Обсуждение участника:Bechamel/Архив/3

Простите, а чем Вас не устроило моё дополнение к ссылке в разделе "Стихи о Нико Пиросманашвили"?

• Тициан Табидзе «Пиросмани» и видеоклип песни Владимира Бережкова

Там есть разделы "Пиросмани в мировой культуре", "Стихи о Нико Пиросманашвили", "Фильмы о Нико Пиросманашвили", "Арт-проекты о Нико Пиросманашвили"... Песня замечательная, видеоклип тоже хороший... Может, тогда "Стихи о..." поменять на "Стихи и песни о..."? Если бы не песня Бережкова, про этот стих Табидзе еще не скоро бы вспомнили. Или ссылку на клип лучше поместить, например, в примечания? --Alexukl 04:31, 25 мая 2012 (UTC)Ответить

• Очень может быть, что и «Песня замечательная» и «видеоклип тоже хороший», однако есть правило ВП:НЕКАТАЛОГ и ВП:ВС. Bechamel 10:33, 25 мая 2012 (UTC)Ответить

Можно узнать, что вас там не устраивает? Levshev 10:22, 6 января 2012 (UTC)Ответить

• Предыдущий план выгядит более симпатично и аккуратно. Новый файл тоже выполнен в растре (однозначно подошли бы вектора svg), и настойчивое размещение плана с масштабом 500px по центру смотрится чудовищно... Вам, такой вариант оформления действительно нравится? По моему мнению, вот такой вариант гораздо более удобочитаемый и стандартный для Википедии. Bechamel 10:30, 6 января 2012 (UTC)Ответить

• Старый план сделан в пеинте на основе скрина с яндекс-карт, новый же план выполнен на самостоятельной основе с удобочитаемыми подписями улиц. По-моему, очевидно, что следует оставить новый. Levshev 10:45, 6 января 2012 (UTC)Ответить

• Ок, согласен с аргументом. А как быть с оформлением по центру и масштабом 500px?

• А какие в этом случае аргументы? Схема и сделана для того, чтобы видно было, по каким улицам проходит дорога. Если этого сразу не видно, то зачем тогда нужна схема? Levshev 11:07, 6 января 2012 (UTC)Ответить

• Так на 250px видно, кому надо, — проёдет на викисклад и посмотрит в деталях… Зачем 500px? Википедия не GoogleEarth… Bechamel 11:12, 6 января 2012 (UTC)Ответить

• Так может вообще стоит схему убрать — заинтересовавшийся пройдет на яндекс-карты, к примеру, и сам посмотрит трассировку. Levshev 11:17, 6 января 2012 (UTC)Ответить

• Имхо, доводите до абсурда. Bechamel 11:18, 6 января 2012 (UTC)Ответить

• Процитирую участника из обсуждения выше: "Ваша логика, несомненно, не единственная возможная во всем мире.". Levshev 11:25, 6 января 2012 (UTC)Ответить

• А я где-то утверждал обратное или возражал :)? Bechamel 11:27, 6 января 2012 (UTC)Ответить

• Полдня подписывал эти улицы чтоб читатель сразу мог понять где окружная, а получил гигантоманию и размытое пятно де-то в углу статьи. --Artemka 12:16, 6 января 2012 (UTC)Ответить

• Ок, возвращайте 500px и центр, раз у Вас есть единомышленник... Хотя мне такой такой вариант оформления статьи категорически не нравится... Уверен, что рано или поздно на это обратят внимание и другие участники. Bechamel 12:23, 6 января 2012 (UTC)Ответить

• Кстати испаноязычных в мире больше в 10 раз, чем в Испании. --Artemka 15:28, 6 января 2012 (UTC)Ответить

Вы сильно заблуждаетесь, спамом или коммерческой ссылкой, а уж тем более ссылкой не по теме мои ссылки на сайт о Клоде Моне назвать нельзя. Прошу вернуть ссылку обратно, либо дать более стоящие объяснения.

• Пожалуйста, прочитайте руководство Википедия:Внешние ссылки. Если Вы действительно хотите помочь проекту Википедия, то я только буду приветствовать, если Вы начнете править статью Клод Моне и вносить в неё полезный и содержательный контент. Но к сожалению пока вся Ваша деятельность в Википедии свелась к настойчивой вставке внешней ссылки на свой ресурс. Две других внешних ссылки, которые есть в статье ведут на сайты авторитетных музеев, т.е. делают статью лучше. По моему мнению, Вы используете авторитет Википедии для раскрутки внешнего источника. Рад буду ошибиться, если Вы, как человек, который видимо инетерсуется Моне, сделаете статью в Википедии лучше. Удачи Вам. Bechamel 09:34, 25 января 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте, уважаемый Bechamel! Авторы статьи уже приняли во внимание Ваше замечание не перечислять фамилии учителей школы, это произошло до того, как статье были присвоены 3-й уровень качества и низкая степень важности. Будем очень благодарны за компетентные и конкретные предложения по улучшению показателей качества и важности нашей работы. (Tanzun 18:24, 1 февраля 2012 (UTC)).Ответить

• Уважаемая участница, я - патрулирую Вашу статью. Замечание которое находится на странице обсуждения статьи было внесено давно, статья с того времени стала много лучше. Спасибо, что приняли во внимание замечание. Удачи Вам. Bechamel 09:34, 2 февраля 2012 (UTC)Ответить

Добрый день. Обращаю ваше внимание, что по традиции формулировки для блока не являются своеобразным продолжение вопроса «Знаете ли вы…?», а представляют собой утвердительные предложения с вполне обозначенным фактом (см., к примеру, нынешний выпуск). Поэтому было бы замечательно, если бы предлагаемые вами формулировки были изначально написаны именно в этом ключе. --Sabunero 16:02, 11 февраля 2012 (UTC)Ответить

Уважаемый Bechamel , Сведения о личной жизни художника являются неуместными в контексте энциклопедической статьи. Не хотелось бы видеть присутствие в статье никакой спекулятивной и пошлой журналистики (не нейтральной). Большинство известных нам людей знают Марианну Павловну Басманову исключительно как книжного графика, и для характеристики личности художника, которой посвящена статья, эта информация более существенна. Ваши конструктивные замечания учтены, необходимая информация помещена дополнительно в раздел: семья. --Labardan 23.34 14 февраля 2012 (UTC)

• Уважаемый Labardan, собственно весь вопрос сводится, - указывать или нет в преамбуле статьи, что Басманова это та самая М.Б. которой посвящена огромная часть ранних произведений нобелевского лауреата Иосифа Бродского. Предлагаю обратиться за примерами, смотрим - Керн, Анна Петровна - инфа в преамбуле есть, Лаура (Петрарка), Брик, Лиля Юрьевна, Булгакова, Елена Сергеевна - всюду инфа в преамбуле. Скажите, почему в данном случае этого делать не стоит? Bechamel 10:00, 15 февраля 2012 (UTC)Ответить

• Уважаемый Bechamel. Энциклопедическая статья написана не о И.А. Бродском, и факты его жизни и творчества было бы существенно упоминать здесь, единственно в случае его влияния на художника. Влияния не замечено. Подобная информация - имя женщины, чьей творческой личностью поэт восторгался, уместна в его биографии, но и там в преамбуле её нет. Ваши сравнения сюда не подходят по смыслу. А.П. Керн не создавала САМА десятков художественных произведений, на её книгах не выросло несколько поколений детей. Укажите статьи о художниках, где в преамбуле стоят имена его любовниц. Несколько примеров были бы желательны в доказательство того, что ваши действия не продиктованы сексизмом. Labardan 14:30,15 февраля 2012 (UTC)

• Уважаемый Labardan, у меня несколько предложений и вопросов: 1) Разрешите мне перенести это обсуждение с моей страницы на страницу СО статьи. 2) Пожалуйста прочитайте правило ВП:ПДН и в будущем воздерживайтесь от предложений, чтобы я оправдывался от Ваших обвинений в сексизме. 3) Причем тут художники и их любовницы? 4) Поймите, в преамбуле, учитывая правило ВП:НТЗ, кратко перечисляется, чем персоналия отличилась или известна всем читателям Википедии. И в данном случае, на первом месте в преамбуле стоит то, что Басманова безусловно самостоятельно значимый художник, а на втором месте, что ей посвящено огромное кол-во стихов нобелевского лауреата. Вы же предлагаете из преамбулы вторую часть убрать, и не отвечаете на вопрос почему? Поверьте, я не дилетант и довольно серьезно изучал биографию И. Б., М. Б., воспоминания современников тех событий и знаю специфическое отношение М. Б. к вниманию к ней по причине этих посвящений. Однако никуда от этого внимания не уйти. P.S. В раздел семья эту информацию переносить смешно. Общий сын? — да был, семья? — нет, не было. P.P.S. Т.к. Вы продолжаете войну правок, предлагаю обратиться к уважаемому посреднику. Bechamel 11:13, 15 февраля 2012 (UTC)Ответить

• Уважаемый BechamelИнформация о том, что кто-то являлся источником вдохновения для кого бы ни было, не является первостепенной для характеристики личности. Создавая статью, к примеру, рассказывающую о сценаристе и кинорежиссере Авдотьи Смирновой, мы отнюдь не будет указывать в преамбуле, что она является супругой олигарха Анатолия Чубайса - эта информация присутствует ниже, там, где ей подобает быть место. Если быть ближе к предмету нашей статьи, можно привести пример Марлен Дитрих, которую мы характеризуем как актрису, а не музу писателей Э.М.Ремарка и Э.Хемингуэя. Помещая подобную информацию в начале статьи, мы смещаем акцент с творческой составляющей личности на факты личной биографии, которые, возможно, не являются определяющими в биографии художника (спорить по этому поводу я не буду). Одновременно мы открываем путь мутному потоку информации, вульгаризованной и недостоверной. Биографией художника сейчас можно уверенно пользоваться как источником, составление справочного аппарата было трудоёмкой работой, сделанной специально для пользователей электронной энциклопедии. Все факты проверены. С ваших же слов начинается непроверенный вымысел. У нас, например, нет доказательств того, был ли указанный брак гражданским или законным, а в архив районного загса по этому поводу мы пока не пойдём, так что слово брак стоит без прилагательных. Марианне Павловне 74 года, она уважаема в профессиональной среде, строгий критик, у неё есть ученики и последователи, она сохраняет художественную традицию известной семьи и является не последним её представителем. Художник, как поэт, может занимать отдельное место в истории культуры. p.s. Позволю себе напомнить - ваши пожелания учтены, вся необходимая информация помещена в специальный раздел, тактично названный "Посвящения". Его уже начали дополнять другие участники Википедии. С наилучшими пожеланиями Labardan 0:10 16 февраля 2012 (UTC)

• Хорошо, да будет так. Однако (по моему мнению) любой, кто будет читать это обсуждение наверное почувствует, что Вы несколько отклоняетесь от ВП:НТЗ и видимо лично знакомы с персоналией. Отсюда и позиция о второстепенности информации о Бродском, не достойной упоминания в преамбуле. Удачи Вам. Bechamel 09:25, 16 февраля 2012 (UTC)Ответить
• Спасибо! До побачення! Labardan 15:10 16 февраля 2012 (UTC)

Я скорректировал изображение АК-12, подчистив фон (оставались непрозрачные островки), выровняв и скадрировав его. Осталось одно замечание: на крупном изображении отчетливо видны цветовые шумы. Они поддаются устранению, и фактически у меня получилось от них избавиться, но вот прозрачность фона при этом пропадает совсем (не смог понять причину такого поведения программы). Если это изображение — сделанный вами фотоснимок, не могли бы вы предоставить исходный файл для корректировки до вытравления фона? — ƒorajump, 12:21, 19 февраля 2012 (UTC)Ответить

Нашел оригинальное изображение. Оказывается, оно гораздо меньше обработанного. Понятно, откуда шумы. Займусь им, если оно вообще не копивио. — ƒorajump, 14:22, 19 февраля 2012 (UTC)Ответить

Вы совершенно правы это копиво из книги Фреймана Пажи за 185 лет. Кстати оттуда еще много биографии можно списать.

• Тогда это не копивио, уже прошло 70 лет со дня смерти автора (1924). Источник в статью я проставлю… Bechamel 09:31, 27 февраля 2012 (UTC)Ответить

Уважаемый Bechamel! Сегодня я случайно обнаружила ваш шаблон в статье Агранович, Михаил Леонидович. Я понимаю, что статья короткая и без АИ, но формулировка: Значимость предмета статьи поставлена под сомнение, мне кажется неправильной по отношению к одному из ведущих отечественных операторов, обладателю высоких кинематографических наград. Я в ближайшие дни дополню статью, а Вы не могли бы уже сейчас сменить этот шаблон на более мягкий? С уважением. --Olglagol 20:08, 29 февраля 2012 (UTC)Ответить

• Шаблон снял, но статью все-равно надо дополнить так, чтобы прослеживалась значимость согласно ВП:КЗМ. В этом шаблоне нет ничего обидного и он как раз и является «мягким» шаблоном. Жестко — это выставить статью на удаление… Bechamel 09:14, 1 марта 2012 (UTC)Ответить

Спасибо! Статью в ближайшие дни дополню. С уважением. --Olglagol 17:43, 1 марта 2012 (UTC)Ответить

Обратите внимание. На складе [1] имеется точно тот же файл, что вы загрузили в раздел: [2]. Это ваша дополнительная учетка или его нагло украли без разрешения? -- ShinePhantom ^(обс) 09:35, 3 марта 2012 (UTC)Ответить

• Opal727 — это учетка, которую я переименовал в Bechamel. Почему два вроде одинаковых файла лежит на складе — уже не вспомню, давно было… Поэтому реплику файла [3] можно смело удалять. Я действительно автор этого файла, рисовал сам… Bechamel 10:03, 3 марта 2012 (UTC)Ответить

  Ок, дубликат удалил. -- ShinePhantom ^(обс) 10:44, 3 марта 2012 (UTC)Ответить

  А флаг ПИ нет желания получить? С мни удобнее. -- ShinePhantom ^(обс) 18:19, 5 марта 2012 (UTC)Ответить

  Да, такое желание есть (вернее было), но есть несколько человек (один из них действующий арбитр), которые наверно будут ярко против, — не так давно с меня был снят флаг ПАТ, см. 1, 2 и 3. Так что надо некоторое время потрудиться, чтобы смыть позор кровью :) Bechamel 08:20, 6 марта 2012 (UTC)Ответить

Удалять статью нельзя! Елена Суржикова довольно значительная фигура в мире музыки!!! Я могу переписать статью, если Вы хотите. Прошу снять с удаления!!! Максим1625 21:45, 07 марта 2011.

• Пожалуйста, высказывайте аргументы по «значительной фигуре в мире музыки» на странице обсуждения номинации. Сомнения в значимости не у меня одного, — посмотрите на СО статьи. Bechamel 17:49, 6 марта 2012 (UTC)Ответить

  Давайте договоримся полюбовно:я сейчас причёсываю и укорачиваю статью с добавлением соответствующих ссылок, а вы через полчаса снимаете предложение об удалении, идёт? Максим1625 21:53, 07 марта 2011.

  Тут дело не в укорачивании статьи - если Вы внимательно посмотрите я и сам это честно пытался сделать. Я (и не только я - см. СО статьи) считаю, что статья бесперспективна - у персоналии просто нет значимости согласно ВП:КЗП для деятелей массового искусства. Тут дело не в том, как оформлена статья. Bechamel 18:03, 6 марта 2012 (UTC)Ответить

  Я убрал из статьи весь пиар, как Вы выразились, оставив лишь короткие и тезисные факты, которые подтверждены:

1. Интервью артистов:Н. Караченцова,О. Кабо,К. Георгиади, где они говорят о Суржиковой.

2. Сайт геральдической палаты (Медаль "Профессионал России")

3. Сайты, где перечислены режиссёрские заслуги, а так же жюри.

4. Архангельск встречает фестиваль детских театров - это вообще международная вещь! Кстати, делалось при поддержке Правительства РФ. И вот Встреча Патриарха Алексия II с членами Международной общественной ассоциации благотворительных фондов "Мама"

5. Концерт-презентация Антологии песен Н. Караченцова назывался по названию песни Суржиковой "Звёзды сошли с небес..." - есть ссылка!

6. Наконец, композитор работал минимум с пятью знаменитейшими людьми, писал для них песни! Мало этого? Ольга Кабо дебютировала как певица с песней Суржиковой, а теперь целый альбом записывает (см. статью Ольга Кабо). Белополье Елена Суржикова на сайте belopolye.ru - сайт, где коротко написана биография. Наконец, Биография Елены Суржиковой на сайте www.retroportal.ru я имею право приводить как ссылку, ведь это независимый сайт и туда не может каждый желающий (в отличие от Википедии) написать что-то. Считайте, что это персональный сайт Елены Суржиковой!

Поэтому, если считаете нужным, подправьте малость статью после того как я её сейчас обработал, и будьте добры, пожалуйста, снять статью к удалению! Пиара здесь нет, только голые факты, подтверждённые независимыми сайтами. Максим1625 01:15, 07 марта 2012.

• Уважаемый Максим1625, пожалуйста, высказывайте аргументы на странице номинации, зачем дублировать сюда? Bechamel 08:30, 7 марта 2012 (UTC)Ответить

Знаете, на РЕТРОПОРТАЛЕ я написал статью и точно такую же статью я написал в ВИКИПЕДИИ о Викторе Мальцеве. Вот она Биография Виктора Мальцева. Очевидно я его здесь пиарю на весь интернет, хотя в интернете информации о нём меньше, чем о Суржиковой. Да и состою я у него арт-директором так же как у Елены Павловны. Хочу посоветоваться с Вами, может быть тоже удалить из ВИКИПЕДИИ статейку о нём от греха подальше? Если же нет, то давайте перестанем валять дурака, и Вы снимите шаблон к удалению со статьи Суржикова, Елена Павловна. Ведь по сути, если разобраться, статья о Мальцеве значит ещё меньше, чем статья о Суржиковой. Я привёл ссылки минимум на 30 сайтов... Я не Березовский и не Рокфеллер, чтобы проплачивать каждый сайт, где якобы за мои деньги публикуют информацию. Либо удаляйте все статьи о подобных композиторах, либо оставьте Суржикову в покое. Тем более, что сегодня сама Суржикова написала, что ей наплевать удалите Вы статью или нет (см. здесь Википедия:К удалению/6 марта 2012). Вы сами придумали критерии значимости, от которых в случае с Суржиковой пытаетесь увильнут всем коллективом ВИКИПЕДИИ. В следующий раз либо перепишите порядок, либо умейте проигрывать! Сейчас все тузы в колоде на моей стороне и врагам просто нечем крыть! Как хотите, но авторитетные источники есть, хотя их и не много. Но в статьях о Викторе Мальцеве, Рустаме Неврединове и Марине Ширшиковой их ещё меньше. Будьте поумнее, чем эти горлопаны на странице обсуждения! Поверьте, аж читать неприятно! Такую чушь порят! Некоторые даже неудосужевшись прочитать и проверить статью, уже хулить и ругать начинают. Разве это не глупость человеческая? Максим1625, 22:30, 7 марта 2012.

• Моё мнение, — Вы начали писать статьи в Википедии, но не удосужились изучить правила хотя бы по диагонали. Википедия, — это не ретропортал. Тут не выигрывают и не проигрывают, если статью оставят, — я абсолютно не буду чувствовать себя проигравшим. Шаблон К удалению я снимать не считаю нужным. По другим Вашим статьям, моё мнение — некоторые из них тоже не имеют значимости и было бы полезным проверить их по процедуре обсуждения к удалению. Не выношу их на обсуждение по двум причинам — первая — это Ваша бурная реакция на номинацию по Суржиковой, вторая — Википедия:Не преследуйте участников. Вы не так давно дали слово не нарушать правила, но в своем абзаце выше Вы нарушили уже несколько… Вы не слышите, что Вам говорят опытные участники и администрация, занимаетесь хождением по кругу, называете участников горлопанами, сумасшедшими, вам видятся враги. Знаете, Максим, Вы своим клиентам оказываете медвежью услугу — это антиPR, а не PR — но здесь не приветствуется ни то, ни другое. Bechamel 20:06, 7 марта 2012 (UTC)Ответить

Будьте добры, помогите, пожалуйста выставить эти статьи на удаление! Мне неловко сделать это самому, поскольку я сам их написал. Но был бы крайне признателен, если бы Вы поспособствовали их удалению, равно как и Майоров, Роман Майорович и Массин, Юрий Владимирович! Максим1625, 22:23, 8 марта 2012.

• Мое мнение — Майоров и Масин персоналии значимы, и статьи удалены не будут. Конечно PR касательно «блистательного режисёра» оттуда надо удалить, а в остальном, более-менее, значимость прослеживается… Если будет голосование — проголоусую за обоих оставить… По Неврединову я бы проголосовал удалить, Ширшикова - на грани значимости, я бы голосовал за удаление, но могут и оставить. Bechamel 18:31, 8 марта 2012 (UTC)Ответить

Добрый день, уважаемый участник! Я попытался, насколько это возможно, убрать всё лишнее из статьи Суржикова, Елена Павловна. Пиара никакого в статье на данный момент не прослеживается. Однако по-моему, как автор песен для Николая Караченцова, Ольги Кабо, Ксении Георгиади и др. вполне имеет энциклопедическую значимость. Критерий «авторы текстов и музыки для популярных исполнителей». Кроме того, по приведённым ссылкам можно увидеть, что периодически эти песни звучат на радио, неоднократно издавались на дисках во всех возможных форматах, сами артисты говорят о Суржиковой в интервью, да и на телевидении Елена Суржикова периодически появляется. Я думаю, что эти критерии вполне соответствуют правилам Википедии и вряд ли эти факты возможно отрицать. Я предлагаю Вам тщательно ознакомиться с материалом, всё взвесить, сравнить со статьями Майоров, Роман Майорович, Массин, Юрий Владимирович и Мальцев, Виктор Алексеевич, которые Вы пожелали не удалять. Смею надеяться, что если Вы сочтёте возможным оценить значимость персоны беспрестрастно и без амбиций, то снимите Вашу номинацию к удалению. Самый главный критерий — это «авторы текстов и музыки для популярных исполнителей». Именно по нему Вы сами же не захотели удалить Массина, Майорова и Мальцева. Уделите, пожалуйста немного времени этому вопросу. С уважением, Максим1625, 09 марта 2012, 17:29.

• Я с Вами и не ссорился, это Вы очень близко восприняли абсолютно обычную для Википедии процедуру. Извините, но по этой персоналии я свое мнение не переменил. Пожалуйста запаситесь терпением, через несколько дней все станет ясно. Вам тут в несколько голосов объясняли, что в номинации на удаление нет ничего обидного. Ни для основного автора статьи, ни для самой персоналии. Это просто проверка на соответствие критериям, правилам. Сейчас снимать статью с номинации неправильно, — многие из участников уже высказывали мнение по статье — и консенсуса за удаление или оставление пока нет. Так что надо ждать решения. Bechamel 16:15, 9 марта 2012 (UTC)Ответить
• Ну если можно, тогда объясните мне разницу в этих двух статьях Мальцев, Виктор Алексеевич и Суржикова, Елена Павловна! В чём раздница между этими двумя персонами и фактами, подтверждающими их значимость! Я просто уже трое суток не могу понять раздницы. С уважением, Максим1625, 09 марта 2012, 20:25.

  Сравнивать персоналий между собой не нужно — нужно сравнивать каждую персоналию отдельно с критериями значимости персоналий. Я с Вами согласен, в Википедии сейчас есть статьи про персоналий куда менее значимых, чем Суржикова. Я Вам более того скажу, почти 10 % статей ещё не прошли первичное патрулирование — то есть многих из них вообще опытные участники не проверяли. Понимаете? Но когда-то до них дойдут руки и некоторые из них, — да, будут удалены. Как наверняка будут удалены ещё несколько Ваших статей. Максим, я Вам уже несколько раз говорил, что я не выставлял на удаление остальные Ваши статьи, только из-за Вашей бурной реакции и чтобы у Вас не сложилось впечатления в моей предвзятости. Как видите, несколько Ваших статей выставили на удаление другие участники, хотя я их об этом не просил. Подумайте, почему это произошло? Заговор? Враги? По-моему нет, — просто статьи не соответствуют критериям значимости или соответсnвуют, но кто-то из участников что называется засомневался. Если бы было голосование по Мальцеву — я бы голоовал за удаление, по той же причине что и по Суржиковой. А вот по Майоров, Роман Майорович я бы проголосовал против удаления по одной простой причине — он автор мзыки к абсолютному хиту «Что тебе подарить». Сочинит Суржикова что-то такое же известное и место в энциклопедии точно за ней. Bechamel 17:08, 9 марта 2012 (UTC)Ответить

Почему Вы откатываете мои правки ? Графа "Основано" заполнена в большинстве статьей о государствах (в них указывается т.н. дата начала государственности), а Леонид Львович Зализняк уважаемый историк, доктор исторических наук.--Artemis Dread 18:41, 13 марта 2012 (UTC)Ответить

• Уважаемый коллега, Почему я отменил правку, которой вносилась дата основания Украины IX век? Хотя Зализняк (и ещё много кто наверно) считает именно так, однако такие мнения надо оформлять соотвествующим образом в соотвествующих местах. Аргумент, что в статье Россия тоже стоит что-то подобное не является убедительным. Если бы меня спросили, то я бы этот параметр тоже бы из статьи Россия удалил. Вопрос преемственности России или Украины от государственности Киевской Руси является риторическим. Точно так же лемма Москва третий Рим и четвертому не бывати... Если в какой-то другой статье что-то неправильно, то не надо это множить. Надеюсь Вы согласитесь. То что Россия претендует на преемственность Киевской Руси, ну что ж, пусть претендует. Греция с Македонией тоже никак Македонского поделить не могут. Ну зачем же это педалировать в Википедии? Кстати в инфобоксах по Греции и Македонии, ничего подобного нет. Так что прецедент с датой основания России в инфобоксе не обязательно распространяется на другие не менее уважаемые государства. Bechamel 08:57, 14 марта 2012 (UTC)Ответить

Потому, что эти гербы визуально красивее. И что ещё за нарушения форматирования?! Язык коверкается или что-то ещё посерьёзнее?!! И с возмутительным отменением я категорически не согласен! --Эрманарих 05:33, 25 марта 2012 (UTC)Ответить

• Эти "визуально-красивые" гербы ничем кроме короны сверху не отличаются от тех, что были. Место в шаблоне предназначено для флага. Если флага нет, допускается герб, который помещается на это место. Гербы, которые вставляете Вы - очень вытянуты по вертикали, что неоправданно вытягивает все поле и текстовое в том числе. Bechamel 06:11, 25 марта 2012 (UTC)Ответить

• Что значит неоправданно вытягивает?! И как это узнать, при помощи милимитровой линейки, что-ли? Что, обьявлена тотальная экономия? Тогда, может вообще все картинки убрать, для экономии места?! --Эрманарих 06:41, 25 марта 2012 (UTC)Ответить

• Пожалуйста, прочитайте мои аргументы ещё раз. Вы не слышите и ходите по кругу. Высказывайте пожалуйста аргументы, почему на месте флага в шаблоне нужно разместить герб, который растягивает поле. В Википедии сотни государственных деятелей — там шаблон единообразный. Приходите Вы и на 3-4 статьях вставляете форматирование, которое Вам кажется «красивым». А с остальными статьями, чего будем делать? Вас такое положение дел не «возмущает»? На сотнях статей нет герба с «красивой» короной… Кто будет приводить к единообразию остальные статьи? Вы? Если действительно хотите помочь проекту и понимаете в графическом дизайне - тогда Вам сюда и сюда. Надеюсь Вы будете вносить полезный и конструктивный вклад. Удачи Вам. Bechamel 16:30, 25 марта 2012 (UTC)Ответить

• Я не понимаю - что значит ратягивает поле? И на сколько? По-виду - на такую мелкотню, что и не разобрать толком. А это уже какие-то непонятные мелкие придирки. И кто вообще устанавливает миллиметры этого "единообразного" шаблона? --Эрманарих 13:48, 26 марта 2012 (UTC)Ответить

• Посмотрите, как оформляется Шаблон:Государственный деятель. Если герб по вертикали больше, чем по горизонтали, то растягивается всё текстовое поле. Шаблон искажается, если изображение флага по вертикали больше 50px. А Вы вставляете герб  , который не подходит под крошечное поле, предназначенное для флага. Ваш герб выполнен портретом, а не ландшафтом, как флаг. Bechamel 14:12, 26 марта 2012 (UTC)Ответить
• Вообще убрать из карточек гербы, герб - это не украшение. --Azgar 15:35, 26 марта 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте Bechamel. Вами была удалена внешняя ссылка на презентацию из статьи Хрептович, Иоахим. Изучив руководство Википедия:Внешние ссылки, не было найдено причин, делающих ссылку неприемлемой. Предполагалось, что данная презентация может служить визуальным дополнением к материалу статьи. Она подготовлена научными сотрудниками отдела редких книг и рукописей Центральной научной библиотеки им. Я. Коласа НАН Беларуси (ЦНБ), и в ней представлены уникальные документы из фонда библиотеки. Сайт ЦНБ, на котором размещена презентация, является вполне авторитетным источником. Сама ссылка долговременная. Возможно, Вы пересмотрите свое авторитетное решение или поясните его. С уважением к Вашему опыту, --Gtarasevich 11:34, 6 апреля 2012 (UTC)Ответить

• Пожалуйста прочитайте в упомянутом Вами руководстве Википедия:Внешние ссылки разделы «Наиболее приемлемые ссылки» и «Потенциально приемлемые ссылки». Ваша ссылка по моему скромному мнению не соответсвует этим двум разделам. Кроме того, для просмотра презентации требуется наличие плагина, который есть не у всех. С уважением, Bechamel 15:18, 6 апреля 2012 (UTC)Ответить

День добрый, Bechamel! Ваш Шаблон:Микеланджело ничего не отображает. Проверьте его, пжл. Шаблон уж очень полезен! Судя по истории изменений, шаблон стал глючить с версии 18:42, 24 декабря 2011, после правки участника Zserghei --Stella Rose 18:27, 9 апреля 2012 (UTC)Ответить

• Вернул к ближайшей корректно отображаемой версии. Видимо что-то зацепили в шаблоне Навигационная таблица. :( Раньше все было нормально. Bechamel 19:34, 9 апреля 2012 (UTC)Ответить

• Я посмотрю, что там с ним. -- A^VB^talk 20:02, 9 апреля 2012 (UTC)Ответить

• Тогда пожалуйста смотрите эту версию, а то вернул шаблон на недокументированный клон. Bechamel 20:06, 9 апреля 2012 (UTC)Ответить

• Я в курсе, я смотрел историю. Через часик займусь вашим шаблоном. -- A^VB^talk 20:09, 9 апреля 2012 (UTC)Ответить

• Супер. Я тоже сначала подумал на подтаблицу — однако её уже несколько лет не трогали. Все-таки что-то поменялось в НавТаб… Однако теперь все работет, — спасибо. Bechamel 20:33, 9 апреля 2012 (UTC)Ответить

• В общем, там было неко��ректное использование шаблона "навигационная подтаблица" (который основан на "навигационной таблице"). Суть в следующем. По умолчанию навигационная таблица имеет статус autocollapse и сворачивается, когда на странице больше двух объектов с таким статусом. Развернуть таблицу можно с помощью ссылки "показать" в заголовке. Соответственно, в "Микеланджело" было два бага: (1) не был указан параметр state=(что-нибудь), в результате подтаблицы сворачивались (поскольку их больше 2), (2) но при этом развернуть их было нельзя, поскольку заголовки (и ссылки "показать" в них) были спрятаны (display:none). По идее, этот баг должен был быть виден уже со старой нав.таблицей, ещё до моих багфиксов (вот, кстати) . -- A^VB^talk 20:36, 9 апреля 2012 (UTC)Ответить

Я сейчас ещё поработаю на этой таблицей. -- A^VB^talk 20:36, 9 апреля 2012 (UTC)Ответить

Добрый день. Уточните, пожалуйста, в чём вы увидели ОРИСС. ~ aleksandrit 17:00, 13 апреля 2012 (UTC)Ответить

• Добрый. Прочитайте пожалуйста отмененные мной правки. Первый случай "критики Шустера" - на одной из передач, среди многих прочих был задан аудитории вопрос - "Имеет ли право Европейский Союз навязывать свои правила Украине?". По мнению автора отмененной мной правки, этот вопрос (который скорее всего был подготовлен каким-то редактором и озвучен Шустером, как ведущим), является злоумышленным и достойным упоминания в энциклопедии в разделе критика персоналии. Второй "критический" пассаж касается мнения, что аудитория людей присутсвующих в студии Шустера, является нерепрезентативной. Считаю, что такой набор "критики" является каким-то экзотическим ориссом автора правок, с целью покритиковать персоналию, хотя по моему мнению поводы для критики жестко и с какой-то целью притянуты за уши. Согласен, орисс не в чистом виде, но орисс. Если Вы согласны с абсурдностью такой критики, попробуйте предложть другую квалификацию такого критического исследования автора правок, согласен, указанная мной причина не безупречна. Bechamel 19:03, 13 апреля 2012 (UTC)Ответить

На фото Файл:Yuriy L.Slezkin.png - Юрий Алексеевич Слезкин (1890-1977), офицер 10-го Ингерманландского гусарского полка и писатель [4], а не Юрий Львович Слезкин. --DonaldDuck 13:20, 29 апреля 2012 (UTC)Ответить

• Спасибо, действительно ошибка. Буду искать Львовича. P.S. Мало ли в Бразилии донов Педро :). Bechamel 18:34, 29 апреля 2012 (UTC)Ответить

Вы поставили шаблон запроса значимости в статье Идлис, Юлия Борисовна. Посмотрите, пожалуйста, мои аргументы на странице обсуждения. 46.20.71.233 17:01, 15 мая 2012 (UTC)Ответить

Уважаемый Bechamel. Я разместила фотографию Анатолия Ивановича в статье, но увидела, что предварительно вы убрали "болванку" для её размещения. Вы против фото или была другая причина? Ursia 10:16, 16 мая 2012 (UTC)Ответить

• Уважаемый участник Ursia, фото почему-то не отображалось, поэтому я правку откатил. Сейчас все в порядке. Об остальном я написал на Вашей СО. Bechamel 10:21, 16 мая 2012 (UTC)Ответить

Автор я, но не могу сообразить пока как грузить в Викисклад - почему-то система меня не распознает. Как только разберусь с этим, сразу загружу фото. Ursia 10:26, 16 мая 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте, Bechamel.

Зачем Вы переименовали русскоязычную статью «старшие управляющие кадры» в «топ менеджмент», если вместо этого переименование необходимо было добавить в статью ссылку на «вытесняющий» термин?

Этот термин ни разу не устоялся, является ненужным нововведением и вы вообще в курсе, что для любого термина приоритет должен стоять за русским названием? Возможно, Вам «неудобно» его использовать, но тогда зачем Вы редактируете русскую Википедию? --Kirill Borisenko 22:02, 17 мая 2012 (UTC)Ответить

• Добрый день, Статья изначально называлась Топ-менеджмент, потом Вы, без обсуждения, как «очевидный случай» переименовали статью. Я Ваше действие отменил, так как не считаю данный случай очевидным. Если Вы желаете переименовать статью, то пожалуйста оформите это свое желание соответствующим образом (см. ВП:КПМ). Ответ на Ваш вопрос «зачем я редактирую русскую Википедию» написан здесь. С удовольствием прийму участие в обсуждении, если Вы посчитаете его нужным открыть. P.S. Если все-таки решите открывать номинацию, сначала проверьте свой собственный термин гугл-тестом. А потом пожалуйста посмотрите сюда. Удачи Вам.Bechamel 08:13, 18 мая 2012 (UTC)Ответить

Google запросто может служить статистикой глупости. Термин есть термин, зачем позволять его изменять какой-то поисковой системе? --Kirill Borisenko 20:09, 18 мая 2012 (UTC)Ответить

• Тему поднял — приглашаю ознакомиться. --Kirill Borisenko 20:17, 18 мая 2012 (UTC)Ответить

Не понимаю, какой спам содержится в моих правках: в отсылке к статье в Википедии на Дом Мурузи, а также в фотографиях балкона дома Бродского и в ссылочке на сайт Музея поэта? Мне кажется, это важная информация для интересующихся творчеством Поэта. - Danubica 17:10, 3 июня 2012 (UTC)Ответить

• Прочитайте пожалуйста ВП:СПАМ. В Ваших правках содержалась реклама некоего благотворительного фонда и PR каких-то активистов. Bechamel 17:14, 3 июня 2012 (UTC)Ответить

Вот эту ссылочку на активистов я как раз убрала, но остальные оставила: в них нет спама и фото небесполезны, полагаю. Danubica 17:16, 3 июня 2012 (UTC) Или на фото баннер? так хотя бы на Дом Мурузи-то можно вернуть отсылку (Википедийную!!!)Danubica 17:19, 3 июня 2012 (UTC)Ответить

• Уважаемая Danubica, Вы спамите и вставляете свои экзерсисы с example.jpg на страницу, которую в сутки смотрят более 1000 человек. Еще раз и Ваc будут блокировать. Bechamel 17:21, 3 июня 2012 (UTC)Ответить

Претензии понятны. СпасибоDanubica 17:27, 3 июня 2012 (UTC)Ответить

• Спасибо и Вам, что прислушались. Удачи Вам. Bechamel 17:29, 3 июня 2012 (UTC)Ответить

Какую именно статью я ухудшил ("на ваш взгляд") и где я ответил вам "хамовито, или грубо"? Можно конкретику!--V.ost 20:55, 3 июня 2012 (UTC)Ответить

• Конкретика на Вашей СО. Отвечайте пожалуйста там и на ЗКА. Сюда писать незачем. Bechamel 21:00, 3 июня 2012 (UTC)Ответить

Если Вам тоже кажется, что Geohem — кукла, Вы можете подкрепить подозрение здесь. С уважением, --Воевода 01:07, 8 июня 2012 (UTC)Ответить

• Поведение (участие в голосовании по теме статей в которых участника не было видно) участника Geohem показалось мне странным, однако кто такой Gvozdet’a я не знаю, — не пересекался… Bechamel 07:54, 8 июня 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте. Большое спасибо за потраченное на викификацию моей статьи время. Однако, по ее результатам у меня возникли определенные вопросы. Если можно, объясните, пожалуйста, почему была удалена часть текста об Андре Бриделе из соответствующей статьи ("Бридели (дворянский род)"), как и его фотография (я так понял, удаление было произведено Вами, если ошибаюсь - прошу прощения). Заранее спасибо.

Для лучшего понимания ситуации мне очень хотелось бы увидеть общепринятый и четкий критерий значимости личности, которым Вы руководствовались при правке. Я понимаю, что Википедия не является "генеалогическим порталом", однако, при составлении "поколенной росписи Бриделей" я руководствовался, в частности следующей проверенной статьей. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%B2%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5 В ней, в частности, есть подобные строки."Леонид Левковский 1913 г. р., 28. — XV колено.Казимир Левковский, 25. — XV колено" На основании данной статьи я так же подробно составил и записал и поколенную роспись Бриделей.

• Добрый день. Если Вы пишете статью о дворянском роде, то логично, что следует уделять внимание только значимым с точки зрения энциклопедии персоналиям. Единственный критерий, который для этого используется опиcан в ВП:КЗП. Кроме этого, в статье о дворянском роде не нужно описывать биографии всех его пусть и значимых представителей - если хотите создайте отдельные статьи и дайте на них ссылки. Что же касается незначимых предстваителей, то их пусть и краткие биография точно не нужны. Я не хочу производить сравнительный анализ Вашей статьи и статьи которую Вы взяли за образец. Статьи надо сравнивать не между собой, а каждую статью в отдельности, соотносить с правилами и здравым смыслом. Если делать именно так, то из Вашей статьи следует убрать биографии всех незначимых персоналий, их портреты на фоне истребителей и другие малоинтересные жизненные подробности. Что я собственно и сделал. Bechamel 08:32, 24 июня 2012 (UTC)Ответить

Я не обвинял Вас (если Вы приняли на свой счет — прошу прощения), я аргументировал замену терминологии, собственно это обвинение прозвучало именно по отношению к терминологии. Названия "Малороссия и малороссийский" действительно носят украинофобский и унизительный для украинцев оттенок [5], поэтому его стоит употреблять только в историческом контексте--Artemis Dread 10:23, 24 июня 2012 (UTC)Ответить

• Я - украинец, и, как украинец, не считаю историческое название некоторых земель Малороссия для себя оскорбительным. А вот обвинение меня в украинофобии считаю очень даже оскорбительным. О чем и сделал Вам предупреждение на Вашей СО. Bechamel 10:36, 24 июня 2012 (UTC)Ответить
• Я, также «українець» и считаю что канцелярский термин имперского периода "млоруссы \ "Малороссия" - ОСКОРБИТЕЛЕН, им не пользовались туземное население Украины - украинцы, потомки русинов.--V.ost 10:44, 24 июня 2012 (UTC)Ответить
  • Да говорю же Вам, не имел намерения Вас оскорбить — писал по отношению к терминам (да и то вырвалось, просто многие злоупотребляют этим термином). Я тоже украинец и считаю термин "малорос" оскорбительным для себя и как видите (согласно источнику), такое мнение имеет право на существование, да и не уместен он там, потому что род существует до сих пор--Artemis Dread 10:46, 24 июня 2012 (UTC)Ответить
    • Тогда будьте последовательным, боритесь с причиной, а не следствием, и добивайтесь например удаления статьи Малороссия, как оскорбительной для Вас. А не удаляйте ссылки на эту статью. Удачи. Bechamel 10:52, 24 июня 2012 (UTC)Ответить
      • Это статья о термине, а не о территории/государстве/народе ("название, которое появилось..."), она имеет право на существование--Artemis Dread 10:55, 24 июня 2012 (UTC)Ответить

Участник Artemis Dread игнорирует и вносит свою редакцию Преамбулы к статье Гетманщина, что делать?--Zas2000 18:06, 2 июля 2012 (UTC)Ответить

• Писать на ВП:ЗКА и ВП:ВУ. Админы, не хотят глубоко разбираться в теме которая по остроте и перекошеным АИ сравнима с ГВР, армяно-азербаджанским конфликтом и т.п. Найти конесенсус с такими участниками как Artemis Dread пока не получается, остается ждать какого-то админа кто засучит рукава и выработает преамбулу на нормальных АИ, а не на опусах провинциальных вуз-овских преподавателей истории, либо ждать пока пройдет писательский зуд у доказывателей госудаственности Украины от Святослава Игоревича. Bechamel 06:50, 3 июля 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте. Если вас не затруднит моя просьба, могли бы вы сфотографировать и залить сюда [6] фото экстерьера Лукьяновского СИЗО. Я написал и довёл статью Список пенитенциарных учреждений Украины до статуса избранной, подбил многих земляков сфотографировать колонии в своих городах, но вот с нашей столицей всё как то грустно, к кому ни обращался, всё не выходит. Буду вам весьма благодарен за помощь, и извините, если напрасно отнял у вас время. --Alex fand 15:40, 5 июля 2012 (UTC)Ответить

Добрый день. Возможно вас как участника проекта Шаблоны заинтересует предложение по созданию отдельного обсуждения для шаблонов (наподобие существующего ВП:ОБК). Обсуждение проходит здесь. Спасибо. С уважением, fameowner 10:54, 9 июля 2012 (UTC)Ответить

как один из авторов статьи, принявший участие в написании раздела "История", приглашаю Вас, на следующей неделе, заняться совместной доработкой статьи Гусары до Хорошей   Idot 04:30, 12 июля 2012 (UTC)Ответить
PS в основном я намерен заняться развешиванием ref-ов к уже написанному мною тексту, буду рад если примете участие в улучшении статьи   (Idot 04:35, 12 июля 2012 (UTC)) на правах наставника передал --be-nt-all 04:56, 12 июля 2012 (UTC)Ответить

Уважаемый участник,

Напоминаю вам о том, что в википедии запрещены неаргументированные откаты, если не считать отдельных случаев, описанных в правиле ВП:×. Ваш откат в статье Психология толпы снабжён комментарием "(отмена правки 46427432 участника 131.107.0.119 (обс)механического распространения аффекта от одного …)", что вряд ли можно признать аргументацией.

Кроме того, он возвращает в статью значительное искажение источника. В тексте источника нет утверждения, будто "учёные разработали несколько различных теорий, объясняющих психологию толпы и значительные различия по сравнению с психологией отдельных индивидов, составляющих толпу". Наоборот, в источнике сказано, что далеко не все учёные вообще признают таковые различия, цитирую: "Др., подобно Милгрэму и Точу, полагают, что видимая психич. однородность Т. может тж объясняться механизмом конвергенции: сходно мыслящие и чувствующие индивидуумы имеют тенденцию собираться вместе и объединяться в Т." 131.107.0.117 22:21, 25 июля 2012 (UTC)Ответить

• Уважаемый аноним, я не откатил Вашу правку, а отменил, и снабдил комментарием почему. Естественно я не являюсь истинной в последней инстанции, и Вы можете вносить правки в статьи снабжая их ссылками на Авториетные источники. Что касается трактования текста указанного в комментируемом фрагменте источника, то там помимо прочего сказано, что "Лебон объяснял духовное единство толпы механизмом заражения — механического распространения аффекта от одного члена к др. по типу инфекционного заболевания." - именно этот фрагмент подтверждал удаленный Вами текст "и значительные различия по сравнению с психологией отдельных индивидов, составляющих толпу". Bechamel 08:09, 26 июля 2012 (UTC)Ответить
  • Возвращённый вами фрагмент текста излагает предмет дисциплины "психология толпы" с позиции лишь некоторых исследователей и резко противоречит позиции других, о чём и рассказывает источник. Да, Лебон объяснил поведение толпы таким образом. А Милгрэм, Точ и не названные "др." объясняли её совершенно иным образом, и они вообще отрицают существование "различия по сравнению с психологией отдельных индивидов, составляющих толпу". Таким образом, ваша фраза приписывает позицию части исследователей - всем исследователям, включая оппонентов этой позиции. Действительно, "учёные разработали несколько различных теорий, объясняющих психологию толпы", но продолжение "и значительные различия по сравнению с психологией отдельных индивидов, составляющих толпу" отражает лишь некоторые далеко не всеми признанные теории и, тем самым, противоречит ВП:НТЗ. Особенно удивительно то, что это продвижение одной из конкурирующих групп теорий снабжается ссылкой на АИ, где подобного продвижения нет. 131.107.0.89 16:59, 26 июля 2012 (UTC)Ответить

• Скажите поажлуйста, — так, как преамбула выглядит сейчас — Вас устраивает? Bechamel 09:08, 27 июля 2012 (UTC)Ответить

  Абсолютно, спасибо. 131.107.0.119 02:20, 28 июля 2012 (UTC)Ответить

Вы не думали о получении флага? Мне кажется, уже пора. --wanderer 10:47, 27 июля 2012 (UTC)Ответить

• Спасибо за предложение, серьезно подумаю. Но наверно начну с ПИ, — все-таки большая доля инструментов и опыта там. Bechamel 11:44, 27 июля 2012 (UTC)Ответить
  • Месяц подведения предварительных итогов в непростых номинациях на КУ дают намного больше, чем полгода ПИ. --wanderer 11:47, 27 июля 2012 (UTC)Ответить

• Я отлично это понимаю, но с самого начала своей работы в проекте я не планировал получать флаг админа, поэтому вел себя иногда без излишнего так сказать политеса. В результате «нажил» несколько «недоброжелателей», у которых кстати есть (признаваемая мной) аргументация. Вот тут я уже объяснял ShinePhantom в аналогичном предложении, почему скорее всего меня в номинации «прокатят». Часто вижу, что люди с самого начала избегая конфликтов (иногда в ущерб делу) идут на флаг и получают его. Я видимо не тот случай. Bechamel 12:11, 27 июля 2012 (UTC)Ответить

• Это не смертельно. --wanderer 12:21, 27 июля 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Мыстецкий арсенал был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 18:46, 30 июля 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте, уважаемый Bechamel! Случайно увидела, что Вы добавили шаблон сомнительной значимости к статье Исмагилов, Анвар Айдарович. Это моя первая статья, при создании проверяла по критериям (достижения, отзывы, награды), но видимо, чего-то не учла. В Википедии существуют статьи о других персоналиях этого же литературного круга (Заозёрная школа), к которому он некоторое время примыкал, хотя и не числится в основателях, упоминание я об этом сделала. Возможно, биография необоснованно подробна либо в таком виде не нужна? Подскажите, пожалуйста, что нужно подправить. Хотелось бы, чтобы статья осталась. Neira 05:15, 6 августа 2012 (UTC)Ответить

• Здравствуйте уважаемая Neira. Основная причина помещения шаблона в Вашу статью — это не показанная энциклопедическая значимость персоналии. В Вашей статье в преамбуле написано, что персоналия — поэт, музыкант, бард, писатель, журналист. Для того, чтобы персона считалась значимой и статья осталась в энциклопедии Вам достаточно показань значимость хотя бы по одной профессии. Все критерии значиомсти написаны в правиле ВП:КЗП. То есть, если Вы будете доказывать значимость персоны как музыканта, то в статье должно быть соответсвие пунктам ВП:МУЗЫКАНТЫ — а это «статьи в Википедии достойны музыканты, любому произведению которых хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией присвоен статус серебряного, золотого, платинового или более высокий (см. Список сертификатов продаж музыкальных записей); места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения; неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу „Фабрика звёзд“ и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах;». Для писателей свои критерии, для журналистов свои. Пока в статье не показано явное соответсвие персоналии хотя бы по одной профессии из преамбулы, в это есть проблема. Bechamel 09:36, 6 августа 2012 (UTC)Ответить

Какбэ… «Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта». Не? И AutoGP и итальянская Ф3 это вполне себе значительные международные соревнования. Тем более в AutoGP он установил пару рекордов (как самый молодой победитель гонки и по количеству побед подряд).--The Great and Powerfull Trixie 05:33, 6 августа 2012 (UTC)Ответить

• Весь вопрос наверное сводится к — являются ли «AutoGP и итальянская Ф3» «значительными международными соревнованиями» и «наиболее популярными видами спорта»? По моему мнению, Формула 1, да является. А вот «AutoGP и итальянская Ф3» — это же не чемпионат Европы или мира… Тем более, что персоналия каких-либо успехов даже в этих второстепенных соревнованиях пока не добилась… Bechamel 09:45, 6 августа 2012 (UTC)Ответить

Здраствуйте. Автор етого текста дала свое разрешение свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0 и отправила письмо потверджающое свое разрешение на адрес permissions-@ ruwikimedia.org. --Verman1 05:50, 6 августа 2012 (UTC)Ответить

Пересмотрите, пожалуйста статью, с учётом сделанных в ней исправлений и снимите выставленные Вами шаблоны или уточните претензии к статье.--Nic Nat70 09:35, 14 августа 2012 (UTC) Белорусская ассоциация «Конкурс»Ответить

• Спасибо. Обязательно посмотрю. Дал свое мнение на СО статьи. Bechamel 09:42, 14 августа 2012 (UTC)Ответить

• Уточнил текст статьи, касающийся содержательных критериев значимости.

Буду благодарен, если посмотрите. Кстати, с неделю назад дал пояснения по статье Белорусская ассоциация «Конкурс». Так же прошу посмотреть и ответить. Поскольку других желающих поучаствовать в обсуждении не оказалось, считаю разумным принять по ней решение. С уважением --Nic Nat70 07:55, 21 августа 2012 (UTC)Ответить

• Ответил на СО статьи, по статье Белорусская ассоциация «Конкурс» тоже отреагировал, пожалуйста посмотрите. Bechamel 10:29, 21 августа 2012 (UTC)Ответить
• Благодарю за оперативность.--Nic Nat70 11:02, 21 августа 2012 (UTC)Ответить
• Я существенно расширил список статей педагога, добавил ссылки на свежие статьи о нём, как о педагоге в АИ.

Думаю, это позволит судить о его значимости. С уважением --Nic Nat70 19:56, 21 августа 2012 (UTC)Ответить

Спасибо за то, что уделили внимание предыдущей статье. Жаль, что я Вас, судя по всему, так и не убедил.

Надеюсь, что статья Колосок (конкурс) не вызовет такой полемики. Во всяком случае, я её полностью переделал. Добавил ссылки на литературу и независимые АИ. С уважением --Nic Nat70 12:51, 22 августа 2012 (UTC)Ответить

Проделал аналогичную работу со статьёй Зубрёнок (конкурс).--Nic Nat70 16:53, 22 августа 2012 (UTC)Ответить

• Спасибо.
  • Посмотрите, пожалуйста, и статью Инфомышка (конкурс). Я её тоже переделал, и думаю, что её можно сохранить.
  • Во всяком случае, рекламы я там не вижу, кроме того, правила проведения и массовость описаны с опорой на независимые АИ. С уважением --Nic Nat70 14:20, 23 августа 2012 (UTC)Ответить

Согласно сложившемуся написанию (историко-энциклопедичному), в том числе и белорусскому - каштелян брестский, но не брестский каштелян, воевода киевский, но не киевский воевода и т. д. Давно следовало исправить.--Ohlumon 07:05, 30 августа 2012 (UTC)Ответить

Доброго времени суток. Вами была отпатрулирована статья Зебжидовский, Флориан в версии «Зебржидовский». По правилам транскрипции с польского это ошибочное название, которое исторически устоявшегося искажённого произношения на русском не имеет (ЭСБЕ здесь не является АИ), а поэтому должно писаться по правилам. Обращайте, пожалуйста, внимание на заголовки. С уважением, --Рыцарь поля 15:11, 5 сентября 2012 (UTC)Ответить

• Странная претензия к патрулирующему, действующему на основании ВП:ПАТ. Например здесь, - Зебржидовский. Тем не менее, спасибо за информацию - буду обращать внимание на польскую транскрипцию. Bechamel 08:53, 6 сентября 2012 (UTC)Ответить
• Почему это не имеет? Имеет, другое дело, что правила транскрипции со временем изменились в пользу более близкой по звучанию передачи оригинала, поэтому ныне и пишем Зебжидовские. --Azgar 11:13, 8 сентября 2012 (UTC)Ответить

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Requetes.png: Отсутствует или не заполнено обоснование добросовестности (подробнее)

--Rubinbot IV 11:02, 11 сентября 2012 (UTC)Ответить

По поводу [7]. Объясните, пожалуйста, где Вы здесь увидели спам. Спасибо. --KVK2005 14:19, 21 сентября 2012 (UTC)Ответить

• А разве Вы такую внешнюю ссылку - Револьвер Наган обр. 1895 года (Бельгия — Россия) // Современное Стрелковое Оружие и Боеприпасы. Энциклопедия стрелкового оружия ХХ и ХХI веков. сами считаете допустимой? Рекламные баннеры вверху, внизу и справа страницы - посмотрите пожалуйста. ВП:ВС раздел «Неприемлемые ссылки» пункт 3. Bechamel 14:26, 21 сентября 2012 (UTC)Ответить

А где-то определено, что такое "недопустимо большой объем рекламы"? --KVK2005 14:44, 21 сентября 2012 (UTC)Ответить

• Коллега, что мы обсуждаем? Много там рекламы, мало или в самый раз? Я насчитал там 13 разных рекламных баннеров от недвижимости до оружия и считаю, что налицо нарушения пункта ВП:ВС. Как-то даже странно слышать это от такого опытного участника. Bechamel 14:50, 21 сентября 2012 (UTC)Ответить

Применение правила к конкретному случаю мы обсуждаем. Мне очень интересно, сколько рекламы считается допустимо, чтобы ссылку на достаточно авторитетный источник не выпилили по причине спамности. Или это на глаз, как сказал дядя Вова Машков? Вот тут, например, на пределе или еще можно добавить баннер-другой? --KVK2005 14:55, 21 сентября 2012 (UTC)Ответить

Коллега, я немного в замешательстве… Скажите самому себе — «я считаю, что это нормальная внешняя ссылка, авторитетная, автор профессионал, понятно откуда автор эти материалы взял» и я не буду удалять такую внешнюю ссылку, честно. И ещё, Вы читали текст на главной странице этого ресурса «1. Я не продаю оружие! Этот сайт имеет сугубо образовательное назначение 2. Ни при каких условиях автор данного сайта не несет ответственности за использование данных, фактов или мнений, размещенных на данном сайте. Используйте их на свой риск! 3. Вся информация получена автором только из открытых источников.». Это что, действительно Вам кажется чем-то вроде ВП:АИ? Bechamel 15:15, 21 сентября 2012 (UTC)Ответить

Коллега, я, в свою очередь, тоже немного в замешательстве. Максим Попенкер, как бы к нему ни относиться, личность достаточно известная и открытая, автор нескольких книг по истории оружия, и откуда берет сведения, которые публикует - рассказывает достаточно часто. Каким образом процитированный Вами дисклеймер может говорить о неавторитетности источника, я не понимаю. И, опять же, Вы не ответили - какой объем рекламы на странице Вы полагаете допустимым? --KVK2005 15:29, 21 сентября 2012 (UTC)Ответить

Уважаемый коллега, я так понимаю новых аргументов мы не высказываем, поэтому предлагаю двигаться к итогу обсуждения. Я резюмирую свою позицию, - я считаю, что обсуждаемая внешняя ссылка 100% нарушает ВП:ВС раздел «Неприемлемые ссылки» пункт 3 (содержит 13 рекламных баннеров) + вызывает серьёзные сомнения в уместности использования её как ВП:АИ - автор ресурса в дисклеймерах открещивается от ссылок на выложенные материалы как на его экспертное мнение и в то же время не указывает, откуда взяты эти материалы. Поэтому я удалил эту ссылку из статьи. Если Вы по прежнему считаете мои действия в какой-либо мере неправильными, пожалуйста высказывайте свои аргументы желательно с отсылкой на правила и руководства проекта. Также я не буду против, если Вы обратитесь к кому-либо из участников, которые что называется в теме (оружейной) или любому ПИ или админу, и я согласен полностью положиться на его решение. С уважением, Bechamel 09:19, 22 сентября 2012 (UTC)Ответить

Уважаемый коллега, я так поним��ю, ответа на мой вопрос о пределе допустимости рекламы в ссылках у Вас нет. Ваше толкование Попенкерова дисклеймера представляется мне, как бы сказать, логически небезупречным. Отказ от ответственности на сайте Попенкера может быть продиктован его личными чисто юридическими соображениями, а другие сайты, ссылки на которые в статье остались, списками использованных материалов тоже не изобилуют. А от меня Вы при этом требуете новых аргументов? Несимметрично как-то. Если бы Вы удалили эту несчастную ссылку на том основании, что статья о нагане на world.guns.ru откровенно пустенькая и ничего интересного к другим источникам не добавляет - я бы не возражал, чесслово. --KVK2005 16:22, 22 сентября 2012 (UTC)Ответить

Ну так давайте я верну ссылку, а Вы удалите её на том основании, что она «пустенькая» :). Коллега, конечно у меня нет ответа на Ваш вопрос о кол-ве допустимой рекламы. Как Вы себе представляете такое правило? Будем интегрировать по криволейной поверхности рекламных банеров? Или площадь их будем мерять? Ну вот объясните мне почему Вы настаиваете на оставлении внешней ссылки с 13 рекламными банерами на статье без источников и отказом от ответственности её автора? Сколько можно ходить по кругу? Я Вам предложил на выбор — либо ссылайтесь на правила, почему эта ссылка должна остаться, либо позовите любого участника (на Ваше усмотрение) и пусть он решит, кто в нашем споре дал более весомые аргументы. Вы же на моей СО пытаетесь открыть дискуссию о «пределе допустимости рекламы в ссылках» — уже даже не смешно. P.S. Не надо ссылки сравнивать между собой, надо каждую ссылку соотносить с правилами. Если Вы считаете, что в статье есть недопустимые ссылки — ВП:Правьте смело. Удачи Вам. Bechamel 16:45, 22 сентября 2012 (UTC)Ответить

Здесь, на Вашей СО, я пока что пытаюсь выяснить только Вашу позицию. Вы удалили с тем же диагнозом, например, ссылку на world.guns.ru из статьи Walther P38, а там статья отнюдь не пустенькая. По поводу допустимой рекламы - Вы правильно поняли, я не представляю себе, как применять такое правило, кроме как по результатам обсуждения конкретного случая. То есть это вообще, по сути, не правило, а так, рекомендация. Вы такого обсуждения не возбудили, предоставили сделать это мне постфактум - спасибо. По поводу сравнения ссылок - я таким образом пытаюсь анализировать Вашу логику. В конце концов, может быть, это Вы кругом правы, а я недопонимаю. --KVK2005 17:07, 22 сентября 2012 (UTC)Ответить

Википедия:Форум/Архив/Источники/2012/09 --KVK2005 15:00, 23 сентября 2012 (UTC)Ответить

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Беретти, Александр Викентьевич, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике interesniy.kiev.ua/znamenitye-kievlyane/lyudi-iskusstva/zodchie-i-pevchie/. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Беретти, Александр Викентьевич.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии. -- Ghirla ^-трёп- 07:35, 25 сентября 2012 (UTC)Ответить

• Скажите пожалуйста, что в статье Вам кажется нарушающим АП по источнику interesniy.kiev.ua/znamenitye-kievlyane/lyudi-iskusstva/zodchie-i-pevchie/? Я внимательно посмотрел и вроде бы как все ОК… Разве что лицензия на фото, — тяжело потдвердить, что автор умер 70 лет назад, но обратное очень маловерятно учитывая годы жизни персоналии. Bechamel 07:46, 25 сентября 2012 (UTC)Ответить
  • А фраза "В этот период он получал наиболее престижные заказы, пользовался благосклонностью генерал-губернатора Бибикова" откуда? --Ghirla ^-трёп- 07:47, 25 сентября 2012 (UTC)Ответить

• В указанном Вами источнике так:

  Для киевского архитектора Александра Беретти пик известности и славы пришелся на 1840-е годы. В этот период он получал наиболее престижные заказы, пользовался благосклонностью генерал-губернатора Бибикова, слыл непререкаемым авторитетом. И вот некий дворянин Григорий Тустановский решил отдать ему в обучение своих сыновей Ромуальда и Петра. Он заключил с архитектором довольно-таки курьезный контракт.

  В статье так:

  Преподавал историю архитектуры в Киевском университете. Пик известности и востребованности Александра Беретти пришелся на 1840-1850 гг. В этот период он получал наиболее престижные заказы, пользовался благосклонностью генерал-губернатора Бибикова. По проектам А. В. Беретти построены 23 здания училищ в ряде городов Украины:

  По-моему текст переработан достаточно, однако я конечно подправлю эту фразу, там действительно часть одного предложения не переписана. Однако сформулировать по другому «благосклонность генерал-губернатора Бибикова» согласитесь тяжело, помню что когда писал статью написал «протекция» но потом вернул — смысл меняется… Отсюда и длинная «непереработанная» часть. P.S. Все время чувствую к своей скромной особе Ваше пристальное внимание… Что так? Найти в 9-килобайтной полноразмерной статье одну фразу и залепить на СО предупреждение… %( Надо бы какой-то орден Вам выписать… Bechamel 08:03, 25 сентября 2012 (UTC)Ответить

Вы уж если поиграли с параметром (что, в общем, довольно резонно) — так организуйте проход бота, чтобы везде, где он используется, заменили «ширина герба» на «Ширина герба» --Arachn0 ^обс 13:34, 25 сентября 2012 (UTC)\Ответить

• Сам я не ботовод — написал ботоводам — должны пройтись по списку… Bechamel 13:43, 25 сентября 2012 (UTC)Ответить

Коллега, вы отметились [8] на моей странице обсуждения, обвинив меня чуть ли не в воровстве. Я ждал вашего ответа, но увы. Следующий раз так не делайте. Mach keinen Spuk 13:35, 3 октября 2012 (UTC)Ответить

• Ответил на Вашей СО. Bechamel 09:18, 4 октября 2012 (UTC)Ответить

Пожалуйста, не забывайте что при вынесении статьи к улучшению:

• Нужно проставить параметр — дату в шаблоне, а проще воспользоваться подстановкой {{subst:afi}}
• Нужно начать новую тему на подстранице Википедия: К улучшению/<Текущий день>, сформулировав претензии к статье.

--с ув, Drakosh 09:38, 6 октября 2012 (UTC)Ответить

Буду рад, если разместите на ЛС, где посчитаете удобным. С уважением, --Воевода 19:48, 17 октября 2012 (UTC)Ответить

• Спасибо, очень приятно! Bechamel 19:51, 17 октября 2012 (UTC)Ответить

Добрый день! На ВП:ЗКА я поставил вопрос о запрете для V.ost редактирования русско-украинских тем. Не желаете ли высказаться, что-то добавить? --Воевода 10:01, 8 ноября 2012 (UTC)Ответить

• Добрый. А что там добавлять, админы посмотрят и скорее всего пока ничего не сделают. Для топик бана нужны четкие предупреждения и блокировки на СО нарушителя. Которых пока нет. К сожалению. Вклад участника мне тоже активно не нравится, такое ощущение, что он пришел в проект проводить генеалогическое исследование + доказывать государственность Украины от Святослава Игоревича. Не слышит, что ему говорят участники, использует странные и удобные ему источники. Нарушет ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ. Всюду, где я пересекался с участником, впечатления о его вкладе и настрое - негативные. Я большинство его правок квалифицирую как "мусорные". Т.е. такие, которые делают статью хуже и вычистить их порой невозможно. В "хохлосрач" мало кому из админов захочется встревать. Должен также заметить, что действия некоторых его оппонентов мне тоже не всегда нравятся. Но негатив от участника V.ost печален тем, что масса участников отвлекается от целей проекта, борется с его "плодовитостью", а активность его не убывает. Я тут собственно тоже на предупреждение наговорил (по оценке всего вклада), но я действительно так считаю. Остается ждать, пока он не перевоспитается, либо пока не забанят за конкретное четкое нарушение правил. Bechamel 15:50, 8 ноября 2012 (UTC)Ответить

• Понимаю Вашу позицию. Но всё-таки было бы ��дорово, если б Вы хотя бы кратко обозначили там свою оценку «пользы» от участника в русско-украинской тематике. --Воевода 08:41, 9 ноября 2012 (UTC)Ответить

Ваши прогнозы, к счастью, не подтвердились. Желаю нам всем продуктивной дальнейшей работы. --Воевода 19:28, 9 ноября 2012 (UTC)Ответить

Да, почти топик-бан. Удивительно. Bechamel 11:35, 10 ноября 2012 (UTC)Ответить

Если дополнение верное, то можно дать "добро" ботам. — Jack 05:04, 12 ноября 2012 (UTC)Ответить

• Да, спасибо. Все-верно. Добро ботоводам дал. Bechamel 06:31, 12 ноября 2012 (UTC)Ответить

Та же самая петрушка. С уважением, --Воевода 19:51, 13 ноября 2012 (UTC)Ответить

Тема по поиску названия и прилагательного к русинам Речи Посполитой, и Австро-Венгерской империи. Присоединяйтесь, если есть желание. Возможно Вам будет эта тема близка? П.С. по «древнерусской шляхте» - кострубато получилось, ваш вариант мне больше нравится. --V.ost 02:32, 16 ноября 2012 (UTC)Ответить

Добрый день!

Коллега, если вы не потеряли окончательно интереса к живописи Врубеля, могу ли я вам заказать пару небольших статеек Венеция (Врубель) и Фауст и Маргарита в саду. Последнее название требуется уточнять, панно фигурирует под разными названиями «Фауст и Маргарита», «Маргарита» (1896). Может, это разные работы, я не владею темой и источниками. Статьи нужны для прояснения некоторых деталей моей чудовищно рыхлой (пока) статьи Морозова, Маргарита Кирилловна#Салон Морозовых и театрально-артистическая Москва. Если это невозможно, ничего страшного. С уважением, Эс kak $ 06:51, 18 ноября 2012 (UTC)Ответить

UPD: В частности, интересует укрупнённый фрагмент «Венеции» с дамой в голубом, предположительно это и есть Морозова, которая действительно походит тут на оригинал, изображённый на портрете В. К. Штемберга. Эс kak $ 06:59, 18 ноября 2012 (UTC)Ответить

Пожалуйста, обратите внимание на то, что вы отпатрулировали изменение, на 99.9% совпадающее с указанным в тексте источником. --Michgrig (talk to me) 07:28, 21 ноября 2012 (UTC)Ответить

• Да, виноват, буду внимательнее... Bechamel 10:35, 21 ноября 2012 (UTC)Ответить

На своей ЛСО я написал об возникшей особенности. Это на случай, если вы не следите за моей ЛСО, (данное сообщение можно удалить по прочтении) ♪ anonim.one ♪ 10:03, 25 ноября 2012 (UTC)Ответить

Здравствуйте! Извините за беспокойство. Решил обратиться к Вам, так как без патрулирующего специалиста уже не разобраться. Подробно суть ситуации я написал в "Обсуждении" к странице. Мы с участником Wanderer - администратором уже разбирались с подобным вопросом,это можно прочесть там же в "Обсуждении" Но здесь я не знаю, что и делать. Свои соображения я написал. А вообще Вы уже откатывали данного участника, который вызвал у меня протест своими действиями. Спасибо Вам за любой ответ. С уважением Murlock 23:59, 3 декабря 2012 (UTC)Ответить

• Здравствуйте, - я не очень понимаю, что Вы ожидаете от меня? За статьей присматривают несколько опытных патрулирующих и администратор. Такой присмотр дает 100% гарантию порядка. Bechamel 10:28, 4 декабря 2012 (UTC)Ответить

Уже ничего, не ожидаю:), спасибо большое и извините, что побеспокоил! Мы уже разобрались. Просто я не сразу смог Вам об этом написать.

-)

С уважением Murlock 11:26, 5 декабря 2012 (UTC)Ответить

Вы поставили шаблон "сомнение в значимости", я отписался на странице обсуждения. Прошу понять меня правильно, как викепедист я новичок. Вопрос в другом - дайте, пожалуйста, ответы на вопросы, которые я там задал. Заранее спасибо. Olexchest 08:36, 16 декабря 2012 (UTC)Ответить

Добрый вечер! Уважаемый Bechamel, все знают, что Википедия - это свободная энциклопедия. Предполагая Ваши наилучшие намерения, не исключаю, что Вы, возможно, являетесь специалистом в написании статей на некоторые темы, однако биография Дмитрия Фирташа не является Вашим сочинением на вольную тему со ссылками на "желтую прессу". Засим прошу Вас, как эксперта и патрулирующего Википедии, одинаково качественно подходить к редактированию статей. Если у Вас есть подтверждение тех сомнительных, оскорбительных версий, которые Вы настойчиво записываете в биографическую статью Дмитрия Фирташа, прошу Вас их обнародовать. Иначе похоже, что Вы поступаете не профессионально, заангажировано и Ваш статус патрулирующего под большим вопросом. Убедительно прошу внимания всех администраторов и патрулирующих к Вашим действиям на странице биографии Дмитрия Фирташа. Hypatia 17:46, 17 декабря 2012 (UTC)Ответить

• Я так понимаю, что ответ на необоснованные обвинения меня в вандализме Вы Обсуждение участницы:Hypatia#Предупреждение 17.12.2012 уже получили. Ещё раз призываю ваш дружный и профессиональный коллектив использовать страницу обсуждения статьи о Фирташе, для опровержения любой информации, которая вам не нравится или для приведения доводов по неавторитетности использованных в статье источников, если таковые вам не нравятся. Bechamel 09:10, 18 декабря 2012 (UTC)Ответить