Обсуждение участника:91i79/Архив/14

Приветствую, уважаемый коллега. Рискнул выдвинуть Вас на рекордный третий тур выборов. Надеюсь на согласие,--Draa_kul ^talk 22:54, 2 июля 2018 (UTC)Ответить

• Добрый день! Так там ещё эпопея не закончилась? Забыть о работе и личной жизни, вскакивать среди ночи с внезапно найденной формулировкой решения по какой-нибудь случайной разборке. Вряд ли готов к подобной участи на ближайшие полгода)) 91.79 (обс.) 12:35, 3 июля 2018 (UTC)Ответить

Добрый день. Не могу войти под своей учётной записью "Макс Калинин" (c...@newmail.ru). Всё время получаю сообщение "Введены неверные имя участника или пароль. Попробуйте ещё раз." Кукисы разрешены, кукисы чистил, пытался войти из разных браузеров - ничего не помогает. Под своим логином за последние два месяца нормально входил несколько раз. Сейчас - не могу

Инициировал процедуру сброса пароля - но в ответ на Email (c...@newmail.ru) никакого письма не получил. Email рабочий (отправил тестовое письмо с другого Email - письмо получил)

В списке участников присутствую. Зарегистрироваться повторно с ником "Макс Калинин" естественно, не получается, т.к. пользователь существует.

На текущий момент: 1) Неизвестно, сброшен пароль или нет. Если сброшен, как мне узнать новый пароль, если на почту мне письмо не пришло ? 2) Если не сброшен, то почему я не могу войти ?

• Попробую разобраться. Учётная запись на первый взгляд в порядке, блокировок не было. 91.79 (обс.) 13:49, 7 июля 2018 (UTC)Ответить
  • Спустя сутки проблема сохраняется. Войти не могу (правда, на этот раз может иметь место сброшенный вчера пароль, если сброс фактически произошёл). То же сообщение "Введены неверные имя участника или пароль. Попробуйте ещё раз.". Ещё раз проверил кукисы: включены, список исключений пуст. Пробовал войти и указывая Email, и указывая логин. Email со сброшенным вчера паролем на почту так и не пришёл... 192.162.255.40 09:43, 8 июля 2018 (UTC)Ответить
    • Я попросил посмотреть на это участника, у которого возможностей проанализировать ситуацию больше, чем у меня (чекъюзера). Явных проблем с учётной записью он тоже пока не обнаружил. Вообще подобные проблемы возникают иногда и у давно зарегистрированных участников. См., например, эту тему на форуме. Обратите внимание на советы, которые там дают участнику. Попробуйте ещё «подёргать ручку» разными способами. 91.79 (обс.) 17:07, 8 июля 2018 (UTC)Ответить
      • Добрый вечер. Проблема со входом решена. Повторно (спустя сутки) инициировал процедуру сброса пароля - на этот раз письмо пришло. Вошёл с временным паролем, изменил на прежний. Сейчас нормально вхожу и выхожу под своим логином. Почему вчера (до первого сброса пароля, если этот сброс-таки произошёл) не мог войти - остаётся загадкой. Также остаётся загадкой, почему вчера не пришло письмо с временным паролем (скорее всего, эти две проблемы связаны). Спасибо за отклик и потенциальную помощь. Участнику, которого вы попросили проверить мой аккаунт, можно дать отбой. Макс Калинин (обс.) 19:59, 8 июля 2018 (UTC)Ответить
        • Ну и славно. Участник увидит. Я ничего не делал, Вы справились сами )) Если хотите, точный адрес навсегда уберу из истории правок. 91.79 (обс.) 20:27, 8 июля 2018 (UTC)Ответить
          • Если вы о Email, то уберите. Так будет лучше (конфиденциальнее). Спасибо. Макс Калинин (обс.) 21:16, 8 июля 2018 (UTC)Ответить
            • Да, это точно. Убрал. Кстати, вспомнил ещё: некоторые почтовые сервисы (не самые популярные) отбивают любые письма из Википедии как спам. 91.79 (обс.) 21:42, 8 июля 2018 (UTC)Ответить

Большое Вам спасибо за аргументированную защиту статьи об отечественных певцах! Я человек новый.. и без Вашего опыта об этом словаре знало бы гораздо меньше людей!!! Низкий Вам поклон!!! Андрей Покровский (обс.) 23:51, 8 июля 2018 (UTC)Ответить

• Знаете, я смотрел ссылки на него в разного рода научных и популярных изданиях и убедился, что профессионалы его хорошо знают. Словарь уникальный, сам по себе может быть ценным источником для дополнения и уточнения ряда статей. Стоит подумать о создании его словника в рамках соответствующего проекта. Сама статья, правда, всё ещё нуждается в улучшении: неплохо было бы осветить вопрос о втором (электронном) издании, привести оценки рецензентов, хотя бы упоминавшейся уже Иры Фёдоровны Петровской, о которой, увы, в Википедии нет пока статьи. 91.79 (обс.) 05:24, 9 июля 2018 (UTC)Ответить

Является ли статья кремлёвской пропагандой, в которой украинцев приравнивают к нацистам? Ищу посредников в споре.--Люблю Украину (обс.) 18:41, 10 июля 2018 (UTC)Ответить

• Это, пожалуйста, без меня. Но вообще существует ВП:УКР специально для подобных целей. 91.79 (обс.) 19:56, 10 июля 2018 (UTC)Ответить

Благодарю за ссылку.--Люблю Украину (обс.) 07:00, 11 июля 2018 (UTC)Ответить

Помогите удалить оскорбления в странице Манвела Григоряна Armboy9911 (обс.) 19:04, 18 июля 2018 (UTC)Ответить

• Убрал. Но: редактирование Википедии доступно каждому; статья явно нуждается в улучшении. 91.79 (обс.) 19:23, 18 июля 2018 (UTC)Ответить

Здравствуйте. Удаление статей у нас может происходить лишь по определённому регламенту. Вы его прекрасно знаете. Поэтому удаление вами статей Старооскольский городской округ и Губкинский городской округ и переименование статей о районах в ГО можно квалифицировать лишь как нарушение всех мыслимых правил. Так как в статье Старооскольский городской округ были созданы в том числе моего авторства список нп, который вы присвоили себе. Не рекомендую повторять подобное. Также напоминаю вам о ВП:ЭП в вопросе обвинения в подлоге на СО. Предлагаю вам самим воссоздать две удалённые вами статьи. --Русич (RosssW) (обс.) 15:08, 26 июля 2018 (UTC)Ответить

• Ну, пожалуйтесь на меня куда-нибудь. Список НП есть в законе и правовая охрана на него не распространяется, если что. 91.79 (обс.) 15:19, 26 июля 2018 (UTC)Ответить
  • Тогда аннулируется ваше предупреждение об удалении дубликата статьи о Самаре. Там было удаление на основе итога обсуждения. ВП:ПДН был 100%-й. Вы же в рамках ВП:НПУ решили меня формально пожурить. Здесь же вы удалили статью без всяких оснований, только лишь на основе личных предпочтений и возможно давно подозреваемого мной ВП:НПУ в мой адрес. "Список НП есть в законе и правовая охрана на него не распространяется, если что" смешное оправдание.--Русич (RosssW) (обс.) 15:26, 26 июля 2018 (UTC)Ответить
    • Не пробовали посчитать, сколько статей превращено вами в редиректы (т.е. удалено мимо КУ) со ссылкой на форумный итог, вами же и критикованный, кстати? 91.79 (обс.) 15:38, 26 июля 2018 (UTC)Ответить
      • Там был другой итог - на форуме правил. В этом моя большая объективность: изначально критикованный, позже итог был мною поддержан по мере ознакомления с абсурдностью тех дубликатов. И там тоже был перенос согласно ВП:ПТ, а не молчаливое удаление мимо КУ. Я так понял возразить вам нечего по поводу удалённых вами мимо КУ и мимо ПТ сейчас двух статей, поэтому отвлекаетесь? Правильно ли я понял, что вы сами не будете восстанавливать удалённые вами 2 статьи?--Русич (RosssW) (обс.) 15:46, 26 июля 2018 (UTC)Ответить
        • А чего тут возражать? Я удалил страницы для переименования на их место старых статей со всей историей правок. И это правильно. 91.79 (обс.) 15:56, 26 июля 2018 (UTC)Ответить
          • Вы смеётесь? Не вижу тут историю моих правок [1]. Включая созданный мной список нп.--Русич (RosssW) (обс.) 15:59, 26 июля 2018 (UTC)Ответить
            • Так зачем было переименовывать в который раз? Ежу понятно, что все правки (включая ваши) сохранились в истории основной статьи. 91.79 (обс.) 16:10, 26 июля 2018 (UTC)Ответить
          • Ну в общем понятно всё с вами.--Русич (RosssW) (обс.) 16:01, 26 июля 2018 (UTC)Ответить
            • Без комментариев. 91.79 (обс.) 16:10, 26 июля 2018 (UTC)Ответить
              • В статье Старооскольский городской округ были созданы в том числе моего авторства список нп, который вы присвоили себе. Удалив статью без ВП:КУ и без ВП:ПТ, без итога, вы удалили всю историю правок. здесь вы умудрились обвинить меня в присвоении авторства. В чём? В категории! Очень там большой объём наполнения информации. Вы же удалили целую статью, а не категорию. Таким образом, вы нарушили намного больше, чем пытались обвинять меня по авторству категорий и по удалению дубликата статьи о Самаре со ссылкой на итог, что говорит о ВП:ПДН. Вы же просто делаете как вам нравиться, по вашим собственным правилам. И не делайте хорошую мину.--Русич (RosssW) (обс.) 06:26, 27 июля 2018 (UTC)Ответить

Снова?--Русич (RosssW) (обс.) 08:40, 11 марта 2019 (UTC)Ответить

Добрый день! Давно не виделись/не слышались. Как и всегда, я к Вам за советом. Есть такой издатель в России Наташа Перова, она посвятила жизнь тому, что на собственные деньги издавала и продвигала русскоязычных авторов в англоязычном мире. Деятельность ее я неплохо знаю, и человек она в высшей степени достойный. Но вот проблема - родители ее назвали Натина и по паспорту она Натина Алексеевна. Она никогда не пользуется этим именем и в русском и англо-американском издательском мире она только Наташа или Natasha. Иногда юные журналистки обращаются к ней Наталья (или Наталия) Алексеевна, но это ошибка. Теперь как назвать статью - Наташа Перова или Перова, Наташа. Это ее единственное профессиональное имя, но это не прозвище. С уважением, Hunu (обс.) 07:29, 31 июля 2018 (UTC)Ответить

• Добрый! Да я её тоже знаю) Думаю, Перова, Наталья (как в большинстве русскоязычных АИ), ведь Наташа она главным образом для Запада (хотя иногда и по-русски тоже. А уж в самой статье написать, что юридически она Натина Алексеевна. Можно считать, что Наталья (Наташа) Перова — частичный псевдоним. 91.79 (обс.) 09:08, 31 июля 2018 (UTC)Ответить
  • Да, нет! Она, в том-то и дело, что не использует имя Наталья - это не ее имя. С уважением,Hunu (обс.) 15:14, 31 июля 2018 (UTC)Ответить
    • Не понимаю, как псевдоним может быть частичным? Но если псевдлним то статья Наташа Пeрова Hunu (обс.) 15:16, 31 июля 2018 (UTC)Ответить
      • Частичный — потому что фамилия своя. Ну, как Соколов, Саша. См. ВП:ПСЕВДОНИМ. Лет тридцать зову её Натальей — ничего, нормально. Сравните выдачу источников на русском Наталья Перова и Наташа Перова. На нерусском будет уже иначе, наверное, но наш проект ориентируется на русскоязычные АИ. Собственно, не столь важно, как статья будет названа (можно ведь сделать редиректы со всеми вариантами), главное — чтобы она была. 91.79 (обс.) 17:50, 31 июля 2018 (UTC)Ответить
        • Спасибо! Саша Соколов - отличный прецедент!! Конечно, она никого не исправляет, когда ее неправильно называют Натальей, но это не означает, что ошибающиеся правы. Её значение в англоязычном мире как Natasha Perova, куда важнее, чем в русских СМИ, где ее ошибочно величают Натальей или Наталией. Русские СМИ далеко не всегда можно считать АИ, разве не так. Если Вы ее тридцать лет зовете Наташу Натальей, то буду Вам признателен, если Вы у нее прямо спросите, как она хотела бы , чтобы называлась статья о ней? Заранее спасибо. C уважением, Hunu (обс.) 18:04, 31 июля 2018 (UTC)Ответить
          • Иностранцы могут назвать свою статью Natasha Perova, для них так понятнее, а мы — по русским АИ. Да переименуем потом, если понадобится, название ведь в статье не главное ) 91.79 (обс.) 18:14, 31 июля 2018 (UTC)Ответить

Добрый день. Что некорректного в перенаправлении? Очень распространённое сокращение в биатлонном лексиконе. Или вы считаете вообще все подобные перенаправления (пасьют, мундиаль и др.) недопустимыми? ØM 14:56, 2 августа 2018 (UTC)Ответить

• Здравствуйте. Наберите в поисковике, если не знаете, с чем в первую очередь ассоциируется слово. Как редирект удалялась именно в этом качестве. Но не дизамбиг же делать) 91.79 (обс.) 15:06, 2 августа 2018 (UTC)Ответить
  • Ну так если то, с чем оно ассоциируется, сколь бы популярна эта ассоциация ни была, не имеет энциклопедической значимости до такой степени, что даже дизамбиг не сделать, то в чём некорректность редиректа-то? :) ØM 15:25, 2 августа 2018 (UTC)Ответить
    • В том, что он не должен вести на одно из нескольких значений (даже если брать лишь спорт, то это не только биатлон). Такая страница вообще не нужна, с трудом представляю подобную викификацию в спортивных статьях. 91.79 (обс.) 15:28, 2 августа 2018 (UTC)Ответить
      • Редиректы нужны не только для викификации, да и популярностью он пользовался... Можеть хоть по видам спорта дизамбиг сделать? ØM 15:43, 2 августа 2018 (UTC)Ответить
        • Популярностью, говорите, пользовался? Сомневаюсь, что там биатлон искали)) Восстановил для обсуждения на КУ. 91.79 (обс.) 15:52, 2 августа 2018 (UTC)Ответить
          • Кто знает :) Спасибо! ØM 16:42, 2 августа 2018 (UTC)Ответить

Уважаемые коллеги. Я редактирую статью "Атаянц, Максим Борисович". Я хотел бы перевести ее на английский, итальянский и армянский и разместить в соответствующих сегментах. Как я должен поступать? Должен ли я отдельно регистрироваться как участник в каждом из этих сегментов? Второй вопрос по иллюстрациям -- если изображения принадлежат герою статьи и им предоставлены, могу я сам их загружать или это должен сделать он сам? И третий вопрос по шаблону -- чем заполняют строку викисклад =  ? Лев Усыскин (обс.) 08:04, 4 августа 2018 (UTC)Ответить

• Добрый день, Лев. Нет, регистрироваться не надо, просто переходите в нужный раздел и пишете статью на соответствующем языке. Учётная запись глобальная. Обратите внимание, что правила и принципы оформления статей в других языковых разделах могут отличаться от правил русского раздела. С иллюстрациями всё сложно, их может загрузить только правообладатель (в данном случае автор). При этом он должен сознавать, что загружая изображения каких-то работ на Викисклад, передаёт их в общественное достояние (это если речь идёт о живописи или графике). Если речь об архитектуре, то права на изображение у фотографа (в его роли можете выступить Вы, сам Максим Борисович или же третье лицо), но тут необходимо соблюсти условия, связанные с законодательством о свободе панорамы. Иначе говоря, без проблем можете загрузить фотографию архитектора, сделанную лично Вами, а с другими изображениями придётся поступать очень аккуратно. Строка «Викисклад» заполняется ссылкой на категорию Викисклада, в которой собраны изображения, связанные с персоной (его работ или его самого). Если, конечно, такая категория там есть. См. тут. Андрей. 91.79 (обс.) 09:38, 4 августа 2018 (UTC)Ответить
  • то есть, чтобы загрузить фотографии построенных Атоянцем сооружений, сфотографированных самим архитектором, достаточно, чтобы он сам зарегистрировался в Википедии как участник и загрузил эти изображения на Викисклад? аналогично с его графическими работами? и фото-автопортрет? Лев Усыскин (обс.) 10:09, 4 августа 2018 (UTC)Ответить
    • В общих чертах да, однако передача изображения графической работы в общественное достояние — фактически отказ от авторских прав (кроме права на имя), см. текст лицензии Википедии. А что касается архитектурных сооружений (но не памятников), то законодательство о свободе панорамы России, Армении и Швейцарии позволяет загружать изображения без дополнительных условий. Важно, чтобы загружал автор изображения, т.е. фотограф. 91.79 (обс.) 15:04, 4 августа 2018 (UTC)Ответить

Следующий вопрос: могу я из русской Вики скопировать шаблон в статью английской? или надо строго пользоваться английскими шаблонами?

И просьба: пропатрулируйте мои правки в статье Атаянц Максим Борисович - а то я нервничаю по малоопытности Лев Усыскин (обс.) 14:20, 8 августа 2018 (UTC)Ответить

• Нет, в каждом языковом разделе свой набор шаблонов. Некоторые из местных шаблонов (особенно с некириллическими названиями) будут работать и в других языковых разделах, но таких меньшинство. У многих шаблонов есть интервики. Например, у шаблона-карточки {{Архитектор}} их десятки (столбиком в левом меню), и таким образом легко найти его соответствие на других языках. 91.79 (обс.) 22:34, 8 августа 2018 (UTC)Ответить

Спасибо! Очередные вопросы: создавая английскую страницу, я допустил грамматическую ошибку в ее названии, можно ли это исправить или придется создавать новую и копировать туда содержание ошибочной? И второй: английский шаблон "архитектор" беднее русского -- скопировав английский на страницу, могу ли я дополнить его на странице дополнительными полями? Лев Усыскин (обс.) 08:50, 9 августа 2018 (UTC)Ответить

• Вы, наверное, можете переименовать страницу, как это делается и в русской в таких случаях. Нет, если какие-то параметры в шаблоне не предусмотрены, добавляй не добавляй, а работать не будут. Но шаблон (хотя и своего рода минималистичная выжимка из статьи) не обязан охватывать все возможные направления, и что в английском варианте в шаблон не войдёт — можно ведь разместить в основном тексте. (Оговорюсь, что по-английски статьи не писал, лишь какие-то мелкие правки делал, некоторые нюансы просто могу не знать. А вообще у них свои правила.) 91.79 (обс.) 20:10, 9 августа 2018 (UTC)Ответить

"Вы, наверное, можете переименовать страницу, как это делается и в русской в таких случаях." а как это делается в русской? Лев Усыскин (обс.) 15:55, 10 августа 2018 (UTC)Ответить

• В русской (при необходимости, естественно, и если случай не спорный) это делается просто: вверху, прямо над текстом статьи, есть полоска ссылочек (обсуждение, править, история...), одна из них — «переименовать». Доступна всем автоподтверждённым участникам, и вам тоже должна быть. Перешёл в английскую — вижу там такую же («Move», она же «Rename this page»). Обратите внимание: статью вы начали создавать в тамошнем инкубаторе, поэтому при переименовании начальное «Draft» не убирайте, а то в нынешнем зачаточном виде из основного пространства её могут быстренько удалить. 91.79 (обс.) 19:57, 10 августа 2018 (UTC)Ответить

Чудеса какие-то: в русской я это переименовать вижу везде, а в английской - нету. Может она меня считает не вполне авторизованным? Лев Усыскин (обс.) 11:13, 14 августа 2018 (UTC)Ответить

• Да, надо быть автоподтверждённым участником. В англовики для этого достаточно четырёх дней и десяти правок (у вас пока шесть). Только не знаю, считаются ли правки в пространстве инкубатора или только в основном. 91.79 (обс.) 21:18, 14 августа 2018 (UTC)Ответить

спасибо, успокоили Лев Усыскин (обс.) 12:38, 17 августа 2018 (UTC)Ответить

скажите, могу я , редактируя статью в англовики, давать ссылку на статью в русской вики. Например, там упомянут некий монастырь в е-бурге, о котором в рувики есть а в англовики нету -- я могу вставить ссылку или это дурной тон? Аналогично, в примечаниях к статье в англовики можно давать ссылки на русскоязычные урлы или это не принято? Лев Усыскин (обс.) 13:09, 21 августа 2018 (UTC)Ответить

• Ссылки такого вида встречаются и в русской, и в английской, и в других википедиях. В русской это действительно считается дурным тоном (предположу, что и в других тоже). Но существует шаблон {{Не переведено}} (и в «См. также» ещё четыре, отличающиеся визуальным воплощением) и аналогичный английский (см. интервику). Что касается ссылок на иноязычные источники в статьях, то это нормально, если о предмете нет или очень мало информации на родном для конкретной википедии языке. 91.79 (обс.) 20:28, 21 августа 2018 (UTC)Ответить

хочу попросить пропатрулировать правки -- там острый и злободневный сюжет, ситуация вокруг Урбан Груп, кто-то анонимный вставил неполную информацию, я ее дополнил и отредактировал Лев Усыскин (обс.) 17:47, 3 сентября 2018 (UTC)Ответить

как защитить статью от вандализма пользователя с 83.69.198.74 ? Он внес в отпатрулированный текст правку, не соответствующую действительности и делающую текст некорректным, убрав ссылку на источник, противоречащий его взглядам. На самом деле имеет место внешний по отношению к Вики конфликт героя статьи и его оппонентов, но я изложил ситуацию в корректном виде, показав обе позиции , тогда как это вандал - стер позицию атаянца, оставив только свою (при том, что я знаю, что его позиция ошибочна)?Лев Усыскин (обс.) 06:52, 8 сентября 2018 (UTC)Ответить

• Отпатрулировал на нынешней, гораздо более нейтральной (см. ВП:НТЗ) версии. Пока нет оснований, но если в дальнейшем а��онимный (или зарегистрировавшийся, это неважно) участник продолжит в том же духе, придётся принять меры. 91.79 (обс.) 07:35, 8 сентября 2018 (UTC)Ответить
  • Уважаемый коллега, черным по белому написано, что Атаянц организовал компанию. Никаких полумер здесь быть не может, это заключение аудиторской компании из большой четверки. Если вы не согласны, приведите доводы или пойдем на ЗКА. 83.69.198.74 11:40, 11 сентября 2018 (UTC)Ответить

• • • не прикидывайтесь, доводы приведены, ваше заявление и ссылку на не соответствующий действительности документ я не стирал, апрокомментировал, сославшись на другие документы. Вам мой коммнтарий не понравился вы его стерли. Это инче чем вандализмом назвать нельзя. Лев Усыскин (обс.) 14:41, 11 сентября 2018 (UTC)Ответить

спасибо Лев Усыскин (обс.) 07:45, 8 сентября 2018 (UTC)Ответить

Уважаемый Лев Усыскин. Не вводите в заблуждение уважаемых коллег по поводу патрулирования ваших правок. Вы меняете неугодные формулировки на более мягкие, которые искажают суть. Если вам заплатили, отрабатывайте, но в рамках правил вики, за которыми я буду следить. 83.69.198.74 11:37, 11 сентября 2018 (UTC)Ответить

кому из нас заплатили вопрос дискуссионный, а вот врать не надо: моя формулировка более информативная и нейтральная, ваша - однозначно ангажированная и (я-то знаю) ложная. так что не вам следить за правилами. Лев Усыскин (обс.) 14:39, 11 сентября 2018 (UTC)Ответить

• Лев Усыскин, правильно понимаю, что это признание в нарушении ВП:НТЗ? 83.69.198.74 06:23, 12 сентября 2018 (UTC)Ответить

• официально обвиняю вас в том, что здесь вы занимаетесь демагогией, а в статье - сознательным вандализмом, стирая информации и ссылки на источники, не соответствующие вашим взглядам. Обоснованно предполагаю высокую степень личной заинтересованности в этом действии. Спорить с вами больше не предполагаю, поскольку моя правота очевидна для всякого беспристрастного человека. Лев Усыскин (обс.) 06:55, 12 сентября 2018 (UTC)Ответить
• подскажите, пожалуйста, как сделать, чтобы в шаблоне появилась ссылка Максим Атаянц на Викимедиа?
  • Можно и в карточке статьи, но я добавил на Викиданных. 91.79 (обс.) 22:29, 20 сентября 2018 (UTC)Ответить

• • • мало что понял, но спасибо. А почему когда в режиме редактировать код смотрю шаблон, там викислад= и пусто? И как сделать аналогичную мульку для армянской (и в проекте английской) статьи? Лев Усыскин (обс.) 07:14, 21 сентября 2018 (UTC)Ответить
      • Викиданные — вспомогательный проект, нужный как раз для связи иноязычных версий. Идея в том, чтобы ряд неоспоримых сведений подгружался в карточки викистатей на любых языках из одного места. Если в карточке армянской статьи добавить поле про викисклад, даже пустое, ссылка там должна появиться (так же, как это работает в русской статье). Но «по-ихнему я плохо читаю», вряд ли смогу сам правильно добавить. Кроме того, способы взаимодействия с Викиданными у разных языковых версий Википедии тоже имеют какие-то различия, так что для верности лучше вписывать строку прямо в карточку. 91.79 (обс.) 14:59, 21 сентября 2018 (UTC)Ответить

а то что в Commons Cathegory -- Maxim Atayants edit 0 references -- это все верно , так? Лев Усыскин (обс.) 08:21, 22 сентября 2018 (UTC) И вот где первая строга -- там restorer а как добавить architect? Лев Усыскин (обс.) 08:21, 22 сентября 2018 (UTC)Ответить

• Там можно править, английское описание уточнил. У меня там русский язык по умолчанию, и references переводится как «источники». Ну вот какой источник можно придумать для наличия категории на викискладе, ведь это, как говаривал Ильич, объективная реальность, а не какие-нибудь данные вроде места рождения или образования, требующие подтверждения надёжными источниками. Попросту не обращайте внимания, Викиданные — лишь вспомогательный инструмент для Википедии. 91.79 (обс.) 17:47, 22 сентября 2018 (UTC)Ответить

спасибо эгейн. Оказалось , что в английском что в армянском шаблонах 2архитектор" просто нету поля викисклад = В связи с этим - а как можно не в карточку а прямо в статью вставить мульку "Максим Атаянц на Викискладе"? Лев Усыскин (обс.) 09:20, 23 сентября 2018 (UTC)Ответить

• Commons и Վիքիպահեստ. А в рувики аналогичный шаблон считается устаревшим и теперь используется только через встраивание в карточку или шаблон внешних ссылок. 91.79 (обс.) 15:47, 23 сентября 2018 (UTC)Ответить

• • Фэнкс! Лев Усыскин (обс.) 07:00, 24 сентября 2018 (UTC)Ответить

• Добрый день! Опять прошу помощи. Максим Атаянц загрузил изображения в категорию Maxim Atayants и там их предлагают к удалению -- хотя вроде сделал он все так: свои же картинки и собственноручные фото своих же объектов + собственноручные же коллажи из этих изображений. Не взгляните ли, что не так и что надо сделать? Лев Усыскин (обс.) 10:44, 18 октября 2018 (UTC)Ответить
  • Здравствуйте, Лев! В Википедии вообще трепетное отношение к возможным нарушениям авторских прав, доходящее порой до абсурда. На коммонсе это иногда принимает крайние формы, они ко всем новым загрузкам, особенно большим, изначально относятся с подозрением. Но в принципе обычно адекватны и идут на контакт. Надо объяснять и по возможности выполнять условия. Конкретный администратор на коммонсе — француз, понимающий по-английски. Я смотрю, Максим уже обратился на его страницу обсуждения (а также дал пояснения на странице запроса на удаление) и получил ответ. В общем-то если изображение никогда прежде не появлялось в сети, то достаточно просто лицензии и таких пояснений. Если же появлялось, хоть в фейсбуке, то нужна процедура OTRS, ссылку тот администратор дал. 91.79 (обс.) 18:56, 18 октября 2018 (UTC)Ответить
    • Спасиб!Лев Усыскин (обс.) 06:52, 19 октября 2018 (UTC)Ответить

• Еще попутно такой вопрос: насколько свободно можно загружать на Викисклад сканы книжных обложек?Лев Усыскин (обс.) 07:04, 19 октября 2018 (UTC)Ответить
  • Как любую иную картинку. Тут действуют права художника, автора обложки, даже если он неизвестен и даже если на обложке ничего особо художественного (скажем, типовая шрифтовая). В русский раздел напрямую (т.е. не на Викисклад) считается допустимым загружать и относительно новые книжные обложки, т.е. «несвободные изображения», они непременно должны быть использованы для иллюстрации статей: не более одной на статью и если статья посвящена именно этой книге. Это называется «критериями добросовестного использования». 91.79 (обс.) 10:29, 19 октября 2018 (UTC)Ответить
    • Спасибо. А сканы официальных документов? Maxim atayants (обс.) 12:56, 22 октября 2018 (UTC)Ответить
      • Кажется, не охраняются, ведь тут нет «творческого вклада». Другое дело — нужны ли они в статье? 91.79 (обс.) 13:03, 22 октября 2018 (UTC)Ответить

• хочу совета. Значит, вот тот сюжет, вызвавший первоначальную дискуссию с 83.69.198.74 - с сотрудничеством с обанкротившейся Урбан-груп, получил завершение в ожидаемом мною ключе. О чем я написал и привел гроздь ссылок. Вопрос такой: а представляет ли весь сюжет энциклопедический интерес? Или может его лучше вовсе удалить как только острота текущей ситуации пройдет? Лев Усыскин (обс.) 08:46, 30 октября 2018 (UTC)Ответить
  • Вопрос не столь прост. С одной стороны, есть такой абзац в правилах — ВП:НЕНОВОСТИ. Его истолковывают по-разному: обычно подразумевается, что некоторое событие может быть значимо (и достойно отдельной статьи), если интерес к нему выходит за пределы кратковременного новостного всплеска и сохраняется долгое время. Существует и практика применения этого положения правил и к частям статей. Допустим, некий политик отметился неординарным высказыванием; можно спорить годами, нужно ли описывать это в статье о политике. Например, в статье о Путине сейчас нет упоминания о замачивании в сортире, хотя этой знаменитой реплике посвящена отдельная статья; неохота копаться в истории, но наверняка это упоминание когда-то там было. С другой стороны, представьте, что некий читатель Википедии впервые услышал фамилию Атаянца в связи с этой историей, зашёл узнать, кто такой. Надо полагать, он будет разочарован, не найдя упоминаний, и может подумать, что от него что-то утаивают. Важно, чтобы всё соответствовало положениям ВП:ВЕС, т.е. все сферы деятельности и эпизоды описывались соразмерно их значению в общей мозаике. И вот сейчас, кажется, всё соразмерно: сотрудничеству с Urban Group посвящён один абзац, внутри которого уместилась и эта история. А с годами станет понятно, насколько эпизод важен для общей канвы повествования. 91.79 (обс.) 12:21, 30 октября 2018 (UTC)Ответить
    • Спасибо за консультацию, я примерно так и понимал. Лев Усыскин (обс.) 15:46, 31 октября 2018 (UTC)Ответить

• и еще один вопрос: можно ли в текст статьи вставить ссылку на картинку с Викисклада и если да, то как? Лев Усыскин (обс.) 12:17, 30 октября 2018 (UTC)Ответить
  • А точно так же, как уже вставленные. Технические тонкости (можно в определённом месте статьи, справа, слева, с обтеканием, галереей) см. в ВП:ИЗО. Но слишком большое количество картинок как-то не принято. Вообще их обычно рассредотачивают по тексту, привязывая к тем или иным разделам — дабы иллюстрировать что-то конкретное. А если речь о ссылке без отображения картинки в статье, то достаточно добавить двоеточие после первых квадратных скобок. Например (см. код): вот это ссылка на картинку со львом из посёлка Лисий Нос. 91.79 (обс.) 12:41, 30 октября 2018 (UTC)Ответить

• • • Спасибо! Лев Усыскин (обс.) 15:46, 31 октября 2018 (UTC)Ответить

• опять прошу совета. Значит. По моему настоянию Атаянц загрузил на Викисклад свои графические работы. Их затем вычистили - и со склада и из статей, куда я их вставил. Тогда Атаянцем были посланы соответствующие письма в OTRS получены тикеты 2018102210005857 and 2018102210005795. И все. Дальше он интересовался их судьбой :

 This undeletion discussion is now closed. Please do not make any edits to this archive. 

Maxim Atayants Please, undelete (at least temporarily) deleted files from [Category: Maxim Atayants] Letters for permission sent 22/10/2018 [Ticket#2018102210005857] [Ticket#2018102210005795]Maxim atayants (talk) 17:00, 25 October 2018 (UTC)

Oppose If a free license has been sent to OTRS, then the file will be restored automatically when and if the email is received, processed, and approved. Note that OTRS, like Commons, is entirely staffed by volunteers, and, also like Commons, is shorthanded, so it may be close to 198 days before the email is processed and the file is restored.

If the message was sent to the English language version of OTRS and the email has been properly received there the sender will receive an automatic reply with the ticket number. If the sender has not had a reply, please check that it was sent correctly and try again. Other language versions may or may not provide the automatic reply. — Jeff G. ツ please ping or talk to me 18:17, 25 October 2018 (UTC) Not done. OTRS tickets are processed in due order by OTRS volunteers. Thuresson (talk) 18:36, 6 November 2018 (UTC)

Ни он, ни я не поняли смысл этого предложения и Атаянц спрашивает у User_talk:Thuresson Dear sir, could you comment your sentence "Not done. OTRS tickets are processed in due order by OTRS volunteers. Thuresson (talk) 18:36, 6 November 2018 (UTC)" In https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Undeletion_requests/Archive/2018-11#Maxim_Atayants Does it mean that my tickets 2018102210005857 and 2018102210005795 are processed and my appeal to remove my graphics works to proper Category declined? Or I should wait? If first - how to understand the reason why?

И нет ответу . И что ему, вернее мне - это была моя авантюра создать статьи - теперь делать? Ждать? Или эти картинки отклонили навсегда?Лев Усыскин (обс.) 13:16, 18 декабря 2018 (UTC)Ответить

• Лев, смысл этих отписок, если я правильно понял, вот в чём. Там обычная бюрократия. OTRS — система с ограниченным доступом, там действительно очередь запросов. Если эти тикеты оформлены правильно, то восстанавливать должны автоматически. А Commons:Undeletion requests — для восстановления удалённых файлов по другим каким-то причинам, не связанным с OTRS. Вот они и отфутболивают. Но 198 дней — запредельно, и я попытаюсь ускорить процесс. 91.79 (обс.) 16:51, 18 декабря 2018 (UTC)Ответить

Как считаете, если перевести эту статью, получится ДС, исходя из критериев?--Весельчак (осуждение) 15:18, 4 августа 2018 (UTC)Ответить

• Попробовать можно. Не слежу в последнее время за проектом ДС, и кто знает, какие там нынче порядки, но как-то предложил туда статейку, так придирались к каждой точке. В любом случае стоит не просто переводить, а попробовать создать русский текст на основе тех же источников, а в идеале привлечь и дополнительные, если отыщутся. 91.79 (обс.) 16:33, 4 августа 2018 (UTC)Ответить
  • Благодарю за дельный совет. Не могли посмотреть сюда? Весельчак (осуждение) 16:36, 4 августа 2018 (UTC)Ответить
    • Вы же сами всё понимаете и держите верный тон в этом диалоге. Кстати, той статье статус ДС не светит не только из-за размера, но и из-за отсутствия рефов к каждой фразе )) 91.79 (обс.) 17:30, 4 августа 2018 (UTC)Ответить
      • Извините, но уже надоело. Не могли бы вы рассмотреть конфликт? Коллега, кто сегодня тправил мне сообщение (предположительно Sigara76). Но вот после этой реплики становится понятно, если вы меня понимаете. Участника, сделавшего правку был номер млего телефона.--Весельчак (осуждение) 03:00, 5 августа 2018 (UTC)Ответить
• А посмотрите сюда. Кто-нибудь это прекратит?--Весельчак (осуждение) 07:27, 5 августа 2018 (UTC)Ответить

91i79, добрый день! Можете, пожалуйста, подвести итог в данной дискуссии? С мая висит. Дискуссия действительно сложная, однако в последнем предварительном итоге собрал всё в кучу. Спасибо. С уважением, Skepsiz [обс.] 17:33, 5 августа 2018 (UTC)Ответить

• Здравствуйте. Впервые о нём слышу, а там надо капитально вникать. Так что не хотел бы. С мая — не так уж долго. 91.79 (обс.) 17:48, 5 августа 2018 (UTC)Ответить
  • Ладно, ок, спасибо за ответ! Skepsiz [обс.] 18:04, 5 августа 2018 (UTC)Ответить

Здравствуйте. Этот товарищ ранее уже предупреждался, но продолжает упорствовать, неплохо бы меры к нему принять. --LEhAN (обс.) 23:45, 6 августа 2018 (UTC)Ответить

• Доброго времени! Да я видел. Предупреждался после предыдущей правки, и с большой вероятностью увидел это предупреждение (если вообще увидел) лишь после вчерашней. Хочу достучаться ) 91.79 (обс.) 23:49, 6 августа 2018 (UTC)Ответить

Здравствуйте. Не могли бы вы подвести итог по этой номинации — Википедия:К удалению/20 августа 2017#Авилес, Рик? Статья была полностью переработана. --Свой среди чужих (обс.) 08:12, 8 августа 2018 (UTC)Ответить

• Здравствуйте. Да. 91.79 (обс.) 23:03, 8 августа 2018 (UTC)Ответить

Уважаемый коллега! Удивительным образом на днях оперативно была удалена моя статья о композиторе Алексее Хевелеве. В 2015 году уже было весьма эмоциональное обсуждение данного вопроса (п. 17). Не затруднит ли Вас высказать своё мнение по этому поводу на странице К восстановлению/8 августа 2018? С уважением, --Анна Астахова (обс.) 22:42, 8 августа 2018 (UTC)Ответить

• Анна, доброй ночи! Не сказал бы, что оперативно: обсуждение на ОСП длилось три года. При этом совершенно непонятно, чем же статья кому-то досадила. Композитор как композитор, ну может не Моцарт, хотя и начинал как Моцарт примерно. Учитывая, что про современных композиторов классического склада пишет вообще мало кто, а профессиональная музыкальная периодика катится известно куда, наличие такого числа источников в статье удивительно. При этом пик известности Хевелева явно пришёлся на юные годы, а значит и акценты придётся смещать туда. Такова судьба вундеркиндов. Ну как с той же Полиной Осетинской, о которой статьи почему-то нет. А что на ВУС говорить, уж даже и не знаю. Разве что собственные реплики из первого обсуждения процитировать? )) 91.79 (обс.) 23:37, 8 августа 2018 (UTC)Ответить

• Извините за ошибку, исправила ссылку на страницу К восстановлению/8 августа 2018. Я тоже не знаю уже, что говорить. Но ведь нужно как-то защищаться от чудовищной вкусовщины и, возможно, личной неприязни к предмету статьи!? Коллега, я, признаться, в недоумении. --Анна Астахова (обс.) 19:26, 9 августа 2018 (UTC)Ответить

Ну вряд ли у Андрея какая-то личная неприязнь («кушать не могу») к композитору. Наверное, это принципиальный подход к делу. Таким образом понимаемый. Ладно, последим за развитием событий. На свежую голову посмотрю ещё, какие там возможны варианты. Правила наши ведь устроены так, что стань он завтра ректором консерватории, скажем, — при тех же творческих успехах и медийном освещении уже будет не подкопаться. 91.79 (обс.) 20:18, 9 августа 2018 (UTC)Ответить

Мне кажется, что если это и принципиальный подход — то предельно избирательный ) Буду признательна, если сможете высказаться. --Анна Астахова (обс.) 10:53, 15 августа 2018 (UTC)Ответить

Добрый день! Статья была, но удалена. ВЫ не могли бы посмотреть, что там за проблемы. На мой взгляд - значимость очевидна: 8 участник демонстрации "семерых". Википедия как раз и призвана заполнять подобные лакуны. Hunu (обс.) 15:10, 26 августа 2018 (UTC)Ответить

• Добрый! Было три строки, копия справки с полит.ру, не о чем говорить. Нормальная статья, наверное, возможна. 91.79 (обс.) 16:34, 26 августа 2018 (UTC)Ответить
  • ОК. Спасибо. Hunu (обс.) 18:03, 26 августа 2018 (UTC)Ответить

доброго времени суток, коллега! к сожалению, я крайне плохо разбираюсь в вопросе размещения в википедии изображений, и чем больше об этом читаю, тем больше запутываюсь. мне хочется вставить в статью о персоналии определённую фотографию, вернее её часть, да ещё и в обработанном виде. возможно ли это? существуют ли свободные изображения в данном случае, не знаю, думаю, что нет (но я вообще плохо понимаю, что такое «свободное изображение»). буду очень благодарен, если поможете.--Halcyon5 (обс.) 14:32, 7 сентября 2018 (UTC)Ответить

• Добрый день! В целом, очень схематично: свободное изображение — это такое, срок действия авторских прав на которое истёк (в России обычно 70 лет после смерти автора, в некоторых случаях дольше), или же автор изображения (или правообладатель) сам предоставил его Википедии для использования. В соответствии с ВП:КДИ в статьях рувики разрешено использование несвободных изображений при определённых условиях: как правило, не более одного изображения на статью; в тех случаях, когда свободное изображение получить затруднительно (например, человек, о котором речь, скончался, или же место, о котором речь, труднодоступно); загружаться такие изображения должны не на общий викисклад, а в рувики, причём с обязательным обоснованием. На фрагменты изображений, а также обработанные изображения авторское право тоже распространяется. Тут много всяких нюансов, поэтому, если случай сложный, напишите мне через «Письмо участнику», попробуем найти подходящий вариант. Ещё можно посоветоваться со знатоками на местном форуме по авторскому праву. 91.79 (обс.) 08:09, 8 сентября 2018 (UTC)Ответить
  • вернулся, наконец, к этому вопросу, читаю ВП:КДИ. смущает п. 4. если «несвободный материал должен быть правомерно опубликован где-либо ранее», то фото из семейного архива по ВП:КДИ загрузить нельзя? --Halcyon5 (обс.) 23:47, 18 сентября 2018 (UTC)Ответить
  • да, и ещё вопрос: ежели фото было сделано в фотоателье лет 50 назад, то обладателя авторских прав выяснить уже не удастся — им же является фотограф, я правильно понимаю? и значит оно не может быть загружено согласно КДИ и по этой причине тоже? --Halcyon5 (обс.) 23:55, 18 сентября 2018 (UTC)Ответить
    • Это вопросы тонкие, и у меня нет на них прямого ответа. Я почти не работаю с картинками, сомнительные изображения вообще никогда не загружал. Возможно, для фотографий из семейных архивов подойдёт предварительная публикация в блоге или на личном сайте члена семьи. Припоминаю, что фотографиям из семейных архивов и фото из ателье было посвящено несколько тем на форуме авторских прав. 91.79 (обс.) 00:18, 19 сентября 2018 (UTC)Ответить
      • понятно, попробую обратиться к кому-нибудь из коллег, постоянно занимающихся вопросами АП. в любом случае спасибо, вы мне очень помогли, что-то начало проясняться... --Halcyon5 (обс.) 00:24, 19 сентября 2018 (UTC)Ответить
        • Коллега, вот даже на актуальной странице форума два таких обсуждения. Одно закрытое, начатое 29 августа, и открытое от 31 августа. А есть ещё в архиве форума. Всё там сложно. 91.79 (обс.) 00:36, 19 сентября 2018 (UTC)Ответить

В связи с этой правкой, хочу у вас спросить насчёт предложений к переименованию Кубаноида: не является ли это обсуждение тем, которое закрепило, что надо писать с маленьких букв: Википедия:К переименованию/4 ноября 2015#Православная церковь → Православная Церковь, Христианская церковь → Христианская Церковь и др.? X0stark69 (обс.) 10:10, 9 сентября 2018 (UTC)Ответить

• У меня непростое отношение к этому старому итогу, хотя опротестовывать его вряд ли буду. Но хочу обратить внимание, что коллега Кубаноид предлагал техническое переименование в «Епархии православной церкви в Америке» (что явно некорректно), а не в «Епархии Православной церкви в Америке» (что должно бы соответствовать тому итогу). И это предложение я не принял. Напомню, что Православная церковь в Америке (Orthodox Church in America) — автокефальная православная церковь, т.е. самостоятельная церковная «организация», пусть и не всеми поместными церквями признаваемая в таком качестве. 91.79 (обс.) 13:40, 9 сентября 2018 (UTC)Ответить

Сижу с Android и не могу никак,кроме редактирования текста,ничего загружать и прочее и не зачем мне этот статус(также не сижу с ПК или что там нужно для этого либо сделайте загрузку с Android-с них же сейчас фото можно сделать и не логично с них не грузить и т.д. и т.п.)

• Наличие этого статуса ни к чему не обязывает, но если хотите, пожалуйста. 91.79 (обс.) 17:29, 15 сентября 2018 (UTC)Ответить

Большая личная просьба. прошу Вас подвести итог удалению Республиканская партия труда и справедливости . эту парламентскую белорусскую партию хотят удалить недоброжелатели. 46.72.210.210 20:02, 15 сентября 2018 (UTC)Ответить

• Не буду. Скорее всего можно будет оставить как одну из немногих партий, представленных в парламенте, но статья пока недостаточно проработана. Попутно замечу, что предложение забанить номинатора гораздо быстрее может привести к бану предложившего. 91.79 (обс.) 20:38, 15 сентября 2018 (UTC)Ответить

Здравствуйте! Прошу обратить внимание, видимо статью нужно быстро удалить, три года на КУЛ не помогли, ещё и сняли статью и так и оставили. Здесь часть третьего абзаца начиная с «Ионная составляющая...», четвёртый и три последних абзаца скопированы из 5 тома Химической энциклопедии, страница 435, статья ЭЛЕКТРОЛИТЫ ТВЕРДЫЕ (pseudology.org/science/XimEnci_Tom5a.pdf вот ссылка для проверки). Откуда взялся остальной текст, я к сожалению не смог разобраться. С уважением, --Xion (обс.) 22:16, 18 сентября 2018 (UTC).Ответить

• Спасибо. Я её на КУЛ в 2015 году ставил и вроде как должен был следить за развитием событий. А поскольку электролиты — явно не моя тема, остаётся только КУ. 91.79 (обс.) 22:54, 18 сентября 2018 (UTC)Ответить
  • Благодарю! Шерстил КУЛ, случайно за неё зацепился, решил в литературе порыться... Остаётся только надеяться, что когда-нибудь нормальную статью напишут... --Xion (обс.) 04:05, 19 сентября 2018 (UTC)Ответить
    • Остаётся надеяться, да. 91.79 (обс.) 04:26, 19 сентября 2018 (UTC)Ответить

Здравствуйте! Прошу снять пометку "Предлагается к удалению" для этой статьи - https://ru.wikipedia.org/wiki/Университет_Правительства_Москвы Она висит с этой пометкой уже более года, статью сотрудники поправили, в обсуждении голоса за то, чтобы ее оставить. Я официальный представитель организации, могу подтвердить эти данные. Нам, как Правительственному учреждению это очень важно. Заранее спасибо за отклик! Svetlana K (обс.) 10:26, 26 сентября 2018 (UTC) Svetlana KОтветить

• Здравствуйте. Позвольте уклониться от решения судьбы этой статьи (по причинам, не связанным с её качеством, пока, к слову, далёким от идеального). Если будете ещё к кому-то с этим обращаться, имейте, пожалуйста, в виду, что: а) голоса на КУ не играют роли, важно лишь соответствие материала правилам проекта; б) подтверждения официальных представителей ничего не значат, работают только авторитетные источники, причём они должны быть независимы как от самого образовательного учреждения, так и от организации-учредителя (последнее в данном случае почти невозможно, но крайне желательно); в) о важности наличия статьи для самого описываемого учреждения лучше вообще не говорить. 91.79 (обс.) 11:54, 26 сентября 2018 (UTC)Ответить

[2] данная реплика на моей СО наводит на мысли на ВП:НПУ. Ваши правки в отношении дубликата и с репликами "правильное название" наводит на мысли на ВП:НЕСЛЫШУ в отношении отсутствия консенсуса по таким названиям МО при том, что вы администратор. Ваши попытки продавливания дубликатов в виде муниципальных образований вопреки обсуждениям и итогам (например этому) явно не на пользу проекта Википедии. Прошу придерживаться ВП:ПДН и здравому смыслу, не говоря уже о правилах Википедии и ВП:КОНС.--Русич (RosssW) (обс.) 08:09, 27 сентября 2018 (UTC)Ответить

• Она должна наводить на мысли, что продолжать в таком духе не стоит. 91.79 (обс.) 08:14, 27 сентября 2018 (UTC)Ответить
  • Не стоит придерживаться итогов и правил ВП, а также здравого смысла в отношении нецелесообразности дубликатов? Стоит придерживаться вашего личного мнения в отношении муниципальных образований? Мир не вертиться вокруг МО, поймите.--Русич (RosssW) (обс.) 08:18, 27 сентября 2018 (UTC)Ответить

Следующие шаблоны просят кнопки delete: Шаблон:Екд., Шаблон:Крд., Шаблон:Льв., Шаблон:Мгн., Шаблон:Орб., Шаблон:Сф., Шаблон:Bom., Шаблон:Calc., Шаблон:Chi. (сорри, просто как увидел, что сокращение на гласный оканчивается, так не мог удержаться) --VladXe (обс.) 08:39, 27 сентября 2018 (UTC)Ответить

• Ссылок сюда не осталось. Сделано. 91.79 (обс.) 08:58, 27 сентября 2018 (UTC)Ответить
  • До кучи: Шаблон:Melb., Шаблон:Méx., Шаблон:Nel., Шаблон:Stc., Шаблон:Stras. (было до трёх включений). --VladXe (обс.) 09:06, 27 сентября 2018 (UTC)Ответить
    • Нельсон как крупный издательский центр меня совсем сразил наповал. Ведь теперь и не угадаешь, какой из них это был ) 91.79 (обс.) 09:18, 27 сентября 2018 (UTC)Ответить

[3] MBH 01:56, 29 сентября 2018 (UTC)Ответить

• А что так? Написан в Париже по-английски, отрывки издавались где угодно, кроме Ирландии. Происхождение автора? Не повод. Кстати, в карточке у него гражданство... Ну, не знаю. Полноценную независимость страна обрела через восемь лет после его смерти. 91.79 (обс.) 02:06, 29 сентября 2018 (UTC)Ответить

Коллега, доброго времени суток. Могу ли просить о флаге? Признаюсь, как-то поднадоело распатрулировывать свои же страницы, когда вношу коррективы :( Excellence (вклад) 23:16, 1 октября 2018 (UTC)Ответить

• Безусловно. Удивительно, что у вас его не было. 91.79 (обс.) 08:55, 2 октября 2018 (UTC)Ответить
  • Да всё как-то не к спеху было, а тут тысячная правка подъехала - можно сказать, подарок получился :) Спасибо. Excellence (вклад) 09:04, 2 октября 2018 (UTC)Ответить

Просьба подвести итог Обсуждения (в Википедия:К удалению/31 января 2017) статей Ким Сокджин и J-Hope номинированных к удалению 31 января 2017 г. Джин и Джей Хоуп имеют отдельные статьи в Корейской и Английской Вики. Группа приобрела мировую славу, подобную Битлз, огромное влияние (выступала с речью в ООН). Каждый из 7 участников имеет самостоятельное имя, самостоятельное творчество и миллионные армии поклонников по всему миру. Продажи альбомов и количество наград рекордные. Статьи в Русской Вики нуждаются, конечно, в наполнении актуальной информацией и дополнениях. Ирма Багур (обс.) 14:18, 13 октября 2018 (UTC)Ответить

• Спасибо за предложение, но не хочу подводить там итоги. Обращаю, кстати, внимание, что в обсуждениях не надо удалять тексты номинаций и комментарии других участников. 91.79 (обс.) 15:02, 13 октября 2018 (UTC)Ответить

Можно ли получить ясность по вопросу сохранения статей об участниках группы? Их номинация некорректна и комментарии, выражающие "сомнения в значимости" обнаруживают незнание творчества и мировых позиций группы BTS, а также роли её участников на конец 2018 года. Ссылки на статьи Вики Южной Кореи и Английский Вики приведены, что подтверждает правомерность сохранения статей. Буду признательна за пояснения, спасибо (и мои извинения за неаккуратное обращение с записями других авторов).

• Видите ли, я просто не хочу заниматься этими статьями (изучать источники на разных языках и т.п.). Но в целом: наличие или отсутствие статей в других языковых версиях никак не влияет на соответствие или несоответствие критериям значимости, принятым в Рувики. Разве что оттуда можно иногда почерпнуть источники, необходимые для развития статей на русском языке. Кроме того, значимость не наследуется, т.е. из соответствия самой группы критериям значимости вовсе не следует непременная значимость всех её участников. Конечно, вероятность значимости участников всемирно известных групп (а также участников, сделавших что-то заметное в сольном формате) выше, нежели участников групп с локальной известностью, но и только. Итог подведёт тот администратор или подводящий итоги, который захочет это сделать. 91.79 (обс.) 21:17, 13 октября 2018 (UTC)Ответить

Доброго времени суток! На днях вами была удалена из википедии моя статья о Владиславе Рослякове из керчи. К сожалению, я не мог приня��ь участие в обсуждении, так как у меня были дела по семейным обстоятельствам, которые я никак не мог отложить. Поэтому я пишу вам сейчас. Как говорится, "лучше поздно, чем никогда". Всю эту информацию мне дал один из участников, так что не в коем случае никакой клеветы за мной нет. Итак, вы, после довольно непродолжительного обсуждения, приняли решение об удалении страницы "Керченский стрелок". Первое, что тут не так, так это то, что, согласно п.в. обсуждение по поводу удаления длится не меньше недели. Во-вторых, по поводу энциклопедической значимости, каждый преступник, совершивший ужасное преступление, удостаивается статьи в Википедии (Скажем, тот-же школяр из США). В третьих, на счёт нейтральной точки зрения, уже поступили довольно весомые док-ва, того, что рослякова не подставили. Возможно преступников было несколько, возможно он один, но ФАКТ ОСТАЁТСЯ ФАКТОМ. Вы хотя бы понимаете, что удалив данную статью вы, пусть не намного, ухудшили работу Википедии... Всю эту нотацию я зачитал вам не для того, чтобы убедить вас в надобности восстановления статьи, и не для того, чтобы требовать от вас её восстановить, а для того, чтобы наглядно показать, к чему могут примести довольно необдуманные действия в Википедии. Понимаете, другие участники, такие-же люди, как и вы. И к их вкладу в этот, по истине, глобальный проект, так же, как и к вашему, нужно относится с уважением. Всего хорошего и удачи в Википедии. Сенянасене (обс.) 11:01, 21 октября 2018 (UTC)Ответить

Здравствуйте. К тому, что сказано в итоге на КУ 18 октября, мне особо нечего добавить. 91.79 (обс.) 18:14, 21 октября 2018 (UTC)Ответить

• Добрый день. Вот вы хотя бы поняли, что сказали? "Быстро удалено по ряду причин, прежде всего для предотвращения разрастания ненейтрального форка основной статьи о событии. Ведь о личности предполагаемого исполнителя действительно пока больше слухов, нежели проверенных сведений, а что предположительно достоверно известно, уже сказано там.". Главное это достоверно передать информацию, подтверждённую авторитетными источниками, (в.т.ч. и СМИ), в которых о нём информации полно. Вообще, давайте не будем развязывать "Вики-войну" по пустяковой причине. Просто сделайте вывод, что удаление статьи после нескольких часов обсуждения и без весомых аргументов - не лучшая идея. С наилучшими пожеланиями, Сенянасене (обс.) 05:30, 22 октября 2018 (UTC)Ответить

Здравствуйте! Я являюсь новым участником и пока не разобрался с основами. Вы оставили сообщение в обсуждении моей статьи Аничкин, Генадий Викторович. Скажите, пожалуйста, можно ли ее спасти, отредактировав/дополнив? Если нужно редактировать, прошу ткнуть меня носом и я буду править её пока она не станет эталоном. Заранее спасибо за ответ!

• Здравствуйте. Знаете, может быть, я и переборщил с выражением «переписывать». Там коллега немного оформил текст, выглядит гораздо лучше, только надо изменить дату начала руководства МО в карточке. Ваш Аничкин соответствует критериям значимости персон, принятым в Википедии, так что статья будет сохранена. Насчёт эталона не берусь сказать, но чтобы не возникало вопросов по частностям, желательно найти источники на некоторые утверждения, для которых в статье сейчас нет подтверждений: про Малый театр (по слухам, он был не только замом, но и целым генеральным директором), про четыре голоса и т.д. 91.79 (обс.) 20:02, 23 октября 2018 (UTC)Ответить

Рад это слышать, постараюсь найти больше источников и внести их в ближайшее время, не уверен что правильно использую форму ответа, заранее прошу простить. IlyaFlash (обс.) 08:41, 24 октября 2018 (UTC)Ответить

Коллега, пожалуйста, заархивируйте часть СО — она уже вышла за максимально допустимые 250 кб, см. ВП:СОУ. Викизавр (обс.) 18:57, 25 октября 2018 (UTC)Ответить

• Спасибо, что напомнили, как раз собирался полгода закупорить в архив. 91.79 (обс.) 20:40, 25 октября 2018 (UTC)Ответить

набрёл на быстром удалении на статью Сенин, Василий Георгиевич, вынесена она по C5. значимость, на мой взгляд, весьма вероятна, но состояние статьи вы видите сами. удалять её по C5 я считаю неправильным, а другого подходящего критерия быстрого удаления я как-то не наблюдаю (не O9 же это). что с ней в таком случае делать, выносить на обычное? и не надают ли мне по шапке, ежели я такое на обычное вынесу? --Halcyon5 (обс.) 23:00, 25 октября 2018 (UTC)Ответить

• Ох, да, могут надавать, причём и вам, и автору. Поэтому тут лучше ходить в шлеме :) Значимость вполне возможна, и С5 действительно неуместен, хотя формально и «не показана», ссылок-то нет. Но к этой версии хоть какие ссылки приложи, всё равно ведь её полностью переделывать. О9 — а почему бы и нет? Характерно, что моя гугловыдача начинается со ссылки «Про меня» на «Снобе», и совершенно очевидно, что если значимость и возможно показать, то делать статью должен кто-то другой. Но удаляя статью о предположительно значимом человеке, вы вроде как берёте на себя часть ответственности за отсутствие информации о нём в Википедии. Я не буду писать о нём статью, поэтому и удалять быстро не буду. Вы можете поступить в соответствии со своими представлениями. 91.79 (обс.) 01:32, 26 октября 2018 (UTC)Ответить
  • спасибо, понял (да, прошу прощения, забыл поздороваться). у меня сейчас времени нет ни писать новую статью, ни даже перерабатывать существующую. повешу я на неё, пожалуй, hangon, и объясню на СО причину. --Halcyon5 (обс.) 02:30, 26 октября 2018 (UTC)Ответить

Статья была сильно улучшена, добавлено более 20 сносок. Потенциально, ее можно и дальше улучшать в рабочем порядке (есть достаточно много исторических трудов. посвященых этому десятилетию). Есть ли какие-нибудь советы по дальнейшему улучшению статьи? - Vald (обс.) 15:37, 1 ноября 2018 (UTC)Ответить

• Можно спорить об отдельных датировках (например, возвышение Юстиниана относится скорее к началу следующего десятилетия), но то, что она теперь куда полнее (и оснащённее источниками) 500-х и 520-х, бесспорно. А выставлялась на КУ по МТ. И если уж существование всех прочих хронологических статей-списков считается консенсусным, то чем провинилась именно эта? А улучшать можно бесконечно, на то у нас и онлайн-проект. (Про границы десятилетий уже говорил, но после опроса 2010 года и обсуждения на СО шаблона это пустое сотрясение воздуха.) 91.79 (обс.) 19:47, 1 ноября 2018 (UTC)Ответить
  • Пожалуйста, подведите (позитивный) итог - Vald (обс.) 20:05, 1 ноября 2018 (UTC)Ответить
    • Да ну зачем? Её и так оставят. А то я ведь править перед оставлением начну... 91.79 (обс.) 20:12, 1 ноября 2018 (UTC)Ответить
      • Я тоже надеюсь, что ее оставят. В статье сейчас 40 сносок. И все таки, если сейчас уже есть соответствие ВП:МТ, то зачем затягивать вопрос. И уж конечно, со всеми Вашими исправлениями заранее согласен - Vald (обс.) 13:18, 2 ноября 2018 (UTC)Ответить
        • Вы будете согласны, но другие участники — не всегда) И если исправлю в этой, не могу же оставить во всех других. Тут, как говорил один сантехник, всю систему надо менять. Поэтому лучше пока трогать не буду. 91.79 (обс.) 15:24, 2 ноября 2018 (UTC)Ответить

Полгода прошло... Выдвижение уже закрыто, но пока возможно самовыдвижение. Решительно нет? я сделал несколько таких постов, кому именно - см. мою историю правок --Neolexx (обс.) 17:03, 16 ноября 2018 (UTC)Ответить

• Ох, на эти полгода тоже никак. Лучше сваяю несколько добротных АИ )) Но в истории есть достойные кандидаты, которых охотно поддержал бы. 91.79 (обс.) 19:38, 16 ноября 2018 (UTC)Ответить

Здравствуйте, многоуважаемый коллега, не могли бы вы подвести итог по поводу статей Макс Рошток и Хубиг, Герман. Оба статьи значимы по ВП:ПРОШЛОЕ, это отражено в ссылках, особенно в Роштоке, а у Хубига 1 ссылка как раз и содержит упоминание в 2009. Прошло уже свыше месяца, а итог не подведён. ОУ:Миндалина

• Здравствуйте. Извините, но я редко подвожу итоги ��о просьбам. Тем более в столь неочевидной ситуации. Да и месяц — для КУ далеко не рекордный срок. 91.79 (обс.) 00:06, 5 декабря 2018 (UTC)Ответить

Ну, я вас умоляю, просто многие этим не хотят заниматься, участник Boberchik подвёл предварительный итог по Роштоку, просто я уже не знаю к кому обратиться. Хотя бы с Роштоком надо покончить.

• Администраторов и подводящих итоги немало. Я не буду. 91.79 (обс.) 08:12, 7 декабря 2018 (UTC)Ответить

Доброго времени суток коллега. На прошлой неделе значительно улучшил данную статью, которая была вынесена на КУ в октябре 2017 года. Просьба проверить и по возможности подвести итог. Заранее благодарю. Kirilloparma (обс.) 17:46, 13 декабря 2018 (UTC)Ответить

• Здравствуйте. Конечно, можно попридираться: кое-где лишние запятые, «Кошку на раскалённой крыше» Теннеси и «Фанатика» (это мюзикл по роману Ника Хорнби) лучше прямо по-русски писать. Правда, я не уверен, что бродвейские спектакли стоит викифицировать как шекспировские пьесы, это не одно и то же, а названия узнаваемы и без того. Стало, конечно, куда лучше. Falstaff Award — не разбирался, насколько это весомая театральная награда, но лучше на всякий случай в тексте как-то подчеркнуть, вплоть до самостоятельного абзаца, хорошо бы и рецензию-другую на это «Укрощение строптивой» найти, всё-таки главная роль. Вообще с этой Эмили интересный парадокс: публике она интересна как сериальная актриса, а показывать значимость придётся через театр. Но можно и в кино порыться. Подводить итог мне не очень сподручно, поскольку высказывался в пользу предположительной значимости. Но против сохранения статьи не буду. 91.79 (обс.) 00:50, 14 декабря 2018 (UTC)Ответить

Здравствуйте! У меня следующий вопрос. Вы удалили эту статью, но при этом написали, что статья нужна проекту, просто её нужно написать по правилам. Вот у меня и возникает вопрос, несмотря на наличие статей про подобных этнографах, а чем обосновывается значимость Крейновича (в той же ВП:КЗП я не увидел оснований)? Я готов создать статью про него по правилам проекта, но чем она будет защищена от удаления? --Ремеш (обс.) 20:50, 13 декабря 2018 (UTC)Ответить

• Здравствуйте. В истории страницы было два удаления: сперва коллега Джекалоп удалил текст, полностью скопированный из блога, затем я удалил двухстрочное объяснение анонимного участника, что это он скопировал в Википедию текст из своего блога (а на самом деле речь о предисловии к малотиражному переизданию работы Крейновича в 2015 году). Статья о выдающемся языковеде будет защищена от удаления моим мнением ;) Шутки шутками, но вообще о нём имеется статья в БРЭ, и если текст новой статьи будет самостоятелен, то вообще не существует проблемы. 91.79 (обс.) 01:17, 14 декабря 2018 (UTC)Ответить

• Спасибо за ответ! Просто тут всё та же проблема возникает, что, если честно, по мне критерии немного размыты. И я понимаю, что скорее статья про Крейновича нужна, но читая КЗП, всё время натыкаешься, что будто бы не подходит. --Ремеш (обс.) 15:44, 14 декабря 2018 (UTC)Ответить

• Ещё возник вопрос. Нашёл это видео: https://www.youtube.com/watch?v=wayUnPgO2Q0 . Написано, что доступно по лицензии Creative Commons – Attribution (разрешено повторное использование), я могу с него взять фото Крейновича и опубликовал на викисклад, ведь всё же видео доступно по этой лицензии? --Ремеш (обс.) 15:49, 14 декабря 2018 (UTC)Ответить

• Думаю, она распространяется на видео, но не на демонстрируемые фото, которые ведь неизвестно кто делал. Лучше в рувики загрузить и указать КДИ. 91.79 (обс.) 18:20, 14 декабря 2018 (UTC)Ответить

• А само видео стоит загрузить? --Ремеш (обс.) 18:44, 14 декабря 2018 (UTC)Ответить

• Хм, а почему бы и нет, коли лицензия позволяет. Это ведь по сути документальный фильм. 91.79 (обс.) 23:15, 14 декабря 2018 (UTC)Ответить

[4]. Причём тут Верейское княжество? ВП:Не доводите до абсурда. Вы прекрасно знаете, что статья о районе была статьёй о районе изначально. Вы прекрасно понимаете, что статья о районе относятся к категории района, а не княжества.--Русич (RosssW) (обс.) 08:56, 14 декабря 2018 (UTC)Ответить

• Потому что когда-то это была территория Верейского княжества. Потом Верейского и Звенигородского уездов, недолгое время и Наро-Фоминского уезда, частично и Калужской губернии. После пошли районы, границы коих многократно менялись тоже. Но между районом в последней версии (после создания Новой Москвы) и городским округом территориальных различий нет, даже поселения сохранены в прежнем составе в форме территориальных управлений. Сейчас всё в городском округе, категории района не будет. Всё очень просто: была у нас статья Братья Вачовски, они сменили пол, и теперь статья называется Сёстры Вачовски. 91.79 (обс.) 11:16, 14 декабря 2018 (UTC)Ответить
  • Верейское княжество упразднено, а статья есть. Наро-Фоминский район упразднён, а статья есть. Предлагаете удалить Верейское княжество и Наро-Фоминский район как все АТЕ на месте современного новообразованного Наро-Фоминского городского округа? Или в статью Верейское княжество тоже поставите категорию городского округа?
  • Категория Наро-Фоминский район есть и думаю останется в рамках категории Упразднённые районы Московской области. Либо категория Наро-Фоминский район, либо категория Упразднённые районы Московской обла��ти в статье о районе будет, так как они связующие.
  • Границы района менялись в разное время, естественно, только значимость статьи определяется не границами, а АИ. Поэтому в статье о районе речь идёт о районе вне зависимости от включения или невключения в разные годы тех или иных городов и сёл. Сейчас округ совпадает с последней версией района, а не с версией района на протяжении всей его истории. Потом не будет совпадать. Вполне допускаю в дальнейшем отдельную статью о ГО параллельно со статьёй о бывшем районе. Также как имеются статьи Читинская область и Забайкальский край: границы там не изменились, районы те же, даже округ имеется в форме АТЕ с особым статусом, "почти как" в Читинской области с двумя субъектами ранее в одном. Но категории Забайкальский край в статье Читинская область кстати нет.--Русич (RosssW) (обс.) 12:40, 14 декабря 2018 (UTC)Ответить
    • А в статье Камчатская область есть категория «История Камчатского края», да и категория «Читинская область» (нужна ли она? там ведь ничего не останется, если разобрать) входит в категорию «История Забайкальского края» и через неё всё-таки в категорию «Забайкальский край». Но там, напомню, области не равны краям. А в случае с Наро-Фоминским ГО и район всё-таки равны. При этом я готов допустить параллельное существование, например, статей о Ногинском районе и Богородском городском округе (ибо там, как вы знаете, произошли немалые территориальные изменения именно при создании округа, не говоря уж о топонимической части названия). Но в Наро-Фоминском при создании городского округа, повторю, ничего не изменилось, это практически тот же объект, просто с видоизменённой формой чиновничьей вертикали (большинство чиновников в территориальных управлениях, что характерно, остались в прежних креслах). Что же касается категорий по упразднённым АТЕ и МО, то некоторые можно и оставить, ибо куда же ещё сгружать статьи о бывших сельских и городских поселениях? Но входить они должны, вероятно, подкатегориями в категории ныне существующих образований — как часть их истории. 91.79 (обс.) 13:37, 14 декабря 2018 (UTC)Ответить
      • Читинская область и Забайкальский край территориально равны на 100 %. Статусы области и края различны. Статусы мун. района и городского округа также различны. Так как в мун. районе есть МО нижнего уровня, а в ГО - их нет (только лишь неизбираемые структурные подразделения администрации). Наро-Фоминский район менял границы и не всегда соответствовал современному Наро-Фоминскому ГО. Последняя версия границ района пока что совпадает с современным ГО, поэтому наверно не стоит торопиться писать статью об этом новоделе в виде ГО. Хотя, значимость, повторюсь, определяется не границами, а АИ.--Русич (RosssW) (обс.) 13:53, 14 декабря 2018 (UTC)Ответить
        • Хех, равны, как же. Было два субъекта, пусть и эдакой матрёшкой, стал один. Статус (да и территория) Наро-Фоминского района советского периода и 2010-х годов различаются куда больше, нежели Наро-Фоминского района в последней версии и Наро-Фоминского городского округа. И никто вроде не торопится о нём писать статью. А собирается переименовать существующую, поскольку это практически тот же объект. 91.79 (обс.) 18:31, 14 декабря 2018 (UTC)Ответить
          • Ха-ха. Территория Читинской области 431 тыс., территория Забайкальского края 431 тыс. кв.км. Было два субъекта в одном, стал один в одном. Нарофоминский мун. район и гор.округ. Было 9 мун.образований в одном. Стало одно мун. образование в одном. Точно также как Иркутская область: было два субъекта в одном, стал один в одном. Только нет статей о двух Иркутских областей, так как статус области не изменился. Ваше желание переименовать мне известно, только всё не вертится вокруг МО. "Практически тот же объект" не аргумент. Статус меняет суть: район и ГО, область и край. Разные объекты во всех смыслах. Иначе бы законодатели не меняли мун. район на ГО, если суть не менялась бы.--Русич (RosssW) (обс.) 08:00, 17 декабря 2018 (UTC)Ответить
            • Они сделали как им велели, а то расплодились думы в каждой деревне, понимаешь ли. Кроме этого, не изменилось ну совсем ничего. В территориальных управлениях те же лица: вот был Анисимов «Глава Городского поселения Верея», а стал «Заместитель Главы Администрации (городского округа) — начальник Территориального управления Верея». 91.79 (обс.) 11:09, 17 декабря 2018 (UTC)Ответить
              • Вы исходите из сегоднешней оценки промежуточного этапа реорганизации местного самоуправления, что никак не является доводом. Это всё равно что судить об реорганизации губерний в области, уездов в районы по промежуточным губ/обл советам, райсоветам и их ФИО.
              • "Ну совсем ничего" это означает "ну совсем ничего" не видеть. Мун. район и ГО это МО. МО могут включать другие МО. А могут не включать. Разница очевидна. Иначе писать о МО вообще нечего, так как ГО не значима, раз нет разницы. О районах по АИ известно хотя бы с 1920-50-х годов. А ГО - всего лишь аналоги горсоветов в СССР. В том числе тех горсоветов в СССР, где было много НП, например Сочинский горсовет, статьи о которых в энциклопедиях не пишут. А вот Сочинский район пишут.
              • Официального переименования района в гор.округ не было точно нигде и никогда. Чтобы можно было обоснованно говорить о переименовании данной статьи о районе.
              • Кстати, говорить о преобразовании мун. района в ГО также не совсем правильно юридически: [5] точнее надо бы говорить об объединении всех сельских и городских поселений в одно городское поселение, наделяемое статусом городского округа. Мун. район просто упраздняется. Район как АТЕ отдельным же образом упраздняется с образованием нового АТЕ - города областного подчинения с адм. территорией. Исходить нам в энциклопедии приходится не из из сегоднешней оценки схожести и уж тем более не из равенства границ, а из значимости и АИ. Районы имеют значимость. ГО как аналоги горсоветов - не совсем, а иногда и совсем нет. Это вам известно по былым обсуждениям и итогам, которые вам лично иногда не нравятся.--Русич (RosssW) (обс.) 12:52, 17 декабря 2018 (UTC)Ответить
                • Вы почему-то исходите из предпосылки, что городские округа — аналоги горсоветов советского типа. Но это верно лишь для некоторых случаев, особенно когда граница ГО совпадает с городской чертой. Почти весь Дальний Восток — ну какие там аналоги? Сотни километров тайги и посёлок, даже не город, с подчинёнными ему другими посёлками — вот типичный тамошний городской округ. Ну да, есть городские округа — бывшие горсоветы, но городских округов — бывших районов сейчас, вероятно, уже больше. 91.79 (обс.) 16:28, 17 декабря 2018 (UTC)Ответить
                  • Странный подход. Горсовет он горсовет хоть на ДВ, хоть на Урале. Причём тут больше или меньше... Дело в форме управления администрацией города (горсоветом) напрямую вне зависимости от числа НП и гор.черты. Горсоветы советского типа это аналоги современных гор.округов в местном самоуправлении. Районы это районы, их аналогами в местном самоуправлении являются мун. районы. Какие-то из горсоветов совпадают с гор.округами с советских времён (включая те горсоветы, в которых было много НП), какие-то не совпадают. В наше время ряд мун. районов были упразднены, а составлявшие их гор/сел.поселения объединены в гор.округа. При этом не всегда сами соотв.районы упразднялись в рамках АТУ. В советское время Сочинский район был упразднён и появился Сочинский горсовет, где было много НП. Но статья о горсовете отсутствует, а о районе - есть. Роли это не играет, кого больше, а кого меньше. Районы от этого не перестают быть районами как объектами и предметами статей с соответствующими АИ с 1920-50 годов.
                  • А вот про Сочинские горсоветы и Наро-Фоминские ГО писать не факт что нужно, раз "разницы нет", по-вашему, и раз дублируют они города (через самоуправление города) по итогам обсуждений о дублировании, незначимости МО с одним НП и т.п.
                  • Обширность территории никак не говорит о значимости ГО перед статьёй о районе. Совпадение границ также. Так как через 5 лет границы ГО изменятся, а кто вспомнит о районе, которую удалили без КУ? Получается абсурд: если сейчас район отличается от ГО, а нём можно сохранить статью. А если нет - то она удаляется напрочь. Логики в рамках правил нет. ЗНАЧ и АИ побоку?
                  • К "разделению" можно говорить: то, что касается упразднённого района - остаётся в нём, а всё что касается ГО - либо там же (как актуализация статуса территории района) и в статье о городе, либо в новой отдельной статьей о ГО. Массовая переделка районов в ГО в ВП по ходу обсуждений не была признана консенсусной, как бы вам не хотелось думать иначе. Статьи лучше писать в ВП на основе правил ВП о ЗНАЧ и АИ, а не превращать ВП в "муниципальную новостную энциклопедию".--Русич (RosssW) (обс.) 10:42, 18 декабря 2018 (UTC)Ответить

Пожалуйста, могли ли вы подвести итог по предложению об удалении статьи Никита Марчинский. Рудько Владислав ^обс. 23:19, 15 декабря 2018 (UTC)Ответить

• Извините, нет, киберспортсменами никогда не занимался. 91.79 (обс.) 01:33, 16 декабря 2018 (UTC)Ответить

Я новичок в Википедии,но хорошенько трудился на вики/фандом. Правила знаю,но вот энциклопедичность у меня хромает. Как улучшить это?--Wysteria0 (обс.) 14:32, 19 декабря 2018 (UTC)Ответить

• Коллега, местами хромает, но не настолько, чтобы сильно об этом беспокоиться. Делайте, что считаете нужным, само всё придёт со временем. Тут какие-то советы трудно давать. Разве что побольше читать академические издания, те же энциклопедии (универсальные, вроде БРЭ, или отраслевые). 91.79 (обс.) 16:56, 21 декабря 2018 (UTC)Ответить

Статус администратора не даёт Вам права нарушать правила Википедии: своей правкой Вы совершили «отмену отмены», что есть первый шаг в войне правок. Предлагаю Вам в соответствии с ВП:КОНС спокойно вернуть ситуацию к исходной и обсудить на СО статьи. В противном случае я обращусь с запросом к посредникам. С уважением, --Daphne mesereum (обс.) 15:13, 21 декабря 2018 (UTC)Ответить

• Мне показалось, или на странице посредничества только что обсуждались именно Ваши действия? Вам не кажется, что сноска (не анализирую её текст) теряет смысл без этой фразы в тексте статьи? В «исходной ситуации» (15 декабря, день создания статьи) там было «и некоторых иерархов УПЦ МП», что мало отличается от возвращённого мной текста «а также двое иерархов УПЦ МП». 91.79 (обс.) 16:51, 21 декабря 2018 (UTC)Ответить
  • Вы не ответили на моё мирное предложение. Вынужден обратиться к посредникам. --Daphne mesereum (обс.) 18:47, 21 декабря 2018 (UTC)Ответить

Коллега, своей правкой Вы нарушили правило о недопустимости отмены отмены без обсуждения. Напоминаю, что рецидив приведет к блокировке и снятию администраторского флага. Впредь будьте осторожнее и тщательнее изучайте правила и рекомендации Википедии. --Daemon2010 (обс.) 17:33, 24 декабря 2018 (UTC)Ответить

• С обсуждением (см. в теме про «именьковский язык» на КУ). Никакое правило не мешает убрать чушь из популярного шаблона. Кстати, отвечать предупреждением на предупреждение — моветон ;) 91.79 (обс.) 17:38, 24 декабря 2018 (UTC)Ответить

Коллега, доброго времени суток!

Поймал себя на том, что время от времени воюю с вандалами и отчасти в связи с этим стали особо раздражать недопатрулированные статьи... :)
Как считаете: стоит озадачиться новыми флагами или рановато? Excellence (вклад) 21:51, 24 декабря 2018 (UTC)Ответить

• Доброго! Думаю, озадачиться просто необходимо. Вам можно было бы и без лишней бюрократии выдать флаг, регламент это позволяет в таких случаях, но лучше для порядка подать заявку, учитывая, что АПАТ получен недавно. 91.79 (обс.) 23:25, 24 декабря 2018 (UTC)Ответить
  • Последовал вашему совету :) Excellence (вклад) 23:45, 24 декабря 2018 (UTC)Ответить

Уважаемый коллега, зная Вас как достаточно умеренного и рассудительного администратора, я не буду оспаривать Ваш итог, но всё же предложу Вам самому его ещё раз обдумать и пересмотреть. Здесь вопрос даже не в том, что статья создана путём копирования нескольких разделов из «Истории Латвии» (а она действительно создана именно так; если убрать карточку и преамбулу, то заимствование почти 100%), а в том, что в 1918–1940 не было никакой иной Латвийской Республики, кроме существующей ныне. То, что её история оказалась разорвана на отдельные части периодом оккупации, не даёт оснований (по крайней мере, правовых) считать «Латвийскую Республику (1918—1940)» отдельным субъектом. Скажем, Белоруссия тоже была оккупирована, но в Русской Википедии наверняка не поддержат идею создания отдельной статьи «Белорусская ССР (1920—1941)». И отдельную статью «Ленинград» также создавать смысла нет. Соответственно, как ни дорабатывай, ни расширяй статью «Латвийская Республика (1918—1940)», в ней не появится ничего такого, что нельзя было бы логически включить в статьи «Латвийская Республика» и/или «Истории Латвии».
Подумайте, пожалуйста — и, может быть, Ваше прежнее решение покажется не таким уж бесспорным. —
С уважением, Olgerts V (обс.) 18:34, 26 декабря 2018 (UTC)Ответить

• Коллега, да, я обратил внимание на происхождение текста (впрочем, это не фатально, хотя и рекомендуется как-то отражать в истории; и не случайно предложено расширять и уточнять статью). Но суть итога в другом: в возможности, да и необходимости, присутствия в рувики такой статьи. Межвоенная Латвия — именно отдельный субъект (в том числе с правовой точки зрения), не продолженный никакой Латвийской ССР. Современная Латвия, конечно, декларирует (и совершенно справедливо) определённую преемственность. В общем-то и Лига Наций, и другие лимитрофы упомянуты в итоге совершенно сознательно. А приведённая Вами в пример Белоруссия в тот период, я напомню, самостоятельным государством не была. В истории каждой страны есть значимые периоды, нередко о них создаются отдельные статьи. Если же в определённый период она была субъектом международного права (а в сопредельные периоды — нет), то тем более статья такая необходима. И Латвия тут не исключение. Источников вагон, качество статьи возрастёт, надеюсь, со временем. 91.79 (обс.) 19:48, 26 декабря 2018 (UTC)Ответить

Успехов вам в новом году, дорогой коллега!--Весельчак (осуждение) 13:56, 31 декабря 2018 (UTC)Ответить

• Большое спасибо, коллега! И вас с наступающим и новых свершений! 91.79 (обс.) 14:04, 31 декабря 2018 (UTC)Ответить