Кофе

НаСчёт "значимости" - проЧитайте внимательно весь текст.

ВыДеление букв: ссылка.

Повелитель Звёзд 16:06, 19 октября 2015 (UTC)Ответить

Обратите внимание, что упоминание о сюжете в программе «Вести недели» ранее было удалено из статьи по другой причине: в данном случае он не является авторитетным источником. Это — результат собственных исследований / предположений (ВП:МАРГ) Д. К. Киселёва и сотрудников телепередачи, позже не подтверждённый какими-либо официальными лицами, ответственными за реализацию программы перехода на ЦЭТВ. --KAV777 17:38, 1 ноября 2015 (UTC)Ответить

Понятно, спасибо. Кофе 06:33, 2 ноября 2015 (UTC)Ответить

  Добро пожаловать в Википедию. Возможно, вы и не заметили, но ваша недавняя правка удалила часть содержимого из Википедии. При удалении текста, пожалуйста, указывайте причину в описании правки и обсуждайте спорные удаления на странице обсуждения. Если это было ошибкой, вы можете не беспокоиться; информацию всегда можно восстановить из истории правок. С более подробной информацией вы можете ознакомиться здесь. Спасибо. Biathlon (User talk) 11:28, 22 ноября 2015 (UTC)Ответить

Нормальная правка. Карточка предназначена для телеканалов, а не их списков. Кофе 11:31, 22 ноября 2015 (UTC)Ответить

Да, вы правы. Видимо, просто глаз замылился от долгого мониторинга свежих правок — перед Вами было несколько правок почти подряд с удалением содержимого. Biathlon (User talk) 11:48, 22 ноября 2015 (UTC)Ответить

Перенаправления с названий каналов противоречат руководству «Википедия:Перенаправления», согласно которому перенаправляемая тема должна полностью описываться в составе более общей статьи. Кроме того, эти перенаправления только помешают созданию статей в будущем. Больше не создавайте, а уже созданные придётся все удалить. Либо делайте нормальные статьи, либо ничего не надо. --Moscow Connection 12:00, 31 января 2016 (UTC)Ответить

О каких перенаправлениях конкретно речь? В статье Ред Медиа, например, каналы описаны. Кофе 12:06, 31 января 2016 (UTC)Ответить

Например, Playboy TV и весь Lagardère Active, где Вы зациклили статью десять раз саму на себя. Извините, но это Википедии не нужно. Из-за Ваших действий теперь статьи про эти каналы не создадут. У меня, например, было кое-что в планах из весьма сложного, где нужно помучиться, чтобы доказать значимость. Теперь, выходит, я создавать те статьи не буду.
Пожалуйста, вообще не создавайте больше. В Википедии найдутся участники, кто всё рано или поздно напишет. Как я сказал, Вы за секунды работы лишили Википедию, возможно, десятков будущих статей. --Moscow Connection 12:15, 31 января 2016 (UTC)Ответить

По-моему, все более-менее опытные участники умеют редактировать перенаправления. Кофе 12:18, 31 января 2016 (UTC)Ответить

1. Неопытные не могут и не увидят, что нужно делать. Будут перенаправлены и ничего не поймут.
2. Каналы не будут отображаться красными в списках, и их отсутствие не будет замечено и опытными участниками тоже.
3. Большинство статей про каналы требуют больших усилий для доказательства значимости. Например, здесь есть один участник (не я) с несколькими тысячами статей, кто создаёт (или создавал) статьи про телеканалы пачками и очень качественно, и кому нравится создавать статьи с нуля. За Вами он доделывать не будет.
Так что после Ваших действий люди либо не поймут, что делать (неопытные), либо не будут тратить время (многие опытные).
Если сказать про меня, то я-то как раз в том случае, где Вы удачно забили статью перенаправлением, хотел там создать хитрую статью (которая уже сто раз удалялась), и поэтому собирался всё равно в черновике создавать и потом просить перенести в ОП, так что разницы не будет. Но Вы реально испортили всё для многих других статей. Мне придётся собраться с силами через несколько дней или недель и все их вынести на удаление. Так будет лучше для Википедии, намного лучше. --Moscow Connection 12:32, 31 января 2016 (UTC)Ответить

В конце статей о телеканалах субхолдинга «Матч» есть навигационные шаблоны с перечнями «родственных» каналов (и по собственнику, и по тематике). Дублировать их ещё и в шаблоне-карточке излишне. Кроме того, заполнение этого параметра ряд участников относит к ВП:ОРИССу (могу предоставить ссылки на соответствующие диффы). --KAV777 22:26, 31 января 2016 (UTC)Ответить

Ну и что? В конце любой статьи о телеканале также есть шаблон "заменил - заменен", а в тексте - упоминания о начале и конце вещания. Разве карточки созданы не для общей информации? Кофе 12:43, 1 февраля 2016 (UTC)Ответить

Карточки предназначены для краткого информирования читателя об описываемом в статье, а не для списков, составленных по ВП:ОРИССному признаку. В документации шаблона {{Телеканал}} до сих пор нет чётких критериев определения «родства»: по собственнику или тематике, либо ещё чему-либо? Это мнение разделяют и другие участники — комментарий к правке (02.12.2015): «что значит "родственные"? АИ?»; цитата из сообщения (30.10.2014): «Родственны чем? Одним хозяином? По тематике? Полнейший ОРИСС, убрать бы это...». --KAV777 17:17, 1 февраля 2016 (UTC)Ответить

Раз есть, значит можно что-то писать. Или шаблон сразу меняйте. Кофе 17:50, 1 февраля 2016 (UTC)Ответить

Изменение шаблона производится не «сразу», а согласно процедуре (ВП:МНОГОЕ). Статьи в Википедии — не беспорядочная коллекция информационных материалов (ВП:НЕКАТАЛОГ и ВП:НЕВСЁПОДРЯД) и не повод «что-то писать» (в том числе, повторяющиеся в рамках одной статьи списки телеканалов). --KAV777 20:05, 1 февраля 2016 (UTC)Ответить

Кто создает столько противоречивых правил? Сейчас скажу что-нибудь вроде "Да во всех статьях есть родственные телеканалы!", и это будет нарушением ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Какой в этом смысл? Кофе 11:40, 2 февраля 2016 (UTC)Ответить

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Инфоканал. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, её придётся удалить. — MeAwr77 09:54, 1 февраля 2016 (UTC)Ответить

Какой смысл в этих перенаправлениях?

• Первая программа центрального телевидения;
• Третья программа центрального телевидения
• Четвёртая программа центрального телевидения;
• Метеор-Спорт.

Поскольку я не вижу вообще почти ни одного полезного перенаправления в созданных Вами, я Вас прошу больше не создавать перенаправлений вообще никогда. Если Вы продолжите, я буду просить о Вашей блокировке. --Moscow Connection 20:09, 6 февраля 2016 (UTC)Ответить

Потому что в тех статьях все описано. Кофе 08:49, 7 февраля 2016 (UTC)Ответить

Хорошо, заметил, что про 1-й и 4-й описано. А в 3-м в и Интерфакс-ТВ?
И абсолютно очевидно, что Вы просто занимаетесь уничтожением красных ссылок в списках каналов. Никакой другой функции данные перенаправления не несут. --Moscow Connection 03:20, 10 февраля 2016 (UTC)Ответить

А это что: «Энергия-ТВ»? Прочитайте ещё раз руководство «Википедия:Перенаправления», создание подобных перенаправлений ему противоречит. Где в статье «MTV Россия» хоть что-то про канал «Энергия-ТВ». Кроме того, что он существовал и делил с MTV частоту?

Он полностью (то есть все время эфира) ретранслировал MTV.

И вот это: НТВ-Плюс Премьера, НТВ-Плюс Наше новое кино, НТВ-Плюс Кино Плюс. В статье, куда Вы их перенаправили, нет достаточного освещения. Ну что же, администраторы уже был уведомлены. --Moscow Connection 03:34, 10 февраля 2016 (UTC)Ответить

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи деструктивными действиями - массовым созданием пренаправлений несмотря на предупреждения. Блокировка закончится через один месяц. --V.Petrov^(обс) 03:57, 10 февраля 2016 (UTC)Ответить

Это Участник:Gruznov сказал: а в чем проблема с редиректами? Пусть ведут на одну статью о холдинге. Во-первых, так удобнее. Во-вторых, это некоторая «защита» от попыток создать статьи-заглушки в две строки. И потом его поддержали в итоге. Забаньте его и подводящего в первую очередь. Кофе 05:19, 10 февраля 2016 (UTC)Ответить

Ваши аргументы там (по Вашей ссылке) и правда не были основаны на правилах проекта. Надо было указать на Википедия:Перенаправления.
Кстати, Вы можете попросить о разблокировке. Принцип тут в том, чтобы указать, чего Вы больше не будете делать. Например, что-нибудь про создание перенаправлений и про мнения других участников (см. ВП:НЕСЛЫШУ).
И вообще, по окончании блокировки не лучше ли зарегистрироваться? Как-то странно быть анонимом.
(Как стало хорошо, «Ред Медиа» избавилась от 7 зацикливаний саму на себя, «Lagardère Active» от 12-ти, а сколько ещё в сумме непонятных редиректов в списках российских каналов. И в шаблонах где-то были.) --Moscow Connection 05:54, 10 февраля 2016 (UTC)Ответить

(реплика переоформлена в виде шаблона) Кофе 12:44, 10 февраля 2016 (UTC)Ответить

Я так понял, на разблокировку расчитывать бессмысленно? Кофе 16:20, 10 февраля 2016 (UTC)Ответить

Нет, не бессмысленно. Я просто писал ответ. Разберитесь, как использовать этот шаблон: Шаблон:Разблокировать. Просят о разблокировке с помощью него. Администраторы прочитают и решат. --Moscow Connection 16:36, 10 февраля 2016 (UTC)Ответить

Шаблон используйте ниже, не посреди этой дискуссии. Располагайте его в самом низу Вашей страницы обсуждения. --Moscow Connection 16:40, 10 февраля 2016 (UTC)Ответить

Спасибо. Кофе 16:46, 10 февраля 2016 (UTC)Ответить

Хочу добавить, что всё-таки в том конкретном случае, на который Вы дали ссылку, какие-то очень краткие описания каналов были в статье, куда они перенаправлялись. Так что можно по-разному трактовать. (Хотя моё мнение, что этого явно недостаточно, так что их тоже нужно удалить.) А в «Lagardère Active» описаний каналов не было вообще, а Вы создали на него 12 перенаправлений. И несколько перенаправлений Вы создали с ошибками в названии. (Я уже боюсь сказать, какие, а то Вы вернётесь и опять продолжите.)
И некоторые перенаправления, как, например, «Комедия (телеканал)» и «Русский детектив», вообще можно понять не так. Если нет статьи, то в них и смысла нет. (На эти два ссылки вообще ведут только со списков телеканалов. На «Русский детектив» ещё со статьи про ВГТРК. Какой смысл?) --Moscow Connection 06:13, 10 февраля 2016 (UTC)Ответить

Кстати, я сейчас подумал, не выставить ли те редиректы на удаление. Но оказалось, что они все являются результатом обсуждения соответствующих статей на КУ: [1], [2], [3], [4]. --Moscow Connection 06:27, 10 февраля 2016 (UTC)Ответить

Не могли бы Вы вернуть пока мою отменённую Вами правку: [5]. Во-первых, могут ещё месяц не удалять. Сейчас, похоже, до той дискуссии вообще никому нет дела. Во-вторых, посмотрев бегло, что много входящих ссылок, и не разобравшись, могут вообще не удалить. В третьих, вряд ли в шаблонах так красиво смотрятся красные ссылки. (Например, в английской Википедии красные ссылки из шаблонов вообще обычно просто удаляют целиком. В смысле, вместе с текстом.) Как удалят перенаправления, так можете вернуть, если уж так нужно. --Moscow Connection 12:40, 11 февраля 2016 (UTC)Ответить

В русской Википедии, по-моему, ссылки из шаблонов не удаляют. Правку, собственно, возвращайте, если считаете это нужным. Но на мой взгляд, в этом мало смысла. Кофе 12:50, 11 февраля 2016 (UTC)Ответить

Вы не могли бы сами вернуть? Просто в русской Википедии считается не очень хорошим отменять отмену. Конечно, я могу в описании правки указать ссылку на Ваше согласие, но было бы удобней, если бы Вы сами. А как удалят, вернём обратно. (Но не удалять могут очень долго. Тут некоторые обсуждения годами висят. Например, могут посчитать, что в тех 4-х случаях, где статьи были перенаправлены как альтернатива удалению, удалять их было бы пересмотром предыдущего решения, и поэтому не решиться.) --Moscow Connection 13:14, 11 февраля 2016 (UTC)Ответить

Знаете, что я подумал. Вы эти несколько созданных Вами перенаправлений (что на КУ сейчас) можете как единственный автор выставить на быстрое удаление постановкой шаблона {{db-author}}. (Но если не хотите, я не настаиваю. Зато тогда на них ссылки можно будет сразу в шаблон вернуть.) --Moscow Connection 13:23, 11 февраля 2016 (UTC)Ответить

Прошу перестать вандалить эту статью подобными изображениями: Файл:PrinterWiki.png, Файл:Вандализм статьи принтер.png. Oleg3280 12:55, 4 марта 2016 (UTC)Ответить

Это не вандализм, а наглядность. Не понимаю почему все так против этого. Но ок, не буду. Кофе 13:35, 4 марта 2016 (UTC)Ответить

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.
Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.
Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи Богомолов, Александр Александрович (жертва пранка), вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей.

Если желаете подробнее познакомиться с проектом, обратите внимание на страницу приветствия, и смело присоединяйтесь к работе над улучшением Википедии. Здесь всегда рады новым участникам! — Grig_siren 18:55, 9 марта 2016 (UTC)Ответить

Обращаю внимание, что вы используете несвободный файл в самодельном юзербоксе. Критерии добросовестного использования предполагают использование несвободных файлов только в контентных пространствах имен. Рекомендую удалить этот файл из юзербокса. Rampion 07:30, 16 марта 2016 (UTC)Ответить

Википедия:К удалению/24 марта 2016#Файл:Цветок101.jpg. Итоги на ВП:КУ подводят администраторы и подводящие итоги. Oleg3280 11:28, 25 марта 2016 (UTC)Ответить

Это автоитог. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 11:58, 25 марта 2016 (UTC)Ответить

Но оформленный как итог. Автоитоги подводят боты либо участники, предложившие статью к удалению. Правки подобного рода без флагов неправомочны. Oleg3280 12:03, 25 марта 2016 (UTC)Ответить

  Добро пожаловать в Википедию. Мы рады всем, кто готов работать над энциклопедией. Одна или более Ваша правка, например эта, была признана ненужной или неконструктивной и была отменена. Пожалуйста, используйте для тестов песочницу и ознакомьтесь с нашими правилами и указаниями. Vlad2000Plus 16:16, 25 марта 2016 (UTC)Ответить

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Сказка о попе и его работнике Балде (1933) Базар.webm обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 16:10, 27 марта 2016 (UTC)Ответить

Morihėi 08:58, 12 апреля 2016 (UTC)Ответить

Мне показалось, что ВП:ЭП нарушил как раз автор предыдущей реплики. Извините Кофе ☕ обс. ☕ вклад 11:52, 12 апреля 2016 (UTC)Ответить

Вы зачем эту статью предлагали к удалению и поставили редирект на статью ВГТРК, дорогой Кофе? 213.24.125.184 06:34, 15 апреля 2016 (UTC)Ответить

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.
Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.
Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи Бобчербе, вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей.

Если желаете подробнее познакомиться с проектом, обратите внимание на страницу приветствия, и смело присоединяйтесь к работе над улучшением Википедии. Здесь всегда рады новым участникам! — Grig_siren 19:01, 19 апреля 2016 (UTC)Ответить

Значимость как суп была, значит, после разоблачения осталась значимость как мистификации. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 19:02, 19 апреля 2016 (UTC)Ответить

Значимости как супа нет и никогда не было (ибо мистификация). Значимость как мистификации надо доказывать по правилу ВП:КЗ, т.е. приведением независимых АИ, которые рассматривают именно историю с мистификацией. --Grig_siren 19:18, 19 апреля 2016 (UTC)Ответить

Четыре года считалось, что была, многие авторитетные источники писали о бобчербе. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 07:26, 20 апреля 2016 (UTC)Ответить

Если 4 года источники писали о мистификации как о реальности - то эти источники по определению не авторитетные. --Grig_siren 07:36, 20 апреля 2016 (UTC)Ответить

Зеркало 21, Unilever, Теленеделя, Kalaeva. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 07:51, 20 апреля 2016 (UTC)Ответить

Не вижу тут ни одного действительно авторитетного издания. И в любом случае наличие или отсутствие статьи об издании в Википедии не влияет на признание издания авторитетным источником вообще никак. Хотя бы потому, что Википедия сама себя авторитетным источником не считает. --Grig_siren 09:17, 20 апреля 2016 (UTC)Ответить

Смотрите источники в Unilever. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 12:51, 20 апреля 2016 (UTC)Ответить

Не понял. Это к чему относится? --Grig_siren 13:57, 20 апреля 2016 (UTC)Ответить

Unilever точно авторитетный, вот к чему. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 13:58, 20 апреля 2016 (UTC)Ответить

Вы название не перепутали? В статье говорится про фирму, занимающуюся продуктами и бытовой химией. --Grig_siren 15:05, 20 апреля 2016 (UTC)Ответить

Они написали статью для "Ресторанных ведомостей". Кофе ☕ обс. ☕ вклад 15:13, 20 апреля 2016 (UTC)Ответить

И это Вы называете авторитетным источником? Ну-ну. --Grig_siren 15:53, 20 апреля 2016 (UTC)Ответить

Еще раз: Unilever - известная фирма, занимающаяся продуктами и бытовой химией. В том числе они пишут статьи для журналов. Так что они довольно авторитетный источник. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 17:27, 20 апреля 2016 (UTC)Ответить

Коллега, обратите, пожалуйста, внимание, что в шаблоне к удалению сказано, что «следует воздерживаться от переименований». Это мешает участникам, которые следят за обсуждением. Ardomlank 19:19, 21 апреля 2016 (UTC)Ответить

Я же не злоупотребляю этим. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 14:39, 22 апреля 2016 (UTC)Ответить

Уважаемый Кофе! По поводу необходимости данного изображения в статье Потец и обоснованности ВП:КДИ, обратился на форум об авторском праве. С уважением, --Dogad75 10:07, 15 мая 2016 (UTC)Ответить

Просьба при редактировании статей строго соблюдать правило ВП:СОВР. В частности, «не следует ссылаться на неопубликованные официальные документы, содержащие личные данные, такие как даты рождения, стоимость имущества, домашние или рабочие адреса́», «указываются полные имена и даты рождения, получившие широкую известность благодаря публикации в надёжных источниках или источниках, аффилированных с объектом статьи. Однако, если есть сомнения в значимости обсуждаемой персоны, или если объект биографии возражает против публикации его даты рождения, следует просто указывать год рождения вместо точной даты». Самое главное: «Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения». -- Esp rus4 10:36, 27 мая 2016 (UTC)Ответить

Вы по поводу статьи Карина (блогер)? Так вот: личные данные как раз- таки опубликованы (в смысле, доступны в открытом доступе). Значимость персоны есть, т.к. статья оставлена после номинации на удаление. Сама Карина не против этого, т.к. информация опубликована в интернете давно, а она никак на нее не отреагировала, кроме того, она поддержала саму статью в Википедии тем, что дала согласие на размещение своей фотографии. А ФИО и дата рождения/смерти - это базовые пункты биографии, и я не знаю, каким образом можно не упоминать их, если это однозначно относится к ней и косвенно подтверждено (например, её возрастом в 2016 году). Да и число с месяцем вроде как уже всем известно. Сам источник можно оформить текстом вида Справочник адресов жителей г. Белгород - Козырева Карина Леонидовна. И уж во всяком случае напрасно вы написали Карина Сычёва (или Козырева), если Козырева она по паспорту (см. репортаж Дождя). --Кофе 11:00, 27 мая 2016 (UTC)Ответить

Да, по поводу этой статьи. Я Вам специально привёл цитаты из правила: следует использовать только надежные авторитетные источники (вторичные или информацию от самой персоны). Этот «справочник» с базой данных вообще нельзя использовать. Козыреву поставил на первое место. -- Esp rus4 11:26, 27 мая 2016 (UTC)Ответить

Почему база жителей неавторитетна-то? --Кофе 13:25, 27 мая 2016 (UTC)Ответить

Почитайте правила ВП:АИ и ВП:СОВР, очень внимательно. -- Esp rus4 16:23, 27 мая 2016 (UTC)Ответить

Хорошо, но неужели нельзя использовать в статье отчество без источника? Где вы видели статью, на которой отчество подтверждено или требует подтверждения АИ? Мы-то с вами знаем, что она Леонидовна;) --Кофе 16:35, 27 мая 2016 (UTC)Ответить

Нельзя использовать отчество без источника, тем более, что персона старается не раскрывать свои личные данные, использует псевдоним. Во всех статьях с отчеством это отчество можно узнать из авторитетных источников, если таких источников нет, то отчество надо удалить. Я не знаю её отчества, и участники википедии не должны ради развлечения что-то вынюхивать в сомнительных источниках и вносить это в статьи о современниках (это может причинить вред описываемым персонам). -- Esp rus4 17:50, 27 мая 2016 (UTC)Ответить

Живой поиск Google по запросу "козырева карина" подсказывает "...леонидовна". Псевдоним она использовала, т.к. к тому времени в интернете была популярна некая Ирина Сычёва, якобы изнасилованная в туалете, а в интернете утверждали, что все было добровольно. В репортаже "Дождю" была однозначно раскрыта имя и фамилия Карина Козырева, из этого и косвенных сведений вполне можно установить и отчество. --Кофе 19:13, 27 мая 2016 (UTC)Ответить

Ещё раз Вам напоминаю, что надо использовать только авторитетные источники, а не «живой поиск Google». -- Esp rus4 14:50, 29 мая 2016 (UTC)Ответить

То есть если весь интернет знает основную информацию о знаменитости, а в авторитетных источниках этого не упомянули, то для Википедии этого нет вовсе? Зачем АИ вообще будут размещать информацию о её отчестве? Разве что для обращения, но никто не будет обращаться к ней по имени-отчеству. --Кофе 16:25, 29 мая 2016 (UTC)Ответить

Да, правильно. Если в авторитетных источниках нет какой-то информации о современнике, то не надо её вносить в вики-статью. -- Esp rus4 17:43, 29 мая 2016 (UTC)Ответить

Но простите, в подавляющем большинстве статей о россиянах и украинцах (и у кого там еще отчества есть?) отчество указывается даже в заголовке, а тут и в тексте его нет, хотя ФИ, город и дата рождения сходятся. --Кофе 10:16, 30 мая 2016 (UTC)Ответить

Да, это так. Но пока нет авторитетных источников, приходится с этим мириться. Кстати, предлагаю Вам заняться этой категорией вместо обсуждаемой персоны. -- Esp rus4 12:45, 30 мая 2016 (UTC)Ответить

Но ей же нельзя заниматься, это нарушение всех возможных прав (сарказм)! --Кофе 17:15, 30 мая 2016 (UTC)Ответить

Вы не поняли, даже если реальные ФИО и адрес персоналии написаны на каждом заборе, мы не можем их только на этом основании тащить в вики. Во первых, это ОРИСС, во вторых, они не опубликованы в авторитетных источниках и никто не вам не опровергнет, что персоналия против их опубликования. К тому же, если вы достоверность одного орисса пытаетесь доказать другим ориссом. Praise the Sun 18:56, 30 мая 2016 (UTC)Ответить

Так вы против использования источника из-за того, что там указан её адрес? "никто не вам не опровергнет, что персоналия против их опубликования" - в этой фразе вообще есть логика? "достоверность одного орисса пытаетесь доказать другим ориссом" - что, простите? И ещё раз повторюсь, что по законам обыкновенной логики никакого АИ на отчество ЗНАЧИМОЙ персоны не требуется. --Кофе 11:44, 31 мая 2016 (UTC)Ответить

Просьба не использовать подобные описания правок. См. ВП:ЭП. -- Esp rus4 18:05, 27 мая 2016 (UTC)Ответить

Она же сама себя называет "шкурой". --Кофе 19:06, 27 мая 2016 (UTC)Ответить

Правило ВП:ЭП относится к участникам википедии. -- Esp rus4 14:51, 29 мая 2016 (UTC)Ответить

178.16.153.110 12:46, 30 мая 2016 (UTC)Ответить

Эм, шта? А так спасибо  --Кофе 17:13, 30 мая 2016 (UTC)Ответить

Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».

• опроса (Qualtrics)

Спасибо! Комиссия по поиску кандидата на пост исполнительного директора Фонда «Викимедия» via MediaWiki message delivery 22:43, 1 июня 2016 (UTC)Ответить

• И что, меня прям админом сделают?   --Кофе 07:16, 2 июня 2016 (UTC)Ответить

В следующий раз прямо обращусь в ЗКА. --Farsizabon 09:21, 3 июня 2016 (UTC)Ответить

Да (оскорбление скрыто) (прочитать), там просто конфликт версий произошел, а я думал это очередной глюк. --Кофе 10:38, 3 июня 2016 (UTC)Ответить

[6] — эта ваша правка (отмена отмены) нарушает следующее правило Википедии: ВП:КОНС, ВП:ПРОВ, ВП:АИ. Повторное внесение без авторитетных источников (сайты пранкеров и прочий самиздат таковыми не являются) повлечёт вашу блокировку. Такой информации в Википедии не место, с этим идите в Луркмор. --aGRa (обс) 15:35, 19 июня 2016 (UTC)Ответить

Как отмена прокомментирована вопросом, так отмену отмены я прокомментировал ответом. За что предупреждение? И в таком случае раздел Известные жертвы пранка не соответствует своему названию. Если хотите могу убрать ФИО и оставить только прозвища, но раздел с таким названием без ИВЦ и Спидовой - это, простите, абсурд. --Кофе 16:38, 19 июня 2016 (UTC)Ответить

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Дед Мороз Тверь.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс) 20:47, 20 июня 2016 (UTC)Ответить

Я автор! --Кофе 07:19, 21 июня 2016 (UTC)Ответить

Ну так и заполните всё в соответствии с правилами. С уважением, --Dogad75 (обс) 18:02, 22 июня 2016 (UTC)Ответить

MeAwr77 (обс) 03:55, 25 июня 2016 (UTC)Ответить

@Кофе, вот к этим вашим правкам: [7][8]. Я могу понять претензию "ссылки не АИ" к внешним ссылкам, данным в тексте в виде сносок, но почему вы считаете что раздел Ссылки внизу статьи непременно должен содержать исключительно авторитетные источники? Напротив, в ВП:ССЫЛКИ явижу что политика Википедии достаточно толерантна к ссылкам, которые указаны в качестве «дополнительной информации». Для статьи Micro Genius вообще очень проблематично было собрать хоть что-то — удалённые вами ссылки содержат полезную информацию, фотографии устройств итп. -- NZeemin (обс) 14:02, 12 июля 2016 (UTC)Ответить

По поводу Micro Genius ладно, а вот во второй правке я убрал сайт, который находится в спам-листе Википедии. --Кофе 14:08, 12 июля 2016 (UTC)Ответить

Тем более что фотохроники там как раз нет. --Кофе 14:08, 12 июля 2016 (UTC)Ответить

Хорошо. По второй правке я с вами согласен. Спасибо. -- NZeemin (обс) 14:29, 12 июля 2016 (UTC)Ответить

Там правка вообще на грани вандализма (удаление ВСЕХ ссылок). Oleg3280 (обс) 23:10, 12 июля 2016 (UTC)Ответить

• За один день 30 июня Вы предложили к удалению 14 моих словарных работ на различные темы. То есть за семь лет, пока я их создавал вопросов о значимости моих статей ни у кого не было. Вы же, не обладая элементарными знаниями по истории и культуре сочли возможным судить мои работы. Я считаю, Ваше отношение к моим статьям предвзятым или же заказным. Поэтому всеми возможными силами в виртуале или реале, вплоть до личной встречи, я докажу Вам Вашу неправоту.(Alexandr09 (обс) 17:07, 18 июля 2016 (UTC)).Ответить
  • В номинациях к удалению высказаться гордость не позволяет? --Кофе 18:03, 18 июля 2016 (UTC)Ответить

Здравствуйте, данная правка нарушает правила Википедии, запрещающие оскорбления и личные выпады. В связи с тем, что это не первый случай грубого нарушения, ваш доступ к редактированию ограничен на сутки. — Ле Лой 09:18, 20 июля 2016 (UTC)Ответить

А рекламировать игил правилами Википедии не запрещено? --Кофе 13:58, 20 июля 2016 (UTC)Ответить

Если вы считаете, что Кубаноид нарушает правила проекта, обращайтесь на страницу запросов с просьбой оценить реплику на предмет нарушения правил, а не нарушайте правила сами. — Ле Лой 23:33, 20 июля 2016 (UTC)Ответить

Уважаемый Well-Informed Optimist, просьба поставить на этот файл шаблон {{Nothost}}. Заранее спасибо. --Кофе 14:13, 21 июля 2016 (UTC)Ответить

Уважаемый участник, Ваша учётная запись заблокирована на неопределённый срок в связи с угрозами проекту/его участникам в этом обсуждении и конкретно в этой реплике. Вы можете разместить здесь просьбу о разблокировке и объяснить свои намерения. После рассмотрения запроса новый срок блокировки может быть установлен любым администратором, но он должен быть не менее недели, так как в том же обсуждении присутствуют нарушения Вами правил ВП:ЭП/ВП:НО. Sealle 14:08, 21 июля 2016 (UTC)Ответить

• Обновление данных. В связи с выявленными вандальными правками по массовому вынесению статей к удалению блокировка объявляется бессрочной. Разблокировка только через арбитражный комитет. Sealle 14:37, 21 июля 2016 (UTC)Ответить
  • Ну а это-то вы где нашли? --Кофе 14:38, 21 июля 2016 (UTC)Ответить
    • Вандализм в чистом виде. Вынос «не глядя» кучи статей, среди которых статусные и имеющие внушительную подборку источников. --aGRa (обс) 16:09, 22 июля 2016 (UTC)Ответить
  • И как я буду подавать заявку в АК, если моя запись заблокирована? --Кофе 14:39, 21 июля 2016 (UTC)Ответить
    • По википочте. --Well-Informed Optimist (?•!) 15:05, 21 июля 2016 (UTC)Ответить
    • Коллега, перед подачей иска дам вам совет: узнайте разницу между национальностью и гражданством. Википедия у нас (этот раздел) - русская, поскольку на русском языке. Но не российская, поскольку располагается на территории США. И как американский гражданин, владеющий русским языком, не обязан подчиняться российским законам (или, скажем, вы, изучавший в школе иностранный язык, не обязаны исполнять законы той страны), так и для Википедии никакие решения никаких Роскомнадзоров не являются обязательными. Поэтому, пугать бессмысленно, а вредить проекту, в котором участвуешь, добиваясь к нему санкций - просто неразумно. 109.172.98.69 00:56, 22 июля 2016 (UTC)Ответить

А была ли угроза? Я вижу только язвительный ответ на не менее язвительную реплику Кубаноида. Нарушение ВП:ЭП -- присутствует, нарушение ВП:НО -- наверное, но угроза судом... Это получается, что Кубаноид предложил Кофе нарушить правила и тем самым самозаблокироваться? --Volta Mwamba (обс) 06:51, 22 июля 2016 (UTC)Ответить

1, 2. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:13, 22 июля 2016 (UTC)Ответить

• На мой взгляд эту реплику как угрозу подать жалобу в РКН расценить можно, а вот в реплике Кубаноида я вижу не вполне уместный, но юмор, а не пропаганду терроризма. --Vyacheslav84 (обс) 11:13, 23 июля 2016 (UTC)Ответить

ShinePhantom ^(обс) 09:54, 24 ноября 2019 (UTC)Ответить