Обсуждение участника:Камень/Архив

При вопросах можете обратиться к участнику Сиркеджи — 10:04, 13 января 2009 (UTC)Ответить

• Здрасте.--Камень 14:36, 13 января 2009 (UTC)Ответить

Зачем ударения убираете? [1], [2] --gribozavr 07:43, 14 января 2009 (UTC)Ответить

• Ответил у себя. Если я вам пишу, значит я добавил вашу страницу обсуждения к себе в список наблюдения -- не нужно писать у меня. --gribozavr 07:51, 14 января 2009 (UTC)Ответить

• Ok.--Камень 07:57, 14 января 2009 (UTC)Ответить

ЯПВРД - это исключение в квадрате из класса ВРД. Во-первых, потому, что существовало только два проекта, до конца не доведённых. А во-вторых, в самом подразделе о нём прямо объявлена его исключительность в части источника энергии: «в отличие от остальных ВРД» Поагаю, ради такого исключения не стоит ломать правило. Энциклопедическое определение - всё-таки не математическое. А источник энергии для всех ВРД реализованных на практике - один и тот же - химическая реакция горения и с этим связано множество особенностей этих двигателей, и не упомянуть об этом в определении ради теоретического предположения, что могут быть и другие источники - это педантизм. А вот насчёт сопла - это напрасно, если двигатель тепловой и реактивный, значит сопло у него обязательно будет, незачем об этом без конца твердить.--юк 09:36, 15 января 2009 (UTC)Ответить

Если Вы в этой области специалист и Вам мой вариант определения сильно глаз режет, то я не возражаю.--Камень 14:41, 15 января 2009 (UTC)Ответить

Боже мой, какая ужасная картинка! Хорошей иллюстрацией будет средневековый щит на белом фоне, кирпич на дорожном знаке, надпись красным "посторонним не входить". Я готов согласиться на чёрную стенку. Но толька не на сложно безэмоциональное схематичное изображение, из которого ничего не понятно. Что вы думаете о чёрной стенке?--Иван 13:37, 13 февраля 2009 (UTC)Ответить

Не против. Я только хотел убрать мерзкую шляпу в противогазе и поставить что-то наиболее близкое к теме.--Камень 14:59, 13 февраля 2009 (UTC)Ответить

Этож был противочумный средневековый костюм. По-моему он гораздо ближе к теме, чем кирпичная стена или что бы то ещё. Он сделан так, чтоб как можно сильнее изолировать человека от окружающей пыли. Его обычно не называют противогазам. Я сделаю иллюстрацией кирпичную стену.--Иван 18:20, 13 февраля 2009 (UTC)Ответить

Спасибо! Костюм был страшен, а стена просто великолепна.--Камень 18:48, 13 февраля 2009 (UTC)Ответить

Дело в том, что Википедия должна вызывать у читателя эмоции, чтобы возбуждение от эмоций читатель потратил на чтение. Противочумный костюм вызывает больше эмоций. Но высока вероятность, что его кто-то всё токи удалит.--Иван 13:05, 15 февраля 2009 (UTC)Ответить

Эмоции бывают разные, и вызывают они разные действия. Например, увидев эту страшную картинку на странице я захотел побыстрее уйти с неё.--Камень 19:02, 15 февраля 2009 (UTC)Ответить

Здравствуйте! На вашу учётную запись подан запрос, хотелось бы услышать ваш комментарий. С уважением, --Cvz1 07:44, 16 февраля 2009 (UTC)Ответить

Не стоит отвлекаться на это безобразие.--Камень 16:50, 16 февраля 2009 (UTC)Ответить

Уважаемый Камень. ............... =) --Камень 15:36, 5 марта 2009 (UTC)Ответить

Мне представляется сомнительным, что мнение штата Иллинойс по поводу планеты Плутон имеет отношение к астрономии. Это имеет отношение к законодательству штата и местным пиаровским ходам руководства. Это весьма близко к решению некоторых шатов не преподавать в школах теорию Дарвина. Мне кажется, это «решение» можно упоминуть в качестве курьезов в раделе «Интересно», но не в основном разделе статьи. Но даже и такой вариант представляется сомнительным. С уважением, --taurus 20:13, 7 марта 2009 (UTC)Ответить

• Перенёс информацию в отдельный раздел, добавил ссылку на резолюцию сената. --taurus 20:34, 7 марта 2009 (UTC)Ответить

Если бы это был какой-то другой штат или страна - то да. Но Иллинойс - родина первооткрывателя. Я добавил ту информацию после данных об опросах американцев, сделав как бы продолжение, но вполне согласен с отдельным разделом. Возможно всей статье нужна реструктуризация, однако это очень сложное дело.--Участник:Камень 20:41, 7 марта 2009 (UTC)Ответить

Первый раз столкнулся с параметрами для внутренних ссылок: [3]. Подскажите, пожалуйста, где можно о них почитать? --LonelyKoyote 06:08, 12 марта 2009 (UTC)Ответить

Я сам ищу где бы про них популярно рассказывалось, но не нахожу. Пользуюсь интуитивно. Могу предположить, что какие-то комментарии могут быть в исходниках и документации от Вики-движка.--Участник:Камень 14:41, 12 марта 2009 (UTC)Ответить

Благодарю Вас за исправление моих кривых статей о бронетехнике Пепелъ 20:33, 15 марта 2009 (UTC)Ответить

Пожалуйста. Да и заполнение шаблонов - задача не из лёгких.--· 20:36, 15 марта 2009 (UTC)Ответить

Ну хоть чуть чуть покрупнее будьте добры =) —Tat1642 18:12, 17 марта 2009 (UTC)Ответить

Вот так нормально? -- Высказывание уч. Камень (о · в) доб. в  18:14, 17 марта 2009 (UTC)Ответить

Вообще информацию я брал совершенно из другого источника. Я не специалист по авторскому праву, но по-моему полфразы да с изменением под нарушение не подпадает никак. -- Pessimist2006 23:10, 7 апреля 2009 (UTC)Ответить

• Не полфразы, а предложение. Изменение в виде викификации - не существенно.--высказ.уч.Камень доб. в 19:33, 8 апреля 2009 (UTC)Ответить

Если ставить запятую, то получается тысяча. Обычно здесь идет запятая или пробел для тысячи, точка для отделения десятичной части.--Bobr 21:36, 9 апреля 2009 (UTC)Ответить

• Простите, но во многих европейских стандартах десятичным разделительным символом является не точка, а запятая. В этом разделе Википедии как и в РФ разделителем является запятая. В немецком разделе как и в ФРГ - запятая. В англоязычном разделе как и в США - точка. --высказ.уч.Камень доб. в 12:36, 10 апреля 2009 (UTC)Ответить
  • Там есть и так, и так. Возможно недопонимание. ОК.--Bobr 18:27, 10 апреля 2009 (UTC)Ответить

Здравствуйте! Спасибо за помощь в создании статьи. Некоторую проблему я вижу в том, что вставленная в нее иллюстрация - совершенно неправильная! Неверно на ней буквально всё - и укладка стрекательной нити, и начальная стадия ее выворачивания, и конечный результат...Ведь на самом деле нить выворачивается, начиная с основания, и находящиеся внутри нее шипы оказываются снаружи, причем именно у основания. Может быть, такую картинку лучше убрать (в том числе и из других статей)? Нормальный (только мелкий) рисунок - http://www.reefland.com/rho/0505/images/shimek4.gif. Glagolev 22:26, 17 апреля 2009 (UTC)Ответить

• Вы имеете ввиду, что шип до выстрела ориентирован в сторону выхода? Нить в указанном Вами рисунке накручена снизу вверх, а затем спущена вниз и прицеплена к основанию шипа. Может иллюстрация более подходит? -- высказ.уч.Камень доб. в 23:07, 17 апреля 2009 (UTC)Ответить

В частности, ошибка и в этом, но не только. Не вдаваясь в детали - да,эта иллюстрация нормальная! Спасибо за понимание. Если ее можно вставить в статьи вместо предыдущей - будет замечательно! Glagolev 14:22, 18 апреля 2009 (UTC)Ответить

Вставил иллюстрацию пока в одну, для проверки. Ещё у меня возник вопрос о корректности другой статьи - Книдоцит. Как я понял из [4], книдобласт - клетка, создающая плазматический придаток - книдоцит. Т.е. книдоцит в общем-то не клетка, а часть клетки? Или эта информация устарела или я чего-то не понял? -- высказ.уч.Камень доб. в 15:47, 18 апреля 2009 (UTC)Ответить

Корень -цит обычно используют в названиях клеток, прошедших дифференциацию, как правило, утрачивающих способность к делению. Корень -бласт — соответственно — для ещё не прошедших полную дифференциацию, часто способных к делению. Сравните, например, эритроцит и эритробласт. В словаре Брокгауза и Ефрона информация действительно во многом устарела, но, видимо, не в случае именования стадий дифференциации стрекательной клетки: из клетки-книдобласта возникает клетка-книдоцит. А может, я неверно толкую слова из словаря Брокгауза и Ефрона, но это погоды в двадцать первом веке не сделает.

С новым рисунком новые проблемы: книдоциль (чувствительная ресничка) на рисунке не изображён. Серебряный 17:49, 18 апреля 2009 (UTC)Ответить

Ладно, спасибо за разъяснения. Я могу дорисовать книдоциль, даже два. Изобразить реснички как на фотографии разряженного книдоцита - en:File:Nematocyst-discharged.png ? А "крышку"(lid на рисунке [5]) можно наверное убрать, поскольку на фотографии она отсутствует? -- высказ.уч.Камень доб. в 18:00, 18 апреля 2009 (UTC)Ответить

Вот ещё есть - en:File:Nematocyst-discharge_process.png. -- высказ.уч.Камень доб. в 18:24, 18 апреля 2009 (UTC)Ответить

С этой «крышкой» явно какие-то неприятности связаны. Под ней ведь художник всё, что ему угодно, может подразумевать. В принципе, книда образуется внутриклеточно, её мембрана берётся не из плазмалеммы, а из аппарата Гольджи, поэтому могла бы не сливаться с плазмалеммой. Но в учебнике Рупперта, Барнса, Фокса (2004), из которого заимствованы все эти рисунки со стадиями выворачивания, есть текст об этом книдоците с крышечкой-оперкулюмом, который принадлежит гидре. Со ссылкой на статью 1982 года. Серебряный 18:37, 18 апреля 2009 (UTC)Ответить

Про книдоциль же пишут, что он состоит из одной обычной или модифицированной реснички, которую окружают микровилли. На схеме, которая кроме всего прочего реконструирует срез, умещать все детали, наверное, не следует. Тем более, на мой взгляд, не следует рисовать схему, не имея очень уверенного знания вопроса. Изображение со сканирующего микроскопа, наверное, не врёт, но на нём видна только поверхность книдоцитов только одного животного. Откуда взяться увереннности, что эта картина наиболее типична? Откуда взяться представлениям о том, что под мембраной? Серебряный 18:37, 18 апреля 2009 (UTC)Ответить

И меня смущает использование схемы работы книдоцита в статье про клептокниды. Клептокниды — ворованные стрекательные капсулы, а не клетки. Хотя об их тонком строении я не читал, сомневаюсь, что эта картинка справедлива. Серебряный 18:37, 18 апреля 2009 (UTC)Ответить

Вот нашёл ещё картинку - [6]. На ней один книдоциль, но ещё есть и ядро. Короче, дорисовываю книдоциль отдельной версией, для книдоцита. А для клептокнида можно оставить без книдоциль, если это действительно только капсула.-- высказ.уч.Камень доб. в 20:07, 18 апреля 2009 (UTC)Ответить

Это краденный из Догеля рисунок. На них все распространяются авторские права. Надо признать, что, как клептокнида выглядит, мы не знаем. Не рисуйте, пожалуйста, того, чего не знаете. Серебряный 20:11, 18 апреля 2009 (UTC)Ответить

Ладно :( -- высказ.уч.Камень доб. в 20:18, 18 апреля 2009 (UTC)Ответить

Не хотел Вас расстроить. Меня статья про книдоциты мучит уже более полугода, но всё никак не засяду с ними разобраться. Очень много всего написано, причём существует несколько различных номенклатур. А мне, чтобы написать что-то и остаться с чистой совестью, нужно много сил приложить, поэтому я практически всегда нахожусь в патовом состоянии и других в этот пат ввергаю. Я был бы очень рад, если бы Вы продолжили заниматься этой статьёй. Серебряный 20:29, 18 апреля 2009 (UTC)Ответить