Обсуждение участника:Игорь Васильев/Архив/7

Добрый вечер! Можете написать статью о французском писателе. Мне тяжело дается статья.--Станислав Савченко (обс.) 16:53, 2 января 2018 (UTC)

Извините, но статьи на подобные темы не входят в круг моих интересов. --Игорь Васильев (обс.) 16:55, 2 января 2018 (UTC)

- Здравствуйте, уважаемый Игорь! Будьте добры, из категории "Умершие в Риме" уберите (если можете, конечно) человека по имени "Луций Тиллий Цимбер", т. к. при написании статьи о нём использовался ЭСБЕ (Словарь Брокгауза и Ефрона), где сказано, что Луций после гибели Цезаря в 44 до н. э. "боролся против триумвиров" (стало быть, против Антония, Лепида и Августа, и, возможно, принимал участие в битве при Филиппах в октябре 42 до н. э.). Отсюда - логичный вывод: в Риме он скончаться никак не мог.

Помогите, пожалуйста! Заранее благодарен. Артурчик. (обс.) 23:10, 14 января 2018 (UTC)

Здравствуйте Игорь. Прошу переименовать статью Киндруин Большой - в "Киндруин (правитель Пенгверна)". Не факт, что Киндруин с прозвищем Фавр был правителем, да и имеются несколько версий происхождения этого правителя. Заранее благодарен. Рамадан (обс.) 11:40, 21 марта 2018 (UTC)

День добрый!

Созданная мною страница про Атоссу (дочь Артаксеркса II) предлагается к удалению по причине сомнений в ее значимости.

Я постарался переработать статью, чтобы этого избежать. Считаю, что удаление страницы про супругу двух ахеменидских царей было бы очень нецелесообразным. В настоящее время работаю по персидской тематике, которая требует своего заполнения.

В теме "Как спасти свою статью" говорится о том, что "зачастую статьи спасает от удаления именно помощь со стороны участников, имеющих больший опыт в написании статей."

Вы принимали участие во внесении технических правок в статью.

Если это возможно и соответствует Вашим интересам, прошу подсказать, что я бы еще мог сделать для улучшения статьи. В частности, к сожалению, не с��ог найти иную литературу по теме, кроме труда Плутарха. Карфагенянин 11 апреля 2018 (UTC)

Так эта Атосса в первичных источниках кроме как у Плутарха нигде и не упоминается. Просто расширьте статью за счёт дополнительной информации: о её влиянии на судьбу Тирибаза и её судьбе после смерти Артаксеркса II.

И ещё один совет: используйте не только первичные, но и вторичные и третичные источники. Во всяком случае, не стесняйтесь делать ссылки на такие источники в статьях (лучше в сносках, но хотя бы в разделе «Литература»). Например, этим можно подтвердить, что отказ в браке с Атоссой стал причиной гибели Тирибаза, этим, что она была супругой Артаксеркса II, этим, что она содействовала Артаксерксу III в казнях членов царской семьи, а этим показать масштаб убийств. После подобного дополнения статьи, думаю, каких-либо причин для её удаления не будет.

P.S. А Атосса точно была супругой Артаксеркса III? Прелюбодейство — это же не брак. --Игорь Васильев (обс.) 02:55, 12 апреля 2018 (UTC)

Искренне благодарю за советы. Относительно постскриптума. Согласен, что источники прямо не подтверждают брак Атоссы и Оха. --Карфагенянин 06:46, 12 апреля 2018 (UTC)

Игорь, можете ли подсказать ещё по такому моменту. Правильно ли понимаю, что номинация КУ может оставаться на странице статьи сколь угодно долго? И не будет здесь иметь особого значения, что все отметившиеся в обсуждении участники аргументированно высказались против удаления статьи. Или как-то, не рискуя показаться назойливым, могу инициировать завершение этой неопределенности? Карфагенянин (обс.) 20:36, 1 апреля 2019 (UTC)

Да, здесь подобные номинации могут оставаться незакрытыми годами. Например, написанная мной статья Сен-Мексанская хроника стоит на переименовании аж с августа 2017 года. Так что вы можете попросить любого администратора Википедии оценить аргументы сторон и подвести итог. Для начала же давайте попробуем обратиться с этой просьбой к Владимиру Соловьёву: статьи по истории — это как раз сфера его интересов. --Игорь Васильев (обс.) 02:08, 2 апреля 2019 (UTC)

Подвёл там итог, заодно и по хронике тоже.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:11, 2 апреля 2019 (UTC)

Большое спасибо! --Игорь Васильев (обс.) 11:17, 2 апреля 2019 (UTC)

Моя глубокая признательность коллегам!-- Карфагенянин (обс.) 10:03, 2 апреля 2019 (UTC)

Здравствуйте Игорь. Снова обращаюсь к вам с просьбой переименовать статью. Речь идет об этой статье. Поскольку имеются две версии отчества Хивела - ап Родри и ап Карадог, логичнее будет переименовать страницу в "Хивел Сальная Борода", ну или в "Хивел Фарф-фехиног". Заранее благодарен. Рамадан (обс.) 14:07, 13 апреля 2018 (UTC)

Коллега, не пора ли подать заявку на флажок? Несколько раз замечал, как вы просматриваете и поправляете разные статьи, было бы полезно сразу их патрулировать. Russian translator (обс.) 12:52, 15 апреля 2018 (UTC)

Спасибо за предложение, но меня вполне устраивает и статус автопатрулироемого. --Игорь Васильев (обс.) 15:19, 15 апреля 2018 (UTC)

• Патрулировал ваш Мартиролог Адона и подумал, что надо предложить вам получить статус патрулирующего. А потом нашел эту тему. И всё-таки я попрошу вас потратить буквально две минуты на оформление заявки на Википедия:Заявки на статус патрулирующего. Вам как супер-опытному участнику дадут флаг автоматом. А всем будет чуточку удобнее. — Khinkali (обс.) 14:08, 13 апреля 2020 (UTC)

- Здравствуйте, Игорь! Несмотря на микроскопичность статьи о Требациях, обращаюсь к Вам с просьбой о её переименовании. Заранее благодарен. Артурчик. (обс.) 14:39, 15 апреля 2018 (UTC)

Здравствуйте Игорь. Прошу переименовать эти статьи Элисед I (король Брихейниога), Теудр IV (король Брихейниога) и Грифид III (король Брихейниога) соответственно в Элисед ап Теудур (источник в статье), Теудур Брихейниог ([1] страница 701) и Грифид ап Элисед ап Гвилог ([2] страница 336). Рамадан (обс.) 14:31, 29 апреля 2018 (UTC)

1. Если использовать в названиях статей о этих королях Брихейниога патроним, то для единообразия надо переименовывать и статью о Теудре I. Как её лучше назвать: Теудр ап Райн?

2. Ещё о единообразии. Сейчас в заглавиях статей используется вариант имени Теудр. В вашей новой статье — Теудур. Надо определиться, какой вариант предпочтительней.

3. Элисед I (король Брихейниога). Это переименование вызывает у меня меньше всего вопросов, только надо определиться с формой патронима: «ап Теудр» или «ап Теудур».

4. Теудр IV (король Брихейниога). А вот здесь у меня возникли серьёзные сомнения: скорее всего, эта персона тождественна этой. Одновременность их правления и то, что в статьях указано, что они оба упоминаются в хартии Этельстана от 934 года, свидетельствует как раз об этом. У Бартрума на P. 701 упоминается о каком-то Теудре Брихейниоге, происхождение которого никак не связывается ни с Грифидом, ни с Элиседом: «a person mentioned in late genealogies as the son of Neufedd ap Neufedd ap Rhain Dremrudd, father of Gwylog». Все данные, что у нас упоминаются в статье о Теудре IV, у Бартрума на P. 700 в описании Теудра ап Элиседа.

5. Грифид III (король Брихейниога). Не проще ли переименовать его в Грифид ап Элисед? Или есть ещё значимые персоны с таким же именем, из-за чего к такому названию надо добавлять ещё и «ап Гвилог»?

6. Так как вы зарегистрированный участник, то вы и сами можете переименовывать статьи: в верхней части страницы есть кнопка «Ещё», при нажатии которой выпадает дополнительное меню. Там и находится ссылка на страницу переименования статьи.

7. Ну, зачем вы всё время пишете в статьях «ферх», когда называете валлийские женские имена. Валлийская буква «f» транскрибируется как «в»: нет никаких «ферх», есть «верх». --Игорь Васильев (обс.) 17:36, 29 апреля 2018 (UTC)

• 1) Да, Теудр ап Райн, ну или Теудур ап Райн, в зависимости от того, как другие такие же имена в итоге оставим. Получается и остальные статьи также переименовать на "имя отчество".
• 2) Я стал использовать имя Теудур, как указано у Питера Бартрума. В Дехейбарте и Тегеингле этих Теудров будет несколько, да бы избежать путаницы, думаю оставить Теудур, а не Теудр.
• 3) В связи с вышеуказанными размышлениями - Теудур.
• 4) Да, это моя вина, повелся на Бартрума. Он помимо Теудров, там и двух Райанов(Дремруда с 5 века и Райана с 8 века) перепутал, я использовал последнего, как указано на сайте Hystoryfiles. Получается надо было статью новую не создавать, а просто переименовать старую. Ну что сделано то сделано. Перебросим информацию с новой на старую, а старую так и переименуем в Теудур Брихейниог, информации как для мелкой статьи вроде хватит.
• 5) Предложил такой вариант, как указан у Бартрума, а также и в Allmonarchs. Есть Грифри ап Элисед из этого же королевства, но согласно тому же Бартруму, имя аналогично Грифиду. В общем решение за вами.
• 6) Надо же, только сейчас узнал.
• 7) Привычка. Исправлюсь.
• Там получается анахронизм с родословной. Если брать линии Теудра ап Элиседа и Теудра Брихейниога выходит, что последний является одноколеником деду первому. В earlybritishkingdoms они видимо оба объединены в одну личность, без всяких Нейфидов. Рамадан (обс.) 20:09, 29 апреля 2018 (UTC)

- Игорь, здравствуйте! Обращаюсь к Вам с уже традиционной просьбой переименовать статью о Халкедоне (просто в - «Битва при Халкидоне»), поскольку других, документально зафиксированных, сражений у этих мест в мировой истории, по всей видимости, более не наблюдалось. Спасибо. Артурчик. (обс.) 16:18, 30 апреля 2018 (UTC)

С учётом того, что есть статья Осада Халкидона, я бы оставил нынешнее название статьи: с уточнением. --Игорь Васильев (обс.) 17:22, 30 апреля 2018 (UTC)

• Ой! А я и не знал (что имеется такая статья и, впрочем, о событии - тоже). Тогда - согласен, конечно. Артурчик. (обс.) 21:34, 30 апреля 2018 (UTC)

Здравствуйте Игорь. Во франкоязычной статье про Трифина, указано, что около 850 года к власти пришел Хивайд ап Бледри и приведено три источника. В каком именно из них содержится данная информация? Помогите пожалуйста. Рамадан (обс.) 10:26, 1 мая 2018 (UTC)

1. Никаких данных, упоминающих Хивайда в 850-е годы, не нашёл: везде 880-е годы. Думаю, во fr.wiki ошибка.

2. Почему у вас Cathen ap Gwlyddien транскрибировано как Катэн ап Гулидиен, а не Катен ап Гулитиен? Где-то в АИ он назван именно так? --Игорь Васильев (обс.) 11:31, 1 мая 2018 (UTC)

1. Прям таки никаких других дат? А есть что-нибудь про отца Хивайда, Бледри? Как назвать статью про него, просто "Бледри" или "Бледри (король Диведа)" ?

2. Здесь [3] Катен ап Гулидиен. Рамадан (обс.) 12:02, 1 мая 2018 (UTC)

1. 880-е — 890-е годы: Хивайд современник Альфреда Великого, и никаких упоминаний о нём в более раннее время нет. С чего вы решили, что Бледри вообще был королём Диведа? Он известен только по патрониму своего сына. Предыдущий упоминаемый в исторических источниках король Диведа — Трифин ап Райн. Всё остальное — от лукавого.

2. Это неавторитетный источник: самиздат, который может редактировать любой желающий. Если нет более надёжных источников, надо воспользоваться транскрипцией имени. --Игорь Васильев (обс.) 13:12, 1 мая 2018 (UTC)

1. То, что приведено, как истчоники, во франкоязычной статье не подтверждает 850 год и не упоминает Бледри как правителя? Вообще есть хоть что-нибудь, что содержало бы информацию о правителях Диведа с 815 до 870 года?

2. Ну и как выглядит правильная транскрипция его имени? Рамадан (обс.) 17:29, 1 мая 2018 (UTC)

1. Не подтверждают и не упоминают. В найденных мной источниках прямо сказано, что никаких сведений о королях Диведа того времени в средневековых источниках нет. Предполагается, что это могло быть связано с оккупацией Диведа: или каким-либо другим валлийским правителем, или викингами.

2. О ком вы спрашиваете? Если о нём, то выше написано: Катен ап Гулитиен. Если о Бледри, то он незначимая личность, и статьи о нём быть не должно.

3. Вы действительно уверены, что этот Elisedd ap Gwylog и этот Elisedd ap Gwilog должны иметь разные патронимы? Статьи о них должны называться Элисет ап Гуилог (король Брихейниога) и Элисет ап Гуилог (король Поуиса) соответственно. Советую проверить и остальные созданные вами статьи на соответствие их валлийско-русской транскрипции. --Игорь Васильев (обс.) 01:19, 2 мая 2018 (UTC)

1. Можно по подробней?

2. Я так понимаю dd = т? А почему Катен, а не Катэн? И что же делать? Можно ли создать тогда статью про междуцарствие?

3. Можно по другому - Элисет ап Гуилог ап Теудур для правителя Брихейниога. Рамадан (обс.) 16:31, 2 мая 2018 (UTC)

1. Нет никаких подробностей.

P. 262: «Rhain's grandson Maredudd died in 796, on the eve of the Danish invasions, and it may be conjectured that the disorder which followed, nowhere more signally than in Dyfed, pushed the ancient dynasty into the background, for, after the death of Maredudd's grandson Tryffin in 814, all trace of it is lost, until in the age of Asser one Hyfaidd ap Bledri is found ruling over the district, with a hereditary claim based on the descent of his mother from Maredudd».

P. 138—139: «TRYFFIN (II). ... No other king is recorded until the time of HYFAIDD AP BLEDRI. ... Hyfaidd is the first named king of Dyfed since the death of TRYFFIN (II) in 814. Whether Dyfed was overrun by Vikings in the intervening sixty or seventy years, or whether their raids destroyed all records of Hyfaidd’s predecessors is not clear».

P. 37: «Tryffin (811—814) → Anarchy and Viking rule → Hyffaid ap Bledri (?c. 875—893)».

Если об этом периоде истории Диведа ничего не известно, то и статью писать излишне: достаточно упоминаний в статьях о Трифине и Хивайде.

2. Там же написано: если валлийское «E» в начале слова, то это русское «Э», если в середине — то «Е». --Игорь Васильев (обс.) 02:47, 3 мая 2018 (UTC)

Благодарю за информацию про междуцарствие, уже использовал, но для статьи про государство, а не для Трифина и Хивайда. Быть может и эту статью переименовать просто в Брихейниог? Ведь Дивед так и называется, а не Королевство Дивед. Рамадан (обс.) 10:24, 3 мая 2018 (UTC)

Мне такое переименование кажется разумным. Только Брихейниог — многозначный термин, и подобное переименование лучше делать через ВП:КПМ. Хотя бы для того, чтобы было на что ссылаться, если у кого-то возникнут сомнения в том, что королевство — основное значение термина. --Игорь Васильев (обс.) 00:39, 4 мая 2018 (UTC)

- Уважаемый Игорь, пожалуйста, отпатрулируйте статью. Артурчик. (обс.) 19:03, 5 мая 2018 (UTC)

К сожалению, я не могу это сделать: для этого нужно иметь статус патрулирующего, а его у меня нет. С такими просьбами лучше обращаться сюда. --Игорь Васильев (обс.) 01:52, 6 мая 2018 (UTC)

- Честно, не очень хотелось «тревожить» уважаемого Николая Ивановича Эйхвальда... Но, видимо, придётся... Но - ничего, и на том Вам, Игорь, спасибо! Артурчик. (обс.) 12:43, 6 мая 2018 (UTC)

Посетите пожалуйста СО статьи. 5.18.102.102 12:38, 27 июля 2018 (UTC)

Игорь, день добрый!

Мне все-таки думается, что нет достаточных оснований называть этого Алкета «Вторым», раз нет однозначного подтверждения того, что он царствовал. В списке Евсевия Кесарийского этот Алкет не упомянут. Слова Платона о «лишении власти» неясны. И в настоящее время в русскоязычной версии Википедии, в отличие от многих других, этот Алкет не указан царем Македонии. Не внесли подобную правку и Вы. В таком случае, на мой взгляд, придание ему порядкового номера излишне

С большим уважением,

Карфагенянин (обс.) 06:47, 11 сентября 2018 (UTC)

Я же не предлагаю переименовать статью, но то, что в ряде источников о Алкете, сыне Александра I, сообщается как о реальном правителе части Македонии после смерти отца — это факт: «П. II, … царствовал по смерти своего отца (451 г.), вероятно, вместе с братьями — Алкетом и Филиппом, а потом один, 436—413 гг.», «Алкет также правил некоторыми территориями, но какими именно, точно неизвестно» (https://www.litmir.me/br/?b=130772&p=3), «When Perdiccas II succeeded to the throne in 454, at least two of his four brothers, Philip and Alcetas, are said to have had their own realms (arkhai). It was a recipe for trouble, and Perdiccas is reported to have annexed Alcetas’ territory at some unknown date, although he spared his life». Поэтому упоминание его в таком качестве («возможно, сам царь Македонии») и в вашей статье, думаю, будет не лишним. Впрочем вам, как основному автору статьи, лицу, непосредственно работавшему с источниками, и решать, оставить эти данные или нет. --Игорь Васильев (обс.) 17:43, 11 сентября 2018 (UTC)

	Благодарность от проекта «Тематическая неделя европейских регионов»
	За участие в рамках Недели Кампании. --Авгур (обс.) 16:37, 22 октября 2018 (UTC).

Коллега, так получилось (случайно или специально), что во время проведения Кампанской недели вы создали 6 статей связанных с регионом. Можно ли их включить в список созданных за неделю в ТНЕРе?

Конечно можно. Только их (если не считать двух сегодняшних) — 16 (см. мой вклад 16 и 20 октября). --Игорь Васильев (обс.) 16:42, 22 октября 2018 (UTC)

:-0 Коллега, удивили: да это ж на третий орден в Кампанской неделе претендует. Из 19 страниц лишь две меньше 4кб, одно перенаправление. Но остальные.... завидую белой завистью. Да судя по вашему вкладу вы и по Ирландии (правда после завершения недели) писали. Коллега молю, не сочтите за труд: пожалуйста запишите тут ваши статьи среди созданных (в любой день).--Авгур (обс.) 17:31, 23 октября 2018 (UTC)

		Орден Кампании
		За активное участие в рамках Недели Кампании проекта «Тематическая неделя европейских регионов». --Авгур (обс.) 19:09, 25 октября 2018 (UTC)

• Спасибо! --Игорь Васильев (обс.) 00:32, 26 октября 2018 (UTC)

Здравствуйте! Хочу перевести категорию Category:LGBT royalty на русский язык, но не знаю как подобрать название. Категория:ЛГБТ-члены королевских семей звучит, мягко говоря, не очень. Категория:ЛГБТ-роялти на мой взгляд лучше, но идёт ассоциация с роялти. Может Вы что-нибудь посоветуете? Mrs markiza (обс.) 20:10, 17 марта 2019 (UTC)

А чем плох термин «нетрадиционная сексуальная ориентация»? Например, «Категория:Монархи нетрадиционной сексуальной ориентации» или «Категория:Знать нетрадиционной сексуальной ориентации».

Вообще же, по моему мнению, от создания и проставления такой категории в статьях лучше воздержаться: начнёте без разбора ставить категорию у тех персон, кто упомянут в таком качестве в en.wiki, и этим вызовите только споры и разногласия с другими участниками. Чтобы вносить категорию в статьи, нужно будет обязательно снабжать их авторитетными источниками, подтверждающими данный факт. Вы готовы к этому? Вот, для примера, посмотрел статью о подобном монархе, включённом в en.wiki в Category:Gay royalty: оказывается, всё это наветы. А в статьях о этом монархе (что у нас, что в en.wiki), внесённом в Category:LGBT royalty, какие-либо упоминания о его гомосексуальности вообще отсутствуют. Вставите подобную категорию в нашем разделе, и разборки с требованиями соблюдать проверяемость вам обеспечены. --Игорь Васильев (обс.) 01:58, 18 марта 2019 (UTC)

Спасибо за предложение названия, но я наверное последую Вашему совету и не буду создавать. Mrs markiza (обс.) 09:15, 21 марта 2019 (UTC)

Игорь, приветствую! Я сейчас серьёзно доработал и номинировал на статус ХС с��атью Роберт Сильный (заодно в ней использовал кое-что из твоей статьи о битве при Бриссарте). Можешь взглянуть на неё, может будут какие замечания/дополнения?-- Vladimir Solovjev ^обс 18:02, 19 марта 2019 (UTC)

• Поправил стиль изложения, но тут у каждого может быть своё мнение на то, что из себя должен представлять текст статьи. У меня такое. Не буду против, если будет возвращён предыдущий вариант.
• Чего катастрофически не хватает в статье, так это завершающего обобщающего раздела. Из всей статьи, не считая преамбулы, к фразам, оценивающим деятельность Роберта, можно отнести только эти: «Историк Э. Фавр писал, что Роберт Сильный „оставил по себе громкую память; слава, переданная его потомкам… позволила его сыну основать Французский королевский дом“. При этом архиепископ Реймса Гинкмар заявлял, что смерть Роберта стала тому Божьей карой за то, что тот будучи мирянином владел аббатством Святого Мартина в Туре». Мне представляется, что для статусной статьи этого очень мало. Необходимо написать особый раздел с упоминаниями, как Роберта оценивали его современники (например, в «Ксантенских анналах» Роберт упомянут как «очень храбрый муж»), и что о нём пишут наши современники (например, о том, что Роберт был автором одной из немногочисленных побед франков над викингами; или вот, в LexMA упоминается, что Роберт и погибшие с ним сравнивались с Маккавеями). Здесь же было бы неплохо указать, и почему Роберт получил эпитет «Сильный».
• Может быть я и придираюсь, но мне кажется, что в тексте не хватает сносок. Кое-какие абзацы подкреплены только одной сноской, и у некоторых особо въедливых читателей статьи может возникнуть вопрос: «Насколько текст соответствует ВП:НТЗ и ВП:ВЕС?». То есть, являются ли события в изложении, к примеру, Фавра, общепринятыми в исторической науке. В этом вопросе я всецело за тезис: «Больше ссылок хороших и разных». Совсем не использованы третичные источники, в том числе, энциклопедии. Например, в БРЭ о Роберте упоминается в нескольких статьях, и сослаться на них в соответствующих местах было бы совсем не лишним.
• Писать или нет раздел о источниках, решать тебе: в хорошие статья и без него пройдёт. Однако, думаю, он бы был полезен. Ведь можно написать что-то наподобие такого: «Как персона, участвовавшая во многих важных событиях, Р. С. неоднократно упоминался в современных ему источниках:… Позднейшие авторы так же проявляли к нему интерес, особенно как к человеку, к которому возводилось происхождение королевской династии Капетингов. Среди таких источников, … О Р. С. написано несколько монографий: … Хотя отдельной биографии Р. С. на русском языке ещё нет, его деятельность <подробно> освещается в работах, посвящённых истории Франции IX века. В том числе, большое внимание Р. С. уделено в труде Фавра.» Как-то так. --Игорь Васильев (обс.) 03:24, 21 марта 2019 (UTC)

• Спасибо, я посмотрю. По ссылкам на источники: у Фавра самая развернутая биография Роберта, хотя в русском издании и отмечается, что его мнение о происхождении Роберта (Фавр считает, что Роберт был не очень знатным саксом) сейчас считается устаревшим. Проблема в том, что АИ биографии Роберта в целом мало внимания уделяют. По БРЭ посмотрю, что там есть. Про источники и оценку - да, наверное стоит сделать разделы. Про сравнение с Маковеем я встречал.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:13, 23 марта 2019 (UTC)
• В общем, добавил раздел про источники; по оценкам в отдельный раздел выделять не стал. В БРЭ о нём крайне мало, но есть статья в Британике, чуть оттуда оценку добавил.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:54, 23 марта 2019 (UTC)

• Здравствуйте, Игорь! Будьте добры, отпатрулируйте (надеюсь - завершённую) статью. Заранее благодарен!

P. S.: Обратился именно к Вам, т. к. знаю, что автора русскояз. раздела Википедии, лучше Вас, по медиевистике, пожалуй, нету. Артурчик. (обс.) 21:33, 22 марта 2019 (UTC)

• Большое спасибо за столь лестную оценку моего вклада. К сожалению, вашу просьбу выполнить не могу: я всего лишь автопатрулируемый. Мне так удобнее. Кстати, почему бы вам самому не стать автопатрулируемым? Для патрулирования же статьи лучше обратиться сюда.
• По поводу статьи хочу отметить, что:

1. Так как статья теперь является переводом соответствующей статьи из en.wiki, то на её СО должен быть размещён шаблон {{переведённая статья}}.
2. В статье отсутствуют ссылки на АИ, наличие которых в биографиях о современниках крайне желательно. IMDb к таким источникам не относится: раз и два.
3. Фамилия в карточке должна совпадать с фамилией сабжа. Пусть даже в заглавии статьи стоит неправильная транскрипция, этот вопрос надо решать не так, а так.

Конечно, это не будет препятствием для патрулирования статьи, но всё-же…

• Успехов вам. --Игорь Васильев (обс.) 01:37, 23 марта 2019 (UTC)

Доброго времени суток. Спасибо за внимание к статье. Относительно порядкового номера. При создании статьи я тоже задумывался над этим моментом. И в настоящий момент так и не могу объяснить, почему этот Пилемен "второй" в отечественных АИ. Явно же не из-за мифологического царя? Но именно так у Габелко и Сапрыкина. Если этого достаточно для "объяснения коллизии в тексте статьи", то как лучше сделать? -- Карфагенянин (обс.) 17:27, 21 апреля 2019 (UTC)

Здесь Пилемен I — предшественник вашего Пилемена II. Найти бы авторитетные списки правителей Пафлагонии и по ним сверить список у нас. В статье же о Пилемене II можно просто упомянуть о том, что он ещё иногда и Пилемен I. Как-то так: «Пилемен II^{[Габелко][Сарпыкин][ещё кто-то]} (иногда Пилемен I^{[сноска][сноска][сноска]})…». По крайней мере, это в дальнейшем исключит попытки незнакомых с этой коллизией участников переименовать статью в «Пилемен I». --Игорь Васильев (обс.) 01:19, 22 апреля 2019 (UTC)

Спасибо. -- Карфагенянин (обс.) 07:40, 22 апреля 2019 (UTC)

Здравствуйте! Вижу в списке новых статей много созданных вами сегодня статей о епископах Брешии. Да, именно епископах Брешии, а не Брешиа, Брешиа — итальянский город, ударение на первый слог, а не на последний. В русском языке этот топоним должен склоняться: Брешии, Брешией, Брешию. Спасибо. — Dlom (обс.) 09:13, 14 мая 2019 (UTC)

• Вы ошибаетесь. Согласно этому — не склоняется. --Игорь Васильев (обс.) 15:02, 14 мая 2019 (UTC)
  • Удивили, спасибо, буду знать. -- Dlom (обс.) 15:25, 14 мая 2019 (UTC)

Игорь, здравствуйте! Вы недавно создали эту новую категорию. Как считаете, уместно в нее будет включить категорию проконсулов римской провинции Крита и Киренаики? Или речь идёт о правителях с большей степенью самостоятельности (как-то цари и критские эмиры)? -- Карфагенянин (обс.) 09:23, 14 июня 2019 (UTC)

Да, можно. Термин «правитель» тем и хорош, что может быть характеристикой персон, занимавших разные (не всегда высшие) ступени иерархической лестницы. Если бы я знал об этой категории, то сразу бы включил её в Категория:Правители Крита. А так, сделал это сейчас. Спасибо за информацию. --Игорь Васильев (обс.) 12:53, 14 июня 2019 (UTC)

День добрый! Чтобы не заводить отдельную тему, так как моменты по ситуациям видятся мне схожими. По поводу Панегора и Приапа. Можно ли Пагегора считать правителем? Я его назвал комендантом. По АИ он идет начальником городского гарнизона. Поэтому и не стал в статье указывать категорию правителя. Или я излишне перестраховываюсь здесь? P.S. И традиционное спасибо за внимание к моим статьям. — Карфагенянин (обс.) 07:51, 4 декабря 2020 (UTC)

Оставьте как есть. Так будет лучше: это слишком мелкая по должности персона, чтобы её вносить в категорию правителей наравне с Александром Македонским и его отцом Филиппом II. — Игорь Васильев (обс.) 00:40, 5 декабря 2020 (UTC)

Я тут имел в виду, что в статье про Приап вы его назвали правителем. — Карфагенянин (обс.) 05:01, 5 декабря 2020 (UTC)

А-а-а, так вот что вы имели ввиду... Ну, после прочтения статьи я посчитал, что в отношении Панегора термины «комендант» и «правитель города» тождественны. Вы можете заменить в статье о Приапе слово «правитель» на более подходящий по смыслу термин: вы же работали при создании статьи с АИ, вам и карты в руки.

Хотя, уж если заниматься буквоедством, то и употреблённый вами термин «комендант» — это не совсем то, о чём, на мой взгляд, написано у Арриана и Геккеля. У первого о Панегоре так: «В город Приапа, сданный ему [Александру Македонскому] жителями, когда он проходил мимо, он отправил с Панегором, сыном Ликагора, одним из «друзей», гарнизон для занятия города». У второго так же: «Left behind with an undisclosed force to occupy the city of Priapus (A 1.12.7), which surrendered to Alexander as he advanced to the Granicus in 334 bc. Nothing else is known about Panegorus». Т. е. сообщается только о том, что Панегор был оправлен с отрядом в Приап, и это всё. Пробыл ли он там какое-то продолжительное время, чтобы лично управлять городом или хотя бы гарнизоном, или отправился в обратный путь в тот же день, только приведя жителей к присяге царю Александру, и дошёл ли он вообще до Приапа — этого в приведённых источниках нет. Не знаю, что написано о Панегоре в третьем источнике, но Арриан и Геккель не позволяют однозначно называть эту персону «начальником городского гарнизона». Возможно, в статье будет лучше следовать тексту Геккеля. — Игорь Васильев (обс.) 06:44, 5 декабря 2020 (UTC)

Да, моя недоработка, а по сути орисс получился. Спасибо! Урок на будущее. Привёл в соответствие с АИ. Нужно теперь учесть это в статье про Приап. Хотел сначала сам, но, наверное, лучше вы. Или вообще убрать там упоминание про Панегора или ещё как. — Карфагенянин (обс.) 14:47, 6 декабря 2020 (UTC)

Игорь, привет! Давно не общались. Игорь, просьба, будь поснисходительней к участнику. Мне кажется не следует отменять его правки, даже не пообщавшись с ним. Человек может развернуться и уйти. Видно же что он хочет вникнуть в тему, тема ему интересна. Пусть потренируется. Кучумов Андрей (обс.) 05:51, 28 июня 2019 (UTC)

Андрей, если ты возьмёшь на себя заботу приводить статьи после его правок в вид, соответствующий правилам, ну, или хотя бы попытаешься объяснить ему его ошибки, то нет проблем. --Игорь Васильев (обс.) 15:01, 28 июня 2019 (UTC)

Игорь, здравствуйте! Может, что-то сможете посоветовать. В планах на будущее есть намерения заняться немного правителями Галатии. Были такие тетрархи Гезаторикc и Карсигнат. В доступных мне АИ они упоминаются вместе. Будет ли тогда корректным сделать про них одну статью. Как-то, скажем, в отношении Гармодия и Аристогитона. --Карфагенянин (обс.) 19:54, 12 июля 2019 (UTC)

Я бы не советовал так делать: лучше попробовать написать о каждом из этих лиц отдельную статью. Вот, например, здесь и здесь упоминается «пафлагонский царёк Гайзаторикс». Это ведь та же персона, что и упомянутый вами Гезаторикс? Если да, то получается, что он и Карсигнат, хотя и были близкими союзниками, правили в разных местах, и, следовательно, хотя бы в этом, информация об этих двух правителях не является тождественной. Если всё же в имеющихся у вас АИ данные о них полностью идентичны (кая я понял, единственный античный автор, упоминающий о них, это Полибий), то, на мой взгляд, лучше написать статью Карсигнат (в словаре Смита есть статья о нём), а Гайзаторикс сделать перенаправлением на неё. --Игорь Васильев (обс.) 02:34, 13 июля 2019 (UTC)

Про некую «область Гезаторига» речь идёт и у Страбона, когда он описывает Пафлагонию. Насколько понимаю, именно поэтому в приведённых вами источниках и упомянут «пафлагонский царёк» (об этом и одиночная статья в вики про Гезаторикса на французском). Я, в первую очередь, ориентируюсь пока что на «Понтийское царство..» Сапрыкина С. Ю. Описывая перипетии войны Фарнака I с коалицией других малоазийских владык, автор уделяет обоим галатским тетрархам некоторое внимание, указывая их при этом опять же вместе. Но, видно, лучше действительно создать статьи про каждого. И вообще, к сожалению, пока что и Галатии, и Пафлагонии в отечественной исторической литературе повезло меньше, нежели Пергамскому, Вифинскому и Понтийскому царствам. --Карфагенянин (обс.) 19:07, 14 июля 2019 (UTC)

Игорь, не спорю с тем, что «в раннем Средневековье любой монарх был военачальником». Просто Тейя до того как стать королём, «был полководцем Тотилы». Не знаю, сколько времени он пребывал в этом качестве, но исходя именно из этого факта в его биографии проставил соответствующую категорию. У меня имелись все же некоторые сомнения, поэтому не стал сразу аналогично поступать в отношении некоторых других остготских королей, занявших престол не по праву крови, например, Витигеса. — Карфагенянин (обс.) 09:33, 12 августа 2019 (UTC)

Я понимаю ваши побудительные мотивы. Но… Ответьте на вопрос: кто, кроме Амаласунты и Аталариха, из королей остготов не был военачальником? Были все, включая Теодориха Великого. Вот ещё вопрос: монарх, командовавший армией во время своего правления, выступал в какой ипостаси? Мне представляется, что и такую персону вполне можно называть военачальником. И таких тоже надо включать в категории военачальников? Сколько же тогда таких пересечений, монарх — военачальник, будет? В статьях о монархах Древнего мира и Раннего Средневековья очень, очень много. Именно поэтому использование категорий военачальников в статьях о монархах является дублированием. Думаю, следует отделить зёрна от плевел: тех, кто известны исключительно как военачальники, включаем в категорию, тех, кто ещё и монархи, нет. — Игорь Васильев (обс.) 15:20, 12 августа 2019 (UTC)

А если взять военачальников Древней Руси, к примеру? Среди них столько князей.. — Карфагенянин (обс.) 19:12, 12 августа 2019 (UTC)

Так ведь и древнерусские князья, о которых известно сколько-нибудь много, тоже почти все военачальники. Это лишь очередной повод посетовать, что у нас категоризируют статьи как бог на душу положит: большинство упомянутых там персон относятся как раз к тем «монархам, управлявшим армией во время своего правления», о которых я писал выше. Это плохой пример для подражания в области категоризации статей о монархах. — Игорь Васильев (обс.) 01:17, 13 августа 2019 (UTC)

Понятно, спасибо. Повторюсь, что не было особых сомнений в "воинственности" монархов тех времен, а речь шла только о некоторых правителях, бывших и ранее военачальниками. Значит, если и отражать эти факты их биграфий, то иным способом. Подумаю ещё, стоит ли и как делать. — Карфагенянин (обс.) 09:48, 13 августа 2019 (UTC)

Приветствую, Игорь! Вопрос: можно добавить созданные тобой на этой неделе статьи о шампанских герцогах на страницу Шампанской недели? Vladimir Solovjev ^обс 07:48, 18 августа 2019 (UTC)

Можно. Спасибо. — Игорь Васильев (обс.) 01:05, 19 августа 2019 (UTC)

	Благодарность от проекта «Тематическая неделя европейских регионов»
	За участие в рамках Недели Шампани. -- Авгур (обс.) 17:31, 24 августа 2019 (UTC).

Игорь, здравствуйте. Есть такой момент. Не принципиальный, но хотелось бы в этом попробовать разобраться, так как редко возникают какие-то вопросы как к содержанию ваших статей и правок, так и к их форме. Заметил, что высказывания и древних авторов, и современных исследователей вы приводите под прошедшим временем. К примеру, ваша правка в статью про Дикеарха касаемо Баландина Р. К. и Бобровниковой Т. А. На чём это основано? Из последних АИ, с которыми работаю, особенное отношение у меня к Габелко О. Л. Очень дотошный исследователь, на мой взгляд. Хоть и весьма язвительный, когда пишет рецензии на чужие труды. У него преимущественно настоящее время — Карфагенянин (обс.) 09:53, 22 августа 2019 (UTC)

Упомянутые в статье о Дикеархе труды Баландина и Бобровниковой изданы 7 лет назад; с момента выхода «Истории Вифинского царства» Габелко прошло ещё больше времени — 12 лет. И с каждым новым днём этот срок всё больше увеличивается. Можете ли вы ручаться, что за такое продолжительное время эти авторы не пересмотрели своего мнения на указываемые в статьях факты? Вряд ли. Как тут не вспомнить фильм «Большая перемена», и то фиаско, которое потерпел при поступлении в аспирантуру Нестор Северов? Поэтому правильнее использовать в изложении мнений даже современных нам авторов прошедшее время. А настоящее время в книгах — только авторский стиль изложения данных историков.

P. S. Почему-то вы совсем не используете сноски. Их рекомендуется использовать в правиле о проверяемости приводимых в статье фактов. Ведь статьи пишутся для читателей, а их вряд ли может радовать то, что вы отсылаете их для проверки фразы: «Бобровникова Т. А. отмечала, что так как повествование Полибия о дальнейших событиях потеряно, то детали этой „авантюры“ неизвестны, но вся она, несомненно, была направлена на ослабление Родоса и усиление позиций Филиппа V на Эгейском море» не к конкретным страницам книги, а ко всему 448-страничному труду. — Игорь Васильев (обс.) 15:10, 22 августа 2019 (UTC)

И снова спасибо за ответ. Логика понятна. Я, конечно же, действительно не могу поручиться в том, что авторы за истёкшее время не изменили свое мнение. Но при этом, в принципе, могу утверждать, что примерно или даже в точности именно так изложены их взгляды в упомянутых трудах. Что касается "авторского стиля", который близок и мне. Посмотрел из интереса ещё несколько серьезных монографий. И там вижу часто настоящее время. Но в других местах употребляется и прошедшее. Конечно, русский язык богат. И можно применить необходимые обороты речи, после чего не станет нужды напрямую указывать время. Но все-таки есть ли какие-то установленные правила на сей счет? — Карфагенянин (обс.) 15:33, 23 августа 2019 (UTC)

Насколько я знаю, таких правил нет. Каждый пишет как умеет, но хороший автор руководствуется при этом ещё и здравым смыслом. — Игорь Васильев (обс.) 15:51, 23 августа 2019 (UTC)

Я не только про правила Википедии. Может, что-то есть на эту тему на специализированных ресурсах? Например, вопрос переименования Сен-Мексанской хроники решался с помощью Грамоты.ру. — Карфагенянин (обс.) 16:28, 23 августа 2019 (UTC)

Вряд ли такие рекомендации существуют. — Игорь Васильев (обс.) 18:45, 23 августа 2019 (UTC)

Как автору ряда статей об исторических сражениях вам, возможно, будет интересно это обсуждение — Карфагенянин (обс.) 20:55, 29 августа 2019 (UTC)

Спасибо. Я видел это обсуждение. На мой взгляд, эту проблему нельзя решить так, чтобы удовлетворить обе стороны спора. — Игорь Васильев (обс.) 01:02, 30 августа 2019 (UTC)

Игорь, переименуйте, пожалуйста, этого Менона в Менон (сатрап Арахозии). Так как Александр Македонский ранее назначил Менона сатрапом Сирии. Получается, что разные люди. Об этом, в частности, у Ф. Шахермайра. — Карфагенянин (обс.) 15:23, 26 сентября 2019 (UTC)

Переименовал. Вы сами можете переименовывать статьи: нажимаете на кнопку «Ещё» (рядом с занесением статьи в ваш список наблюдения) и переименовываете в открывшемся окне. — Игорь Васильев (обс.) 17:32, 26 сентября 2019 (UTC)

Спасибо. Но я имел в виду переименование без перенаправления. — Карфагенянин (обс.) 17:53, 26 сентября 2019 (UTC)

Еще раз спасибо. Просто подумал, что у вас есть такие полномочия, а я решил навести порядок по ряду названий своих статей, в том числе написанных анонимно «на заре деятельности» — Карфагенянин (обс.) 15:53, 27 сентября 2019 (UTC)

Он. Спасибо Вам! P. S.: А то я как-то и не заметил (хотя и нередко там барражирую) существование аналогичной страницы в анВики. Во «лоханулся»! С уважением, Артурчик. (обс.) 18:57, 19 октября 2019 (UTC)

P. S. И… Если Вас не очень затруднит… У меня к Вам вновь ма-аленькая просьба о переименовании следующей страницы в такой её вариант (опять я, бл…, накосячил)… Разумеется, как дисциплинированный участник, я оставил запись на служебной странице РуВики «Википедия:К переименованию/12 ноября 2019», но вероятность эвентуальной реакции других пользователей/администраторов на сие — нулевая (как всегда. Что называется, «ждать не приходится!»). Заранее «Спасибо!» Артурчик. (обс.) 16:55, 12 ноября 2019 (UTC)

Воздержусь от переименования. В книге Абрамзона речь идёт о «пропреторе Гирре», занимавшем эту должность в 102 году до н. э. или 74—71 годах до н. э. Луцилий ли он — не указано, также как и нет никаких предположений об отождествлении этой персоны с кем-либо. В статье о Гае Луции Гирре первые данные о его политической карьере датированы 54 годом до н. э. Поэтому для меня тождественность этих двух Гирров не очевидна. — Игорь Васильев (обс.) 02:04, 13 ноября 2019 (UTC)

Игорь, доброго времени суток! Может, знаете, как удалять из Викиданных элементы? Как-то не ассоциируется Арриб, телохранитель Александра Македонского, с дизайнером. И Испания здесь ещё не к месту. Карфагенянин (обс.) 19:33, 9 января 2020 (UTC)

• Поправил в Викиданных, теперь не отображается. Vladimir Solovjev ^обс 21:00, 9 января 2020 (UTC)
  • Спасибо. — Карфагенянин (обс.) 03:18, 10 января 2020 (UTC)

Коллега, доброго дня! Статья не моя, но будет жалко, если её удалят. И Вы ранее, и я совсем недавно вносили свой вклад в её содержание. Может, сумеете подсказать, как довести до минимальных требований с оговорками ВП:ПРОШЛОЕ. Вы очень хорошо умеете находить и использовать вторичные и третичные источники, в том числе иностранные. Может, и по Ауфидии что-то можно еще найти? — Карфагенянин (обс.) 09:56, 29 января 2020 (UTC)

Вообще-то, правильнее Альфидия: у Светония ошибка. По крайней мере, так указано здесь (в примечании № 27).

В принципе, вы и сами уже указали две работы, в которых сабж рассматривается вне тесной связи со своей дочерью Ливией Друзиллой: статьи Wiseman’а и Linderski (вторая из них здесь). В них речь идёт о происхождении Альфидии. Каких-либо других посвящённых исключительно Альфидии текстов я не нашёл. Из тех источников, что я видел, в статье можно использовать этот (особенно стр. 14—17, где речь идёт об обстоятельствах брака Альфидии и Марка Ливия Друза Клавдиана; в том числе, там утверждается, что Альфидия была значительно младше своего мужа, и что это был мезальянс: знатный, но бедный римский аристократ женился из-за денег на незнатной, но богатой италийке) и этот (здесь о роде Альфидиев, включая и саму Альфидию). В основном же в доступных источниках — только упоминания о матери императрицы Ливии как таковой, иногда с указанием её происхождения из Фунди. — Игорь Васильев (обс.) 18:15, 29 января 2020 (UTC)

Да, относительно имени тоже появились подобные сомнения, когда нашёл информацию в теме "Генеалогия римской знати" на historica.ru [[4]]. О чём и написал в обсуждении, а также для ОА. Спасибо! Думаю, теперь тем более будет достаточно информации для оставления жизни статье — Карфагенянин (обс.) 19:21, 29 января 2020 (UTC)

Привет! Игорь, а действительно, нужно их склонять или нет? Все эти Сахура, Джедефра, Хафра и иже с ними, они склоняются? Что скажешь? Ты же знаешь твоё мнение по вопросам истории, единственное к которому я прислушиваюсь, хоть иногда и не бываю с тобой согласен. Вообщем, как скажешь, так я и сделаю. Кучумов Андрей (обс.) 16:35, 12 февраля 2020 (UTC)

Ну, Андрей, в вопросах грамотности я уж точно не могу быть истиной в последней инстанции. За этим тебе сюда. Здесь более компетентные участники дадут тебе исчерпывающий ответ, на который, в случае необходимости, ты сможешь сослаться.

Впрочем, мне самому был интересен заданный тобой вопрос, и я провёл небольшое исследование. Итак. Какого-либо правила или хотя бы примеров склонения имён фараонов в авторитетных источниках я не нашёл. Нет и никаких правил о склонении имён с окончанием на -ра. Наиболее близким к этой теме является правило о склонении иностранных мужских фамилий, оканчивающихся на гласную -а. При этом указывается (например, здесь: п. 13.2.5), что склонение имён, оканчивающихся на -а, аналогично склонению фамилий. В справочнике Розенталя (пар. 149, п. 6) указано: «Иностранные фамилии, оканчивающиеся на гласный звук (кроме неударяемых -а, -я), не склоняются». В «Словаре собственных имён русского языка» (п. 3.1) также утверждается, что «мужские и женские фамилии и личные имена, оканчивающиеся на -а, -я неударные, как правило, склоняются». То есть, этим правилом можно воспользоваться, если знаешь, на какую гласную падает ударение в имени фараона. Так, например, в имени Хафра ударение падает на первый слог, и это имя должно склоняться: «фараону Хафре». На каком правиле основывается несклоняемая форма этого имени («фараону Хафра»), я не нашёл. — Игорь Васильев (обс.) 16:12, 13 февраля 2020 (UTC)

Игорь, я исходил из принципа — раз имя бога Ра не склоняется, не должно склонятся и имя фараона на конце которого находится это имя бога Ра. Ведь имя фараона Хафра можно записать и так — Хаф-Ра, — как его тогда склонять. А сейчас вообще пошла мода писать эти имена через «э» — Хафрэ, Джедефрэ, Сахурэ. Заметь, что английская википедия так и пишет. Видно, не хотят заморачиваться, склонять их или нет. Действительно, не понятно как читать эту закорючку в имени бога — Rˁ (ḫˁj.f-Rˁ, ḏd.f-Rˁ, sȝḥw-Rˁ). А вообще, мне сильно фиолетово, склоняется оно или нет. Хафра от этого Рамсесом не становится. Это уже не относится к вопросам истории. Пусть делают как хотят. Я постою в сторонке, покурю. Кучумов Андрей (обс.) 03:45, 14 февраля 2020 (UTC)

• Насколько я понимаю, имя не склоняется. Как и имя бога Ра. Тут ведь составное имя, причём из языка, который по другому принципу, чем русский, строится. Плюс гласная в конце условная, ибо в египетском языке гласные не писались, поэтому возможны разные варианты. Но мы ориентируемся на самый узнаваемый вариант. Можешь, кстати, посмотреть как имя в разных источниках пишется (гуглбукс, гуглсхолар), можно увидеть, что чаще не склоняется. Vladimir Solovjev ^обс 07:10, 14 февраля 2020 (UTC)

Спасибо, Володя, что поддержал меня. Твоё мнение, как историка, для меня тоже очень важно. Однако гугленье ничего не даст, не много у нас в стране людей понимает, что это имя составное и, что там входит имя какого-то бога Ра, поэтому по привычке склоняют. Кучумов Андрей (обс.) 09:02, 14 февраля 2020 (UTC)

Вот даже обидно становится, когда читаю ваши посты: я вам о нормах современного русского языка, указанных в наиболее авторитетных в этой теме справочниках, а вы мне о своём видении предмета, не подтверждённом никакими внушающими доверия ссылками.

Если бы с точки зрения русского правописания имена этих фараонов были бы составными, они и писались бы соответственно: например, Хаф-Ра. Однако пишутся-то они иначе: слитно. Ну а тезис о том, что «гласная в конце условная, ибо в египетском языке гласные не писались, поэтому возможны разные варианты», вообще не о чём: использовался бы в источнике (например, в заглавии статьи) другой вариант имени (без окончания на -а), его склонение здесь подчинялось бы другим правилам русского языка. Имя бога Ра не склоняется, потому что здесь буква -а ударная. В имени же Хафра последняя -а неударная, и по правилам это имя должно склоняться. — Игорь Васильев (обс.) 02:35, 15 февраля 2020 (UTC)

Ладненько, принимаем решение, что склоняется. А если тронное и личное имена пишутся вместе, то склоняем оба? Пример: Хасехемра Неферхотеп I — Хасехемры Неферхотепа I. Так? Кучумов Андрей (обс.) 04:12, 15 февраля 2020 (UTC)

Пункт 5.2: «В составных именах и фамилиях вьетнамских, корейских, бирманских, камбоджийских, китайских и др. склоняется последняя часть»: «фараона Хасехемра Неферхотепа». Одного не пойму: зачем склонять такое имя, если у нас он просто Неферхотеп I? — Игорь Васильев (обс.) 15:55, 15 февраля 2020 (UTC)

Сейчас объясню. В этой XIII династии полная неразбериха. Среди этих Себекхотепов не поймёшь кто третий, а кто четвёртый, а кто ещё какой. У каждого историка, всё по разному. Лучше с��азу добавлять тронное имя и орентироваться по нему. Притом желательно, наверно, добавлять это имя сразу в название статьи: Хаанхра Себекхотеп (Себекхотеп I), Сехемра-Хуитауи Себекхотеп (Себекхотеп II), Сехемра-сеуаджтауи Себекхотеп (Себекхотеп III), Ханеферра Себекхотеп (Себекхотеп IV) и т. д. Вообщем я понял, чем дальше, тем больше запутываюсь в этих склонениях. Пусть кому это жизненно необходимо, тот их и склоняет. Пусть это делает Жёлтый Ужас, он поднял эту бучу, пусть и потрудится. Я умываю руки. Кучумов Андрей (обс.) 17:21, 15 февраля 2020 (UTC)

• Как я понимаю, Неферхотеп, Себекхотеп и прочие подобные имена склоняются. А оканчивающиеся на -ра составные имена - нет. Vladimir Solovjev ^обс 17:33, 15 февраля 2020 (UTC)

Володя, придерживаюсь точно такого же мнения, но спорить не буду, так как имел по русскому всегда трояк. Хотя на уровне современной молодёжи пишу довольно грамотно. Кучумов Андрей (обс.) 18:16, 15 февраля 2020 (UTC)

Салют! Не затруднит переименовать статью Король Коль на напр. Коль/Койль Старый? Ибо в нынешнем виде название отражает сугубо легендарную часть образа сабжа. 5.18.99.112 06:28, 13 марта 2020 (UTC)

В своё время при объединении двух статей (этой и этой) было принято решение назвать статью именно Король Коль. Поэтому вопрос о переименовании данной статьи лучше решать здесь. — Игорь Васильев (обс.) 15:14, 13 марта 2020 (UTC)

«* В очевидных случаях автоподтверждённые участники сами могут переименовывать страницы

* На эту страницу выносятся лишь те предложения по переименованию статей, которые могут вызвать серьёзные разногласия»

Никаких разногласий по поводу предложенного мною варианта названия я не вижу. 5.18.99.112 16:03, 13 марта 2020 (UTC)

Вынесите статью к переименованию и убедитесь в этом. Зачем спешить? Лично мне представляется, что статья о короле Древнего Севера должна называться Коэль Старый: так, как эта персона названа в книге «Кельтские королевства» М. Диллона и Н. К. Чедвик. Однако ведь возможны и другие варианты, например, предложенные вами. — Игорь Васильев (обс.) 16:16, 13 марта 2020 (UTC)

Коэль, как понимаю, чисто англовариант - зачем он нам? 5.18.99.112 19:11, 13 марта 2020 (UTC)

1. Правило об именовании статей гласит: «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым». Благодаря вышеуказанной книге, имя «Коэль Старый» и есть то самое «подтверждаемое» и «узнаваемое». Для других возможных вариантов нужны ссылки на русскоязычные авторитетные источники.

2. Теперь вы сами можете видить, что это никакой не «очевидный случай». Так что изменение название статьи следует проводить через ВП:КПМ. — Игорь Васильев (обс.) 01:01, 14 марта 2020 (UTC)

Ок. Замечу, однако: а)"имя «Коэль Старый» и есть то самое «подтверждаемое» и «узнаваемое»." - чем подтверждается данное заявление? б)и даже ��сли это так - NB: «как правило». 5.18.99.112 01:45, 14 марта 2020 (UTC)

А. Тем, что пока не представлены другие варианты имени этой персоны, упоминающиеся в русскоязычных АИ.

Б. Исключения из общих правил на то и исключения, что их надо подтверждать ссылками на АИ. Пока же… (см. пункт А).

P.S. Обратите внимание, что в статье нет никаких ссылок на то, что упоминающийся в стихотворении «Старый дедушка Коль» и король Древнего Севера — одна и та же персона или они хотя бы как-нибудь между собой связаны. Следовательно нет и никаких подтверждений, что к монарху IV—V веков можно применять имя «Коль». — Игорь Васильев (обс.) 02:10, 14 марта 2020 (UTC)

Не стал самостоятельно исправлять по королевству бургундов, так как ранее обсуждали аналогичную тему в отношении государства Само и согласились, что с маленькой буквы. А теперь увидел прежний расклад и потому засомневался: вдруг что-то поменялось, а я не знаю. То есть могу смело исправлять, если увижу, по вандалам, свевам и прочим? — Карфагенянин (обс.) 20:42, 22 марта 2020 (UTC)

Конечно можете. Только сопровождайте правки описанием со ссылкой на то, что здесь считается АИ по этому вопросу: на Грамота.ру.

P. S. Всё не могу привыкнуть, что названия государств в одном случае пишутся с прописной буквы, а в другом со строчной: «Война Вестготского королевства с королевством свевов» :( — Игорь Васильев (обс.) 02:21, 23 марта 2020 (UTC)

Игорь, а почему предпочтение в этом вопросе отдаете Грамоте.ру? А труды в научных изданиях, особенно если нет разночтений?

Что касается привычки. У меня, напротив, как-то глаз резало "королевство", "царство" и т. д. с большой буквы. Карфагенянин (обс.) 05:31, 23 марта 2020 (UTC)

1. Узкопрофильные вопросы лучше подтверждать ссылками на узкопрофильные авторитетные источники. В данном случае мы обсуждаем вопросы орфографии, и ссылаться в таком случае лучше на специализирующиеся в этом вопросе ресурсы. Конечно, идеальной была бы ссылка на какой-нибудь печатный источник, но здесь, в Википедии, и ссылки на Грамота.ру будет вполне достаточно.

2 . Возможно, что среди читателей (а может быть и редакторов) Википедии есть такие, кто как и я привык писать в любом случае названия государств с прописной буквы. Поэтому указать в описании правки «уточнение - согласно АИ», всё равно, что написать «Верьте мне на слово». Что же за АИ имеете вы ввиду? Также вы не сможете по каждому отдельному случаю указать в описании правки и что-то подобное.

Поэтому, на мой взгляд, написать: «Исправлено по http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=263602» — лучший вариант. — Игорь Васильев (обс.) 15:39, 23 марта 2020 (UTC)

Игорь, по предыдущему первому пункту. Как понимаю, в этом отношении мнения разные. Например, в таком обсуждении. Для себя окончательно ещё не определился. Понимаю удобство ссылки на Грамоту и её весомость. Но а если в серьёзных научных трудах, особенно изданных в советское время, будет иначе? — Карфагенянин (обс.) 15:39, 27 марта 2020 (UTC)

1. «А если в серьёзных научных трудах, особенно изданных в советское время, будет иначе?» А если не будет? ;) Мы же по вопросу о правописании слова «королевство» пришли к консенсусу, и наш консенсус полностью совпал с правилом с Грамота.ру. Каждый такой вызывающий сомнения / разногласия случай надо рассматривать в отдельности. Ведь даже в вышеуказанном обсуждении спор шёл только о словах «Античность» — «античность», а правильность написания с прописной буквы терминов «Средние века», «Новое время», «Новейшее время» и тем более уж «Возрождение» или «Ренессанс» там никто сомнению не подвергал.

2. Чем хорошо зафиксированное в АИ правило, так это тем, что оно описывает общую практику, сложившуюся в сообществе (википедийном или научном) по этому вопросу. Конечно, и из этих правил бывают исключения: возможно, «античность» — одно из них. Любая же выборка из «серьёзных научных трудов» будет всегда только частичным охватом источников, ограничиваемым теми текстами, которые находятся в вашем распоряжении. Например, в пяти имеющихся у вас АИ будет написано, что «X=Y», но в других десяти, вам недоступных, будет написано, что «X=Z≠Y». Какое же утверждение в таком случае должно быть основным? Все «выборки» на любые темы хороши только тогда, когда не удалось найти каких-либо отсылок к специализированным в этом вопросе АИ.

3. «Особенно изданных в советское время». Советское — не значит лучшее. Правила орфографии со временем меняются, и не факт, что написанное в изданном полвека назад АИ соответствует сегодняшним нормам. Вообще же для разрешения подобных сомнений здесь существует специальный проект (пишу на случай, если вдруг вы о нём не знали). — Игорь Васильев (обс.) 11:31, 28 марта 2020 (UTC)

О проекте я в курсе. Узнал, когда знакомился с обсуждением на этой странице по именам фараонов и его предыстории. Но спасибо, что напомнили о нём. Игорь, ещё такой вопрос. С позиции Грамоты или иных «узкопрофильных АИ» как все-таки верно писать названия этих «индоцарств»? — Карфагенянин (обс.) 13:19, 28 марта 2020 (UTC)

Согласно справочникам Лопатина, Мильчина и Розенталя, обе части пишутся с прописной буквы. — Игорь Васильев (обс.) 16:41, 28 марта 2020 (UTC)

В вашей статье про Солатия тогда верно указано? Я понимаю разницу в данном случае. Но какие в таком случае АИ можно привести? — Карфагенянин (обс.) 11:53, 3 января 2021 (UTC)

Почему статья про Симхасену стала неотпатрулированной? Карфагенянин (обс.) 21:29, 10 апреля 2020 (UTC)

Баг движка после какого-то очередного обновления: правки автопатрулируемых иногда помечаются как непатрулируемые. Этой проблеме уже несколько месяцев. Такие правки патрулирует бот. — Игорь Васильев (обс.) 02:34, 11 апреля 2020 (UTC)

Может, поможете разобраться, чтобы понимать по этому техническому моменту. Вот, к примеру, статья про Меналкида. Ваше дополнение в этой части было отменено ОА. А есть какие-то правила на сей счёт? Карфагенянин (обс.) 20:50, 4 июля 2020 (UTC)

Правила нет, есть здравый смысл: если из Викиданных шаблон в статью привносит столь малый объём информации, то его наличие, действительно, излишне. В таком случае лучше заполнить его вручную. — Игорь Васильев (обс.) 01:26, 5 июля 2020 (UTC)

Прокомментирую: абсурдным я счёл не саму шаблон-карточку, а определение персоны как "военнослужащий" - вот неприменима терминология XX-XXI вв. к военачальнику II в. до н. э. А поскольку вся карточка состояла из одного этого определения, то и смысла в карточке не было. К нынешней карточке, понятно, такие претензии отсутствуют. Flanker 05:08, 5 июля 2020 (UTC)

Спасибо всем за пояснения. Теперь разобрался ) — Карфагенянин (обс.) 06:13, 5 июля 2020 (UTC) А с периодом осуществления полномочий здесь всё в порядке? — Карфагенянин (обс.) 16:42, 5 июля 2020 (UTC)

Поправил.

По поводу этой дискуссии: разве термины «критяне» и «тарентцы», использованные в статье, не тождественны терминам «критские лучники» и «тарентская конница»? Если это так, то о первых есть статья в en.wiki, а о вторых хотя и нет, но её вполне можно написать, хотя бы на основе этого. — Игорь Васильев (обс.) 23:23, 5 июля 2020 (UTC)

Игорь, день добрый! Снова обращусь к вам за советом. И снова в связи с попыткой спасти от удаления не свою статью. Подробно рассказывать нет смысла — все можно увидеть по ссылкам. Что тут можно сделать? Убрать информацию из ЭСБЕ и оставить вторую часть? — Карфагенянин (обс.) 05:54, 17 июля 2020 (UTC)

История Древней Индии — не моя тема. Судя по обсуждению, есть участники, которые в ней разбираются значительно лучше чем я. Поэтому единственное, что я могу сделать, это поделиться найденными в Интернете фактами.

1. В XIX веке о Индрадатте, выходце из Магадхи, преемнике царя из династии Нандов и предшественнике своего сына Дханананда, писал не только Булич: по крайней мере, об этом сообщается здесь, здесь и здесь.

2. Возможно, эта ошибка возникла из-за неправильного отождествления Индрадатты подобного рода легенд — раз и два — с одноимённым основателем Трайкутакской династии. Из них первая легенда приписывается Вараручи.

3. Как мне представляется из вышеизложенного, царь Индрадатта IV века до н. э. никогда не существовал: это ошибка авторов Нового времени. Конечно, лучше было бы найти АИ, где мнение о существовании этого царя однозначно опровергается, но я таких источников не нашёл. По моему мнению, в Википедии статья под названием «Индрадатта» возможна только о царе-основателе Трайкутакской династии, а об отнесении правления этого монарха к IV веку до н. э. можно лишь вскользь упомянуть как об интересном факте. В ближайшей же перспективе (пока такая статья не написана), можно поменять местами первый и второй абзац, именно данные о Индрадатте из ЭСБЕ начав со слова «однако». — Игорь Васильев (обс.) 02:27, 18 июля 2020 (UTC)

Спасибо большое!! Я снова поражён, как вы умеете информацию находить даже по тем темам, которые "не ваши". В принципе, я и предлагал в качестве варианта по статье - поменять её части местами. Но даже если это по каким-то причинам не получится, то уже видится: Булич "оправдан". Сначала я был заинтересован просто в спасении статьи по персоналии Древней истории. А теперь ещё и Булича можно защитить от незаслуженных обвинений, что он "двоечник" и т. п. И заодно, может, в другой раз когда кто-то соберется статьи из ЭБСЕ удалять, будет проявлено большее благоразумие. — Карфагенянин (обс.) 05:22, 18 июля 2020 (UTC)

Игорь, я же правильно добавлял еще одну «н»? Сверялся, в частности, по грамоте.ру. А то, скажем, в Теудебальде в этом плане много нужно поправить. Отдельно отмечу, что есть ещё в некоторых ваших статьях ссылки на (пока не созданную) «Алеманскую правду». — Карфагенянин (обс.) 09:58, 24 августа 2020 (UTC)

Формально вы исправляете правильно. Вот, например, в БРЭ тоже с двумя буквами н: Алеманния и алеманны. Однако по сути — это бесполезное занятие, пока у нас статья об исторической области (= герцогстве) называется Алемания. Из-за этого в статьях всё, что относится к народу, должно бы писаться с двумя буквами н, а к территории — с одной. То есть, например «герцог Алемании», но «герцог алеманнов». Согласитесь, такой разнобой в одной статье может ввести читателей в заблуждение: о связанных ли между собой понятиях идёт речь, если термины пишутся по-разному? Поэтому я выбрал одну форму написания: с одной н. Возможно, это был неудачный выбор, хотя и написание народа с одной н тоже достаточно часто встречается. В таких неоднозначных случаях лучше решать вопрос глобально, и правильный путь здесь только один: приведение обоих терминов к одному виду через обсуждение. Вряд ли можно просто переименовать статью «Алемания» в «Алеманния», так как с таким названием статья существует уже 12 лет, и, следовательно, такое её название на данный момент консенсусное.

P.S. Большое спасибо, что исправляете огрехи в написанных мной статьях. — Игорь Васильев (обс.) 16:00, 24 августа 2020 (UTC)

Игорь, вроде бы понял основную вашу мысль. Но чтобы точно знать: вы сами больше поддерживаете наименование исторической области через две "н", правильно? — Карфагенянин (обс.) 17:03, 24 августа 2020 (UTC)

Да, поддерживаю. Правильнее — Алеманния. — Игорь Васильев (обс.) 17:14, 24 августа 2020 (UTC)

Хорошо. Итак, что имеем по факту на настоящий момент. В работах написание различное. В интервиках также разнобой. Обратимся к отечественным энциклопедиям и словарям. У Брокгауза, на который идёт ссылка в статье, через одну «н». При том что для народа — две. Логика мне непонятна, но что есть. В БРЭ, как вы указали, через две. Вспомнил, как не так давно обсуждали по Клавдию II Готскому. Приняли вариант написания из Советской исторической энциклопедии. Посмотрел там. Отдельной статьи нет, но где говорится про алеманнов, сказано в конце: «отдельное племенное герцогство Алеманния, или Швабия». Похожая ситуция вроде бы в Российской исторической энциклопедии у Будановой В. П. Что смущает. Пишут уже про 10 век. А у нас более раннее время. — Карфагенянин (обс.) 09:36, 25 августа 2020 (UTC)

Грамота.ру + БРЭ = возможность переименования. По моему мнению, лучше через ВП:КПМ, о причинах чего я писал выше. Наш с вами локальный консенсус здесь роли не сыграет: лучше заручиться поддержкой большего числа участников.

ЭСБЕ можно проигнорировать как устаревший источник по написанию термина.

«Что смущает. Пишут уже про 10 век. А у нас более раннее время». Ну, это что-то уже сродни крючкотворству. Алеманния своё название в VI—IX веках не меняла, разве что позже постепенно это название было вытеснено топонимом Швабия. — Игорь Васильев (обс.) 16:23, 25 августа 2020 (UTC)

По последнему. Просто не специализируюсь по раннему средневековью, вот и озадачился. Ведь и Буданова указывает, что «В Х в. образовали герцогство Алеманния, или Швабия (распалось во второй пол. XIII в.)» и в СИЭ.

Невозражение участника, который изменял название в последний раз, уже получено.

Не считаете приоритетом содержание специализированных (в данном случае — исторических) энциклопедий? Здесь они солидарны с БРЭ и грамотой. А если бы нет.. — Карфагенянин (обс.) 17:16, 25 августа 2020 (UTC)

Приоритет — понятие относительное и один единственный АИ не может быть истиной в последней инстанции. То, что источник специализированный, даёт ему преимущество перед каким-либо другим источником. Однако нужно помнить, что если в одном, даже специализированном АИ, термин называется так, а в десяти других АИ, не специализированных, иначе, мы при именовании статьи должны отдать приоритет второму варианту как наиболее узнаваемому. Впрочем, всё это дискуссия об эфимерных материях: когда возникнет подобная коллизия, тогда и стоит обсудить этот вопрос на конкретном примере. — Игорь Васильев (обс.) 00:13, 26 августа 2020 (UTC)

Переименовано. — Карфагенянин (обс.) 17:08, 13 сентября 2020 (UTC)

Игорь, позвольте от всей души поздравить! И пожелать, конечно, душевного и духовного счастья, здоровья, материального благополучия. — Карфагенянин (обс.) 06:07, 26 августа 2020 (UTC)

• Игорь, привет!!! Прими и от меня самые искренние поздравления с Днём Рождения!!! С уважением SWAT-76 09:14, 26 августа 2020 (UTC)

Большое спасибо, коллеги. И вам всего наилучшего. Общение с такими интеллектуалами как вы — отрада для души. — Игорь Васильев (обс.) 02:03, 27 августа 2020 (UTC)

Доброго дня! Может, есть по этому моменту какие-то указания в правилах, сложившийся консенсус или т. п.? Вот есть такая статья про одного из Гасдрубалов. На СО описана история переименований. Пусть он остаётся сыном Гисгона, несмотря на некоторое небольшое разночтение в АИ (лично для меня написание у Циркина важно, в первую очередь). Но почему-то кажется, что нужно бы указать как «Гасдрубал (сын Гисгона)». Карфагенянин (обс.) 16:11, 16 декабря 2020 (UTC)

Мои интересы очень далеки от данного исторического периода и мне не хотелось бы погружаться в дебри первичных и вторичных источников, для выяснения такого узкоспециализированного вопроса, как наименование статьи об этой персоне. Я бы посоветовал для получения дополнительных разъяснений обратиться к участнику, принявшему самое активное участие в обсуждении и переименовании статьи. В частности, задать ему вопрос: «Не была ли утеряна при переименовании запятая, присутствующая во всех ссылках на вторичные АИ, приведённых этим же участником на странице обсуждения?» Если не была, то поинтересоваться, откуда взялась форма имени персоны Hasdrubal ben Gisco, ведь, как я понимаю, об этой персоне известно только из латиноязычных первичных источников, в которых вряд ли могло использоваться такое написание. Если же запятая была утеряна, то выяснить, являются ли слова «сын Гискона» частью имени или только уточнением, выделяющим эту персону из числа его тёзок. Если последнее, то эти слова должны быть в скобках.

Также можно отметить, что вопреки утверждению о «парадоксальности» и «не возможности существования» именования этой персоны как «Гасдрубал Гисго (или Гиско)», такое именование широко употребляется, по крайней мере, в иноязычных источниках. — Игорь Васильев (обс.) 00:08, 17 декабря 2020 (UTC)

Спасибо. По поводу «парадоксальности», конечно, чересчур категорично. Но приоритет всё равно за русскоязычными АИ. Так что «сын..» Гисгона, Гискона или Гескона. Не так принципиально. Можно указать как альтернативы. Важнее момент — часть имени или уточнение. Второй вариант был и остаётся мне ближе. Пытаюсь найти ответ у Циркина (вряд ли кто-то у нас так монументально писал о Карфагене), листаю в домашней библиотеке его труд 1986 года. Этот Гасдрубал упоминается три раза. На стр. 111 как «другой (не „зять Гамилькара“, о котором в начале предложения — К.) Гасдрубал, сын Гисгона». На стр. 131 речь о Софонисбе как «дочери Гасдрубала». И снова о ней на стр. 137: «уже упомянутая Софонисба дочь Гасдрубала жена Сифакса». Получается, что уточнение (?) Про имена, прозвища, генеалогические списки на стр. 132—134. Но не до конца из этого понимаю. И касаемо «бен». Я сначала подумал, что здесь без Зелева не обошлось. Но, к моему удивлению, автором этой уже правки совсем не он оказался. — Карфагенянин (обс.) 19:43, 17 декабря 2020 (UTC)