Обсуждение арбитража:Канопус Киля

Вот ещё один пример: "Неужели есть такая организация?!" Ведь чтобы проверить, есть ли такая организация или нет, достаточно набрать это название в Гугле, не говоря уж об интервиках. Статья, конечно, должна быть выставлена к удалению, но не потому что такой организации нет, а потому что текст скопирован с другого сайта. Канопус Киля действует по правилу: убивай всех, сын мой, Господь узнает своих.--Николай Васильев 00:09, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить

• Считаю всё это глубоким оскорблением в мой адрес. Канопус Киля 20:09, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить
• + Мою любимую правку не добавили: Википедия:К удалению/9 февраля 2008#Вододисперсионное лакирование. Ответчик не то что не проверяет интервики — не читает, за что голосует. Львова Анастасия 00:18, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить
  • Я добавил. --BeautifulFlying 00:46, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить
• Я бы требовал 6 месяцев не только на быстрое, но и на обычное. Как нибудь переживем, зато масса участников не будут дергаться и объяснять удалисту, почему не надо было этого делать. Ведь за СП он без труда сможет найти следующий объект. Digr 06:10, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить
  • Да, действительно. Поправил. --BeautifulFlying 08:10, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить
    • В принципе запрет на участие в ВП:КУ автоматически подразумевает запрет на вынесение статьи на обычное удаление, так как для такого вынесения фактически нужно участвовать в ВП:КУ. Тем не менее, явное уточнение не будет лишним. Поддерживаю. --Alessio / обс 17:35, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить
  • Жаль, что вы так не понимаете, что я придратся к Южному парку на абсолютно законных основаниях. На 100% законных. И я это докажу. Ваши аргументы неубедительны до предела. Канопус Киля 16:00, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить

    Жаль что Вы до сих пор не поняли сути и логики развития Википедии, как проекта в целом. А также, что плохой мир - лучше хорошей войны. Что ж, видимо пока не дано. Digr 17:09, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить

    Насколько я понимаю, User:Канопус Киля правильно выразил свою позицию слово "придирался". В этом и проблема, на мой взгляд. Евгений 23:24, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить

• Просто зашёл выразить этому иску моральную поддержку. —AlexSm 06:13, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить
• +1. И дело совсем не в Южном парке, до которого мне совсем нет дела. Прошу обратить внимание АК в Деяниях Канопуса на ультиматум и угрозы по большему нежели добровольному удалению статей. В данном контексте считаю исковые требования весьма мягкими. Digr 10:11, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить
• Поддерживаю. В своем ответе на АК:296 детально препарировал ситуацию, в результате которой я оказался втянутым в конфликт вокруг Канопуса. Вся его проблема - в отсутствии конструктивного подхода к обсуждению удаляемых статей. Могу также отметить многочисленные технические погрешности в правках Канопуса (плохое форматирование, грамматические ошибки (его иск первоначально начинался с слова "прозьба"), диффы, затрагивающие слишком большое количество изменений и др., в чем у меня нет желания детально копаться), и нарушения правил подачи исков и их обсуждения. --Alessio / обс 17:41, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить
• Угу. К таким мелочам придраться каждый может. Понятно. Жаль, что так всё обстоит. Канопус Киля 20:05, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить
  • Мои претензии к Вам основываются вовсе не на подобных мелочах. --Alessio / обс 21:54, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить
• Поддеоживаю иск. На 100%. Karai2 12:59, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить

Также целиком и полностью вас поддерживаю. Вся эта бессмысленнейшая шумиха с «первой мировой войной», «солдатами» и «ультиматумами» вокруг злосчастного ЮП очень мешает нормальной работе в энциклопедии. Кроме того, анти-ЮП-деятельность Канопуса не обоснована решительно ничем. К примеру, в своём «ультиматуме» он помимо прочего предложил вынести на БУ статью Картман и анальный зонд, значимость которой всё же признал после небольшой дискуссии на форуме, уточнив, что предлагал её удалить просто из-за упоминания в одном из разговоре со своими, как он их назвал, «солдатами». Кроме того, аргументация для желаемого удаления ЮП-статей следующая:

• «я намерен вынести на быстрое (поначалу) удаление статьи из цикла о Южном парке… как незначимые. Они такие во многом и есть» — [1]
• «Ты, я знаю, очень против США. Я тоже крайне против. И я терпеть не могу сериал Южный Парк… статьи из цикла должны быть удалены, это богохульство» — [2]
• «Прозьба призвать все сообщество аниме и манга на борьбу с статьями Против Южного парка. Я уважаю аниме и манга, и надеюсь, что проект аниме вступит в войну против всего цикла о Южном парке.» — [3]

Кроме того, в предстоящей «войне» участник снова намерен нарушить ВП:ВИРТ — «Выносить буду, скорее всего, анонимно.» ([4]).

Флейтист 11:06, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить

Кстати, ещё я бы посоветовал уточнить ссылку на обсуждение удаления статьи «Любовь» — там аргументация Канопуса была феноменальна от начала до конца, не ограничиваясь только репликой, на которую дана ссылка в иске. Флейтист 11:41, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить

• Вынесение статей анонимно на удаление не значит нарушения ВП:ВИРТ. Это фантазия. Почитайте, господа, ВП:ВИРТ. Канопус Киля 11:52, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить

Отмечу ещё (по-моему, это стоит добавить в иск): в статью Иисус Христос (Южный парк) Канопус неоднократно вписывал какой-то бред, который был откачен мной как минимум раз пять ([5] - последний раз); при этом ещё на станице, где статья была вынесена к удалению, я писал ему, что эти факты (он давал ссылку, откуда их подцепил — поскольку сам сериал не смотрел), не соотвествуют действительности, и советовал почитать соответствующую статью в анвики. С учётом того, что бред вписывался в статью неоднократно, это тянет на вандализм. Кроме того, в статье Воображеньелэнд, эпизод II подпись к заглавной картинке он пытался поменять на «Картман видит сон, который является крайне непристойным и порнографическим» — то есть ни о какой НТЗ и речи не идёт. Флейтист 11:54, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить

Нет, это не наше непонимание правил. Львова Анастасия 12:03, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить

• Это война правок была, при этом это было с заслуживающего доверия источника. Всё так и есть. Просто ЮП хочет закрыть глаза на то, что этот сериал оскорбляет верующих всего мира. На мой взгляд, это так. Что касается моей ошибки - бесспорно, спутал аниме, которое не имело тут никакого отношения, но в остольном всё правильно. Канопус Киля 13:33, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить
  • Во-первых, источник доверия не заслуживал, во-вторых, это было попросту враньё и искажение фактов. Этот сериал никого не оскорбляет, и, кстати, Трей Паркер - верующий. Просто начните уже обладать небольшим чувством юмора. А, если даже вы считаете что-то оскорбительным, это не повод это удялять или вандализировать. Кстати, не хотите вынести на БУ статьи Церковь Сатаны, Сатанинская библия и ЛаВей? Флейтист 13:44, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить

  Да, по заявлению авторов сериала, один из смыслов сериала - оскорбление массы людей. Кстати, у нас свобода слова. Львова Анастасия 19:30, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить

• Попытка поменять заглавие не нарушает правила Википедии. Канопус Киля 13:33, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить
  • Вы пытались заменить нейтральное заглавие на такое, какое нарушало НТЗ. Флейтист 13:44, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить
• Я, конечно, не профи, но так не считаю. Это было конструктивное написание скандала, связанного с данным персонажем. И цель энциклопедии по сбору данных есть это. Энциклопедия станет богаче, если там будет написано про это, и беднее, если не будет написано. Это уже на цензуру смахивает. Канопус Киля 14:11, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить
  • Послушайте, описанное там не соотвествовало действительности. Вы не удосужились на эту тему почитать в анвики статью про Cartoon Wars? Или вписать дешёвое враньё и радоваться своему вкладу в энциклопедию проще? Флейтист 15:16, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить
  • Тогда надо было всё равно указать это, но сделать это так, чтобы было ясно, что это может (но не значит, что не соответствует!) не соответствовать действительности. Но такую ценную информацию, пусть даже не заслуживающую доверия, терять было не хорошо. Канопус Киля 15:50, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить
    • Канопус, если большое количество участников говорят вам о ваших ошибках, надо прислушаться, а не воспринимать их в штыки--SkyDrinker 17:48, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить
    • Нет. Как раз информацию, не заслуживающую доверия, терять очень даже прекрасно. Флейтист 18:45, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить
    • Я не отрицаю ошибок и ляпов, но тем не менее резко против такого ко мне отношения. Я ввязался в войну правок в статье Иисус Христос (Южный парк), потому что статья носила очень провокационный характер. Это не значит того, что она обязана быть удалена, но законными причинами служит очевидная незначимость персонажа... К тому же я нашёл факты, которые доказывают то, что была идея взять пророка Мухаммеда, но из-за протестов мусульман был взят Иисус Христос. Я так и подозревал. Никого в штыки не воспринимаю. Я свою заявку подал скорее как защиту, чем атаку, поскольку я атаковал ряд статей ЮП, но атаки начались конкректно на меня, и упорно участники дискредтировали меня на ВП:ЗКА. Что касается замечаний - эти замечания я принял, и свою деятельность там минимиризовал. Но то, что вы меня так дискредетируете лишь за то, что я проголосовал Быстро удалить статью Анимагия - всего лишь проголосовал. Запретить мне участвовать в обсуждениях на ВП:КУ - ну и что это даст? SkyDrinker, я сообщаю ВСЕМ, что со мной можно договорится по поводу удаления статей, но вместо этого идёт война... Что ж... статья Анимагия будет скорее всего удалена, и вне зависимости, какие оскорбления и преследования будут ко мне применены. Все (!) мои правки расцениваются или как оскорбления, или как преследование участников, или как вандализм, или как можно продолжать до бесконечности. Я предлагал конструктивно обсудить реформирование (что не значит удаление всей категории, чего предлагал Кондратьев) и удаление некоторых незначительных статей. Объявление войны - это лишь совсем неприятие юмора. Но, боюсь, эта часть Википедии меня не понимает... Канопус Киля 18:57, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить

      Ссылку на факты? А конструктивность твоих действий была, может, на уровне намерений, но не в исполнении. Так как научиться тому, как надо, ты пока не можешь, вводится предложение искусственного ограничения. Львова Анастасия 19:30, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить

        Комментарий:. Никаких планов по выносу на БУ статей, про которых сказал Флейтист, у меня не то что не было, но и сама мысль по их выносу абсурдна. Канопус Киля 19:52, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить

      • Канопус, во-первых, ссылку на «найденные факты». Во-вторых, вы наверняка не удосужились даже посмотреть эти эпизоды сериала. Тогда бы вы знали, во-первых, что Мохаммед там был показан (вполне безобидно), но вырезан перед показом по настоянию канала Comedy Central, во-вторых, что изображение испражняющегося Иисуса — по сюжету часть мультфильма, сделанного террористами (отрицательными персонажами, кстати), в-третьих, что этот Иисус не имеет никакого отношения к конкретному персонажу сериала, о котором статья, и значит, там упомянут не может быть в принципе, в-четвёртых, что в этой серии вообще-то сказаны здравые и неглупые вещи о свободе слова и об уважении людей друг к другу. Ну и заодно — что статья про Иисуса (персонажа СП) есть даже в англвики, где статей про персонажей меньше, чем у нас, и что он — один из основных второстепенных персонажей, поэтому однозначно достоин отдельной статьи. Флейтист 20:25, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить
        PS Ну а насчёт вынесения - я и не говорил, что вы их не выносили. Просто, если, по-вашему, наличие статей в энциклопедии определяется вашими религиозными чувствами, непонятно, чем вас задевает статья о персонаже мультика и не задевает - о международной Церкви Сатаны.
• Пожалуйста, не считаете меня совсем за (оскорбление скрыто) (прочитать). Церковь Сатаны значима. Иисус Христос (Южный парк) - незначимо. В Церкви Сатаны рассказываются реальные вещи. В статье про Иисус Христос (Южный парк) говорится какая-то чепуха, способная сбить с мысли любого здравомыслящего человека. Несколько серий - это дает право   Переместить этого персонажа в "Список эпизодических персонажей" Саут Парка или смело   Быстро удалить. Канопус Киля 20:36, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить
  • Это — один из основных второстепенных персонажей. Несколько интервик, в том числе английская. Персонаж более значимый, чем все попавшие в список второстепенных. Всё. Вся изложенная в статье «чепуха» имеет место в сериале, персонажу которого (а не христианскому Иисусу, что упомянуто в заглавии, шаблоне и ещё триста раз) она и посвящена.
• Гы-гы. Любопытный персонаж. :). Я думаю, что решать, значим он или нет не мне. В принципе, если он второстепенный основной, то можно его причислить к главным (основным) или не причислить. Честно говоря, действительно тут пока повода его сносить нет, раз таки дела. В принципе, персонажи всё-таки более значимы, чем эпизоды. Эпизодов-то (это касается не только Южного парка, но и манга, аниме, Гарри Поттера) может быть сколько угодно. Вот например обратите внимание на Battle Angel [upd: ссылка исправлена, было "Battle Angel (аниме и манга)" -- -- A^VB^talk 18:06, 9 ноября 2009 (UTC)], которое недавно было побольше. Его разделили. Эпизодов тысячи, и всех их описать не хватит не только бумаги, но даже и винчестеров фонда Викимедиа.Ответить

Что касается персонажей, то проблема эта достаточно большая. Но в Гарри Поттере, насколько я знаю, ведётся активная чистка по уничтожению незначимых персонажей. Больше эта тема не актуальна, Гарри Поттер умер. Всё больше статей выносятся на ВП:КУ. В Гарри Поттере есть самые главные персонажи (Гарри Поттер, Рон, Гермиона, Дамблодор, Волан-Де-Морт), главные персонажи (Снегг, МакГонагалл, Люпин, Сириус Блэк, Грозный глаз Грюм). Эти персонажи значимы глобально, во всей или по крайней мере в нескольких выпусках книги. Есть более обширная категория персонажей: те, которые значимы только в отдельных книгах. (например, профессор Локонс, Квиррелл, Амбридж). Есть персонажи, которые встречаются во всех книгах, но не играли глобального значения (например, мадам Трюк, Джинни Уизли, семейка Уизли, Беллактриса Лейстрейдж,Корнелиус Фадж и т.д). Персонажи вот этой категории слишком важны, чтобы их удалить, но слишком малозначимы, чтобы тянуть на свою статью. Поэтому главные и самые главные персонажи, конечно, достойны отдельной статьи. Персонажи локального значения или те, которые не играли большой роли, можно   Объединить в отдельную статью и назвать её "Список второстепенных персонажей Гарри Поттера". Более мелкие персонажи роли явно не играют, если читатель хочет о них узнать - пусть читает книгу. Бесспорно, их будут постоянно создавать, и необходимо проводить от них очистку. Определить, значим ли персонаж Гарри Поттера или нет можно очень просто. Для этого необходимо спросить: а играл ли этот персонаж глобальную роль в книге? И вот что получится.

• Философский камень - Гарри Поттер, Тёмный лорд, Рон, Гермиона.
• Тайная комната - те же самые персонажи (василиск не в счёт).
• Узник Азкабана - Сириус Блэк, Римус Люпин, Рон, Гарри, Гермиона.

Может появится вопрос - а почему я не вписал в список Петтигрю? Роль Петтигрю намного ниже, чем Люпина, и хотя он значим, но всё же куда менее.

• Кубок Огня - Грозный глаз Грюм, Гарри, Волан-Де-морт.

и т.д. Дальше расписывать не буду, значимы те же персонажи, что и в четырёх первых книгах. Те же критерии подходят и для Южного парка. Если персонаж играет главную роль во всех или по крайней мере во многих сезонах ЮП, то он достоен отдельной статьи. Если в одном-двух-трёх (сезонов Южного парка я полагаю 11) - то вполне достоен быть в "Список второстепенных персонажей ЮП". Хотя и это можно оспорить - сама статья про сериал вполне может поглотить этих значимых персонажей, и, таким образом, уложить смысл сериала можно в одной статье. Для детального ознакомления с ЮП, думаю, существуют специальные форумы, можно дать вполне на них ссылочку. На youtube, думаю, любитель сериала вполне может посмотреть интересующую серию. Как я вижу, сама статья ЮП уже содержит всю или почти всю необходимую информацию о сериале. В принципе, в энциклопедии так и должно быть - одна статья должна быть посвящена всему сериалу, поэтому я считаю, что статьи тут надо укрупнять и концентрировать. Безусловно, не только Южный парк попадает теоретически под прицел. Это проблема и Гарри Поттера, и аниме с мангой, и Симпсонов, вероятно, и много-много подобного. Гарри Поттер уже переживает качественные измены. Вопрос вот в чём - почему вот там происходят такие измены, а в ЮП нет? Потому что это реакция фанатов, которые постоянно пишут новые статьи и препятствуют любым попыткам их удаления. Поэтому я и развязал Мировую войну. Цель её была только в том, чтобы провести ликвидацию влияния фанов на голосование. Как только сериал Южный парк прекратит свою популярность, то эти статьи всё равно будут удалены - это вполне естественно. И, думаю, в итоге кроме самой статьи Южный парк и Южный парк, длинный, большой и необрезанный ничего и не останется. Похожая судьба ждёт и Гарри поттера, может, в итоге даже сама статья Гарри Поттер будет удалена. Теперь я думаю, я всё прояснил. Канопус Киля 21:39, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить

• • Да. Вы прояснили окончательную бессмысленность спора с вами, как с человеком, который, не разбираясь в предмете, всё же считает нужным высказывать мнение и пытаться затевать в сообществе разборки (под коими имею в виду «войну»). Что такое второстепенный, а что первостепенный персонаж для сериала в 200 серий — полагаю, вы тоже понимаете не очень хорошо. Особенно это заметно по реплике по «играть роль в сезоне» — ведь сезон отнюдь не аналог книги в книжном цикле, как вам кажется. Ещё раз повторю, благодаря культурной значимости, важной роли во вселенной сериала Полотенчик и Трой МакКлюр — не второстепенные персонажи, пусть даже не всегда на первых ролях. А винчестеры, поверьте, достаточно объёмны, чтобы статьи о 160 эпизодах СП (это ещё что, пройдите по английской интервике в соотв. категории и посмотрите, сколько статей про эпизоды куда менее знаменитых сериалов там), если они написаны хорошо (а мне кажется, что имеющиеся у нас сейчас вполне адекватны) там поместились. Флейтист 22:03, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить

Заметим, что на участника Канопус Киля никакие слова не действуют. Заметим, что он до сих пор считает объявление войны шуткой. Заметим, что угрозы по удалению значимых статей (например, Гарри Поттер!) продолжаются. --Николай Васильев 21:55, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить

• Какие тут были угрозы? Никаких угроз тут не было. Канопус Киля 21:57, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить
  • Иска к вам тоже не было. --Alessio / обс 22:15, 16 февраля 2008 (UTC)Ответить
  • Я вас предупреждаю, меня не запугаешь, я со статьями расправлюсь, ничто меня не остановит. Канопус Киля 08:39, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить

    ?! Продолжайте загонять себя в угол, спасибо. Digr 08:52, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить

    Статьи эти позорны по-настоящему. Канопус Киля 08:56, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить

• Дорогие коллеги, прошу обратить внимание, что главная мысль у Канопуса совершенно здравая -- есть ряд статей, в том числе одиозная Анимагия, которые нужно срочно удалять, дабы не снижать доверие к ресурсу. Мы пишем энциклопедию и статьи, в которых, в частности, на полном серьезе написано, что "существует заклинание" -- совершенно и категорически недопустимы. Оно что, на самом деле существует, это заклинание? Это, простите, псевдонаучный бред, который наносит явный ущерб проекту в целом. Ситуация с Иисусом Христом в "Южном парке" не столь однозначна -- с одной стороны это явное оскорбление верующих, но с другой -- это "заслуга" не Википедии, а создателей сериала South Park. Думаю, надо поставить какое-то предупреждение сверху статьи типа "Внимание. Дальнейший текст может задеть ваши религиозные чувства". Резкие же порой реакции Канопуса вызваны стрессом из-за колоссального давления и напряженной ситуации, в которую он попал. BratvaNavsegda 09:21, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить
  • BratvaNavsegda, если вы бы потрудились изучить ситуацию вокруг этой статьи, то обнаружили, что никто не предлагает ее оставить в текущем виде, а перенести ее в портал про вымышленного персонажа Гарри Поттера, что, кстати, уже было практически сделано. Отметим, что вымышленные миры имеют право на описание в Википедии с соответствующей пометкой, так как они тоже косвенно влияют на жизнь общества - фильмы, сувениры, игры, крылатые выражения и т.п. Стрессовое состояние к делу отношения не имеет - он сам своими собственными руками создал такую ситуацию, подробности его действий (отнюдь не только Анимагия и ЮП) в иске, в обсуждении которого мы счас пишем. --Alessio / обс 09:55, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить
  • Вот предупреждения (внимание! оскорбительно!) как раз и будут настоящим проявлением цензуры. Википедия может шокировать и содержать оскорбительный для кого-то контент. Флейтист 10:31, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить
  • Содержимое Википедии может вызвать у вас протест--Kartmen 10:37, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить

Канопус:

• «Статьи Южного парка — кошмар и позор, надо приводить Википедию в чувство»
• «И я терпеть не могу сериал Южный Парк.» — [6]
• «статьи из цикла должны быть удалены, это богохульство» — [7]

Как вы вообще умудряетесь при это обвинять кого-то другого в попытках цензуры? Флейтист 10:21, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить

• Очаровательная логика. Я понимаю, что участник молод, но стоит сначала семь раз подумать и только потом - написать. --Viktorianec 11:32, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить

Предлагаю арбитрам следующее:

1. Запрет на редактирование статей о «Южном Парке» наложить не навсегда, а на органиченный срок (от четырёх до шести месяцев, примерно так);
2. Запрет на участие в ВП:КУ распространить лишь на статьи о «Южном Парке».

С уважением,
--Jabber 11:40, 17 февраля 2008 (UTC)

• Внимательней читайте иск и смотрите ссылки. Там претензии не только к "Южному парку", а вообще к неумению или нежеланию участника предъявлять аргументы для удаления той или иной статьи (повторяю, не только о "Южном парке"). Что вы скажете о выставлении к удалению статьи Любовь вот на таких основаниях:

... Вынося эту статью на удаление, я бросил вызов тому, кто бы никто не посмел бросить вызов. У нас любовь ассоциируется с чем угодно - только не с самой любовью. Это голые девушки, порнография. Никто не способен любить. Я долго в школе мучался от всего этого (посмотрите мою личную страницу), там написано "школа". Я увидел, что в статье хаос (и бред, даже в истории изменений стоит "минус бред") и вынес её к удалению. Никогда меня никто не любил, не был я никем любимым. Простите за изначальную резкость, уж такой я. В чём-то вы поняли меня. ... Я одинок во всей Вселенной. Миллиарды световых лет - пустота. Ничего нет. Абсолютный мрак. Никого нету. С тобой только - самые простейшие эмоции. Не признаю, что это было единственной причиной к удалению, но одной из главных - точно. Я может, и сделал что-то ужасное, но Любви в мире нет. Это вымершее чувство.

--Николай Васильев 12:10, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить

• Николай Васильев, я выносил статью с несколько другими аргументами. То, что вы сделали сейчас - фальсификация. За это положена блокировка, притом бессрочная. Мои аргументы были следующие:

Тут были конкректные аргументы, а не то, что вы написали, и реальные причины для удаления. Я не отрицал важности статьи.

Попал на эту статью, пришёл откровенно в ужас. Абсолютно бессвязанная, неэнциклопедическая статья, на мой взгляд. При всей важности этой статьи пока что её существование - даже не знаю что. Ссылки непонятные, откровенно не авторитарные источники, статья представляет собой чи��тый орисс, всё смешано в кучу. Статье уже более трёх лет, а она не дорабатывается. Выдвигаю смело её к удалению. Улучшить её невозможно в таком состоянии точно - только разве что сделать полную переработку. Лучше удалить. Любовь ныне развратна, и хотя это не может быть причиной для удаления, но Законными причинами служит то, что статья не несёт никакой информации читателю, вся неэнциклопедическая, да и орисс вдобавок. Канопус Киля 22:15, 21 декабря 2007 (UTC) Вдобавок хочу сказать, что тут смешано всё вообще в кучу - христиане, греки, химия... В общем, ужас. Лучше удалить.

Размер статьи-то не очень мал, но вот содержание такое, что мама-не горюй... Канопус Киля 22:18, 21 декабря 2007 (UTC

Канопус Киля 14:23, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить

• К сожалению, ЮП деятельность Канопуса Кили не ограничивается :( Karai2 13:13, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить
• Извиняюсь, не обратил внимания. С учётом этого согласен с требованием ограничения доступа к ВП:КУ. Однако самим «южнопарковцам» также нужно запретить нарушать ВП:НО в отношении Канопуса (например, создавать разделы вроде «деяния Канопуса» и др.) --Jabber 15:15, 17 февраля 2008 (UTC)
  • Это сугубая самозащита. Следует быть в курсе действий, направленных на подрыв деятельности проекта. Флейтист 16:29, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить
• Хочу прокомментировать это заявление вот так. Статья Любовь была выставлена на удаление не с той целью, чтобы добится её удаления, скорее чтобы добится её улучшения. под критерии удаления статья как раз подходила. Там был полный бред, и абсурд. Он и сейчас есть. Бред этот требовал удаления. А ещё хочу сказать о том, что недавно эта статья была предложена к защите от незарегестрированных пользователей. Чего-то кошмарного я не видел. ...статьи выносятся на удаление пустые, бредовые, ориссные. Там был чистый орисс и спам. Просто статья имела слишком важный приоритет, поэтому произошёл вой. Если бы её удалили - мы бы написали на пустом месте нормальную статью, без спама, бреда и ориссов. Вы хоть проанализируете все обстоятельства выноса и потом уже выдвигайте какие-то обвинения. Любовь к ЮП не имела никакого отношения. Если в статье содержится бред, она может быть удалена. Эти заявления, по-моему, являются признаком развёртывания в Википедии программы по ликвидации удалистов... Канопус Киля 14:18, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить

  Если в статье содержится бред, она может быть удалена - когда было принято такое правило? ВП:ИВП - Если в статье содержится бред... то бред может быть вычещен. Я надеюсь Вы не сомневаетесь, что предмет статьи значим?. Digr 14:37, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить

  Уважаемые, хочу немного просветлить ваш риск в отношении Иисус Христос (Южный парк). Вот такой скандал сейчас происходит, связанный с пророком Мухаммедом в Англовике. Канопус Киля 15:26, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить

  Ой, а можно я вот это: «хочу немного просветлить ваш риск в отношении...» буду в своей речи использовать? :) Karai2 15:37, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить

  Кстати, немножечко о целях Википедии.

Так как целью Википедии является объективное описание всех явлений и проблем, какой-либо материал не может быть удален из энциклопедии по цензурным соображениям определенной группы людей. Так что, господин Флейтист, не надо было так активно откатывать мои правки в статье. Канопус Киля 15:42, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить

• Всё. Надоело. Как с пустым местом говорю. Факты, которые ты вписывал в статью, — неправда! Ты не удосужился ознакомиться ни с предметом (самим эпизодом), ни с какими-нибудь более авторитетными источниками по происходившему, и всё равно продолжаешь гнуть свою линию! А то, что ты, одной из причин «борьбы с ЮП» у которого является «богохульство» и твоя личная неприязнь к сериалу (всё это подтверждается ссылками на этой же странице обсуждения, приведёнными мной), смеешь мне говорить о том, что в Википедии не место для цензуры, — это просто наглость. Нет сил больше вести диалог в таком духе, честное слово. Флейтист 16:29, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить

• А что, собственно, такого бредового в статье Любовь? Общих слов недостаточно, прошу привести цитаты. --Jabber 16:51, 17 февраля 2008 (UTC)
  • Уже ничего. В последнее время ее очень сильно улучшили, если вы посмотрите историю. Но на тот момент, когда Канопус выносил ее на удаление, это был неструктурированный поток сознания, лишенный связности и смысла. Так что в некоторой степени Канопус повлиял на то, что статья значительно продвинулась и более не является незрелым лепетом, какой она была на момент предложения ее удалить. BratvaNavsegda 16:47, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить
    • И, по-вашему, это оправдывает применение вот такой аргументации участником энциклопедии? Флейтист 16:51, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить
      • Я согласна, что аргументация выглядит излишне эмоциональной, но сама тема имеет прямое отношения к чувствам и эмоциям, так что особого криминала не вижу. Во всяком случае, в тексте Канопуса нет ничего оскорбительного или деструктивного. Он предлагал удалить статью и написать на ее месте новую. В итоге так и получилось, правда, обошлось без удаления -- совместными усилиями статья была полностью переработана и приобрела достойный вид. BratvaNavsegda 17:30, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить

Так как иск уже принят к рассмотрению, пишу здесь. По просьбе участника:Smirik, прошу арбитров обратить своё внимание на действия ответчика в дисскуссии по удалению статьи Анимагия: [8], [9].--Kartmen 16:11, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить

• ИМХО, по поводу Анимагии Канопус еще мягко выражался. Такие статьи наносят репутации Википедии прямой ущерб. BratvaNavsegda 16:24, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить

• Считаю, что Канопус Киля легко отделался. Надеюсь, это решение поможет ему переосмыслить свою деятельность и начать движение в позитивном направлении. Digr 17:23, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить
• Для кого как. А вас, господа, я бы хотел попросить немного расслабиться в обсуждениях. Канопус Киля 17:27, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить
  • Канопус поднял важную проблему. Русская Википедия пестрит пробелами в то время, как огромные усилия уходят на Полотенчиков. :) BratvaNavsegda 17:33, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить
    • Не Ваши усилия, заметьте. --Андрей Кустов 07:09, 20 февраля 2008 (UTC)Ответить

  Вот и нужно заполнять эти пробелы, а не охотиться на полотенчиков. --Saə^デスー? 17:43, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить

  Да, но на Полотенчика начал нападать первый не я, и, наверное, я буду не последним. Огромные усилия, пущенные на всяких персонажей, которых реально не существует, надо пустить в другое русло. Канопус Киля 17:49, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить

  Отлично. Начните с себя. Пустите свою энергию в правильное русло. Статьи писать не пробовали? Karai2 16:52, 18 февраля 2008 (UTC)Ответить

  • • • Уважаемая BratvaNavsegda! Значимость материалов в Википедии определяется правилами и руководствами, выработанными консенсусом сообщества. Никакими массовыми акциями вы не сможете заставить сообщество работать над темами, которые вам лично или Канопусу кажутся заслуживающими большего внимания, чем персонажи телесериалов. Если вы видите пробелы - мы будем рады вашим усилиям по их заполнению.
        Дополнительно, хочу заметить, что использование вами такой риторики подпадает под нарушение ВП:НО. Не горячитесь, пожалуйста. --BeautifulFlying 17:50, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить
        • Разумеется, тщательно и в деталях описывать персонажи сериалов -- это очень важная задача. Я с вами согласна. BratvaNavsegda 18:15, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить
          • Это, конечно, явно не самая важная задача, но если кто-то этим занимается, то почему бы и нет? (+) Altes (+) 19:58, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить

Что касается «охоты на полотенчиков», хотел бы обратить внимание, что запрет этой тематики не приведёт к дополнительной концентрации усилий вокруг классических энциклопедических статей. А вот рекомендации относительно стиля написания таких статей и критерии значимости вырабатывать необходимо, чтобы привести их в соответствие стандартам энциклопедии. Если до лета не будет существенных сдвигов в этом направлении, летом я тоже подключусь к этому. Kv75 18:13, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить

• Фактически никакого наказания нет, Канопус Киля выиграл. Объявление войны вообще не было замечено! Я хотел бы обратить внимание, что в конфликте есть определённая доля вины администраторов, которые наблюдали за развитием конфликта и бездействовали, а иногда и поддерживали участника Канопус Киля (например, участник Кондратьев). По сути, такое мягкое решение станет стимулом для дальнейщей деструктивной деятельности участника Канопус Киля. Если Канопус Киля выставит на удаление хоть одну значимую статью (например, Гарри Поттер), то в этом будет вина арбитров. Всё, пошёл писать статью.--Николай Васильев 18:53, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить

  Так и наказывать не за что. Удализм арбитры оценили с точки зрения ПДН, а удаления нормально оформленных значимых статей не было. Поэтому и наказывать формально не за что, решение вполне логичное. Другое дело, что теперь за необоснованный удализм рекомендуются блокировки без предупреждения. Это по идее должно поумерить пыл и это уже можно расценивать как достижение в деле предотрвращения неаргументированного удализма. --Rave 19:02, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить

  Объявление войны было замечено, см. «его стремление использовать Википедию в качестве площадки для игр, что является явным нарушением ВП:ЧНЯВ» в пункте 1.2. Объявление войны по сути является игрой, явно не направленной на пользу Википедии — и мы отразили это в решении. Если Канопус Киля выставит на удаление статью Гарри Поттер (или статью подобной значимости), то вины арбитров в этом не будет — в соответствии с нашим решением, за это он может быть заблокирован. Кроме того, как мне кажется, добрые намерения участника очевидны — причиной его нарушений является прежде всего недостаточное знакомство с правилами Википедии (и, возможно, неправильное их понимание), а не желание навредить ей. Канопус Киля допустил ряд ошибок, но мы уверены, что он поймёт их — и поэтому дали рекомендации вместо жёстких запретов. (+) Altes (+) 19:58, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить

  Присоединяюсь к Александру и хочу добавить, что тот факт, что войны в Википедии недопустимы, отражен в пункте 2.2 нашего решения. Wind 22:47, 17 февраля 2008 (UTC)Ответить

• АК поддержал ребёнка-удалиста. Браво. Стыдно. NVO 00:12, 18 февраля 2008 (UTC)Ответить

  Не поддержал, а предположил добрые намерения и понадеялся на его исправление. (+) Altes (+) 02:25, 18 февраля 2008 (UTC)Ответить

• Согласен с решением АК. На мой взгляд, есть все основания предполагать добрые намерения: участник просто слишком эмоционален и никак не хочет смириться с этим. Советую ему на будущее повнимательнее ознакомиться с политикой Википедии и проводить менее «лобовую» тактику. Что же касается защитников ЮП, они все свои претензии могут предъявлять либо самому участнику, либо во властные органы Википедии (администраторы, АК и др.). Создание же разделов вроде «Деяния Канопуса» грубейшим образом нарушает ВП:НО. --217.70.126.43 10:54, 18 февраля 2008 (UTC)Ответить

  Создание того раздела можно за уши притянуть как викисталкинг (да и то раздел сделан в целях самообороны, как показало решение АК - обоснованной), причём викисталкинг в рувики официально не запрещён, хотя и не поощряется (страница ВП:НПУ не является правилом). Нарушения ВП:НО в этом нет (если конечно кто-то не расценивает свою деятельность как оскорбление себя). --Rave 10:09, 18 февраля 2008 (UTC)Ответить

  Подобные разделы имеет смысл создавать тогда, когда очевидны вредительские намерения участника. В случае же с Канопусом не стоит делать столь радикальных выводов. --213.228.99.184 13:43, 18 февраля 2008 (UTC)Ответить

  Ничего себе! Объявлена «война» тематике проекта, ведётся агитация, выставляются «ультиматумы». Вредительные намерения неочевидны? Флейтист 15:01, 18 февраля 2008 (UTC)Ответить

  Думаю, следует уважать решение АК и не пытаться самим «воевать» с Канопусом. Будут повторные нарушения — можно всегда подать новый иск. --Jabber 14:18, 18 февраля 2008 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 213.228.99.226 (о) 14:18, 18 февраля 2008 (UTC)Ответить

  Уважаемые, я думаю, вы немного перенервничали. Не надо со мной воевать. Если вам интересно, то цель у меня была и есть прежняя - идёт пересказ сюжета, причём в развратнейшей форме. Согласен с правилом: Википедия может вызвать у вас протест. Но если оскорбительные статьи незначимы, иногда может их лучше удалить? Я хотел помочь проекту. Это была и есть моя миссия - помочь проекту. Иногда помощь состоит в том, чтобы направить силы, которые брошены на Южный парк понемногу в другое русло. Вредительствовать я не намеревался. Полотенчика уже трижды выставляли на удаление, выставит кто-нибудь ещё раз. На мой взгляд, вполне хватит одной статьи про сериал, возможно, необходимо несколько статей про главных персонажей и список второстепенных персонажей. Этого будет достаточно. Канопус Киля 16:36, 18 февраля 2008 (UTC)Ответить

  Война тематике проекта в полном смысле этого слова не объявлялась. Я предлагал подумать сообществу над рядом статей, которые, возможно, проекту не нужны и являются мусором. Канопус Киля 16:43, 18 февраля 2008 (UTC)Ответить

• Кстати, по-моему, статус "удалист" является клеймом. Во всяком случае, этот термин уже воспринимается как ругательным. Прошу обратить внимание, что в немецкой Википедии ни одной статьи с её позицией про Южный парк кроме статьи о самом сериале бы ни осталось. Канопус Киля 16:45, 18 февраля 2008 (UTC)Ответить
• Удалисты, а не инклюзионисты, на мой взгляд, двигают проект вперёд. Канопус Киля 16:46, 18 февраля 2008 (UTC)Ответить
  • Оставайтесь при своём мнении. Всё равно вас не переубедишь, как видно. Только очень бы хотелось, чтобы ваши удалистские интересы немножко потеснились по сравнению с интересом к написанию статей — который и «двигает» проект по-настоящему. Флейтист 16:56, 18 февраля 2008 (UTC)Ответить

    Канопус Киля, не надо оправдываться. Жаль, что арбитры за мухой не разглядели слона, то есть полное пренебрежение четвертым из пяти столпов. И ЮП здесь совсем не причем. Работают здесь люди, и пусть себе пишут о том, что им интересно. Не надо их заставлять и направлять, и без Вас разберутся. Лишите их интереса и они уйдут, как уходили многие - вот это явный антидвигатель Вики. Если бы статьи про ЮП составляли хотя бы 1% всех статей, тогда нужно было кричать караул, а так сколько раз Вы нажмете Случайную страницу, прежде чем выпадет статья про ЮП. А попутно эти достойные участники, они и так занимаются полезными делами - Kartmen администрит, Lvova обсуждает реконфигурацию заглавной страницы и т.д. Или Вы считаете, что Вики это игра для самоутверждения такая? Digr 17:26, 18 февраля 2008 (UTC)Ответить

    Я ничего против участников не имею, они чем-то недовольны, ну и что. 1% от всех статей я думаю, что примерно так оно и есть, если просуммировать все статьи о Симпсонах, манге, аниме, ЮП,всяких рисованных других подобных сериалах то уже 1% запросто наберётся и даже больше. Канопус Киля 17:34, 18 февраля 2008 (UTC)Ответить

• Администратят и большинство из других 68 администраторов, обсуждение конфигурации ну и пусть. Не всем интересно писать добрые и хорошие вещи. Некоторые занимаются вандализмом. Им точно так же интересно вандалить. Разве тут никто никого не заставляет и не направляет? Вандалов блокируют, пытаются перевоспитать. Так что интерес - это ещё не показатель. А показатель - надобность в этих знаниях русского читателя Википедии. Я думаю, мусор никому не нужен, как не нужны пустые страницы, ориссы, и незначимые персонажи. Их никто не будет искать в Энциклопедии. Канопус Киля 17:39, 18 февраля 2008 (UTC)Ответить

  По поводу никто не будет искать [10], да и на собственном примере, когда смотрел 300 серий Звёздные врата SG-1 (телесериал)+Звёздные врата: Атлантида (телесериал) очень часто консультировался по статьям в Вики. Digr 17:47, 18 февраля 2008 (UTC)Ответить

  Всё... я молчу. Это бесполезная трата времени. Digr 17:40, 18 февраля 2008 (UTC)Ответить

  Во-первых, я весьма активно также пишу в рувики про рок и про панк. Во-вторых, никто не вправе мне и ещё кому-либо указывать, чем заниматься в свободной энциклопедии. Если хотите, чтобы статей про мультфильмы стало меньше (если вам это так важно) — пишите статьи про более важные для вас темы и не трогайте тех, кто улучшает информацию по своим интересам. И уж тем более не надо решать за других, кто что будет искать в энциклопедии. Своими глазами видел, как на различных форумах и фан-сайтах обсуждали информацию из нашей вики по СП (например, на ФЭРе). Я уверен, что в мире немало людей, для кого та же злостчастная статья Полотенчик представляет интерес. Флейтист 18:12, 18 февраля 2008 (UTC)Ответить

• Я предлагаю закончить эту бесполезную ныне дискусиию и подписать мирный договор. Мы уже всё поняли и решили. Больше мы тут ничего нового друг другу не скажем. Лучше мирный договор подписать и прекратить огонь,и уже двигаться в другом русле.   Канопус Киля 18:20, 18 февраля 2008 (UTC)Ответить
  • Ок. Я совсем не против :) Флейтист 18:23, 18 февраля 2008 (UTC)Ответить

  Слово "война" произносил только один участник. Объявил войну, мир заключил... Да не было конфликта. Вообще. --Rave 20:54, 18 февраля 2008 (UTC)Ответить

• Решение арбитров слишком мягкое. Как можно предполагать добрые намерения в подобных фразах [11]? --Андрей Кустов 07:09, 20 февраля 2008 (UTC)Ответить
• Давайте договоримся, это разве ваше дело читать чужие сообщения? Канопус Киля 17:06, 20 февраля 2008 (UTC)Ответить

При всём уважении к ВП:ПДН, я вынужден констатировать, что ответчик не проявляет намерений изучить правила Википедии, как это рекомендовано п. 2.2 решения по иску.

За прошедшее время ответчиком допущен ряд новых нарушений, в частности:

1. Допущение грубости в комментарии к правке [12] ("Бред сивой кобылы в лунную полночь"). Я вынес участнику за это действие предупреждение [13], в ответ получил грубость [14] ("вас это не касается"), и предупреждение о нарушении ВП:НДА, также сопровождённое грубостью [15]. Подобная же грубость (в отношении другого участника) допущена ответчиком и на данной странице обсуждения выше [16].
2. Необоснованное обвинение участника Николая Васильева в "систематическом оскорблении участников" [17]. Николай Васильев потребовал у ответчика объяснений [18], каковое требование Канопус проигнорировал.

Вызывает сомнение и последовательность позиции ответчика. Так, набирая "солдат" для боевых действий против Южного Парка, Канопус заявлял: "я уважаю аниме и манга" [19]; теперь, когда набор армии утратил актуальность, Канопус смело сваливает всё в одну кучу: "если просуммировать все статьи о Симпсонах, манге, аниме, ЮП,всяких рисованных других подобных сериалах то уже 1% запросто наберётся" [20]. При подаче иска я лично также исходил из ВП:ПДН в отношении ответчика, поэтому решение арбитров меня в принципе устраивало. Однако, заявляю открыто, такая перемена позиции заставляет меня усомниться в добрых намерениях ответчика. --BeautifulFlying 18:50, 20 февраля 2008 (UTC)Ответить

Особенно если учесть, что ответчик даже одно время причислял South Park к аниме. --Rave 20:15, 20 февраля 2008 (UTC)Ответить

• У меня нет желания с вами общаться больше. Я думаю, всё вполне ясно и понятно. Николай Васильев прекрасно знает, где он меня оскорбил, поэтому не хочу я выглядеть идиотом. Канопус Киля 20:18, 20 февраля 2008 (UTC)Ответить
• Не думаю, что в продолжении конфликта есть хоть какой-то смысл: это усугубит проблему, а не решит её. Лучше не цепляться к каждому неосторожно оброненному слову Канопуса, а подумать о том, как можно урегулировать ситуацию. АК едва ли пойдёт на поводу у вандала, так что если он принял именно такое, а не более жёсткое решение — значит, есть основания предполагать добрые намерения.
  

- С надеждой на понимание,
-- 213.228.77.148 (обс)