Обсуждение:Экспедиция Льюиса и Кларка

Доработал статью в рамках Недели Южных штатов. Источник на весь текcт один. balelьщик 12:04, 16 ноября 2009 (UTC)Ответить

Какой же? --Ghirla ^-трёп- 07:16, 17 ноября 2009 (UTC)Ответить

Там всё указано. balelьщик 08:42, 17 ноября 2009 (UTC)Ответить

• Надо написать статью про Льюиса. Стиль не очень энциклопедичен. Хотелось бы больше информации об этапных днях экспедиции, её открытиях, посещении Йеллоустоуна, вообще - фактического материала. Можно воспользоваться английской версией. --Dimitris 16:08, 17 ноября 2009 (UTC)Ответить
• В статье нет ни слова о муже Сакагавеи — французе Шабоне, который и был официально нанят в качестве проводника (почему-то он назван «индейцем»). Да о самой Сакагавее только она фраза, хотя она в экспедиции фактически была и проводником, и переводчиком. -- Swisspaths 13:45, 4 декабря 2009 (UTC)Ответить

  А про этого Шабона есть статья в других википедиях? Как его полное имя? balelьщик 10:00, 21 декабря 2009 (UTC)Ответить

Toussaint Charbonneau, статьи о нём есть в англ., нем., франц. и польской википедиях. -- 178.176.69.65 15:27, 27 января 2010 (UTC)Ответить

— «Первоначальная цель экспедиции была весьма скромна — исследовать, что США приобрели в результате покупки Луизианы у Франции, а результаты заложили основу под будущую экспансию США на «дикий Запад».» Уровень скромности — оценка, не имеющая объективных критериев. Преподносить такие оценки как факты это приём, не укладывающийся в научный энциклопедический стиль. Лишняя, ненейтральная и нелояльная бахрома. Читатель сам решит и сам должен решать, скромно это или нет. Может, скромной была и экспансия (нескромно было бы по-гитлеровски пойти на всех войной). А может, нескромным будет сочтено и исследование объекта покупки (а скромным сочтён будет поход в орешник за новою метлой).
— «В 1803 году президент США Томас Джефферсон поручил Льюису и Кларку руководить первой официальной экспедицией на Дикий Запад Америки для поисков речного пути к Тихому океану. Вот сразу после этого логично написать, кто эти люди были. Почему именно они, а не, например, Болек и Лёлек.
— «Купленная у Франции в 1803 году Территория Луизиана, занимающая около трети современной территории США, не имела чётко очерченных границ на севере, западе и юго-западе.» Если «современной» это сегодняшней, 21-го века, то из двусмысленного текста это не видно. Если «современной» тогда, к концу 18-го века, то почему «занимающая», в настоящем времени?
— Дальше вообще весь текст хочется к нему придираться. Он больше похож не на структурированное изложение фактов, а на публицистический текст, в определённой степени нестрогий в терминах и небрежный в словоупотреблении.
— «Джефферсон мечтал открыть эти земли для торговли и поселения и сделать Америку богатой и могущественной как никогда.» Откуда это известно?
— «Но до этого никто никогда не исследовал Дикий Запад. Никто не знал, какие опасности ожидают исследователей и вернутся ли они вообще домой. Многие отговаривали президента от этой идеи, но он был уверен в своей правоте и в том, что нашёл нужных людей.» До оскомины не тот стиль. Кто никто, если там индейцы? Разве с исследованиями не всегда так обстоит дело, что опасности есть? Какие многие отговаривали, и сколько тысяч миллионов это много? Откуда все эти факты взялись?
— «Мериуэзер Льюис был капитаном, личным секретарём президента, а Уильям Кларк лейтенантом, старым другом Льюиса.» Льюис был капитаном футбольной команды «Луизиана Иксплорэрс», а Уильям Кларк лейтенантом какой-нибудь гвардии его величества короля Георга III? Или Льюис был капитаном президента, а Кларк лейтенантом Льюиса?
— «Тщательно всё обдумав, они разработали смелый план.» Просто несерьёзно и никуда не годится по уже помянутым соображениям требований стиля.
— «Они собирались подняться по реке Миссури так далеко, как только смогут, пересечь Скалистые горы, а потом по реке Колумбия добраться до Тихого океана.» Автор(ы) видел(и), куда ведёт вики-ссылка Колумбия?
— «Была собрана группа из 43 человек, получившая величественное название Корпус Открытий; запасли 6 тонн еды и всё, что могло понадобиться в трудном пути: оружие, лекарства, научное оборудование и подарки для индейцев.» Название было тупым, любой ребёнок придумает величественнее, путь был нетрудный, а некие научное оборудование и оружие были по совместительству подарками для индейцев. Индейцу вручался микроскоп, и когда он ошарашенный поворачивался и делал шаг к вигваму, он получал заряд дроби из мушкета в упор в затылок. Микроскоп отмывался от крови и использовался повторно.
А если серьёзно, то тут логики очевидной нет, на самом деле. В том числе и что для чего предназначалось. И, может быть, авторы вообще хотели сказать, что всё перечисленное было для индейцев. Зачем-то. Из логики русского языка сейчас не следует ясных указаний увязывать индейцев только с подарками.
— «Прозвучал выстрел, который стал сигналом к отплытию, и экспедиция отправилась из города Сент-Луис по могучей реке Миссури. Вверх по реке экспедиция медленно продвигалась в течение 5 месяцев.» А не всё ли равно, что был выстрел? Это энциклопедически значимая информация?
Могучая река? Медленно продвигалась? А с чем сравнивали? Стиль не тот у текста, как уже отмечено.
— «Наконец в апреле потеплело. Они были готовы снова тронуться в путь. Но до этого они прослеживали свой путь по планам и картам, а сейчас перед ними лежала неизведанная страна, и ни один человек из цивилизованного мира ещё не бывал в этих краях. Они надеялись только на то, что выбрано правильное направление.» А вот есть мнение, что люди песни, мысли и мечты скрывают за семью замками. Откуда берётся информация для такого разложения по полочкам? Стилевые требования оставляют два пути: либо так не писать (а значит писать не так), либо приводить подтверждения сформулированным фактам.
— «В итоге по другую сторону гор их взору открылись широкие равнины и река, названная впоследствии Колумбией.» А чуть выше они уже сделали план по этой реке Колумбии проплыть к Тихому океану. Как-то наизнанку всё.
— «7 ноября 1805 года они спустились к реке, подготовились к очередному этапу пути и пошли вниз по реке к океану.» Как именно они «подготовились»?
— «В конце концов цель путешествия была достигнута — экспедиция добралась до Тихого океана.» Нестыковка. В начале статьи было сказано, что цель — исследование приобретённых территорий. Исследовать это не совсем то же самое, что сходить туда-сюда. А о собственно исследованиях в статье очень скупо.
— «Мериуэзер Льюис даже получил пулю в ногу от какого-то горе-охотника, который принял его за оленя. Несмотря на все трудности, в команде умер только один человек — квартермейстер Чарльз Флойд, возможно от аппендицита.» Это у индейцев были огнестрелы?
А почему «возможно от аппендицита»? Это как? Это на типа-пресс-конференции участники, переглядываясь и выковыривая что-то из зубов, потупив взоры (которыми они реки обозревали), говорили «Да аппендицит его доконал, наверное».
— «Эта экспедиция оказалась успешной и в географическом отношении.» Географическое отношение?
~ Вообще хочу заметить, что надо бы ещё сверить с приведённым источником этот текст статьи. Если он, статья, окажется выдержкой (а стиль вообще последовательно не тот, так что вероятность такая вполне есть), а не переработкой того, что в книге, тогда эту статью нужно удалять согласно ВП:КОПИВИО.
Сейчас статья неструктурирована, мала, совершенно не выдерживает требования к стилю и нейтральности. 213.171.63.227 10:19, 24 февраля 2010 (UTC)Ответить

— А ещё не сказано, насколько официальным является вынесенное в заголовок статьи название. А то можно ведь и там, во вводной части, понять неправильно. Вообразить, что это периодическое мероприятие а ля Октоберфест только без пива, формальными главами-учредителями которого являются Льюис и Кларк. Они же заодно первый раз сами его провели, например. 213.171.63.227 10:50, 24 февраля 2010 (UTC)Ответить