Обсуждение:Экспансивная пуля

Используя пять экспансивных пуль, Марк Дэвид Чепмен застрелил Джона Леннона из револьвера Чартер-армз 38 калибра. - Сток и обычных с полна хватит, чтоб убить кого либо. Neck 27 июня.

Ну как вам сказать, в войну люди и с 9-ю пистолетными бывало выживали. Обычными, не экспансивными. DL24 22:00, 6 сентября 2010 (UTC)Ответить

Гаагские соглашения, исходя из принципов гуманизма, запретили использование в военных целях пули, не имеющие твёрдой оболочки. Парадоксально, но этот запрет неукоснительно выполняется всеми странами, так как экспансивная оболочечная пуля лучше по своим характеристикам, чем экспансивная безоболочечная или полуоболочечная.

Не вполне вкурил этот абзац.

Ну, из какого такого странного гуманизма исходили те товарищи в Гааге — это вообще вещь в себе; оболочечная пуля даёт больше раненых и меньше убитых, соответственно больше нагрузка на экономику противника, в чём тут гуманизм, одна жёсткая, железная военная логика. Ну да бог с ними.

А вот второе утверждение — добавлено автором-википедистом и явно спорно. По каким характеристикам оболочечная пуля лучше ? По останавливающему и убойному действию она явно хуже, именно поэтому она не используется на охоте и довольно ограничено в полиции и оружии самообороны. Что такое упомянутая экспансивная оболочечная пуля ? Такое вообще бывает ? Как я понимаю они бывают или безоболочечные, или полуоболочечные. Из оболочечных конечно делали дум-дум, но они тем более запрещены. В чём неукоснительность выполнения, тоже не ясно: нарушался запрет регулярно. Короче одни непонятки. И потом, запрещены не просто пули не имеющие оболочки, а любые деформирующиеся (о том что сюда относится — постоянно спорили и использовали для травли друг друга, американцы обвиняли наш патрон М74, мы — их 223-й Ремингтон).

Кроме того, информация про запрет в Гааге явно дублирует предыдущий абзац, в сокращённом виде.

DL24 19:12, 11 декабря 2010 (UTC)Ответить

• В статье дано неверное определение, притом противоречащее само себе.

сначала написано: (англ. Hollow point bullet, HP)

и далее: — особый вид боеприпасов, в которых головная часть пули не имеет твёрдой оболочки;

Тут три (!) ошибки сразу: первое — hollow point это лишь один из типов ЭП, прямого соотвествия нет; второе — данное определение относится тоже лишь к одному из типов ЭП; третье — описанное это не hollow point, а soft point.

Короче говоря, такое определение надо просто выбросить, оно собрано из противоречий.

• Абзацы в статье явно повторяют друга друга (2 и 3).

• Пример с Ленноном считаю мало приемлемым: почти все револьверные пули для самообороны в США этого типа, то есть это — норма, а при таком упоминании возникает впечатление, что убийца СПЕЦИАЛЬНО использовал экспансивные пули именно в этом случае.

DL24 14:34, 12 декабря 2010 (UTC)Ответить

Статью можно улучшить, по экспансивным пулям материала то много очень.

Всё что угодно можно улучшить… Возьмётесь ?… 95.79.192.6 01:50, 28 января 2011 (UTC)Ответить

Тут не улучшать, а переписывать надо. Одно "оболочечные пули, обладающие искусственно сниженной убойностью, также обладают преимуществом." чего стоит. Оболочечные пули как раз обладают нормальной убойностью. Это экспансивки обладают повышенной (и сниженным запреградным поражением, а посему и не используются в современной армии, т.к. бесполезны).

Зависит от точки отсчёта, не ? В XIX веке например стандартом был именно экспансивные, а введение оболочечных было искусственным снижением экспансивности, а следовательно - останавливающего действия и убойности, сразу же вызвавшим недовольство у военных. Да и запрет конвенциями экспансивных пуль на войне носил характер именно искусственного снижения убойности боеприпасов. Насчёт не применяются это вы мягко говоря крупно ошибаетесь, вот как раз недавно возникли претензии в рамках украинского конфликта. А фактически они в любом конфликте применяются, только документально доказать сложно, поскольку изготовление производится в полевых условиях по инициативе рядового состава. И кстати с запреградным действием, если под ним понимать воздействие на цель, защищённую СИБ, у них всё не так уж плохо, даже не пробив БЖ такая пуля передаёт всю свою энергию цели с весьма разрушительными последствиями для последней. 217.118.93.107 07:02, 13 января 2015 (UTC)Ответить

На фотографии НЕ цельносвинцовые пули - они явно из стали, а не из свинца, что легко заметить по мелким пятнам ржавчины. 46.0.110.42 21:10, 16 сентября 2011 (UTC)Анатолий1349Ответить

Ха. Спасибо, хорошее наблюдение. Действительно больше похожи на стальные. К сожалению замены я не нашёл. 95.79.222.156 19:21, 8 марта 2012 (UTC)Ответить

Кто-нибудь может привести примерный перевод статьи, на которую ссылается описание свинцовой дроби как экспансивного боеприпаса? Ведь дробь (даже свинцовая) не расширяется при попадании в тело.

Да не является дробь экспансивным боеприпасом. Вот картечь - вопрос дискуссионный.. И ещё: про свинцовые пули в начале статьи (точнее, про повреждения, ими наносимые) - ну не расширяются они при попадании в мягкие ткани. Вот при контакте с костно-хрящевыми тканями - таки да. И еще они дают контузию окружающим раневой канал тканям. И вколачивают фрагменты одежды, с грязью на ней, внутрь, отчего начинается сепсис и связанные с ним последствия, трудноустранимые при полевой хирургии. Как и чем рану не обкалывай... AndyWerner 21:35, 23 марта 2013 (UTC)Ответить

Конвенцией запрещены не специально экспансивные, а ЛЮБЫЕ деформирующиеся и раскрывающиеся, то есть де факто любые свинцовые безоболочечные пули, поскольку все они сильно деформируются в раневом канале. Оболочечной дроби я как-то не видел. Та же пуля берданки тоже была отнюдь не экспансивной по конструкции, тем не менее претензии были. Впрочем, практическая реализация принципов таких конвенций всегда зависит от наличия у одной из сторон желания притянуть факты за уши. Действительно, поправил формулировку, не являются, а приравниваются к. 217.118.93.107 06:56, 13 января 2015 (UTC)Ответить