Обсуждение:Передискретизация

Написал эту статью после того, как наткнулся на ВП:КУ на статью Уменьшение разрешения, представляющую собой недоделанный перевод с английского по сходной теме. Хочу узнать мнение общественности. По результатам обсуждения, возможно, буду выдвигать в хорошие.--Ring0 21:38, 11 июня 2009 (UTC)Ответить

• На мой взгляд вполне неплохо местами усилить викификацию стоит. По содержан��ю как не специалист замечаний сделать не могу. Хотелось бы выдиеть более широкую викификацию специфических терминов. goga312 02:29, 12 июня 2009 (UTC)Ответить
  •   Сделано. Постарался усилить викификацию, где возможно. Многие термины повторяются по многу раз, там не рекомендуется каждый раз ставить ссылку.--Ring0 17:57, 12 июня 2009 (UTC)Ответить
• «Так, на приведённых в начале статьи фотографиях небо практически не подвергнулось наложению спектров, но эффект бросается в глаза, если обратить внимание на резкие переходы (такие как чёткие линии зданий и дорожной разметки).» Нет, не бросается. Разрешение у картинки маленькое, ничего не видно.
  • Теперь лучше? Ещё добавил ближе к концу иллюстрацию похожего эффекта муара (картинка со спиралью).--Ring0 17:57, 12 июня 2009 (UTC)Ответить
• Насчет изображений, поясняющих децимацию и интерполяцию. Понятно, что это просто абстрактные примеры, приведенные для иллюстрации и все числа там чисто условны, но все-таки уместно будет подписать оси, хотя бы в таком виде: время (у.е.1), амплитуда сигнала (у.е.2).
  •   Сделано: подписал оси как t и x(t). Думаю, будет понятно, что t — это время. Само же значение сигнала называть «амплитудой» не совсем корректно, так как этот термин определён только для периодических и квазипериодических сигналов.--Ring0 20:20, 12 июня 2009 (UTC)Ответить
• Ну а вообще по статье встречаются фразы, которые стоило бы снабдить ссылками на АИ, количество примечаний увеличится. --Heller2007 03:55, 12 июня 2009 (UTC)Ответить
  •   Сделано. Уфф, это было самым трудным, но результат того стоит :) --Ring0 17:29, 13 июня 2009 (UTC)Ответить
• Передискретизация с помощью дискретного преобразования Фурье: можно в формуле 2.2., 2-й и 4-й строках записать y_i = x_i/2? --Anton Khorev 21:08, 13 июня 2009 (UTC)Ответить
  • Во второй строке так действительно можно было бы написать, но для четвёртой строки это не так (там ${\displaystyle i\neq {\frac {N}{2}}+1}$ ).--Ring0 21:38, 13 июня 2009 (UTC)Ответить
    • Там было не совсем понятно, что N/2+1 - нижний индек�� у x. Я дробь увеличил, чтобы x стал больше. --Anton Khorev 17:46, 14 июня 2009 (UTC)Ответить
      • Спасибо!--Ring0 17:51, 14 июня 2009 (UTC)Ответить
• Общие принципы: После первой формулы вместо ${\displaystyle \omega _{d}=2\pi f_{d}}$  должно быть ${\displaystyle \omega _{d}=\pi f_{d}}$ ? --Anton Khorev 18:35, 14 июня 2009 (UTC)Ответить
  • Да вроде нет, именно ${\displaystyle 2\pi f_{d}}$ .--Ring0 18:52, 14 июня 2009 (UTC)Ответить
    • В книге f - это "cutoff frequency", а здесь - частота дискретизации. --Anton Khorev 19:19, 14 июня 2009 (UTC)Ответить
      •   Сделано. Вы совершенно правы.--Ring0 21:48, 14 июня 2009 (UTC)Ответить

• Хорошая подробная статья. Возможно слишком много математики для неподготовленного читателя без популярного вступления. И вот такой вопрос: на иллюстрации передискритизации при обработке изображений картинки полученные билинейной и бикубической интерполяцией практически не отличаются, это так на самом деле? Я знаю, что между ними должна быть совсем небольшая разница, но даже её я не вижу. Обычно бикубическая более размытая и даёт заметный звон для таких контрастных изображений. --RedAndr^о|в 18:25, 16 июня 2009 (UTC)Ответить

• Действительно, бикубическая интерполяция звенит больше, но на картинках этого практически не заметно (если приглядеться, можно было увидеть светлые точки вокруг черного квадрата на бикубической интерполяции). Я заменил картинку с бикубической интерполяцией на картинку с фильтром Гаусса. Теперь различие видно лучше. К тому же, это более корректно, так как раньше эта группа фильтров была вообще никак не проиллюстрирована. Что касается математики — в начале статьи написано, что новые отсчёты вычисляются по старым. Дальше нужно описывать, как именно вычисляются, здесь уже без математики не обойтись. Раздел «Применения» снова должен быть понятен читателю без математической подготовки, но описывать применения до описания алгоритма считаю неправильным. Всё-таки статья про вполне математическую процедуру.--Ring0 21:08, 16 июня 2009 (UTC)Ответить

Понятно, спасибо, теперь выглядит лучше. --RedAndr^о|в 22:22, 16 июня 2009 (UTC)Ответить