Обсуждение:Миафизитство

Обращаю внимание, что формула великих отцов - «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη», переводится как "Едина природа Бога Слова воплощенного", а не "Единая природа Бога Слова воплощенная". Не природа воплощена, ибо это несуразица, а воплощен Сам Бог Слово. Версия "Единая природа Бога Слова воплощенная" вытекает их апологетических объяснений Иоанна Дамаскина, которому нужно было во что бы то ни стало подогнать эту формулу под халкидонитское диофизитство. Ну, хотя бы чтоб она не противоречила диофизитству. Но ведь нужно понимать, что тема статьи не имеет отношения к Дамаскину, да и к халкидонизму. Речь идет о богословии гораздо более ранней эпохи, когда святой Кирилл боролся против диофизитства Нестория. --d. Samuel 23:28, 2 марта 2010 (UTC)Ответить

Вот перевод с древнегреческого языка «μία (одна) φύσις (природа) τοῦ θεοῦ (Бога) λόγου (Слова) σεσαρκωμένη (воплощенная — это причастие женского рода единственного числа, именительного падежа)».^[1] Так же у Карташева и других православных историков переведено. Византийское богословие после 5-го Вселенского собора уточнило позиции. После 5-го собора, строгий Халкидон уже считается Несторианством.--Sergius EU 14:28, 30 августа 2010 (UTC)Ответить

Хорошая сказка. Я знаю много таких сказок. 94.248.35.173 13:53, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить

ПишИте в обсуждении менее эмоционально и более конкретно. Я не понимаю пустых возгласов.--Sergius EU 14:58, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить

Судя по всему, Вы не только "эмоциональных пустых возгласов" не понимаете. Внимайте, я говорю совершенно без эмоций, прямо с ледяным выражением лица и по сути проблемы - эти сказки про ваши переводы рассказывайте в своем узком кругу, чтоб никто не смеялся. Надеюсь так понятнее? 94.248.35.173 18:17, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить

Фиксирую троллинг [1]--Sergius EU 20:31, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить

1. ↑ Иоанн Дамаскин О сложной природе против акефалов — Творения преподобного Иоанна Дамаскина. Христологические и полемические трактаты. Слова на богородичные праздники / Пер. свящ. Максима Козлова и Д. Е. Афиногенова (М. 1997). 194 – 201

Это статья на полемическую тему. Поэтому, Господа православные Армяне (миафизиты) и Русские (дифизиты), чтобы не было путаницы, не забывайте указывать, к вероучению какой церкви (Армянской) или Восточно-православной (Византийской или Русской) относится то или иное учение, оценка учения и др.--Sergius EU 13:29, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить

Это статья отнюдь не на полемическую тему, а о конкретной христологической доктрине, исповедуемой конкретными Церквями. Пишется прежде всего то, как и во что веруют носители этой доктрины, а не то, что думают или могут думать о том иные конфессии. Свидетель Иеговы может иметь и вовсе иное мнение о миафизитстве, но не его мнение интересно читателям энциклопедии, а мнение самих миафизитов. Мнение иных конфессий может быть подано как дополнение или опровержение веры миафизитов. И если миафизиты говорят, что они так называются, поскольку веруют в Единую природу Бога Слова воплощенного, то подменять написанное ими на позднюю богословски некорректную Дамаскинскую формулу попросту нелепо. Ведь получится, что миафизиты так названы не потому что веруют в единство природы Христа, а потому что, якобы, веруют в воплощение одной, а не четырех божественных природ. 94.248.35.173 13:52, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить

Там формула не Дамаскина, а Афанасия и перевод с древнегреческого на русский, не более того. Мнение Иоанна Дамаскина в этой статье не нужно вообще.--Sergius EU 14:09, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить

Это Ваше объяснение про "перевод" годится разве что для безмоглых сектантов. Не стройте из себя "знатока" греческого языка. Ваше толкование перевода лукаво. Это не перевод, а именно полемическое толкование Дамаскина (будто бы до него все были неучами), при чем толкование это крайне некорректное, если не сказать бессовестное и откровенно нелепое. И если Вам с первого раза не доходит, то объясняю еще раз - статья не о Дамаскине и его потугах противостоять дохалкидонской вере Единой Церкви, а о самой этой вере. А Вы портите статью со своим Дамаскиным и дезинформируете читателей. 94.248.35.173 14:31, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить

Вы думаете, что Армяне лучше знают, чем Русские, как переводить с древнегреческого на современный русский ?--Sergius EU 14:32, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить

Я думаю, что чукчи вообще лучше всех это могли бы перевести... ну чего не пойти дальше? :))) А еще знаю, что Вы точно не знаете как оно переводится. Иначе не проталкивали этот узкоконфессиоанльный псевдоправославный бред. 94.248.35.173 14:52, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить

Я вписал с АИ 2 варианта перевода на русский язык, а Вы настаиваете, на единственном, ссылаясь на книгу на Армянском языке.--Sergius EU 15:00, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить

Да Вы хоть три перевода с мордовского впишите, от этого нелепость вашего "перевода" не станет менее нелепой. А я могу вообще никакой книги не приводить, и факт все равно будет тот, что толкование Дамаскина еретично, т.к. воплощает божественную природу, а не Сына Божьего, как о том учит святое Евангелие, Предание Церкви и учение великих Отцов Православия. Вникаете в свою проблему? 94.248.35.173 18:50, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить

(1) Фиксирую троллинг и переход на личности [2] --Sergius EU 20:21, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить

(2) Речь идёт о русском переводе с греческого. См. выше.--Sergius EU 20:17, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить

(3) Вы можете обосновать с помощью Авторитетных источников правильность перевода богословской терминологии с армянского на русский ?--Sergius EU 20:17, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить

Еп. Григорий (В.М. Лурье) — видный специалист по негреческому христианскому Востоку.^[1][2][3][4]

1. ↑ Scrinium: Revue de patrologie, d’hagiographie critique et d’histoire ecclésiastique» — журнал по Патрологии, критической агиографии и истории церкви
2. ↑ Scrinium теперь в Scopus — блог еп. Григория (Лурье)
3. ↑ Basil Lourié CV — список научных публикаций
4. ↑ В.М. Лурье. Формирование идеологии раннехристианского монашества. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. СПб.: СпбГУ, 2002. 22 с.

Вы бы еще Сторожевую башню сюда представили... Кого Вы решили удивить мнением этого фальшивого "епископа"? Лурье сектант и банальный лжец. 94.248.35.173 14:31, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить

Лурье тут не как представитель Восточного Православия, а как патролог и историк негреческого Востока. Его собственные богословские взгляды к миафизитству не относятся.--Sergius EU 14:47, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить

Кем подтвержден уровень компетентности Лурье? Вашей бабушкой? Лурье не просто не компетентен, хотя и создает вид "ученого", но и откровенно конфессионально пристрастен. Его ценность как "ученого" ни чуть не более чем ценность любого прохожего по Вашей улице. Чего Вы его суете к месту или не к месту? Кто такой Лурье с точке зрения объективной реальности? Я жду ответа? Только не говорите, что он писал много "научных трудов". Любой создатель секты писал не меньше его. Может быть по Лурье преподают в академиях? На него ссылаются ученые? Ссылки на Лурье я считаю недопустимыми в Википедии, ибо все что он писал - суть его личное творчество. 94.248.35.173 15:08, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить

Лурье пишет статьи и книги, участвует в научных конференциях, издаётся в научных журналах (см. ссылки).--Sergius EU 15:44, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить

Это из той области, что кому и "Мурзилка" научный журнал? Ни одно уважающее себя научное сообщество не пригласит к себе создателя секты самоубийц, самозванного "епископа" и откровенного лжеца. И естественно не станет публиковать его лживых псевдоисторических пасквилей. 94.248.35.173 18:20, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить

Какие конкретно научные журналы из приведённого списка публикаций вызывают Ваше недоверие ? —--Sergius EU 20:05, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить

В этом варианте не только выхолащивается пояснение почему так именуются миафизиты, но и проталкивается откровенная ложь о том, что есть некое "современное вероучение" Армянской Церкви. Видимо в воображении Сергиуса есть разные вероучения Армянской Церкви - современные и древние. Наверно он нахватался этой мути у своего "ученого" Лурье. Но ни у Лурье, ни к Сергиуса не хватает объема мышления, чтоб понять простую мысль - так учит не только "современная" ААЦ, но так учили всегда и ВСЕ Древневосточные православные церкви, и что так учили даже сами греки, пока их не заставили всех принять Халкидон. 94.248.35.173 15:01, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить

Просьба не переходить на личности: это не способствует написанию Википедии и противоречит её правилам.--Sergius EU 15:05, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить

Встречная просьба - не лгать и не дезинформировать читателей. Может договоримся? 94.248.35.173 15:10, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить

Вы предполагаете недобрые намерения с моей стороны [3] - это нарушает правила Википедии. О вере не договоримся. О написании статьи, думаю, договоримся.--Sergius EU 15:15, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить

О "предположениях" я ответил в "монофизитстве". А вот на счет остального вполне может быть... На счет веры мы конечно же не договоримся, т.к. я не стану веровать в то, что воплотилась Божественная природа, т.е. Вся Троица. Я же не из секты Уитнесса Ли. Я буду веровать по-христианстки - что воплотился Сам Бог Слово. И согласны Вы с этим или нет, мне безразлично. Я Вам только предлагаю не афишировать в Википедии, что веруете в ересь. Поэтому снова предлагаю - вернуть к оригинальной версии статьи, когда Вы влезли в нее и стали портить, в согласии с Дамаскинской верой в воплощение Троицы. 94.248.35.173 15:50, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить

(1)Вы неоднократно предполагаете недобрые намерения с моей стороны [4],[5] и даже переходите на личность, приписывая мне какие-то "ереси" [6] - это нарушает правила Википедии.--Sergius EU 16:18, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить

Исповедание воплощения Божественной природы, т.е. всей Троицы - это ересь. И не я ее Вам приписываю, а Вы сами упорно это хотите протолкнуть в статье. Вот я и спрашиваю - зачем Вы это делаете? Разве статья про постхалкидонитские ереси? Нет. Она про Миафизитство - православную христологию Церкви до Халкидона. Дамаскин, с его учением о воплощении Троицы, тут никаким боком не причастен. Понимаете о чем я говорю? 94.248.35.173 17:19, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить

(2) Про перевод «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη» см. выше. Должны быть указаны варианты перевода, а не одна армянская неавторизованная версия с источника на армянском языке. Кто там переводил с армянского на русский, непонятно. --Sergius EU 16:18, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить

Вы хотите сказать, что и в академическом пособии по христологии ААЦ доктор богословия исповедует веру Дамаскина в воплощение Троицы, а тут Вам просто неправильно перевели? Вы это хотите сказать? Да? 94.248.35.173 17:19, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить

(3) Я не против критики учения Восточно-православной (Византийской) церкви, и Иоанна Дамаскина в частности, со стороны миафизитов в статье про миафизитство, но нужно ясно и чётко указывать, что это именно критика со стороны миафизитов, а не общечеловеческий взгляд. --Sergius EU 16:07, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить

У нас нет цели вообще кого-то критиковать. Веруете Вы в воплощение Троицы? На здоровье. Хотя это и ересь. Тут же речь идет о Миафизитстве, т.е. о том, во что веруем МЫ, а Вы лезете и искажаете информацию о нас. Улавливаете? Или не совсем? Может мне нужно как-то по-особенному объяснить эту, казалось бы простую мысль? 94.248.35.173 17:19, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить

Википедии - не частная лавочка Армянской православной церкви. Вы должны написать, во что веруют миафизиты, но это не избавляет Вас от необходимости ссылаться на Авторитетные источники.--Sergius EU 18:47, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить

Совершенно верно. Википедия не частная лавочка, ни для какой церкви, секты или Лурьевского сборища еретиков и расколькников. Так что засуньте своего сектанта Лурье обратно в нафталиновый ящик и не машите им как "Знамением Православия". Стыдно! И в чем это Вас наши АИ не устроили? А? 94.248.35.173 18:54, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить

(1) Приведите конкретные ссылки на творения свт. Афанасия и свт. Кирилла, где бы содержалось миафизитское учение, а не современные книжки на армянском языке.--Sergius EU 18:59, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить

Вам же все нужно на русском и английском. Как же я Вам дам ссылки на Отцов? Они русского не знали, и английский освоить не успели. Читайте труды этих великих Отцов, а не Лурьевские пересказы на русском языке. Думаю, лучше один раз самому прочесть оригинальный текст, чем триста раз послушать басни Лурье. 94.248.35.173 20:55, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить

Можете ссылаться на греческие оригиналы, приводя попутно русские и английские переводы.--Sergius EU 21:02, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить

(2) Ссылайтесь на литературу на русском или английском языках, чтобы читатели, не владеющие армянским могли проверить Вашу точку зрения. См. Википедия:Проверяемость.--Sergius EU 18:59, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить

Учите языки. Никто не обязан Вам жизнь облегчать. 94.248.35.173 20:55, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить

Афанасий и Кирилл, которым Вы приписываете миафизитство, писали по-древнегречески, а не по-армянски. По поводу русских и английских переводов я написал выше.--Sergius EU 21:03, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить

Вас утешает мысль, что эти Отцы писали по-гречески? Впрочем, мне диалог с Вами изрядно надоел. Его нет смысла продолжать хотя бы потому, что текст статьи в конечном итоге стал преемлимым. Ведь Вы максимально скрыли еретическое толкование Дамаскина формулы великих Отцов и не утверждаете, что миафизиты потому называются миафизитами, что веруют в Дамаскинское воплощение божественной природы Троицы. Теперь мне не так стыдно за русских людей, которым навязывалась Вами вера в воплощение Троицы и наличие нескольких божественных природ. И напоследок бесплатный совет - не читайте на ночь Лурье. Это чревато духовными болезнями. 109.167.66.56 08:49, 22 сентября 2010 (UTC)Ответить

Если бы Вы меньше нарушали правила, переходя на личности [7], когда Вас об этом не просят, обсуждение было бы в 10 раз более кратким и более продуктивным.--Sergius EU 20:37, 22 сентября 2010 (UTC)Ответить

Авторитетные переводы этой формулы на на русский и английский языки важны с точки зрения ВП:ПРОВ.--Sergius EU 07:48, 24 сентября 2010 (UTC)Ответить

Похоже статью долго правил религиозный фанатик, страстно ненавидящий миафизитсткие церкви. По идее, Википедия должна давать читателю объективную и нейтральную информацию, а теперь его заставляют читать откровенный конфессиональный бред от радикальных сторонников халкидонизма. Получается парадоксальная ситуация, когда читатель зависит от того, какую языковую версию Википедии читает. Поскольку русские являются халкидонитами, то они пользуясь отсутствием нерусских миафизитских авторов заполняют русскую Википедию своей конфессионально необъективной однобокой информацией. Причем в ход идет совершенно не авторитетные источники, как например труды ересиарха и расколоучителя Лурье. Репутация Википедии в части религиозной информации и без того уже подмочена, и если так дело пойдет дальше, то она очень скоро превратится в место, где собрано все информационное непотребство по христианской тематике. 94.248.99.146 13:46, 8 января 2011 (UTC)Ответить

1) В этой реплике [8] я вижу личные оскорбления в адрес не названного по имени участника.

2) Википедия не трибуна, тем более, для нападок на Википедию.--Sergius EU 08:49, 12 января 2011 (UTC)Ответить

Халкидонский собор, несмотря на однозначное отвержение несторианства, исповедует диофизитство, которое может быть истолковано в несторианском смысле, что и делали, соблазняя и православных, и миафизитов, Феодорит Кирский и другие криптонесториане, впоследствии осуждённые на Втором Константинопольском соборе. На Втором Константинопольском соборе двусубъектная несторианская христология однозначно отвергнута Православными церквями византийской традиции, которые исповедуют односубъектную диофизитскую христологию, близкую к христологии свт. Кирилла Александрийского, но формально не совпадающую с ней.

Строгий Халкидонизм Халкидонского собора без учёта Второго Константинопольского собора исповедуется Римской католической церковью.--Sergius EU 08:59, 15 февраля 2011 (UTC)Ответить

перенесено из темы выше. — AlexSm 17:54, 5 августа 2011 (UTC)Ответить

Убрал явно оскорбительное скрытое обвинение миафизических церквей в "ереси". Такие вещи тут недопустимы. ААЦ (миафизиты-армяне) и РПЦ (Русская Православная Церковь) в РФ являются равноправными организациями и не могут друг друга судить в области вероучения - тут решают их совместные комиссии. Тем более официально обе они взаимно подтвердили, что Миафизиты не являются Монофизитами. а Православные-Халкедониты не являются Диафизитами. причем это уже введено в статью. Это две разные церкви. И обе - Православные. Обвинения Православных в Диафизитстве или Миафизитов в Монофизитстве явный вандализм и проявление религиозного фанатизма и нетерпимости. Боле того - обе организации признаны законом. Это также накаляет отношения между народами РФ. Миафизиты это армяне (большинство), копты и эфиопы. Это самостоятельные христианские церкви. И мнение богословов РПЦ о них - это только мнение. Авторитетно тут может быть только мнение большинства Св. Отцов Древней Церкви, причем конкретно тех, кто признется таковыми и Православными-Халкедонитами и Православными-миафизитами,иначе это то же самое, что например, Римско-Католическую Церковь назвать "еретической" так как обычаи католиков и добавление filioque не соответствует канонам РПЦ.Gaulish 15:34, 5 августа 2011 (UTC)GaulishОтветить

Приведите мнение хотя бы одного ученого патролога, который бы считал др.-греч. «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη» принадлежащим свт. Афанасию.--Sergius EU 16:17, 5 августа 2011 (UTC)Ответить

Я по-моему такого не утверждал, просто Ваш тон неуместен. Критика ААЦ с точки зрения РПЦ тут не пройдет ( как и наоборот ). Есть значимая точка зрения, что Св. Кирилл эту формулу , возможно, случайно заимствовал в подделках Апполинария. Она отражена тут. А вот скрыто назвать Дохалкидонские церкви "монофизитскими" тут никто никому не разрешал. Ваши комментарии звучат оскорбительно для верующих-миафизитов ( армян, коптов, эфиопов, например ). Правило Википедии - нейтральная точка зрения. То есть - немиафизическая, неправославная и неатеистическая. У вас проводится ( последовательно ) Халкидонская критика Армянской Апостольской Церкви и Коптской Церквей, между тем во время межконфессионального диалога с РПЦ их немонофизитство официально признано ( в ответ Дохалкедониты признали Православных недиафизитами ) , более того, Ересь Евтихия достаточно давно клириками ААЦ, по крайнее мере - предана анафеме.Gaulish 16:25, 5 августа 2011 (UTC)GaulishОтветить

Википедия не место , где выясняется "истинность" того или иного учения с точки зрения иных культов.Gaulish 16:25, 5 августа 2011 (UTC)GaulishОтветить

Сдублированное "проверить информацию снял". Прошу прощения.Gaulish 16:51, 5 августа 2011 (UTC)GaulishОтветить

Если вы не прекратите, я обращусь к админам. Ваши правки и ссылки - вандализм. Точки зрения немиафизического богослова на миафизитов, а не АИ. АИ Лурье и прочие - по Халкедонитам. Википедия не место для религиозных прений. Вы фактически выставляете позицию богословов-халкедонитов как более правильную, чем позиция богословов-миафизитов, а Миафизическая ААЦ - официально действует в РФ, Ваши источники эту организацию и ее вероучение фактически объявляют минофизитскими, хотя Ересь Евтихия ею анафемствуется, следовательно ваши источники ненейтральны и пристрастны, а ваши правки - вандализм. Более того - это официально признано во время диалога церквей. В этих исключительных обстоятельствах я был вынужден нарушить правило трех откатов - так как ваши ссылки и правки - вандализм. Давайте придем к консенсусу, коллега, или я вынужден буду обратиться к админам --Gaulish 17:33, 5 августа 2011 (UTC)GaulishОтветить

Коллега Gaulish ! Просьба обосновать правки [9], [10], [11].--Sergius EU 17:42, 5 августа 2011 (UTC)Ответить

Пожалуйста:

Точки зрения немиафизического богослова на миафизитов, а не АИ. АИ Лурье и прочие - по Халкедонитам. Википедия не место для религиозных прений. Вы фактически выставляете позицию богословов-халкедонитов как более правильную, чем позиция богословов-миафизитов. более того Лурье и Кураев А. назвали Миафизитство "формой монофизитской ереси". Это не соответствует офиц. мнению РПЦ. Это ОРИСС. А так как автор Лурье ненейтрален (считая Миафизитов "еретиками" ) я убрал ссылки на него. Тем более его мнение даже не может считаться офиц позицией РПЦ:Так как 1964 году в городе Орхус (Дания) состоялся диспут и диалог между видными богословами Православных церквей византийской традиции и Древневосточных православных церквей. Обе стороны пришли к следующим выводам^[1]:

• Православные церкви не являются диофизитскими, ибо диофизитизм — это несторианство, а Православные церкви отвергают несторианство;
• Древневосточные церкви — не монофизитские, ибо монофизитизм — это евтихианская ересь, которая предана анафеме Древневосточными церквами, в частности, Армянской апостольской церковью..Gaulish 17:59, 5 августа 2011 (UTC)GaulishОтветить

Таким образом мнение человека враждебно относящегося к миафизитам и даже идущее вразрез с официальной позицией Церкви - не может считаться АИ никоbм образом в данном случае это ОРИСС, так как речь идет о дохалкедонских церквях, а статья призана отразить описание Миафизитов, а не отношение к ним инославных. Вы еще мнение радикальных католиков-богословов относительно Православных как Аи может быть поместите. я тысячу раз извиняюсь за некоторую нат��нутость тона, а разве Вы не то же самое тут сделали? Я никоим образом не придерживаюсь ни одной из сторон.Gaulish 18:08, 5 августа 2011 (UTC)GaulishОтветить

1) Подробно обоснуйте, какое отношение имеет текст ^[1] к Вашим правкам.

2) Еп. Григорий (В.М. Лурье)^[2][3][4][5] и Болотов — видные специалисты по христианскому Востоку.--Sergius EU 18:02, 5 августа 2011 (UTC)Ответить

3) В подтверждение своей позиции Вы не привели ни одной ссылки на научную литературу.

4) Никакого официального мнения Византийских церквей по миафизитству, кроме Халкидонского Собора нет.

5) Баламандское соглашение, которое не совсем точно цитируется в статье пока не ратифицировано.--Sergius EU 18:25, 5 августа 2011 (UTC)Ответить

Это не дает Вам право превращать википедию в трибуну для критики Миафизитов с тз Православных. Это вандализм и нарушение и правил Википедии. РПЦ И ААЦ равны в РФ. Вы приводите точку зрения части богословов РПЦ как АИ для Миафизитов. Это дикость.

1) ��ы привели только т.з богословов-халкедонитов и явно относящихся враждебно к миафизитам.

1) Я привёл мнения учёных патрологов и востоковедов Лурье^[2][3][4][5] и Болотова. Вы не привели никого.--Sergius EU 18:42, 5 августа 2011 (UTC)Ответить

2) Никакая научная литература не имеет права оскорблять официально зарегистрированную в РФ и действующую сотни лет общину с точки зрения инославного течения в христианстве - а Лурье неоднократно выступал против диалога с дохалкедонитами и называл их учение вместе с г-ном Кураевым "формой монофизитской ереси". такой человек не может считаться АИ тут. приведите нейтральных богословов. А не ОРИСС. Вообще предлагаю привлечь для формулировок русских и армянских богословов. Мы неспециалисты.

2) Если Вы признаёте, что не разбираетесь в догматике Византийского православия и миафизитства, возможно Вы принесёте гораздо большую пользу Википедии, редактируя статьи на темы, в которых Вы разбираетесь ? Вы согласны.

2а) Никаких оскорблений миафизитов в моём варианте Статьи, который Вы упорно откатываете, нет.--Sergius EU 18:42, 5 августа 2011 (UTC)Ответить

3) С таким же успехом мнение ученого-улема из Ирана или Саудовской Аравии можно привести, которое считает Православных и Миафизитов многобожниками и еретиками с точки зрения Ислама? Вы понимаете ненейтральность и абсурдность Вашего подхода?

3) Фиксирую доведение до абсурда [12].--Sergius EU 18:35, 5 августа 2011 (UTC)Ответить

Вы привели точки зрения сторонников Халкидона подав их в таком виде, что Миафизитство выставляется как менее авторитетное учение. Это ненейтрально. Вы приводите мнение богословов-халкедонитов об инославной и независимой доктрине, причем явно критическое.Gaulish 18:46, 5 августа 2011 (UTC)GaulishОтветить

Вы имеете право найти мнения других учёных патрологов и включить в статью ссылки на литературу. Например, профессора Себастиана Брока и др.--Sergius EU 18:56, 5 августа 2011 (UTC)Ответить

Коллега, я думаю найдутся админы с беспристрассной позицией.--Gaulish 18:46, 5 августа 2011 (UTC)GaulishОтветить

Вы думаете "найдутся админы с беспристрассной позицией" и ?--Sergius EU 18:56, 5 августа 2011 (UTC)Ответить

И знанием богословских проблем. Вы я убежден, не со злым умыслом, фактически превращаете Википедию в трибуну для критики Миафизитства с тз Православия. Это недопустимо. Мне обе эти доктрины, например, безразличны, тк как я не христианин, статья в вашей редакции однобока приводите мнение богословов-халкедонитов об инославной и независимой доктрине, причем явно критическое.Gaulish 07:59, 6 августа 2011 (UTC)GaulishОтветить

1) Содержание Википедии должно соответствовать авторитетным вторичным источникам независимо от того, нравятся они каким-либо этническим или религиозным группам или нет.

2) По поводу необоснованного обвинения с Вашей стороны в однобокости фиксирую "по кругу" [13], так как это обвинение Вы уже высказали Выше [14].

3) По поводу необоснованного обвинения с Вашей стороны в использовании Википедии в качестве трибуны фиксирую "по кругу" [15], так как это обвинение Вы уже высказали Выше [16].--Sergius EU 15:39, 6 августа 2011 (UTC)Ответить

"В действительности он ее нашел" - это уровень науки? Данная фраза энциклопедична? Это яркий ОРИСС. Ваши фразы ссылаются в основном на Лурье. Статья в Вашей редакции негативно описывает Миафизитов с т.з. Православных-Халкедонитов. Это уже на прямой необъективности. Отменяю Ваши правки ( часть ). Насчет того, что фразы более политкорректного стиля, например:" с точки зрения это выглядит так " - это НТЗ, а не как у вас - однобокость и ОРИСС, везде трактовка миафизитов с ТЗ Халкедонитов. Тут этого не допустят. И, к Вашему сведению. я немного разбираюсь в Богословии. Таким же точно образом богослов-мусульманин может написатть статью и про халкедонитов и про миафизитов и привести АИ 9 аи для исламского мира), где опровергается учение христиан. Вы чем вообще занимаетесь ПИАРОМ или статьей в энциклопедии? Фиксирую вандализм и систематический ОРИСС. Я отлично понимаю, что жделаете из благих побуждений, Но выбирать надо другие НЕЙТРАЛЬНЫЕ слова. Эта статья про Миафизитов, а не о критике миафизитов богословами-халкедонитами.Gaulish 06:06, 7 августа 2011 (UTC)GaulishОтветить

1) "В действительности он ее нашел" - это именно уровень науки. Каких-то других значимых значимых научных гипотез происхождения «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη» нет.--Sergius EU 07:24, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

2) Стиль можно подкорректировать, не изменяя смысла.--Sergius EU 07:24, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

Коллега! Поймите, у Миафизитов и Халкедонитов несколько разные подходы на учение Кирилла Александрийского! У приведенного Вами Лурье, кстати и у Болотникова - это Православная позиция, поэтому их точка зрения, что он вычитал формулу у Апполинария - это их точка зрения! Более того данное утверждение Кирилла Александрийского Свт. Димитрий Ростовский называл "неосторожным замечанием", а мнение Дмитрия Ростовского авторитетнее с православной точки зрения, чем мнение и Лурье и Болотникова, если же взять во внимание ТЗ Миафизитов - это утверждение собственная доктрина Кирилла, нигде им не вычитанная, а статья о НИХ. а не о Православии Халкедонского типа. Впрочем никто из богословов никакой из сторон не имеет доказательств. Вставки в сочинения Апполинаристов могли быть сделаны позднее , с использованием цитат самого кирилла. Давайте не будем давать однобокую позицию. Я за нейтральность и последовательность.Я вы, я это знаю - также. Все можно написать нейтральнее - используя иные выражения.Gaulish 06:54, 7 августа 2011 (UTC)GaulishОтветить

1) С научной точки зрения ситуация такова: свт. Кирилл нашёл формулу «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη» в подделках аполлинаристов, изданных под именем свт. Афанасия Великого во второй половине IV века, а подлинный её источник идентифицируется как трактат Аполлинария "К Иовиану".^[6][7][8]

2) Межконфессиональные разногласия к основной гипотезе происхождения формулы «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη» отношения не имеют.--Sergius EU 07:35, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

Ваша "научная точка зрения" - Лурье и Болотников , а они, являяь халкедонитами конфессионально пристрассны. Диалог с вами закончен, если Вы продолжите вандальствовать - вводя некорректный и ненейтральный текст и ссылки на неавторитетные в данном случае источники ( Лурье может быть АИ для Православных вещей ), увидев подобный вандализм буду откатывать. До 3х раз в день. Я нигде не затронул ни миафизитов, ни халкедонитов, просто тщательно подчистил некорректные пассажи. Никому не интересна последовательная однобокость. Если вам угодно придти к консенсусу давайте работать вместе. И использовать слова "существует альтернативная точка зрения", "учение миафизитов долгое время конфликтовало с доктринами инославных церквей , как православных, так и католических" и прочие нейтральные пассажи.Gaulish 06:13, 7 августа 2011 (UTC)GaulishОтветить

1) "Альтернативная точка зрения" - это приписывание «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη» свт. Афанасию.

2) У этой точки зрения есть как минимум одна проблема: сочинений свт. Афанасия, содержащих «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη», не существует.--Sergius EU 08:36, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

Обратите внимание на этот вариант. Он абсолютно нейтрален, Но мнение Лурье названо мнением богослова-халкедонита. Не надо дезинформировать читателя и НЕВОЛЬНО искажать смысл статьи. Мнение о толковании взгдялов Свт. Кирилла им и о его интерпретации Миафизитами с тчоки зрения этого богослова-халкежонита - в соответствующий раздел. По крйней мере так выглядит нейтральнее.Gaulish 07:34, 7 августа 2011 (UTC)GaulishОтветить

1) Вы неверно понимаете "нейтральность".

2) Лурье излагает консолидированный научный взгляд большинства учёных на проблему происхождения формулы «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη», а не своё личное мнение.--Sergius EU 08:36, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

Лурье излагает мнение ученых-халкедонитов гл-м образом и сам является. если я не ошибаюсь халкедонитско-православным епископом. Потом ссылки на Лурье были оставлены, а вот отсылка всего пассажа к критике абсолютно верна.Мнение немиафизитских богословов о миафизитах и признанных ими доктринах, в частности полемическое мнение большинства богословов о происхождение формулы свт. Кирилла, которое не признается самими миафизитами есть критика. Тем паче это значимое мнение оставлено, но отнесено к критике. Большинство богословов фактически считают, что Миафизические церкви ошибочно приписывают эту формулу Свт. Кириллу.--Gaulish 09:14, 7 августа 2011 (UTC)GaulishОтветить

1) Вы неверно понимаете цели и задачи Википедии.

2) Статьи должны писаться на основе авторитетных источников, а не на основе того, что думают сами о себе адепты той или иной религиозной или политической доктрины.--Sergius EU 12:04, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

3) Ваше мнение о том, что только учёные богословы халкидониты считают, что свт. Кирилл нашёл формулу «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη» в подделках аполлинаристов, является не подтверждённым научной литературой ОРИССом.--Sergius EU 12:51, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

4) В статье в самом начале была заложена бомба замедленного действия: Миафизи́тство (от др.-греч. μία — «единая» + φύσις — «природа, естество») — с точки зрения дохалкидонских миафизитских церквей, православная христологическая доктрина Александрийской богословской школы, утверждающая единство Богочеловеческой природы Иисуса Христа.

4а) Миафизитские доктрины могут быть как православными, так не православными, как с точки зрения Византийских Отцов, так и самих миафизитских Отцов. В разное время существовали различные миафизитские доктрины, например, Акефалы, севериане, автардокеты, тритеиты, сторонники Иоанна Филопона (филопониане).^[9]--Sergius EU 13:21, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

4b) Статья Диофизитство является в этом смысле хорошим примером, ибо из неё следует, что различные диофизитские доктрины могут быть, в том числе, взаимно конфликтными.--Sergius EU 13:27, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

Википедии малоинтересно это. Какими бы они не были, это не дает Вам право мнение Лурье делать источником (единственным) по ним. Более того, Неправославные миафизические доктрины не нуждаются в критике ссо стороны православного богослова-епископа тут, в википедии. Неправославные миафизические доктрины неистинны только с тз православных, а это не касается википедии. Только в разделе критика миафизитства халкидонитами мб что-то подобное. И будьте же политкорректнее. Вам. как и мне ведь хочется видеть достойную статью? предлагаю диалог.А мнения Миафизических Отцов Вы не привели, исключительно халкидонитов. В связи с чем я вам и высказал своем мнение о некотором вандализме ( ненамеренном ).Фраза "различные миафизические традиции" - размыта и лукава. И именно с точки зрения таких-то богословов. Я Вам предлагаю обсуждать изменения и придти к консенсусу. А идеальным было бы обратиться к посреднику - неправославному и не миафизиту, конечно, дабы избежать недопониманияGaulish 13:59, 7 августа 2011 (UTC)GaulishОтветить

1) Лурье ссылается на научную литературу.

2) Я привёл не только Лурье, но как минимум и Болотова, который также опирался на научную литературу.--Sergius EU 14:05, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

«Аполлинаристы составили большой корпус подобных "псевдоэпиграфов", опубликованных ими под именами великих отцов III и начала IV веков; и существует мнение ряда богословов (в основном - халкедонитов), что многие из этих сочинений получили новую жизнь — вместе с новой интерпретацией — внекоторых миафизитских традициях»

Вот так пассаж выглядит нейтральнее. Учитывая Ваше обоснованное замечание. Еще бы поименно этих богословов перечислить? Да, кстати, поймите, пусть течение 5 раз "еретично" с тз христиан той или иной конфессии, это не дает право нам его тут так критиковать. Я нейтрален и объективен, при том, что, например, того же Кирилла Александрийского как нехристианин не только не считаю Св, но и прямо уверен в его причастности к гибели Гипатии, однако я нигде своих мнений о нем не отразил--Gaulish 14:04, 7 августа 2011 (UTC)GaulishОтветить

В таком виде этот пассаж является не основанным на АИ ОРИССом.--Sergius EU 14:09, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

Таким же как ваша фраза выше,сто раз извиняюсь, что "Армяне" лучше или хуже "Русских" что-то там знают? --Gaulish 14:12, 7 августа 2011 (UTC)GaulishОтветить

«Вы думаете, что Армяне лучше знают, чем Русские, как переводить с древнегреческого на современный русский ?--Sergius EU 14:32, 21 сентября 2010 (UTC)»

Считаю манипуляцию [17] с моими репликами со стороны участника Gaulish недопустимой.--Sergius EU 15:48, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

а как вы считаете кто лучше знает армянские церковные традиции армянские или русские богословы?--85.26.184.190 14:20, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

1) Миафизитство создано не армянами, а греками, сирийцами и коптами.

2) Статья о различных миафизитских доктринах, а не только о вероучении ААЦ.--Sergius EU 14:48, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

вы так и не ответили на вопрос! т.е согласно вам, можно причислить какую либо церковь к монофизитству не зная обычаев и церковных традиций этой самой церкви?--85.26.184.190 14:52, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

Какое отношение этот вопрос имеет к обсуждению статьи ?--Sergius EU 15:52, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

Вы полагаете тут, в накаленной дискуссии, такое писать допустимо?Gaulish 14:16, 7 августа 2011 (UTC)GaulishОтветить

Ваши реплики [18] как минимум не имеют отношения к обсуждению нынешних правок в статье.--Sergius EU 14:26, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

1. ↑ ^{1 2} Смешанная комиссия по богословскому диалогу между Православной Церковью и Ориентальными Православными Церквями Православный центр Вселенского Патриархата, Женева, 23-28 сентября 1990 г.
2. ↑ ^{1 2} Scrinium: Revue de patrologie, d’hagiographie critique et d’histoire ecclésiastique» — журнал по Патрологии, критической агиографии и истории церкви
3. ↑ ^{1 2} Scrinium теперь в Scopus — блог еп. Григория (Лурье)
4. ↑ ^{1 2} Basil Lourié CV — список научных публикаций
5. ↑ ^{1 2} В.М. Лурье. Формирование идеологии раннехристианского монашества. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. СПб.: СпбГУ, 2002. 22 с.
6. ↑ Еп. Григорий (В. М. Лурье). История византийской философии. Формативный период. СПб., Axioma, 2006. XX + 553 с. ISBN 5-90141-013-0 Оглавление, Раздел 2, гл. 1, с. 77-80.
7. ↑ В.В. Болотов «Лекции по истории древней Церкви» Том 4, с. 144, 186-187.
8. ↑ А.В. Карташёв Вселенские Соборы, Париж, 1963.
9. ↑ Болотов, 1918, с. 332-358.

Мне хотелось бы услышать вразумительный ответ Sergius-а почему он удаляет АИ Езника Петросяна? тут знаете ли вандализмом попахивает. Вы убираете все что Вам не угодно, делая статью не нейтральной придавая ей оттенок ереси!--85.26.184.190 14:20, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

Езника Петросяна я вставил в статью.--Sergius EU 14:29, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

вы вставили то что хотели вставить, не устраивающее вас вы удалили..как это понимать?--85.26.184.190 14:47, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

1) Я удалил краткий пересказ Езником Петросяном совместно принятого документа, так как он противоречит другому документу.^[1]

2) Я нисколько не против этого пересказа Езника Петросяна как такового, но его нужно правильно атрибутировать, указав, что армянская сторона таким образом понимает предварительные результаты диалога.

3) Лучше предварительные результаты диалога писать прямо по документу.^[1]--Sergius EU 15:37, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

1) чему именно он противоречит? 2) Странно, вы говорите об атрибуции при этом ссылке на Лурье не атрибутированы, хотя у него есть ряд не точностей. Там не написано о том, что какая-то сторона что-то как-то понимаете. У вас есть кто либо сопоставимый в этом вопросе с архиепископом Петросяном? Напомню, того что он доктором богословия он также является председателем Отдела внешних церковных сношений ААЦ т.е он как никто другой осведомлен в вопросе диалога.--85.26.184.190 17:07, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

1) Если считаете Петросяна учёным, приведите список публикаций Петросяна в авторитетных научных журналах.--Sergius EU 17:38, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

2) Я по поводу Петросяна написал выше. Его краткий пересказ не может заменить текста документа^[1], на который и нужно ориентироваться.--Sergius EU 18:17, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

а вы его не считаете? что по вашему значит доктор богословия? речь сейчас не о том. Вы так и не ответили чему противоречит его данные? Ваша ссылка на на встречу в щвейцарии, Петросян говорит о встречи проведенной в Дании.--85.26.184.190 19:37, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

1) Петросян пишет, что якобы православные Византийской традиции отказались от диофизитства. Можете написать, что он так понимает итоги диалога в 1964 г.--Sergius EU 20:16, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

2) Диофизитство и диофелитство - основа Христологии Византийского православия. Об этом Халкидонский, 2-й и 3-й Константинопольские Соборы и Христология Максима Исповедника.--Sergius EU 20:33, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

Он не пишет якобы, вы когда редактируете статью что-то не пишете что так считает Лурье--85.26.184.190 20:47, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

1) При необходимости к Лурье можно добавить несколько десятков западных исследователей, перечисленных в его монографии в списке литературы.

2) Что Вы конкретно хотите добавить от лица Петросяна в статью ?--Sergius EU 21:09, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

3) Почему Вы не хотите в 1-ю очередь использовать совместно принятый документ, а не Петросяна ?--Sergius EU 21:09, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

1)Давайте, несколько десятков в студию!!2) то что вы удалили 3) у вас есть в наличии совместно принятый Дании документ? Вы удалили информацию сказав Я удалил краткий пересказ Езником Петросяном совместно принятого документа, так как он противоречит другому документу. Опять задаю вопрос, ответ на который вы дать избегаете. Какому документу противоречит удаленная вами информация? и чем противоречит?--85.26.184.190 22:47, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

Приведите конкретно страницу где Болотов приводит классификацию миафизитов, не монофизитов а именно миафизитов--85.26.184.190 14:25, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

1) В. В. Болотов перечисляет, какие конкретно церкви он относит к монофизитским. Все они сейчас политкорректно именуются миафизитскими, а именно, Сиро-яковитская православная церковь, Коптская православная церковь, Эфиопская православная церковь и Армянская апостольская церковь относятся к севирианской ветви монофизитства^[2].--Sergius EU 14:38, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

2) В русскоязычной лите��атуре миафизитов до сих пор обычно называют монофизитами, иногда "монофизитами", иногда одновременно и миафизитами и монофизитами, как у Лурье.--Sergius EU 14:28, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

т.е как я понял вы намерено подменяете написанное у автора меняя монофизитов на миафизитов? говоря обычно называют вы можете привести АИ что на сегодняшний день РПЦ, называет миафизитов монофизиами? Болотов жил около ста лет назад, Восточные церкви тогда причисляли византийские к церквам исповедующим несторианство. И вообще с чего вы взяли что монофизитство и миафизитство одно и тоже? у вас вероятно для такого отождествления есть решения церковных соборов?--85.26.184.190 14:47, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

1) Не подменяю, а заменяю на политкорректный вариант.

2) В настоящее время называть миафизитов монофизитами неполиткорректно, так они сами называют монофизитами еретиков Евтихиан. Византийские Отцы (в частности, прп. Иоанн Дамаскин) обычно называют миафизитов монофизитами, хотя вполне понимают отличие миафизитства от ереси Евтихия, но тем не менее они считают миафизитов еретиками и называют монофизитами, как бы "подкалывая" их. В те времена было вполне нормально говорить то, что думаешь, и даже делать свою позицию более "резкой".--Sergius EU 14:52, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

3) На официальном сайте Русской Православной Церкви Патриархия.ru используется только термин "монофизиты", "миафизиты" не встречается ни разу.--Sergius EU 15:02, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

Коллега, вы понимаете, что вы только что признались в подлоге? Изменяя, вы вносите ОРИСС в статью. Написано же монофизиты, значит добавляйте в статью о монофизитах. Здесь это ОРИСС.посему будет удаляться! --85.26.184.190 17:07, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

1) Никакой это не ОРИСС. Такое синонимичное понимание монофизитства и миафизитства есть у Лурье.--Sergius EU 17:56, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

2) У Болотова в классификации ^[3] перечислены и монофизиты и миафизиты с точки зрения миафизитов. С точки эрения Византийского православия это монофизиты.--Sergius EU 17:59, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

3) Во всей Болотовской классификации ^[3] монофизитами с точки зрения миафизитов являются только Евтихиане, все остальные монофизиты считаются миафизитами с точки зрения миафизитов.--Sergius EU 18:31, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

4) Кстати, для повышения возможности достижения консенсуса перечислите, кого в Болотовской классификации Вы считаете монофизитами, а кого — миафизитами ?^[3]--Sergius EU 18:25, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

1)вы не имеете права заменять, что-то у автора...это называется оригинальное иследование то бишь ОРИСС. Если в своей классификации он не говорит о миафизитах, значит не место этому в статье. 2-3) на указанных страницах о миафизитах НЕТ!!!!!!!не надо додумывать за автора. 4)коллега, я не считаю ни одну восточную церковь монофизитской ибо церкви эти отрицают сей грязный поклеп. Встречный вопрос, какие церкви византийской традиции вы считаете несторианскими?--85.26.184.190 19:37, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

1) На указанных страницах классификация монофизитских доктрин и сект, которые миафизиты именуют миафизитскими.^[3]--Sergius EU 19:58, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

2) Ассирийская церковь Востока не относится к Византийской традиции.--Sergius EU 20:01, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

Причем тут кто как именует? статья называется Миафизитство. В сылках ничего про миафизитство не сказано а значит ваша трактовка ОРИСС. Не юлите, при чем тут Ассирийская церковь? --85.26.184.190 20:47, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

1) Значит, наши позиции по этому вопросу не совпадают.--Sergius EU 21:11, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

2) Ассирийская церковь Востока появилась в результате ответа на Ваш вопрос.--Sergius EU 21:13, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

Вот именно, ваше мнение не совпадает с правилами википедии. Где самостоятельная трактовка и адаптация источников называется не иначе как ОРИСС. Уходить от вопросов у вас входит в привчыку, при чем тут Ассирийская церковь? Вы плохо владеете русским языком? или плохо понимаете задаваемые вам вопросы? могу посоветовать вам одно прочитайте вопрос еще раз внимательнее...по слогам, читайте до тех пор пока не поймете вопрос....ИТОГ: Вы занимаетесь адаптацией самостоятельной трактовкой источников, а также подменой понятий, что есть ОРИСС чистой воды

Миафизитов в русск��язычной литературе обычно традиционно называют монофизитами. И это не ОРИСС.--Sergius EU 07:49, 8 августа 2011 (UTC)Ответить

Пожалуйста приведите АИ говорящие о том, что происхождение формулы от Аполонария обще принятая версия и одобряется всеми церквами, как истинно верное--85.26.184.190 14:47, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

Одобрение взглядов учёных со стороны религиозных организаций не требуется.--Sergius EU 14:54, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

что значит не требуется? вы занимаетесь оригинальным исследование преподнося сию версию происхождения как истинную..приведите АИ что эта версия общепринятая...--85.26.184.190 14:58, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

Я привёл в статье.--Sergius EU 15:02, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

не в одной ссылке не говорится что все ученные, церкви считают что формула происходит от Аполинария. То бишь нигде не говорится, что версия обще принятая. Посему еще раз прошу дать мне ссылки, где говорится о консенсусе по этому вопросу, в противном случае буду вынужден редактировать и приводить раздел к НТЗ.--85.26.184.190 17:07, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

Выше этот вопрос уже обсуждался. Лурье излагает консолидированный научный взгляд большинства учёных на проблему происхождения формулы «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη», а не своё личное мнение, так же, как и Болотов.^[4][5][6]--Sergius EU 18:03, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

Приведите источник говорящий о консолидированном научном взгляде большинства учёных--85.26.184.190 19:37, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

В монографии Еп. Григорий (В. М. Лурье). История византийской философии. Формативный период. СПб., Axioma, 2006. XX + 553 с. ISBN 5-90141-013-0. Там есть списки научной литературы по каждой теме.--Sergius EU 19:54, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

было бы смешно, если бы не было так грустно... ну и что, что там есть списки? спикок литературы может быть даже у поваренной книге...я еще раз повторяю вопрос у вас есть источник о консолидированном научном взгляде большинства о котором вы говорили?--85.26.184.190 20:47, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

1) Есть. Монография Еп. Григорий (В. М. Лурье). История византийской философии. Формативный период. СПб., Axioma, 2006. XX + 553 с. ISBN 5-90141-013-0.--Sergius EU 21:36, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

2) В научной литературе других версий происхождения формулы «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη», кроме как от Аполллинария, нет.

3) Шутка о поваренной книге была неудачной.--Sergius EU 21:38, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

Я не шутил, вам показать поваренную книгу со списком литературы и ссылками на источники? коллега, и не прикидывайтесь что не понимаете о чем я! Не надо придумывать, до подлино известно что формула была озвучена Кириллом, ее просихождение от еретика, не факт. Это лишь версия некоторых личностей!!!!! эта Монография Лурье сейчас у меня перед глазами!!! посенму я третий раз задаю вопрос, где в ней говорится о консолидированном научном взгляде большинства о котором вы говорили? вы сами придумали? вы опорно избегаете ответов на вопросы, потому, что ответа как такового у вас нет! ..ИТОГ: у вас нет источников о том, что большинство ученных и богословов считает происхождение формулы Кирила от Аполинария! Таким образом вы в своей редакции грубым образом нарушает НТЗ.--85.26.184.190 22:47, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

Монография Лурье представляет собой обзор научной литературы по данной теме.--Sergius EU 06:50, 8 августа 2011 (UTC)Ответить

В.В. Болотов «Лекции по истории древней Церкви» Том 4, с. 144, 186-187 - по указанной ссылке, ничего не говорится о том что она призвана подтвердить--85.26.184.190 17:07, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

1) У Болотова есть раздел об учении Аполлинария Лаодикийского, где написано в том числе про формулу «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη».^[6]

2) В разделе про учение свт. Кирилла Болотов пишет, что Кирилл заимствовал эту формулу у Аполлинария.^[6]--Sergius EU 18:03, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

где конкретно у Болтова написано?:

• Свт. Кирилл считал, что заимствовал эту формулу у свт. Афанасия Великого
• В действительности он нашёл её в подделках аполлинаристов, изданных под именем свт. Афанасия Великого во второй половине IV века, а подлинный её источник идентифицируется как трактат Аполлинария "К Иовиану"
• Аполлинаристы составили большой корпус подобных "псевдоэпиграфов", опубликованных ими под именами великих отцов III и начала IV веков; многие из этих сочинений получили новую жизнь — вместе с новой интерпретацией — в миафизитских традициях--85.26.184.190 19:37, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

Я выше написал, что конкретно написано у Болотова.--Sergius EU 19:44, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

Я прочитал текст Болотова на страницах указанных вами, и ничего подобного не нашел. Но вы похоже не понимаете о чем разговор. Выше я привел цитаты из статьи где в качестве подтверждения стоит ссылка на Болотова. Поэтому задаю резонный вопрос где у Болотова конкретно это написано ?--85.26.184.190 20:47, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

1) Этот вопрос [19] уже был [20] вместе с ответом [21]. Фиксирую "по кругу".--Sergius EU 21:20, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

2) В статье стоит несколько ссылок, в том числе и на Болотова. Что написано конкретно у Болотова, я написал выше.--Sergius EU 21:32, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

фиксируйте что угодно, а заодно зафиксируйте то что вы опять не ответили на вопрос! Какие в статье ссылки, меня в данный момент не интересует. Мы говорим о Болотове, который ничего того, что призваны подтвердить ссылки на него не говорит. ИТОГ: Не ответив на вопрос, не предоставив ссылку на информацию, для подтверждения написанного вы вносите в статью источник в котором ничего подобного не говорится. Помимо всего прочего убираете запросы на источники, провоцируя войну правок. --85.26.184.190 22:47, 7 августа 2011 (UTC)Ответить

1) Ссылки на источники я расставил более аккуратно [22].--Sergius EU 07:46, 8 августа 2011 (UTC)Ответить

1«) Не подменяю, а заменяю на политкорректный вариант. 2) В настоящее время называть миафизитов монофизитами неполиткорректно, так они сами называют монофизитами еретиков Евтихиан. Византийские Отцы (в частности, прп. Иоанн Дамаскин) обычно называют миафизитов монофизитами, хотя вполне понимают отличие миафизитства от ереси Евтихия, но тем не менее они считают миафизитов еретиками и называют монофизитами, как бы "подкалывая" их. В те времена было вполне нормально говорить то, что думаешь, и даже делать свою позицию более "резкой".--Sergius EU 14:52, 7 августа 2011 (UTC) 3) На официальном сайте Русской Православной Церкви Патриархия.ru используется только термин "монофизиты", "миафизиты" не встречается ни разу.--Sergius EU 15:02, 7 августа 2011 (UTC)»

Считаю манипуляцию [23] с моими репликами со стороны участника Gaulish недопустимой.--Sergius EU 07:26, 8 августа 2011 (UTC)Ответить

Хорошо, что тут некоторые интересные "богословские", с позволения сказать ОРИССные мнения Карташёва не приводятся так как согласно нетрадиционной точке зрения данного историка и богослова РПЦ Антона Карташёва Если бы все без всяких дебатов цитированные речи и выражения Нестория были рассмотрены при живых комментариях самого их автора, а не измерены другой богословской меркой, то они могли бы быть оправданы как православные<;ref>IV Вселенский собор 451 г. в Халкидоне. //Карташев А.В. Вселенские Соборы - М.:Библиополис, 2002. - 560 с.</ref>. Следовательно еще раз повторяюсь: тут надо мнение не различных конфесионально пристрассных богословов ( выставляемых вами за АИ ), а ученых ( желательно атеистов и невандалов, толерантных ко всем культам). тем более мнение такой фигуры, как пресловутый раскольник Лурье, чей статус вообще непонятен. Никаких ссылок на него нигде нет. О нем даже нет статьи в самой Википедии, ввиду малозначимости, наверное. А что? Карташёв - АИ ? Не так ли, господин Sergius_Eu?Gaulish 05:52, 8 августа 2011 (UTC)GaulishОтветить

1) Еп. Григорий (В.М. Лурье) — видный специалист по негреческому христианскому Востоку.^{[7][8][9][10]}

2) Карташёв, Антон Владимирович вполне АИ. Написал книгу А. В. Карташёв Вселенские Соборы. Париж, 1963.--Sergius EU 07:34, 8 августа 2011 (UTC)Ответить

Можно считать доказанным конфессиональную пристрастность Sergius_EU и его систематический вандализм. О том, что признанный РПЦ и прочими Халкидонитами Юханн Димишки аль-Мансур ( да-да )пишет о Миафизитах с "издевкой" он сказал выше, обращаю ваше внимание - что цитату на него данный участник почему-то вставил в текст. Интересно, а например в статью Ислам участник Sergius_Eu тоже вставит смелый критический пассаж об исламе, как о христианской якобы "ереси" того же самого Преподобного Юханна Димишки аль-Мансура, который при всей своей Святости, с точки зрения Православных-Халкедонитов был тем не менее государственным чиновником арабского халифата - катибом - слугой-секретарем халифа-мусульманина и при всей своей смелости отнюдь не питал дружеских чуств к Армении и коптам, которые не раз поднимали востания против Халифата? Да,признанный халкидонскими церквами преп. Юхан Димишки и Ислам смело, не боясь наказания смертью называл "ересью" и что ? Это тоже поместим в статью Ислам, как "АИ"...? Кто же неверно понимает задач Википедии? Очевидна конфессиональная присстрастность участника. Я сказал.--Gaulish 06:19, 8 августа 2011 (UTC)GaulishОтветить

1) Фиксирую необоснованное обвинение со стороны участника Gaulish в "конфессиональной пристрастности и систематическом вандализме".[24]--Sergius EU 07:41, 8 августа 2011 (UTC)Ответить

2) Фиксирую доведение до абсурда [25] со стороны участника Gaulish.--Sergius EU 07:41, 8 августа 2011 (UTC)Ответить

А я дал доказательства и прямые Ваши цитаты'. Кроме того Ваша "деятельность" уже была подвергаема ограничениям за вандальские правки и войны правок. Я убежден, однако, что Ваша деятельность проистекает из стрмемления к истине все же, но действия - война правок. Да,ктсати, вы статьи Монофизитство и Миафизитство делаете практически одинаковыми.'Как интересно, но немогу понять, коллега, а зачем? Почему определение того же Евтихианства и Апполинаризма не даны были в статье о Монофизитах, а под их именем перечислены Миафизические Церкви?. Есть еще вопрос к Вам, коллега! Почему статья про Монофизитов подгоняется Вами под статью о Монофизитов? кому интересно кого там подкалывал ( именно так выражается участник! ) преподобный Юханн Димишки аль-Мансур? По-моему видно, что эти статьи нуждаются в тщательной правке, а не в войне правок. Я предлагал посредника. Давайте за образец возьмем анг., наиболее политкорректную Википедию.Gaulish 07:47, 8 августа 2011 (UTC)GaulishОтветить

1) Вы манипулируете моими репликами, не имея на то никаких прав.--Sergius EU 20:32, 8 августа 2011 (UTC)Ответить

2) Видимо, я слишком грубо и неточно изложил предполагаемую мною мотивировку св. Отцов, побудившую их использовать термин "монофизиты" в отношении тех, чьи последователи сами себя в настоящее время именуют миафизитами. Поэтому Вы неправильно поняли.--Sergius EU 20:48, 8 августа 2011 (UTC)Ответить

3) Писать нужно по научной литературе, а не по англоязычным статьям, которые маленькие по объёму и маленькими списками литературы.--Sergius EU 20:32, 8 августа 2011 (UTC)Ответить

Коллега! Карташов - практически откровенно симпатизирует Несторию, оправдывая его, как это уже имело место в католическом богословии, а Лурье сам является раскольником, Вы кроме этих двоих кого привели? Заметили, что о Лурье нет статьи в Википедии? В англ. вике статьи может быть и невелики, но там каждое утверждение проверяет комиссия авторов и неск админов.и там строго соблюдаются правила. Вам должно быть понятно, что мне без разницы какое учение христиан более или менее "православно" я хочу НТЗ и ВЕС. Чтобы статья не была ПИАРОМ Миафизитов или наоборот - фактически опровержением их учения. Грубо Вы себя повели в ряде пассажей. поймите, тут речь идет о многомиллионых христианских церквах. В конце концов: о той же ААЦ, которая значимая и легальная организация. Ну, почему верующие должны вместо изложения их доктрины и взгляда на нее со стороны ученых (нейтральных) читать постоянную критику? Статья ненейтральна. Ваш любимый автор - Болотов, писал в конце 19 века, во время жесточайшей церковной цензуры и - что немаловажно - во время антиармянской ( и анти"моно"физитской ) политики в Российской Империи, когда правил царь-антисемит и убежденный враг армянского народа^[11] Саша номер три, в промежутках между алкоголическими рыбалками на озере консультируясь с различными фанатиками ( например пресловутым Победоносцевым ) и создал такой чудовищный жандарсмкий режим, который был завершен сначала беспорядками и еврейскими-погромами, а после - тремя кровавыми революциями и созданием СССР, где все веры стали гонимыми и униженными.--Gaulish 07:26, 9 августа 2011 (UTC)GaulishОтветить

1) Карташёв достаточно точно отражает основные тренды западной науки по истории церкви в своей книге о Вселенских Соборах.--Sergius EU 08:59, 9 августа 2011 (UTC)Ответить

2) Про Лурье я уже ответил выше. Еп. Григорий (В.М. Лурье) — видный специалист по негреческому христианскому Востоку.^{[7][8][9][10]}

3) Вам известны конкретные факты, как цензура вмешивалась в научную деятельность Болотова ? Как это повлияло на историю происхождении формулы «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη» от Аполлинария ?--Sergius EU 10:21, 9 августа 2011 (UTC)Ответить

"Св. Отцов" и халкидонских и миафизических давайте оставим для Православной энциклопедии. Тут нужны ученые и независимые ( конфессионально беспристрассные., например лютеранские - типо Тиллиха )богословы. Вы, фактически пишите, что Миафизиты есть еретики, потому, что так считает Св. Отцы , признанные таковыми РПЦ, РКЦ и греки - вот Вы несогласны, что я сейчас прав смотря ваши правки? Между чем это самостоятельная религия сейчас и никакого консенсуса, судя по всему с быть не может с халкидонитами это вообще ненужная часть статьи это ваш ОРИСС, убежден, что в армянской или коптской вике статья не менее ненейтральна и уже диафизитов называют "несторианами". Поймите, что Вы делаете. --Gaulish 07:37, 9 августа 2011 (UTC)GaulishОтветить

1) Вы неправильно понимаете мою позицию. Она состоит в том, что писать статью нужно по вторичным авторитетным источникам в соответствии с правилами независимо от мнений тех или иных конфессиональных групп.--Sergius EU 09:34, 9 августа 2011 (UTC)Ответить

2) Откуда такая уверенность, что Тиллих "независимый и конфессионально беспристрассный" ?

3) И кто такие "независимые конфессионально беспристрассные лютеранские - типо Тиллиха богословы" ? Приведите весь список "независимых конфессионально беспристрассных лютеранских - типо Тиллиха богословов".--Sergius EU 09:34, 9 августа 2011 (UTC)Ответить

4) Тиллих, насколько я знаю, патрологией и историей церкви не занимался. Я сильно сомневаюсь, что Тиллих писал что-либо о монофизитах и миафизитах, и происхождении формулы «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη».--Sergius EU 09:34, 9 августа 2011 (UTC)Ответить

5) Можно добавить труды профессора Себастиана Брока.--Sergius EU 09:34, 9 августа 2011 (UTC)Ответить

Чем вызван ваш интерес именно к нему к Себастиану Броку? желательно брать авторов неправославных и немиафизитов - вот тогда мы с вами будем объективны от полного отсутствия конфессиональной пристрассности. Да, кстати, моя фраза, что существует весомая и доказательная точка зрения специалистов - вместо "в действительности" - что неинцеклопедично, Вас устроит? В принципе Себастиана Брока позиция должна быть нейтральной - я за. Все равно мало источников. Тиллих писал весьма много всех работ в интернете нет, да кстати он протестантский богослов и всемирно известный. Только давайте писать статью вместе, а не откатывать мои правки. И не надо политической критики. Армения "саттелитом" Халифата не была, она подписала договор с арабами о помощи и своей зависимости некоторой от Халифата - феодальной, как раньше от сасанидов зависели Армянские цари, который арабы впоследствие нарушили и оккупировали страну. И разницы кому платить дань - оккупантам-ромеям или оккупантам-арабам тогда не было, разве что арабы брали меньше.--Gaulish 10:41, 9 августа 2011 (UTC)GaulishОтветить

1) Вместо "сателлитом Халифата" можете написать "союзником Халифата".--Sergius EU 11:12, 9 августа 2011 (UTC)Ответить

2) У Себастиана Брока примерно тоже самое, что у Лурье.--Sergius EU 11:26, 9 августа 2011 (UTC)Ответить

3) Вот и поищите дополнительную литературу. Статье это будет только на пользу.--Sergius EU 11:26, 9 августа 2011 (UTC)Ответить

4) Изучите научную литературу и будем писать статью вместе.--Sergius EU 11:26, 9 августа 2011 (UTC)Ответить

«Cуществует весомая и научно обоснованная альтернативная точка зрения специалистов, что он нашёл её в фальсификациях аполлинаристов, изданных под именем свт. Афанасия Великого во второй половине IV века, а подлинный её источник достаточно убедительно идентифицируется сторонниками данной точки зрения как трактат Аполлинария "К Иовиану".^[4][5][6]»

1) "Большинство учёных придерживается версии", что он нашёл её в фальсификациях аполлинаристов...--Sergius EU 11:00, 9 августа 2011 (UTC)Ответить

2) Это не альтернативная, а основная версия происхождении формулы «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη» у Кирилла.--Sergius EU 11:02, 9 августа 2011 (UTC)Ответить

Предлагаю что-то похожее. Давайте вместе обдумаем каждое слово. У Карташова явные Несторианские симпатии и в его объективности в том, что касается Монофизитов или Миафизитов можно и даже нужно сильно сомневаться.--Gaulish 10:44, 9 августа 2011 (UTC)GaulishОтветить

Никаких оснований для сомнений в фактологической достоверности книги Карташёва нет.--Sergius EU 11:12, 9 августа 2011 (UTC)Ответить

Цензура в правление режима Александра третьего третировала "инославные" народы России и особенно армян и ААЦ - тогда были закрыты многие ее училища и были фактические скрытые гонения. это было связано с личной ненавистью Александра III к Лорис-Меликову и армянскому народу в целом. Любые публикации на тему "монофизитов" были политически окрашены - в них видели прежде всего сторонников ААЦ, другие для Российской Империи были неважны .--Gaulish 10:53, 9 августа 2011 (UTC)GaulishОтветить

Как эта внутриэлитная борьба в Российской империи повлияла на версию происхождении формулы «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη» у Кирилла от Аполлинария.--Sergius EU 11:17, 9 августа 2011 (UTC)Ответить

«Cуществует весомая и научно обоснованная большинством учёных версия, что он нашёл её в фальсификациях аполлинаристов, изданных под именем свт. Афанасия Великого во второй половине IV века, а подлинный её источник достаточно убедительно идентифицируется сторонниками данной точки зрения как трактат Аполлинария "К Иовиану".^[4][5][6]»

1) лучше "Большинство учёных придерживается версии", что он нашёл её в фальсификациях аполлинаристов...--Sergius EU 11:32, 9 августа 2011 (UTC)Ответить

Если "большинство, давайте источники поместим.--Gaulish 11:22, 9 августа 2011 (UTC)GaulishОтветить

1) Источники там уже есть.--Sergius EU 11:32, 9 августа 2011 (UTC)Ответить

Спекуляции с этой формулой и привели к противостоянию и взаимным обвинениям по крайней мере ААЦ и РПЦ, Копты и Эфиопы отличаются гораздо более значительно ? --Gaulish 11:22, 9 августа 2011 (UTC)GaulishОтветить

1) В контексте этих межконфессиональных споров вопрос о происхождении формулы «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη» у Кирилла от Аполлинария не актуален.--Sergius EU 11:32, 9 августа 2011 (UTC)Ответить

Постепенно приходим к компромиссу.--Gaulish 19:46, 9 августа 2011 (UTC)GaulishОтветить

1. ↑ ^{1 2 3} Смешанная комиссия по богословскому диалогу между Православной Церковью и Ориентальными Православными Церквями Православный центр Вселенского Патриархата, Женева, 23-28 сентября 1990 г.
2. ↑ Болотов, 1918, с. 357.
3. ↑ ^{1 2 3 4} Болотов, 1918, с. 332-358.
4. ↑ ^{1 2 3} Еп. Григорий (В. М. Лурье). История византийской философии. Формативный период. СПб., Axioma, 2006. XX + 553 с. ISBN 5-90141-013-0 Оглавление, Раздел 2, гл. 1, с. 77-80.
5. ↑ ^{1 2 3} Еп. Григорий (В. М. Лурье). История византийской философии. Формативный период. СПб., Axioma, 2006. XX + 553 с. ISBN 5-90141-013-0 Оглавление, Раздел 2, гл. 2, с. 110-113.
6. ↑ ^{1 2 3 4 5} В.В. Болотов «Лекции по истории древней Церкви» Том 4, с. 144, 186-187.
7. ↑ ^{1 2} Scrinium: Revue de patrologie, d’hagiographie critique et d’histoire ecclésiastique» — журнал по Патрологии, критической агиографии и истории церкви
8. ↑ ^{1 2} Scrinium теперь в Scopus — блог еп. Григория (Лурье)
9. ↑ ^{1 2} Basil Lourié CV — список научных публикаций
10. ↑ ^{1 2} В.М. Лурье. Формирование идеологии раннехристианского монашества. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. СПб.: СпбГУ, 2002. 22 с.
11. ↑ завидовавший и ненавидевший диктатору Лорис-Меликову, что переносил на весь армянский народ, как и его камарилья, именно тогда были гонения на ААЦ

Добавил

1. Ларше Ж.-К. Христологический вопрос. По поводу проекта соединения Православной Церкви с Дохалкидонскими Церквами: нерешенные богословские и экклезиологические проблемы / пер.: Савва (Тутунов), иеромонах // Богословские труды. М., 2007. №41.
   

с рецензией Дунаева А. Г. Дунаев: Богословские труды. — М.: Издательский Совет РПЦ, 2007. — Вып. 41.--Sergius EU 07:57, 8 августа 2011 (UTC)Ответить

Писать раздел нужно на основании научной литературы, в том числе той, в которой излагается учение Кирилла о человеческой природе Христа как общей или частной (индивидуальной).

Попробуйте также найти миафизитскую литературу, разбирающую данную проблему. То есть, чтобы из этих текстов было ясно отношение миафизитских церквей и отдельных учителей к данной проблематике. Вопросов, на которые нужно иметь ответ, несколько.
1) Считают ли миафизитские церкви учение о человеческой природе Христа как общей или частной (индивидуальной) важным ?
2) Какого взгляда придерживаются в данном вопросе миафизитские церкви ? Считают ли они человеческую природу Христа общей или частной (индивидуальной) ?

Ответы на эти вопросы с Халкидонизмом или Анти-халкидонизмом никак напрямую не связаны. --Sergius EU 09:38, 16 сентября 2011 (UTC)Ответить

«В этом состоит, с точки зрения большинства современных богословов, кроме богословских школ самих миафизических церквей»

Для начала сойдёт.--Sergius EU 10:33, 16 сентября 2011 (UTC)Ответить

Полагаю так выглядит максимально научно-причем надо привести мнения большинства богословов , как и мнения богословов-нехалкидонитов, желательно научные и нейтральные.--Gaulish 10:12, 16 сентября 2011 (UTC)GaulishОтветить

Насчет всей этой ситуации есть богословский (хотя и халкидонитский) источник:

^[1]

Причем Дмитрий Ростовский максимально разъясняет, как богослов.--Gaulish 10:21, 16 сентября 2011 (UTC)GaulishОтветить

Хочу спросить у автора статьи, что такое миафизитство, и из каких источников взят этот термин? Источник, ссылка на который стоит в шапке статьи, не употребляет этого термина, зато употребляет "монофизитство", в чём вообще разница между этими терминами, и почему нужны разные статьи на эту тему? --Укко 06:16, 25 мая 2012 (UTC)Ответить

Это дискуссионный вопрос. Византийское православие и Миафизитские церкви по-разному определяют термин Монофизитство. Консенсус в этом вопросе вряд ли возможен. Поэтому в статье в разных местах излагаются разные, порой противоположные точки зрения. Кроме того, термин Монофизитство в отношении Миафизитских церквей и теологических учений, на мой взгляд, не является политкорректным. Термин Миафизитство используется в миафизитских источниках и книгах Лурье В.М. (наряду с Монофизитство).--Sergius EU 22:51, 12 августа 2014 (UTC)Ответить

По моему глубокому убеждению агностика, объем и горячность обсуждения статьи свидетельствуют, что богословие — не наука. И в сущности, в википедии таких статей быть не должно. Бирюков Андрей 21:34, 21 февраля 2015 (UTC)Ответить

• В таком виде как сейчас - уж точно не должно. Как и в статье про монофизитство, получилась просто перепалка православных с армянами. И все равно, от того, что армяне придумали себе новое название - миафизиты, они не перестали быть монофизитами с точки зрения религиоведения (все равно ведь никакая демагогия не в состоянии скрыть тот факт, что они не признают два естества). Богословие, действительно, многие не считают наукой просто потому, что оно занимается исследованием предмета, само существование которого не только не доказано, но и не может быть доказано. Тем не менее, есть такие дисциплины, как религиоведение и история религии, и если рассматривать те или иные богословские положения как культурные феномены, то о них, в принципе, можно написать статьи, не впадая в апологетический раж. Единственная проблема в том, что для этого нужны люди, которые разбираются в вопросе, и при этом способны нейтрально относиться ко всем спорящим между собой доктринам. Но таких людей вряд ли удастся найти, поэтому вместо объяснения предмета статьи, мы и дальше будем иметь бессмысленную псевдонаучную болтовню. Albinovan 15:14, 17 марта 2015 (UTC)Ответить
• Полностью согласен с коллегой Alibiovan, который высказал примерно то же что и я, но спокойнее, без запала и более аргументированно. Бирюков Андрей 09:37, 18 марта 2015 (UTC)Ответить

Участник:Tempus, ссылаясь на СО статьи о Лурье В.М., без обсуждения удалил книги Лурье В.М. в качестве АИ в этой статье [26], [27].

Посмотрел СО статьи о Лурье. Никаких сомнений в научной авторитетности Лурье мною там не обнаружено. Не считаю удаление правильным и возвращаю их до итога на КОИ.--Sergius EU 23:17, 12 августа 2014 (UTC)Ответить

Исправил и добавил АИ. О "конфессиональных апологетах" убрал. Это за гранью энциклопедической статьи. В современной науке практически консенсус относительно авторства "Слова о Воплощении" = "К Иовиану". - Olegvm7 07:34, 21 апреля 2015 (UTC)Ответить

А.И. Юрченко "К проблеме эксцерпции μία φύσις τοῦ θεοῦ Λόγου σεσαρκωμένη Аполлинария Лаодикийского": "Эксцерпция «одна природа Бога Слова воплощенная» исторически оказалась связаной с именами св. Афанасия и св. Кирилла Александрийских. Однако генетически, согласно бесспорным данным церковно-исторической науки, древней и нового времени, она восходит к Аполлинарию Лаодикийскому, знаменитому ересиарху (IV в.) и обретается в его печально известном послании к императору Иовиану, датируемом 363 г. Упомянутое послание, в числе других сочинений ересиарха, в следствие так называемых аполлинарианских подлогов, получило ложное надписание святоотеческим именем и ошибочно цитировалось св. Кириллом в до- и послеэфесский период, в качестве якобы принадлежавшего его великому предшественнику по кафедре святого апостола и евангелиста Марка. Псевдоотеческая атрибуция и своеобразное использование эксцерпции оригинальной христологической доктрине св. Кирилла послужили прецедентом к употреблению ее в православном, а затем и в ориентальном богословии. Однако уже современники – оппоненты александрийского архипастыря, восточные епископы, ставили вопрос о произведенном подлоге. В частности, бл. Феодорит Кирский называл «отцом» эксцерпции, наряду с Евномием и Аэцием, именно Аполлинария. Вопрос об аполлинарианских подлогах приобрел особую остроту в послехалкидонский период в связи с полемикой с монофизитами, черпавшими аргументы из подложных псевдоотеческих сочинений. Окончательное разрешение он получил в трудах православных полемистов VI столетия, наиболее выдающимся из которых был Леонтий Византийский. XIX век (норвежский проф. К. Каспари, гимназический учитель из Германии И. Дрезеке, проф. Московской духовной академии А.А. Спасский и др.) подтвердил выводы древних богословов и сделал их достоянием современной церковно-исторической науки. С оговоркой «предположительно» принимают эти выводы и некоторые ориентальные богословы [например, проф.-свящ. В.Ч. Самуэль, Православная Сирийская Церковь Востока (в Индии)]. ". Olegvm7 (обс.) 06:18, 21 октября 2022 (UTC)Ответить