Обсуждение:Антанта

Мне показалось очень интересным, что 15 лет после распада СССР эта страница сохраняет советскую терминологию - «Крах интервенции против страны Советов.» Противно.

Так кто же Вам мешает исправить? С. Л. 20:14, 15 ноября 2005 (UTC)Ответить

Фашист не любит называть вещи своими именами. Видите, вам никто не мешает переписыванием заниматься, наоборот -- советуют. Последние 15 лет история переписывается очень активно. Например М. Лаар, переработавший историю Эстонии, называет фашистов второй мировой освободителями, их концлагеря — лечебно-трудовыми профилкториями, а Сталинскую депортацию пары тысяч угнетателей-полицаев-пособников нацизма в Сибирь (чтоб над ними тут соседи самосуд не учинили) — геноцидом эстонцев. За новую историю и ультра-правые (иначе фашисткие) реформы в экономике Лаара наградили в США и 3-й раз сажают в кресло премьера. Когда сегодня Турция геноцидит курдов миллионами, уничтожая их деревни тысячами, запрещает им учить родной язык, захватывает острова — это свобода и демократия и об этом надо молчать. Но когда Саддам по сигналу от США занимает Кувейт — это агрессия. Саддам поспешно выводит войска, но бомбить-то надо, поэтому фабрикуется липовое, смехотворное обвинение в разорении инкубаторов для новорождённых. Кто-нибудь помнит эту историю? А кто-нибудь слышал о геноциде и Голодоморах ирландцев (британская Украина), индийцев, торговле рабами которые длятся сотни лет английскими буржуями? Числинность ирладнцев только в 20-м веке уменьшилось вдвое. Когда израилитяне отстреливают палестинцев как куропаток, методично изгоняют их с земель, из домов, захватывают воду, удерживают их незаконно в тюрьмах тысячами и миллионами в концентрационных лагерях, когда Израиль выжигает и ровняет с землёй целую страну Ливан — это демократия. Когда победителя на выборах определяют в Вашингтоне, когда в Югославских республиках к власти приводятся нацисты, когда из Албании на Сербию натравливаются террористические армии — это демократия. Но трогать их не моги, потому что ты не США, не Турция и не Израиль. Примечательно, что эти "либералы" присвоили себе право не только на наличие, но и регулярное использование ОМУ. Хотите чтоб вас освободили белым фосфором? На самом деле их свобода и демократия — миф, формальность, оружие империализма. Ведущие мировые державы управляются не людьми, а капиталом (кучкой буржуев). Так что действительно неувязочка — где-то ещё видите-ли затесалась поставленная с ног на голову терминология. Но список зверств либерального фашизма настолько огромен и продолжает расширяться, что должно быть не противно, а страшно. Всем. --javalenok 18:07, 27 октября 2006 (UTC)Ответить

См. например: http://www.mej.ru/dictionary/?id=256 Да впрочем наберите в любом поисковике.Сфрандзи 03:00, 16 октября 2006 (UTC)Ответить

В советские времена утвердился пропагандистский штамп, согласно которому интервенция Антанты рассматривалась как вторжение, направленное против российского государства («Советской России», отождествляемой с Россией вообще.). Фактически это неверно: интервенция, как и всякое вмешательство, было направлено против одних сил внутри России в пользу других, российских же, сил, которые рассматривались как правопреемники правительства России — одной из стран-учредительниц Антанты

Откуда это взяли? Не было такого штампа. И Советская Россия не могла отождествляться с Россией вообще — имелась в виду власть большевиков. Т.е. интервенция действительно была направлена против Советской России (т.е. красных), так как Антанта выступала на стороне белых. // vh16 (обс.) 08:23, 30 октября 2006 (UTC)Ответить

Спорный абзац, вопиющий гипертрофированной пропагандисткой риторикой, был создан идиологами фашизма. Моя правка, где я, сохраняя их же собственный "непредвзятый" стиль, напомнил, что поддержка буржуями своих российских союзников -- повод, помимо которого существует и реальная причина вторжения -- уничтожение социалистического (т.е. антикапиталистического) государства в зародыше, тут же была заклеймлена "идиологической" и откатана на прежние профашисткие позиции. Почему-то фашисты видят предвзятость изложния только когда оно не соответствует их взглядам. В здравом обществе было бы ненормально, когда элементарная логика называлась "пропагандой". Например, когда буржуй поддерживает буржуя в борьбе против антибуржуя, даже если они не заключали для этого специального союза -- это естественно и глупо отрицать просто с позиций логики. Также неединожды сталкивался с тем, что даже изложеная в незавимом стиле, но неприятная для них информация тоже расценивается как не НТЗ и удаляется. Не нравится господам естественная логика, им привычнее самим выдумывать правду и решать что ей является и в каких тонах лучше подавать свои правые "штампы". Абзац мог бы быть лишним, потому что причина нападения выводится из логических соображений, а значит не содержит информации. Однако то, что так называемая Гражданская Война была на самом деле войной против капиталистических завоевателей (белые, согласно документам Кара-Мурзы, не представляли серьёзной силы и помогали Антанте на вторых ролях) -- чрезвычайно важная информация. И то, что эти факты кому-то «не к лицу» ещё не повод их скрывать. --javalenok 13:39, 2 ноября 2006 (UTC)Ответить

Кратко отвечаю: не стоит во всём слепо верить Кара-Мурзе, но антисоветская риторика также недопустима. // vh16 (обс.) 14:01, 3 ноября 2006 (UTC)Ответить

Я не прошу "слепо верить всему", говорю что интересные факты и есть основания считать, что вся война была скорее не гражданская, как принято называть войну буржев со своим народом, а отечественная против иностранных завоевателей. --javalenok 16:08, 3 ноября 2006 (UTC)Ответить

По воспоминаниям императора Вильгельма KaiserAdler 16:15, 12 декабря 2008 (UTC)KaiserAdlerОтветить

Приведите АИ как положено: Название книги, автор, издательство, место издания, год. Если это анонимный источник, то выражаю свои сомнения в его авторитетности. Считаю в этом случае, что этот раздел должен быть удалён. Участник 80 254 110 49←это ник 17:49, 29 июня 2009 (UTC)Ответить

Вильгельм II "События и люди 1878-1918", 2003, издательство «Харвест», Минск. --KaiserAdler 20:49, 12 июля 2009 (UTC)Ответить

Никакого военного альянса Антанта собой не представляла. Оборонительный союз был только у России с Францией. Великобритания НИКАКИХ военных обязательств на себя не брала, в войну, говоря упрощённо, формально "впряглась" за Бельгию, а вовсе не за Антанту. Пора уже исправлять ошибки советской историографии, довольно однобоко и упрощённо рассматривавшую начало "Империалистической" войны. Более того, вообще ниакого союза трёх держав юридически не было. Антанта - наименование системы трёх сепаратных договоров.