Обсуждение:Анемия

Хотелось бы услышать сколько-нибудь развёрнутую аргументацию участника Aqui касательно заголовка статьи. Почему именно статью, по его мнению, следует называть во множественном числе, а не в единственном, как принято в Википедии или как указанная статья названа, например, в Большой советской энциклопедии? Solon 21:02, 7 мая 2007 (UTC)Ответить

Анемии - это, строго говоря, группа нозологических единиц. Не одна единица, а группа. Поэтому и следует название статьи писать во множественном числе. В статье я привел развернутую классификацию анемий. Анемия - это не один какой-то уникальный синдром. Например, железодефицитная анемия и гемолитическая анемия - совершенно разные по своей природе нозологические единицы. В медицинской литературе, на которую я сослался, соответствующий раздел так и называется - "Анемии" (а не "Анемия"). И не только в источнике, на который я сослался, но и во многих других. В свою очередь, если в будущем будет писаться статья, к примеру, "Железодефицитная анемия" - то назание должно писаться в единственном числе, ведь железодефицитная анемия никак больше не подразделяется, это - нозологическая единица. А вот статью "Гемолитические анемии" тоже нужно будет именвать во множественном числе, ведь это, если обратиться к авторитетным источникам, целый ряд заболеваний (нозологических единиц. Я считаю, что в назании должна раскрываться природа явления, и раз явление многогранно и неоднозначно - о нем следует говорить во множественном числе. Надеюсь, моя позиция теперь понятна. Aqui 1:15, 8 мая 2007 (MT)

Позвольте мне не согласиться с таким определением термина "анемия". Проще всего определить анемию как снижение концентрации гемоглобина в крови. Сравните: "анемия - это когда гемоглобин ниже нормы" и "анемия - это одно из следующих заболеваний: [список из множества названий]". Скажите, какое из этих определений будет более точным и менее громоздким одновременно? Кроме того, вот возьмем к примеру кишечную непроходимость. Про этот синдром доже можно сказать, что это "группа нозологических единиц". Но не называть же из-за этого статью "Кишечные непроходимости", согласитесь? То, что "анемии" не режет слух - объяснимо. Дело в том, что все такие нозологические единицы в своей клинической картине имеют характерный, запоминающийся, яркий признак - снижение гемоглобина, которое кратко называется "анемией", поэтому они имеют, как правило, слово "анемия" в названии. Однако то, что существует такая группа заболеваний - не первично для данного термина. Первично все же его простейшее и понятное всем определение. Кстати, позвольте также не согласиться с тем, что железодефицитная анемия никак больше не подразделяется. В МКБ-10 эта рубрика включает несколько подрубрик. -- maXXIcum | @ | ⌘ 12:42, 8 мая 2007 (UTC) P. S. Я бы сказал, что "Анемии - это группа синдромов, содержащих в качестве одного из главных симптомов анемию" ;-) Все же считаю, что понимание анемии как симптома первично, а анемий как группы нозологий из него проистекает. -- maXXIcum | @ | ⌘ 12:52, 8 мая 2007 (UTC)Ответить

Спасибо за ответ.

Что же, в некоторой степени ваше видение ситуации стало более ясно. Но ведь вы рассматриваете анемии как отдельные заболевания, в названии каждого из которых есть (или нет) слово «анемия», а вместе это, да, — «анемии». Однако это все частности. С более общей позиции — с точки зрения общей патологии эти заболевания вне зависимости от того, что лежит в основе каждого из них характеризуются рядом общих черт, совокупность которых представляет собой клинико-лабораторный синдром, известный под названием анемии. И этот синдром сам по себе, то есть анемия как таковая (без привязки к конкретной нозологии) характеризуется снижением в крови концентрации гемоглобина (в первую очередь) и/или количества эритроцитов в единице объема крови — во вторую, а также, возможно, изменением качественного состава эритроцитов (гематологические признаки) и развитием симптомов гипоксии гемического типа (клинические признаки). И с точки зрения определения понятия не имеет значения, в структуре какого заболевания этот синдром встречается. Хотя безусловно при разных заболеваниях у него разная специфика.

В этой связи мне также совершенно непонятно, на базе чего вы сочли необходимым убрать из статьи патогенетическую классификацию анемий — наиболее важное деление анемий на группы в зависимости от механизмов развития, заменив её на классификацию по цветовому показателю, и опять же, отталкиваясь от нозологии. А как насчёт подразделения анемий по этиологии, по типу эритропоэза, реакции костного мозга, клиническому течению и степени тяжести, наконец?

С некоторым сожалением вынужден отметить, что вы проявляете определённую нетерпеливость. Если наша цель состоит в том, чтобы написать нейтральную максимально полную статью достойного уровня, то действовать нужно в атмосфере сотрудничества. Вы же в очередной раз решили прибегнуть к откату-переименованию, не дождавшись ответа на свой комментарий, хотя вас об этом явно просили. Практика, надо сказать, не самая лучшая. Мне бы не хотелось просить кого-либо из администраторов отключать возможность переименования этой статьи. Solon 13:00, 8 мая 2007 (UTC)Ответить

Позвольте заметить, что цветовой показатель и понятие "средний корпускулярный объем" (по-русски, думаю, все же понятнее звучит термин "средний объём эритроцита") - это два разных аспекта анемии. Цветовой показатель пропорционален показателю среднее содержание гемоглобина в эритроците (по английски - MCH, en:mean corpuscular hemoglobin), который, ктати, тоже определяется современной автоматической аппаратурой. Поэтому фраза "В связи с преходом на автоматический анализ состава периферической крови цветовой показатель может быть с успехом заменен на другой показатель — средний корпускулярный объем (СКО)" выглядит не очень корректной и из-за оборота "с успехом" - еще и не-нейтральной. Автор книги вполне может так писать, излагая собственное мнение, но для Википедии это некорректно (по моему скромному мнению). При изучении анемии у конкретного пациента важно обращать внимание как на макро-/микроцитоз, так и на гипо-/гиперхромность, и эти два параметра, как мне кажется, далеко не всегда коррелируют между собой. Об "успешной замене" речь идти, в данном случае, не может я бы так сходу заявлять не стал, хотя я, пожалуй, не специалист. -- maXXIcum | @ | ⌘ 12:42, 8 мая 2007 (UTC)Ответить

1. Имеется ссылка на патологические процессы, связанные с менструацией у женщин. Данное мнение не имеет под собой доказательной основы, соответственно, никаких исследований по этому вопросу у практически здоровых женщин не проводилось. В связи с этим предполагаю, что необходимость какой бы то ни было специальной профилактики необоснована. У практически здоровых женщин, клинически диагностированных на наличие эндокринопатий, специфика обмена гормонов гипоталамо-гипофизарной системы стадии десквамации эндометрия (менструация) и факторов стимуляции кроветворения имеет (+)-связь. Процессы кроветворения в физиологических условиях компенсируют потери крови, связанные с десквамацией эндометрия. В связи с эти прошу пересмотреть аспект профилактики постгеморрагических анемий, связанных с менструациями у женщин за отсутствием специфических мер. 95.153.135.138 19:14, 29 августа 2015 (UTC) 29.08.2015Ответить

2. "Женщинам стоит обращать больше внимания на уровень своего г��моглобина, нежели мужчинам, ведь из-за менструаций женщины теряют в два раза больше железа, чем мужчины, не страдающие наличием кровотечений."

Помимо научной ошибочности мнения в этом утверждении мною замечено некоторое пренебрежение медицинским пониманием эндометриального десквамата, представляющего собой не кровь, а ткань эндометрия, секрет, гонадотропные и половые гормоны и ткань крови. Помимо этого, исходя из соображений автора, меноррагии представляют собой некоторое "страдание", нежели циклический физиологический процесс. 95.153.135.138 19:23, 29 августа 2015 (UTC)29.08.15Ответить