Википедия:Форум/Архив/Помощь начинающим/2018/03

Я выставил на ВП:ОБКАТ на переименование уже три категории, но, похоже, это никому не интересно. Поэтому вопрос: как долго мне нужно ждать, прежде чем подать заявку на ВП:РДБ? --Jet Jerry (обс.) 08:58, 31 марта 2018 (UTC)

• Точных сроков нет, но обычно неделя считается нормальным сроком. Если за неделю не было возражений, вы можете сами подвести итог под своей номинацией. Кстати, для переименований категорий не нужно идти на ВП:РДБ, существует бот, которому можно дать задание. — Алексей Копылов 07:08, 2 апреля 2018 (UTC)

Я запутался в их навигации - не могли бы вы указать, где у них происходит обсуждение конфликтов вокруг статей на исторические темы? Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Gardariki (о • в) 18:20, 30 марта 2018 (UTC)

Как научиться работать в Википедии? Кто может помочь? Хочу освоить пользование сайтом очень. Королева Гадина (обс.) 08:20, 30 марта 2018 (UTC)

• Начните с чтения текста ВП:СТАРТ. Там есть и рекомендуемый порядок работы над статьями, и базовые требования к статьям, и информация по оформлению статей, и еще много чего интересного. А потом почитайте те тексты, на которые есть ссылки с этого текста - там более подробная информация по конкретным темам. --Grig_siren (обс.) 08:30, 30 марта 2018 (UTC)

Запрос ушёл в архив без итога. Проблема не решена. Что дальше? — Эта реплика добавлена участником DS28 (о • в)

• DS28. Подайте повторный запрос. Oleg3280 (обс.) 14:33, 26 марта 2018 (UTC)

Почему в нём не отображаются категории статей? -- Jet Jerry (обс.) 10:15, 24 марта 2018 (UTC)

Потому что любая мобильная версия любого продукта ущербнее полноценной. Def2010 (обс.) 10:52, 24 марта 2018 (UTC)

Строго говоря, это не так. Сегодня существует достаточно приложений и сайтов, спроектированных как "mobile first". Мобильная версия Instagram, например, работает лучше десктопной. Но это не про Википедию, конечно. Ув. Jet Jetty рекомендую пользоваться мобильной версией сайта, а не приложением. --SSneg (обс.) 13:24, 26 марта 2018 (UTC)

— Эта реплика добавлена с IP 37.212.135.231 (о) Дата для бота: 06:52, 22 марта 2018 (UTC)

Не могу понять, почему не отображается дата рождения смерти, хотя в шаблоне все проставлено. Статья Трофимов, Виктор Иванович --Gooooooolf (обс.) 03:27, 17 марта 2018 (UTC)

• Шаблон некоторое время назад был изменён, и теперь для даты рождения / смерти используются другие комбинированные параметры. Заменил в вашей статье. Serhio Magpie (обс.) 03:35, 17 марта 2018 (UTC)
• Serhio Magpie (обс.) спасибо --Gooooooolf (обс.) 04:24, 17 марта 2018 (UTC)

Добрый день! Наш Благотворительный фонд помощи бездомным животным Новороссийска "Хочу Жить" может ли опубликовать статью о своем создании. общую информацию о целях и проектах, а также деятельности? 195.239.0.86 11:12, 16 марта 2018 (UTC)БФ "Хочу Жить"

• В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и даже в какой-то степени жестОко. --Grig_siren (обс.) 11:43, 16 марта 2018 (UTC)
  • Однако есть вариант: если Вам удастся включить свой фонд в БРЭ или другую авторитетную энциклопедию, то и в Википедию тоже можно. Томасина (обс.) 12:28, 16 марта 2018 (UTC)

• Начните с Википедия:Инкубатор. --Erokhin (обс.) 11:17, 16 марта 2018 (UTC)
• Во-первых, не надо плодить темы на нескольких форумах сразу. Во-вторых, подсказка предыдущего оратора достаточно разумная. Но при этом учтите, что статью в инкубаторе не видит никто, кроме участников Википедии, которые обратились к ней явно по имени или по внутренней ссылке, а время жизни статьи в инкубаторе ограничено 1 месяцем. Если по истечении этого месяца статья не будет соответствовать требованиям Википедии - она будет удалена. --Grig_siren (обс.) 12:29, 16 марта 2018 (UTC)

Здравствуйте! Моя статья Выключатели постоянного тока типа ВАБ была удалена из инкубатора, т.к. не имеет энциклопедической значимости. Как я могу это обсудить или оспорить? Евгений Мухамадиев (обс.) 09:38, 16 марта 2018 (UTC)

• Можете написать администратору NBS, удалившему эту статью, приведя ВП:АИ для доказательства значимости. Def2010 (обс.) 10:02, 16 марта 2018 (UTC)
• Дополнительно к совету предыдущего оратора: при этом учтите, что, во-первых, в Википедии вопрос определения энциклопедической значимости является первостепенным и принципиальным, так что при отсутствии значимости никакие другие аргументы не помогут. И, во-вторых, в Википедии запрещена реклама, причем запрещена очень жестко и даже жестОко. А при написании статей о современных технических устройствах и их производителях риск рекламного содержания очень велик. --Grig_siren (обс.) 10:19, 16 марта 2018 (UTC)
  • Как Вы деликатно («риск рекламного содержания очень велик») обработали информацию «гарантировано 100%-ная рекламность текста». --AndreiK (обс.) 10:26, 17 марта 2018 (UTC)
    • Во-первых, я же не видел текст, который был удален. Поэтому пришлось быть сдержанным в оценках и формулировках и вместо "есть" говорить "может быть". Во-вторых, все-таки есть примеры статей о современных технических устройствах, где рекламы все-таки нет. --Grig_siren (обс.) 09:32, 19 марта 2018 (UTC)

Подскажите, в какой раздел мне лучше обратиться. Создал новую статью Макс Вильгельм Мейер и продолжаю её редактировать. Меня интересует следующее.

• Кто проверит её предварительно? Статья не завершена, но уже имеет вполне энциклопедический вид (это тоже хорошо бы проверить!). Хочется конструктивной критики (что ещё нужно сделать, что добавить и т.д.)
  
• Нужна помощь с источниками. Статья о немецком учёном конца 19 века. Где найти материалы о нём? Много уже в интернете перерыл, но на русском толком ничего не нахожу. Хотя есть на немецком.
  
• Нужна помощь в оформлении. Например в шаблоне-карточке. Указываю источники и перестают выделяться даты жизни и смерти. Я постепенно изучаю разметку, но очень многое ещё не знаю как делать, особенно сложные шаблоны.
  
• Хочу довести статью до добротной. Возможно ли? И как? Нужна помощь.
  Doctor Bittner (обс.) 12:37, 15 марта 2018 (UTC)
  • @Doctor Bittner: Например, обратиться к участникам проекта:Астрономия. Не знаю, насколько он активен, но наверняка кто-нибудь ответит. Перед выставлением на какой-либо статус следует пройти ВП:Рецензирование, там тоже покритикуют/помогут. Есть источники на немецком - можно попробовать воспользоваться переводчиком (гугловским, например) для понимания, что там написано. --Sigwald (обс.) 13:27, 15 марта 2018 (UTC)
    • Для добротных статей предварительное рецензирование необязательно, даже если автор впервые выставляет на статус. Хотя, конечно, не возбраняется. Def2010 (обс.) 13:46, 15 марта 2018 (UTC)
      • А куда конкретно обратиться, чтобы выставить непосредственно на статус добротной? Doctor Bittner (обс.) 15:24, 15 марта 2018 (UTC)
        • Описано здесь. Нужно поставить плагин, зайти на статью и нажать ссылку "Номинировать в ДС" в меню википедии слева. Def2010 (обс.) 16:19, 15 марта 2018 (UTC)
          • Спасибо! Doctor Bittner (обс.) 06:08, 16 марта 2018 (UTC)
  • В карточке необязательно указывать источники, если эта информация с источниками уже присутствует в теле статьи. Для добротной статьи, помимо оформления важно, чтобы все абзацы имели ссылки на АИ, тема была более-менее полностью раскрыта и объем был в пределах 8-40 кб. Def2010 (обс.) 13:46, 15 марта 2018 (UTC)
    • Ясно. Спасибо за пояснения! Doctor Bittner (обс.) 15:24, 15 марта 2018 (UTC)

Пробую создать шаблон Userbox/Пользователь Chrome. Заготовка, по крайней мере, есть. Волнует вопрос: как сделать эту картинку без рамки с "подписью" (на самом деле это просто иконка окна картинки в нат. величину)? Если что, страница тут. Genadgrad23 (обс.) 19:53, 14 марта 2018 (UTC)

• Шаблон:Userbox/Пользователь Google Chrome, {{Userbox/Пользователь Google Chrome}} (добавить на личную страницу). Oleg3280 (обс.) 20:00, 14 марта 2018 (UTC)
• Также, для удобства, я создал перенаправление Шаблон:Userbox/Пользователь Chrome (используется другими участниками) {{Userbox/Пользователь Chrome}} (можно добавить этот вариант на личную страницу). Oleg3280 (обс.) 20:16, 14 марта 2018 (UTC)

Хочется узнать одну вещь: а из-за чего вообще можно удалять (здесь - шаблоны)? Есть какие-то критерии? Genadgrad23 (обс.) 18:52, 14 марта 2018 (UTC)

• См. ВП:КБУ, ВП:КУ. DumSS (обс.) 18:57, 14 марта 2018 (UTC)

Здравствуйте! Суть запроса такова. Есть статья о дореволюционном книгоиздательстве, которое выпускало издания зарубежных учёных конца 19 нач. 20 века, отечественных писателей и другую литературу. Мне бы хотелось статью расширить и дополнить. Возможно ли составление списка всех изданных произведений? Во всяком случае, наиболее известных и значимых? Хочется сделать с более детальной информацией по изданиям, ссылками на авторов, фотографиями. Это не будет нарушением каких-либо правил? Всё же издательство уже не существует и было в Российской империи, одно из немногих. Мне кажется это значимо. Другие тоже, как мне кажется, достойны этого. Помогите, пожалуйста! Doctor Bittner (обс.) 12:57, 14 марта 2018 (UTC)

• Не стоит этого делать. Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не бесплатный хостинг и не каталог. --Grig_siren (обс.) 12:58, 14 марта 2018 (UTC)
  • Ясно. Только мне не совсем понятно. Я очень часто натыкаюсь на самые различные списки. Например, такой - Памятные монеты ГДР. Почему он не нарушает это правило? Речь ведь не о каталоге продукции какого-нибудь современного магазина или чего-то подобного. Речь о дореволюционных книгах и энциклопедиях, выпущенных в одном издательстве, которого уже давно как нет, многие авторы имеют статьи в Википедии, потому что являлись известными учёными и писателями своего времени. Даже некоторые издания имеют свои отдельные статьи здесь. Скажите, почему такой список изданий нежелателен? Мне кажется, что он имеет историческую ценность. Чем, скажем список эпизодов какого-нибудь сериала важнее, чем список изданных литературных произведений? Doctor Bittner (обс.) 14:01, 14 марта 2018 (UTC)
    • Ну, подобные списки периодически и удаляют как раз мотивируя указнным правилом. Если хотите сделать подобный список - нужно найти АИ, где бы рассматривался именно этот список и его важность для описываемой темы. Не нужно самостоятельно компилировать из множества разных источников, где описаны 1-2 элемента. В заголовке списка - указать сноску на источник, по которому писали. Можете ознакомиться с ВП:С и Википедия:Списки внутри статьи. Обратите внимание на требование разумной области охвата, которая соблюдается в приведенных списках монет - у меня большие сомнения, что список книг, выпущенных неким издательством, можно вместить в такую область. Def2010 (обс.) 14:17, 14 марта 2018 (UTC)
      • Хорошо. На мысль о списке меня натолкнуло это - [1]. У издательства было издано 500 наименований, но вряд ли удастся найти все, во всяком случае мне и используя только интернет (хотя кто знает...). Мне бы хотелось хотя бы самые известные и значимые описать (автор, название, тираж, особенности). Отличительной особенностью некоторых серий (которые сейчас ценятся у антикваров) являлось большое количество художественных иллюстраций. У этой книги, например, даже статья своя - Жизнь животных. Мне кажется, раз до революции в этом издательстве издали книгу, то есть значимость автора, значит и статью можно ему написать (во всяком случае, мне ещё не попадались издания малоизвестные. И если этому учёному нет статьи в русской Википедии, то она есть в другом языковом разделе, значит просто не добрались до неё ещё). По списку было бы удобно им статьи писать. Ну поправьте, если я ошибаюсь... Всё же я в вики не так давно... Doctor Bittner (обс.) 15:35, 14 марта 2018 (UTC)
        • Чтобы быть включенным в статью вики список должен иметь собственную значимость. Для доказательства такой значимости нужно приводить АИ. Найдете АИ для такого списка - можете включить. Только, например, каталоги (которые могут быть АИ), содержащие сотни и тысячи наименований переписывать в статьи не нужно, а сайты уровня приведённого в вашем сообщении АИ не являются. В принципе, вы можете создать свою собственную бесплатную викию с таким списком, используя бесплатные вики-хостинги, а в статье об издательстве дать ссылку на эту викию. Def2010 (обс.) 15:56, 14 марта 2018 (UTC)
          • Ясно. Я понимаю важность "значимости" для Википедии. Жаль, что значимость какая-то субъективная выходит, конечно не во всём, но что касается малоизвестных вещей (ведь малоизвестность не значит "незначимость"?). В конечном счёте, люди признают что-то значимым, а что-то нет... Мне как-то трудно пока с этим, не разобрался ещё. Хочется каких-то объективных критериев по части малоизвестного и ещё не написанного (ясное дело, что всё самое известное уже написали, как мне кажется). Но спасибо за пояснения! Doctor Bittner (обс.) 16:23, 14 марта 2018 (UTC)
            • ведь малоизвестность не значит "незначимость"? - для Википедии, к сожалению, означает. Википедия позиционирует себя как заведомо неединственный источник информации по какой бы то ни было теме. Более того, Википедия требует от участников при написании статей явно ссылаться на уже опубликованные источники, из которых взята информация для статьи, и запрещает брать информацию просто "из собственной головы" (независимо от того, как эта информация в той голове оказалась). Стало быть, если нет других источников по теме - то информация не может присутствовать в Википедии. А почему нет таких источников - этот вопрос к компетенции Википедии не относится. Википедия не предназначена для того, чтобы что-то малоизвестное делать более известным. --Grig_siren (обс.) 09:43, 15 марта 2018 (UTC)
              • Ясно. Спасибо за доходчивое разъяснение! Это ВП:ПРОВ и это ВП:ОРИСС мне понятно. А вот это «Википедия не предназначена для того, чтобы что-то малоизвестное делать более известным» мне не совсем понятно. Тема важная для меня, потому что я создаю и пишу статьи как раз о тех учёных, которые пока остаются не очень известными в русской Википедии (хотя им есть статьи в других разделах, есть интервики, есть источники, хотя и мало). Неясность вот в чём. Часто замечаю, что статьи, особенно избранные, написаны о малоизвестных деятелях с помощью переводной литературы, научной, но малоизвестной. Всё это, конечно, АИ. Но у меня создалось впечатление, что благодаря таким вот избранным статьям люди знакомятся с персоной малоизвестной в России, а благодаря статусу избранной, то есть подробной статьи, личность описывается чуть ли не полностью. Отсюда у меня возникает резонный вопрос. Если я нахожу литературу на иностранном языке, достаточно авторитетную и пишу, скажем, подробную статью, то не является ли это как раз тем, что Вы описали, то есть делать малоизвестное более известным? Я всегда считал, что энциклопедия на то и нужна, чтобы знакомить читателя в том числе с малоизвестными объектами и предметами. Помогите разобраться! Doctor Bittner (обс.) 11:31, 15 марта 2018 (UTC)
                • пишу статьи как раз о тех учёных, которые пока остаются не очень известными в русской Википедии (хотя им есть статьи в других разделах, есть интервики, есть источники, хотя и мало) - ну так воспользуйтесь статьями в других языковых разделах Википедии как указанием на источники информации по соответствующей теме, и пишите с опорой на эти источники. К Вашему сведению, Википедия требует источники информации, но ничего не говорит про язык этих источников. Разумеется, при прочих равных в русском разделе источники на русском языке предпочтительнее. Но если источники на других языках более качественные или источников на русском нет вообще - то нет никаких препятствий к использованию источников на других языках. Я всегда считал, что энциклопедия на то и нужна, чтобы знакомить читателя в том числе с малоизвестными объектами и предметами - это заблуждение. Википедия - не СМИ, не научный журнал и не издательство, чтобы по собственной инициативе знакомить читателя с чем-то, что ему неизвестно. Википедия (как и любая энциклопедия) - это всего лишь место, куда можно заглянуть в поисках нужной информации. --Grig_siren (обс.) 13:42, 15 марта 2018 (UTC)
                  • Ясно. Спасибо! Doctor Bittner (обс.) 13:48, 15 марта 2018 (UTC)
      • На мысль о списке меня натолкнуло это ... - ну так свяжитесь с тем сайтом и предложите им сотрудничество. У них, надо думать, нет таких ограничений, которые действуют у нас. Мне бы хотелось хотя бы самые известные и значимые описать - если их до сих пор никто не описал - то Вам в рамках Википедии этого делать тоже не стоит. Потому что это будет нарушением правила о запрете оригинальных исследований, а также нарушением правила ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не место для публикации результатов своих исследований". (Обращаю особо Ваше внимание на то, что я сказал именно "в рамках Википедии". Если Вы что-то такое сделаете за рамками Википедии - то здесь никто к Вам претензий иметь не будет. Более того, есть некоторая вероятность, что результаты такой Вашей деятельности могут быть использованы в дальнейшем как источники для статей Википедии.) раз до революции в этом издательстве издали книгу, то есть значимость автора, значит и статью можно ему написать - судя по всему, Вы до сих пор не поняли как трактуется слово "значимость" в Википедии. Настоятельно рекомендую прочитать правило ВП:КЗ, где эта трактовка описана. Обращаю особо Ваше внимание на то, что она существенно отличается от общебытовой трактовки слова "значимость". --Grig_siren (обс.) 09:43, 15 марта 2018 (UTC)
        • Ясно. Спасибо! Сейчас почитаю о значимости. Doctor Bittner (обс.) 11:31, 15 марта 2018 (UTC)
    • Я очень часто натыкаюсь на самые различные списки. ... Почему он не нарушает это правило? - потому, что внесение информации в Википедию - процесс бесконтрольный. Контроль соответствия статей правилам если и ведется - то (1) неоплачиваемыми добровольцами, (2) нерегулярно во времени, (3) несистемно по всему массиву статей и (4) пост-фактум после внесения исправлений. Так что из того, что Вы наткнулись на какой-то список, в общем случае никак не следует, что существование этого списка не нарушает никаких правил. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Речь о дореволюционных книгах и энциклопедиях, выпущенных в одном издательстве, которого уже давно как нет - ну и что с того, что издательства уже нет? Этот факт не имеет никакого отношения к вопросу о предлагаемой доработке. многие авторы имеют статьи в Википедии, потому что являлись известными учёными и писателями своего времени - опять же, и что с того? Авторы, конечно, были известными людьми, но это не значит, что в Википедии обязательно должно присутствовать абсолютно все, что связано с их жизнью. Вопрос внесения информации в Википедию - дело сугубо индивидуальное для каждого случая. И при решении этого вопроса никакие связи об��уждаемой темы с другими темами аргументами не являются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "наследование значимости" и "апелляция к громкому имени". Даже некоторые издания имеют свои отдельные статьи здесь - здесь могу сказать исключительно то же самое, что и про авторов. Мне кажется, что он имеет историческую ценность - Википедия - не хостинг чтобы сохранять информацию по соображениям "исторической ценности" или вроде того. Стремление к полноте информационной картины - дело хорошее, но должно быть ограничено разумными пределами. Ибо "никто не обнимет необъятного" (с) Козьма Прутков. К абсолютной полноте освещения темы, которая удовлетворит даже придирчивых специалистов по теме, Википедия никогда не стремилась. --Grig_siren (обс.) 14:44, 14 марта 2018 (UTC)
      • По поводу ВП:АКСИ спасибо! Пойду поизучаю. Doctor Bittner (обс.) 15:35, 14 марта 2018 (UTC)
• @Doctor Bittner:, в «Печатная продукция Книгоиздательского товарищества „Просвещение“ (1896—1922) на отечественном антикварном рынке», которая приведена в статье в качестве источника, судя по описанию присутствует также «историко-книговедческий анализ наиболее крупных и значимых изданий». И если данное учебное пособие действительно соответствует требованиям ВП:АИ, то желанный вами список можно составить на его основе. Только используя НЕ те 360 позиций, что указаны в приложении, а те, что подробно разбираются в тексте. Sudzuki Erina ✉ 09:58, 19 марта 2018 (UTC)
  • @Sudzuki Erina: Спасибо за столь ценный совет! Посмотрю, может выйдет что... Проблема в том, что я ещё не разобрался, что такое АИ. Насколько я понял, в каждой области они свои. И что касается тех научных дисциплин, с которыми я сталкивался (изучал), то там я достаточно хорошо понимаю. С историей тоже более менее понятно. А вот, например, Антиквариат. Антикварные вещи. Насколько они уместны в Вики и в каком объёме. Допустима ли отдельная статья о какой-то вещи, книги, статуэтке и др., если в антикварной области про неё написаны книги или идёт освещение в журналах и газетах? Вещи тоже имеют свою историю. Насколько она здесь уместна. С марками, бонами и монетами как-то проще и я тут целые списки встречал... Может и пишутся статьи, просто мне пока не попадались... А вообще, если нет такого портала, то было бы неплохо его сделать, если это допустимо. Есть же порталы по маркам и др. Интересно, какие критерии создания портала? Они вообще имеются? Может, это тема для всеобщего обсуждения, если таковых про антиквариат ещё не было... С уважением, Doctor Bittner ^обс 20:51, 19 марта 2018 (UTC)
    • я ещё не разобрался, что такое АИ - увы, на эту тему не существует универсального определения. Более того, авторитетность источника - вещь контекстно-зависимая. Так что лучше держать в уме общие признаки и каждый конкретный случай рассматривать индивидуально. Допустима ли отдельная статья о какой-то вещи, книги, статуэтке и др., если в антикварной области про неё написаны книги или идёт освещение в журналах и газетах? - если про какую-то конкретную вещь написана статья на несколько страниц в серьезном издании, подходящем под определение АИ, - то этого уже достаточно для создания статьи в Википедии. Главное - не выдумывать ничего из головы и брать информацию только из источников (ибо иначе это будет нарушение правила ВП:ОРИСС) и при этом не переписывать источник дословно (ибо это будет нарушение правила ВП:АП). Может и пишутся статьи, просто мне пока не попадались - для начала посмотрите на Черный пенни. А потом на навигационный шаблон в конце той статьи. --Grig_siren (обс.) 07:06, 20 марта 2018 (UTC)
      • Да, это я видел. Мне не попадались такого рода статьи об антиквариате. Про марки и монеты - полно, а вот про серии чайных сервизов или мебельную серию я не видел. Скажем, специальный антикварный журнал - это АИ в этой теме? Или какие-нибудь сайты про антиквариат с описанием и историей? Или нужна книга-исследование о конкретной вещи или серии вещей? С уважением, Doctor Bittner ^обс 03:16, 22 марта 2018 (UTC)
        • Скажем, специальный антикварный журнал - это АИ в этой теме? - если это именно журнал с обзорно-исследовательскими статьями по конкретным предметам, сериям, авторам, эпохам и т.п. - то весьма вероятно, что да. Если просто каталог аукционов - то скорее всего нет. Или какие-нибудь сайты про антиквариат с описанием и историей? - с сайтами сложнее. Сайт сейчас может сделать любой желающий. Хотя если материалы сайта пользуются признанием у специалистов - то вполне возможно, что сайт будет АИ. Или нужна книга-исследование о конкретной вещи или серии вещей? - книга по конкретному объекту - это хорошо, но не обязательно. И вообще источник, взятый для работы над статьей, не обязан быть посвящен исключительно теме статьи. Если в источнике по некоторой конкретной теме достаточно информации для работы над статьей, то уже не важно, есть в этом же источнике информация по другим темам или нет. А что касается того, что такое "достаточно информации" - то 2-3 страницы в книге или журнале, посвященных именно предмету статьи, обычно считаются достаточными. --Grig_siren (обс.) 08:43, 22 марта 2018 (UTC)

Для создания шаблона начинающим надо ставить {{Userbox/...}} вместо {{...}}. Правильно? Genadgrad23 (обс.) P.S. Вместо троеточия ставить название шаблона. Genadgrad23 (обс.) 15:05, 11 марта 2018 (UTC)

Шаблон Userbox и его наследники предназначены для создания шаблонов участника, которые пользователи размещают на своих личных страницах. Остальные шаблоны, например, используемые на вики-страницах от него не должны наследоваться. К уровню опытности участника ни те, ни другие отношения не имеют. Def2010 (обс.) 00:51, 12 марта 2018 (UTC)

Спасибо огромное! Genadgrad23 (обс.) 02:15, 12 марта 2018 (UTC)

Извините, что опять создаю тему (вслед за ниженаписанной)Но у меня возник другой вопрос, точнее другая просьба.. Но если я что-то делаю неверно, то рада буду услышать замечания в свой адрес, так как любое замечание помогает расти. Итак, прошу помощи в написании статьи Ролдугин, Игорь Николаевич, а точнее в ее оформлении! Подскажите пожалуйста с чего начать? Мне уже посоветовали, что для начала надо:" «Почистить список источников» — это значит разобраться, какие источники для проверки приведенной информации являются независимыми авторитетными источниками, какие не являются." Помогите кто нибудь почистить список источников, хотя бы!Я до сих пор не могу понять какие источники для Википедии авторитетные а какие нет! Потому что в моем понимании(после ознакомления с вот этой статьей) у меня не осталось сомнений что все источники в статье Ролдугин, Игорь Николаевич авторитетные. И посоветуйте пожалуйста что еще можно сделать со статьей? Prostochelovek789 23:31, 10 марта 2018 (UTC)

• Я на КУ посоветовал последовать рекомендации ВП:ТРИ. Вроде всего много, а зацепиться не за что. Лес (Less) 20:50, 10 марта 2018 (UTC)

Доброго времени суток. Не думайте, что я обращаюсь к Вам за флагом. Скажите, пожалуйста: предположим, участник хочет проверять орфографию в статьях. Надо ли ему брать какой-либо флаг? Если да, то какой? Genadgrad23 (обс.) 19:34, 10 марта 2018 (UTC)

• Если участник вручную правит орфографию, то никакой флаг не нужен - правьте смело. Если участник хочет запустить бота, который бы правил орфографию, то тогда нужен флаг бота. — Алексей Копылов 19:58, 10 марта 2018 (UTC)
  • Только боты-орфографы запрещены ВП:ППБ, помнится. Только AWB в полуавтоматическом режиме.  dima_st_bk 00:08, 11 марта 2018 (UTC)
    • Спасибо огромное! Genadgrad23 (обс.)

Здравствуйте, еще раз! Извините что создаю тему заново. Но заголовок предыдущей темы не совсем подходит в данный момент. Помогите улучшить статью! Я основной редактор статьи Ролдугин, Игорь Николаевич Опытные участники сообщили мне о том что можно статью переделать на КУЛ. И для начала надо почистить список ссылок и источников, и так далее и тому подобное. Подскажите какие мне шаги для начала предпринять? С чего конкретно начать? P.S. Что касается авторитетности источников, на которые статья ссылается, я считаю что они все авторитетны. И еще, вот здесь в правилах написано о страницах которые поставили на улучшение:"На этой странице участники предлагают статьи для срочного улучшения. Это статьи, энциклопедическая значимость которых не вызывает сомнений, но содержание которых или слишком коротко, или не соответствует нормам Википедии. Для постановки статьи на улучшение используется шаблон" Я вообще запуталась окончательно! Вызывает ли сомнения у опытных участников, администраторов и др. викиспециалистов то что статья Ролдугин, Игорь Николаевич значимая или не вызывает? Или проблемы только в оформлении статьи? Если да, то тогда почему помимо шаблона "На улучшение", висит шаблон "На удаление", ведь оба этих шаблона не могут находится в одной статье, так как полностью противоречат друг другу.Prostochelovek789 22:12, 8 марта 2018 (UTC)

Здравствуйте! Скажите, пожалуйста: я сделала перевод статьи о значимой персоне, разместила его в английской википедии. Но она у меня почему-то разместилась с пометкой Draft. Это же означает, что моя статья находится в режиме "черновика"? Как мне ее вывести из этой категории, или нужно просто ждать. И если да, то сколько времени? Буду очень благодарна за советы и любую помощь.Анжла Микоян (обс.) Дата для бота: 12:37, 7 марта 2018 (UTC)

Статья Ролдугин, Игорь Николаевич где я (пока что) являюсь основным редактором предложили переделать на КУЛ. Предложили мне ознакомиться с тем как это делается. Прочитала и вот именно там я не понимаю что можно делать а что нельзя? Могу ли я, будучи не профессиональным википедистом самой поставить значек в статье на улучшение? И вообще посоветуйте пожалуйста что мне дальше делать, что бы улучшить статью? Prostochelovek789 Дата для бота: 19:54, 4 марта 2018 (UTC)

Ситуация следующая. Имеется вью му3ыканта, где он на3ывает свой стиль несуществующим словом - "неопостготика", это - абракадабра, стёб, что он неоднократно объясняет во многих последующих интервью, и расска3ывает для чего был дан именно такой ответ. Так вот, ссылка на первое вью - принята в качестве "источника", на последующие - нет. Нужно ли мне написать статью, где я перескажу его интервью, ра3местить его где-то в сети и дать на это ссылку как на "вторичный источник" или есть какие-то более осмысленные способы уточнить это в вики-статье?

--3ве3дочёт (обс.) 20:38, 3 марта 2018 (UTC)3ве3дочёт

Интервью не являются АИ, это первичка. Любой самиздат (созданные вами статьи/сайты в интернете) также не является АИ. АИ могут являтся только сайты с редакторским контролем и имеющие определенный авторитет среди специалистов в данной области. Вы можете вставлять ссылки на источники, не являющиеся АИ в статью, но имейте в виду, что подтверждать эти ссылки какую-либо информацию не будут и любой анонимус может поставить на соответствующий абзац запрос АИ и в случае его отсутствия - удалить неподтвержденные факты. Def2010 (обс.) 21:18, 3 марта 2018 (UTC)

Def2010, огромное спасибо 3а ответ. Но в нашем случае ситуация получается довольно абсурдной - пресса почти всегда основывается на той самой статье вики, которую мы хотели бы проправить, особенно когда это статьи, а не интервью. И что в такой ситуации делать? Реально правдивая информация о группе имеется только в тех местах, которые тут на3ываются "первичными источниками"... Я в полной непонятке, Кафка какой-то (((... Подскажите, пожалуйста выход, ведь скорее всего наш случай не уникален. --3ве3дочёт (обс.) 21:52, 3 марта 2018 (UTC)3ве3дочёт

Я не вполне согласен с коллегой. Интервью вполне может быть авторитетным источником в вопросе наличия мнения субъекта. То есть, по моему мнению - можно указать ссылки на оба интервью, на второе как дезавуирующее первое. Только я не понял, что значит вы хотите выложить (второе) интервью в сети? Оно в каком виде существует? --Bopsulai (обс.) 22:30, 3 марта 2018 (UTC)

Не является как раз из-за таких случаев. Т.е. люди склонны заявлять одно, а потом опровергать сами себя. Поэтому опираться нужно только на вторичные независимые, на первичку - только когда таких проблем не возникает и все очевидно. Def2010 (обс.) 23:16, 3 марта 2018 (UTC)

Не знаю, может, я объяснил как-то не так... Интервью явно не является АИ в вопросе, в каком стиле музыкант играет, но безусловно является АИ в том, что музыкант это заявлял. --Bopsulai (обс.) 05:26, 4 марта 2018 (UTC)

Не уверен, но не буду спорить. Def2010 (обс.) 00:01, 5 марта 2018 (UTC)

Прессу же, "основывающуюся на той самой статье вики", а значит, лишенную редакторского контроля и аналитики от специалистов, гоните в шею как неавторитетный источник. --Bopsulai (обс.) 22:33, 3 марта 2018 (UTC)

• Все очень просто. Если информация, которую вы хотите выложить - тривиальна и ни у кого не вызывает вопросов - вы можете подтвердить её первичными источниками или вообще оставить без подтверждения, опять же в надежде на то, что вопросов она не вызовет в будущем. Например, не нужно подтверждать вторичкой что объект статьи именно музыкальная группа, а не маковые булочки (при условии, что любой человек может просто загуглить и узнать, что это действительно музыкальная группа, а маковых булочек с таким названием никто не выпускал). Если же информация нетривиальна - а к этой информации однозначно можно отнести стиль/жанр группы - то такая информация обязательно должна быть подтверждена вторичными источниками. Потому что есть специальные люди - музыкальные критики, историки и другие исследователи, которые профессионально занимаются исследованиями какая группа к какому жанру относится и некоторые из них даже получают учёные степени и публикуют монографии на эту тему. Сами представители группы, могут заявлять что они играют в каком-нибудь созданном им жанре "супер-прогрессив-мелодик-дет-рок", а специалист, если будет внимательно рассматривать их творчество на это может заявить - что никакой это не рок, а обычная попса, потому что песни, например, без изменений скопированы у известного поп-певца. Отсюда вывод - вся нетривиальная информация в статье должна быть основана на вторичных независимых источниках. Если вторичные источники эту информацию обходят или не рассматривают - то этой информации в статье не место. Def2010 (обс.) 23:00, 3 марта 2018 (UTC)

Bopsulai Я имею в виду - вью существует от первого лица, журналист спрашивает - му3ыкант отвечает, а я его перепишу от третьего - типа на вопрос журналиста му3ыкант говорит, что он думает бла-бла-бла. Ну и куда слать жёлтую прессу - я в курсе, только другая вся, нормальная - берёт интервью, а не рерайты делает, и нам тут вот это выкидывают как "первичку" *рыдает*

Все правильно делают. Если нормальная пресса берет только интервью вместо аналитики, значит сабж просто не имеет значимости и статья о нем в википедии существовать не может. --Bopsulai (обс.) 05:10, 4 марта 2018 (UTC)

Def2010]] Если вторичные источники эту информацию обходят или не рассматривают - то этой информации в статье не место. - о, вот я ровно так и считаю, а она там уже есть. Хотелось хотя бы уточнить, что это стёб... авотфиг. И как это объяснить патрульному - что-то я не соображу сходу. Он говорит - а всем понятно, что это ирония, дащас. Никто даже и не 3адумывается. Совсем бы выпилить было неплохо, но это мы даже не стали пытаться.

Ставьте запрос АИ, в комменте или обсуждении статьи указывайте что такой и такой источник вторичкой не является, а является первичкой. Если запрос простоит неделю-другую без изменений - можно сносить. Если патрульный или еще кто-то откатит - попробуйте поговорить с ним на его странице обсуждения, если он не представит серьезных аргументов и будет упорствовать - то есть форум, где обсуждается авторитетность источников - это раз, и есть запросы к админам на крайний случай. Def2010 (обс.) 23:11, 3 марта 2018 (UTC)

Def2010] Ага, СПАСИБО, понял. Сейчас).

Простите, я не могу не внести. Сначала патрульный снимает мой комментарий про иронию с аргументацией "придуманный группой жанр уже взят в кавычки, что и так подразумевает, что иронически, потому что «нео» и «пост» — полярные понятия. Live to dead (обс.)", а каментом ниже интересуется:"Почему именно «иронически»? Может, участники другой смысл вкладывали в понятия «неопостготика». Нужен источник." Live to dead (обс.) 21:57, 3 марта 2018 (UTC) Л-логика?

Логика не важна. Я посмотрел статью - там вообще нет вторичных АИ - вынес на улучшение, возможно, кто-нибудь, кто в теме доработает, спорное утверждение убрал. Если еще что-то вам кажется спорным - приводите аргументы/ссылки на странице обсуждения и удаляйте, ссылаясь на правило ВП:СОВР в комментарии. Избегайте перерабатывать текст и добавлять новую информацию, пока у вас нет ссылок на авторитетные вторичные источники. Def2010 (обс.) 01:46, 4 марта 2018 (UTC)

• Def2010] Спасибо. Сделаем. А можно ли кому-то (например, вам?) пока3ывать черновики на предмет проверки АИ? Чтобы не преумножать конфликты вокруг статьи?

Касательно источников - вам лучше будет обратиться с этой просьбой на специализированный форум ВП:КОИ. Доработки статей по муз. тематике занимаются отдельные вики-проекты, например Проект:Русский рок. Однако они малоактивны и вам там могут не ответить. Я не имею достаточно опыта в этой области и не в курсе, по каким критериям там ведется оценка АИ и есть ли списки рекомендуемых сайтов, с которых надо начинать поиск источников по теме. Еще можете посмотреть проекты добротных, хороших, избранных статей и обратиться к участникам, которые пишут и дорабатывают статьи о муз. группах, возможно, они подскажут больше. Def2010 (обс.) 00:01, 5 марта 2018 (UTC)

Def2010 (обс. Cпасибо огромное.

Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, как переименовать статью? Уже опубликовала, а потом заметила опечатку?! Второй вопрос: через какое время можно будет найти статью через общий поиск? NSmirnova (обс.) 16:51, 3 марта 2018 (UTC)

Переименовал. Вы сможете сами переименовывать статьи через 4 дня после регистрации и 15 правок. Касательно второго вопроса - в основном пространстве статья окажется после того, как кто-то её туда перенесет из инкубатора. В данный момент времени в ней не показана значимость по ВП:УЧ - для этого нужно привести ссылки на ВП:АИ, к которым блоги и странички на зависимых сайтах (учебных заведениях, где работает персона) не относятся, поэтому в ОП в таком виде она будет вынесена на удаление. Def2010 (обс.) 17:45, 3 марта 2018 (UTC)