Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2007/07

Существует ли способ повальной замены, например, всех Гюгенсов-Френелей на Гюйгенсов—Френелей, как того требуют здешние правила? --Cnupt 09:08, 30 июля 2007 (UTC)[ответить]

Если в одной статье, то Блокнот и Ворд в помощь, если же речь о группе статей (не меньше пяти), то Википедия:Проект:Работа для бота/Переименования--Veikia 09:38, 30 июля 2007 (UTC)[ответить]

Спасибо, интересовал второй вариант --Cnupt 21:21, 2 августа 2007 (UTC)[ответить]

совершенно незнаю как оформлять материал должным образом[чтобы ссылки при нажатии на слово и тд]. Добавил материал по донскому казачеству Донские_казаки#"Положение о войске Донском" 1835 года.

Прошу викифицировать) — Эта реплика добавлена с IP 80.252.157.230 (о)

Ещё один нюанс... Выделите пожалуйсто не просто жирным шрифтом, а отдельными подтемками и добавте в содержание "Воспитание казака, Военное искусство. Казачьи символы и знаки, Казачьи заповеди.Гимн Всевеликого Войска Донского" Последние три раздела можно объединить в "Приложения". http://ru.wikipedia.org/wiki/Донское_казачество

Keeper of Balance

• А зачем Вы поместили информацию об обычаях и символах казаков в целом в статью именно о Донском казачестве? Она явно выбивается из логики статьи. Думаю, есть смысл либо перенести текст в статью Казаки или создать отдельную статью. Найденое небольшое копивио отсюда позволю себе удалить, хотя по хорошему не мешало бы всё переписать своими словами, а то слишком хорошо заметно, что это реферат. --Munroe 18:35, 23 июля 2007 (UTC)[ответить]

Меня интересует следующее: закреплен ли какими-либо правилами (голосованиями) нынешний порядок обозначения года после события - без тире и скобок?--Hmel' 14:52, 22 июля 2007 (UTC)[ответить]

Вроде бы нет никаких правил на этот счёт.--Imrek 13:49, 23 июля 2007 (UTC)[ответить]

Спасибо. Буду думать:)--Hmel' 17:59, 23 июля 2007 (UTC)[ответить]

Думаю, что это когда-то всё же обсуждалось. Попробуй поискать в обсуждениях что-нибудь вроде "названия статей о событиях". Насколько помню, такой формат был калькой с аналогичных статей анг. вики. --Kaganer 13:06, 9 августа 2007 (UTC)[ответить]

В первом приближении, было бы правильнее называть такие статьи либо в формате "Отечественная война 1812—1814 годов", либо с уточнением — Прутский поход (1711). --Kaganer 13:06, 9 августа 2007 (UTC)[ответить]

Я почти уверен, что этот вопрос уже задавался, но всё же да полюбопытствую. В разделе свежих правок, где передний фронт борьбы с вандалами, против каждой правки указывается количество символов, изменённых во время правки. Почему этого нет на страницах истории каждой статьи? Точнее, есть, и не то всегда, меняющаяся сумма количества символов статьи. Почему не всегда? А если всё это на самом деле есть, как этим пользоваться? Неужели сразу всё заносить в список наблюдения? --Earendil 12:59, 13 июля 2007 (UTC)[ответить]

На страницах истории размеры версий показываются только с того момента, когда эту функцию реализовали в Mediawiki (апрель 2007). Заменить их на разницу байтов можно только с помошью такого персонального скрипта.

Про список наблюдения: хотелось бы всем ещё раз напомнить, что есть возможность вести «дополнительные списки наблюдения» с помощью механизма «связанных правок», см. meta:Помощь:Слежение за страницами ∴ Alex Smotrov 16:00, 13 июля 2007 (UTC)[ответить]

Как мне сделать такую же, как у  Zac Allan  Слова / Дела ? --DonAlex 14:50, 12 июля 2007 (UTC)[ответить]

Такая подпись нарушает сразу несколько рекомедаций, которые поддержало подавляющее большинство участников недавнего опроса. Если Вы хотите, как участник Zac allan, противопоставлять себя пожеланиям сообщества и раздражать других участников в обсуждениях, рекомендую обратится к этому участнику за советами ∴ Alex Smotrov 15:21, 12 июля 2007 (UTC)[ответить]

Что-то я не понял - использование пёстрых подписей запрещено или не рекомендовано? --DonAlex 17:21, 12 июля 2007 (UTC)[ответить]

Пока не рекомендовано. ~ putnik 18:05, 12 июля 2007 (UTC)[ответить]

В этом отношении показательна подпись участника Ghirla. Выглядит так:--Ghirla ^-трёп-. Встречена мною здесь. По моему мнению, неуместна фальсификация служебной информации в любом виде.--Андрей! 05:00, 27 июля 2007 (UTC)[ответить]

В какой конкретно фальсификации вы меня обвиняете? --Ghirla ^-трёп- 06:59, 27 июля 2007 (UTC)[ответить]

Отсутствии страницы участника и страницы обсуждения--Андрей! 08:44, 29 июля 2007 (UTC)[ответить]

И мне интересно, в чём же усматривает фальсификацию участник, сам делающий такие правки, и помечающий все значительные изменения в статьях как «малозначимые» ∴ Alex Smotrov 02:39, 28 июля 2007 (UTC)[ответить]

1. Фальсификация с целью оскорбления, взяли промежуточный вариант, страница была исправлена.
2. Ложь. Остальное — на вашей странице обсуждения.--Андрей! 08:36, 29 июля 2007 (UTC)[ответить]

• Пожалуйста будьте конкретнее, ссылки в обсуждаемой подписи указывают на вполне себе присутствующие страницы
• «Исправили» Вы всё равно неадекватно и очень неудобно для читающих обсуждение
• Пожалуйста будьте внимательнее, «помечать все изменения как малозначимые» и «вклад везде малый» — это две абсолютно разные вещи. На всякий случай: Википедия:Малые изменения. ∴ Alex Smotrov 21:36, 29 июля 2007 (UTC)[ответить]

(Излишнее цитирование удалено)
У меня такая подпись отображается красным цветом. В Mozillе эти цвета очень похожи.--Андрей! 05:21, 30 июля 2007 (UTC)[ответить]

Ну что тут можно сказать? Не у всех достаточно вкуса использовать обычную неброскую подпись. Однако я думаю, что с термином «фальсификация» в этом случае большинство участников не согласится. От того, что страница «на самом деле есть», никакого ущерба нет (вот если бы наоборот, ссылка на несуществующую страницу была синей, это было бы нехорошо). В любом случае, лучше было сперва обратиться к участнику лично (как минимум мы на форуме не тратили бы время на выяснение того, в чём заключается фальсификация) ∴ Alex Smotrov 21:16, 9 августа 2007 (UTC)[ответить]

(Излишнее цитирование удалено)

1. Ваше стремление перенести обсуждение с вашей личной страницы в форум мне непонятно. Обоснуйте его.--Андрей! 05:29, 30 июля 2007 (UTC)[ответить]

1. Я не помечаю все изменения как малозначимые, потрудитесь взять свои слова обратно. Спасибо.--Андрей! 05:29, 30 июля 2007 (UTC)[ответить]

1. Мне нормально читать такие комментарии. Мало того, не я их придумал, они были и до меня.--Андрей! 05:29, 30 июля 2007 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, что, по всей вероятности, пишу не в тот раздел, но... Мне просто интересно, почему запрос "Шлюха" перенаправляется на статью о журналистке Елене Трегубовой?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Шлюха — Это сообщение написал, но не подписался участник 80.92.208.166 (обсуждение · вклад)

Перенаправление исправлено. Вандал заблокирован. ~ putnik 09:29, 12 июля 2007 (UTC)[ответить]

Ложные друзья переводчика - это слова, напрашивающийся звуковой перевод которых (вопреки обычной практике) не верен. Например английское accord правильно переводить как согласие, единодушие, а не как аккорд (chord). Список ложных друзей переводчика весьма полезен при переводе и его поддержание в качественном состоянии - важное дело. Однако, обнаружил, что список в русском разделе есть в двух проектах: Википедедии и Викисловаре. Это не очень здорово - усилия тех, кто может вносить в список что-то полезное, распыляются. Кроме того, статья в Википедии содержит список ложных друзей с английского языка, но не содержит аналогичные списки для других языков (в Викисловаре есть списки для разных языков). Мне кажется правильным из статьи в Википедии длинный английский список убрать, оставив несколько примеров, причем не только английских (например, фр. sortir означает "выходить", а не "сортир"; нем. zentner означает "50 килограммов", а не центнер, словацкое čas означает "время", а не "час", украинское "дружина" означает "жена", а не "войско") + ссылку на полный список ложных друзей на разных языках в Викисловаре. Если это предложение кажется правильным более опытным участникам, кто может, сделайте так, пожалуйста ? Спасибо. Gaz v pol 07:59, 12 июля 2007 (UTC)[ответить]

Ложные_друзья_переводчика — это, вообще говоря, статья в основном пространстве, и в принципе не должна служить нуждам википедийцев. Согласен, что примеры нужно сильно проредить, ещё хорошо бы дополнить статью например из en версии. Правьте смело! ∴ Alex Smotrov 16:00, 13 июля 2007 (UTC)[ответить]

Участник, чей IP-адрес 67.176.185.25 и забывший (за давней давностью) свой пароль, это я, Илья Кутик. Вы любезно выслали мне новый (пароль), но оный не действует вообще. Или я бестолков. А дело в том, что подраздел "Эмигранты третьей волны в США", куда меня вдруг запихнули, ко мне ну никак не относится: я, во–первых, не американский, а российский гражданин, а то, что живу в Чикаго, а не в Москве или в Швеции, так сие дело сугубо личное: я в США работаю. Это во–вторых. И в–третьих: я отродясь с ОВИРами дел не имел. Так что я, как мне кажется, совершенно справедливо стер эту особстатью: не ко мне она. Еще одно! Я родился 1 (первого!) августа, а никак не 11 (одиннадцатого). В статье получается нелепость: написано 1–го, а внизу (где подразделы) 11–ое августа означено. Я не знаю, как это все менять (в принципе). М.б., Вы поменяете, а? А то, н–р, город Саратов поздравляет меня аж дважды! Ваш, Илья Кутик

Категорию подправил. Высылаемый пароль должен подходить. Попробуйте восстановить ещё раз. ~ putnik 21:03, 9 июля 2007 (UTC)[ответить]

Гражданство к эмиграции не имеет никакого отношения: большинство эмигрантов первой волны не имели французского гражданства, и огромная часть третьей, как и Вы, имеет двойное. И тоже, как это ни странно, работает. Вы исключаете себя из одного списка с Довлатовым и Бродским, — может оно и верно. --Simulacrum 01:21, 11 июля 2007 (UTC)[ответить]

Вот Вы и опять, г–н Симулякр! Придется иметь с Вами дело в суде. Вы (ТАКИ!) НЕ вникаете, как я Вам писал раньше: Вы НЕ читаете, что написано. А написано, что я НЕ американский гражданин! Т.о., у меня НЕТ "двойного гражданства"!!! Вы нарываетесь на что–то очень большое вот уже с неделю, портя кровь людям.––Илья Кутик

Я со своей классической проблемой, право уже не удобно, но все же подкоректируйте пожалуйста таблицу, или же разъясните как это сделать самому.

--JukoFF 07:33, 9 июля 2007 (UTC)[ответить]

Исправил путём подправки двух шаблонов сборных. Как и в прошлый раз, вся проблема в них. —Андрей Кустов 10:11, 9 июля 2007 (UTC)[ответить]

Спасибо--JukoFF 15:58, 9 июля 2007 (UTC)[ответить]

Хотел бы дополнить статью по донскому казачеству,писал курсовую работу по этой теме и использовал соотв. литературу. Однако возникла проблема- немогу сделать желаемого чисто технически, т.к очень плохо разбираюсь в програмировании и логически непонимаю зачем нужны эти чёрточки и тому подобное. Поискал информацию, почитал но ненашол интересуемой конкретики[чтобы по пунктам и для новичка]. Если кто может помоч буду только рад, желание написать есть, а вот КАК незнаю( Почта satori.06@mail.ru Ася 453045025 Заранее признателен!!!

Вы можете выложить свой текст, а его потом викифицируют. Програмирование знать абсолютно не надо. — Тжа0.

Спасибо! Так и поступлю)

Смотрите Википедия:Как править статьи. ~ putnik 06:32, 6 июля 2007 (UTC)[ответить]

Набрел вот на сайт с атрибутикой проекта Википедия, выбрал вот вещь[[1]], а как купить ума не преложу, возможно кто-нибудь сталкивался, или данная тема уже обсуждалась, подскажите коли не тяжело.--JukoFF 14:49, 4 июля 2007 (UTC)[ответить]

Not Found The requested URL /wikipedia.46067950 was not found on this server.. М? #!George Shuklin 07:51, 6 июля 2007 (UTC)[ответить]

А так [[2]]--JukoFF 15:11, 6 июля 2007 (UTC)[ответить]