Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2017/08

Коллеги, я не пойму, что с лицензией на это анимационное изображение англовики: en:File:Euler2a.gif. Прописано GNU, но на Викискладе не сидит. Каким образом можно добавить в нашу статью Углы Эйлера эту или схожую анимацию? Она достаточно удобна в дополнение к схеме, без неё наглядность процесса снижается. Carpodacus (обс.) 12:06, 30 августа 2017 (UTC)

• ??? commons:File:Euler2a.gif. Sealle 12:24, 30 августа 2017 (UTC)
  • Большое спасибо! Почему всё-таки при выходе на файл из английской статьи попадаешь на файл в англовике? Carpodacus (обс.) 13:51, 30 августа 2017 (UTC)
    • Это везде так, просто в рувики есть гаджет для прямого перехода на склад. Sealle 14:12, 30 августа 2017 (UTC)

Поводом обращения послужил ряд вопросов по возможности привести фрагменты определённой карты штаба ОКХ/ОКВ для соблюдения принципа НТЗ при написании статей военной тематики. Советские документы могут иметь превалирование над данными противника, что заставляет читателя очевидно обращаться на иные ресурсы. Между тем, (напр. касательно «Барбаросса») в стране производства Германии: на документах (скан теста в DE-вики) стоит шаблон PD-GermanGov. Напр. вчера уже вынесли (@Alex Spade:) на Commons:Deletion карту File:Barbarossa map.jpg. S.M.46 (обс.) 09:06, 30 августа 2017 (UTC)

• Российский {{PD-RU-exempt}} и немецкий PD-GermanyGov (в ОД находятся только официальные документы, несущие некоторое правовое действие — административное, судебное, законодательное; иные произведения органов власти охраняются наравне с обычными произведениями) принципиально отличаются от американского {{PD-USGov}} (любое произведение фед.служащего). Если немецкие коллеги ещё более дотошные в своём отношении к свободным произведения (например, в де-вики запрещена несвободные произведения практически полностью, за искл.логотипов, которые в Германии охраняются менее строго) за более чем 10 лет, имеющие очень хорошие отношения с Федеральным архивом (см. commons:Commons:Bundesarchiv/Файл:Bundesarchiv Bild 146-1988-106-29, Leni Riefenstahl bei Dreharbeiten.jpg), не загрузили такую важнейшую карту (вместе с другими), загружая, например, спокойно почтовые марки, то явно вопрос не настолько прост как представляется. P.S. Карта плана Барбароса вынесен формально по иной причине — загрузивший обозначил его как произведение, АП на которые принадлежат Минобороны России — что не так, кроме того - не был указан источник. Alex Spade 09:41, 30 августа 2017 (UTC)
  • Позвольте пока кратко (проблема св. времени): касательно этой карты — нужно переписать на PD-GermanGov, или не так? --S.M.46 (обс.) 10:26, 30 августа 2017 (UTC)
    • Нужны доказательства, что PD-GermanGov может распространяться на те или иные карты: как я сказал — за более чем 10 лет наши дотошные немецкие коллеги не смогли это сделать (по крайне мере, мне о таких фактах не известно, в сравнении с текстами, марками, флагами, дорожными знаками, гербами, наградами и т.п.). Alex Spade 10:41, 30 августа 2017 (UTC)
      • Я успел ответить на Commons:Deletion requests/File:Barbarossa map.jpg, текст на картах наличествует, его можно читать и количество тех же дивизий приводить в тексте статьи для собл. НТЗ, как писал выше. --S.M.46 (обс.) 13:20, 30 августа 2017 (UTC)
        • Нужны прямые доказательства, что PD-GermanGov может распространяться на те или иные карты. Пока их не будет, мы ситуации изменить не сможем. Продолжение дискуссии в таком стиле уже будет скорее похоже на хождение по кругу, что может привести к тем или иным ограничениям для вас - при том, что вне данной дискуссии у вас есть прямые нарушения лицензионных норм проекта. Alex Spade 14:00, 30 августа 2017 (UTC)
          • Коллега Alex Spade, вы сами указали на сложность вопроса, и малое количество карт в статьях военной тематики говорит о том, что редакторы скажем аккуратно просто не рискуют получить в итоге возможное удаление файлов плюс обвинения… Касательно диалога — сделал три реплики: одна из них вводная, во второй попросил уточнить, какую лицензию должен проставить редактор, поместивший карту. Далее Вы приводите тезис «нужны доказательства» по отношению к картам и обсуждение выходит к (вероятно основному) моменту: простановке шаблона PD-GermanGov. Который вы далее (опять же вероятно) удалите? S.M.46 (обс.) 21:47, 30 августа 2017 (UTC)
            • простановка шаблона еще не делает эту самую простановку правомерной. Примеров применения подобного шаблона к подобным картам не видно, что явно намекает. ShinePhantom ^(обс) 05:49, 31 августа 2017 (UTC)
            • При неоднозначности в вопросах АП любые сомнения трактуются в пользу несвободности материала. Иными словами - вам необходимо доказать свободность материала (например, приведя решения немецких судов или выдержки из литературы по немецкому АП), мне же несвободность материала доказывать не нужно. Alex Spade 10:46, 31 августа 2017 (UTC)
              Касательно того, где вы пошли по кругу - первый круг был на советских картах, второй круг на немецких - с теми же измышлениями без приведения АИ, подтверждающих ваши слова. Alex Spade 15:48, 31 августа 2017 (UTC)
• О каких судах речь? Захваченные в конце ВОВ материальные ценности пошли в страны-победительницы (США, СССР и др.) как трофеи /репарации на законных основаниях. В том числе не уничтоженные документы (карты в том числе). Тот же Д. Гланц (и не только!) давно публикуют в книгах фрагменты тех же карт ГШ Lage Ost без проблем, и недавно его двухтомник в РФ издали — тоже нормально. И очевидно поисками наследников тех рисовавших карты они не занимались))). В инете пишут (по той же NARA) этих карт «пруд пруди»: «...copied primarily from originals in the U.S. National Archives, the U.S. Library of Congress, and donations from fellow researchers» И никто сайт не закрывает и не судит. S.M.46 (обс.) 17:01, 31 августа 2017 (UTC)
  • Следует различать конфискацию материального носителя и конфискацию АП. Лишь в США возможно последнее, но Германия не признаёт факт конфискацию её АП (см., например, ситуацию с Mein Kampf) - и все прочие страны Бернской конвенции (в т.ч. Россия) с ней формально солидарны. В России также положение о конфискации первичных АП отсутствует (наоборот это прямо запрещается) - есть только положение о конфискации переданных АП, материальных носителей и материальной прибыли от использования АП. В том числе поэтому на коммонз под активным влиянием немецкого викисообщества (в том числе из-за проблем со стороны немецких судов) был запрещены лиц.шаблон commons:Template:PD-USGov-NARA и commons:Template:PD-USGov-LOC (которые впрочем беззастенчиво использовался не только для немецких конфискованных документов из NARA/LOC, но для документов множества иных стран) и все соот.файлы пришлось перелицензировать. Историки используют в своих книгах относительное современные карты не сколько потому, что они свободны, а потому, что законы США, России, Германии и большинства других стран допускают использование несвободных произведений в научных целях. В части поиска наследников - вы по идее должны были уже прочесть commons:Commons:Project scope/Precautionary principle - такой аргумент не катит никак. Alex Spade 18:18, 31 августа 2017 (UTC)
  • Кроме того, вы сами захотели использовать PD-GermanGov - а раз так, вам придётся искать аргументы именно в немецком законодательстве. Шаблоны других стран вам не дадут повесить - ибо для коммонз важна страна происхождения (страна первой публикации). На какой-либо из вариантов PD-old - это также пока не тянет ("не видно авторов" не означает автоматически "анонимное произведение"). Alex Spade 18:45, 31 августа 2017 (UTC)
    • Говорить о «конфискации АП» на документы нем. Генштаба не стоит ввиду отсутствия самого события - возникновения самого обЪекта АП (на эти документы). Напомним, главным условием возникновения АП явл. творческий характер «произведения литературы и искусства», к коим документы госорганов не относятся изначально (очевидно для как минимум для США, РФ и той же Германии). Что там тасуют шаблоны на commons - это их дело, а вот по не соответствию текста в теле PD-GermanGov (на русском языке) заявленному там же (§ 5 Abs.1 UrhG) равно как применению этого шаблона к документам видимо пора уточнить в новой теме этого форума. S.M.46 (обс.) 12:47, 1 сентября 2017 (UTC)
      • Давайте, вы прекратите для начала прыгать по совершенным разным аргумента - то карты у вас трофейные, то PD-USGov-NARA, то официальные, то историки их используют или наследники не интересуются. Определитесь со своей точкой зрения окончательно, разбирать ворох ваших вариантов уже весьма затруднительно. Если же вы хотите изменить текст и/или практику применения PD-GermanGov, то с этим стоит обращаться на общий форум Викисклада (не русскоязычный) и/или к немецким коллегам, в рамках данного форума вы этого сделать не сможете. Alex Spade 13:54, 1 сентября 2017 (UTC)
        • А давайте не будем запрещать оппоненту приводить важнейшие факты в пользу/защиту не удаления из статей важных иллюстраций хода боёв ВОВ, причём с документальной стороны и обеспечением НТЗ. Вашу спорную номинация на КУ Commons:Deletion requests/File:Barbarossa map.jpg не поддержал (на данный момент) на commons заметим никто. Равно как и другие, выдвинутые (на commons) в мой адрес номинации, которые очевидно как минимум спорные: иначе «заклевали» бы)). Касательно выпадов в мой адрес уже ответил как и положено — на Вашей ЛСО: Обсуждение участника:Alex Spade#АП на карты вермахта/ S.M.46 (обс.) 16:12, 1 сентября 2017 (UTC)
          • Коллега S.m.46, я присоединяюсь к мнению, что Вы, не имея доказательств нахождения изображений в общественном достоянии, втянули других участников в бесконечное обсуждение, приводя всё новые и новые нерелевантные аргументы и заставляя их оспаривать. При этом я вижу, что в файлах, где указано подложное авторство — Ваше — и такие же подложные лицензии линейки Creative Commons, до сих пор никаких изменений в направлении удаления этих описаний не произошло. Если Вы собираетесь демонстрировать ВП:ПОКРУГУ и дальше, я удалю эти файлы в соответствии с правилом c:COM:PCP — поскольку, как справедливо заметил коллега Alex Spade, любые обоснованные сомнения в лицензионной чистоте файлов толкуются в сторону несвободы. Если бы Вы обладали бо́льшим опытом рассмотрения запросов на удаление на Commons, Вы бы знали, что 99 % их закрывается без какого-либо обсуждения, поэтому Ваши обвинения в спорности номинации на основании отсутствия обсуждения совершенно необоснованны. Автор номинации ничего не должен доказывать, доказывать обязаны Вы (читайте c:COM:EVID/ru). Вместо этого в обсуждении удаления Вы начали персональную атаку на оппонента и его мнение. В целом — с каждой новой Вашей репликой — у меня всё больше складывается впечатление, что Ваша позиция не является конструктивной. Могу ограничиться этим комментарием, могу — если хотите — оставить на Вашей CO на Commons предупреждение о недопустимости массовых загрузок файлов с подложными лицензиями. Sealle 16:51, 1 сентября 2017 (UTC)
            • Коллега Sealle, ситуация на Commons (по лихому удализму) известна не по наслышке)). По нахождени в ОД — проставлены шаблоны; фрагменты от карт-простыней появились не сами по себе, а выполнены участником, ник которого указан - МОЙ. Более детально смогу /попробую ответить на Ваши незаслуженные обвинения на своей ЛСО. Да. по тому шаблону PD-GermanGov нужно идти на де-вики, а по публ. в США у Д. Гланца написать ему письмо. Пока закругляюсь, нет св. времени. S.M.46 (обс.) 06:03, 2 сентября 2017 (UTC)

Здравствуйте. Высказаны сомнения по поводу соответствия загруженной мной фотографии рекламного щита IV Исламских игр в Баку с изображением известного дзюдоиста Ильхама Закиева. Фото сделано мной. Файл использован в статье о Закиева, призван иллюстрировать пункт статьи, где говорится о выступлении Закиева на этих играх, и не применяется в декоративных целях. На мой взгляд тут пункт 3 КДИ удовлетворен? Просьба опытных участников высказать свои соображения на счёт использования файла. --Interfase (обс.) 22:02, 29 августа 2017 (UTC)

• Для меня пункт 3 однозначно нарушен - "если для иллюстрации статьи достаточно использования только свободных файлов, несвободные не должны использоваться". Аналогичное нарушение имеет и другой плакат из статьи. Ничего принципиального нового этот снимок по сравнению с иными фотографиями не несёт (он не сменил облик, не перешёл в другой вид спорта). Не нужно ставить цель - показать внешний вид спортсмена на каждом из соревнований, в котором он принимал участие. Alex Spade 22:51, 29 августа 2017 (UTC)
• Уважаемый Interfase, понятие свободы панорамы традиционно используется в отношении объектов, находящихся в публичном месте на постоянной основе. Это здания, сооружения, скульптуры, но не экраны, рекламные щиты, постеры фильмов и афиши. Данный файл — банальная производная работа, он должен быть снабжён шаблоном обоснования добросовестного использования и соответствовать требованиям ВП:КДИ. А он им, как уже выше сказано коллегой, не соответствует. Sealle 03:24, 30 августа 2017 (UTC)
  • Спасибо. Ясно. Поскольку статья находится в статусе избранной, то файлы, не соответствующие КДИ я уберу из неё. Прошу администраторов удалить файлы. --Interfase (обс.) 08:12, 30 августа 2017 (UTC)

Как у нас с авторскими правами фотосъемки с трансляции общественного мероприятия на большой экран типа этого? Скорее несвободно, если я правильно понимаю? Tatewaki (обс.) 17:27, 28 августа 2017 (UTC) Да, на всякий случай - сделано в Японии и там "свобода панорамы" аналогична российской (только архитектурная). Tatewaki (обс.) 17:29, 28 августа 2017 (UTC)

Еще, попутно, так как ищу конкретно фото актёра Тосиюки Нисиды - откопал на "Фликере" еще, но здесь как бы не была отмывка лицензии. Tatewaki (обс.) 17:33, 28 августа 2017 (UTC)

• Первое — производная работа от несвободной трансляции. Второе — копивио отсюда. Грузить нельзя ни то, ни другое. Sealle 18:48, 28 августа 2017 (UTC)
• @Tatewaki: File:西田敏行からのメッセージ.jpg на Викискладе. Но скорее всего, опять неверная лицензия. Поудалять все поскорее - и кто-нибудь мотивируется поделиться свободным фото. — Igel B TyMaHe (обс.) 05:13, 29 августа 2017 (UTC)
  • Таки да - к нам загружено в марте 2017, при этом спокойно ловится снаружи в заметках разных месяцев 2016, а то и 2015 года. Разве что какое-то "добро" содержится в загруженной до того версии (изображен более молодой человек, держащий лист с японским текстом - нужен кто-то бегло читающий), но все равно сомнительно. Tatewaki (обс.) 12:49, 29 августа 2017 (UTC)
    • Быстро удалил. Sealle 13:20, 29 августа 2017 (UTC)

Пожалуйста, помогите оценить усилия анонимного «вкладчика» в создание целого раздела в статье Генетическое разнообразие, слизанного копипастой из сторонней статьи. Сравниваем: слева — первичная вставка, справа — переработка текста, якобы достаточная для того, чтобы не считать ее копивио. По мне, там требуется еще очень много потрудиться, чтобы текст отличался существенно от оригинала и не нарушал авторского права. --Michael Romanov (обс.) 22:20, 24 августа 2017 (UTC)

• Практически весь вклад этого участника размером более одного предложения представляет собой чистейшее копивио, чаще всего даже не из разных источников, а прямо из одного. Часть откатил, но там много. Большинство этих правок отпатрулированы участником MaksOttoVonStirlitz. Sealle 04:36, 25 августа 2017 (UTC)

Уважаемые коллеги! Пришло разрешение от солиста одного известного ВИА, продолжающего выступления в настоящее время. Песни из репертуара ВИА писались разными композиторами и поэтами. Кроме того, разрешение распространяется и на пластинки, выпущенные в советское время студией «Мелодия», некоторые фотографии ансамбля. От кого необходимо просить разрешения на песни, фотографии, обложки пластинок? Заранее огромное спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс.) 19:56, 24 августа 2017 (UTC)

• Кроме „одного известного ВИА“ песни могли петь ещё многие другие, так что не работает. --kosun?!. 04:28, 25 августа 2017 (UTC)
• ГК РФ Статья 1315. Права исполнителя

1. Исполнителю принадлежат: 1) исключительное право на исполнение; 2) право авторства - право признаваться автором исполнения; 3) право на имя - право на указание своего имени или псевдонима на экземплярах фонограммы и в иных случаях использования исполнения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 1314 настоящего Кодекса, право на указание наименования коллектива исполнителей, кроме случаев, когда характер использования исполнения исключает возможность указания имени исполнителя или наименования коллектива исполнителей; 4) право на неприкосновенность исполнения - право на защиту исполнения от всякого искажения, то есть от внесения изменений, приводящих к извращению смысла или к нарушению целостности восприятия исполнения, в его запись, в сообщение в эфир или по кабелю, а также при доведении исполнения до всеобщего сведения. 2. Исполнители осуществляют свои права с соблюдением прав авторов исполняемых произведений. 3. Права исполнителя признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на исполняемое произведение. — Эта реплика добавлена участником История ЛП 1974-1984гг. (о • в)

• Вы не указали, что же разрешает солист? Основные (но не обязательно все) права для некоего музыкально-поэтического произведения, записанного ВИА и изданного на пластинке, включают:
  • 1. Права композитора на музыку;
  • 2. Права поэта на стихи;
  • 3. Права ВИА на исполнение:
    • 3.1. Права солиста на пение;
    • 3.2. права музыкантов на свои партии;
  • 4. Права издательства на оформление диска:
    • 4.1. Права автора аннотации на текст;
    • 4.2. Права художника на оформление.
• При использовании чужих работ (фотографий, рисунков, текстов) в оформлении - права этих авторов также добавляются в кучу. С другой стороны, эксклюзивные права могут принадлежать издательству, тогда достаточно разрешения этого издательства. Аналогично эксклюзивные права на исполнение могут быть сосредоточены у солиста. Но в отсутствие сведений о передаче всех указанных прав ограниченному кругу лиц требуется показать лицензионную чистотку всей цепочки, а для загрузки на Викисклад - и свободу по каждому автору. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:55, 26 августа 2017 (UTC)
  • @История ЛП 1974-1984гг.: вы мне зачем-то на��исали на почту, но я как в случае с вопросом Dogad75 не вижу главного: о разрешении на что идет речь? В чем вопрос? Выделенная вами фраза — право на неприкосновенность исполнения — в ст. 1266 ГК РФ определяется иначе: «не допускается без согласия автора...», причем об отзыве такого согласия (как, например, для обнародования) я в ГК не нашел, видимо, в порядке общего расторжения договора. Согласие может в том числе даваться в публичной форме неопределённому кругу лиц (собственно, именно так должно быть сделано для Википедии). — Igel B TyMaHe (обс.) 15:41, 26 августа 2017 (UTC)
  • @Igel B TyMaHe‬: ..."Выделенная вами фраза"..., это для предыдущего участника обсуждения. Вопрос в том, что артист, автор исполнения песен, изображения на фото и конвертах пластинок, он же - участник ВИА, разрешил мне (по доверенности)распространять о нем информацию. Почему википедия удаляет медиафото, которые по закону принадлежат ему с момента первого исполнения, доведения до слушателя, размещенного фото на пластинках и опубликования. ГК РФ Статья 152.1. Охрана изображения гражданина 1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. — Эта реплика добавлена участником История ЛП 1974-1984гг. (о • в)
    • @История ЛП 1974-1984гг.: И?.. (А я разрешаю Путину сложить свои полномочия.) Лес (обс.) 16:42, 26 августа 2017 (UTC)
  • @Lesless: Вы балуетесь!? рассуждение должно быть конструктивным. Причем здесь первые лица государства. Пример не тактичный. Извините. — Эта реплика добавлена участником История ЛП 1974-1984гг. (о • в)
    • А почему вы игнорируете обращённые к вам слова? Разрешения нужны от авторов (они перечислены выше в этом обсуждении), а не от исполнителя. И я бы туда добавил п. 4.3. Права фотографа на фотографии, использованные художником при оформлении альбома. Лес (обс.) 17:07, 26 августа 2017 (UTC)

• Уважаемый @Lesless: Идет обсуждение, в котором, никто никого не принуждает отвечать, нужно рассуждать, потому что авторско�� право, это очень сложный вопрос.

П. 3, 4 ст. 1259 ГК РФ. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких - либо иных формальностей.

В соответствии с п.1 ст.1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, фонограммы являются интеллектуальной собственностью и, в соответствии с п. 2 ст. 1225 ГК РФ, интеллектуальная собственность охраняется законом. Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное.

Граждане (артисты ВИА), создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение (п. 1 ст. 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

Согласно статьи 1270 ГК РФ автору (правообладателю) в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, то есть в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации использовать произведение может только сам автор либо лицо, получившее согласие автора (правообладателя). — Эта реплика добавлена участником История ЛП 1974-1984гг. (о • в)

• С какой целью вы публикуете на этом форуме абсолютно нерелевантные простыни текстов и цитируете не имеющие отношения к делу всем и так известные статьи ГК? Причём тут вообще 152 статья, к примеру? Не нужно забирать чужое время, заставляя людей читать всё то, что нашлось в гугле по запросу «авторские права».

  Никаких прав на фото у исполнителя нет и быть не может, если только права не были переданы по договору. Они либо у фотографа, либо (что в данном случае более вероятно) у заказчика.

  Автор песни - не исполнитель. Исполнитель соавтором не является. У исполнителя могут быть только права на собственное исполнение (собственную манеру исполнения), но это производная работа. А вовсе не соавторство. Лицензирована такая работа может быть лишь с согласия автора оригинала. А п.3 ст. 1315 вообще не про то: там подразумевается, что у исполнителя будут АП на исполнение, даже если произведение в ОД.--Iluvatar ^обс 22:29, 26 августа 2017 (UTC)

  • Участник История ЛП 1974-1984гг., несколько комментариев. 1) Хорошо бы Вам освоить описанный на Вашей странице обсуждения и здесь общепринятый способ подписывать свои сообщения в обсуждениях. 2) Неплохо бы Вам ещё запросить переименование Вашей учётной записи, поскольку нынешнее представляется до определённой степени рекламным и демонстрирующим конфликт интересов. 3) Этот форум не резиновый, поэтому переносить сюда весь гражданский кодекс РФ не нужно (тем более, совершенно посторонние тексты), достаточно указать номер статьи. 4) Вам уже дважды дали исчерпывающий ответ на тему авторских прав на все перечисленные материалы — коллега Dogad75 в переписке и коллега Igel B TyMaHe чуть выше (пп. 1—4). Если Вы вместо чтения и понимания этих ответов намерены продолжать продвигать свои сомнительные теории, Ваше поведение на форуме может быть сочтено недопустимым с последующим ограничением на право редактирования. Sealle 12:51, 27 августа 2017 (UTC)
    • Можно ещё и пятый добавить - смежное право изготовителя фонограммы. Alex Spade 11:38, 28 августа 2017 (UTC)

Какая ситуация с картами, выложенными на портале Память народа? Скажем, я хочу вырезать кусок из этой карты, а возможно и кое-что добавить от себя. Как это лучше сделать, куда загружать?--Nicoljaus (обс.) 07:05, 22 августа 2017 (UTC)

Видимо, никак. Сайт, в отличие от сайта МО РФ, несвободный. Материалы общественном достоянии по умолчанию, в отличие от материалов Армии США, не находятся. Попробуйте написать в МО РФ и попросить перелицензировать сайт на CC BY SA 4.0, как сделано для официального сайта. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:10, 22 августа 2017 (UTC)

Я написал для начала на "Память народа" с просьбой прояснить ситуацию, но боюсь даже там не будут спешить с ответом. Ну хорошо, а существует какой-либо набор карт которые точно в общественном достоянии? Рисуют же люди как-то, и выкладывают.--Nicoljaus (обс.) 07:23, 23 августа 2017 (UTC)

@Igel B TyMaHe: предложить администрации ресурса размещать под свободной лицензией изображения, авторскими правами на которые она не располагает — это очень неудачная идея, известная как отмывание лицензий. Именно такое решение mil.ru регулярно приводит к обсуждениям, допустимо ли иметь специальный шаблон для загрузки оттуда всех подряд изображений или его следует удалить. Sealle 08:04, 23 августа 2017 (UTC)

• Ну, я пока писал реплику, прикинул, что электронная карта явно с коммерческого ресурса заимствована, но мне было лень. В конце концов, там есть оригинальные карты, и если всё скопом станет под CC BY-SA 4.0, как-нибудь отделим мух от котлет на нашем уровне, а на своём они сами разберутся. Да и те же электронные можно со сменой подложки на openstreet переделать - стрелочки будут под свободной лицензией. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:17, 23 августа 2017 (UTC)

• это с какого коммерческого? С ЦАМО? ShinePhantom ^(обс) 08:25, 23 августа 2017 (UTC)
• А можно поподробнее, как переделать на openstreet?--Nicoljaus (обс.) 08:32, 23 августа 2017 (UTC)

• Лучше всего это сделают здесь. Sealle 08:56, 23 августа 2017 (UTC)

• А там проблема с авторским правом чудесным образом решится? Нарисовать-то я и сам могу.--Nicoljaus (обс.) 09:17, 23 августа 2017 (UTC)

• Какая проблема? Sealle 10:07, 23 августа 2017 (UTC)

• Проблема с тем, что материалы "в общественном достоянии не находятся". Но я, возможно, не понял, что предлагается сделать с помощью openstreetmap, потому и прошу уточнить.--Nicoljaus (обс.) 10:50, 23 августа 2017 (UTC)

• Вы получили два предложения: 1) самостоятельно воспроизвести картину той же боевой операции, но на основе свободной карты. В этом варианте скорее всего возникнут сложности в плане анахронизмов — с названиями и границами населённых пунктов. 2) ссылку на проект, где опытные участники создают свободные изображения на базе несвободных. Что ещё нужно? Sealle 11:20, 23 августа 2017 (UTC)

• Вот что предлагается по первому пункту я и не понял. Мне тоже кажется, что при отрисовке на основе +/- современной карты возможно много проблем не только с названиями, но и с дорогами, границами лесных массивов и т.п. (были прецеденты). Если же все это с достаточной точностью воспроизведут на основе исходной карты в проекте "где опытные участники создают свободные изображения на базе несвободных", то как там обойдут вопрос авторских прав? может, и простые смертные с этим справятся? Вот этим и интересуюсь.--Nicoljaus (обс.) 11:34, 23 августа 2017 (UTC)

• Аналогичное обсуждение в архиве: Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2010/01#Карты до 1940 года. Зависит от того, указаны ли авторы. --Яй (обс.) 13:31, 22 августа 2017 (UTC)
• Карты боевых действий являлись на момент их составления документом госоргана, причём с грифом секретности и не являлись произведениями литературы и искуссства. Соответственно, не являлись объектами АП ни по действовавшему на тот момент законодательству, ни после рассекречивания. Закон не имеет обратной силы и отдельные случаи ретроспективного действия являются лишь исключением из основного принципа. S.M.46 (обс.) 04:33, 23 августа 2017 (UTC)
  • полную неправду говорите. Нет в российском законодательстве такого понятия - документ госоргана, есть официальные документы согласно статье 1259 ч. 1: "Не являются объектами авторских прав: официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;". Карта никак не является официальным документом, можете посмотреть определение данного термина. ShinePhantom ^(обс) 08:12, 23 августа 2017 (UTC)
    • Карта может быть {{PD-RU-exempt}}, если она является неотъемлемым приложением к официальному документу. Alex Spade 13:29, 23 августа 2017 (UTC)
      • Не имею отношения к вопросам поисков правды/неправды. Касательно терминов — АИ говорят о введении 22.6.41 г. согласно «ст. 49 п. „п“ Конституции СССР» военного положения: «В местностях, объявленных на военном положении, все функции органов государственной власти в области обороны, обеспечения общественного порядка и государственной безопасности принадлежат военным советам фронтов, армий, военных округов, а там, где нет военных советов, — высшему командованию войсковых соединений». Издаваемые документы (начиная с ГКО) имели в основном гриф секретности, в том числе прилагаемые к приказам карты боевых операций (прилагались как дополнение документа/приказа с привязкой к местности дислокации частей и т. п.). Проект ВТ публикует немало военных документов ВОВ, напр. в Категория:Совершенно_секретные_документы как раз с шаблоном RusGov. S.M.46 (обс.) 13:48, 23 августа 2017 (UTC)
        • Карта, приложенная к приказу, будет являться оф.документом. Но военный карты в период ВОв формировались не только через приказы (например, карты оперативной обстановки приказами не фиксируются - в этом нет смысла - это текущая информация, а не предмет для административного действия). Или иными словами - чтобы провести военную карту как оф.документ, нужно указать реквизиты соот. приказа. Но в данном случае на сайте выложены не оригинальные карты (которые могли бы попасть под exempt), а их осовремененные адаптации - такие адаптации являются производным произведением, и уже не попадают под {{PD-RU-exempt}} - поскольку соот.особенности закона не наследуются в производных работах. Аналогично, например, не являются {{PD-RU-exempt}} карты Воениздата (например, для 12-титомника "История второй мировой войны"). Alex Spade 16:02, 23 августа 2017 (UTC)
      • в теории да. Но это крайне редкий случай, касающийся обычно описания границ и территорий. Оперативная обстановка никак не попадет, да и любые карты генштаба вообще. ShinePhantom ^(обс) 17:09, 23 августа 2017 (UTC)
        • > «Карта, приложенная к приказу, будет являться оф.документом» — просто она является составной частью данного документа, и добавим за утрату карты по закону военн. времени виновный попадал под трибунал со всеми вытекающими… Соотв. разведчик, добывший напр. оперативную карту противника мог быть награждён. Кстати, касательно тех же оперативных карт — это такие же военные документы, имеющие гриф секретности и определяемый приказами порядок производства, учёта, ознакомления, хранения и т. д. И занимались этим не в последнюю очередь оперативные отделы штабов: от ГШ РККА и ниже, а не рисовавшие (художники) для упомянутого выше 12-титомника… Далее — относительно сканов карт, выложенных на са��те: это двумерные копии оригинальных, выполненные машинным способом по определённой (машинной) технологии. S.M.46 (обс.) 04:51, 24 августа 2017 (UTC) P.S. топикстартер задаёт вопрос по использованию кстати не всей карты, а фрагмента оной (точнее её скана, но не скриншота с экрана ПК), для создания своей работы, которую очевидно под свободной лицензией предоставит читателю. S.M.46 (обс.) 05:16, 24 августа 2017 (UTC)
          • Утративший оружие также попадает под трибунал (даже в мирное время) - что не делает оружие оф.документом. Захвативший вражескую технику также поощрялся, что не делает эту технику оф.документом. Засекречивание также не делает произведение официальным, существуют секретные учебники, монографии, научно-технические журналы, фильмы и множество других произведений, но наложение секретности не делает их официальными. Официальный документ для попадания под {{PD-RU-exempt}} должен носить административный, законодательный или судебный характер. Карта, сама по себе, такой характер не несёт, в отличии например от приказа. Кто нарисовал изначальную карту, которая потом была перерисована картографами Воениздата может быть как важно, так и не важно, но высвобождение из под АП-охраны оригинала карты в любом случае не высвобождает производную карту. В части же вашего P.S. - по словам участника он хочет напрямую использовать фрагмент, пусть и добавляя новые элементы - это создание производного произведения - оно в данном случае не может быть свободным, лишь при перерисовке карту по изложенной информации (факты АП не охраняются) на свободной картографической основе можно создать свободную карту. Alex Spade 12:39, 24 августа 2017 (UTC)
            • Спасибо за участие в дискуссии. Как я понял, есть три слоя проблемы: 1. Топографическая карта имеет своих авторов, и их творение (карта) может перейти в общественное достояние только через 50 (70) лет после смерти самого долгоживущего. Т.е. надо узнать авторов, их судьбы, даты смерти и т.п. 2. Имеет, возможно, какие-то права тот, кто нанес оперативную ситуацию на карту, и тогда с ним то же, что в пункте 1 или как? Кто-нибудь вообще всерьез считает такую работу объектом, охраняемым авторским правом, или мы и тут впереди планеты всей? 3. Сканирование выполнено ЭЛАРом по заказу Минобороны, результат выложен на подведомственном сайте (и авторские права из пунктов 1 и 2 не воспрепятствовали). Охраняется ли этот объект авторским правом? На мой взгляд, тут механическое копирование, однако затрачены материальные ресурсы, весьма вероятно что данная конкретная электронная копия имеет действительного владельца, который не одобряет копирование и создание производных произведений. И, наконец, возможно ли использование фрагмента не на Коммонс, а в Википедии по КДИ?--Nicoljaus (обс.) 13:21, 24 августа 2017 (UTC)
              • 1. Именно так. 2. При печатном переиздании, лицо выполнившее оперативную карту - да; при оригинальном выполнении - могут быть нюансы в России, но, к сожалению, в США порог оригинальности ниже, и для целей ВП на практике - также да. 3. Собственно сканирование не порождает доп.АП, сайт не имеет свободную лицензию - поэтому эти детали не важны. И наконец, нет ВП:ПНИ запрещают несвободные карты - за редким-редким исключением. Alex Spade 08:56, 26 августа 2017 (UTC)
                • Большое спасибо за разъяснения, хотя итог неутешителен )) Прошу прощения, по пункту "два" не понял. Что именно происходит при печатном переиздании, а что - при оригинальном выполнении? По пункту 3 - раз сканирование не порождает АП, значит представленные на сайте "Память народа" карты можно использовать? Ну, по крайней мере в том случае, если исходные "карты генштаба" перешли в общественное достояние (пункт 1), и если там нет нанесенных в военное время правок по оперативной ситуации (пункт 2). Или же в отсутствии свободной лицензии эти материалы все равно нельзя использовать, хотя они и не порождают дополнительного АП? --Nicoljaus (обс.) 11:52, 28 августа 2017 (UTC)
                  • В части два. При оригинальном выполнении оперативная карта рисуется в штабе обычными карандашами и с применением достаточно простых вспом.приспособлений (типа Линейка офицерская), при этом хотя её делают аккуратно, о каллиграфическом качестве линий и подписей не думают (скорость важнее), на карту может попасть вода/искорка, её могут сложить/свернуть и прочая. При печатном переиздании профессиональный военный картограф каллиграфическим почерком и с более обширным набором инструментов (лекала для кривых, иные готовые трафареты и т.п.) переносит информацию (следуют отличать от термина копирование) нередко на другую картографическую основу, избавляя читателя заодно от ошибок, подчисток и бытовых обстоятельств, в которых побывал оригинал. В итоге получается даже не производная работа - а независимая работа (если не считать картографическую/топографическую подложку), поскольку с оригинала бралась только фактическая информация (которая АП не охраняется в своей идеальной форме). Авторы оригинальных карт обычно известны военному ведомству, ибо карты обычно подписываются лицом их выполнившим. Так что, пока не известна биография автора оригинала, так быстро оригинальная карта в ОД не перейдёт. Авторы печатных карт хотя не всегда указаны напрямую (нередко в издании они обозначены как коллектив, без разделения - кто сделал конкретную), но обычно это никак не анонимная работа. В части три. Сканирование не порождает новых АП, но также и не освобождает от старых. Так что кто выполнял сканирование - не важно, а кто выполнял сканируемое - важно. Alex Spade 17:37, 28 августа 2017 (UTC)
                    • Спасибо, понятно. По части 1, видимо, придется довольствоваться картами типа openmapia. Или вот карты типа такой, кажется здесь говорили что карты US Army находятся в общественном достоянии. Можно ли их использовать в качестве основы? По части два, как я понимаю, можно любым способом перенести информацию из оперативной карты на свободную подложку и это не будет нарушением АП ("фактическая информация АП не охраняется"). По части 3. Если будет установлено, что срок действия АП на бумажные карты истек, то сканы карт с "Памяти народа" можно будет использовать, но только в том случае, если там нет пометок с оперативной обстановкой, или срок действия АП на них тоже истек (автор скончался до 63-го года, если я верно понял статью).--Nicoljaus (обс.) 11:35, 29 августа 2017 (UTC)
                      • Да, американские военные карты, сделанные военнослужащими или сотрудниками фед.ведомств в ОД - в отличии от России и Германии, американское законодательство высвобождает всю работу фед.служащих из под охраны (за редким исключением). Да, можно переносить картографическую информацию на свободную подложку. В части 3 - если автор умер до 1943 года (см. {{PD-Russia}}) - т.е. даже уже не вся Сталинградская битва имеет хоть какие-то шансы. Alex Spade 17:01, 29 августа 2017 (UTC)
• > «… что не делает оружие оф.документом» — (к чему это?) какое отношение имеет упомянутые Вами @Alex Spade: «оружие/вражеская техника» к вопросу о возможности использовать лишь фрагмент боевой карты периода ВОВ? Ответить на вопрос — могла ли быть такая карта объектом АП должен только закон, действовавший в то время (о чём упоминал выше). Опираемся на статью 4 ГК РФ, отражающую принцип действия закона во времени, который « означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие» — см. п. 2 «Определеня КС РФ от 2 июля 2015 г.»
• О том, что в период ВОВ действовал закон военного времени — писал выше, основная цель которого разбить агрессора. Ради чего собст. и работали оперативные отделы штабов разного уровня (а не возм. получить АП))), в прямую обязанность которых входило изготовление (в том числе оперативных) карт. Далее — создание данных карт шло не по части четвёртой ГК РФ, а по военным законам, правилам, должностным инструкциям офицеров отделов. Как раз это они создавали эти графические ДОКУМЕНТЫ, получавшие после подписи/утверждения командованием ОФИЦИАЛЬНЫЙ статус с грифом секретности, номером и пр. атрибутами.
• Процесс двумерного сканирования не несёт интеллектуальный вклад, является тривиальным: «Сканирование и простейшая обработка изображения (обрезка, масштабирование, поворот, зеркалирование, коррекция яркости, контраста, цвета или резкости и т. п.) являются тривиальными операциями и не содержат оригинальной авторской работы». S.M.46 (обс.) 19:19, 24 августа 2017 (UTC)

• S.m.46, из многого сказанного здесь Вами это последнее заявление (всем, правда, и так известное) не вызывает сомнений. Только не могли бы Вы пояснить, с какой стати загруженные Вами на Commons сканы карт Вы объявили собственными работами, которым выдали лицензии линейки СС? Вы укажете источники, авторов и лицензии самостоятельно или быстро удалить их как загруженные с подложными данными? Sealle 05:01, 25 августа 2017 (UTC)

• Коллега Sealle, только что разобрались с фото Замулина Валерия Николаевича, позвольте ответить на ваш вопрос несколько позднее, учитывая сложность как терминов, прописанных (но не разъяснённых) в новых статьях ГК РФ (части четвёртой), так и вообще неоднозначность самого АП. S.M.46 (обс.) 12:10, 25 августа 2017 (UTC)

• Исключение официальных документов из под охраны в РСФСР/РФ произошло только в 1992-1993 году. В во время СССР (и ВОв) они из под охраны вообще не исключались (Постановление ЦИК и СНК СССР 1928 года). Действие гражданского законодательства (не путать с "противостоянием" прилагательных гражданское и военное ) на время военного положения ВОв НЕ приостанавливалось, что подтверждается соот.литературой и судебными решениями. Следует различать термины официальный в целом и официальный с точки зрения соот.статьи ЗоАП и ГКЧ4 - в последнем случае, официальный документ обязан носить административный, законодательный или судебный характер. Alex Spade 08:52, 25 августа 2017 (UTC)
• Речь не о приостановке ГК в период ВОВ, давайте таки отметим Вашу коллега Alex Spade трактовку (пусть повторно, оно тог�� заслуживает): «Карта, приложенная к приказу, будет являться оф.документом». Уже хорошо, и как видим пока по крайней мере, данный тезис не оспаривался. Давайте попросим топикстартера @Nicoljaus: пояснить - есть ли вопросы по только этому конкретному тезису (по картам другого типа, давайте следующим этапом). S.M.46 (обс.) 06:32, 26 августа 2017 (UTC)

• Раз уж вы утверждаете, что карта официальная, можно узнать номер постановления/приказа/указа и название органа, принявшего его, о введении этой карты в действие? ShinePhantom ^(обс) 10:35, 27 августа 2017 (UTC)
• Не очень понимаю, при чем тут я. Я не в курсе, является ли приведенная как пример карта "приложенной к приказу".--Nicoljaus (обс.) 11:58, 28 августа 2017 (UTC)

Мое почтение присутствующим. Вот правка, где аноним добавляет текст. Вот тот же текст, включая все опечатки, на стороннем ресурсе (дату публикации я там не нахожу). Есть ли какие-то признаки, позволяющие определить, откуда куда было скопирован��? Вижу только одну вещь, наводящую на мысль, что копировали отсюда туда: в диффе анонима удаленный текст ("Олдин женился...", красным слева сверху), который он вроде бы немножко поправил (справа снизу). Vcohen (обс.) 19:10, 18 августа 2017 (UTC)

• Элементарно Это перевод из английской Вики. Там этот текст с 2007 года [1]. SealMan11 (обс.) 15:15, 19 августа 2017 (UTC)
  • Спасибо, но вопрос-то не в этом. Если копировали от нас наружу, то с АП всё в порядке, а если наоборот, то нет. Откуда куда копировали русский текст? Vcohen (обс.) 15:28, 19 августа 2017 (UTC)
    • Этой проблемы не существует. Перевод дословный, без малого машинный и нового копирайта не создаёт. Фил Вечеровский (обс.) 11:10, 23 августа 2017 (UTC)
      • О! Спасибо, теперь понял. Vcohen (обс.) 12:18, 23 августа 2017 (UTC)
        • Тут не всё так просто. Когда-то на этом же форуме обсуждался вопрос "если кто-то перевёл текст из англовики, но выложил его на сайте под копирайтом, можем ли мы брать его себе? И кто-то (AlexSpade, если не изменяет память) высказывался в духе "переводчик нарушил правила лицензии, под которой распространялся исходник, его за это можно тягать в суд, но нам это не даёт права брать переведённый текст". 109.172.98.69 12:22, 27 августа 2017 (UTC)
• Как вариант, можно спросить у администратора группы, откуда он взял этот текст. Если он его перевёл из англовики, то попросить соблюсти условия лицензии на которой распространяется оригинальный текст - проставить ссылку на источник и указать свободную лицензию. 109.172.98.69 16:45, 19 августа 2017 (UTC)
  • Это на самый крайний случай. Администратор может не помнить или ошибаться. Vcohen (обс.) 16:47, 19 августа 2017 (UTC)

Подскажите пожалуйста, что делать. вся информация достоверная. Я лично взяла ее( инф) у актера о котором пишу. А он пишет что к удалению статья Юрченков, Пётр Петрович (младший) — Эта реплика добавлена участником Tanya1256 (о • в) 11:21, 16 августа 2017 (UTC)

• Перенёс на медленное удаление — доказывайте значимость предмета статьи там. LeoKand 11:57, 16 августа 2017 (UTC)

Коллеги! Подскажите, каким образом необходимо оформить шаблон-карточку файла? Например, в случае самостоятельного выполнения фотографии либо личного получения её от изображённого на ней? С уважением, Senior Strateg (обс) 12:13, 13 августа 2017 (UTC)

Так кто её автор? Вы или кто-то другой? 2A02:530:17:267:2C5B:44B7:AB13:AFFE 12:22, 13 августа 2017 (UTC)

• 1) указывать себя автором работы, которую Вы не выполняли — это уже подлог и нарушение авторских прав. 2) надо получать разрешение на размещение под свободной лицензией, и не от изображённого лица, а от человека, сделавшего фотоснимок. 3) лицо, которое будет давать разрешение службе OTRS, должно будет предоставить доказательства авторства, поскольку изображение широко распространено в сети (пример). 4) если планируется использовать изображение, на котором будет виден внушительный фрагмент картины, то потребуется ещё и разрешение художника. Sealle 12:28, 13 августа 2017 (UTC)

  Sealle, как я уточнил у Гутова, находясь на данной выставке, он попросил какого-то человека, также пришедшего на неё, «его щёлкнуть». Как я понимаю, разрешение ОТРС должен предоставлять Дмитрий Геннадьевич лично? С уважением, Senior Strateg (обс) 12:36, 13 августа 2017 (UTC)

  К сожалению, этот человек был случайный, который снимал художника на его собственный фотоаппарат. В таком случае как следует поступать? Senior Strateg (обс) 12:38, 13 августа 2017 (UTC)

  Предложить к размещению другую фотографию, автор которой доступен. Sealle 12:51, 13 августа 2017 (UTC)

  да не обязательно же, нажатие на кнопку подобных обстоятельствах - сугубо техническое действие, не отличающееся от автоспуска. Гипотетический "автор", нажимавший на кнопку никогда даже не видел результат своего "творчества", а значит не сможет указать, что именно он автор, а не кто-то еще в то же время на том же месте, после того как позировавший убедился при просмотре на экране, что в прошлый раз он моргнул. ShinePhantom ^(обс) 15:35, 13 августа 2017 (UTC)

  ShinePhantom, каким же образом возможно разрешить ситуацию, коллега? Senior Strateg (обс) 15:43, 13 августа 2017 (UTC)

  как надо сделать - уже Sealle описал выше. Теоретические вопросы не сильно изменят ситуацию. Это так, разминка для ума и информация для несведущих. ShinePhantom ^(обс) 17:41, 13 августа 2017 (UTC)

  В юрисдикции США автор селфи обезьяны - обезьяна. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:14, 14 августа 2017 (UTC)

  ShinePhantom, такой подход к данному вопросу многократно обсуждался на Commons, однако принят не был, предложение на данный момент заброшено (см. c:COM:Own work/Bystander selfie), и данные объяснения при обсуждении возможного удаления во внимание не принимаются. Sealle 16:01, 13 августа 2017 (UTC)

Можно ли загрузить такие фотографии: [2] и [3] ? --Лушников Владимир Александрович (обс.) 06:47, 9 августа 2017 (UTC)

• Хотелось бы увидеть в каком контексте они использованы на сайте МО. Alex Spade 14:56, 9 августа 2017 (UTC)

  Вот и вот. --Лушников Владимир Александрович (обс.) 15:25, 9 августа 2017 (UTC)

• скорее всего да, но надо помнить, что у бюста есть автор Татьяна Невеселая, и полностью свободной такое фото быть не может. ShinePhantom ^(обс) 15:21, 9 августа 2017 (UTC)

  Спасибо. --Лушников Владимир Александрович (обс.) 15:25, 9 августа 2017 (UTC)

• Награды уже на складе Файл:The transfer of the family of Alexander Prohorenko French Awards 03.jpg Alex Spade 18:58, 9 августа 2017 (UTC)

Файлы загружены: 1, 2. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:29, 11 августа 2017 (UTC)

Шаблон был установлен на вот эту статью. Сайт, на котором размещён якобы оригинальный текст, насколько я понимаю отсюда был создан в 2011 году, тогда как информация, якобы нарушающая авторские права уже присутствовала в ВП в 2010.

Раньше никогда с подобными вопросами дела не имел, а по сему спрашиваю совета опытных участников ВП: достаточно ли приведённого выше факта для удаления этого шаблона? Dmitry Petrakov (обс.) 06:15, 9 августа 2017 (UTC)

• Шаблон убрал: статья на указанном участником Moreorless ресурсе появилась только в 2013 году, и несколько её разделов вместе с разметкой очевидно скопированы из ВП. Sealle 06:42, 9 августа 2017 (UTC)
  • Спасибо Dmitry Petrakov (обс.) 06:44, 9 августа 2017 (UTC)

Дамы и господа, я последние несколько лет не слишком активно работаю в ВП, возможно, что-то в политике Викимедиа изменилось, но вызывают подозрения следующие изображения, загруженные на Викисклад:

• Файл:Korabl uragan proekta 22800.jpg
• Файл:Korabl uragan proekta 22800 1.jpg
• Файл:Каракурт ттх.jpg
• Файл:Ураган 22800.jpg
• Файл:Шильд закладки 22800.jpg

Нигде на сайте https://vpk.name не нашел информации о том, что их материалы публикуются под свободной лицензией или переданы в общественное достояние. Собственно поэтому пока не патрулирую версии статьи Малые ракетные корабли проекта 22800. Вопрос: с ними все ОК? Или пора на удаление? MadDog (обс.) 20:14, 7 августа 2017 (UTC)

Sealle отмаркировал. Alex Spade 12:37, 8 августа 2017 (UTC)

Отсканированные изображения логотипов журнала и газеты в файлах Файл:Журнал Ончыко логотип.png и Файл:МАрправда.jpg в разделе «Краткое описание» оформлены как «Источник: собственная работа». Подскажите, как исправить лицензионный статус. Kalendar (обс.) 18:01, 7 августа 2017 (UTC)

• Примерно так. Sealle 18:29, 7 августа 2017 (UTC)
  • Спасибо коллегам Sealle и Well-Informed Optimist . Kalendar (обс.) 18:51, 7 августа 2017 (UTC)

Уважаемые участники! Просьба посмотреть статью Энн (персонаж картин Лаури) и использование в ней несвободных файлов. Участник Dogad75 считает, что использование изображений неправомерно. Действительно ли это так? Какому требованию из перечисленных в ВП не соответствует использование трёх несвободных файлов в статье. Если он прав, то каким образом можно было бы сохранить файлы? Т. е. как это исправить (если ситуация действительно такова, как он считает)? Буду очень благодарен за помощь и объяснение (чтобы в будущем не допускать ошибок). С уважением, Mrkhlopov (обс.) 10:17, 13 августа 2017 (UTC)

• Mrkhlopov, достаточно зайти на страницу каждого из файлов, чтобы увидеть, какой конкретно пункт правил нарушен. Вы это сделали? Sealle 11:50, 13 августа 2017 (UTC)
  • "Минимальное использование. Количество несвободных файлов в одной статье должно быть минимальным. Если для иллюстрации статьи необходим только один несвободный файл, их не должно быть больше. Если для иллюстрации статьи достаточно использования только свободных файлов, несвободные не должны использоваться. Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях (например, в списках, галереях изображений, элементах интерфейса и тому подобном).

Проверяемость. Несвободный материал должен быть правомерно опубликован где-либо ранее".

Я заходил перед тем как задавать вопрос на страницу, вот специально привёл эту цитату с неё. Повторяю тот же свой вопрос в другой форме: Я считаю, что для иллюстрации статьи нужны несколько файлов, речь идёт о серии картин, а не об одной. Все файлы несвободные (художник умер в 1976 году). Иллюстрирует важные разделы — три разные значимые абзаца статьи, каждая об особой картине или группе рисунков, представителем которой является изображение. Сами вопросы:

• Речь только о галерее, в которой стоят эти файлы? И всё, или что-то другое?
• Если я разделю галерею, то файлы можно оставить?

Нужен ответ-руководство, а не отписка — достаточно зайти... С уважением, Mrkhlopov (обс.) 14:43, 13 августа 2017 (UTC)

• Вам нужна не «отписка»? Тогда поясняйте сразу, что именно Вам непонятно в установленном на странице файла шаблоне. Да, это галерея — декоративное использование несвободных изображений, о которых в статье не имеется подробной информации с источниками, а только краткое описание. Sealle 14:53, 13 августа 2017 (UTC)
  • А дальше, как Вы советуете исправить с минимальной потерей уже загруженных файлов — второй вопрос выше. Разделить галерею? Информация уже есть (особенно про "марионеток" — очень большой абзац), сноски на АИ проставлены. Про другие два изображения дополнить? Сколько байт? Что считается достаточным? С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:14, 13 августа 2017 (UTC)
    • Я считаю, что в нынешнем состоянии этих описаний они вполне могут сопровождаться внешними ссылками на изображения при помощи шаблона {{внешние медиафайлы}}. Использование такого количества загруженных изображений будет оправданным, только если в статье и в приведённых источниках будут подробно описываться какие-либо особенности самого сюжета, которые будут непонятны без иллюстрации. Если информации об этих произведениях так много, что о каждом можно написать отдельную статью — сделайте это, тогда в карточке такой статьи использование изображения будет оправданным. Не так много — значит, по большому счёту, Вы создаёте статью-список, и поиск способов обойти требования КДИ будет похож на игру с правилами. Sealle 15:22, 13 августа 2017 (UTC)
      • "о каждом можно написать отдельную статью" - на этой странице я уже получил совершенно другой ответ: "не обязательно разделы, можно и абзацем, но полноценным, со ссылками на АИ, чтобы было видно, что абзац появился не только для того,чтобы добавить картинку. а для энциклопедической полноты статьи". ShinePhantom (A) (обс) 05:27, 4 августа 2017 (UTC) - Рубрика "Несвободные файлы"

Посмотрите, как сейчас? Допустимо? С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:53, 13 августа 2017 (UTC)

• Вижу Файл:GMII LOWR CAL052.jpg и описание: «Портрет Энн» («Портрет Энн в красном свитере», без даты), масло, дерево, 35,5 x 25 или 34,5 x 24 сантиметров (по разным данным), Центр Лаури в Солфорде, CAL052. Это всё или куда ещё смотреть? Sealle 16:05, 13 августа 2017 (UTC)
• По остальным — по-прежнему не вижу ничего, что пояснило бы преимущество наличия самого изображения над внешней ссылкой на него. Выглядит (с учётом общего количества) декоративным использованием. Sealle 16:08, 13 августа 2017 (UTC)

Я убрал «Портрет Энн в красном свитере». Осталось два изображение (третье, Россетти, — свободный файл). Убрать ещё одно? Хоть одно-то изображение Энн допустимо в статье на 330000 байт именно про Энн? С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:39, 13 августа 2017 (UTC)

Пусть выскажутся другие коллеги. Одно-два при условии подробного описания приемлемы. Sealle 16:43, 13 августа 2017 (UTC)

• Я сейчас вижу три картины: "Энн 1952", "Мать и дитя" и "Прозерпина". "Мать и дитя" ссылается на "Энн", поэтому не нужна. Прозерпина, по большому счёту, тоже не нужна: одного Майкла Ховарда (кто это?) недостаточно, если нет консенсуса среди искусствоведов, это маргинальная теория, и иллюстрация - способ проталкивание мнения. Для статьи нужна одна картина Лаури, на выбор: первое появление Энн либо наиболее яркая картина по мнению искусствоведов. Если "Энн 1952" таковой не является, нужно вернуть "Портрет Энн в красном свитере". Хотя на мой вкус "Энн 1952" гораздо лучше. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:51, 15 августа 2017 (UTC)
  • Майкл Ховард — крупнейший современный специалист по творчеству Лаури. Его 300 страничная книга стала сенсацией и обсуждалась в британских СМИ полгода. "Нет консенсуса среди искусствоведов" — мнение Ховарда в данном случае важнее, чем мнение кого бы то ни было (тем более, что с ним никто и не спорил). "Прозерпина" — свободный файл, я его вставил и убирать не собираюсь. Это картина Россетти, который жил в XIX веке. Я потратил на работу с книгами о Лаури три летних месяца и считаю, что "Прозерпина" здесь на месте. "Мать и дитя" не ссылается на Энн, здесь изображена Энн, при этом в весьма специфическом виде — в качестве матери, хотя если и был прототип реальный, то он должен был быть значительно младше художника. Этой картине посвящён большой абзац текста в моей статье, который объясняет присутствие файла. Поймите, одно мнение специалиста (Ховарда) важнее десяти мнений людей, которые просто пришли в музей и впервые видят картину, тем более, что будучи умными людьми, они даже спорить не будут, положившись на мнение специалиста.

Цитирую правило:

Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях

Нужны два файла "Энн 1952" и "Мать и дитя" (это два несвободных файла). Файл "Прозерпина" даже обсуждать не собираюсь, извините, но я знаю, кто такой Майкл Ховард, и прочитал его книгу. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 07:35, 17 августа 2017 (UTC)

Коллеги, помогите разобраться с ситуацией. Есть фото, автор - аноним. Где сделано - неизвестно (вполне могла быть и Россия, и Германия, и США). Сделано примерно в 1925-1933 годах, впервые опубликовано (без указания авторства, естессно) в США. Автор с тех пор не объявлялся, прав своих на фото не предъявлял. Является ли фото общественным достоянием?--Andrey dementev (обс.) 04:22, 4 августа 2017 (UTC)

В каком году опубликовано? А лучше не темните, а дайте ссылку на фото и информацию о нем. --Яй (обс.) 04:30, 4 августа 2017 (UTC)

• • Забыл написать. 1933 год - публикация. Вот фото. Не я ее размещал. Но у меня есть ее лучший по качеству вариант и точная информация о публикации. --Andrey dementev (обс.) 04:55, 4 августа 2017 (UTC)
  • Опубликовано в книге И. С. Проханова "In the Cauldron of Russia", Нью-Йорк, 1933.--Andrey dementev (обс.) 05:04, 4 августа 2017 (UTC)

    Можете попробовать commons:Template:PD-US-not_renewed, хотя теоретически могут спросить, достаточное ли исследование вы провели, чтобы утверждать, что АП не возобновлялись. Скорее всего проблем не будет. --Яй (обс.) 05:21, 4 августа 2017 (UTC)

    Спасибо--Andrey dementev (обс.) 05:42, 4 августа 2017 (UTC)

Можете перенять опыт участника We hope. Он загрузил чертову тучу картинок с ебея под этой лицензией.--Алый Король 06:41, 4 августа 2017 (UTC)

• Спасибо. Повешу два лицензионных шаблона, посмотрю, что будет. У меня тоже не одно, а, как минимум, десяток фото просится под эти лицензии--Andrey dementev (обс.) 06:45, 4 августа 2017 (UTC)
  • @Andrey dementev: чтобы использовать эту лицензию, необходимо продемонстрировать, что первая публикация была точно без уведомления об авторских правах. Упомянутый участник прикладывает для этого немало усилий, делая подробное описание источника, включающее фото обратной стороны. У вас такая информация есть? --Яй (обс.) 06:54, 4 августа 2017 (UTC)
    • PDF-копия книги подойдет? --Andrey dementev (обс.) 07:00, 4 августа 2017 (UTC)
    • Оборотную сторону фото я выложить не смогу, а вот дать ссылку на PDF-копию книги смогу. Как и скопировать текст, который We hope приписывает к фото--Andrey dementev (обс.) 07:08, 4 августа 2017 (UTC)
      • Вся не нужна, нужны титульный лист и выходные данные (если их нет на титуле). Есть такое? Можете показать? --Яй (обс.) 07:10, 4 августа 2017 (UTC)

    Можно, конечно, специально вырезать титульную страницу и выходные данные, но зачем, если в интернете выложена вся книга? --Andrey dementev (обс.) 07:17, 4 августа 2017 (UTC)

    Ну так там всё прекрасно видно. Уведомление об авторских правах имеется, удаляйте из всех загруженных файлов и шаблон {{PD-Pre1978}} и текст, который вы скопировали не глядя. Всё это не годится. --Яй (обс.) 07:22, 4 августа 2017 (UTC)

    О, а я и не обратил внимание. Так авторские права принадлежат И. С. Проханову? Он умер в 1935 году, получается, вся книга целиком - в общественном достоянии? --Andrey dementev (обс.) 07:28, 4 августа 2017 (UTC)

    Текст - да. С фото не так однозначно. Если оставить утверждение о переходе в ОД только по этому признаку, фото могут быть вынесены на удаление с обоснованием, что сам Проханов не является их автором. Надежнее всего первый вариант. --Яй (обс.) 07:32, 4 августа 2017 (UTC)

    Понятно. Не буду рисковать, удалю второй шаблон--Andrey dementev (обс.) 07:37, 4 августа 2017 (UTC)

У меня два вопроса:

• Написал статью "И. В. Сталин и К. Е. Ворошилов в Кремле". Могу ли я (кроме несвободного файла самой этой картины из Третьяковской галереи) вставить в статью два несвободных файла двух других разных версий этой картины из частных собраний?
• Можно ли использовать несвободные файлы картин художника для иллюстрации статьи о самом художнике? Это "в теории" на будущее.

Буду очень благодарен за компетентный ответ. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 20:28, 3 августа 2017 (UTC)

• • Если о версиях есть разделы в статье. --kosun?!. 05:24, 4 августа 2017 (UTC)
  • не обязательно разделы, можно и абзацем, но полноценным, со ссылками на АИ, чтобы было видно, что абзац появился не только для того,чтобы добавить картинку. а для энциклопедической полноты статьи. ShinePhantom ^(обс) 05:27, 4 августа 2017 (UTC)
  • Спасибо большое. Абзацы со сносками на АИ есть. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 07:11, 4 августа 2017 (UTC)

А второй вопрос — "Можно ли использовать несвободные файлы картин художника для иллюстрации статьи о самом художнике?" Здесь также?

Так же: картина должна быть краеугольной в жизни художника и ей должен быть посвящён минимум абзац с источниками. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:08, 4 августа 2017 (UTC)

По мотивам этого запроса. Прошу коллег, разбирающихся в тонкостях КДИ посмотреть - некоторые файлы действительно надо откатить до предыдущих версий (поскольку, например, раздача на торрент-трекере явно не является правомерной публикацией, как того требует КДИ, равно как и фото, взятые с kino-teatr.ru, куда их могут, похоже, добавлять любые зарегистрированные участники). А у изображения Бодрова в "источнике" вообще какая-то дичь. 109.172.98.69 21:17, 2 августа 2017 (UTC)

Данный шаблон предназначен для использования на странице обсуждения участника. Пожалуйста, уберите этот шаблон с этой страницы, и если у вас есть вопросы, задайте их на своей странице обсуждения. Как указать под фотографией что просят? Статус файла Файл:Gibson.jpg Я не знаю - прошу помощи. Фотография сделана перед камерой, которая стояла на автоматическом фотографировании и делала несколько кадров. Автор Наталья Терехова. Загружена фотография с разрешения и самим одним из администраторов Википедии. Guitaristka (обс.) 16:42, 2 августа 2017 (UTC)

Что автором этой фотографии действительно являетесь Вы и что Вы и в самом деле сняли её в 1993 году.Фил Вечеровский (обс.) 18:19, 2 августа 2017 (UTC)

Данный шаблон предназначен для использования на странице обсуждения участника. Пожалуйста, уберите этот шаблон с этой страницы, и если у вас есть вопросы, задайте их на своей странице обсуждения.

• Вопрос в том: кто фотограф, или кто делал настройки камеры? От этого человека и необходимо разрешение в OTRS с его почтового адреса. Пока не будет этого, фото так и будут удалять как с сомнительным лицензионным статусом. С уважением, --Dogad75 (обс.) 18:15, 2 августа 2017 (UTC)

В разделе «Краткое описание» указано «Источник собственная работа», что не соответствует действительности — гравюра взята из книги Марцина Бельского «Хроника всего мира» (польск. Kronika wszystkiego świata), изданной в 1551 году. Kalendar (обс.) 07:39, 2 августа 2017 (UTC)

• Этот файл находится на Викискладе — их проблемы. --kosun?!. 10:45, 2 августа 2017 (UTC)
  • Тем более что там и делов-то — только шаблон поменять на {{PD-Old-100}}. Фил Вечеровский (обс.) 13:18, 2 августа 2017 (UTC)
    • Спасибо за корректировку. Kalendar (обс.) 14:01, 2 августа 2017 (UTC)

Википедия:Запросы на фотографии и иллюстрации#Водительские удостоверения. Можно ли грузить на Викисклад бланки водительских удостоверений разных стран? — Igel B TyMaHe (обс.) 10:19, 1 августа 2017 (UTC)

• Зависит от страны. См. commons:Commons:Copyright rules by territory. --M5 (обс.) 12:48, 1 августа 2017 (UTC)
  • Похоже, именно эти — PD-trivial. Но в статье Водительские права они нафиг не нужны — в мире сотни полторы стран, где их выдают, все выложим? Фил Вечеровский (обс.) 13:22, 2 августа 2017 (UTC)