| 
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 01 июня 2024 года в 15:30 (по UTC) участником KVK2005.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С2) Статья не на русском языке
-- QBA-II-bot (обс.) 06:59, 9 июня 2024 (UTC)
- Попробовал улучшить. АИ есть и значимость имеется, а значит, при должной доработке можно и оставить. Михаил Соколов (обс.) 07:34, 9 июня 2024 (UTC)
- Тремасов о нем пишет спустя много лет после смерти - вполне себе ВП:ПРОШЛОЕ. Есть, правда, копивио 22%, но это поправимо, да и статью еще дополнять и дополнять, т.к. фильмография, например, далеко не полная. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 14:17, 9 июня 2024 (UTC)
- Уважаемый KVK2005, вы же видите что ВП:ПРОШЛОЕ + большой сабж киноведа, с вашей стороны шаблон о быстром удалении был поставлен по моему субъективному мнению не с точки зрения профессионализма 2A02:2698:2D:3501:D5AB:BE2C:87A0:ADEB 22:10, 9 июня 2024 (UTC)
- Уважаемый аноним, вы же видите, что я поставил С2 ("Статья не на русском языке"), а не незначимость. Я вижу, что статья написана слишком безграмотно и неряшливо, чтобы ее оставлять. — KVK2005 (обс.) 13:17, 10 июня 2024 (UTC)
- Вот вроде всё эпизоды, однакож, главная роль Пётр Мелихов в классическом «Тихий Дон» (1958) - вот и интересен он - как минимум сравнением как роль играют в разных экранизациях - не только киноведу, но и широким массам: не забудут его. Оставить. — Archivero (обс.) 07:54, 10 июня 2024 (UTC)
- Archivero, не надо спешить, чтобы не попасть впросак. Главный персонаж — Григорий Мелехов, а не Пётр. 188.123.231.76 22:45, 10 июня 2024 (UTC)
Итог
правитьНичего настолько ужасного в плане языка, что требовало бы удаления, я и в варианте до номинации не вижу, а после стилистической доработки тем более. Энциклопедическая значимость вполне показана рецензией Тремасова. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:50, 10 июня 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 01 июня 2024 года в 18:35 (по UTC) участником 87.117.185.164.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О9) Рекламное содержимое
-- QBA-II-bot (обс.) 06:59, 9 июня 2024 (UTC)
Итог
правитьУдалено быстро за рекламность (О9) и отсутствие значимости (С5). --Томасина (обс.) 09:11, 9 июня 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Дубль статьи Сион Шуфель (обс.) 08:17, 9 июня 2024 (UTC)
- Дубля я ни где не увидел. Но увидел одно; где источники. Skittle-chan1986 (обс.) 08:24, 9 июня 2024 (UTC)
- А я вижу дубль, и статья не о топониме (то есть не о слове), а о понятии. При этом номинированная статья содержит некоторую информацию, отсутствующую в основной статье, так что эти статьи нужно объединять. Томасина (обс.) 09:17, 9 июня 2024 (UTC)
- Если вы не видите дубля, объясните пожалуйста, чем предмет одной статьи отличается от предмета другой статьи? Из содержания Сион (топоним) эти совершенно не ясно. Шуфель (обс.) 11:28, 9 июня 2024 (UTC)
- Я, как первоначальный автор, не против удаления статьи.
- В принципе, всё сказанное в ней возможно найти по запросу Сион. Работая над созданием, я руководствовался английской Википедией.
- Удалите статью - ваше право. Не удалите - начну работу над добавлением ссылок. Mnaymch (обс.) 15:33, 9 июня 2024 (UTC)
- Здравствуйте! Можете ли вы сформулировать - о чем именно статья Сион (топоним), и чем это отличается от предмета статьи Сион? Английская википедия не то чтобы проясняет этот вопрос. Шуфель (обс.) 08:06, 11 июня 2024 (UTC)
- Здравствуйте! Я писал о Сионе как о исторической местности, со статьей [[Сион]] различий не нахожу. Справедливым решением будет удалить статью [[Сион (топоним)]] Mnaymch (обс.) 11:46, 11 июня 2024 (UTC)
- Здравствуйте! Можете ли вы сформулировать - о чем именно статья Сион (топоним), и чем это отличается от предмета статьи Сион? Английская википедия не то чтобы проясняет этот вопрос. Шуфель (обс.) 08:06, 11 июня 2024 (UTC)
К итогу
правитьПрисоединил Сион (топоним) к тем интервики, которые не интервики для Сион и сравнил d:Q205318 и d:Q332444. Эти элементы викидаты и их интервики предполагают разделение на d:Q205318 - общее понятие, синоним Иерусалима и d:Q332444 - гора Сион, конкретный холм (но включая упоминания и значение в Библии, а также ДРУГИЕ холмы, которые могут отождествляться с библейским названием). Я все еще не уверен, что эти два понятия есть смысл разделять, а названия статей и их содержание в рувики еще и не вполне соответствуют такому разделению. Однако, раз есть за 30 интервики на каждый из двух элементов викидаты, для рувики стоит шагать в ногу со всеми, а содержание/именование статей в рувики можно и привести в соответствие. Как номинатор, я бы отозвал номинацию (закрыл с оставительным итогом), но появился голос коллеги Томасина за объединение статей. — Шуфель (обс.) 16:59, 15 июня 2024 (UTC)
- @Томасина, учитывая за 30 интервики на каждый из d:Q205318 и d:Q332444, будете ли вы против оставления? Могу пообещать в ближайший месяц сам взяться за перетасовку материала по обеим статьям. Шуфель (обс.) 17:02, 15 июня 2024 (UTC)
- Уважаемый коллега, мой голос за объединение был обусловлен фактическим совпадением содержания, что автор и подтвердил. Но если Вы берётесь сделать из двух одинаковых статей две разные, конечно, я не буду возражать. Оснований для оставительного итога, как Вы понимаете, нет. Если хотите, я могу формально удалить статью согласно номинации и перенести её к Вам в ЛП для последующей переработки. Или мы можем оставить номинацию без итога на необходимый Вам месяц (или больше), и тогда позовите меня, когда пора будет закрывать (поставьте шаблончик "сделаю"). И Вы вправе снять номинацию, конечно, но это не самый лучший вариант. Томасина (обс.) 17:15, 15 июня 2024 (UTC)
- Я переработаю обе статьи (обещаю успеть до 15 июля) Шуфель (обс.) 18:31, 15 июня 2024 (UTC)
- Уважаемый коллега, мой голос за объединение был обусловлен фактическим совпадением содержания, что автор и подтвердил. Но если Вы берётесь сделать из двух одинаковых статей две разные, конечно, я не буду возражать. Оснований для оставительного итога, как Вы понимаете, нет. Если хотите, я могу формально удалить статью согласно номинации и перенести её к Вам в ЛП для последующей переработки. Или мы можем оставить номинацию без итога на необходимый Вам месяц (или больше), и тогда позовите меня, когда пора будет закрывать (поставьте шаблончик "сделаю"). И Вы вправе снять номинацию, конечно, но это не самый лучший вариант. Томасина (обс.) 17:15, 15 июня 2024 (UTC)
Ни одного источника с 2009 года, значимость не показана. Xiphactinus88 (обс.) 09:44, 9 июня 2024 (UTC)
- АИ найти непросто, но чтобы они в принципе где-то-там не существовали - такого просто быть не может. Повесить шаблон-запрос и Оставить. — Archivero (обс.) 07:57, 10 июня 2024 (UTC)
- По спидвею источников в целом мало. Статьи, посвящённые спидвею в СССР, уже выставлялись на удаление. Xiphactinus88 (обс.) 13:04, 10 июня 2024 (UTC)
Ни одного источника с 2013 года, значимость не показана. Интервики нет. Xiphactinus88 (обс.) 10:02, 9 июня 2024 (UTC)
- @Xiphactinus88, отсутствие источников само по себе не является основанием для удаления статьи, отсутствие интервик - тем более. Значимость чемпионатов всех вместе и каждого в отдельности очевидна, как и для любого популярного вида спорта. Другие аргументы за удаление есть? Томасина (обс.) 11:49, 9 июня 2024 (UTC)
- Я знаю про интервики и всегда обращаю на неё внимание в последнюю очередь, как здесь. Вы сейчас только про чемпионат по дзюдо? В статьях про каждый отдельный чемпионат источники вроде бы есть (хотя в каждую из них я не заходил). Но значимость отдельных чемпионатов - это значимость отдельных чемпионатов. Есть хоть какой-то источник на понятие в целом? Каталог, справочник по дзюдо или что-то в этом роде? Xiphactinus88 (обс.) 12:03, 9 июня 2024 (UTC)
- Этот вопрос ближе к цели, Вы неявно отсылаете к пп 3,5 ВП:ТРС. Но дело в том, что именно спортивные соревнования - образец очевидного списка, здесь нет никакого оригинального объединения. Источников, указывающих на то, что чемпионаты СССР проводились с 1973 по 1991 и ещё один чемпионат СНГ, достаточно. И хотя в сети преобладают публикации о дзюдо в РФ, что естественно, несомненно, в советской спортивной прессе найдётся достаточно подробных материалов по теме. Томасина (обс.) 12:40, 9 июня 2024 (UTC)
- Так тут вообще нет источников. Ни одного. Если б был хотя бы один в разделе "Ссылки", я бы не трогал статью. Как и предыдущую. Xiphactinus88 (обс.) 13:35, 9 июня 2024 (UTC)
- Отсутствие источников само по себе основанием для удаления не является. Томасина (обс.) 14:08, 9 июня 2024 (UTC)
- И что вы предлагаете? Не делать вообще ничего? Xiphactinus88 (обс.) 15:33, 9 июня 2024 (UTC)
- Предлагаю: 1) задуматься: Вы действительно считаете, что такому списку в принципе нельзя находиться в Википедии? Если да - обосновывайте. 2) перечитать первый раздел правила ВП:УС, уяснить каждый из пяти пунктов. После этого перейти к разделу "Альтернативы номинации на удаление". Томасина (обс.) 16:16, 9 июня 2024 (UTC)
- На всякий случай, был нарушен п.3 ВП:УС. И пожалуйста не нужно инициатора запроса на удаление ставить в положение оправдывающегося и предписывать _обоснование_ факта существования статьи на данную тему. Он только констатирует проблему. Все эти вопросы нужно задавать автору статьи. Saidaziz (обс.) 07:53, 10 июня 2024 (UTC)
- Вы правы, мне не следовало обсуждать так эмоционально: достали несколько десятков номинаций с формулировкой "нет источников" буквально за один-два дня. Прошу прощения у коллеги @Xiphactinus88, хотя в подавляющей части это его номинации и были. Однако насчёт п.3 УС я не согласна, в этом пункте имеется в виду совершенно другое. Томасина (обс.) 08:39, 10 июня 2024 (UTC)
- Да ладно уж, не обижаюсь. На КУЛ я разгулялся из-за того, что в некоторых статьях по 17-19 лет нет источников😟 Я даже не поднимаю вопрос проверяемости: если вижу хоть одну сноску или ссылку, то не отправляю статью ни на КУЛ, ни на КУ (если только эта сноска не в огромном тексте). На КУЛ один человек уже закрыл часть номинаций, а сюда я только две самые проблемные выставил. Про спидвей мне ещё есть, что сказать, а про дзюдо только повторюсь: нет источников и хорошо бы хотя бы общий указать🙁 Xiphactinus88 (обс.) 10:23, 10 июня 2024 (UTC)
- Вы правы, мне не следовало обсуждать так эмоционально: достали несколько десятков номинаций с формулировкой "нет источников" буквально за один-два дня. Прошу прощения у коллеги @Xiphactinus88, хотя в подавляющей части это его номинации и были. Однако насчёт п.3 УС я не согласна, в этом пункте имеется в виду совершенно другое. Томасина (обс.) 08:39, 10 июня 2024 (UTC)
- На всякий случай, был нарушен п.3 ВП:УС. И пожалуйста не нужно инициатора запроса на удаление ставить в положение оправдывающегося и предписывать _обоснование_ факта существования статьи на данную тему. Он только констатирует проблему. Все эти вопросы нужно задавать автору статьи. Saidaziz (обс.) 07:53, 10 июня 2024 (UTC)
- Предлагаю: 1) задуматься: Вы действительно считаете, что такому списку в принципе нельзя находиться в Википедии? Если да - обосновывайте. 2) перечитать первый раздел правила ВП:УС, уяснить каждый из пяти пунктов. После этого перейти к разделу "Альтернативы номинации на удаление". Томасина (обс.) 16:16, 9 июня 2024 (UTC)
- И что вы предлагаете? Не делать вообще ничего? Xiphactinus88 (обс.) 15:33, 9 июня 2024 (UTC)
- Отсутствие источников само по себе основанием для удаления не является. Томасина (обс.) 14:08, 9 июня 2024 (UTC)
- Так тут вообще нет источников. Ни одного. Если б был хотя бы один в разделе "Ссылки", я бы не трогал статью. Как и предыдущую. Xiphactinus88 (обс.) 13:35, 9 июня 2024 (UTC)
- Этот вопрос ближе к цели, Вы неявно отсылаете к пп 3,5 ВП:ТРС. Но дело в том, что именно спортивные соревнования - образец очевидного списка, здесь нет никакого оригинального объединения. Источников, указывающих на то, что чемпионаты СССР проводились с 1973 по 1991 и ещё один чемпионат СНГ, достаточно. И хотя в сети преобладают публикации о дзюдо в РФ, что естественно, несомненно, в советской спортивной прессе найдётся достаточно подробных материалов по теме. Томасина (обс.) 12:40, 9 июня 2024 (UTC)
- Я знаю про интервики и всегда обращаю на неё внимание в последнюю очередь, как здесь. Вы сейчас только про чемпионат по дзюдо? В статьях про каждый отдельный чемпионат источники вроде бы есть (хотя в каждую из них я не заходил). Но значимость отдельных чемпионатов - это значимость отдельных чемпионатов. Есть хоть какой-то источник на понятие в целом? Каталог, справочник по дзюдо или что-то в этом роде? Xiphactinus88 (обс.) 12:03, 9 июня 2024 (UTC)
- По сути сейчас является дизамбигом, ни на какую нетривиальную информацию не претендует. В таком виде можно оставить. — Igor Borisenko (обс.) 13:10, 9 июня 2024 (UTC)
- Дизамбигом статья была бы, если б тут просто был список чемпионатов, а тут есть и нетривиальная информация. Xiphactinus88 (обс.) 13:42, 9 июня 2024 (UTC)
- Не знаю как это сделать формально, но по сути нужно, конечно, оставить, потому что наличие статей Чемпионат СССР по дзюдо 1973, Чемпионат СССР по дзюдо 1974 и т. д. без статьи Чемпионат СССР по дзюдо неправильно. Викизавр (обс.) 12:48, 18 июня 2024 (UTC)
Поэт. Источников нет, значимость не показана. — 188.123.231.76 10:41, 9 июня 2024 (UTC)
- Реально удалять. Даже на других языках нет источников. Skittle-chan1986 (обс.) 14:45, 9 июня 2024 (UTC)
- Быстро оставить На раз же ищется персональнаая статья о персоне от А.А. Михайлова в трёхтомнике «Русская литература ХХ века». Это и КЗДИ и ПРОШЛОЕ уже. — Archivero (обс.) 08:04, 10 июня 2024 (UTC)
- Ну раз уже так значит добавьте источники. Skittle-chan1986 (обс.) 11:11, 10 июня 2024 (UTC)
Итог
правитьСпасибо коллеге Archivero, оставлено. --Томасина (обс.) 18:21, 10 июня 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Из АИ ссылки на СМИ, интервью с убермаргиналом и собственные телеграм каналы. Значимости не видать. Kazman322 (обс.) 12:40, 9 июня 2024 (UTC)
Итог
правитьТут не только значимости, но и собственно статьи не видать — вся информация о деятельности организации ограничивается тем, что они один раз брызнули в кого-то из баллончика. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:35, 16 июня 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Дочь, сестра, подруга. Значимость? Igor Borisenko (обс.) 13:08, 9 июня 2024 (UTC)
Итог
правитьВ статье 8 источников — из них 3 доступны онлайн. В одном из этих трёх персона упоминается через запятую, а в двух других не упоминается вовсе. Из остальных — книга «Славные большевички» 1958 года быстренько нашлась онлайн, но и в этой книге персона даже не упоминается. На этом моё ПДН иссякло. Беглым самопоиском нашёл только упоминания через запятую. А поскольку в статье ровно 2,5 строчки, даже при нахождении источников проще писать с нуля. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:40, 10 июня 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Киноактер и региональный чиновник. Соответствия нашим критериям включения информации как чиновника нет (должность маловата), как актера - под сомнением и нуждается в проверке. Во всяком случае, за актерскую работу нет ни почетных званий, ни высоких наград. Надо разбираться. — Grig_siren (обс.) 13:34, 9 июня 2024 (UTC)
- Дополнительно: статья создана через 4 дня после назначения персоны на нынешнюю чиновничью должность. Само по себе это не криминал, но дает основания полагать, что создание статьи связано именно с назначением на должность, а не с актерскими заслугами. Grig_siren (обс.) 14:28, 9 июня 2024 (UTC)
- Дополнительно: А если еще учесть, что еще до назначения актера на чиновничью должность статья о нем удалялась из Википедии дважды, причем один раз быстро за незначимость (спасибо боту за копание в ар��ивах) - то возникают очень грустные мысли относительно перспектив дальнейшего существования статьи. Grig_siren (обс.) 18:24, 9 июня 2024 (UTC)
- клянусь,это честно совпадение, я посмотрел фильм с ним и удивился, что нет статьи об этом актёре, а то что он оказывается министр культуры узнал когда гуглил факты о нём Numbered (обс.) 19:37, 10 июня 2024 (UTC)
- Дополнительно: А если еще учесть, что еще до назначения актера на чиновничью должность статья о нем удалялась из Википедии дважды, причем один раз быстро за незначимость (спасибо боту за копание в ар��ивах) - то возникают очень грустные мысли относительно перспектив дальнейшего существования статьи. Grig_siren (обс.) 18:24, 9 июня 2024 (UTC)
- Как у киноактёра ролей много но всё такие себе сериально-эпизодно-проходные, однако, - реально заметная роль - это Пиночет в "9 рота". Не знаю как там с критикой на КЗДИ (надо искать источники 2005-го), но широкую известность и на протяжении уж 20 лет регулярное внимание СМИ на ШОУБИЗ ему это даёт вполне. Ну а в последнее время в связи с СВО их со Смоляниновым заочная словесная перепалка широкоизвестна (1, ect.). За Оставить — Archivero (обс.) 08:14, 10 июня 2024 (UTC)
Итог
правитьВообще есть звание заслуженного артиста республики (за актерскую работу). Должность министра культуры значимости не даёт, но есть освещение в том числе с ней. Есть неоднократное освещение жизни и деятельности актёра, есть источники и до 22 года, начиная с 2014. Перепалка не только со Смольяниновым, но и с Паниным, вообще высказываний актера много, не только в РГ, есть о нем и в украинской прессе. Оставлено по ВП:КЗМ, п.1.3. BilboBeggins (обс.) 13:37, 12 июня 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость? Футболло (обс.) 15:41, 9 июня 2024 (UTC)
- Что-то мне подсказывает, что темой тамошних статей был не сам мем... 95.221.236.163 06:48, 10 июня 2024 (UTC)
- Источники DW, BBC, Медуза итд !
Итог
правитьЗаявлено как статья о меме. Однако: в самой статье информации о меме нет, кроме заявления, что он популярен, подкреплённого ссылкой на "мемопедию". Есть информация о запрете песни, но к мему это не относится. В источниках о меме тоже ничего нет, все они пишут о песне, её авторе и обстоятельствах её создания. Слово "мем" зачастую даже не названо. По сложившейся практике, статьи о мемах считаются имеющими право на существование, если АИ рассматривают этот мем именно в этом качестве. В данном случае такие источники не представлены. Удалено. --Томасина (обс.) 09:23, 16 июня 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Застарелый спам, написанный только по аффилированным источникам. В англовики статью удалили и заменили редиректом. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:47, 9 июня 2024 (UTC)
Итог
правитьУдалено согласно номинации. --Томасина (обс.) 09:38, 16 июня 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ни единого источника. Заканчивается четвертый год. — KVK2005 (обс.) 15:51, 9 июня 2024 (UTC)
- Сегодня прямо эпидемия какая-то. За источниками достаточно заглянуть в интервики, это переведённая статья, в английском разделе источники указаны. Ещё лучше они указаны в румынском разделе. Взяли да перенесли сноски оттуда сюда, чем таскать на КУ, где статью всё равно не удалят, потому что проверяемость обеспечена интервиками и значимость подтверждена там же. Томасина (обс.) 16:11, 9 июня 2024 (UTC)
- Быстренько схватил все бревнышки, брошенные недотепами-переводильщиками, отнес куда надо, платочком утерся... четыре года висела помета об источниках, всем было по большому турецкому барабану. — KVK2005 (обс.) 16:15, 9 июня 2024 (UTC)
- Два с половиной землекопа на КУ - предлагаете все это делать нам? У Вас одна такая статья подвернулась, у нас - десятками, и тупо нет времени на эти тривиальные вещи. А если я её удалю, меня совершенно справедливо потащат снимать флаг, ибо ВП:НЕУД. Ну и зачем она здесь? Томасина (обс.) 16:22, 9 июня 2024 (UTC)
- Давно и постоянно предлагаю не держать в ОП застарелую халтуру (там еще и содержание того, вызывает вопросы). А если вдруг сейчас найдется спасатель, значит, от КУ прямая польза. — KVK2005 (обс.) 16:27, 9 июня 2024 (UTC)
- КУ, конечно, животворящее, но всё же ВП:НЕМЕСТО. Покажите чёткий консенсус за удаление статей без источников, и тогда мы с гиканьем и свистом их все поудаляем. Список претендентов где-то здесь. Томасина (обс.) 18:09, 9 июня 2024 (UTC)
- Ну и что, что где-то что-то по интервикам? Сколько десятков (сотен?) статей переведённых про немецкие реки поудаляли, хотя у немцев с источниками всё нормально. — kosun?!. 19:20, 9 июня 2024 (UTC)
- Я не знаю про реки. Я вижу, что статья - частичный перевод. Автор мог перенести сноски вместе с текстом, но не стал. Вы (условный) можете сделать это сейчас, но предпочитаете удалить статью. Вы точно уверены, чт�� это конструктивное и полезное действие? Томасина (обс.) 21:07, 9 июня 2024 (UTC)
- Ну и что, что где-то что-то по интервикам? Сколько десятков (сотен?) статей переведённых про немецкие реки поудаляли, хотя у немцев с источниками всё нормально. — kosun?!. 19:20, 9 июня 2024 (UTC)
- КУ, конечно, животворящее, но всё же ВП:НЕМЕСТО. Покажите чёткий консенсус за удаление статей без источников, и тогда мы с гиканьем и свистом их все поудаляем. Список претендентов где-то здесь. Томасина (обс.) 18:09, 9 июня 2024 (UTC)
- Автор мог хотя бы прочитать, что за чушь он перевел и как он ее перевел. Но это не в его стиле. — KVK2005 (обс.) 12:20, 16 июня 2024 (UTC)
- С этим не на КУ, а на Ф-ВУ или ЗКА. Но сперва на СО автора. Томасина (обс.) 13:21, 16 июня 2024 (UTC)
- А то автор много учел обращений на своей СО. Я чай, очередной школьник младших классов.— KVK2005 (обс.) 13:29, 16 июня 2024 (UTC)
- А КУ при чём? ЗКА там → Томасина (обс.) 13:35, 16 июня 2024 (UTC)
- КУ как санитарная обработка, я уже пытался объяснить. Лучше никакой статьи, чем такая. — KVK2005 (обс.) 13:39, 16 июня 2024 (UTC)
- А я уже пыталась объяснить: если ПИ будет удалять статьи, для которых источники не то, что возможны, а лежат прямо на поверхности, то очень скоро он останется без флага. ВП:НЕУД. Зачищайте ерунду, обрезайте статью до стаба, если всё так плохо. Томасина (обс.) 13:49, 16 июня 2024 (UTC)
- Тема эта сейчас обсуждается на Ф-ВУ, поучаствуйте, пожалуйста. Томасина (обс.) 13:52, 16 июня 2024 (UTC)
- КУ как санитарная обработка, я уже пытался объяснить. Лучше никакой статьи, чем такая. — KVK2005 (обс.) 13:39, 16 июня 2024 (UTC)
- А то автор много учел обращений на своей СО. Я чай, очередной школьник младших классов.— KVK2005 (обс.) 13:29, 16 июня 2024 (UTC)
- Автор мог хотя бы прочитать, что за чушь он перевел и как он ее перевел. Но это не в его стиле. — KVK2005 (обс.) 12:20, 16 июня 2024 (UTC)
- Давно и постоянно предлагаю не держать в ОП застарелую халтуру (там еще и содержание того, вызывает вопросы). А если вдруг сейчас найдется спасатель, значит, от КУ прямая польза. — KVK2005 (обс.) 16:27, 9 июня 2024 (UTC)
- Endergrif, не желаете ли хоть одну свою статью довести до годного состояния? — KVK2005 (обс.) 16:19, 9 июня 2024 (UTC)
- Ни гласа, ниже воздыхания. — KVK2005 (обс.) 12:09, 16 июня 2024 (UTC)
- Быстренько схватил все бревнышки, брошенные недотепами-переводильщиками, отнес куда надо, платочком утерся... четыре года висела помета об источниках, всем было по большому турецкому барабану. — KVK2005 (обс.) 16:15, 9 июня 2024 (UTC)
Оспоренный итог
правитьПеренесены сноски из английского раздела. Оставлено. --Томасина (обс.) 09:47, 16 июня 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- Поздравляю, еще одна халтурная недоделка осталась здесь навсегда. — KVK2005 (обс.) 12:11, 16 июня 2024 (UTC)
- К недоделанности Вы претензий не предъявляли. Да и нет такого основания для удаления. Куйте сами своё счастье: не нравится - доделывайте. Томасина (обс.) 13:19, 16 июня 2024 (UTC)
- "Дата обращения: 2 июля 2017". Возможно, вы проверили источник, но забыли обновить дату? Нет: сейчас ссылка ведёт куда-то... явно не туда. Поиск по этому сайту каких-то сведений о Pușcă Automată model 94 не даёт. Окей, может, в архивных копиях что-то есть? Проверяю все сохранённые версии здесь и нигде нет чего-либо с номером 94. На всякий случай захожу сюда - сохранённых копий нет. Пытаюсь искать в поисковой строке в веб-архиве и... вот этим разве не вы должны были заниматься перед подведением итога? И вы ещё меня ругали за наполнение КУЛа без источников. Xiphactinus88 (обс.) 13:18, 16 июня 2024 (UTC)
- Один проверила, этого достаточно, чтобы заявление об отсутствии источников перестало быть валидным. Менять в шаблоне дату посещения меня никакое правило не обязывает, и без того сделанное далеко выходит за рамки обязанностей ПИ. Не нравится - делайте. Не делаете - молчите.
вот этим разве не вы должны были заниматься перед подведением итога
- нет, не должна. Ещё не хватало на КУ заниматься выверкой текста. Томасина (обс.) 13:27, 16 июня 2024 (UTC)
- Один проверила, этого достаточно, чтобы заявление об отсутствии источников перестало быть валидным. Менять в шаблоне дату посещения меня никакое правило не обязывает, и без того сделанное далеко выходит за рамки обязанностей ПИ. Не нравится - делайте. Не делаете - молчите.
- Статьи нет. Есть малограмотный и бессодержательный перевод куска английской статьи, заброшенный автором, полагаю, навсегда. — KVK2005 (обс.) 13:35, 16 июня 2024 (UTC)
- А КУЛ там →. У нас таких малограмотных бессодержательных... здесь хотя бы интервики есть, и всё можно исправить. Томасина (обс.) 13:39, 16 июня 2024 (UTC)
- @KVK2005. выбор Ваш, но если Вы меняете обоснование номинации, то лучше бы не оспаривать этот итог, а номинировать статью снова по другому основанию. Если оставить как есть, у номинации громадный шанс зависнуть на несколько лет, уже потому, что Ваша новая претензия к статье затерялась в тексте обсуждений, она легко может остаться незамеченной. Томасина (обс.) 14:37, 16 июня 2024 (UTC)
Стандартов десятки тысяч, п.4 ВП:ТРС соблюсти невозможно. Сейчас статья — список случайно отобранных стандартов без какой-либо системы. Tucvbif??? 16:28, 9 июня 2024 (UTC)
Итог
правитьУдалено согласно номинации плюс недоперевод. --Томасина (обс.) 10:21, 16 июня 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
правитьПустые координационные списки, ведущие по сути в тупик. Из-за отсутствия метки «править» ничего нельзя сделать. Огромная просьба Удалить всё.5.228.116.12 19:55, 9 июня 2024 (UTC)
- Удалять, конечно, надо эти попытки превратить "задворки" Википедии в "Телепедию". "Из-зв отсутствия метки «править» ничего нельзя сделать" - а вот это непонятно. Удалять надо и Проект:Телевидение/Списки/Список выпусков ток-шоу «Пусть говорят»/2012 и т.п., но лень сюда выносить. Schrike (обс.) 20:25, 9 июня 2024 (UTC)
Итог
правитьВсе эти страницы являются списками дат, а не выпусков. Для целей координации они использоваться не могут. Удалены как тестовые. Atylotus (обс.) 06:56, 10 июня 2024 (UTC)
ВП:ОМ статьи Всепалестинское правительство, только существенно хуже. Нужно прекратить в редирект. Pessimist (обс.) 17:13, 9 июня 2024 (UTC)
Итог
правитьОчередной бездумный тяп-ляп перевод половины преамбулы (даже не всей!) из англовики. Заменено перенаправлением per номинатор. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:09, 15 июня 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- Я не знал что такая страница уже переведена
- Редактор страниц Вики не удобная и мало функций (я про мобильную версию)
- (nick bliz) (обс.) 16:07, 16 июня 2024 (UTC)