Википедия:К удалению/9 апреля 2015

В настоящее время в Википедии отсутствуют статьи о большом количестве академиков и членов-корреспондентов РАН, не говоря уже о профессорах и докторах наук.

Полагаю, что появление статьи о кандидате наук является преждевременным. Нет оснований подвергать сомнению научные заслуги фигуранта статьи. Но всё-таки предлагается соблюдать приоритетность. Возникает впечатление, что "каждый может написать в Википедии о себе самом", и при соблюдении более-менее корректного стиля и отсутствии откровенной дезинформации статья будет висеть годами и десятилетиями, являя собой памятник чьему-то тщеславию.

Считаю персону, которой посвящена данная статья, (пока) недостаточно значительной, чтобы включать информацию о ней в Википедию.

А странный пассаж о родителях вообще напоминает давным-давно произнесённые слова В.В.Жириновского о том, что "мама у него русская, а отец юрист". Этот пассаж стал крылатым и до сих пор вызывает смех. Стоит л�� его клонировать, пусть даже в отзеркаленном виде? 95.143.213.55 00:31, 9 апреля 2015 (UTC)

• В общем случае (на уровне словников) приоритетность, конечно, нужна. Но с конкретным Вы промахнулись. Что ж поделать, если в современной кельтологии первенствуют не академики и членкоры, а после ухода Ярцевой, Королёва, Калыгина бесспорных авторитетов почти нет? Конкретная персона соответствует критериям не только ВП:УЧ, но и ВП:КЗДИ, пожалуй. Премия за лучшую книгу года на бретонском языке (1998) и Prix Imram тому свидетельства (впрочем, иные свидетельства тоже есть). А какие-то шероховатости и неполнота статьи исправляемы. 91.79 03:52, 9 апреля 2015 (UTC)
• Оставить 3 интервики! 31.181.177.7 06:51, 9 апреля 2015 (UTC)
• Посмотрев историю правок статьи с 4 августа 2014 года по сей день, я вижу, что с IP 95.143.213.55 неоднократно вносились вандальные правки в статью. А теперь аноним с этого же IP выставляет статью на удаление. Я прошу администраторов внимательно отнестись к этому случаю. Спасибо. --46.20.71.233 15:46, 9 апреля 2015 (UTC)

ВП:КЗДИ п. 1.1 (вряд ли для литературы на бретонском языке есть более весомые награды), а также, насколько я вижу, п. 7 и 8 ВП:УЧС. Если понимать профессорскую работу как преподавание и осуществление научных исследований — то и п. 4 (МГУ + ИЯз РАН). Вполне достаточно. Оставлено. --aGRa 17:26, 16 апреля 2015 (UTC)

Учитывая, что в настоящее время в Википедии отсутствуют статьи о многих крупнейших учёных, писателях, политических деятелях и иных лицах, внесших значительный положительный вклад в развитие России и всего человечества по самым разным направлениям, представляется более чем сомнительным размещение на данном ресурсе статьи, посвящённой мало чем примечательному человеку.

Создаётся впечатление, что в Википедии каждый может "написать о себе сам", причём превознести себя до небес. Это дискредитирует Википедию и служит дурным примером. Светлана Тимуровна Исмаилова - личность с более чем сомнительной репутацией в издательских кругах и, кроме того, не отмечена никакими выдающимися заслугами ни на издательском, ни на каком-либо другом поприще. --95.143.213.55 00:39, 9 апреля 2015 (UTC)

• Даже с плохой репутацией, но широко освещаемая в прессе, может иметь значимость. А от анонима веет ВП:ПРОТЕСТ.--Лукас 03:49, 9 апреля 2015 (UTC)
• значима как главред авантовской энциклопедии. но статья находится в безобразном состоянии. --Halcyon5 03:13, 16 апреля 2015 (UTC)
• От анонима определённо веет. Критерии значимости ВП:БИО соблюдены: тиражи книг, выходивших под редакцией С. Т. Исмаиловой, составляют, как минимум, несколько миллионов экземпляров; её деятельность неоднократно освещалась в общенациональных периодических изданиях (многочисленные примеры есть в списке в конце статьи). Первый довод анонима вообще смехотворен и носит откровенно надуманный характер: "Учитывая, что в настоящее время в Википедии отсутствуют статьи о многих крупнейших учёных, писателях, политических деятелях..." - ну так что же мешает анониму их создавать? Или хотя бы помещать свои предложения на страницу Википедия:К созданию/Персоналии?

Предлагается Оставить. Polenoff 07:21, 22 мая 2015 (UTC)

• Вопрос Halcyon5. Хорошо, что вы против удаления статьи, но что, по-вашему, надо исправить в статье? Напишите более конкретно. 31.129.223.27 16:17, 16 июня 2015 (UTC)Vorobei
• Создателями авантавской "Энциклопедии для детей" были три человека - Исмаилова, Светлана Тимуровна, Аксёнова, Мария Дмитриевна и Георгий Храмов, погибший около десяти лет назад. При этом редакционная и составительская работа целиком находилась в ведении Исмаиловой, Аксенова и Храмов занимались только бизнес-вопросами. Аксеновой посвящена отдельная статья в Вики в первую очередь именно за её бизнес-участие в этом проекте. Если даже бизнес-участие столь важно, то что же говорить про творческую и содержательную часть проекта?

Предлагаю Оставить. 176.193.247.172 10:24, 14 июня 2015 (UTC)Topol.

По ВП:ПИСАТЕЛИ оставить не получится, nonfiction. По ВП:УЧ — только пункт 8. Можно было бы рассмотреть соответствие ВП:АКТИВИСТЫ, благодаря диссидентской деятельности, или целесообразность применения ВП:ИВП, но это не нужно, потому как Исмаилова, Светлана Тимуровна#Первый в России арест по авторскому делу (причём, заметим, на свой труд) — это явное и очевидное соответствие ВП:КЗДР --be-nt-all 10:09, 19 июня 2015 (UTC)

Как я понимаю, значимое понятие, однако описанное явно ненейтрально, в духе "марксистско-ленинской трибуны"; большая часть - цитата из Ленина, подозреваю, что и остальное откуда-то (напрямую не ищется). В числе источников для прив��дения к НТЗ - например, социологические словари [1][2]. Tatewaki 03:44, 9 апреля 2015 (UTC)

• Рабочая аристократия - условный термин, которым в конце XIX - начале XX иногда обозначали квалифицированных (и, соответственно, получавших неплохую зарплату) рабочих, на которых организаторы пролетарской революции не могли рассчитывать. Если этот термин кроме марксистской литературы содержится и в буржуазных работах по социологии и экономике, тогда он является значимым. В настоящем виде статья никуда не годится, поскольку представляет собой набор пропагандистских цитат. Ненависть к трудовому народу со стороны Ульянова-Ленина, никогда нигде не работавшего, понятна, но не заслуживает популяризации. Albinovan 07:53, 9 апреля 2015 (UTC)

• для этого имеется какой-то иной термин (сейчас запамятовал). а это - чисто журналистский штамп (который разве что стоит упомянуть в той статье). --Tpyvvikky 15:11, 9 апреля 2015 (UTC) ..короче - каким-то разделом в Рабочие (переработав ясно эту агитку), наряду с Люмпен-пролетариат

• Значимое: БСЭ, Советская историческая энциклопедия --Archivero 17:49, 9 апреля 2015 (UTC)

• Чисто марксистская (вненаучная) пропаганда и попытка мифологемы. Антиэнциклопедично. К удалению. 92.63.71.27 07:39, 11 апреля 2015 (UTC)
• Да ну? Ну совсем антиэнциклопедично, только сплошь статьи в энциклопедиях и словарях. А интервики посмотреть слабо? Например "Labor aristocracy" в enwiki? И конечно, западных работ по этому термину ну не существует? Эрик Хобсбаум (1917-2012), например, её не рассматривал? А из "Социологического словаря": "Многие авторы - Кроссик, 1978; Хобсбаум, 1968 - идентифицировали эту фракцию с теми, кто был связан с профессиями подмастерьев, различными способами отделенными как от других сегментов рабочего класса, так и от среднего класса. /.../ Однако одно из направлений критики строится на недостаточной оценке политики рабочих мест или процесса, посредством которого создавалась рабочая аристократия. Этому и были посвящены последующие исследования. Так, Фостер (1974) утверждает, что рабочая аристократия значительно ослабила оппозицию рабочего класса капитализму, называя ее проводником "буржуазных ценностей". Грэй (1975) вводит сложное понятие гегемонии, допуская определенный уровень ее автономии, но признавая, что вся последующая борьба должна сводиться к рамкам подчинения" и пр. Там целые научные дискуссии, и когда этот термин возник, и как его трактовать и к чему он применим... И, конечно, таких работ, как Trevor Lummis (см. enwiki о нём, 1930-2013), The Labour Aristocracy 1851-1914. Scholar Press. 1994 ну просто никогда не выходило. Как интересно... И.Н. Мухин 09:50, 11 апреля 2015 (UTC)
• Оставить. Статья описывает социологически важную большую социальную группу. Термин устоялся. DrDrake100 07:19, 9 июня 2015 (UTC)

• Оставить . Термин известен уже более столетия и есть во всех основных языковых разделах википедии. Единственно, можно и может быть стоит, доработать стиль до энциклопедического, чтоб не было признаков явной копипасты "классиков". Golodg 11:13, 19 июля 2015 (UTC)
• Оставить и переработать. Tribunus 19:59, 21 августа 2015 (UTC)

Статья на значимую тему, но неустранимым образом нарушает НТЗ. В таком виде удалена. Написание новой статьи по авторитетным источникам в нейтральном виде не возбраняется.--Abiyoyo 18:55, 6 сентября 2015 (UTC)

Значимость трансформера не показана, авторитетных источников, которые бы «достаточно подробно», как того требует ВП:ОКЗ, рассматривали бы предмет статьи, не обнаружено. Гуглятся упоминания и всякие фанатские сайты. В англовике тоже нет ни одного источника, который соответствовал бы целям подтверждения ОКЗ. Удалено. GAndy (обс) 21:41, 24 июля 2016 (UTC)

Значимость трансформера не показана, авторитетных источников, которые бы «достаточно подробно», как того требует ВП:ОКЗ, рассматривали бы предмет статьи, не обнаружено. Несюжетной информации нет. В других разделах, в том числе и английском, этот персонаж удостоился только строчки в общем списке. Удалено. GAndy (обс) 21:45, 24 июля 2016 (UTC)

Статья написана только на основании первичных источников и значимость персонажа вне вымышленного мира не показана. Ни одного неаффилированного источника нет, не считая ссылку на базу данных. Несюжетной информации не видно. Фтопку по ходу. Статьи в английском разделе, кстати, нет. И как понимаю, у других статей аналогичные проблемы? ~ Starshi_☭ Troo_☭er ~ 21:08, 9 апреля 2015 (UTC)

• Между прочим, в русском языке нет слова «фтопку». Проверьте в орфографическом словаре (надеюсь, он для вас достаточно авторитетный источник?). --Mirabella Star 19:25, 11 апреля 2015 (UTC)

Значимость трансформера не показана, авторитетных источников, которые бы «достаточно подробно», как того требует ВП:ОКЗ, рассматривали бы предмет статьи, не обнаружено. Гуглятся упоминания и всякие фанатские сайты. В статье только сюжетная информация. В других интервиках тоже нет ни одного источника, который соответствовал бы целям подтверждения ОКЗ, а в английском разделе статья удалена по причине незначимости. Удалено. GAndy (обс) 21:48, 24 июля 2016 (UTC)

Значимость трансформера не показана, авторитетных источников, которые бы «достаточно подробно», как того требует ВП:ОКЗ, рассматривали бы предмет статьи, не обнаружено. «Чикаго Сан Таймс» 1986 года — это, конечно, хорошо, но что там за материал, насколько авторитетен, насколько подробно там рассматривается предмет статьи — неизвестно. Аноним раздобыл начало статьи и, похоже, там в лучшем случае просто обзорная рецензия на всю вселенную трансформеров, в которойСуперион только упоминается. В любом случае, за прошедший год никто не попытался использовать эту публикацию для доработки статьи. В остальном гуглятся упоминания и всякие фанатские сайты. В англовике тоже нет ни одного источника, который соответствовал бы целям подтверждения ОКЗ. Удалено. GAndy (обс) 21:56, 24 июля 2016 (UTC)

Значимость трансформера не показана, авторитетных источников, которые бы «достаточно подробно», как того требует ВП:ОКЗ, рассматривали бы предмет статьи, не обнаружено. Гуглятся упоминания и всякие фанатские сайты. В англовике тоже нет ни одного источника, который соответствовал бы целям подтверждения ОКЗ. Удалено. GAndy (обс) 21:59, 24 июля 2016 (UTC)

Не указаны авторитетные источники и не показана значимость. В статьях только сюжет. Фанатский стиль. - Saidaziz 04:33, 9 апреля 2015 (UTC)

• Согласно решению АК:775 номинатору необходимо при удалении объектов вымышленного мира самому пытаться найти значимость и указывать, предпринимал ли участник попытки найти источники самостоятельно. В данном случае это требование было грубо нарушено - в английской интервики Суперион первый же источник - публикация в Chicago Sun-Times аж 1986 года. Все статьи Оставить, тем более, для объекта вымышленного мира претензия вроде сюжет и Фанатский стиль выглядит более чем странно. Влияние на окружающую реальность этих персонажей отлично показано в англовики - они герои тонны произведений самого разного жанра, игрушки и пр. Macuser 11:58, 9 апреля 2015 (UTC)
  • Бремя поиска источников лежит на тех, кто решил создать статьи, просьба не валить с больной головы на здоровую. У меня нет доступа к статье в Chicago Sun. Вы знаете, что там написано? Статьи в википедии пишутся все одним стилем и фанатских оборотов и описания in-universe в них быть не должно. - Saidaziz 13:18, 9 апреля 2015 (UTC)
    • Начало этой статьи. Про самого Супериона там, вероятно, толком ничего нет. И в английском разделе статьи о конкретно нём нет. P.S. Я очень люблю трансформеров, но по действующим ныне правилам касательно значимости статьи (если подходить строго) могут сохраниться, наверное, только про Оптимуса Прайма, Мегатрона и Гримлока (Смельчака), а если подходить совсем строго — то вообще ни про кого. 109.205.60.30 13:36, 9 апреля 2015 (UTC)
  • Герои “тонны произведений” — Шерлок Холмс и Дракула. ~ Starshi_☭ Troo_☭er ~ 21:12, 9 апреля 2015 (UTC)
    • Похоже, разыгралась очередная кампания по травле трансформеров? Нечто подобное повторяется в среднем раз в полгода. И всегда одни и те же (с небольшими вариациями) аргументы: «Мне не нравится, значит, надо удалить»! В конце концов, чем статьи о трансформерах хуже бесчисленных статей о мало кому интересных персонажах толкиновских сказок, или о Дракуле, или о Франкенштейне, или о любом другом ВЫМЫШЛЕННОМ персонаже? Оставить. --Mirabella Star 20:55, 10 апреля 2015 (UTC)

      Коллега, давайте я попробую объяснить. Если мы пишем статью об отдельном персонаже, то перед нами встаёт достаточно непростая задача — показать значимость персонажа в отрыве от произведения (специально выделяю, т.к. это очень важный момент). А значимость, согласно ВП:ОКЗ, показывается при помощи независимых авторитетных источников. Т.е. нужно достаточно подробное освещение конкретного персонажа в независимых авторитетных источниках, и тогда статья о нём сможет существовать. Никто не говорит, что Дракула и Шерлок Холмс чем-то там лучше или хуже трансформеров. Но беглый поиск по Гуглу показывает, что источников, например, по Дракуле весьма много. А вот по Брейкдауну, например, ничего релевантного сходу не находится. Если и не найдётся, то отстаивать оставление таких статей будет крайне проблематично. GFox 17:37, 11 апреля 2015 (UTC)

  • Мне всегда казалось, что Википедия - сама по себе авторитетный и независимый источник информации для тех, кто в ней нуждается. Полагаю, что тот, кто пишет статьи (всё равно, по какой тематике), вполне сознаёт свою ответственность перед читателями и уверен в достоверности представленных сведений, в том числе и о трансформерах.--Mirabella Star 19:22, 11 апреля 2015 (UTC)

    Мне всегда казалось, что Википедия - сама по себе авторитетный и независимый источник информации — к сожалению, нет. Википедия — самостоятельно изданный источник, содержимое которого может свободно редактироваться любым желающим. Согласно ВП:САМИЗДАТ, в качестве авторитетного источника на саму себя она не подходит. тот, кто пишет статьи (всё равно, по какой тематике), вполне сознаёт свою ответственность перед читателями и уверен в достоверности представленных сведений — участники тоже разные бывают. Кто-то осознаёт ответственность, кто-то не осознаёт, кто-то уверен в достоверности, кто-то действует по принципу «где-то слышал». GFox 20:21, 11 апреля 2015 (UTC)

• Ну, я думаю, таких безответственных немного. И всё равно статьи о трансформерах огулом выставлять на удаление не следует. --Mirabella Star 21:41, 11 апреля 2015 (UTC)

  Практика показывает, что всё-таки их довольно часто выставляют на удаление и столь же часто удаляют (сколько слежу за этой страницей, не помню ни одной статьи о транформере, которая по итогам обсуждения была бы оставлена). Можно констатировать, что проблема есть и желательно её решить. А решение тут напрашивается одно — всё-таки найти вторичные АИ, в которых будет достаточно подробная информация о конкретных трансформерах, чтобы можно было писать о них отдельные статьи. В принципе, есть вариант немного попроще (но даже так без вторичных АИ не обойтись) — создавать статьи не об отдельных трансформерах, а статьи-списки трансформеров. В этом случае освещение каждого отдельного трансформера может быть и не очень большим, но в сумме должно получиться достаточно подробное освещение совокупности персонажей. GFox 08:43, 12 апреля 2015 (UTC)

  • Вы не совсем правы. Многие статьи о трансформерах всё же были оставлены по итогам обсуждения. Что касается статей-списков - вы, возможно, правы. Но есть персонажи, которые всё-таки заслуживают отдельных статей (тот же Проул, например, да и Метроплекс). А на удаление их выставляют, насколько я могу судить, главным образом из чистой вредности. Оставить --Mirabella Star 18:40, 12 апреля 2015 (UTC)
    • • Оставить. Исправить некоторые нюансы. --DENAMAX 21:10, 10 апреля 2015 (UTC)

Всё удалено. GAndy (обс) 22:03, 24 июля 2016 (UTC)

Краткий пересказ предисловия ко второму изданию (1962 г.) сочинений Маркса и Энгельса. Нарушение ВП:НТЗ. V.Petrov^(обс) 05:35, 9 апреля 2015 (UTC)

• Да точно ли пересказ? Участник с бо��вым никнеймом, кажется, не утрудил себя сильной переработкой исходника. (Сама статья, наверное, значима.) 91.79 09:44, 9 апреля 2015 (UTC)

 Быстро удалено. При всей потенциальной значимости статьи весь текст скопирован из 22 тома второго издания собрания сочинений Маркса и Энгельса. Наличествует прямое нарушение авторских прав, так как произведение (предисловие), опубликовано менее 70 лет назад (1962). Дворецкий ^(обс) 10:30, 9 апреля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 июля 2010#Попрыгунчик (мяч). -- DimaBot 06:39, 9 апреля 2015 (UTC)
Значимость игрушки не показана, также имеется подозрение на рекламный стиль. 31.181.177.7 06:08, 9 апреля 2015 (UTC)

• Быстро оставить. Значимость показана. (Насчёт рекламного стиля — нет там его.) --Moscow Connection 07:36, 9 апреля 2015 (UTC)

Быстро оставлено. Аргументы номинатора не соответствуют статье. Джекалоп 08:11, 9 апреля 2015 (UTC)

Технически безграмотная ориссная статья, седьмой год в этой жалкой позиции. Или написать заново, или хоть удалить и не позориться. --KVK2005 06:43, 9 апреля 2015 (UTC)

Надо не искать некий "орисс", которого тут и по умолчанию нет и не может быть, а то, что аороткая стстья, источников, кажется, немного, но не беда. Например в немецкой вики эта же статья Dendrometer вряд ли длинее. Golodg 13:57, 19 июля 2015 (UTC).

Никакого ОРИССа здесь нет. Статья действительно не полна, но ВП:МТ соответствует, имеющаяся информация вполне адекватна, статью можно дописать хотя бы по приведённым источникам — ЭСБЕ и Лесной энциклопедии. Они же, кстати, значимость этого прибора и показывают. Оставлено. GAndy (обс) 09:31, 27 июня 2016 (UTC)

Значима ли компания? --Glovacki 06:47, 9 апреля 2015 (UTC)

Выборочная проверка ссылок не дала не позволила обнаружить ни одной подходящей. Удалена.--Abiyoyo 18:58, 6 сентября 2015 (UTC)

Значимость сомнительна. Вся фишка что до Пасхи нельзя веселиться, а сербы смеются? Предлагаю удалить. --Anahoret 07:46, 9 апреля 2015 (UTC)

В полном соответствии с ВП:ОКЗ. Или научное издание «Српски митолошки речник» (Сербский мифологический словарь) уже не АИ? Плюс два этнографических издания. В Российской империи на Благовщенье также делались исключения: пели песни-веснянки, пекли печенье-жаворонки, водили хороводы (напр. юж.-рус. «танки»), делалась поблажка в посте. А кое-где крестьяне вообще чуть ли не выше Пасхи превозносили праздник — «Самый большой у Бога праздник». Не стоит забывать, что Википедия не является выразителем точки зрения сторонников Клерикализма или какого-то либо политического направления (см ВП:НТЗ). Быстро оставить --Лобачев Владимир 21:38, 9 апреля 2015 (UTC)

Грустно, но в указанных в статье источниках ничего даже отдалённо напоминающего содержание статьи не обнаружилось. Попытки поиска тоже не дали внятного результата. Так что ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ и вообще всё это напоминает мистификацию. Не подвергаю сомнению добрые намерения уважаемого автора, хотелось бы получить сведения о реальном источнике, чтобы оценить его авторитетность. Удалено. Томасина 10:52, 16 апреля 2015 (UTC)

Мне кажется, что источники просмотрены поверхностно. Вот статья из довольно солидного издания «Српски митолошки речник» (Сербский мифологический словарь).

РАНИЛО је свечаност девојака, понегде и младића, а остатак је некадашњег прослављања бујне младости у време почетка соларне нове године и подмлађене нове природе у пролеће. У Сиринићу девојке „калинарке" ишле су пред сваку зору од Игњатовдана до Божића на „ранило" у поље, ложиле ватру и певале. У свануће враћале су се у село прерушене: две су представљале два старца с брадама, једна је била невеста с преслицом за појасом, за њом су ишле четири до шест девојака које су, упарађене, певале песме са завршним припевом „водо ле": „Отвор'те се граду врата, да улегну (уђу) калинарке..." У тимочкој Црној Реци девојке су се скупљале на рану (ранило) изјутра пре зоре на Младенце и ложиле ватру на сеоском игришту. Њима су се придруживали и младићи и играли у колу до зоре. У зору су ишли на реку, младићи напред а девојке за њима, и успут певали љубавне песме. Младићи су се пели на врбе, секли гранчице и бацали девојкама. Оне су се њима китиле и опасивале, затим су се узајамно шибали с младићима врбовим гранчицама и изговарали: „Да си здрав(а) као дрен, да си брз(а) као јелен и да растеш као врба." Затим су се, уз певање, враћали у село. На Цвети, понегде на Благовести, ујутру девојке поране пре сунца на „ранило" на воду, па онда ухвате коло, играју и певају разне песме: „Пораниле девојке, Јело ле, Јело, добра девојко, ал' на води јеленче, Јело ле, Јело добра девојко..." (по Вуку). У селима источне Србије ранило приређују девојке, понегде с младићима, како где: уочи дана св. Тодора, Младенаца или Деветог уторника, Благовести или уочи Цвети, играју и певају уз запаљену ватру. Младићи наизменично кличу „рана", а девојке певају: „Ој, цвеће раниче, јеси л' скоро брано, " итд., или: „Љељо, љељо омрко, замрко сред горе зелене, брата чекајући из лова да дође, лова да донесе. " У Левчу девојке и младићи, после играња и певања око ватре, одлазе на реку, носећи по угарак, који потопе у воду и говоре: „Колико воде, толико жита." Затим се ухвате у коло, играју уз песму, па се онда разилазе.

п. ж. п.

— Кулишић Ш., Петровић П. Ж., Пантелић Н. Ранило // Српски митолошки речник. — Београд: Нолит, 1970. — С. 262. — 317 с.  (серб.)

Прошу восстановить статью, как необоснованно удалённую. --Лобачев Владимир 11:21, 16 апреля 2015 (UTC)

---

Итог администратора по удалению статьи оспаривается на ВП:ВУС. --V.Petrov^(обс) 11:46, 16 апреля 2015 (UTC)

Журналист, кинокритик. Энциклопедическая значимость неочевидна. Джекалоп 08:09, 9 апреля 2015 (UTC)

• ВП:КЗЖ тут, пожалуй, есть. 91.79 12:39, 9 апреля 2015 (UTC)
• На мой взгляд, вполне очевидна, но не факт, что продемонстрирована в статье. Посмотрю позднее, как впихнуть гражданку в прокрустовы ложи ВП:БИО (подозреваю, тут проще показать соответствие не Ж, а ДИ). --the wrong man 20:56, 9 апреля 2015 (UTC)
• Среди немногочисленных отечественных кинокритиков фигура вполне заметная. При желании показать значимость не составит труда. --Ghirla ^-трёп- 15:52, 10 апреля 2015 (UTC)
• Как обещал, выкладываю аргументы в защиту статьи. Если идти от Ж (значимость как журналиста), то тут есть зацепка за п. 1: Кувшинова оттрубила три года (с июня 2001 по июнь 2004) в качестве корра «Известий» (пруф), но достаточно ли этого для «ведущести» ? Если же плясать от ДИ (значимость как кинокритика), то важна институциональная поддержка, которой, на мой вкус, хватает, поскольку на счету гражданки: а) участие в престижном опросе журнала Sight & Sound (пруф, всего журнал счёл нужным поинтересоваться мнением 11 критиков из России); б) кураторство над программой «Офсайд» МКФ «Завтра» (пруф); в) участие в жюри конкурса короткого метра «Кинотавра» (пруф); г) лекционный курс в МШНК (пруф, изданная на его основе книжка вниманием не обделена — см. ссылки в статье); наконец, д) публикации в двух (из трёх) российских киноведческих журналах — «Искусстве кино» и «Сеансе» (в последнем она уже несколько лет как замглавреда — см. ссылки в статье). --the wrong man 20:04, 14 апреля 2015 (UTC) Upd. Книга Кувшиновой «Кино как визуальный код» вошла в лонг-лист премии «Просветитель» (пруф). --the wrong man 14:29, 5 июня 2015 (UTC)

Оставлено на основании аргументации участника The Wrong Man, по совокупности заслуг героини статьи. — Postoronniy-13 15:50, 5 июня 2015 (UTC) (п/и)

Полное отсутствие литературы. Якобы является буддийским понятием, однако ни сборник словарей японского языка, ни БЯРС, ни Японская Википедия не содержат его, что скорее всего означает отсутствие значимости и для русского раздела. Имеются краткие упоминания в гугл-букс, но в основном результаты поиска выдают храм 金剛禅寺. — Ле Лой 08:40, 9 апреля 2015 (UTC)

• Как часть статьи патриотизм (раздел про Японию) можно было бы оставить. Но автор настойчиво сам добавив, сам удаляет текст, ссылаясь на поиск истины. Как самостоятельная статья либо требует доработки основательной, а в данном виде к удалению, считаю. --Shelkovoy 04:05, 11 апреля 2015 (UTC)
• Маслов А. А. Учение конго-дзэн: единство силы и любви // Путь воина. Секреты боевых искусств Японии. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2003. 431 с. АИ не идеальный, но всё же это профессор и востоковед Маслов, так что подозреваю, что есть и ещё АИ на других языках об этом не очень распространённом термине. С другой стороны статья является копивио или почти копивио отсюда (не АИ). Удалить как копивио — самое простое решение. — Rafinin 02:54, 13 мая 2015 (UTC)

Один источник найден, но статья в прежнем виде: в ней два абзаца, не считая перевода, из которых второй и третий - дословные выдержки из [3] - нарушение ВП:КОПИВИО. Потому удалено. --Mihail Lavrov 16:02, 7 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья о танце. Значимость не показана. --Anahoret 08:51, 9 апреля 2015 (UTC)

Литературы по нему полно, в том числе энциклопедии. Надо ещё немного переписать, а так в целом значимо. — Ле Лой 09:16, 9 апреля 2015 (UTC)

И ссылки на вполне серьезные АИ. Значимость имеется на все 100%. Быстро оставить --Лобачев Владимир 21:23, 9 апреля 2015 (UTC)

Статья доработана и не вызывает сомнений в значимости. Оставлено. Джекалоп 20:43, 15 апреля 2015 (UTC)

Значимость не показана. --MeAwr77 08:57, 9 апреля 2015 (UTC)

И сомнительна. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:20, 16 апреля 2015 (UTC)

Свежая статья о значимом историке. И хотя товарищ Сталин писывал, что «Слуцкий и компания не стоят того, чтобы долго возиться с ними», тема такова, что над ней придётся повозиться. Вообще я не против того, чтобы статьи в Википедии создавали даже младые башкирские марксисты. Но только в том случае, если будет соблюдена НТЗ и они хоть на время забудут о пиаре себя любимых. А сейчас, если убрать незначимое, придётся быстро удалять статью как пустую. Не упомянута даже главная работа Слуцкого о Парижской Коммуне. 91.79 10:26, 9 апреля 2015 (UTC)

• О, Слуцкий очень известный и значимый деятель. Одна история с критикой товарищем Сталиным чего стоит, а он её пережил, хотя и с соответствующими последствиями (исключён из ОИМ, в 1937 г. репрессирован уже всерьёз, но не до конца и потом ещё порядком трудился, о Меринге книгу написал, о Фридлянде статью, очередное издание "Парижской Коммуны"...) (Интересно, о нём есть внятные биографические сведения собственно после 1930-х? Уважаемый В. М. Далин в предисловии к изданию книги о Меринге 1979 года умудрился подробно рассказать о биографии покойного (с января 1979 года) автора ровно по 1930 год). Но материала всё равно, конечно, много, хотя сейчас это ни в коем случая не биография и ни статья, надо полностью переписывать. И.Н. Мухин 11:11, 9 апреля 2015 (UTC)

Оставить Значимость, конечно, есть. Известные работы. Статья дополнена, оформить бы нормально библиографию. О нём еесть у Чернобаева (т. 2), но очень немного. --АРР 21:58, 9 апреля 2015 (UTC).

Оставить, и дополнить библиографию. --DENAMAX 22:58, 10 апреля 2015 (UTC)

Немножко добавил, оформил. --АРР 21:31, 18 апреля 2015 (UTC)

Что же, необходимый срок уже вышел, а статью немного попричесали-дополнили. Можно, конечно, было ожидать лучшего, но пока и так сойдёт. Тема значима. Оставлено. Zooro-Patriot 19:38, 19 апреля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

значимость? реклама? ПИАР? 91.199.80.100 11:09, 9 апреля 2015 (UTC)

• Оставить

1. Организация существующая второй десяток лет, которой отказывают в регистрации пиарится в Википедии??? Только тот, кто вообще ничего не знает о беларуской политике может выставить такую номинацию! Kossa b 09:25, 18 апреля 2015 (UTC)

• Оставить

1. Данная номинация носит неприкрыто политиканский характер с целью дискриминации информации о жизни в Белоруссии, с оттенком совка - как типичный запрет на информацию "по идеологическим соображениям" КПСС, 5-го отдела КГБ СССР, контроль информационного пространства с запретом упоминать в энциклопедиях репрессированных антисоветчиков и т.п.. Любая реально существующая многолетняя организация имеет право быть отображённой в современном информационном пространстве. С уважением --✍ Крупскі Алег ^{обс · вкл @} 15:09, 19 января 2016 (UTC)

В явно независимой Новой газете Фронт назван основным конкурентом официальному БРСМ и дана краткая спарвка о движении, достаточная для написания стаба. Статья в нынешнем виде написана по большей части по источникам, близким к движению и, на первый взгляд, далека от нейтральной, но проблем, требующих удаления, я в ней не вижу --be-nt-all 11:15, 20 января 2016 (UTC)

Псевдодизамбиг. Одно значение с ошибкой в сокращении, другое незначимая продукция. --Insider ⁵¹ 11:14, 9 апреля 2015 (UTC)

• Теоретически можно найти ещё что-нибудь со смутной значимостью, бронедрезины и т.п. Но тут главное, что редирект ведёт куда надо :) 91.79 11:42, 9 апреля 2015 (UTC)

Страница была удалена 16 апреля 2015 в 06:22 (UTC) участником ShinePhantom. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/9 апреля 2015#БДТ (значения)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:15, 16 апреля 2015 (UTC).

Нет неоднозначности, фамилия и населённый пункт имеют разные названия. --Andreykor 11:20, 9 апреля 2015 (UTC)

• Есть ещё Екатерина Корелина — неделю назад стала призёркой ЧМ России по биг-эйру. Правда, писать о ней пока нечего, но ей всего 16 и у неё всё впереди[4][5][6]. -- dima_st_bk 11:33, 9 апреля 2015 (UTC)
• Ещё. Да и матушка её, мсмк, ныне тренер. (Про матушку, копия, сайт лёг. А вторую дочку зовут Анна Владимировна, так она тоже значима.) 91.79 11:57, 9 апреля 2015 (UTC)

На полноценный дизамбиг наскребли. Оставлено. Насчёт Марии у меня сомнения — синхронное фигурное катание не такой популярный вид спорта, так что её значимость, на мой взгляд, сомнительна. -- dima_st_bk 12:42, 9 апреля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• dima_st_bk, отчего же? Посмотрел немного, освещается ничуть не хуже биг-эйра, во всех центральных СМИ. Мария к тому же капитан команды, 16 раз побеждавшей в чемпионате России, т.е. одна из самых известных синхронисток в стране. Я и сестру её добавил, тоже мсмк, вроде уже не выступает, но была в составе «Парадиза», выступала на четырёх чемпионатах мира. 91.79 20:43, 10 апреля 2015 (UTC)

ВП:НАВШАБЛОНЫ  dima_st_bk 11:26, 9 апреля 2015 (UTC)

• Положение про пять строк только уважаемый Ghirlandajo воспринимает всерьёз, а в остальном там особых несоответствий не видать. Шаблон безусловно нужный и не вредный. 91.79 11:48, 9 апреля 2015 (UTC)
  • Да в нём ничего нельзя найти. -- dima_st_bk 12:47, 9 апреля 2015 (UTC)
    • Так без него ещё сложнее будет что-либо найти. 91.79 15:17, 11 апреля 2015 (UTC)
• Удалить. Свалка первого, что пришло в голову авторам. (Исходный код можно перенести в родительскую статью про корпорацию Google). --Ghirla ^-трёп- 15:50, 10 апреля 2015 (UTC)
• Оставить Полезный шаблон. Google, его сервисы, их история, это много где описывается. Тут сразу видно рубрикацию. Аналогов нет. Хотя от такого числа сервисов действительно в глазах мельтишит. Если спихнуть всё в Категория:Сервисы Google ссылка на неё из статьи будет некамильфо, сложно найти. И в самой категории поиск чего-либо и рубрикация ещё проблемней. --noname 13:44, 11 апреля 2015 (UTC)
• Удалить. По сути выжимка из Списка сервисов и инструментов Google, особой навигационной пользы нет. Рубрикацию можно сделать в списке. --Hausratte 12:20, 17 апреля 2015 (UTC)
• Оставить. Навшаблон гораздо полезнее и удобнее списка (простой пример - список не поможет из статьи об одном сервисе Гугла перейти в другую, нужную читателю статью, а навшаблон поможет). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 13:11, 1 мая 2015 (UTC)
  • ВП:ЭТОПОЛЕЗНО --95.86.245.231 17:15, 1 мая 2015 (UTC)
    • Это аргумент к статьям, навшаблоны как раз созданы для пользы. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 18:14, 1 мая 2015 (UTC)
  • Для перехода из статьи об одном сервисе Гугла в другую существует Категория:Сервисы Google, проставленная в каждой статье. Навшаблон для этого не нужен. Согласно ВП:НАВШАБЛОНЫ нет особого смысла дублировать навигационным шаблоном категорию. --Hausratte 19:05, 26 мая 2015 (UTC)
• Оставить. Шаблон нужный и полезный, существует миллион лет. После удаления шаблона {{JavaScript}} (оспаривание будет) я уже ни в чём не уверен. Oleg3280 09:47, 9 января 2016 (UTC)
• Оставить безусловно. Категория:Сервисы Google тут явно недостаточно.--Mvk608 12:12, 18 января 2016 (UTC)

Консенсуса за удаление нет, шаблон явно повышает связность. Оставлен. Victoria (обс) 14:13, 21 июля 2016 (UTC)

Предприниматель. Претензии к значимости и проверяемости: представленные источники пишут или не о нём, и/или являются первичными (он сам рассказывает о своих успехах). Влияние персоны на экономику страны, региона или отрасли не показано. На странице обсуждения есть дискуссия на эту тему. --AJZ 11:56, 9 апреля 2015 (UTC)

Добрый день, подскажите пожалуйста, можно ли снять отметку "к удалению". Данный шаблон предназначен для использования на странице обсуждения участника. Пожалуйста, уберите этот шаблон с этой страницы, и если у вас есть вопросы, задайте их на своей странице обсуждения. Алексей 08:35, 16 апреля 2015 (UTC)

Нельзя, шаблон будет возвращён на место, а снявший его может быть ограничен в возможности вносить изменения в Википедии. Если у Вас есть аргументы по высказанным претензиям, изложите их здесь. --Egor 08:59, 16 апреля 2015 (UTC)

• Удалить. Кроме саморекламы в статье ничего не представлено. Значимость не показана, кроме рекламных новостных источников АИ не представлены. --Egor 08:59, 16 апреля 2015 (UTC)

Уважаемые коллеги, в статье нет ни единого рекламного материала, вся информация о персоне взята из авторитетных СМИ, которые рассказывают о персоне не с рекламной точки зрения, а с точки зрения значимости персоны в создании рынка виртуальной реальности. Предприниматель Флакс Илья Борисович относится к категории персоналий: ВП:ПРОГ ВП:ПРОГРАММИСТЫ. Алексей 13:41, 28 апреля 2015 (UTC)

В данном случае, подведение окончательного итога находится вне компетенции ПИ, так как под сомнение поставлена не только значимость персоны, но и высказаны претензии к проверяемости источников.
Как верно указал автор данной номинации, все ссылки в статье являются первичными источниками или пишут не об Илье Борисовиче Флаксе. Разбор ссылок, приведённых в статье:

• [7] - Интерьвю с Ильёй Флаксом, первичный источник
• [8] - Ссылка недоступна
• [9] - Официальный сайт одной из компаний
• [10] - Ссылка недоступна
• [11] - Пресс релиз
• [12] - Пресс релиз
• [13] - Жёлтые страницы
• [14] - Жёлтые страницы
• [15] - Интерьвю с Ильёй Флаксом
• [16] - Интерьвю
• [17] - Данная статья в Forbes.ru больше всего тянет на АИ, но Forbes не является авторитетом по компьютерной тематике. Кроме того, статья опирается на высказывания самого Флакса.
• [18] - Интерьвю
• [19] - Ещё одно интерьвю

1. После самостоятельного поиска источников в сети, я не смог найти доказательств соответствия Ильи Борисовича Флакса критериям ВП:БИЗ. Хотя он и является основателем нескольких компаний, независимых доказательств персонального влияния в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли (в соответствии с п.1 ВП:БИЗ) в сети не находится. То же самое относится к п.2 ВП:БИЗ.
2. Критериям значимости программистов (ВП:ПРОГ) Илья Флакс не соответствует. Даже если он внёс весомый вклад в разработку очков виртуальной реальности "Fibrum" (в соответствии с п.1 ВП:ПРОГ), а не только был шефом компании, это не подтверждено независимыми авторитетными источниками. Его деятельность как разработчика, не освещалась авторитетными средствами массовой информации, как это требует п.2 ВП:ПРОГ. Пункты 3-5 безнадёжны.

В будущем, появление независимых АИ, доказывающих значимость Ильи Флакса вполне возможно. Но на данный момент статью следует Удалить из-за несоответствия критериям ВП:БИЗ (и ВП:ПРОГ). -- Q-bit array 15:36, 21 мая 2015 (UTC)

Подтверждаю, удалено. -- dima_st_bk 15:17, 19 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Перенесено с БУ на медленное удаление, статья о предприятии, вынесена на БУ по причине рекламы, имеются АИ, также смахивает на копивио. Ваше мнение, участники. — Saharkino  12:37, 9 апреля 2015 (UTC)

• Я почистил восторги, ссылки 404 и на торговцев этим добром. Остался пшикъ. Вопрос теперь стоит так: значима компания, или нет, в отрыве от содержания статьи. --Bilderling 14:20, 9 апреля 2015 (UTC)

Этот пшик даже на ВП:МТ не тянет. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 13:36, 16 апреля 2015 (UTC)

На странице неоднозначности статьи о двух людях, причём у одного из них фамилия с одним «е», а у другого с двумя. Нет неоднозначности. В случае удаления следует заменить на перенаправление и внести изменения на страницу Алексеенко. --Andreykor 12:54, 9 апреля 2015 (UTC)

• А ГСС точно с одной "е"? А то вот на открытке 74-го две. И даты в дизамбиге статье не соответствуют. --Archivero 19:57, 9 апреля 2015 (UTC)
• Да и есть люди с такими инициалами, вероятно значимые: профессор РУДН, актёр. --Archivero 20:05, 9 апреля 2015 (UTC)

Хм, ну раз есть старая открытка, что его так именовали, то могут так и искать. Полезно, в данном случае. Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 07:11, 30 сентября 2015 (UTC)

Оригинальное исследование, соединяющее в единое понятие успешное завершение транзакции в SQL и фиксацию обновлений в системах контроля версий. Предлагаю удалить (либо установить существование такого столь общего понятия ссылками на авторитетные источники), bezik° 13:52, 9 апреля 2015 (UTC)

• Так-то значимость, думаю, наковырять можно, но это ещё и форк. Впрочем, статья Commit (SQL), ��оторую эта как бы дублирует, не лучше. Может, их слить как-то?.. --Renju player 13:55, 9 апреля 2015 (UTC)
• Эта статья — перевод с enwiki commit (data management) со всеми недостатками. Затеял с целью добавить в ruwiki статьи про двух и трёхфазовые коммиты. Но в принципе, можно и без этой статьи обойтись. SKS 14:28, 9 апреля 2015 (UTC)

  Моё мнение — лучше обойтись и без этой статьи, она намечается «о слове „commit“ в информатике» (см. также ВП:НЕСЛОВАРЬ), а не о некоем понятии или явлении в информатике. Впрочем, не хотел бы быть категоричным, что-то общее у этих «коммитов», действительно, есть, и, может быть, кто-то из специалистов на эту общность внимание обращал. Про протоколы многофазной фиксакции транзакций — статьи, конечно же, нужны. Ну и слабенькие статьи из иновики лучше не переводить, зачем плодить сорняков) Если же переводите — то не забывайте о ВП:АП (необходимо атрибутировать, что это перевод контента, список авторов которого располагается в иноразделе), bezik° 15:12, 9 апреля 2015 (UTC)

Удалено согласно аргументации номинатора. vvv^t 05:54, 9 января 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 сентября 2014#Струнный транспорт. -- DimaBot 18:38, 9 апреля 2015 (UTC)
Основная претензия — вероятное нарушение ВП:МАРГ. Источники крайне слабые, «Мембрана» и «Популярная механика» — это как-то несерьёзно для революционной технологии освоения космоса, а в суровых рецензируемых научных журналах публикаций что-то не находится. --Renju player 14:05, 9 апреля 2015 (UTC)

Отдельно добавлю. Статья оставлялась, но сейчас основная претензия иная, не ВП:ЗНАЧ, а именно ВП:МАРГ. --Renju player 14:45, 9 апреля 2015 (UTC)

И давно у нас статьи в научных журналах и сайтах стали не авторитетными источниками?--JayDi 23:06, 9 апреля 2015 (UTC)

• активность афтора (и проекта, и, вероятно, статьи) по проталкиванию своих идей заслуживает конечно самого искреннего восхищения, но - эта рекламная акция уже давненько (пару лет как) заглохла и... Разве что исторический интерес? --Tpyvvikky 15:09, 9 апреля 2015 (UTC)
  • Активность как раз продолжается, меняются страны, города, меняются названия фирм — а суть всё та же — восхваление автора и клянченье денег на осуществление его мечты.--Tucvbif_*^??? 18:36, 9 апреля 2015 (UTC)

куйшелев ?) --Tpyvvikky 23:23, 27 июня 2015 (UTC)

• • • С активностью автора всё в порядке. На прошлую номинацию по удалению он подрядил отрядик сочуствующих и откровенных засланцев, в том числе анонимных. Интересно, когда они тут начнут плодиться. --Renju player 22:14, 9 апреля 2015 (UTC)

Кстати, освоение космоса — это другая его технология. Данная призвана решить все проблемы на земле.--Tucvbif_*^??? 08:10, 10 апреля 2015 (UTC)

Статье имеется достаточное количество авторитетных источников, которое подтверждают возможность написания статью согласно общему критерию значимости (что подтверждено предыдущим итогом). Но к статье были выдвинуты претензии согласно правилу ВП:МАРГ, которое накладывает более строгие требование к авторитетным источникам:

Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории

— ВП:МАРГ

Приведенные в статье источники с очевидностью не могут быть рассмотрены как подробные или крупные. Не смотря на то, что находятся достаточно авторитетные источники ([20]), которые разносторонне рассматривают предмет статьи (как сторонниками – авторам, так и противниками), но с точки зрения правил Википедии они являются первичными и не подходят для обоснования значимости маргинальной теории:

Первичные источники о проводимых исследованиях можно использовать лишь для подтверждения текста (ВП:ПРОВ). Подготовка статей на основе одних первичных источников является нарушением правила ВП:ОРИСС.

— ВП:МАРГ

В связи с вышеизложенным, изложить предмет статьи беспристрастно, объективно и в соответствии с их распространённостью по существующим авторитетным вторичным источникам, как того требует правило ВП:МАРГ, не представляется возможным. Итог – статью удалить. --��Trykin Обс. 23:05, 10 апреля 2015 (UTC)

Я возражаю против этого итога. Вне зависимости от маргинальности самой теории, она имеет определённого рода политическую значимость и регулярно была предметом именно политических действий. В частности строительство линии струнного транспорта в САО Москвы анонсировал Митволь, Олег Львович в тот период, когда он был префектом и, только что, струнный транспорт п��пал в политическую программу свежезарегистрированной общероссийской партии. Считаю, что в статье нужно отразить этот аспект и что рассматривать этот проект нужно не только с научно-технической, но и с политической точки зрения. Он достаточно популярен в "народно-патриотических" оппозиционных кругах, и оценивать его следует именно с этой стороны. Аналогия: Протоколы сионских мудрецов вряд ли могут претендовать на то, чтобы не быть маргинальной фальшивкой, но значимость их неоспорима и вряд ли кому-то придёт в голову вычеркивать статью о них из Википедии. СТЮ крутится публично достаточно давно, чтобы оказаться внедрённым в умы российской публики. Прошу статью оставить, готов дополнить её соответствующими ссылками. Zergeist2 21:04, 24 июня 2015 (UTC)

Протоколы сионских мудрецов какбе вполне себе резонансная историческая и значимая вещь (а вот никнейм протестанта (да и приводимая аргументация о.О) как бы заставлят несколько насторожится задуматься..) --Tpyvvikky

1) Мой никнейм не может как бы заставить ни о чём задуматься, потому что он ничего не означает. Я его генератором случайных никнеймов выбирал.

2) Если у Вас есть возражения по существу мною сказанного - так возражайте по существу. СТЮ все нулевые годы мелькал в выступлениях всякого рода политических фриков и российских бюрократов и в таком качестве был вполне резонансен. Митволь и Ткаченко, например, достаточно значимые фигуры, чтобы считать их высказывания в прессе по поводу СТЮ значимыми АИ для Википедии, перекрывающими требования ВП:МАРГ. Zergeist2 20:52, 28 июня 2015 (UTC)

• Оставить, Я думаю это нормальная статья, только источников побольше надо! 109.60.221.58 11:17, 6 июля 2015 (UTC)

• Оставить . Литературы по этому виду транспорта уже более чем как в популярных, так и в серьёзных источниках. Несмотря на то, что струнный транспорт сам по себе пока что не наш1ёл широкого распространения. Но значимость более чем достаточная.Golodg 14:04, 19 июля 2015 (UTC)

• Оставить Проект развивается. Началось строительство тестового полигона, под названием ЭкоТехноПарк. Статью нужно оставить, дальше будет ещё больше разных источников.Trimoff 16:30, 12 августа 2015 (UTC)

• Оставить Если администраторы Википедии выдвигают статье претензии по ВП:МАРГ , а согласно этому правилу…

Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории

— ВП:МАРГ

…то пометка «к удалению» должна быть снята, т.к. относительно недавно, в 2013 году, Аарон Джеймс Харгрейвс, сотрудник одной из крупнейших мировых инжиниринговых компаний «Парсонс Бринкерхофф», выполнил «Технико-экономическое обоснование использования систем Струнного транспорта для пассажирских перевозок в Новом Южном Уэльсе» (Австралия), крупное зарубежное независимое исследование, ссылка на полный текст исследования дана в примечаниях к статье «Струнный транспорт».--Ulyana Orlova 11:34, 14 августа 2015 (UTC)

это вы про это: "Работа получила ..награду за «лучшую работу, проведённую студентом»" ..? --Tpyvvikky 18:20, 7 сентября 2015 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю. Независимых источников, позволяющих написать статью не приведено. Сейчас статья написана почти целиком по афиллированным источникам, что абсолютно неприемлемо. Т.е. даже в случае появления новых источников, статья фактически должна писаться заново по этим источникам. --El-chupanebrei 15:27, 28 октября 2015 (UTC)

комм.: хе - а ведь до сих пор бродит, по выставкам... (вот сейчас на Форуме "Энергетика" в Минске, даже попал в сюжет БелТВ)) --Tpyvvikky (обс) 19:45, 15 октября 2016 (UTC)

ОРИСС и словарь, вольное сочинение по трактовке слова. Это видно хотя бы по источникам, где в одной куче мусульмане и имперские офицеры. В интервиках совсем не то, в англовики про совершенно конкретное явление времен 2го храма. --Bilderling 14:25, 9 апреля 2015 (UTC)

• Однозначно удалять. Есть вполне вменяемая статья Богобоязненность, которую при желании можно развивать. А то так мы дойдем до статей «банановый» и «майонезный». Особую значимость термина именно в форме прилагательного источники не подтверждают. ElProf 19:14, 10 апреля 2015 (UTC)

Удалено согласно аргументации номинатора. vvv^t 05:56, 9 января 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 апреля 2012#LiteForex. -- DimaBot 18:38, 9 апреля 2015 (UTC)

Вполне себе рекламная статья с целью регистрации в Вики. Какие-то ссылки есть, в основном, на себя и сайты неясной авторитетности. Значимости не видно. Тара-Амингу 17:14, 9 апреля 2015 (UTC)

Репост же + реклама. Быстро удалено. --El-chupanebrei 17:17, 9 апреля 2015 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 февраля 2012#Оу74. -- DimaBot 18:38, 9 апреля 2015 (UTC)

Значимости не видно. Тара-Амингу 17:17, 9 апреля 2015 (UTC)

• Вот зачем пережевывать одно и то же каждый раз заново? Есть ВП:МУЗЫКАНТЫ, там все критерии значимости указаны. Ни на один критерий в данном случае нет даже намека. Спорить тут не о чем, удалять. ElProf 19:20, 10 апреля 2015 (UTC)

Неоднократный репост. Удалено. --V.Petrov^(обс) 19:53, 10 апреля 2015 (UTC)

Совершенно дикий орисс. Определения «Верхняя одежда — устойчивое сочетание слов» более чем довольно. Орисс совершенно полный и дичайший. Стесняюсь спросить: если «крой верхней одежды характеризует наличие ворота», то что такое тога? Она не верхняя, не характеризует или у неё ворот был? И так далее буквально к любому слову. Фил Вечеровский 18:09, 9 апреля 2015 (UTC)

• Да, Фил, теперь я понимаю зачем стали носить пиджаки на голое тело… это же тога! Зачем нам админ, который не смотрит ссылки на АИ (или словари — уже не АИ)? Верхняя одежда, действительно широко применяемый термин. 5.248.160.243 20:38, 9 апреля 2015 (UTC)
• Удалить. Вокруг статьи немедленно при создании возникло напряжение, вылившееся в оскорбления участника, указавшего на несоответствие неопределёного термина требованиям к энциклопедическим статьям. В обсуждении статьи было показано, что термин имеет неоднозначные трактования и в Википедии может быть лишь неограниченным рабочим списком для работы над конкретными статьями. Внесение некорректных ссылок в Викидата и попытка этим обосновать создание статьи также говорит о целях, отличных от целей проекта. --Egor 21:03, 9 апреля 2015 (UTC)
  • Если вы о ссылке на статью Пальто, то её туда (Coat (clothing)) тулит кто-то другой (объяснения здесь) 5.248.160.243 21:12, 9 апреля 2015 (UTC)
• Да, плохо дело. Достаточно посмотреть на источники, проблема налицо. Масса книг по частностям - по военной форме, портновским делам, мужскому костюму, английским модам и т.п. - т.е. налицо совершенно самостоятельное обобщение (вместо изложения). Т.е. ОРИСС - по номинации. Количество источников не должно смущать, т.к. они не те. Да, там есть некий словарь терминов по моде, Ожегов и т.п. - но на что нам словарь - проект-то не словарный, да и значимость по словарю не показать. --Bilderling 21:46, 9 апреля 2015 (UTC)
• Удалить. Есть Категория:Верхняя одежда. Для чего нужна свалка, где пальто со школьной формой (никогда не считал её одеждой верхней!!!). Ссылки на словари объясняют суть понятия одежда, по «верхней» высосано из пальца и шито белыми нитками. И уж тем более не вьетнамские дети в шортах на фотографиях! Cka3o4ku 17:13, 10 апреля 2015 (UTC)
  • А я не поверил, когда о Википедии написали, что большинство не читает более одного абзаца преамбулы… Почитайте статью, посмотрите внимательно АИ — может заполните пробелы, оставленные педагогами, и перестанете одевать шорты на голое тело. 5.248.160.243 11:26, 11 апреля 2015 (UTC)

Не знаю, как Вы, коллега, а я шорты одевать не умею, я их надеваю Это просто к вопросу о «пробелах, оставленных педагогами». Фил Вечеровский 12:54, 11 апреля 2015 (UTC)

Не знал, что Фил Вечеровский = Cka3o4ku: так вот под каким ником ты пишешь статьи… 5.248.160.243 13:02, 11 апреля 2015 (UTC)

Не угадал Я чту ВП:ВИРТ. Фил Вечеровский 13:11, 11 апреля 2015 (UTC)

• В статье содержится два взаимоисключающих определения верхней одежды. Первое (по Оксфордскому словарю), которую можно кратко передать цитатой из «До свиданья, мальчики» Балтера: «Верхняя одежда — это пальто» явно противоречит второму (по ГОСТу) согласно которому верхняя одежда это то, что не нижнее бельё. Плюс притяный за уши ко второму определению раздел без источников про униформу. Я всё понимаю, статья из мириада, догоним и перегоним, всё такое, но это не повод держать в основном пространстве такую шизофрению --be-nt-all 16:37, 11 апреля 2015 (UTC)
  • Оставить. Концентрация оригинальных исследований в статье небольшая, но выражение всё-таки имеет смысл. --Создатель статей 22:44, 12 апреля 2015 (UTC)
    • Да, слова «оригинальное исследование» или даже «оригинальный синтез» к этому письму дяди Фёдора, очевидно, неприменимы. Это скорей подпадает под действие ВП:НЕСВАЛКА --be-nt-all 23:11, 12 апреля 2015 (UTC)
      • Немного выпал из процесса, коллеги. Абсолютно поддерживаю последнего оратора. Cka3o4ku 16:28, 16 апреля 2015 (UTC)

В статье исправлены стилистические ошибки, из за которых первый абзац преамбулы приобретал уж совсем нелепое звучание, добавился ещё один источник… Но вот господа редакторы так и не определились, что же в такой статье писать. Повторю то, что я писал неделей раньше: в статье было два противоречащих друг-другу определения: толковые словари и русского, и английского языка утверждают, что верхняя одежда, это то, что мы надеваем поверх повседневной, но отечественный ГОСТ утверждает, что напротив, это то что надевается поверх белья. На этих двух совершенно разных словарных определениях (ВП:НЕСЛОВАРЬ) мало-мальски энциклопедическое содержание статьи заканчивается. Не считать же таковым плохой дубль статьи униформа, который имеет отношение лишь ко второму определению, без единой сноски. Ах да + огромный список литературы. И преамбула, и список литературы при работе над статьёй пригодится могут. Вот только надо определится, что же будет являться предметом такой статьи, и по каким источникам она будет писаться. Что не так просто. Удалённый черновик восстановлю в ВП:ЛП участника, который возьмётся за это нелёгкое дело. Но в основном пространстве на месте статьи из списка 10 000 статей, которые должны быть во всех языковых версиях, этому делать нечего. --be-nt-all 22:20, 18 апреля 2015 (UTC)

Заброшенный форк портала «Право». --Hausratte 18:21, 9 апреля 2015 (UTC)

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 06:34, 16 апреля 2015 (UTC)

Нет соответствия ВП:МТФ. Также не показана значимость. в т.ч. и по интервикам. V.Petrov^(обс) 18:40, 9 апреля 2015 (UTC)

• И также машперевод (превративший, например "девочку, представляющую себя" в "притворяющуюся девушку") с прямым признанием автора о незнании русского языка - собственно, я и вынес было по комбинации С1-С2-С5 , но вы раньше направили на deleteslow. Tatewaki 23:51, 9 апреля 2015 (UTC)
  • Нормальный перевод. Не машинный. Moscow Connection 02:29, 10 апреля 2015 (UTC)
• Значимость точно есть. Moscow Connection 02:29, 10 апреля 2015 (UTC)
• Вот уже: [21], [22].
  Также, судя по книгам, мультик известен:
  [23] («Mona the Vampire was a cartoon series based on the series of children's books by Sonia Holleyman, about an imaginative ten year-old schoolgirl who liked to dress up as one of the undead. Sahrina, the Animated Series was another cartoon ...»).
  В книгах говорят, что серия книг, на которой он был основан, одна из значимых в вампирском жанре:
  [24] («The more notable children's vampire fiction titles (based on library holdings as of 2009) include easy readers and/or picture books such as Sonia Holleyman's Mona the Vampire (Delacorte Press, 1991); Erica Farber's My Teacher Is a Vampire ...»).
  Что серия книг в своей возрастной категории самая или одна из самых-самых известных:
  [25] «For the youngest, the most prominent books featured Mona the Vampire (by Hiawyn Oram and Sonia Hollyman), later to be- come an animated television program.».
  --Moscow Connection 03:01, 10 апреля 2015 (UTC)
• Оставить, потому что, как я писал выше, значимость точно есть. Сейчас найти больше источников сложно, но он шёл во многих странах и в России тоже.
  [26] «MONA THE VAMPIRE has become a ratings success in Canada and throughout Europe». На CBBC показывали тоже, я так понимаю [27]. --Moscow Connection 03:09, 10 апреля 2015 (UTC)
• Перевод чего? Статья сейчас — полторы строки. - Saidaziz 03:14, 10 апреля 2015 (UTC)

С момента вынесения на КУ никаких изменений в статье не произошло => удалено согласно высказанным претензиям. --the wrong man 09:55, 16 апреля 2015 (UTC)

Дублирующая версия более корректно прописанного шаблона: Мотогонщик.--NC 19:33, 9 апреля 2015 (UTC)

Или же просто гонщика. Удалить. Никита Седых 09:39, 13 апреля 2015 (UTC)

Шаблон {{гонщик}} предназначен для автогонщиков. --Well-Informed Optimist (?•!) 05:57, 16 апреля 2015 (UTC)

ОК. В любом случае его надо было ставить на БУ, и таких копий было полно. Никита Седых 06:58, 28 апреля 2015 (UTC)

• NC, Никита Седых, чтобы это кто-то удалил, сначала кто-то должен заменить включения, это нетривиально, требует времени. Оттого и итога нет так долго.--Abiyoyo 20:57, 25 сентября 2015 (UTC)

И вообще эта проблема решается не через КУ, а с помощью {{устаревший шаблон}}. --Well-Informed Optimist (?•!) 17:51, 1 мая 2016 (UTC)

Не-статья о телефильме Би-би-си. Я всё понимаю — Мэтт Смит мимими, Билли Пайпер секси (или наоборот). Но источников нет, статьи нет, даже на КУЛ нести нечего. --46.20.71.233 19:45, 9 апреля 2015 (UTC)

• Желающим доработать статью намекаю, что прежде всего необходимо показать значимость фильма (именно фильма, а не книги по которой он поставлен), приведя ссылки на авторитетные и независимые источники. То, какую роль сыграл потом Мэтт Смит, данному фильму значимости не придаёт. -- 46.20.71.233 15:26, 10 апреля 2015 (UTC)
  • Комментарий: Однако типичный для Википедии перекос. Книга не мненее, если не более значима чем фильм, однако статья без всякого уточнения и про фильм. --be-nt-all 21:05, 10 апреля 2015 (UTC)
• Интересно, что английская статья вроде бы о книжке, а на самом деле больше про фильм. Рецензия, например. 91.79 21:52, 10 апреля 2015 (UTC)
  • Не мешало бы написать статью и про книгу (а лучше общую — про серию книг о Салли Локхарт). Но коли уж мы обсуждаем фильм, то ситуация спорная. Вроде бы есть рецензия, что добавляет значимости, но по ней статью не напишешь — материал брать неоткуда. --Создатель статей 23:06, 12 апреля 2015 (UTC)

На imdb кроме вышеприведённой рецензии ничего нет, на rottentomatoes тоже пусто. Быстрый поиск в гугле ничего по фильму не даёт. Удалено. -- dima_st_bk 11:55, 14 июня 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимoсть актёра пoд вoпрoсoм.--2.92.95.87 19:57, 9 апреля 2015 (UTC)

Хоть статья и никакая, считаю, нужно не удалять, а отправить на КУЛ. Значимость у актёра есть. Есть главная роль в популярном подростковом сериале, есть номинация на пусть и второсортную, но всё же значимую премию, есть достаточно подробное освещение жизни и творческой деятельности в независимых АИ (см. сноски в англовике). Это позволяет говорить о значимости и о хорошем потенциале для написания нормальной статьи. --Jetgun 12:09, 11 апреля 2015 (UTC)

Оставить: значимость есть, фильмов я добавил. Что-то ещё надо? -- 91.77.80.197 13:52, 3 мая 2016 (UTC)

Коротковато конечно, но судя по источникам ен-вики - значимость по КЗМ имеется. Оставлено. Dmitry89 (talk) 19:38, 26 июня 2016 (UTC)

Фильм, чья значимoсть в статьe нe пoказана.--2.92.95.87 21:16, 9 апреля 2015 (UTC)

Не показана, факт: ни одного независимого АИ, посвящённого фильму, на странице не указано. Да и статья как таковая отсутствует: несколько скопипащенных цитат и «интересных» якобы «фактов» — вот и всё содержание. Уда��ено. --the wrong man 10:05, 16 апреля 2015 (UTC)

Рeжиссёр нe из пoслeдних, нo сeйчас статьи тoлкoм и нeт.--2.92.95.87 21:18, 9 апреля 2015 (UTC)

• Не аргумент - статья совсем новая. --Bilderling 21:28, 9 апреля 2015 (UTC)
  • Для пoпытoк eсть инкубатoр. Автoрoв никтo нe заставляeт кидать oгрызки.--2.92.95.87 21:33, 9 апреля 2015 (UTC)

en:Brian Percival --АРР 21:41, 9 апреля 2015 (UTC)

• Останавливаемся на "дописать" в течении 2х дней, правильно понимаю? fishbone 22:13, 9 апреля 2015 (UTC)
  • Чуток дописал что-то. Не знаю, поможет ли. Sharon Avrielle 23:26, 9 апреля 2015 (UTC)

Спасибо за доработку, персона значима по ВП:КЗДИ 1.1, по объёму нормальный стаб, оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 07:34, 10 апреля 2015 (UTC)

Дизамбиг, состоящий из одних красных ссылок. Хотя сами ссылки, может, и представляют ценность. Как вариант - может, перенести эти ссылки в дизамбиг Кью, на который все равно стоит ссылка (единственная не красная), благо и ссылки-то на Кью, а не на Kew? Vcohen 21:18, 9 апреля 2015 (UTC)

Дизамбиг возник как побочный продукт работы над статьёй Королевские ботанические сады Кью. Да, его содержание можно перенести в Кью, а здесь сделать перенаправление. --Bff 16:32, 10 апреля 2015 (UTC)

Так и сделано. -- dima_st_bk 11:56, 14 июня 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимoсть актрисы нe пoказана в статьe.--2.92.95.87 21:20, 9 апреля 2015 (UTC)

Теперь показана. --Jetgun 08:55, 10 апреля 2015 (UTC)

Номинация на значимую премию - неплохо, пусть побудет, хотя дополнять статью крайне необходимо. ShinePhantom ^(обс) 05:47, 16 апреля 2015 (UTC)

Список и каталог ссылок на хоумы. Полнота, актуальность, проверяемость на нуле, так как на общий источник нет и намёка. Просто самосборка и «народная стройка». С частными АИ на элементы перечня тоже плохо, так как там только ссылки на себя, любимых. --Bilderling 21:19, 9 апреля 2015 (UTC)

• А как «служебный список статей, созданный для координации работ по развитию темы» не пройдёт? Всё-таки речь о городе-миллионнике! Чего не хватает? Cka3o4ku 17:18, 10 апреля 2015 (UTC)

Может и пойдет, не знаю. Но тогда всё равно он должен уехать из ОП. --Bilderling 12:13, 13 апреля 2015 (UTC)

Проект:Омск/Списки/Список учебных заведений Омска. Удалил СОУ, которые появились по неизвестно какому источнику. -- dima_st_bk 12:02, 14 июня 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аналогично предыдущему случаю. Это вынесенная часть статьи Омск. Однако совершеннейшее отсутствие общего источника всё напрочь обесценивает, это не статья и не список, а только видимость таковых. Будь это абзац, он бы и то потребовал жесточайшей чистки или удаления. Хотя бы потому, что это список «бульдогов и носорогов» - организации и дома в одной куче. --Bilderling 21:23, 9 апреля 2015 (UTC)

Сий ужас удалён по аргументам номинатора. -- dima_st_bk 15:23, 19 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

В статьe значимoсть нe пoказана.--2.92.95.87 21:36, 9 апреля 2015 (UTC)

• А как должна быть показана значимость фильма? Его обзор есть на Кинопоиске, также он внесен в базу IMDB.--JayDi 17:04, 10 апреля 2015 (UTC)

Оба не АИ. --kosun?!. 17:23, 10 апреля 2015 (UTC)

• Добавил ссылку на russiancinema Damien86 10:39, 11 апреля 2015 (UTC)
• И тут что-то есть. Ещё есть упоминания, но содержание по ним не ясно.--Insider ⁵¹ 08:55, 13 апреля 2015 (UTC)

По ссылкам Insider предполагается что-то дельное, кроме того на russiancinema есть ссылки на "Туровский В. Смех в принудительном порядке" и "Известия. 1996. 5 апр". Ну даже если и там и там будет пусто, не вижу ничего плохого, если вдруг оказавшийся незначимым фильм повисит в ВП еще какое-то время (в ОКЗ в случае сомнений ведь рекомендовано оставлять, так ведь?). Пока оставлено. Dmitry89 (talk) 19:37, 26 июня 2016 (UTC)

ФК Гибралтара. Значимoсть?--Стив Огризович 22:12, 9 апреля 2015 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Кориоланыч (о • в) 22:12, 9 апреля 2015 (UTC)

• В статье же чётко указано, что клуб выступает в Премьер-дивизионе Гибралтара (высший дивизион страны) и является одним из наиболее титулованных клубов Гибралтара. Многократно выигрывал чемпионат страны и Кубок Скалы. Первый клуб из Гибралтара, который смог пробиться в Лигу Чемпионов. Для значимости всё это, по-моему, вполне достаточно. Быстро оставить. Sharon Avrielle 23:57, 9 апреля 2015 (UTC)
• Участник Лиги чeмпиoнoв. Быстро оставить, кoнeчнo.--2.92.95.87 00:21, 10 апреля 2015 (UTC)
• Участники высших дивизионов своих чемпионатов значимы по умолчанию. К тому же это самый титулованный клуб в столетней истории чемпионата, первый участник Лиги Чемпионов от Гибралтара (что в отдельности значимо). Быстро оставить --BlackHust ^обс 09:52, 10 апреля 2015 (UTC)

Оставить как бесспорно значимое. Номинатор явно погорячился с выставлением на КУ, что говорит либо о весьма посредственном владении правилами, либо об элементарном желании навредить. Статья создана давно и неоднократно патрулировалась опытными участниками. Sharon Avrielle 14:11, 10 апреля 2015 (UTC)

• меланхолично. Интересно, что произойдет раньше: Кориоланыч, наконец, разберется в правилах Википедии или начнет нормально подписываться? --141.43.13.46 15:32, 10 апреля 2015 (UTC)

Второе. Никита Седых 09:40, 13 апреля 2015 (UTC)

Оставлено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 04:43, 16 апреля 2015 (UTC)

Нe пoказана значимoсть.--2.92.95.87 22:14, 9 апреля 2015 (UTC)

Фильм посмотрело в кинотеатрах более 20 млн советских зрителей. Значимость у фильма, безусловно, есть. И хотя статья никакая, предлагаю в итоге не удалять (если не доработают), а на КУЛ отправить. --Jetgun 10:10, 10 апреля 2015 (UTC)

В нём впервые прозвучала "Бери шинель, пошли домой". --Archivero 23:29, 10 апреля 2015 (UTC)

Ну этo прoстo любoпытный факт :)--2.92.95.87 23:42, 10 апреля 2015 (UTC)

Ну не просто любопытный… В общем внёс в статью (по источникам, разумеется). + Вот тут о призах на одном из советских кинофестивалей (Кишенёвском?) --be-nt-all 03:35, 11 апреля 2015 (UTC) + Тут сравнивают героя, которого сыграл Игoрь Лeдoгoрoв с другим генералом из фильма Горячий снег того же автора --be-nt-all 03:42, 11 апреля 2015 (UTC)

По второй ссылке не кишинёвский, а VIII Всесоюзный кинофестиваль в Кишинёве. Но два приза — за сценарий и лучшему актёру — фильм получил на следующем кинофестивале в 1976 году. К сожалению, в интернете с источниками на этот факт плохо. На фрагмент из Гугл-букс особо не сошлёшься, поскольку там нет выходных данных журналов, а подборки старых номеров найти можно разве что в хороших библиотеках. Упоминается здесь, но не уверен, что это хороший АИ, ссылку на который можно давать в статье. --Jetgun 11:58, 11 апреля 2015 (UTC)

Всегда считался хорошим, прямая ссылка без архива. Только он неполный, нет про премию за сценарий. Для неё такая ссылка: Кино: Энциклопедический словарь. — М.: Сов. энциклопедия, 1986. — С. 82. 91.79 15:33, 11 апреля 2015 (UTC)

Дописал про кинофестеваль и оставил на правах заготовки. Вместе с информацией о песне, ставшей одним из символов 9-го мая (хороши бы статью успеть написать) нетривиальная информация присутствует. Всем спасибо за помощь. --be-nt-all 17:21, 11 апреля 2015 (UTC)

В статьe нeт АИ, пoдтвeрждающих значимoсть рoссийскoй актрисы.--2.92.95.87 22:18, 9 апреля 2015 (UTC)

Согласен, по ВП:АКТЁРЫ не проходит. Это одно из моих ранних творений :) --Анатолич1 07:04, 10 апреля 2015 (UTC)

Не проходит — удалить. ElProf 19:22, 10 апреля 2015 (UTC)

Ок, все согласились, удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:15, 16 апреля 2015 (UTC)

Нужeн ли oтдeльный списoк в такoм видe?--2.92.95.87 23:38, 9 апреля 2015 (UTC)

• Список то наверняка нужен. Но точно не такой. --be-nt-all 02:12, 10 апреля 2015 (UTC)
• да-с, не англицкий... en:Characters in Romeo and Juliet, но может на КУЛ для начала? --Archivero 22:47, 10 апреля 2015 (UTC)
  • Переписать статью-список можно и нужно, дело мастера боится. Только вот кто возьмётся? --Создатель статей 23:10, 12 апреля 2015 (UTC)

Удалено, нужно писать по новой. -- dima_st_bk 15:21, 19 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимoсть пoд вoпрoсoм.--2.92.95.87 23:47, 9 апреля 2015 (UTC)

Несколько раз перечитал статью, но так и не нашёл, за что там можно зацепиться в плане значимости. Самостоятельный поиск, затруднённый обилием рекламных материалов в выдаче, ничего в копилку значимости также не добавил. Удалено. GAndy 23:16, 16 июня 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Двe стрoчки прoстраннoгo сoдeржания, на КУЛ с сeнтября.--Стив Огризович 00:08, 10 апреля 2015 (UTC)

• Чуть дополнил. с уважением--Poti Berik 15:13, 14 апреля 2015 (UTC)

ВП:МТ соответствует, значимость и дополняемость сомнению не подлежат. Оставлено. --aGRa 17:13, 16 апреля 2015 (UTC)

Нeдoказанная значимoсть.--2.92.95.87 00:15, 10 апреля 2015 (UTC)

• привёл там информацию. --Archivero 23:10, 10 апреля 2015 (UTC)

Удалено по ОКЗ. Эта книжка не похожа на авторитетный источник в вопросах кино, да и достаточно подробного рассмотрения фильма там нет. --the wrong man 10:23, 16 апреля 2015 (UTC)

Нeт АИ. Да и вooбщe с истoчниками пустo.--2.92.95.87 00:18, 10 апреля 2015 (UTC)

Кроме титров там только копивио. Убираем копивио — и от статьи просто ничего не остаётся. Удалено, вопрос о значимости не рассматривался. Подводящий итоги Фил Вечеровский 13:09, 11 апреля 2015 (UTC)