Википедия:К удалению/8 января 2011

Нет доказательств значимости. Единственная зацепка — Финалист конкурса «Мисс Россия-2008», однако финалист — не победитель, а судя по статье Мисс Россия, этот конкурс в 2008 году вообще не проводился. Кроме того, несдержанная реклама и множество ошибок. Huller 00:34, 8 января 2011 (UTC)

Данная статья о реальном человеке была помечена на удаление. Прошу помочь дописать в верном формате, либо подсказать причины показавшимися логичными для удаления. Буду очень признателен. 7RauL7Medvedev 01:32, 8 января 2011 (UTC)

Спасибо большое за коммент. Реально конкурс такой был (Риан-Новости: http://www.rian.ru/culture/20090309/164230965.html) на первом фото: http://www.rian.ru/photolents/20090306/164045671.html обсуждаемая нами модель. Конкурс проходит ежегодно но в случае если выбирается Мисс России 2008, то конкурс проходит в 2009 году соответственно, так он проходил: 06.03.2009. Насчет рекламы: я посчитал наоборот указать как можно больше сайтов. Никому не хотел делать рекламу. Подскажите что лучше тогда удалить пожалуйста. Насчет ошибок: помогите исправить пожалуйста. Вроде все проверил ошибок не увидел. Буду вам безмерно признателен! Medvedev 01:41, 8 января 2011 (UTC)

• В любом случае, «топ-модель» — это слишком сильно ��казано. --АлександрВв 03:25, 8 января 2011 (UTC)
• Реклама. Kobac 08:35, 8 января 2011 (UTC)

• Убрал топ-модель. Kobac подскажи плиз где реклама чего? Убрать джинсы эти? Сегодня будут еще ссылки где отдельные статьи про нее в журналах. Может это поможет спасти страницу?! Спасибо всем за то что помогаете.Medvedev 11:20, 8 января 2011 (UTC)

• Не чего, а кого. )) Девушки этой. Kobac 11:23, 8 января 2011 (UTC)
• Ну у нее реально куча наград и достижений. Это не повод? :( Medvedev 11:35, 8 января 2011 (UTC)

Вам ещё в номинации написали, что персоналия не соотвествует критериям значимости персоналий. Прочитайте эти критерии и если у Вас есть доказательства соответствия им, добавьте эту информацию в статью и подтвердите её ссылками на авторитетные источники. Huller 13:04, 8 января 2011 (UTC)

Значимости не сооветствует. Значимость есть только для самой персоналии, 7Raul7|Medvedev и узкого круга близких. Это прошлогодний снег: красивый, забытый и уже ни кому не нужный. Bark1091 17:56, 8 января 2011 (UTC)

• Ок. Сорри, что занял Ваше время.Medvedev 11:24, 13 января 2011 (UTC)

Значимость персоналии не показана. Удалено. --Sigwald 15:37, 8 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Это что за ерунда? --Pauk 01:00, 8 января 2011 (UTC)

• Такое на быстрое нужно. Huller 01:15, 8 января 2011 (UTC)

Быстро удалено. --АлександрВв 03:15, 8 января 2011 (UTC)

Словарное определение (не бесспорное) + много ОРИССа на первичных источниках. При этом по сути темы в статье почти ничего не сказано. Если удалить ОРИСС, будет пусто. Хотя некоторые конкретные высказывания подкреплены ссылками на источники, на самом деле ключевые утверждения статьи ОРИССны. Определение, например, причём так и написано, что это «выражение», которое «термином не является». И об чём статья ? Об описательном выражении ? Более того, хотя предмет статьи безусловно существует и, вероятно, значим, он является весьма неопределённым, и даже не вполне понятно, можно ли написать на эту тему не-словарную статью без ОРИССа про марсианскую атмосферу и солнечные бури. Более перспективно было бы, на мой взгляд, написать статью на тему «Моральное устаревание оружия», как о процессе. Но это была бы совершенно иная статья. Многие утверждения (почти все) также вызывают вопросы, например «почти беспрерывный интенсивный процесс замены морально устаревшего оружия новыми образцами» — и это в Чёрной Африке ?! Где до сих пор морально не устарели и активно используются луки-стрелы и винтовки конца 19 века ?! Максимум о чём тут можно говорить, это об ускоренном физическом износе оружия в этом регионе, в силу постоянного использования и плохого ухода. 95.79.195.40 03:04, 8 января 2011 (UTC)

Типичная статья ради статьи. Удалить. --KVK2005 13:17, 10 января 2011 (UTC)

Удалено как орисс. NBS 15:51, 15 января 2011 (UTC)

Бессмысленный и недоделанный мега-шаблон. Состоит (пока что) из двух подшаблонов — «Европа» и «Азия». Подшаблон «Европа» по сути дублирует уже имеющиеся шаблоны из категории «Шаблоны:Метрополитены по странам».

Подшаблон «Азия» куда фееричнее. В нём, в частности, присутствует Иерусалимский скоростной трамвай, но почему-то нет ни Токийского, ни Сеульского метрополитенов. Такое впечатление, что автору неизвестна категория «Метрополитены по алфавиту» либо он не хочет на неё опираться.

В дальнейшем к шаблону, надо понимать, кроме простыни «Европа» будет добавлена простыня «Северная Америка».

Считаю, что в таком виде это нужно удалять.

 Kobac 08:24, 8 января 2011 (UTC)

Заменить на шаблон с включением списка метрополитенов по странам, можно самые большие пять вставить второй секцией. Заведу секцию на [ВП:КУЛ].--Андрей! 12:04, 8 января 2011 (UTC)

Шаблон улучшен. Сейчас я редактирую, что не внесено в шаблон.--Vladislavus 11:43, 27 января 2011 (UTC)

Всеохватный мега-шаблон (тем более со строящимися метрополитенами) перегружает размер статей, требует бесконечной и тяжёлой (часто с перенумерацией кучи подразделов ЗаголовокNN) актуализации и совершенно не нужен. Переделать на шаблон Крупнейшие метрополитены мира (без континентов и стран) после консенсуса по критерию отбора - например, длина линий >= 100км -- MetroDreams 00:16, 12 февраля 2011 (UTC)

• Я думал попробовать написать списки метрополитенов и связать их навигационной полосой, хотя можно и померяться … (длиной или количеством станций). Также возможен вариант, при котором можно дополнительно включить в шаблон только ХС для того, чтобы показывать читателю википедию лицом.--Андрей! 05:24, 12 февраля 2011 (UTC)
• просто непонятно в португальской версии этот шаблон может существовать,а в русской почему то нет.СТРАННО.Переделайте до нужного состояния а удалять то зачем. Валко 01:40, 16 февраля 2011 (UTC)

Лично мне очевидна бессмысленность навигационного шаблона с несколькими сотнями включений. Для таких вещей есть категория. Возможно (и то я не уверен), что по странам света ещё как-то можно разделить (и то про Европу и Азию у меня большие сомнения, особенно со страящимися), а ещё лучше ограничиться шаблонами по странам. Не вижу, чтобы была острая необходимость из статьи о метрополитене Тяньцзиня срочно переходить в статью о метрополитене Буэнос-Айреса.--Yaroslav Blanter 08:47, 18 февраля 2011 (UTC)

• С итогом согласен, но к восстановлению поставлю.--Орденоносный копипастер AndreyA 07:49, 19 февраля 2011 (UTC)

Хотя интервики множественные, большую роль играют источники (ВП:АИ и ВП:ВС). Я сейчас о русской статье. В этой статье есть один источник, в котором информация не по теме вообще. В течении недели постарайтесь привести АИ, а иначе придётся Удалить эту статью. С уважением, Даниил Юрьевич (обс · вклад) 08:45, 8 января 2011 (UTC)

• К кому это обращение? Кто должен постараться? В статье нет ни одного неочевидного утверждения, на что источники-то искать? --Дарёна 18:02, 8 января 2011 (UTC)
  • Вы правы, в таком виде никаких источников не нужно, потому что в статье ничего нет, окромя тривиальной воды. В таком виде Удалить Pasteurizer 21:50, 8 января 2011 (UTC)
• В существующем виде статья довольно малоинформативна. Но тема вообще-то полезная. Недаром в английской версии информации предостаточно. Оставить, но существенно дополнить (перевести с английского, например). Ludmila4000 13:58, 10 января 2011 (UTC)

  Здесь чаще всего обсуждается не предмет статьи, а её форма и содержание, равно и готовность автора и коллег по Википедии привести её в божеский вид.--Dmartyn80 20:39, 10 января 2011 (UTC)

  Я тоже за то, чтобы Оставить, но дополнить. Павел М. --89.253.5.52 20:57, 15 января 2011 (UTC)

• Оставить. Не увидел ни в запросе, ни в обсуждении аргументированных правилами доводов, в поддержку мнения об удалении статьи. Оставить, потому что статья не вызывает моего протеста. Ivan-Sochi 09:03, 18 января 2011 (UTC)

Удалить — ВП:АИ, ВП:ВС. Однако статью можно создать заново, только пожалуйста, в приличном виде. --Тирдатов ?!. Макс 06:40, 19 февраля 2011 (UTC)

Я обвешал шаблонами и оставил, статья явно дополняема--Yaroslav Blanter 09:51, 19 февраля 2011 (UTC)

Не дотягивает даже до стаба. Теоретически можно объединить со «Списком станций метрополитена Лимы», хотя проще удалить. Kobac 08:47, 8 января 2011 (UTC)

• Объединить со списком станций и оставить --Ашер 08:58, 8 января 2011 (UTC)
• Оставить. Значимость статьи несомненна. Посмотрел по интервикам, вполне приличные статьи. Прежде чем сюда кидать заявку, надо на ВП:КУЛ или на проект Переводы с запросом на перевод. Что за удализм такой? --Алекс^обс 11:31, 8 января 2011 (UTC)

  Что, собственно, я и сделал. --Алекс^обс 11:42, 8 января 2011 (UTC)

  И достаочно быстро участник ZMike отреагировал на запрос и перевёл, за что ему спасибо. --Алекс^обс 22:33, 12 января 2011 (UTC)

• Удалить, потом Восстановить и выставить К улучшению. Там я её доработаю. Я спасу статью! (обещаю успеть до в течение недели-полутора после выставления к улучшению).--Андрей! 12:00, 8 января 2011 (UTC)

• Оставить Статье есть куда расти. --IlyaMart 22:42, 9 января 2011 (UTC)
• Быстро оставить нужно было даже когда статья была краткой, а уж сейчас тем более. Действительно, временами наблюдается прямо-таки террор удализма направо-налево MetroDreams 09:11, 13 января 2011 (UTC)

• Статья значительно дополнена путём перевода англоязычной версии. Работа по улучшению статьи продолжается. В значимости сомнений не возникает. Оставить. --Алекс^обс 22:33, 12 января 2011 (UTC)

• Подтверждаю. Подводящий итоги Обывало 08:28, 15 января 2011 (UTC)

Недосписок. Либо объединить с предыдущим сабжем, либо удалить. Kobac 08:47, 8 января 2011 (UTC)

• Объединить и оставить --Ашер 08:58, 8 января 2011 (UTC)

Объединено с Лимский метрополитен --Butko 04:05, 10 января 2011 (UTC)

Должен использоваться в 2-х статьях. 1-ая вынесена на удаление, 2-й нет вообще. Kobac 08:47, 8 января 2011 (UTC)

• Удалить. Один имеющийся метрополитен и один проектируемый - маловато для шаблона. --Ашер 08:58, 8 января 2011 (UTC)
• Удалить. Пока действует одна линия в шаблоне нет никакой необходимости. --Алекс^обс 22:35, 12 января 2011 (UTC)

Удалено, не используется для навигации--Yaroslav Blanter 08:41, 18 февраля 2011 (UTC)

Бесполезная статья, повествующая о далёком от настоящего времени годе. Vova Solomatin aka ProgEXEr (л.с., обс, вклад) 08:52, 8 января 2011 (UTC)

• Быстро удалить: Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания. --Cinemantique 08:56, 8 января 2011 (UTC)

Быстро удалено в соответствии с ВП:НЕГУЩА. --Сержант Кандыба 09:19, 8 января 2011 (UTC)

Однако опять появилась… 95.79.195.40 16:32, 8 января 2011 (UTC)

Для одной-единственной статьи (Разелм) создана многоуровневая система категорий. Зачем? Kobac 10:39, 8 января 2011 (UTC)

Для одной-единственной статьи (Канал Дунай — Чёрное море (Румыния)) создана многоуровневая система категорий. Зачем? Kobac 10:41, 8 января 2011 (UTC)

Не вижу проблем существования подобных категорий, перспективы роста категории судя по интервики имеются, правил вроде тоже не нарушает. К лишним категориям эту категорию тоже отнести нельзя. Сами категории структурируют верхние категории География Румынии и Озёра Европы (Каналы). Подобных категорий полно в самых разных географических «мета»-категориях и создаются они разными участниками. --Insider ⁵¹ 10:57, 8 января 2011 (UTC)

• Рано или поздно статьи появятся, так что оставить.--Berillium 09:52, 9 января 2011 (UTC)
  • Оставить, перспективы очевидны. -- Lasius 23:39, 9 января 2011 (UTC)

Странная номинация: куда же ещё прикажете категоризировать озеро, находящееся в Румынии, если не в категорию "Озёра Румынии"? Оставлено. Андрей Романенко 05:20, 16 января 2011 (UTC)

В статье не приведены доказательства значимости--Yaroslav Blanter 11:02, 8 января 2011 (UTC)

Значимость показана не была, статья подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 05:40, 15 января 2011 (UTC)

Шаблон для 11 статей. В ру-Вики есть только 1. По некоторым газетам статей нет даже на корейском языке. Значимость? Kobac 11:09, 8 января 2011 (UTC)

• Простите, значимость газет или шаблона? Elmor 12:40, 8 января 2011 (UTC)

  А на обсуждение что вынесено? )) Kobac 12:44, 8 января 2011 (UTC)

  Насколько я понимаю, правила ВП:Критерии значимости шаблонов у нас не принято. А газеты значимы. Elmor 15:05, 8 января 2011 (UTC)

  Дело в элементарном здравом смысле. Шаблон используется на 1/11 (проще говоря, на сегодняшний день есть только одна статья об одной северо-корейской газете). Почему в Вашем шаблоне 11 газет, а не 111? По какому принципу они внесены в шаблон? Это крупнейшие газеты? А чем докажете? Kobac 15:46, 8 января 2011 (UTC)

  Сайтами КНДР и тематическими публикациями, в которых упоминаются эти газеты. Хотите источники (они на корейском)? Elmor 16:00, 8 января 2011 (UTC)

  Elmor, может быть я чего-то не понимаю, но шаблоны вообще-то для удобства навигации между статьями, а не для информирования читателей Википедии. Для информирования статьи пишут. В данном случае можно было бы перечислить эти газеты в Средствах массовой информации КНДР (если их там ещё нет), и вот там уже проставить ссылки на тиражи и прочее (сейчас, кстати, в этой статье никаких первоисточников не наблюдается). Шаблон, ИМХО, не лучшая идея. Был бы он не по газетам, а вообще по СМИ — я бы ещё подумал, а так — лично я против. Kobac 16:51, 8 января 2011 (UTC)

  Понимаю Вашу ТЗ, но не вполне с ней согласен. Мне думается, ��то у шаблона более комплексная задача: информировать читателя о теме, улучшать навигацию, приглашать к заполнению красных ссылок. В принципе, после подведения итога по этой номинации было бы разумно организовать обсуждение о роли шаблонов. Elmor 20:53, 8 января 2011 (UTC)

  Да, надо будет обсудить критерии, касающиеся шаблонов. Лично я убеждён, что, во-первых, в шаблоне должно быть не менее 4-х статей, во-вторых, красных ссылок должно быть не более 2/3. Kobac 22:12, 8 января 2011 (UTC)

  Хочу подтвердить и поддержать мнение Elmor по поводу ещё одного важного значения шаблонов (кроме навигации и информирования) - приглашение участников к работе. В проекте Биология нередко именно красные ссылки, вдруг обнаруженные участниками, удивляют так сильно (нет статей по таким-то крупным группам животных и т.д.), что инициируют написание отсутствующих статей. В ВП много белых пятен и пробелов, но легче их заметить в шаблоне (он ограничен какой-то значимостью включения), чем в списке (порою хаотичны по набору). Замечание здесь может быть одно: не обозначены критерии включения. Но ведь у нас и Критериев значимости шаблонов действительно нет. -- Lasius 00:30, 10 января 2011 (UTC)

Я создал ещё одну статью и оставил шаблон, так как сейчас он реально служит для навигации и обеспечивает связность (хотя, конечно, хорошо бы и остальные сделать)--Yaroslav Blanter 20:02, 16 февраля 2011 (UTC)

Якобы коодринационный список не содержит ни одной ссылки, к тому же весь по-английски.--Yaroslav Blanter 13:30, 8 января 2011 (UTC)

Так никто и не перевёл — удалено. NBS 14:28, 10 февраля 2011 (UTC)

Если посмотреть на "официальный" список альбомов данной группы, то сразу кидается в глаза, что ни один из них - не студийный. Первые два записаны в домашней "студии", а третий - на концерте. Таким образом с начала 2000-х годов группа не записала ни одного студийника, а с 2005 года - не радовала даже квартирниками. Поэтому значимость группы не прослеживается. --Mheidegger 13:36, 8 января 2011 (UTC)

Связанная номинация. INSAR ^о-в 14:31, 15 января 2011 (UTC)

• Если посмотреть страницу группы Сакра Банда на сайте Вконтакте, или ознакомиться с официальным сайтом, то станет очевидно, что группа неоднократно радовала не квартирниками, а большими концертами в 2009 и 2010 году. --de13 19:40, 8 февраля 2011 (UTC)

Значимость музыкального коллектива не показана. Удалено. --Sigwald 11:36, 9 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Пока думал об откатывании вандализма, обнаружил, что это ещё и копивио. (1, 2). Kobac 13:52, 8 января 2011 (UTC)

 Удалено. За отведенную неделю статья не редактировалась, копивио (еще плюс отсюда) осталось. --Doomych 08:20, 16 января 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статья политически ангажирована. В ней, например, говорится об отделении Калининградской области как о свершившемся факте. Нарушение ВП:НТЗ --Ванька Иваныч 13:55, 8 января 2011 (UTC)

Ангажированность — это полбеды, главная проблема в том, что это лишь частные фантазии авторов, в реальности не существующие → быстро удалено. --Сержант Кандыба 17:34, 8 января 2011 (UTC)

По стилю изложения напоминает самопиар. Нет ни одного источника, подтверждающее написанное. Значимость также не показана. Я с интересом отношусь к музыкантам-духовикам, которым во многом посвящён мой вклад в Википедию, но в нужности такой статьи очень сомневаюсь. --Tuba Mirum 14:56, 8 января 2011 (UTC)

Это не самопиар, а одна из информационных статей об учениках профессора Должикова Ю.Н., таких как Валова А. Стёпина Н., Буряков Д., Зайцева О. и других. В статье кроме сухой статистики, нет никаких эпитетов, поднимающих значимость персоналии. Стиль чисто энциклопедической информационной статьи. Все ссылки на источники фактов, изложенных в статье есть. Эти персоналии входят в категорию "Флейтисты" и других нет. "Выпускники консерватории" - это уже музыкальная элита страны, это не шоу бизнес, их заменить не кем. С уходом Должикова Ю.Н. будет значительно меньше выдающихся музыкантов-флейтистов, а про тех, которые есть надо писать. Фотографии предоставлены по мере возможности, кстати по замечанию администраторов проекта. Что требуется ещё подтвердить в статье? Каждый из выпускников Должикова Ю.Н. по своему выдающаяся личность, простых среди них нет. В частности статья о Денисе Бурякове не закончена, из-за отсутствия точных дат и имён и его проживании за границей, но это не снижает его значимость и выдающиеся уникальные способности. Ещё в период обучения в ЦМШ, Д.Бурякова называл гением сам Должиков Ю.Н.. Как это подтвердить? Денис в качестве ребёнка с необыкновенными способностями лично играл Папе Павлу 2, Елизавете 2, Императору Японии и т.д., объездил школьником весь мир... Каждый из профессиональных классических музыкантов отдал только обучению профессии в среднем от 15 до 20 лет (!!!). Эти люди по определению выдающиеся профессионалы, которых по-большому счёту единицы и о них должны знать люди, особенно молодые.Bark1091 16:30, 8 января 2011 (UTC)

Вы спрашиваете, что ещё требуется подтвердить? Во-первых, указать точные ссылки, подтверждающие информацию, изложенную в статье, а не ссылки на главные страницы сайтов МГК и ансамбля песни и пляски. Во-вторых, внятно объяснить, каким из этих критериев значимости соответствует конкретно этот молодой музыкант (а не Денис Буряков, о котором вы столько написали в ваших комментариях, с ним как раз всё понятно, он лауреат престижных конкурсов и солист ведущих мировых оркестров). Если вы сможете это сделать, вопрос сам собой отпадёт. --Tuba Mirum 18:09, 8 января 2011 (UTC)

• Вы, конечно, это и без меня знаете, но всё же: МГК заканчивает прорва людей, и половина из них вообще музыкантами не работает. Подавляющее большинство тех, кто работает, сидит на пятых скрипках в малоизвестных оркестрах. А в ЦМШ всех подряд гениями называют. Часть этих гениев уходит после 12 класса в гуманитарные или технические вузы, навсегда забыв о музыке. Лично с двумя такими знаком, одну скрипачку даже по телевизору часто крутили - теперь работает переводчиком. Даже более грустную вещь скажу: есть лауреаты Конкурса Чайковского, которые, несмотря на организованные им годовые гастроли, так и не сумели добиться карьерного успеха как музыканты-исполнители и теперь занимаются бумажной работой в мелких продюсерских центрах. Pasteurizer 22:02, 8 января 2011 (UTC)

• Я не говорю о тех выпускниках МГК, которые не смогли или не захотели сделать карьеры. А о тех, которые смогли и захотели вопреки всем современным трудностям остаться в профессии и занять ведущее положение. Это как в спорте, кто-то не смог, а кто-то стал Олимпийским чемпионом. Он чемпион и не важно широко он известен или всего дишь член команды по какому-нибудь хокею на траве или кёрлингу, которые у нас не популярны. В своей среде он известен, значим и уважаем.

Значимость данной персоналии - ведущий музыкант, солист всемирно известного военного ансамбля, одного из немногих, которые имеют "Гранд президента". Это подтверждено. Но не публиковать же фото грамот, дипломов. Все ведущие музыканты ведущих коллективов страны должны быть в энциклопедии. А их сечас практически нет. А это "золотой фонд", извините за повтор. Ну например, Вы можете найти в энциклопедии кого-нибудь из ансамбля Спивакова, из оркестра Большого театра и т.д.? А там есть и более достойные персоналии. Берусь их всех описать. Не препятствуйте, пожалуйста, а лучше помогите создать такой раздел действительно музыкальной элиты страны. А то энциклопедия будет сплошь из таких "значимых" персоналий как М.Малиновская, К.Собчак и т.д., которых кроме скандальной известности и публичной профессии ничего нет за душой, даже по формальным признакам Википедии. Кстати о Денисе Бурякове. Все его успехи описаны только на словах, может быть не совсем точно и не полностью, но пока нет возможности более точные ссылки дать. Bark1091 14:17, 9 января 2011 (UTC)

Давайте не будем передёргивать и говорить о том, что вы, по вашему выражению, создаёте статьи о "музыкальной элите страны", а я вам препятствую. Если вы просмотрите мой вклад, то сможете убедиться, что я сделал уж никак не меньше вашего для включения в Википедию ведущих отечественных музыкантов-духовиков, в том числе и флейтистов. Разница между нами в том, что я уважаю правила Википедии и действую в соответствии с ними. Надеюсь, что вы не игнорируете их демонстративно, а просто плохо с ними знакомы. В таком случае могу посоветовать вам ознакомиться для начала с этим и вот этим. Ансамбль песни и пляски не является коллективом, участие в котором является престижным для академического музыканта и даже статус его солиста сам по себе ничего не говорит о значимости. Даже должность солиста Большого театра или московской или петербургской филармонии не всегда автоматически означает значимость. Лично я, хоть и не знаю этого музыканта, не сомневаюсь в его таланте и профессионализме, но, к сожалению, этого недостаточно для обоснования для включения в Википедию статьи о нём. Кстати, могу ответить вам на ваш вопрос могу ли я найти в энциклопедии кого-нибудь из из оркестра Большого театра. Если вам интересно, можете посмотреть категорию «Музыканты Симфонического оркестра Большого театра». Как видите, сейчас там 46 статьей, которые соответствуют критериям значимости и подтверждены источниками. --Tuba Mirum 16:27, 9 января 2011 (UTC)

• Я постарался более внимательно ознакомиться с этим и вот этим. Я посмотрел весь список музыкантов оркестра Большого театра. Я посмотрел весь список музыкантов "Виртуозов Москвы". Я ознакомился с Вашим вкладом в Википедию. Прочитал ряд Ваших статей про музыкантов и не музыкантов. Должен всё же не согласиться с Вашей формальной позицией. В итоге: 1).Из 46 музыкантов оркестра Большого театра уже умерли 40, остальные 6 уже не играют в оркестре в силу возраста и др. причин. Я не смог найти в Википедии, к сожалению, статьи ни про одного действуюшего музыканта из этого оркестра. Нет НИ ОДНОЙ статьи о музыкантах "Виртуозов Москвы", хотя из 34 человек 8 имеют звания заслуженных и народных артистов. Проверьте. Есть только сам Спиваков. Давайте вместе позаботимся о том, чтобы и о живых талантах знали люди. 2). Зная ситуацию в оркестре Большого театра и других, я бы не стал говорить о престижности того или иного коллектива. Может быть и престижно жить на Рублёвке, но многие от этой "чести" отказались бы, я думаю. Поэтому принижать известный во всём мире коллектив не надо. Ноты везде одинаковы, а ансамбль МВД играет не только песни и пляски, а также любую классику не хуже БСО. 3). Ваши ссылки безусловно корректны, но Болотин С.В. это всё до 1994г., а как быть новому поколению? 4).Правила Википедии я уважаю. Но они позволяют наполнять энциклопедию откровенным мусором. Если необходимо, давайте менять и правила. 5). Ваш вклад в Википедию огромен и заслуживает уважения, но всё же это только часть общего. Вы своей позицией отбиваете желание вообще что-то делать. По неопытности каждое слово даётся с трудом, но на каждом шагу бьют по рукам от формализма. Я пытался вставить несколько раз эпитет "выдающийся" для великого музыкального педагога, профессора Должикова Ю.Н., но каждый раз это слово кто-нибудь вычёркивал. Я лично знал Должикова Ю.Н. и он заслуживает эпитета "гениальный" , а не "выдающийся". Ну давайте введём категорию достоверности - "лично знаком". А формально править текст, не зная человека не годится. 6). Я также мог бы покритиковать Вашу работу именно по формальным признакам. Я не считаю значимой личностью Алоиса Гитлера, ни по каким критериям Википедии. Упоминания о нём, как об отце известного персонажа, не даёт ему права на публичную энциклопедическую статью общего обозрения, как и статьи для его сына. Такие личности должны описываться в специальной исторической литературе научного толка. Если по логике и правилам значимости идти дальше, то должна появиться статья о Чикатило, и есть куда ссылаться и общеизвестный персонаж.

Просьба, снимите "удаление".Bark1091 20:51, 9 января 2011 (UTC)

• Обратите внимание, что эпитета "гениальный" и "выдающийся" нету и в статьях о Бахе, Моцарте, Чайковском, Пушкине, Шекспире, Канте и т. д. А эти фигуры при всём моём большом уважении к Должикову имеют несколько больший вес в масштабе мировой культуры. Категория достоверности "лично знаком", к сожалению, невозможна, поскольку нарушает вот это правило. Поверьте, я тоже лично знаком с несколькими профессорами МГК и СПбГК и другими известными музыкантами, но использовать это в Википедии не могу, поскольку это противоречит действующим правилам, хотя иногда и хочется. Что касается отца Гитлера, то это совсем другая история. Если статью о нём вы считаете неуместной, можете вынести её на удаление и обсуждайте это с кем угодно. Лично мой интерес к этой теме исчерпан, поэтому даже участия в обсуждении не приму. А что касается вашего желания менять правила, можете инициировать обсуждения изменений, которые вы считаете разумными. Но на данный момент придётсяя действовать в рамках существующих правил, независимо от того нравиться нам с вами это или нет. Не подумайте, что я имею что-то против лично вас и вашего желания наполнить Википедию информацией на интересующую вас тематику. Напротив, оно мне совершенно понятно. Однако я с самого начала работы в Википедии избегал соблазна написания статей о музыкантах, которых я лично считал этого достойными, но не соответствующими принятым критериям. И вам могу посоветовать то же самое, чтобы избежать удаления статей, на которые вы потратили силы и время, и неприятных обсуждений. Подумайте о том, что существует множество пока неохваченных Википедией музыкантов, о которых есть достаточное количество источников информации и значимость которых несомненна. Может быть стоит начать с них? А к тому времени как мы с ними закончим и Василий Аркадьевич выиграет пару международных конкурсов и станет солистом, к примеру, ГАСО или Берлинской или Чикагской филармонии? :)) --Tuba Mirum 21:43, 9 января 2011 (UTC)

• Я Вас поздравляю. Оказывается статья о Чикатило уже 4,5 года в Википедии. Она оказывается значима и особо уважаема за содержание. Что же мы делаем с людьми, а где же критерий нравственности и "не навреди"? Подскажите.Bark1091 21:12, 9 января 2011 (UTC)

  Не хочу показаться вам формалистом, но по поводу Чикатило могу посоветовать вам ознакомиться с ещё одним правилом. --Tuba Mirum 21:45, 9 января 2011 (UTC)

Не удалять! Профессиональные музыканты - золотой фонд музыкальной культуры. Почаще надо им давать трибуну. Не их вина, что на экране телевизора сплошной шоу-бизнес. Давайте заменим в телевизоре низкопробный сомнительный шоу-бизнес на высококлассную профессиональную музыку, и профессиональных исполнителей. Иначе будет "кин-дза-дза".Bark1091 16:43, 8 января 2011 (UTC)

Оформил, не дублируйте секции обсуждения. --Drakosh 18:24, 8 января 2011 (UTC)

Удалить. „Игрок“ ансамбля, значимость не видна. Их вон сколько на фото, обо всех писать? --kosun 19:51, 8 января 2011 (UTC)

Парень солист в ведущем коллективе страны, а не пятая скрипка. Надо оставить.

• Быстро оставить. Это солист ведущего коллектива страны, музыку которого народ любит и слушает в отличие от ваших Чикагских филармоний. А что такое ГАСО вообще непонятно, а вы говорите, что ОНО известнее ансамбля песни и пляски. Вы бы, Tuba Mirum, прежде чем умничать, за своими статьями последили. Где здесь значимость? Или здесь? Вынес этих величайших и знаменитейших музыкантов на удаление.92.39.233.132 16:44, 12 января 2011 (UTC)
• По сути претензий к моим статьям я ответил на Википедия:К удалению/12 января 2011. По какому-либо другому поводу общаться с вами не имею желания. Для справки, см. ГАСО. --Tuba Mirum 17:06, 12 января 2011 (UTC)

Требуемая Критериями значимости персоналий поддержка авторитетных в области музыки институций не показана: сольная карьера на серьезном уровне отсутствует, оркестровая карьера - непродолжительная и во второстепенных коллективах. Удалено. Андрей Романенко 05:24, 16 января 2011 (UTC)

В данном виде только на удаление. — Mitte27

• Хотя статья не из лучших, причина удаления не ясна. Была небольшая ошибка форматирования - отступ в начале абзаца, поэтому не читалась. Владимир Грызлов 21:28, 8 января 2011 (UTC)

  Думаю, причина — отсутствие источников и подозрение на копивио из БСЭ, которая пока не находится в общественном достоянии. --Tuba Mirum 21:35, 8 января 2011 (UTC)

  Мало того, грубый копипаст (потерялись степени) и тупая замена буквы "Э" на сабж привели к тому, что статья почти утратила смысл. Pasteurizer 22:05, 8 января 2011 (UTC)

Страница была удалена 9 января 2011 в 10:06 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма: http://slovari.yandex.ru/Электрическая%20прочность%20диэлектриков/БСЭ/Электрическая%20прочность/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:12, 10 января 2011 (UTC).

Только список песен. — Mitte27

но зато каких! ) --Bunker_{Беларусь} 15:43, 8 января 2011 (UTC)

• вообще личность значимая, но в интернете обидно мало данных --Bunker_{Беларусь} 16:38, 8 января 2011 (UTC)

предлагаю переставить на улучшение --Bunker_{Беларусь} 11:56, 13 января 2011 (UTC)

• Оставить. Личность однозначно значима, статью доработать. --Анна Астахова 23:30, 14 января 2011 (UTC)

Статья доработана. Значимость под сомнение не ставилась, но я всё же добавил одну ссылку. Статья оставлена. --АлександрВв 13:15, 12 февраля 2011 (UTC)

В данном виде только на удаление. — Mitte27

Думаю, все три номинированные вами статьи можно с чистой совестью отправлять на быстрое удаление. Обсуждать тут особенно нечего. Только если кто-то в срочном порядке займётся доработкой. --Tuba Mirum 15:32, 8 января 2011 (UTC)

Удалить. "Статья" находится в жутком виде. Эту пару предложений стоит дополнить к основной статье, в крайнем случае сделать перенаправление. Zenitur 06:07, 11 января 2011 (UTC)

Статья подлежит удалению как фактически пустая. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 05:42, 15 января 2011 (UTC)

Значимость? — Mitte27

Оставить. Отличная значимость! Почитал, понравилось. Информативно. А что ещё надо? Кроме ссылок на другие статьи и карточки группы естественно. Zenitur 06:00, 11 января 2011 (UTC)

Значимость показана не была, АИ не было приведено, статья подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 05:45, 15 января 2011 (UTC)

Только список песен. — Mitte27

Значимость альбома показана не была, АИ приведено не было, статья состоит из трёх строчек и списка композиций, в связи с чем статья подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 05:46, 15 января 2011 (UTC)

Словарно. — Mitte27

В БСЭ тоже не густо. Подобная статья уже удалялась. См. Синтетические формы и ссылка на неё из Синтетический язык. Don Rumata 18:18, 8 января 2011 (UTC)

• Оставить. Тема представляет лингвистическую значимость. Раздел языкознания, к сожалению, практически весь очень скуден, просмотренные мною выборочно статьи содержат крайне мало информации. Данную статью доработала до более-менее приемлемого уровня (надеюсь :). Как вариант — включить в состав статьи Формы словообразования и словоизменения. Ludmila4000 17:29, 10 января 2011 (UTC)

 Оставлено. Статья доработана до вполне приличного уровня. Спасибо Ludmila4000 за спасение статьи! _{Для справки: ранее статья удалялась из-за копивио}. --Doomych 10:55, 16 января 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

В данном виде только на удаление. — Mitte27

Значимость не показана, АИ нет, статья подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 05:48, 15 января 2011 (UTC)

Вполне хватит упоминания на странице Политический лозунг. — Mitte27

• Удалить. В нынешнем виде да. Don Rumata 18:25, 8 января 2011 (UTC)
• Удалить. Тема потенциально значима, всё-таки много всего с этим лозунгом связана, но такой недостаб, разумеется, не нужен. --Tuba Mirum 18:27, 8 января 2011 (UTC)
• Это не статья. Удалить. Kobac 19:38, 8 января 2011 (UTC)

• доработано 102RB, теперь похоже на статью. Оставить.--Андрей! 08:14, 9 января 2011 (UTC)
• Итог подтверждаю. Зимин Василий 19:48, 11 января 2011 (UTC)

Мало — Mitte27

Статья слишком короткая, за неделю не дополнена. Удалено. --Sigwald 08:24, 17 января 2011 (UTC)
И��ог подведён на правах подводящего итоги.

Быстро удалить В статьях о спортивных соревнованиях этот шаблон неуместен, так как освещение их каким-либо каналом вещь второстепеннейшая. Если создать подобные шаблоны по всем каналам, освещающим, к примеру, отборочные игры к Евро 2012, то объём шаблонов превысит объём самой статьи. PS Сейчас обнаружил, что кроме как в статье о чемпионате мира по биатлону 2010 года нигде не используется. поэтому даже нечего обсуждать — пользы нуль. Сидик из ПТУ 18:03, 8 января 2011 (UTC)

Удалить. Потенциально безмерный шаблон. Можно заменить категориями. --Hexagon 18:12, 30 января 2011 (UTC)

Шаблон удалён согласно аргументации (потенциально безразмерный и объединяющий статьи по явно второстепенному признаку). NBS 14:25, 10 февраля 2011 (UTC)

Нет ни сюжета, ни оформления. Есть интервики и ссылка на IMDB, но до приемлемого состояния статью никто не доработал, и в таком виде она уже третий месяц.--217.118.83.161 18:22, 8 января 2011 (UTC)

• Оставить. Переработано и дополнено. Baccy 20:50, 14 января 2011 (UTC)

 Оставлено  теперь соответствует минимальным требованиям, спасибо за доработку. -- Maykel ^-Толки- 11:12, 16 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Обсуждение начато под названием История аккинцев--Yaroslav Blanter 18:24, 8 января 2011 (UTC)

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Копивио из указанных источников Аксянов 05:34, 22 ноября 2010 (UTC)

Удалить В академической науке, в данном случае, есть история Чечени и история Дагестана. Отдельно "История аккинцев" — ОРИСС.--Taron Saharyan 19:57, 22 ноября 2010 (UTC)

1. Оставить переработать Аккинцы это не Чечня или же Дагестан а вайнахский этнос (тукхум) который имеет свою историю

Дагиров Умар 21:48, 22 ноября 2010 (UTC)

Тема, безусловно, важная, но статью надо очень сильно перерабатывать. Я бы всё-таки высказался, чтобы Оставить при условии переделки. Lord Mountbatten 22:40, 22 ноября 2010 (UTC)

• Вычистить копивио и оставить, медленно и уверенно наполнять переработанным контентом из источников. В значимости сомнений не возникает. Обвинение в копивио всей статьи целиком не соответствует действительности, хотя бы исходя из того, что правилась она многими участниками, достаточно посмотреть историю. Уважать надо чужой труд. --Алекс^обс 23:32, 22 ноября 2010 (UTC)

Вот именно. Lord Mountbatten 23:40, 22 ноября 2010 (UTC)

Статья была написана мной с книги Чеченцы история и современность и давно когда я не знал не одного правила да и с помощью телефоно то время у меня не было компа. Будет жалко если удалять прошу участников устранить обвинение копивио чтобы можно было оставить. Дагиров Умар 03:15, 23 ноября 2010 (UTC)

Думаю стоит Оставить, но значительно переработать...в частности в первую очередь как мне кажется надо переименовать из История аккинцев в История чеченцев-аккинцев, и конечно добавить источников в статью --Lori-m^ՆԿՐ 06:34, 23 ноября 2010 (UTC)

• Удалить Сомнителен сам факт изложенного, не подтверждено ни одним историком из-за пределов Чечни. На основе чего была написана сама книга "Чеченцы, история и современность"? Аксянов 08:25, 23 ноября 2010 (UTC)

  В статье, в разделе ссылки, есть источник, в нём в свою очередь в конце статьи указывается 53 источника по теме, не все они заслуживают внимания, но часть очень даже себе АИ. Я далёк от этой темы, но навскидку, даже беглым просмотром в поисковике, ссылок в статье дают мне основания заявить, что значимость понятия существует и ориссность приплетена сюда неверно. --Алекс^обс 08:54, 23 ноября 2010 (UTC)

По мнению участника Аксянов только российские и дагестанские источники являются достоверными а чеченских историков называет нацистами. Дагиров Умар 09:08, 23 ноября 2010 (UTC)

• Оставить Существуют и другие источники [1] [2] [3], хотя достоверная история аккинцев прослеживается не раньше 16 века. Остальную инфу можно привести к НТЗ, копивио пересказать своими словами. --Fred 04:25, 24 ноября 2010 (UTC)
• Удалить. Можно перенести в личное пространство участника Дагиров Умар, если он берётся переработать. - Ю. Данилевский 09:30, 24 ноября 2010 (UTC)
• Оставить Переименовать в «историю чеченцев-аккинцев» Heshamatak 12:23, 10 декабря 2010 (UTC)
• Удалить статья представляет собой националистический мусор Stanislav007 11:12, 21 декабря 2010 (UTC)
• Переименовал История аккинцев в История чеченцев-аккинцев. Дагиров Умар^обс 12:20, 23 декабря 2010 (UTC)
• Оставить, имеет значимость, безусловно. Мы же не обсуждаем значимость Российских немцев или иных субэтносов? Zac Allan Слова / Дела 00:58, 27 декабря 2010 (UTC)
• Проверить статью на копивио можно [здесь].Дагиров Умар^обс 08:30, 11 января 2011 (UTC)
• Сократил объём стати. -- Дагиров Умар^обс 01:03, 10 февраля 2011 (UTC)

Имеются три разных вопроса. Во-первых, может ли в принципе существовать статья на такую тему. Ответ состоит в том что, безусловно, может. Никого же не беспокоит статья, например, История евреев. Вопрос второй - есть ли авторитетные источники по этому вопросу. Да, есть книга, по которой всё это написано, никто из нас, кроме Умара, эту книгу не видел, но, вроде, оснований считать её неавторитетной нет - кому же исследовать историю аккинцев, как не самим аккинцам. Вопрос третий - нарушает ли статья авторские права. К сожалению, да, нарушает, это признал и сам Умар. Насколько я вижу, если сравнить версию, в которой он оставил статью, с современной версией, разница очень незначительная. В принципе, я должен бы удалить статью. Оставить я её тоже не могу - я знаю, что если её оставить, она будет висеть годами, и никто её не возьмётся перерабатывать. Единственное решение, которое я вижу - продлить обсуждение. Если за полтора месяца или сколько там нарушения авторского права не будут устранены - путём ли переписывания статьи либо сокращения её до стаба - её надо будет удалить.--Yaroslav Blanter 18:31, 8 января 2011 (UTC)

Считать книгу, откуда Умар это всё скопировал, авторитетным источником нет оснований. Книга "Чеченцы: история и современность", издана в 1996 году в Москве грозненским филиалом Академии социальных наук[4] (т.е. просто общественной организацией), представляет собой, судя по доступным в сети содержанию и перепечаткам, сборник злободневной публицистики. Составиель и редактор Ю.А. Айдаев, судя по имеющимся в сети довоенным публикациям, к истории никакого отношения не имеет. Про автора исторического очерка Адильсултанова ничего не известно. Все эти интерпретации геродотов занятны, но место им не в энциклопедии, а на каком нибудь маргинальном форуме. - Ю. Данилевский 12:02, 11 января 2011 (UTC)

Удалить Ни кто не говорит что не должно быть статьи по истории чеченцев -аккинцев. Но она должна быть достоверной, а не написана по книгам дудаевских псевдоакадемиков и теперь активно продвигаемая Кадыровым. Ведь если взять источники вызывающие доверие, то эта история будет выглядеть совсем по иному. Например по данным А.Цуциева чеченцы стали переселятся на плоскости только в середине XVIII века (А.Цуциев. Атлас этнополитической истории Кавказа), а в статье говорится что они там проживали еще на рубеже первого тысячилетия??? А перечень населенных пунктов якобы основанных аккинцами вообще не поддается здравому смыслу. Существует официальная история этих населенных пунктов, в которой и речи нет о чеченской основе (Из истории города Хасавюрт, Исследование "Тарихи Эндирей (История Эндирея)" и др.). Думаю сведения древних рукописей составляют больший авторитет чем современная писанина. ArgoDag 14:25, 11 января 2011 (UTC)

Добавлю, никто не спорит, что тюрки, а тем более славяне, появились на Кавказе в историческое время и раньше до них на той же Кумыкской плоскости жили другие народы. Возможно, что там жили предки вайнахов. Если есть какие-нибудь академические исторические/археологические иccледования на эту тему - хорошо, никто не мешает добавлять из них информацию. - Ю. Данилевский 15:01, 11 января 2011 (UTC)

• Взялся вычищать. Не обещаю большую скорость процесса, но совершенно точно, что буду. Уже начал. Обещал Умару и вам говорю то же. - Zac Allan Слова / Дела 19:13, 13 февраля 2011 (UTC)
  • Можно удалить часть текста, но суть останется прежней, что статья написана по "выдуманной" истории дудаевско-кадыровских писак. На счет тысячелетнего проживания чеченцев на плоскости, привожу слова ЧЕЧЕНСКОГО этнографа У.Лаудаева: "Чеченцы жили прежде в горах и только в начале прошлого (XVIII в.) столетия появились на плоскости. В преданиях чеченцев говорится, что на плоскости Чечни господствовали разновременно ногайцы, русские и калмыки. Предания эти темны, сбивчивы и часто противоречивы, так что нужно много проницательности, чтобы постичь их истинный смысл". (Умалат ЛАУДАЕВ. Чеченское племя. Сборник сведений о кавказских горцах. Тифлис, 1872. Вып. VI.) Кому интересно привожу ссылку на весь текст [5]ArgoDag 07:39, 17 февраля 2011 (UTC)

Хоть улучшение, хоть работа недели — всё равно удалить. За больше месяца все АИ не собраны. Ещё статью можно переместить в личное пространство создателя для доработки, а потом восстанавливать. --Тирдатов ?!. Макс 06:54, 19 февраля 2011 (UTC)

Степень переработанности копивио была неудовлетворительной, к сожалению, переработана была лишь часть текста, да и те абзацы были переписаны лишь процентов на двадцать пять. Пришлось урезать до заготовки «по мотивам» оригинальной статьи, однако дальнейшее дополнение и исправление, безусловно, приветствуется (в том числе, с использованием предыдущих версий статьи). В статье приведено достаточно источников, в которых история аккинцев описана достаточно подробно, это снимает подозрение в оригинальном исследовании и подтверждает значимость предмета статьи. Если часть этих источников не авторитетны или не вполне нейтральны, это необходимо обсуждать не здесь, а на ВП:КОИ. Аналогично, перекос в сторону описания история самими аккинцами может быть исправлен путём добавления информации по источникам, излагающих альтернативную точку зрения на спорные факты. Однако причин улучшать статью путём удаления я не вижу, так как убедительных доводов в пользу невозможности существования такой статьи в обсуждении не прозвучало. Статья оставлена, правьте смело. --D.bratchuk 21:10, 21 февраля 2011 (UTC)

Значимость? — Mitte27

Награждён государственной наградой РФ. Это может быть доказательством значимости. --Tuba Mirum 18:41, 8 января 2011 (UTC)

• Значимость не важна, поскольку копивио. Выставил на быстрое. Kobac 19:37, 8 января 2011 (UTC)

Страница была удалена 8 января 2011 в 20:56 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio|url=http://www.arutyunov.ru/index.php?Itemid=91&}} {{К удалению|2011-01-08}} Арутюнов Александр Арташевич — ад�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:13, 9 января 2011 (UTC).

В данном виде только на удаление — Mitte27

Значимость показана не была, АИ приведено не было, статья подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 05:50, 15 января 2011 (UTC)

Не показана значимость. Dmitry89 18:39, 8 января 2011 (UTC)

Оставить. И из-за этого сразу удалять? Zenitur 06:02, 11 января 2011 (UTC)

Ну тут в основном поэтому и удаляют статьи, что значимость не показана. Впрочем на данный момент по ВП:БИО наверно пройдет по тиражам книг. Dmitry89 12:49, 13 января 2011 (UTC)

 Оставлено  Была показана значимость писателя по тиражам книг, согласно ВП:БИО#Деятели искусства и культуры (более 20 000 экземпляров). TenBaseT 10:31, 6 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость не показана, АИ нет. --Stauffenberg 18:40, 8 января 2011 (UTC)

Удалить. НГО, но в первом же абзаце используется слово «компания», что какбэ намекает. Kobac 22:51, 8 января 2011 (UTC)

Оставить. Субъективно статья выглядит хорошо - не хуже чем статьи про Икеи, Эльдорады и прочие. Автору стоит дополнить что там надо. Zenitur 05:58, 11 января 2011 (UTC)

Ну, то есть пацаны чисто бизнесом занимаются, как Икея и Эльдорадо? )) Kobac 06:09, 15 января 2011 (UTC)

Возьму на себя смелость подвести предварительный итог. Ну, во-первых, одно АИ в статье есть - "СОГАЗ-ЖИЗНЬ реализует благотворительный проект «Подарок ребенку»". Про совместную, благотворительную акцию. Во-вторых, гуглится еще "Мячи с автографами зенитовцев помогут детям". Но боюсь, что все что мне удалось нагуглить, это сообщения о двух вышеупомянутых благотворительных акциях. Не думаю, что можно считать значимой организацию, примечательную только этим. Для вышеупомянутой IKEA, без труда находится гораздо большее количество ссылок. Поэтому, полагаю, статью надо удалить. Zero Children 21:34, 16 января 2011 (UTC)

 Удалено. Подтверждаю предварительный итог. Статья не соответствует общему критерию значимости: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Ни в статье, ни при самостоятельном поиске не удалось найти вообще никаких вторичных независимых авторитетных источников, которые достаточно подробно освещают собственно предмет статьи. Черпать независимую объективную информацию о компании просто неоткуда. В дополнение замечу, что судя по нику, статья написана её «президентом», и судя по тексту в рекламных целях. --cаша (krassotkin) 19:21, 30 января 2011 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость сомнительна. --Stauffenberg 18:42, 8 января 2011 (UTC)

За истёкшую неделю никто не попытался доказать значимость предмета статьи и снабдить ссылками на АИ. Удалено за незначимостью. Flanker 14:29, 15 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

В данном виде только на удаление. — Mitte27

Удалить. Выглядит ужасно, и название неэнциклопедическое - во всём мире полно гимназий с номером 11. Zenitur 05:52, 11 января 2011 (UTC)

Статья подлежит удалению как с непоказанной значимостью, подтверждённой АИ. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 05:51, 15 января 2011 (UTC)

Нет соответствия общему критерию значимости (статья удалялась и восстанавливалась ещё до его принятия). NBS 20:17, 8 января 2011 (UTC)

• Оставить. Понятие широко распространено и известно в русскоязычном мире. Ничуть не хуже и намного энциклопедичнее «Привед медвед». --Vizu 21:55, 8 января 2011 (UTC)
• Оставить, есть соответствие общему критерию значимости.--Андрей! 08:21, 9 января 2011 (UTC)
• Оставить, общему критерию значимости статья соответствует. --Анна Астахова 00:12, 14 января 2011 (UTC)
• Оставить, в статье есть АИ, значимость тоже есть. Shamin Roman 08:33, 3 февраля 2011 (UTC)

Известнейшее выражение русского языка, широко используемое и в настоящее время. Статья имеет вполне завершённый вид, присутствуют ссылки на независимые авторитетные источники информации, есть соответствие общему критерию значимости. Кроме того, после вынесения статьи на удаление, она была улучшена участницей Анной Астаховой. Оставить. --VISHNEMALINOVSK ^обс 13:12, 13 февраля 2011 (UTC)

Я не совсем понимаю, что тут делать. С одной стороны, вопрос о допустимости статей о фразеологизмах сообществом не решён, и на ВП:КУ недавно было обсуждение этого вопроса на повышенных тонах, которое, как и большинство подобных обсуждений, ничем не закончилось. С другой, если такие статьи считать допустимыми - тут есть соответствие ОКЗ, выражение часто употребляется, есть источники, исследующие его происхождение. С третьей - скан Нового Мира 1938 года показывает, что практически всё, что написано в статье, неверно. Если убрать недостоверные утверждения, останется следующее: есть такое выражение, известно, что оно значит, есть несколько версий происхождения, все они недостоверны. Я пока оставлю статью в таком состоянии, но, на мой взгляд, это очевидный кандидат на перенос в Викисловарь и последующее удаление.--Yaroslav Blanter 09:48, 19 февраля 2011 (UTC)

• Страница безнадёжно устарела. Elmor 20:51, 8 января 2011 (UTC)

Оставить. Оставить как историю. Zenitur 05:55, 11 января 2011 (UTC)

Удалить. Тривиально и неинтересно даже как история. Тем более, что и ссылок на неё нет. — Cantor (O) 14:00, 12 января 2011 (UTC)

Оставить Может улучшим? --FunnyOrangeCat 15:32, 4 февраля 2011 (UTC)

Удалено по итогам обсуждения. Если кто-то хочет собрать актуальную статистику, возможности для этого неограниченные, и достаточно много страниц у нас уже есть--Yaroslav Blanter 19:29, 17 февраля 2011 (UTC)

5 лет возглавлял одну из известных на то время в Украине рэп-команд «HipHopSide» (два официальных альбома «Опасные Гастроли» (2004) и «Проекты» (2005)). Также, паралельно был фронтмэном электронной команды «Игра в Бисер» и синтезаторных дел мастером различных живых «альтернативных» коллективов. Некоторое время спустя, был одним из создателей творческого сообщества по интересам «Культ Злые Клоуны». На данный момент занимается студийным продюссированием рэп (и не рэп) команд и вокалистов (SightmcStudio).

Значимость для Википедии? Kobac 22:17, 8 января 2011 (UTC)

Подкоректировала текст, дана биография и описание творчества исполнителя. Если есть замечания, скажите что исправить. Буду заранее благодарна. Scazyscazy 22:27, 8 января 2011 (UTC)

ВП:МУЗЫКАНТЫ. Kobac 22:34, 8 января 2011 (UTC)

приняла во внимание ваши замечания, внесла изменения, доработала статью - в частности указала на достижения и результаты творчества. Оцените пожалуйста. Scazyscazy 23:54, 8 января 2011 (UTC) scazyscazy жду проверки Scazyscazy 18:16, 10 января 2011 (UTC) Scazyscazy

как долго это может занять? Scazyscazy 15:34, 18 января 2011 (UTC) Scazyscazy

доказательством значимости является сотрудничество со множеством известных российских рэперов, публикации на авторитетных рэп-порталах, выпуск клипов, которые транслируются на музыкальных каналах - как национальных так и ближнего зарубежья, выступления на всеукраинских фестивалях, участие и взятие призовых мест в самых крупномасштабных рэп-баттлах, собственная студия звукозаписи.Scazyscazy 16:38, 23 января 2011 (UTC)Scazyscazy

Я мало понимаю в предмете статьи, но, на мой взгляд, значимость сейчас показана. Статья оставлена, разрешаю любому администратору переподвести итог--Yaroslav Blanter 19:24, 17 февраля 2011 (UTC)

После выхода на пенсию начал заниматься исследовательской работой. Леонид Петрович - настоящий патриот своей страны и своего родного края. Уже 10 лет занимается историей своего родного села Чепель. Параллельно занимается родословной своего рода.

Неоднократно его работы и статьи издавали в таких украинских газетах как: "Рабочая газета" и "Сільські вісті". Его вклад в историю Харьковщины по-настоящему достоин высшей похвалы. Леонид Гребенюк - это один из выдающихся историков-краеведов на сегодняшний день в Украине.

Значимость для Википедии? Kobac 23:30, 8 января 2011 (UTC)

Это НЕ плагиат, и не копирование информации с других источников. Это реально человек, который сделал очень многое для истории Украины. И мне жаль, что по-настоящему талантливых людей не ценят в наше время, и то, что вы считаете, чтобы Л.П.Гребенюк недостоин иметь свою страницу в Википедии.Я против удаления данного материала. Это реально значимая для Украины персона.

Светлана Гребенюк

Покажите соответствие критериям ВП:БИО. Мнения участников Википедии о значимости тех или иных персон не может служить основанием для оставления или удаления - только соответствие критериям значимости. Также рекомендуется к прочтению ВП:Конфликт интересов и ВП:Автобиографии. Pessimist 23:44, 8 января 2011 (UTC)

Это персона настоящего времени, которая работает над новым научным трудом, имеет публикации в значимых газетах, журналах. По-моему статья соответствует критериям значимости. Или же давайте дадим шанс автору подкорректировать свою статью.

Елена

• При всём уважение к описываему в статье человеку, номинатор всё же прав, вынеся статью к удалению. Значимость, увы, не показана (награды, упоминания в республиканских СМИ, точные ссылки и т.д. по ВП:БИО). Попробуйте собрать такой материал и опишите его как значимого для Украины краеведа. -- Lasius 00:42, 10 января 2011 (UTC)

Там указана в самом низу информация об упоминаниях этого человека в республиканских СМИ и о наградах. Светлана Гребенюк 19:18, 11 января 2011 (UTC)

• Удалить. Значимость для Википедии не показана. --Mheidegger 11:42, 14 января 2011 (UTC)

К сожалению, удалено. Энциклопедической значимости в настоящее время не имеет. --VPliousnine 13:42, 7 февраля 2011 (UTC)

Страница была удалена 1 февраля 2011 в 06:10 (UTC) администратором ShinePhantom. Была указана следующая причина: «Ф.3: авторство поставлено под сомнение с 16 января 2011 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:18, 2 февраля 2011 (UTC).