Википедия:К удалению/8 сентября 2009

Соответствие Критериям значимости персоналий для писателей не просматривается. Андрей Романенко 00:22, 8 сентября 2009 (UTC)

• Значимость согласно ВП:БИО в тексте статьи в настоящий момент не показано. Тиражи не приведены. В настоящем виде - Удалить --Sirozha.ru 07:58, 8 сентября 2009 (UTC)
• Статья уже удалялась. Можно было и на КБУ выставить. Ameshavkin 18:28, 8 сентября 2009 (UTC)

Прошу прощения, не проверил: оказывается, уже дважды удалялось. Быстро удалено, поставлена защита. Андрей Романенко 20:29, 8 сентября 2009 (UTC)

Соответствие Критериям значимости персоналий для предпринимателей вызывает сомнения. Андрей Романенко 00:53, 8 сентября 2009 (UTC)

• Значимость согласно ВП:БИО отсутствует или не показано в тексте статьи. В настоящем виде - Удалить --Sirozha.ru 07:57, 8 сентября 2009 (UTC)

Несоответствие критериям значимости персоналий на лицо. Статья удалена. --Gruznov 08:45, 24 сентября 2009 (UTC)

В настоящем виде соответствие Критериям значимости персоналий для художников не показано. Андрей Романенко 01:06, 8 сентября 2009 (UTC)

• Исправил компоновку, добавил текст, репродукцию. Художник имеет в среде коллег устойчивую репутацию бескомпромиссного живописца-реалиста, и общественное признание - премия ФПБ, ИМХО, критериям соответствует? Ткаченко Андрей 06:07, 8 сентября 2009 (UTC)

• Добавьте ссылки на публикации, отзывы или другие источники, подтверждающие общественное признание. Debian07 12:00, 8 сентября 2009 (UTC)

• Значимость согласно ВП:БИО в тексте статьи в настоящий момент не показано. В настоящем виде - Удалить --Sirozha.ru 07:57, 8 сентября 2009 (UTC)

• Ну в ВП:БИО перечислены "почётные звания" - лауреат премии крупнейшей в стране общественной организации, "картины в крупнейших музеях"-Национальный у нас в Беларуси - крупнейший, он приобрёл три работы. Или нужен непременно Лувр? Если в Википедии должны быть представлены персоналии непременно общероссийского, или мирового масштаба - тогда удаляйте, возражений не имею. И действительно, энциклопедия-то - мировая? Да, добавил пару критических статей - по последней персональной, и галерею в журнале "Москва". А ссылки на публикацию в "Нашем современнике" дать не могу - у них на сайте репродукции не представлены. Ткаченко Андрей 05:49, 9 сентября 2009 (UTC)

• Можно дать ссылку на публикацию в Нашем Современнике, если там обсуждается сам художник, даже без репродукций. Также можно давать ссылки на публикации в бумажных изданиях, не обязательно только на те, которые представлены в Интернет. Debian07 15:05, 9 сентября 2009 (UTC)
• а какие именно три работы? --Ликка 21:22, 2 октября 2009 (UTC)

• Привёл в порядок ссылки на публикации. Прошу прощения за ошибку - похоже, в "Нашем современнике" статьи не было - или найти не могу? А в "Москве" работы печатались дважды. В общем, решайте, что со статьёй делать:) Ткаченко Андрей 22:58, 11 сентября 2009 (UTC)

Оставить Есть 1) поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства - картины в крупнейшем художественном музее Белоруссии и в фондах Белорусского Союза Художников; 2) появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи - серия документальных фильмов и критические публикации в крупнейших в Белоруссии журналах об изобразительном искусстве. Debian07 03:06, 12 сентября 2009 (UTC)

Сейчас соответствие показано, оставляем.--Yaroslav Blanter 07:51, 9 октября 2009 (UTC)

• Расставил в текстах некоторых статей запросы на источники. Вся информация, не подтвержденная ВП:АИ может быть удалена из текста статей --Sirozha.ru 16:19, 8 сентября 2009 (UTC)
• вопрос в том, являются ли ссылки на книги Свидетелей Иеговы авторитетными источниками в данных статьях. Ссылки на вторичные источники, как правило, отсутствуют. Книгу Внимайте себе и своему стаду, по-видимому, вообще не все Свидетели могут прочитать, то есть это ссылка на заведомо непроверяемый материал --Sirozha.ru 16:26, 8 сентября 2009 (UTC)

• Думаю, что если Свидетель Иеговы ухитрился добраться до данных статей в Википедии, то и книгу Внимайте он тоже легко найдет, к примеру, пользуясь Яндексом (там сочетание Внимайте себе и всему стаду забито в форму поиска по умолчанию - стало быть запросов достаточно для такого умолчания). Плюс в статьях дана ссылка на ресурс с книгой в открытом доступе. Feanor Eldarian 11:23, 15 сентября 2009 (UTC)

• На счёт книги в открытом доступе - сомневаюсь. Официальные источники никогда эту книгу не публикуют открыто, её и подобные книги публикуют как правило лица, покинувшие организацию. Мотивы их зачастую агрессивны по отношению к организации, а сверить в оригиналом невозможно. Поэтому за содержание подобных источников ручаться нельзя. Yurakum 4:17, 19 сентября 2009 (UTC)

• Уважаемый Yurakim, подойдите к старейшинам Вашего собрания и попросите книгу для сравнения. И не надо писать чушь про несоответствие содержания, тем более, что опубликованы фотографические копии (сканы) а не самиздат. MrRusSel 12:30, 20 сентября 2009 (UTC)

На эту статью обратил недавно внимание на ВП:ЗСП, обсуждение (статья служила примером) было такое:

— В Правовой_комитет_Свидетелей_Иеговы примечания ничего не говорят

— Насчет правового комитета - частично согласен, поскольку издание представляет достаточно специализированный интерес, и компетентному исследователю или читателю указанные примечания скажут многое.

Теперь, собственно, претензии: все сноски в статье ведут на непроверяемый источник (принципиально непроверяемый, это некая секретная книга) и подозреваю, что являются ориссом. Partyzan XXI 05:07, 8 сентября 2009 (UTC)

Оставить По вопросам удаления данной статьи - см. предысторию, а также пояснения по вопросам удаления статьи Внимайте себе и всему стаду Feanor Eldarian 08:08, 8 сентября 2009 (UTC)

Хотите сказать, что ориссные статьи будут тут висеть только потому, что когда-то были оставлены, даже без разбора аргументов? И хочу добавить, что я не против таких статей в принципе, я против их нынешнего вида, а именно непроверяемого и так далее. Доработайте основательно, претензий не будет. Partyzan XXI 10:59, 8 сентября 2009 (UTC)

В таком случае не следует, ИМХО, разбрасываться шаблонами на удаление, а ставить шаблон на доработку. Как полагаете? Feanor Eldarian 10:55, 11 сентября 2009 (UTC)

Было бы мелкое что-то, так бы и сделал, не сомневайтесь. Дорабатывайте или забирайте в личное пространство, в данном виде статья ни разу не годится для публикации. Partyzan XXI 23:46, 11 сентября 2009 (UTC)

В разделе Ссылки приведен адрес книги «Внимайте» в открытом доступе. Feanor Eldarian 11:21, 15 сентября 2009 (UTC)

• Оставить. Ссылок предостаточно. Может кто-то не там смотрел? MrRusSel 12:32, 20 сентября 2009 (UTC)
• Удалить по незначимости. Поясню — если я создал организацию, которая значима по критериям ru.wiki, и в её Уставе написал о том что в организации учреждается Комитет № 2, про который каждый из моих сотрудников написал по статье, то значимость данного Комитета № 2 не будет показана до тех пор, пока не будет независимого и достаточно полного упоминания о нём в информационном поле. Когда такое упоминание найдётся — тогда да, я могу во множестве использовать какие-то внутренние источники информации для наполнения статьи материалами. Пока в качестве источников я вижу некие внутренние документы (ВСиВС), в приведённом материале о Синедрионе cвидетелей Иеговы это название — «Правовой комитет» лишь упоминается (если это одно и то же — стоит поискать ещё источники и переименовать?), и, зачем-то дана ссылка на форум «Открытый диалог о свидетелях Иеговых». ·Carn 08:17, 6 октября 2009 (UTC)

http://www.heresy.ru/Wc5fe212551cb8.htm

http://www.cdrm.ru/iegova/members/linich/5.htm

Синедрион это иносказательное название, и то в единичном случае. Ссылка на форум дана, ввиду отсутствия аналогов подобной структурированной информации в рунете. MrRusSel 10:47, 7 октября 2009 (UTC)

Беглый поиск в google books показывает, что хотя специально посвящённых данному институту источников нет, деятельность правовых комитетов освещается весьма значительным числом независимых источников. Оставлено. --aGRa 13:34, 11 октября 2009 (UTC)

Секретная книга к предыдущему пункту. Претензии те же - непроверяемость информации и возможный орисс в самостоятельной трактовке. Partyzan XXI 05:07, 8 сентября 2009 (UTC)

Оставить Уважаемый Partyzan XXI, Вы внимательно исследовали историю данной статьи? Она уже трижды выставлялась на удаление за последние 2 года, причём в первом случае шла ссылка также на ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. Может быть, есть смысл рассмотреть аргументацию двухлетней давности? Feanor Eldarian 08:05, 8 сентября 2009 (UTC)

Аргументации не вижу, только голосование и итоги без подробного анализа. Зато очевидны недостатки, указанные выше. Хочу заметить, что текст этой секретной книги проскакивал где-то на wikileaks(англ.), возможно и русскоязычный вариант есть. Но сноски на пустоту категорически недопустимы. Partyzan XXI 10:56, 8 сентября 2009 (UTC)

• Оставить, см. ниже. -- Evermore 12:20, 8 сентября 2009 (UTC)

Опять-таки, много пиара свидетелей: всё очень благостно, а ссылки скорее пропагандистского характера. Не считаю, что нужно так много статей на одну "свидетельскую" тему. Можно их объединить. 78.111.82.34 17:25, 10 сентября 2009 (UTC)

• То, что данную статью пытались вырезать с подачи Свидетелей Иеговы, видимо, тоже следует считать самопиаром? :) Ну и про благостность я бы тоже не сказал. Старейшины-СИ многое бы дали, чтоб источник их мудрости оставался для большинства за семью печатями Feanor Eldarian 10:53, 11 сентября 2009 (UTC)

• Повторюсь, я не против статьи как таковой, я против её непроверяемости. Если найдете в открытом доступе эту утекшую книгу, тогда снимется вопрос по непроверяемости. Ориссы трактовки будут решаться в рабочем порядке сверкой с источником. Partyzan XXI 11:49, 11 сентября 2009 (UTC)

• Указаны два источника книги, находящиеся в открытом доступе (плюс в ссылках дается адрес книги на ресурсе Wikileaks) Feanor Eldarian 11:17, 15 сентября 2009 (UTC)

• Wikileaks у меня почему-то пока не открывается (возможно мой локальный глюк). Экзешники - категорически не нужно указывать, опасный прецедент. Остается английский текст и перевод. В принципе, я прошелся по нескольким местам, перевод вроде точный. Если вы сноски сможете переделать так, чтобы они указывали сразу на нужное место в тексте, вопрос будет снят совершенно полностью. Спасибо за поиски, кстати. Partyzan XXI 14:10, 15 сентября 2009 (UTC)

• Ну, таки попробую, надеюсь, получится :) Feanor Eldarian 14:47, 15 сентября 2009 (UTC)

• В порядке сравнения, как, по-хорошему, нужно делать: есть цитата ("...и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно") и есть ссылка на Библию Мф. 6:18. Любой читатель, даже совершенно далекий от религии, имеет возможность без труда следовать за ходом мысли автора статьи и при сомнениях удостовериться в правильности цитирования без особых усилий. Partyzan XXI 21:04, 17 сентября 2009 (UTC)

• ОК, попробую здесь применить тот же подход. Feanor Eldarian 03:02, 18 сентября 2009 (UTC)

• Оставить Аргументы те же, что и в предыдущем пункте. MrRusSel 12:34, 20 сентября 2009 (UTC)

Текст книги есть, можно закрывать тему. Однако, в предыдущем пункте без викификации сносок на прямые ссылки всё же тяжко читать. Partyzan XXI 10:57, 1 октября 2009 (UTC)

Пошел по ссылкам темы. Здесь сноски какие-то есть, но англоязычные, и, опять же, непроверяемые. Претензии те же - ориссность и непроверяемость. Partyzan XXI 05:15, 8 сентября 2009 (UTC)

• А что нужно, чтобы сноски стали для вас проверяемыми? Чтобы Свидетели Иеговы обучили вас английскому языку и принесли на дом всю подписку Cторожевой башни?) Оставить, мотивировка некорректна. -- Evermore 12:20, 8 сентября 2009 (UTC)
• На основании чего вы их называете непроверяемыми? Разве эти издания отсутствуют в американских библиотеках? --Viktorianec 18:23, 8 сентября 2009 (UTC)

• Ну да, где-то в библиотеках... американских... далеко... Поиском доступного материала никто из авторов не озаботился. Partyzan XXI 20:45, 8 сентября 2009 (UTC)

Оставить Какая еще ориссность и непроверяемость?! О том, что культовое здание или помещение СИ называется Залом Царств, известно любому, кто хоть сколько-нибудь интересовался свидетелями Иеговы. Об этом написано в любой книге, описывающей их учение и культ Antonio Espada 13:51, 10 сентября 2009 (UTC)

Статья представляет собой не энциклопедический материал, а самопиар свидетелей Иеговы. Ссылки - просто реклама и пропаганда. Как минимум их надо убрать. А саму статью подсократить и придать ей более объективный характер. 78.111.82.34 17:19, 10 сентября 2009 (UTC)

• Характер статьи вполне объективен. Уж во всяком случае, объективнее, чем статьи про суры Корана, где буквально в каждой сквозит апология ислама. Antonio Espada 12:41, 13 сентября 2009 (UTC)

• Статья напоминает типичные статьи из журналов Свидетелей "Пробудитесь" и "Сторожевая башня" восхваляющих организацию. Надо бы переработать. MrRusSel 12:37, 20 сентября 2009 (UTC)

Оставлено. Не составляет труда найти подтверждение существования подобных помещений в интернетах: [1] [2]. Множество труднонаходимых книг без ISBN не подтверждают значимость и не полностью соответствуют концепции проверяемости информации - должны быть приведены коды данных книжек. Также в статье должны соблюдаться принципы нейтральности и представления всех точек зрения, а не только внутриорганизационной.·Carn 08:28, 6 октября 2009 (UTC)

Те же симптомы - ориссность и непроверяемость, отсутствие источников. Partyzan XXI 05:15, 8 сентября 2009 (UTC)

• Оставить, симптомы те же. Закажите по почте первоистоники и проверяйте в свое удовольствие. -- Evermore 12:20, 8 сентября 2009 (UTC)
• Есть еще одна статья Литература Свидетелей Иеговы. До сих пор не вижу смысла в сосуществовании двух статей. Предлагаю обьединить. MrRusSel 12:38, 20 сентября 2009 (UTC)

Объединено со статьёй Литература Свидетелей Иеговы, так как в самостоятельном виде значимость издательской деятельности не была показана, а размер объединённой статьи остался приемлемым. Часть рассуждений, опирающиеся напрямую на библию из статьи были убраны, так как являются оригинальными исследованиями.·Carn 08:54, 6 октября 2009 (UTC)

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Последнее пока что. Ориссность, непроверяемость и неформат. Partyzan XXI 05:15, 8 сентября 2009 (UTC)

• Оставить. Номинация на грани вандализма (см. en_wiki). -- Evermore 12:20, 8 сентября 2009 (UTC)

• С обвинениями в вандализме такой опытный участник, как вы, мог бы научиться быть поосторожнее. И при чем тут энвики? Мы сейчас говорим про конкретные, русскоязычные статьи с четкими претензиями по ним. Partyzan XXI 17:33, 8 сентября 2009 (UTC)

• Ни одной четкой претензии к статьям об СИ вы не предъявили. Все ваши претензии сводятся к одному: "Раз я об этом не знаю - значит это непроверяемый орисс" Antonio Espada 13:53, 10 сентября 2009 (UTC)

• ВП:ПРОВ - изучите внимательно, прежде чем такое говорить. Начиная с первой же фразы, и далее. Partyzan XXI 11:51, 11 сентября 2009 (UTC)

• Удалить Эта статья - пиар небольших религиозных организаций, отколовшихся от современных Свидетелей Иеговы. Заметьте, в статье НИ ОДНОГО источника (кроме их собственного сайта (орисс), в котором сказано, что они не имеют отношений со Свидетелями Иеговы)! Знаете, почему нет других источников? Потому что в любой энциклопедии по религиоведению написано, что Ч.Т. Рассел создал организацию, которая пожзе в 1931 году переименовалась в Свидетели Иеговы, а также что от этой организации откалывались мелкие группы. А авторы данной статьи - представители одной или нескольких из таких групп - просто делают здесь себе рекламу. Yurakum 03:57, 20 сентября 2009 (UTC)

• Судя по вашему вкладу, вы имеете представление об этой теме. Ну так проясните вопрос подробно. А еще лучше сейчас или потом направить усилия на написание/исправление статей, если уж вы считаете, что они неверные. Но только с авторитетными источниками. Итак, вкратце - вам слово, что не так и как должно быть, по-вашему? Partyzan XXI 01:36, 20 сентября 2009 (UTC)
• Оставить. С такой формулировкой можно удалить и статью Свидетели Иеговы как пиар небольшой религиозной организации, являющейся, по мнению ряда авторитетных религиоведов, маргинальной протестантской деноминацией (например, М.Ю. Зеленков Мировые религии. История и современность. - М.: 2008, С.159) «А авторы данной статьи - представители одной или нескольких из таких групп - просто делают здесь себе рекламу». И если авторы статьи, как вы утверждаете, занимаются саморекламой, то чем, извините, занимаются авторы статьи о Свидетелях Иеговы? Feanor Eldarian 07:20, 20 сентября 2009 (UTC)
  • Михаил Юрьевич в чём-то прав, и лишь наличие независимых исследователей, утверждающих обратное, позволяет рассматривать свидетелей Иеговы как отдельную организацию.·Carn 08:32, 7 октября 2009 (UTC)
• Оставить. Дорогой Yurakim, Вам ли не знать, что Свидетели откололись от Исследователей, а не наоборот. Вопрос, кто первый перетянул одеяло. MrRusSel 12:41, 20 сентября 2009 (UTC)

Оставить. Мной лично проверено, все верно. Okatyev Ivan — Эта реплика добавлена с IP 92.39.71.64 (о) [3]

• Удалить Орисс, не понятно чем отличаются от свидетелей, нет сылок. Кстати "мной лично проверенно, всё верно" к сожелению не может использоватся как аргумент согласно ВП:ПРОВ Mistery Spectre 01:39, 8 октября 2009 (UTC)

Удалено. Полное отсутствие неза��исимых АИ, следовательно несоответствие ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ. vvv^t 14:23, 11 октября 2009 (UTC)

Сомнения в энциклопедической значимости. — Jack 06:16, 8 сентября 2009 (UTC)

• Удалить Я бы эту статью охарактеризвал как рекламу какой-то фирмы занимающуюся утилизацией, если бы были координат даны. А в данном виде ценности, по-моему, не представляет. - C уважением EagleX 09:42, 8 сентября 2009 (UTC)
• Нормальная статья, просто очень недоделанная. Ивики три штуки, нормальные. Стаб? --Bilderling 19:57, 8 сентября 2009 (UTC)
• Разве это нормальный стиль изложения информации в энциклопедии?

мы не могли со своей стороны смотреть как экология нашего региона загибается

мы совершаем выезды за аккумуляторными батареями

- C уважением EagleX 07:53, 9 сентября 2009 (UTC)

• Я же сказал - недоделанная (читай - и недорезанная). Так оставлять нельзя, но тема-то значимая. --Bilderling 11:07, 9 сентября 2009 (UTC)
• Да, если теперь убрать то что было изначально в статье, то в принципе получится стаб. - C уважением EagleX 11:18, 9 сентября 2009 (UTC)
• Тема значимая, но, конечно, недорезанная. Надо попробовать к экологам обратиться. P.S. А в Вики, оказывается, никаких экологических проектов нет - обращаться особо некуда. Ну и ладно. Partyzan XXI 15:06, 9 сентября 2009 (UTC)
• Оставить. Тема значимая. А что статья не очень хорошо сделана - так это повод не для удаления, а для улучшения Antonio Espada 13:55, 10 сентября 2009 (UTC)

Оставить. Все правда, лично проверено Okatyev Ivan

Снес ориссно-рекламный раздел, после чего остался более-менее нормальный стаб. Тема значимая, оставляем с прицелом на дальнейшую доработку. --Сайга20К 03:56, 22 сентября 2009 (UTC)

У меня есть сильные сомнения в необходимости добавлять в Википедию описания всех тюнингованных машин, даже если они и занимали какте-то места на соревнованиях. - C уважением EagleX 07:17, 8 сентября 2009 (UTC)

Поддерживаю, энциклопедичность под сомнением. Lazyhawk 07:50, 8 сентября 2009 (UTC)

Согласен. Можно перенести в базовую статью в раздел тюнинг, но почистить. --kinka 14:32, 8 сентября 2009 (UTC)

Значимость не показана, удалено. Если кто-то захочет использовать материалы статьи в какой-то другой статье, обратитесь ко мне — я восстановлю её участнику в личное пространство. — Claymore 13:25, 21 сентября 2009 (UTC)

Всё бы ничего, да с третьего абзаца не по-русски. --Pauk 08:10, 8 сентября 2009 (UTC)

• Оставить, какие основания к удалению? Даже если всё непереведённое полностью выкинуть, будет вполне содержательная статья. AndyVolykhov ^↔ 08:50, 8 сентября 2009 (UTC)
• Оставить Может кто-нибудь переведет еще англоязычный текст. А уж русскую то часть за что удалять?- C уважением EagleX 09:39, 8 сентября 2009 (UTC)
• Обратитесь к основному автору. Думаю он допишет. — Дмитрий Никитин 12:27, 8 сентября 2009 (UTC)
• Оставить Интересная и значимая тема. Готова помочь с переводом. Кстати, английская статья, которую и переводили, хорошо написана и тема раскрыта. Энциклопедическая значимость очевидна!--Christina Bedina 09:12, 10 сентября 2009 (UTC)
  Я спасу статью! (обещаю успеть до 12 сентября) Как и обещала, я помогла с переводом текста. Оставила нетронутыми только древние наименования территорий. ИМХО, их там перебор, как много. Но все таки теперь она более читаема. Прошу снять статью с номинации. --Christina Bedina 21:18, 11 сентября 2009 (UTC)

Оставлено. Alex Spade 07:16, 17 сентября 2009 (UTC)

Пусто. Слишком короткая, изолированная статья. --Serg2 08:51, 8 сентября 2009 (UTC)

Йогурт 92.255.188.131 08:55, 8 сентября 2009 (UTC)

Реальных причин для удаления нет. Не слишком короткая. Оставить и прошу такое не выставлять. Longbowman 14:13, 8 сентября 2009 (UTC)

• Все, что надо, в статье об этих веществах сказано. Оставить — Эта реплика добавлена участником Antonio Espada (о • в) 13:56, 10 сентября 2009 (UTC)
• Оставить Статья об очень специфическом классе липидов. Она и не может быть длинной. В обычных учебниках биохимии про них сказано не больше. По крайней мере, если надумаете удалять как отдельную статью, скопируйте содержимое в статью "сфинголипиды" или "сложные липиды". И вообще, ИМХО, размер статьи - не главный повод выставлять ее на удаление. --Rotatoria 14:46, 11 сентября 2009 (UTC)Rotatoria
• Немного дописала статью, добавила источник, проставила ссылки с других статей. Пожалуйста, не удаляйте. --Rotatoria 15:06, 11 сентября 2009 (UTC)Rotatoria
• Оставить Статья, о важном в патогенезе ряда заболеваний, классе липидов, как и целый ряд статей не может быть слишком большой, немного подправить оформление и будет все хорошо. Мне так кажется. goga312 15:48, 11 сентября 2009 (UTC)

Спасибо всем за доработку. Доработано, оставлено... --Serg2 08:45, 12 сентября 2009 (UTC)

С отсроченного быстрого. Два предложения, интервики. — Cantor (O) 09:35, 8 сентября 2009 (UTC)

Само по себе два предложения ещё не обязательно значит удалять. Оформлено, даже без срочной доработки Оставить. Longbowman 14:11, 8 сентября 2009 (UTC)

В других разделах тоже информации мало.--Al99999 18:03, 8 сентября 2009 (UTC)

Ну и что? Сколько есть. Longbowman 18:41, 8 сентября 2009 (UTC)

Так я и имел в виду, что и у них мало, поэтому Оставить. --Al99999 19:34, 8 сентября 2009 (UTC)

Ну, что делать, тёмная это история. Тем не менее в качестве стаба лучше пусть будет. Оставлено. Андрей Романенко 00:05, 18 сентября 2009 (UTC)

В эн-вики файл был удалён ещё в 2007 году, так как лицензия была Attribution-Noncommercial-No Derivative Works Laim 11:00, 8 сентября 2009 (UTC)

• Можно удалять. Свободные изображения на замену есть. В статье заменил. //Николай Грановский 12:46, 8 сентября 2009 (UTC)

Alex Spade уже удалил --Ликка 21:25, 2 октября 2009 (UTC)

Слишком короткая статья, основная тема не раскрыта --Иван Гриценко 11:10, 8 сентября 2009 (UTC)

• Немного дополнил. AndyVolykhov ^↔ 19:20, 8 сентября 2009 (UTC)

• Спасибо, но всё равно кажется маловато, может лучше сделать её как дополнение к статье Сан-Франциско? --Иван Гриценко 20:03, 12 сентября 2009 (UTC)

Оставлено. Минимальная информация для заготовки есть, а если кто-то считает, что лучше будет сделать единую статью об общественном транспорте Сан-Франциско - для этого есть номинации к объединению и переименованию. --Олег (Scorpion-811) 06:50, 16 сентября 2009 (UTC)

Пусто. Laim 11:22, 8 сентября 2009 (UTC)

Да уж, маловато информации Архангелогородец 16:00, 15 сентября 2009 (UTC)

Удалено. Пусто. --Сайга20К 03:57, 22 сентября 2009 (UTC)

Куча интервик (см. английский раздел), но огромное подозрение в копивио. Автор скопировал текст даже со сносками. Желания доводить до ума и вычищать эту статью у меня нет. Есть ли желающие спасти? — Дмитрий Никитин 12:04, 8 сентября 2009 (UTC)

• Удалить --Vasyatka1 17:40, 8 сентября 2009 (UTC)

да у меня есть желание. Я редактирую статью. скоро опубликую.

Статья переработана совместными усилиями нескольких участников: копивио удалено, машинный перевод почищен, добавлена карточка. Ещё требуются небольшие стилевые правки, но в текущем состоянии оснований для удаления нет. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 11:06, 8 октября 2009 (UTC)

Акваланг с жидким ки��лородом (воздухом). Новейшая разработка британских учёных. Удалить по незначимости.--Urutseg 12:10, 8 сентября 2009 (UTC)

Поставил {{db-fork|Криогенный_акваланг}}. Longbowman 14:08, 8 сентября 2009 (UTC)

Удалено по db-fork. — Cantor (O) 15:54, 8 сентября 2009 (UTC)

Пять статей одного автора, совершенно пустые уже на протяжении одного года. Laim 12:12, 8 сентября 2009 (UTC)

• Дописал до стаба --amarhgil 16:39, 8 сентября 2009 (UTC)

Оставлено. Спасибо за дополнение. Laim 16:46, 8 сентября 2009 (UTC)

Все недоработанные удалены как пустые. --Сайга20К 03:59, 22 сентября 2009 (UTC)

Копия выставленной выше статьи Криоланг. --Bilderling 12:52, 8 сентября 2009 (UTC)

Уже не копия, уже самостоятельная :-) Значимость не показана, ссылок нет. Partyzan XXI 15:11, 9 сентября 2009 (UTC)

• вот статья в популярной механике: http://www.popmech.ru/article/5567-zhidkaya-voda-zhidkiy-vozduh/ может, значимость и есть. но не показана... --Ликка 21:30, 2 октября 2009 (UTC)

Я на всякий случай оставлю, ссылку добавили, значимость вроде просматривается.--Yaroslav Blanter 07:53, 9 октября 2009 (UTC)

Сомнения в значимости. Сравниваются шахматные проги групами группами! энтузиастов. --Ликка 12:55, 8 сентября 2009 (UTC)

• Оставить Подавляющее большинство компьютерных шахматных программ входят в рейтинг-лист CCRL, созданный данной группой энтузиастов. Ссылку на их домашнюю страницу CCRL я добавил. Эта статья про один из наиболее используемых в мире рейтинг-листов компьютерных шахматных программ. Ее следует далее изменять, а не удалять. PS: и не проги, а программы, не групами, а группами. Виталий 09:41, 9 сентября 2009 (UTC)Wevict
  • так изменяйте, кто вас неволит. особенно стиль. и значимость хорошо бы показать, ну эту всемирную популярность. группами, группами, кто ж спорит. чем мои опечатки вылавливать, куда лучше статью улучшать, нет? --Ликка 12:26, 10 сентября 2009 (UTC)
• Оставить Группами энтузиастов вообще много что делается, вплоть до открытых операционных систем типа Линукса, до гринписовских акций, до многого другого. Данный список упоминается в Шахматная программа и других статьях, вполне себе значим. Хотя оформление, конечно, хромает. Partyzan XXI 15:15, 9 сентября 2009 (UTC)
• Оставить Разработчики шахматных программ, которые являются независимыми и авторитетными источниками в этой области ссылаются на данный рейтинг как доказательство качества своих разработок, смотрите, например тут About Naum. При написании статей о шахматных компьютерных программах авторитетные и независимые журналисты, издатели и даже просто специалисты, создающие статьи в Википедии в этой области также ссылаются в том числе на этот рейтинг для аргументации своих утверждений и выводов, смотрите, например тут Clash of the Computer Titans или особенно часто в английской Википедии. Не судите строго эти сайты-страницы, также как и официальный сайт CCRL такова специфика этой области, наоборот надо отдать должно этим людям создающим очень полезный и востребованный продукт на чистом энтузиазме. Судя по данным в таблице Шахматная программа в рейтинге CCRL представлено наибольшее количество платформ. Если вообще оставлять статьи о рейтинг-листах шахматных программ, то этот должен быть представлен обязательно. Статьи же о рейтинг-листах программ необходимы, т.к. имеют потенциал развития - на сегодняшний день именно шахматные программы являются и будут являться впредь сильнейшими игроками в шахматы и авторитетным источником этой информации служат такие рейтинг-листы созданные и поддерживаемые группами энтузиастов. Значимость же, по цепочке, шахмат, сильнейших игроков в шахматы, рейтингов сильнейших игроков в шахматы очевидна. Стиль, качество и оформление статьи, в соответствии с правилами, не могут служить аргументом удаления по критерию значимость. Аргумент в заголовке неконструктивен - любая органи��ация представляет собой общественный механизм созданный и поддерживаемый группой энтузиастов. --Krassotkin 16:42, 10 сентября 2009 (UTC)
  • окей, убедили. особенно второй ссылкой. подставляйте источники в статью, тогда я сниму номинацию. а если уж вы ее и в божеский вид приведете, так это вообще будет большое спасибо. --Ликка 17:12, 10 сентября 2009 (UTC)
    • Спасибо, на что времени хватило поправил. Надеюсь в данном виде это больше на статью похоже и вызывает меньше вопросов про значимость заголовка. В любом случае для дальнейших улучшений нужны более узкие специалисты. Krassotkin 20:29, 10 сентября 2009 (UTC)
      • вам спасибо. снимаю.--Ликка 21:48, 10 сентября 2009 (UTC)

Снимаю как номинатор, статья улучшена, имеет потенциал к развитию. --Ликка 21:48, 10 сентября 2009 (UTC)

Текст статьи не соответствует ни теперешнему названию, ни старому (принцип действия этого самого котла). Эта статья у автора единственная. Сомневаюсь, что статью доработают.--Urutseg 13:11, 8 сентября 2009 (UTC)

Да, статья не о том, что заявлено в названии. Просто пересказ части школьного курса об агрегатных состояниях воды. Статья удалена. --Gruznov 09:36, 24 сентября 2009 (UTC)

Уже есть статья Образование в Болгарии, на много подробнее и полнее "Структуре..." Мои познания по русскому языку не позволяют мне переписат качественно та информация, которая в "Образование в Болгарии" нет и предложить статью к быстрому удалению.

• Удалить --Иван 13:22, 8 сентября 2009 (UTC)

Ненужное дублирование. Статья удалена. --Gruznov 08:56, 24 сентября 2009 (UTC)

Сомнения в значимости. Если есть энергоаудит, то тогда еще нужны экоаудит, сейсмоаудит, метеоаудит какой-нибудь.--Urutseg 13:31, 8 сентября 2009 (UTC)

• слово существует, есть даже одноименный журнал: http://www.j-e-a.ru/www/ но статья конечно жутковатая. --Ликка 12:28, 10 сентября 2009 (UTC)
  • Существование слова - не признак значимости понятия, которое это слово описывает--Urutseg 12:07, 11 сентября 2009 (UTC)
• Оставить - понятие весьма значимое. Это, фактически, целая наука со своими методами исследования и решения. Другой вопрос в качестве статьи...но тут уж... Шнапс 14:28, 11 сентября 2009 (UTC)

• энергоаудит - быстро развивающееся направление бизнеса, на стыке научных теорий, экономических расчетов и практических методов. Статью нужно оставить, она дорастет до бОльше й наполненности. 81.16.118.131 13:34, 16 сентября 2009 (UTC)Александр.
• Я считаю, что удалять не нужно. Да, написано не ахти, но статья хоть чуть-чуть раскрывает суть дела. 95.154.121.159 14:21, 18 февраля 2011 (UTC)Andy Vlad

Статья плохая, но какие-то тезисы о явлении раскрывает. Так как источников приведено не было, вынужден искать сам Школяр. Термин используется, статья имеет право на существование, оставлено, поставлен шаблон {{cleanup}}. #!George Shuklin 16:03, 17 сентября 2009 (UTC)

95.154.121.159 14:21, 18 февраля 2011 (UTC)

Несоответсвие ВП:ЧНЯВ — Википедия не справочник. Ни одна из этих статей не содержит нетривиальной информации. См. также первую номинацию и вторую номинацию. --Dstary 13:57, 8 сентября 2009 (UTC)

• Естественно, Удалить как пустые. Longbowman 14:06, 8 сентября 2009 (UTC)

Статьи удалены как пустые. --Gruznov 08:58, 24 сентября 2009 (UTC)

Значимости, по-видимому, не хватает. Longbowman 14:03, 8 сентября 2009 (UTC)

• Похоже на пиар. Vade Parvis 11:40, 9 сентября 2009 (UTC)

Значимости энциклопедического уровня нет. Самопиар. Статья удалена. --Gruznov 09:00, 24 сентября 2009 (UTC)

Статьи содержат только тривиальную информацию в виде технических характеристик, на удаление выносятся в соответствии со сложившимся консенсусом на Википедия:Опросы/Статьи о мобильных телефонах. Перспективы доработки до нормальных энциклопедических статей практически отсутствуют. --Dstary 14:04, 8 сентября 2009 (UTC)

• Первый в мире телефон-пудреница. Был бестселлером. Надо оставить. Попробую дописать. Netrat 12:16, 16 сентября 2009 (UTC)

• Продолжение T-500. Аналогично. Netrat 12:16, 16 сентября 2009 (UTC)

Страница была удалена 16 сентября 2009 в 06:48 (UTC) администратором Scorpion-811. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{К удалению|8 сентября 2009}}{{Сотовый телефон(Смартфон) | Назв». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:15, 17 сентября 2009 (UTC).

Статьи восстанавливались 16 числа под честное слово их доделать. Однако за неделю воз не сдвинулся с места. Такие же пустые и остались. Удалены окончательно. --Gruznov 09:32, 24 сентября 2009 (UTC)

Не соответствуют требованиям. --Dstary 14:10, 8 сентября 2009 (UTC)

Удалены как несоответствующие требованиям к статьям о фильмах. — Obersachse 17:46, 15 сентября 2009 (UTC)

Фирмачи фуфло толкают.

Львовское (Львівське, Lvivske) — старейшая марка украинского пива, выпускаемая с 1715 года Львовской пивоварней (в настоящее время – ОАО «Львовская Пивоварня», входящее в состав пивоваренной группы Carlsberg Group).

Не было в 1715 никаких брэндов, было просто место и было просто пиво. В общем, значимость не показана. Longbowman 14:32, 8 сентября 2009 (UTC)

• Реклама с человеческим лицом. Но всё же реклама. В таком виде Удалить. --Dmitry Rozhkov 20:25, 8 сентября 2009 (UTC)

Да уж (скрыто) не ваша (скрыто) "Балтика". Была бы "Балтика" небось рекламу бы не усмотрели. Анти-Москаль.

А у нас здесь форум? Что с вандалом-анонимом делать?--Dmartyn80 21:41, 9 сентября 2009 (UTC)

(OFF) Он не только тут порезвился, но и тут - [4]. Если продолжит, напишем на ВП:ЗКА. --Bilderling 06:28, 11 сентября 2009 (UTC)

Статья вполне вменяемая, считаю, существование информации о данной марке пива будет полезно не только украинцам. Насколько я поняла спорные моменты (старейшая марка и т.д) были удалены, ребята постарались, надо оставить. --212.26.129.90 15:57, 16 сентября 2009 (UTC)

• Если коллеги не будут возражать, то я переработаю рекламный текст участника Slavutichgroup. Мне нужно 1-2 дня. --Водник 07:13, 6 октября 2009 (UTC)
• Переработано. --Водник 19:50, 6 октября 2009 (UTC)

Оставлено, спасибо. --Blacklake 10:43, 7 октября 2009 (UTC)

Неиспользуемый юзербокс, замаскированная реклама «советских газет». --Cvz1 14:59, 8 сентября 2009 (UTC)

Всем известно, как я отношусь к подобным вещам. Разумеется, тут есть небольшая ирония по поводу демонизации тамошних господ, но и только. Если бы мне надо было разрекламировать что-либо с помощью шаблона, я бы установил этот шаблон себе на страницу или афишировал его появление другим способом. Впрочем, по формальным критериям (неиспользуемость) шаблон уже можно удалять, как и аналогичный про высокую культуру модерации. --Обывало 19:05, 8 сентября 2009 (UTC)

Удалено как неиспользуемое, а также согласно ВП:ЛС#blacklist - троллинг. User:Box/Сообщество с высокой культурой модерации - туда же. --Олег (Scorpion-811) 14:32, 17 сентября 2009 (UTC)

Пока что значимость фильма в статье не показана, да и оформлена статья с нарушениями. Посему - удалить. Перенесите, если номинация не соответствует правилам, её на завтра. --Dimitris 15:54, 8 сентября 2009 (UTC)

• ну как фильм в разработке оформить несложно, он вроде бы действительно планируется, но в сюжете - копивио с Кинопоиска. --Ликка 17:40, 8 сентября 2009 (UTC)

Удалить. Статья вынесена на КУ в связи с копивио (например, отсюда, ср. даты -- 31 марта против 6 сентября) через ~55 часов после создания, за три недели никто не выказал желания ее переписать. Предварительный итог для Википедия:Заявки на статус подводящего итоги Trycatch 12:51, 1 октября 2009 (UTC)

Согласно предварительному итогу. По ссылке я этого текста не нашел, но по сети гуляет, конечно. --Blacklake 14:29, 5 октября 2009 (UTC)

Быстрое удаление оспаривается. — Cantor (O) 16:17, 8 сентября 2009 (UTC)

• Источников нет совсем. Вывод? --Bilderling 10:22, 9 сентября 2009 (UTC)
• В поисковике источники-то есть. Только чем эта ШБДМ в Кусторке отличается от других ШБДМов. Siver-Snom 10:39, 9 сентября 2009 (UTC)
  • В статье нет. Статья - пиар, "а вот и мы, гусары", со ссылкой на себя. --Bilderling 11:05, 9 сентября 2009 (UTC)
• прошу прощения, в первый раз, видимо, не на ту кнопку нажал. Теперь добавил источники. Школа работает не только в Кусторке. Отличается 20-летним опытом работы; наличием таких заказчиков программ, как ФСФР России.Antmanin 09:00, 10 сентября 2009 (UTC)
• не в тему вопрос, но почему искажаются координаты? в готовой статье отображаются координаты «56°16′15.2″ с. ш. 38°03′57″ в. д.», хотя при нажатии на «Править» координаты в коде правильные.Antmanin 10:51, 10 сентября 2009 (UTC)
  • Источники хорошо б из Ссылок впихнуть в Примечание, дабы они подтверждали, то или иное заявление в статье. Siver-Snom 11:40, 10 сентября 2009 (UTC)

Значимости энциклопедического уровня у организации нет. На том основании статья и удалена. --Gruznov 09:07, 24 сентября 2009 (UTC)

Значимость? Неформат.--Ole Førsten (Обс.) 16:23, 8 сентября 2009 (UTC)

на быстрое по копивио — Дмитрий Никитин 17:29, 8 сентября 2009 (UTC)

Копивио быстро удалено. — Cantor (O) 17:57, 8 сентября 2009 (UTC)

Есть ли значимость сей организации? — Дмитрий Никитин 17:28, 8 сентября 2009 (UTC)

• Если верить статье, численность 65 человек. Источники - свой круг, даже "Московского комсомольца" нет. --Bilderling 10:26, 9 сентября 2009 (UTC)

Малочисленная организация, использующая статью в Википедии для самопиара. Удалено. --Gruznov 09:10, 24 сентября 2009 (UTC)

Никаких данных о нём обнаружить не удаётся. В самой статье достаточная значимость не показана. Longbowman 17:30, 8 сентября 2009 (UTC)

Если не мистификация, то - значим. Архангелогородец 16:03, 15 сентября 2009 (UTC)

Поиск в онлайн-каталогах библиотек ничего не дал. Фамилия в поисковых системах также не встречается. Источников не приведено. Удалить.--Abiyoyo 13:24, 25 сентября 2009 (UTC)

подтверждаю предварительный итог, значимость не показана, удалено --Ликка 19:08, 3 октября 2009 (UTC)

С быстрого. Действительно ли нет значимости? Копивио не нашлось. — Cantor (O) 17:31, 8 сентября 2009 (UTC)

• ОставитьПо украинским меркам не самая последняя сеть АЗС (а на столичном рынке и вовсе один из лидеров). Добавил пару АИ. --Спиридонов Илья 08:08, 9 сентября 2009 (UTC)
• Как бы там ни было, текущее название никуда не годится. И добрая половина статьи (там, где рассуждения о судьбе вселенной, нефтеперерабатывающих заводов и стандартов), уж коли речь о сети заправок, не пришей кобыле хвост. Если и сохранять статью, то в сильно урезанном виде - "сеть колонок в Киеве" ,без рассуждений о скорбях человечества и с шлифовкой стиля. Что значит "столичная сеть"? Элиста тоже столица. --Bilderling 10:03, 9 сентября 2009 (UTC)
• Убрал пространные рассуждения о топливах, сделал стиль менее рекламным. В таком виде Оставить, переименовав и подтвердив цифры источниками, иначе Удалить. --Bilderling 10:08, 9 сентября 2009 (UTC)
• Учла все вышеперечисленные замечания. Сделала стиль статьи более деловым, нерекламным. Связала с другими статьями, но почему то внизу статьи все равно отображается, что статья не имеет связи. Какие еще рекомендации могут быть по улучшению статьи?--Алёна Самохина 13:44, 14 сентября 2009
• КЛО (сеть АЗС), наверное, нужно переназвать, если оставят... я вроде склоняюсь к оставлению, хотя там есть еще рекламные моменты. --Ликка 14:25, 3 октября 2009 (UTC)

Вроде замечания учтены, ссылки добавлены, значимость по ВП:КЗ просматривается. Я оставляю, переименовав как положено.--Yaroslav Blanter 15:47, 9 октября 2009 (UTC)

Быстрое удаление оспаривается. — Cantor (O) 17:51, 8 сентября 2009 (UTC)

Удалить Что с того, что благодаря усилиям юриста выиграно одно, пусть и важное, дело. Я специально залез в Консультант...он навскидку нашёл 688 дел по оспариванию постановлений правительства, в том числе и не менее известных. В каждом из них по представителю, а то и по два. Так что, каждый юрист значим в таком случае? Это а) всего лишь обычная работа юриста б) в известной степени, дело случая - поскольку мне известно как принимают дела и как рассматривают в высших судебных инстанциях. А других заслуг не имеется. В общем явное несоответствие ВП:БИО Шнапс 05:45, 9 сентября 2009 (UTC)

Если одно дело выиграл - переименовать в статью о деле (ибо любой журналист, пишущий о деле, вряд ли будет подробно освещать еще и биографию адвоката). Если это дело, несмотря на освещение в прессе, покажется не имеющим значимости - удалить тем более. --Chronicler 09:00, 9 сентября 2009 (UTC)

• Оставить Не знаю, имею ли я право здесь писать, поэтому уж простите, если влез, куда мне нельзя. Но хочу сказать. Салкин учредитель общественной правозащитной организации (которая занималась и занимается не только одним этим делом). Непонятно почему вы делаете вывод, что дело всего одно и других заслуг не имеется. На чем основано это умозаключение? Вы, как модераторы, должны владеть темой даже больше, чем я, создатель статьи, а в итоге получается наоброт. Данный юрист молод, но уже достаточно известен в юридических кругах, а организация -- это крупный правозащитный центр, пусть и не очень распиаренный в СМИ. Я считаю, что все критерии значимости персоналии для юристов соблюдены.--Stlaa 06:08, 9 сентября 2009 (UTC)

Егор-83 10:19, 9 сентября 2009 (UTC)
Егор-83 10:21, 9 сентября 2009 (UTC)

Здесь писать можно, но прежде всего в статье нужно дать ссылки на публикации в солидной прессе, где показывалось бы освещение деятельности. Единичные ссылки в Яндекс-Новости - это несерьёзно. --Chronicler 10:34, 9 сентября 2009 (UTC)

Мне, конечно, неудобно с Вами спорить, потому что я не очень хорошо знаю правила Википедии и мне сложно доказывать некоторые свои слова, хотя бы потому, что я живу в другом государстве -- РБ. Но вот у нас вашего Салкина знают и даже приводят в качестве наглядных примеров об успешной деятельности молодых юристов на лекциях юрфака БГУ и других вузов (например БрГУ им. А.С.Пушкина). Странно, что Вам нужны доказательства успешности вашего же юриста из газет. Ну ладно, если у вас такие правила, по которым умные молодые люди остаются за бортом энциклопедии только лишь потому что ленивый журналист из газеты N что-то не дописал... что ж, тогда удаляйте.

Егор-83 17:32, 9 сентября 2009 (UTC)

Я дополнил, что знал (про рейдерский захват вуза, который Салкину удалось отстоять и защиту памятникак архитектуры в Москве), но я, к сожалению, не преподаю гражданское право, поэтому не очень владею данной темой. Вы бы лучше поставили вместо удаления табличку, которую ставите (какая-то такая она у вас: "вы можете дополнить эту статью"). Может, ещё что-то вспомню и допишу. Но, я думаю, в любом случае, не стоит опрометчиво удалять данную статью -- это не очень верный шаг.

С уважением.

Егор-83 08:16, 10 сентября 2009 (UTC)

Дополнил работой Салкина в проекте Убить Интернет Кати Гордон и (не знаю, можно или нет, поэтому заранее извините) снял табличку о том, чтобы поставить шаблон, расширить и викифицировать статью -- я всё это сделал, что табличка требовала, поэтому необходимости в ней, как мне кажется, больше нет.

Егор-83 10:23, 12 сентября 2009 (UTC)

Прошу обратить внимание на вандализм со стороны Uvas и/или пользователя 62.176.15.6 Цничтожение данных без объяснения причин можно назвать только так.

Егор-83 16:13, 20 сентября 2009 (UTC)

Лучше прошу обратить внимание на неточную информацию, размещенную на странице (которую я удалил) и не паниковать. Юристов у нас много в стране. prasac 19:24, 20 сентября 2009 (UTC)

Что значит неточная информация? Там есть ссылка на МАТЕРИАЛЫ Верховного суда. Уж точнее быть не может. Что ещё нужно?

Егор-83 08:39, 21 сентября 2009 (UTC)

Удаление категорий "юристы России", "правозащитники России", "родившиеся в Москве" и т.д. в статье о правозащитнике, москвиче и юристе -- тоже неточные сведения? Или у Вас руки чешутся просто? Просьба к модераторам обратить внимание на правщиков остается в силе. Спасибо.

Егор-83 08:50, 21 сентября 2009 (UTC)

Юристов очень много и что нужно всех в ВикипедиЯ добовлять,странно,а на счет результатов юриста в суде я могу сказать что все зависит от настроения судьи и простой удачи юристу не более. prasac 15:38, 21 сентября 2009 (UTC)

Скажите, у Вас есть хоть какое-то юридическое образование? О какой удаче речь, не показывайте свою глупость! Суд, особенно Верховный, руководствуется только Законом, а не бросает монетку - орел или решка. Это я Вам как кандидат юридических наук и преподаватель гражданского права университета говорю. Вы же даже знаки препинания не можете верно расставить в сообщении, а удаляете из статьи энциклопедии принципиально важное для права дело. Стыдно должно быть и вместо того, чтобы тактично признать свою ошибку, Вы продолжаете всем демонстрировать свою правовую дремучесть.

Егор-83 17:51, 21 сентября 2009 (UTC)

Мне жаль за страну, что у нас кандидаты юридических наук так наивны prasac 18:23, 21 сентября 2009 (UTC).А про Ваш упрек, что я что то удаляю, сообщаю в образование юриста была допущена существенная ошибка (или запланированная фальсификация) prasac 18:22, 21 сентября 2009 (UTC) Пожалейте себя, что, разговаривая по-русски, ВЫ не умеете грамотно строить предложения. "Жаль за страну", "в образование", "что то" и т.д. -- в первый класс. И ещё: у Вас, по-моему, косоглазие: если ошибка в образованиИ (только так надо писать в случае, когда речь идет о получении знаний, с буквой и в окончании слова. Буква е пишется, когда слово имееет другое семантическое значение: слияние, объединение и т.п.), то отчего же Вы удаляете решение Верховного суда? Администраторы, предупредите, пожалуйста, этого участника о недопустимости подобных действий. Если такие безграмотные люди правят энциклопедию, то понятно, почему к Википедии в обществе такое недоверие. Кошмар какой-то. Это как сантехника врачом-гинекологом поставить работать. Анекдот.

Егор-83 06:33, 22 сентября 2009 (UTC)

Перенёс из обсуждения статьи:

Если уж так, то именно Вы показываете свою дремучесть...ну, скорее наивность. Вы, преподавая, хоть раз в суде-то были? Только законом...ну-ну, продолжайте оставаться в розовых очках. Верховный? Тот-то особенно. Ещё есть Высший Арбитражный - это вообще пример. Правда, конечно, и в том, что prasac тоже, пожалуй, слишком категоричен, однако отмена Постановления Правительства - это действительно, во-многом удача. Слишком много факторов сошлись в одном месте и времени - а именно: общественное мнение, необходимость выработки единообразного подхода, отсуствие прямого указания о судьбе этого Постановления свыше, ну и т.п. И если бы даже Салкин это не обжаловал, то а) обжаловал бы кто-то другой ровно с тем же результатом б) сам ВС выдернул бы дело, где обжаловалась бы плата за стоянку и указал в мотивировке, что это Постановление противоречит закону или Конституции или ещё что-то типа и не подлежит применению. Другими словами, вместо Салкина тут мог быть и пенсионер Петров - а, кстати, запросто можно найти какое-нибудь дело, дошедшее до ВС с подачи сутяжного пенсионера и выигранного им. Так что, прикажете о нём статью делать? И следовательно, Салкин ничего заметного в области права не сделал. Что принципиального в деле-то? Оно что-то кардинально поменяло в юридической теории, м? Вот так-то. Шнапс 04:15, 22 сентября 2009 (UTC) По-моему, в Вас говорит обычная человеческая зависть: про кого-то статья есть, а про меня великого -- нет. От этого и стремление удалять и пустословить.

А теперь просто первые попавшиеся примеры:

• РЕШЕНИЕ от 18 ноября 2008 г. N ГКПИ08-1638 по заявлению Иванова Олега Александровича о признании частично недействующими Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июня 1998 г. N 574 "О размерах единовременных сборов, взимаемых за выдачу лицензий, разрешений и сертификатов, предусмотренных Федеральным законом "Об оружии", а также за продление срока их действия" и Приложений N N 1, 3 и 4 к нему
• РЕШЕНИЕ от 22 октября 2008 г. N ГКПИ08-1774

по заявлению Трофимова Руслана Евгеньевича о признании частично недействующим пункта 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации",

• РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2008 г. N ГКПИ08-1220 по заявлению Читаевой Татьяны Викторовны о признании частично недействующим пункта 4 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 873

И таких ещё штук 800. Если мы оставляем Салкина на основании одного дела, придётся, продолжая логику, создавать статьи и Иванове О.А., Трофимове Р.Е., Читаевой Т.В., которые вполне вероятно, юристами вообще не являются. Шнапс 09:41, 22 сентября 2009 (UTC)

prasac 17:05, 22 сентября 2009 (UTC)

С Шнапс(ом) согласен на все 100% ,хочу попросить администрацию сайта о не допустимости перехода на личности и оскорбления ( Егор-83 )в мой адрес и других участником. Все таки странный кандидат юридических наук …

Вас никто не оскорбляет, не выдавайте желаемое за действительное. Но и не требуйте нормального отношения к своим словам, когда не умеете грамотно изъясняться. Я, может, и странный кандидат, а вот у Вас, видимо, вообще образования нет, зато мните себя экспертом. Что Вы закончили и закончили ли вообще? И о каком одном деле Вы говорите? На странице минимум два и то лишь потому, что другие я не указываю, т.к. не могу найти соответствующие решения судов (если уж Вы эти, с подтверждениями удаляете, то другие (без ссылок) и подавно удалите.

Егор-83 08:13, 23 сентября 2009 (UTC)

И ещё: мои слова о том, что Вы безграмотны -- де юре и де факто не оскорбление. Вы даже таких элементарных юридических вещей не знаете, а пытаетесь разбираться в более сложных вещах. Постыдились бы уже наконец. У нас уже вся кафедра с Вас смеется. Кстати, раз уж мы помощь третьих лиц приглашаем, то я тоже данным паритетным правом воспользуюсь. Мне тут коллега подсказывает свои измышления на замечание Шнапса, которое Вы копируете. Так вот, его ответ:

"Если бы ваш Иванов, Трофимов, Читаева и пр. имели бы в своем портфеле побед не одно данное выиграное дело, а много, как господин Салкин (некоторые из них указаны на его странице). Если бы они являлись учредителями правозащитных организаций, как господин Салкин. Если бы о них были бы хоть какие-то публикации в печатных СМИ и телевизионные эфиры, как о г-не Салкине. Если бы они занимались общественной правозащитной деятельностью, хотя бы на сайте Гордон, как г-н Салкин. И если бы они, наконец, были юристами, как г-н Салкин, а не, как признается Шнапс, -- "юристами вообще не являлись". Вот, если бы они имели все это, вышеперечисленное, то отчего же тогда не создать и о них страницы, и в числе прочего не указать на них данные, безусловно, ценные для общества победы? Неужели и теперь непонятен дефект Вашей логики?"

Егор-83 09:06, 23 сентября 2009 (UTC)

• Логика тут совершенно ни при чём - точно так же, как и право к логике не имеет никакого отношения. Есть ВП:БИО - они же закон внутри Википедии. Давайте с Вами разберём проблему сообразно установлениям Википедии, и я надеюсь, мне с Вами, как с юристом, будет разбираться проще:

• • Как создатель правозащитной организации мог бы попасть в категорию общественных деятелей. Единственный пункт 8 "Руководители и наиболее активные в публичных выступлениях представители общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе" (Врачи без границ, Комитет солдатских матерей, Гринпис). Как Вы по здравому размышлению полагаете - может ли Московский правозащитный центр встать в ряд с этим приблизительным перечнем? Ну или там с Human Rights Watch...или с международной амнистией. Я сам лично когда-то занимался правозащитной деятельностью...в основном, в России, она сводилась к выбиванию грантов. Ну и плюс самопиар. Но это так, к слову, чтобы отметить, что таких центров только в Москве могут быть сотни. Значит не проходит по критерию.
  • Дальше что мы видим - Деятели науки и образования...Пусть юрист. Ну что мы видим: Есть ли новая научная теория? Нет. Открытие? Нет. Профессорская работа? Нет. Публикации в ведущих научных журналах? Нет. Значительное количество публикаций в других источниках. Нет. "При невозможности доказательно подтвердить наличие 2-х — 3-х содержательных критериев, включение в Википедию статьи об учёном считается нецелесообразным".
  • Другие люди. Совершил ли Салкин из ряда вон выходящий поступок? Нет. Обладает ли Салкин уникальными свойствами? Нет.
  • Я надеюсь, он не церковник, не спортсмен и не деятель искусства?

Ну так что, сами подумайте, только объективно, соответствует ли персона Салкина требованиям, выдвигаемым сообществом Википедии?

Вот и весь вопрос...а Вы с логикой...

Шнапс 10:18, 23 сентября 2009 (UTC)

Уважаемый кандидат юридических наук я излагаю свою позицию, так как мне удобно и не Вам меня учить, правозащитнаю организацию и я могу учредить это не проблема ,на эфир попасть и печататься много ума не надо, бросьте ботинком в президента и вопрос решен .Мне надоело с Вами дискутировать по пустякам .Предлагаю страницу Салкина удалить prasac 17:31, 23 сентября 2009 (UTC).Странный кандидат юридических наук… prasac 15:50, 23 сентября 2009 (UTC)

Персона не соответствует критериям значимости. Участие в ряде проектов не делает его ни автоматически, ни в совокупности известным настолько, чтобы о нём можно было отставить статью. К сожалению, на сегодняшний день статью удаляем. Возможно, через несколько лет плодотворной деятельности г-на Салкина статью восстановят и ни у кого не будет сомнений в значимости. --Gruznov 09:19, 24 сентября 2009 (UTC)

Соответствие Критериям значимости персоналий не показано: рецензии в авторитетных изданиях, книги в авторитетных издательствах, литературные премии и т.п. отсутствуют. И вообще это должно быть перенаправление на Бондаревский, Игорь Захарович. Андрей Романенко 19:03, 8 сентября 2009 (UTC)

Не берусь утверждать, насколько соответствует критериям значимости. Но, думаю, в любом случае следует выслушать мнение автора статьи — Анны Астаховой. Григорий Кияшко 21:45, 8 сентября 2009 (UTC)

Игорь Захарович тут ни при чём. Этого поэта зовут Игорь Борисович. (См. каталог РНБ). --АРР 09:25, 9 сентября 2009 (UTC)

Я понимаю. Я исключительно имел в виду, что данный Игорь Бондаревский не является Игорем Бондаревским по умолчанию, п.что другой Игорь Бондаревский существенно более известен. А по значимости - при всём уважении к Анне, на данный момент из статьи её не видно. Андрей Романенко 17:17, 9 сентября 2009 (UTC)

• Оставить, персонаж значим. Нужно искать инфу, в текущем виде — Андрей Романенко прав — подтверждения значимости в статье/стабе не просматривается, нужно работать :-) Жаль вот, никто не помогает, ростовчан больше футбол интересует, нежели поэзия и пр. музы :-) --Анна Астахова 14:37, 11 сентября 2009 (UTC)
• Оставить. Безусловно, самым известным представителеи «Заозёрной школы» является Геннадий Жуков, однако её основателями наряду с ним являются также Калашников и Бондаревский. Поэтому, я думаю, их биографии также должны быть представлены в Википедии. Все трое выпустили свои книги стихов в Ростовском книжном издательстве, причём сборник Бондаревского вышел самым большим тиражом. Григорий Кияшко 18:30, 12 сентября 2009 (UTC)

Давайте пока оставим. Действительно, в статье значимость по нашим критериям не показана, но поиск выдает свидетельства о том, что интерес к творчеству этой Заозёрной школы был ([5], [6], [7]), может, со временем и АИ найдутся - речь же о 1980-х годах, там не всё в интернете. --Yaroslav Blanter 15:59, 8 октября 2009 (UTC)

Соответствует ли Критериям значимости персоналий для предпринимателей? Андрей Романенко 20:19, 8 сентября 2009 (UTC)

• Оставить Директор по работе с органами власти, общественными организациями и СМИ ОАО «МРСК Урала» - это должность менеджера высшего звена, а ОАО "МРСК Урала" это крупное системообразующее предприятие Уральского региона. Я считаю, что все критерии значимости персоналий для предпринимателей соблюдены.--Stlaa 06:08, 9 сентября 2009 (UTC)
• Не соответствует. Начальник PR-отдела - не руководитель, каким директором ты его не обзывай. ShinePhantom 04:15, 11 сентября 2009 (UTC)
• Никто и не говорит о начальнике PR-отдела. Директор по работе с органами власти, общественными организациями и СМИ и начальник отдела это две разные должности, совершенно разный функционал и иерархический уровень. Должность Директора - это 100% должность менеджера высшего звена. Посмотрите на официальном сайте компании, страничка "Руководство" (http://www.mrsk-ural.ru/ru/198)--Stlaa 09:20, 11 сентября 2009 (UTC)
• Не соответствует критериям значимости персоналий: согласен с ShinePhantom. Название должности не соответствует функционалу высшего менеджмента. Это не генеральный директор, не председатель совета директоров. Каким "директором" пиарщика не называй, он останется пиарщиком. Это как название "менеджер" в "Евросети" - никакие они не менеджеры, а простые продавцы.--85.92.28.22 04:25, 21 сентября 2009 (UTC)Gapster
• Необычная ситуация: с одной стороны личное и ничем не подкрепленное мнение противников статьи, а с другой ссылка на официальный сайт, где явно указано, что данная должность в списке ТОП-менеджмента компании. Причем ни первый противник статьи, ни второй 100% не знает функционала данной должности, а сравнивает с продавцами в "Евросети" и начальниками PR-отделов. Буду надеяться, что администратор, ответственный за удаление, более осведомлен в ситуации.--Stlaa 10:53, 21 сентября 2009 (UTC)
• Современный экономический словарь трактует понятие "ТОП-МЕНЕДЖМЕНТ", как высшее руководство компании, включающее ее генерального директора, его заместителей и директоров по направлениям работ. http://slovari.yandex.ru/dict/economic/article/ses3/ses-6689.htm .--Stlaa 10:59, 21 сентября 2009 (UTC)

И всё-таки эта должность не позволяет г-ну Мошкарёву соответствовать нашим критериям значимости персоналий. А других особых заслуг нет. Статья удален��. --Gruznov 09:26, 24 сентября 2009 (UTC)

Ненужная статья. Информация об открывающих-закрывающих композициях разнесена по спискам серий, список альбомов по серии присутствует в главной статье, а простое перечисление песен на альбомах мало кому интересно. — Ari^✓ 22:23, 8 сентября 2009 (UTC)

Удалено по аргументам Ari. --Gruznov 09:29, 24 сентября 2009 (UTC)

• Статья почти пустая, значимость близка к нулевой. Понятие, похоже, ОРИСС (словари не знают слова). --Kor!An 22:29, 8 сентября 2009 (UTC)
  • Копиво. Для направления живописи создал Мизерабилизм, с этой можно сделать редирект. Вот только слово "мизерабль" использовалось задолго до возникновения самого направления... Siver-Snom 09:10, 9 сентября 2009 (UTC)
    • К Мизерабилизму тоже вопросы. Bernard Buffet сотоварищи в англовики и дойчевики отнесен к экпрессионистам. Статьи о мизерабилизме в англовики нет. А гугл в русском ищет. Это, часом, не отечественный ли термин? Поясните. --Bilderling 10:17, 9 сентября 2009 (UTC)
      • Не, термин Misérabilisme, как направление живописи, встречается за рубежом (например, 1, 2). Но вот в той же Польше, мизерабилизм (miserabilizm) уже школа философии, а именно философия пессимизма. А Бюффе ничего не мешает одновремнно быть экспресионистом и авангардистом, последователем "мизерабилизма" и т.п. Тем более, судя по описанию, мизерабилизм скорее направление в авангардистском искусстве, и в тоже время, разновидность абстракционизма. Siver-Snom 11:12, 9 сентября 2009 (UTC)

Удалено. Как «приверженец мизерабилизма» слово практически не используется, самостоятельной значимости транслитерация слова miserable не имеет. --Blacklake 10:46, 1 октября 2009 (UTC)