Википедия:К удалению/7 декабря 2009

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. --АлександрВв 00:48, 7 декабря 2009 (UTC)

• Прошу не удалять статьи сегодня до конца дня. возможно успею какие-то доработать.Snushka 11:07, 14 декабря 2009 (UTC)

• ну нигдеее не могу найти ни слова про сюжет... Snushka 14:19, 14 декабря 2009 (UTC)

Дополнил сюжет информацией с IMDB. Оставлено. --АлександрВв 00:37, 24 декабря 2009 (UTC)

• Дополнено 89.175.22.66 09:03, 15 декабря 2009 (UTC)

Спасибо за доработку! Оставлено. --АлександрВв 10:47, 15 декабря 2009 (UTC)

• Дополнено Дерия 13:48, 14 декабря 2009 (UTC)

Спасибо, оставлено. --АлександрВв 09:01, 23 декабря 2009 (UTC)

• Дополнено Дерия 13:23, 14 декабря 2009 (UTC)
  • Ты видимо, нечаяно, перепутала формат внутренней ссылки (в разделе В ролях): [1]. Я уже исправила, просто хочу обратить внимание. Snushka 13:55, 14 декабря 2009 (UTC)
    • Спасибо. Видимо зарапартовалась уже под вечер.:) Буду внимательнее!Дерия 05:57, 15 декабря 2009 (UTC)

Спасибо, оставлено. --АлександрВв 09:03, 23 декабря 2009 (UTC)

• Дополнено. Snushka 14:19, 14 декабря 2009 (UTC)

Спасибо, оставлено. --АлександрВв 02:43, 15 декабря 2009 (UTC)

Затрудняюсь оценить значимость. Нет источников. --Peni 00:52, 7 декабря 2009 (UTC)

• Интервик не найдено. -- deerstop. 03:56, 7 декабря 2009 (UTC)

Ссылки на youtube как доказательства написанного, это, конечно, оригинально, но значимости не придаёт. Удалено. — Cantor (O) 16:02, 23 декабря 2009 (UTC)

C быстрого, было дополнено, однако нет сюжета. --Insider ⁵¹ 08:55, 7 декабря 2009 (UTC)

Снимаю, так как доработано участником Kin kuma. --Insider ⁵¹ 13:15, 7 декабря 2009 (UTC)

В политике не очень, но, по моему, это надо удалить. --kosun 09:24, 7 декабря 2009 (UTC)

Гугл выдаёт немало ссылок, но о самом движении лишь не так много (в яндексе всё же побольше). Даже если будет доказана значимость, в таком виде оставлять нельзя. SergeyTitov 09:42, 7 декабря 2009 (UTC)

А в каком виде оставлять? Anatoliy Sologubov 10:54, 7 декабря 2009 (UTC)Anatoliy Sologubov Так же у меня ещё вопрос: Почему, другим движениям (таким как "Наши", "Местные") разрешено хранить информацию о своем движении, а движению Новые Люди, нет? Anatoliy Sologubov 10:56, 7 декабря 2009 (UTC)Anatoliy Sologubov

• Anatoliy Sologubov, приведите статью в такой же вид, как та же статья Наши, + ссылки на независимые авторитетные источники. В статье должна быть информация, а лозунги, задачи и отчёты должны прослеживаться по ссылкам. И переименую, с Вашего позволения, в Новые Люди (движение) --kosun 11:31, 7 декабря 2009 (UTC)

Все лозунги прослеживаются по ссылкам, ссылки на независимые источники опубликую, Я не вижу принципиальных отличий моей статьи, от Статьи движения Наши. В моей статье основной упор, как вы увидели, сделан на проведённые мероприятия + размещена информация о истории создания + идеология , после каждого из подразделов приведена ссылка на оф. сайт, что ещё нужно? я не понимаю Anatoliy Sologubov 12:08, 7 декабря 2009 (UTC)Anatoliy Sologubov

А ничего, что у "Наших" 47 ссылок на 47 различных сайтов, а у "Новых людей" все ссылки на один? "Лозунги прослеживаются по ссылкам"... Думаю, тут речь о другом. Статья должна содержать НТЗ и энциклопедическую значимость, а не просто перечисление всего в одну кучу.

PS. При переименовании будьте повнимательней. Пробел таки там лишний. Да и люди с большой буквы вроде не обязательно. SergeyTitov 12:33, 7 декабря 2009 (UTC)

Люди как раз таки с большой буквы Anatoliy Sologubov 12:38, 7 декабря 2009 (UTC)Anatoliy Sologubov

Это имя собственное? Тогда почему все независимые от вас источники пишут с маленькой?

Движение «Новые люди» приняло участие в организации международного молодежного геополитического форума.

В Москве движение «Новые люди» провело акцию протеста возле посольства США.

3 ноября в Нижнем Новгороде стартовал музыкальный фестиваль «Россия– это мы!» движения «Новые люди».

Да и вроде слово люди всегда было именем нарицательным, чтобы писать так. SergeyTitov 13:33, 7 декабря 2009 (UTC) То, как о нас пишут независимые источники не имеет в данной ситуации ни какой роли. Название нашего Движение пишется с большой буквы, причём оба слова Anatoliy Sologubov 14:51, 7 декабря 2009 (UTC)Anatoliy Sologubov

• • Организация именуется так, как записано в уставе. Вон, несчастный Сбербанк до сих пор мучается из-за уставного названия "Сбербанк России ОАО". --Igel B TyMaHe 17:22, 7 декабря 2009 (UTC)
• В общем, ждём переработки статьи. --kosun 15:21, 7 декабря 2009 (UTC)

Скажите достоточным будет резмещение ссылок в разделе примечание? Или под каждое мероприятие свою ссылку? Anatoliy Sologubov 15:51, 7 декабря 2009 (UTC)Anatoliy Sologubov

Воздерживаюсь Не вижу особой значимости, но порадовала фраза:"поскольку движение "Новые Люди" является прокремлёвским (пропутинским, путенюгенд)"--Евгения Бабина 18:03, 7 декабря 2009 (UTC)

• Взгляните на последнюю редакцию Anatoliy Sologubov 13:51, 8 декабря 2009 (UTC)

Стиль неэнциклопедичный, куча информации. Похоже на саморекламу. Если за неделю никто не перепишет, то Удалить --dima1 22:32, 9 декабря 2009 (UTC)

Каким же образом, можно написать о том, чем занимается молодёжное движение? Это вообще свободная энциклопедия, или как? Anatoliy Sologubov 09:35, 10 декабря 2009 (UTC)

• Да, здесь свободная энциклопедия, но свободная от политизирования. Обеспечивайте нейтральность.Владимир 21:59, 10 декабря 2009 (UTC)

Так там ни слова про политику (за исключением программы) в статье рассказывается о самом движение и о его деятельности... Потомки должны это знать, так как молодёжные движения являются социальным явлением, соответственно это автоматически становится значимым, точно так же как комсомол, пионеры, другие мол движение, которым разрешено хранить материалы о своем движении Anatoliy Sologubov 16:56, 11 декабря 2009 (UTC)

По-моему разговор из поля значимость перерос в поле стиль. Значимость уже не так оспаривается, как собственно формат статьи. SergeyTitov 00:18, 12 декабря 2009 (UTC)

Я новый человек на Википедии, поэтому объясните мне пожалуйста, что не так с форматом? Стиль не рекламный, так как врядтли здесь присутствовали бы ссылки на оппозиционные издания, статья написана в виде повествовательном: Кто, Когда, Зачем создал, и направления деятельности, как ещё эти темы можно расписать? Раздел под ним ссылка на СМИ+оф сайт, что подчеркивает правдивость и объективность информации. ЕСЛИ ЕСТЬ ТУТ ЧЕЛОВЕК, КОТОРОМУ НЕ СЛОЖНО ОБЪЯСНИТЬ МНЕ, КАКИЕ ОШИБКИ НУЖНО ИСПРАВИТЬ (КОНКРЕТНО) ПУСТЬ ОН ЭТО СДЕЛАЕТ. Я устал уже сидеть и гадать, что от меня хотят. и кстати я не нашел ни одного предложения в правилах Википедии которое бы запрещало мне распространение данного материала, в таком стиле Anatoliy Sologubov 07:25, 12 декабря 2009 (UTC)

Значимость, вроде, показана, я пока оставлю. Стиль требует существенной переработки. Если непонятно, как писать - посмотрите статьи других партиях и общественных движениях.--Yaroslav Blanter 12:06, 3 января 2010 (UTC)

• Было на быстром, удалил, но потом засомневался и восстановил Участник номинировавший статью к быстрому утверждает, что большая часть содержимого из книги Цуладзе. Прошу проверить.--Torin 09:48, 7 декабря 2009 (UTC)

Не совсем так. Я утверждаю что больша́я часть статьи (см. параграфы с "Психологические особенности манипулятора" по "Психологические особенности политических манипуляций") взята из книги Цуладзе, которая одновременно является и единственным АИ этой статьи. Вся же остальная информация, никакими АИ не подкреплена. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 09:53, 7 декабря 2009 (UTC)

Весь четвёртый раздел статьи скопирован отсюда. --АлександрВв 10:48, 2 января 2010 (UTC)

Переработано не было, удалено--Yaroslav Blanter 12:08, 3 января 2010 (UTC)

Текст старого обсуждения с Википедия:К удалению/3 ноября 2009

С быстрого. Боюсь, что неформат. — Obersachse 18:37, 3 ноября 2009 (UTC)

• Удалить по ВП:ЧНЯВ. Pessimist 20:55, 3 ноября 2009 (UTC)
• Хочу попытаться улучшить статью и сделать соответствующей формату. Если можете - помогите советом. Aloy 17:14, 4 ноября 2009 (UTC)
• Исправил. Aloy 17:31, 4 ноября 2009 (UTC)
  • Дело-то не в формате! См. выше, ВП:ЧНЯВ. --Bilderling 21:12, 4 ноября 2009 (UTC)
    • Выше сказано, что первоначальный вариант статьи - "неформат". "Формат" или "неформат" - это и определяет ВП:ЧНЯВ. В каком именно пункте ВП:ЧНЯВ написано, что исправленная статья тоже "неформат"? Aloy 06:46, 5 ноября 2009 (UTC)
      • Речь о том, что ВИКИ не склад чего попало, в том числе и подобных инструкций. --Bilderling 15:54, 6 ноября 2009 (UTC)
        • Первоначальный вариант статьи, возможно, был похож на инструкцию по эксплуатации и это - "неформат" (ВП:ЧНЯВ). При изменении статьи я постарался это исправить. Сейчас, по-моему, это не инструкция по эксплуатации, а статья о том, что такое эксплуатация щёток стеклоочистителя, каково её место в эксплуатации автомобиля и что делает эксплуатацию щёток максимально комфортной и беспроблемной для автовладельца. Если есть другие (кроме ВП:ЧНЯВ) причины для удаления статьи, то назовите их. Aloy 09:40, 9 ноября 2009 (UTC)
          • Ага, есть одна... Википедия:Смартассизм. Собственно она и есть подводка под ВП:ЧНЯВ. Pessimist 22:25, 14 ноября 2009 (UTC)
            • Не могу согласиться с причислением статьи к этому течению, т. к., по-моему, выбранная тема значима и непроста и ссылки это подтверждают. Aloy 08:25, 16 ноября 2009 (UTC)
              • Там сказано о темах, которые не освещаются в обычных энциклопедиях. Если вы можете мне указать в какой известной энциклопедии освещается эта или подобная тема - возражение снимается. Pessimist 09:16, 16 ноября 2009 (UTC)
                • Насколько я понимаю Википедия руководствуется собственными правилами включения статей и предложенный вами критерий (наличие статьи на эту или подобную тему в известной бумажной энциклопедии) я в правилах не видел. Не уверен, что все статьи Википедии проходили подобный тест. Если я не прав - дайте ссылку на правила Википедии. Aloy 09:50, 19 ноября 2009 (UTC)

Итог

Удалено как copyvio ([2]). #!George Shuklin 08:26, 29 ноября 2009 (UTC)

В настоящий момент прислано разрешение по OTRS, обсуждение продолжается. #!George Shuklin 10:21, 7 декабря 2009 (UTC)

• Быстро удалить. Здесь не сборник инструкций и не книга полезных советов. А то статьи о чистке ботинок появятся. --kosun 10:45, 7 декабря 2009 (UTC)
• Чтобы лампочка дольше не перегорала, смажьте её нить постным маслом... Быстро удалить. --Bilderling 11:36, 7 декабря 2009 (UTC)

Когда будет оспорено не только копивио, но и 4й пункт ВП:НЕСВАЛКА, можно вернуться к обсуждению. SergeyTitov 12:01, 7 декабря 2009 (UTC)

• Объединить со статьей стеклоочиститель. --amarhgil 21:46, 7 декабря 2009 (UTC)
• Быстро удалить. Ерунда какая-то. Википедия же не свалка информации, а энциклопедия. --dima1 21:59, 7 декабря 2009 (UTC)
• Удалить по указанным выше причинам. От себя добавлю, что бездумно брать все подряд определения и инструкции и переносить в Википедию, на мой взгляд, не следует. В Википедии много работы и всегда можно найти намного более полезное занятие. --kdn1982 22:07, 7 декабря 2009 (UTC)
• Инструкция - 1.Свод указаний, правил, устанавливающих порядок и способ выполнения или осуществления чего-л., 2.Руководящее указание (словарь Ефремовой). По-моему, статья описывает заявленную значимую тему в повествовательном стиле с использованием авторитетных источников и не содержит признаков инструкции (пункт 4 ВП:НЕСВАЛКА), а тем более совета (пункт ?). Однако, вполне может исправляться и дополняться. Aloy 14:37, 9 декабря 2009 (UTC)

Википедия не является сборником руководств (ВП:ЧНЯВ), удалено. #!George Shuklin 18:08, 26 декабря 2009 (UTC)

Статья в одно предложение с 2007 года, то есть уже в течение двух лет. Никто не дописывает. Нет источников, нет интервики, нет ничего. Удалить. --dima1 10:30, 7 декабря 2009 (UTC)

• А что, есть сомнения, что тема значимая? Довольно часто можно увидеть в прессе именно операционную прибыль. Да и в экон. анализе она используется. И в бух. учете. В енвики это operating profit - но там стоит редирект на Profit (accounting) - стоит ли ставить эту интервику? Поставьте к улучшению, если не нравится.--Airbis 11:14, 11 декабря 2009 (UTC)
• Здесь не всё гладко. К этой англовики я ещё нашёл в начале статьи en:Gross profit ссылку по словам en:operating profit на en:Earnings before interest and taxes, являющейся интервикой нашей EBIT, а из этой английской в свою очередь такие же слова ссылаются на en:Profit (accounting). Из этих всех смежных терминов специалисту надо выделить, что относится к собственно предмету статьи и переработать её. По-моему, материала должно быть достаточно. Вопрос в специальных знаниях и статья требует улучшения. — Jack 16:44, 24 декабря 2009 (UTC)

Тема значима, но статья попадает под критерии быстрого удаления, как слишком короткая. Следует удалить. Vadim Rumyantsev 00:07, 21 декабря 2009 (UTC)

Расширено до стаба. Статья оставлена. Глобальной переработкой статьи в соответствии с предложенными рекомендациями, видимо, никто заниматься не желает. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 19:37, 31 декабря 2009 (UTC)

Несколько публикаций в жуналах — этого достаточно для включения в ВП? --kosun 10:42, 7 декабря 2009 (UTC)

• Тираж журнала "Литературная газета" 136 000 экз в разных странах. Этого вроде достаточно, для прохождения критериев значимости. Оставить Snushka 11:13, 11 декабря 2009 (UTC)

Тираж тут ни при чем. Требуемая Критериями значимости персоналий поддержка авторитетных в данной области искусства институций показана цитатами из отзывов известных критиков, опубликованных в центральной прессе. Оставлено. Андрей Романенко 00:11, 15 декабря 2009 (UTC)

• а почему тираж тут ни при чем? это же один из критериев значимости писателей(поэты же тоже писатели?). Или только по этому пункту нельзя оставить? Snushka 10:44, 15 декабря 2009 (UTC)

С быстрого. После проставления шаблона статья была несколько расширена, засим появились сомнения в незначимости. — Cantor (O) 10:45, 7 декабря 2009 (UTC)

эээ... что-то я не совсем понял, что означает причина, которую указали при удалении. Перерыл всю справку

Перерыл историю правок, уд-нз это С5 SergeyTitov 18:52, 8 декабря 2009 (UTC)

Значимость между тем не была показана. Удалено.--Yaroslav Blanter 12:11, 3 января 2010 (UTC)

1 роль в 1 фильме. По моему, маловато.--kosun 11:16, 7 декабря 2009 (UTC)

• Дополнила статью. Вполне достаточно у него значимости, чтобы оставить. актер молодой, думаю еще статья разовьется. Snushka 11:24, 11 декабря 2009 (UTC)

На сегодняшний день у него уже не одна роль в кино, а 5 и 20 в театре. Он сегодня - ведущий молодой актер первого русского театра. На нем держится половина репертуара. Именно поэтому у него нет возможности часто сниматься в кино, хотя предложений достаточно. А хороший театральный актер - это ценнее, чем средний, но много снимающийся в кино. История это уже доказала.. Nathalie56? 1 января 2010 г.

Оставлено после добавления информации.--Yaroslav Blanter 13:09, 3 января 2010 (UTC)

Может, надо на КБУ, а может, здесь что-то очень важное (не в теме). Но так оставлять нельзя.--kosun 11:57, 7 декабря 2009 (UTC)

Копия например отсюда http://www.radvert.ru/content/view/238/101/ но по моему само понятие значимое. Взялся бы кто-нибудь доработать...--Zogin 12:39, 7 декабря 2009 (UTC)

Статья → полностью копивио. Не была переработана → удалена. --Николай Путин 07:13, 21 декабря 2009 (UTC)

Копивио. --Distdev 14:49, 7 декабря 2009 (UTC)

Копивио не переработано, статья отправляется на удаление. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 02:34, 15 декабря 2009 (UTC)

С быстрого. После удаления огромных кусков копивио в статье почти ничего не осталось. — Cantor (O) 14:56, 7 декабря 2009 (UTC)

За удаление.--Foma39 23:02, 7 декабря 2009 (UTC)

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Я выдвигал эту статью на быстрое удаление. Причина для удаления - статья по сути пуста и содержит лишь структуру и разметку. --Foma39 11:28, 8 декабря 2009 (UTC)

• Копивио прибил я. Тут нужен спасатель. Выставка есть, в России вполне заметна. Иначе, конечно, статья не жилец. --Bilderling 10:14, 9 декабря 2009 (UTC)

После удаления копивио статья выглядит пустой, значимость не вырисовывается. Спасти статью никто не захотел → она удалена. --Николай Путин 07:10, 21 декабря 2009 (UTC)

Копивио --Distdev 14:56, 7 декабря 2009 (UTC)

Страница была удалена 7 декабря 2009 в 15:22 (UTC) администратором Wind. Была указана следующая причина: «С6: статья явно нарушает авторские права; её содержимое скопировано без изменений с http://www.sotasot.ru/?c=n5900xm». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:10, 8 декабря 2009 (UTC).

Значимость сомнительна --Distdev 15:14, 7 декабря 2009 (UTC)

• Может самому добавить Автобус №325? (Шутка, но значимость и то выше. Ввиду статуса маршрута — междугородний). SergeyTitov 16:32, 7 декабря 2009 (UTC)
• А ведь существует и московский пригородный автобус №531 от метро «Тёплый Стан» до Троицка. Raoul NK 16:55, 7 декабря 2009 (UTC)
• Меня больше удивил шаблон {{Маршрут автобуса}} и количество статей его содержащих. У них есть значимость? о_О - NKM 20:49, 7 декабря 2009 (UTC)
• Нет значимости, Удалить. Тем более что маршруты вещь непостоянная DSR|Open 10:04, 19 декабря 2009 (UTC)

Какие-то маршруты общественного транспорта, конечно, могут быть значимыми, но здесь не набиралось на соответствие даже общему критерию. Статья удалена, и шаблон следом. — Cantor (O) 16:07, 23 декабря 2009 (UTC)

Копивио--Distdev 15:20, 7 декабря 2009 (UTC)

• Всегда старался спасать статьи по НП. За эту не возьмусь.--kosun 15:24, 7 декабря 2009 (UTC)
• Почему? — Jack 16:34, 7 декабря 2009 (UTC)

Копивио устранено, статья переписана и оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 16:34, 7 декабря 2009 (UTC)

В текущем виде очень похоже на агитацию --Distdev 15:28, 7 декабря 2009 (UTC)

• Этот текст, опубликованный за год до создания статьи, гугл находит здесь [3] --Bilderling 06:59, 8 декабря 2009 (UTC)
• В чем значимость районной организации? Другое дело, если статья будет об организации в целом. Предмет есть в общем у союза, как «комсомола» одной из влиятельнейших партий Украины — Партии Регионов. И значимость тогда будет.--Миролюб Доброгневович 11:01, 9 декабря 2009 (UTC)

Копивио. Не переработано, статья отправляется на удаление. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 02:38, 15 декабря 2009 (UTC)

В статье приведены сведения, по которым можно установить значимость, но сам я в этом мало понимаю, прошу посмотреть коллег. Плюс неформат.--Yaroslav Blanter 16:07, 7 декабря 2009 (UTC)

Значимости исполнителю та ссылка не придаёт. Есть единственная ссылка из другой статьи, но там, очевидно, имелось в виду нечто иное. Поскольку статью после Ярослава правил лишь бот, считаю воззможным удалить. — Cantor (O) 16:16, 23 декабря 2009 (UTC)

Неясна значимость, неэнциклопедический стиль, нет источников. Если автор возьмётся написать биографию С. В. Эрднайзе или же нормальную статью о его книге, то можно оставить, а в таком виде статья никуда не годится. Raoul NK 16:45, 7 декабря 2009 (UTC)

Быстро удалено как копивио, обнаруженное менее чем через 48 часов после внесения в Википедию. Итог подведен на правах подводящего итоги. Trycatch 19:10, 7 декабря 2009 (UTC)

Есть ли значимость такой статьи? Напоминает какую-то инструкцию. --Ivangricenko (обс,вклад) 16:58, 7 декабря 2009 (UTC)

Объединить с Табулатура. --Igel B TyMaHe 17:27, 7 декабря 2009 (UTC)

Термин «табулатура» относится не только к гитаре (хотя текущая статья Табулатура в основном освещает именно гитару, а отдельная статья Гитарная табулатура отсутствует), поэтому объединить эти две статьи мне кажется не лучшей идеей. --D.bratchuk 19:33, 7 декабря 2009 (UTC)

Ну, вообще, эта статья явным образом нарушает положение ВП:НЕСВАЛКА. Поскольку в текущем состоянии перспектив к доработке не просматривается, удалено. — Cantor (O) 16:23, 23 декабря 2009 (UTC)

На мой взгляд, значимость не показана. Артём Коржиманов 18:26, 7 декабря 2009 (UTC)

Ни по критериям ВП:БИО для учёных, ни по общим критериям значимости не проходит. Значимость не показана → статья о данном учёном удалена. --Николай Путин 07:18, 21 декабря 2009 (UTC)

Есть ли самостоятельная значимость этого титула в отрыве от самого Мазепы? Partyzan XXI 20:52, 7 декабря 2009 (UTC)

• Понятно, что титул имени себя Мазепа носить не мог. Он назывался «Князь Священной Римской империи». Засим, удалить как рекламацию факта биографии, информацию (если нужно) перенести в статью о Мазепе. - NKM 21:03, 7 декабря 2009 (UTC)

• Оставить. См. здесь Радзивиллы, князья Священной Римской Империи, Императоры Священной Римской империи. 92.113.168.113 15:06, 8 декабря 2009 (UTC) Бессрочник Mazepa11
• Удалить - в отдельной статье нет необходимости, перенести разделом в статью про Мазепу.--— С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 17:19, 8 декабря 2009 (UTC)
• Оставить, предметом статьи является не сам Мазепа, а туманная история его титула и всего , что с ним связано.--Миролюб Доброгневович 11:05, 9 декабря 2009 (UTC)
• Удалить. Не видно самостоятельной значимости. Не хватает еще статьи о трусах гетмана Мазепы. --Воевода 21:53, 9 декабря 2009 (UTC)
• Оставить. Значимости на отдельную статью наскребается. GAndy 09:19, 10 декабря 2009 (UTC)
• Перенести факты в статью о гетмане (благо их без воды и эмоциональных оборотов не так уж много). Статью Удалить т.к. самостоятельной значимости нет. --Testus 16:09, 10 декабря 2009 (UTC)
• Per Testus, добавить нечего. Тема полезная, но отдельная статья про левое ухо - зачем? --Bilderling 18:51, 13 декабря 2009 (UTC)
• Статья имеет самостоятельное значение, так как этому посвящены отдельные исследования ряда историков не только в Украине, но и в Европе, в США и т.д. В связи с этим отвечает критериям ВП:КЗ. 92.113.237.13 14:07, 14 декабря 2009 (UTC) Бессрочник Mazepa11

Статья, созданная в обход блокировки, вызывает споры. Удалено. Если кто-то захочет воспользоваться текстом из этой статьи и перенести какие-то фрагменты куда-то — дайте знать, восстановлю в личное пространство. Ilya Voyager 00:46, 20 декабря 2009 (UTC)

В статье значимость не показана, на last.fm 89 слушателей, на rap.ru по запросу Furymo ничего не найдено. --Blacklake 10:37, 1 ноября 2009 (UTC)

• На rap.ru поиск по «fury motions» дает 14 результатов. На prorap.ru - 5 результатов. Добавил в статью ссылки на новости о выходе альбомов. Оставить. --D.bratchuk 12:05, 1 ноября 2009 (UTC)

Я не могу принять решение на основании высказанных мнений. Переношу обсуждение.--Yaroslav Blanter 21:10, 7 декабря 2009 (UTC)

• Предлагаю условно оставить на 1-1,5 месяца. Возьмём себе в наблюдение и в случае отсутствия дополнительных доработок/изменений в плане значимости под нож попозже. Хотя с таким стилем оставлять тоже не хочется :( — Jack 21:30, 7 декабря 2009 (UTC)
  • В ВП:КЗМ наличие статей на rap.ru является достаточным для оставления:

Музыкант считается значимым, если он удовлетворяет любому из следующих критериев: <...> Авторитетные источники содержат интервью, статьи или репортажи о музыканте или его творчестве. В данном случае авторитетными источниками считаются: <...> Известные, крупные и профессиональные интернет-сайты жанровой тематики (например, www.gothic.ru, www.jazz.ru, www.rap.ru); при этом любительские рецензии посетителей сайта авторитетными источниками не считаются.

В статье ссылки на rap.ru и prorap.ru имеются, причем статьи посвящены исключительно этой группе --D.bratchuk 18:49, 8 декабря 2009 (UTC)

Оставлено--Yaroslav Blanter 13:12, 3 января 2010 (UTC)

Уже выносилась на обсуждение, но была снята как неправильный запрос. Выставляю повторно, ибо реклама и неформат. --С уважением, El barroco 22:11, 7 декабря 2009 (UTC)

• Удалить как рекламную. --kdn1982 22:06, 9 декабря 2009 (UTC)

Ей бы на КБУ да по С.5… И что она столько времени у нас делала? — Cantor (O) 16:25, 23 декабря 2009 (UTC)

Статья написана крайне безграмотно и судить о значимости этого художника не позволяет. //Николай Грановский 22:23, 7 декабря 2009 (UTC)

• Удалить, так как значимость не показана, нет ни одной ссылки, написано неэнциклопедично и безграмотно. --kdn1982 22:09, 9 декабря 2009 (UTC)

В данном виде, конечно, статья представляет собой неформат. Плюс отсутствие каких-либо источников. Удалено.--skydrinker 09:19, 13 декабря 2009 (UTC)