Википедия:К удалению/5 февраля 2011

С быстрого по незначимости. В сети упоминается. Есть интервики. (возможно следует переименовать) Dmitry89 01:35, 5 февраля 2011 (UTC)

• Тема вполне значима, это чуть ли не позиция у Микрософта, например[1][2]. Только я не стал бы так уверенно говорить об альтруизме. ;-) Это еще одна форма пиара и впаривания, ребята еще те циники. --Bilderling 01:59, 5 февраля 2011 (UTC)
• Добавлены источники указанные пользователем Bilderling. Я Фибоначчи 17:54, 5 февраля 2011 (UTC)
• Абсурдная номинация — трудно найти продуктовую компанию у которой бы этих нахлебников не было бы:
  • Sun Evangelist Doris Chen Shares Her Enthusiasm for jMaki
  • Google Hires Vint Cerf As Chief Internet Evangelist
  • Oracle names Open-Source Evangelist--Ghuron 07:48, 6 февраля 2011 (UTC)
• Добавлены англоязычные источники указанные пользователем Ghuron.Я Фибоначчи 21:30, 6 февраля 2011 (UTC)

Тема значима по ВП:ОКЗ — есть авторитетные источники.[3][4] Оставить. --Haffman 13:00, 13 февраля 2011 (UTC)

Значимость показана, источники приведены. Итог по��тверждаю. Дядя Фред 13:08, 13 февраля 2011 (UTC)

С КУЛ. Пусто, либо не показана значимость. Dmitry89 01:55, 5 февраля 2011 (UTC)

• Дописал, Оставить U.Steele 08:59, 5 февраля 2011 (UTC)
  • ещё бы ссылочек... --Drakosh 07:47, 6 февраля 2011 (UTC)
    • Парочку ссылок добавил. По-моему это всё, что можно написать об этой группе, если конечно, не описывать каждый из альбомов... U.Steele 15:25, 6 февраля 2011 (UTC)

 Оставлено. Добавил еще ссылку. Соответствие группы общему критерию значимости показано. --Doomych 07:41, 13 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

За неделю обсуждения пустая статья не доработана и удалена. INSAR ^о-в 08:30, 12 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

По-моему, нормальный стаб. INSAR ^о-в 08:30, 12 февраля 2011 (UTC)

• Значимость не показана. --Obersachse 11:12, 12 февраля 2011 (UTC)

Лауреат «Грэмми», пусть даже в составе группы, безусловно является значимым музыкантом. Статья оставлена. --D.bratchuk 08:13, 26 марта 2011 (UTC)

С моей точки зрения, этой информации достаточно для стаба, а значимость вытекает из участия в одном из ведущих национальных музыкальных коллективов этого формата. По всем рациональным основаниям, в бумажных публикациях середины XX века информации должно быть достаточно, но в Интернете больше ничего нет. Андрей Романенко 13:03, 7 февраля 2011 (UTC)

Ну наличие источника, подтверждающего факты в статье уже огромный плюс. Я снимаю с удаления. Dmitry89 15:24, 11 февраля 2011 (UTC)

• О, этот товарищ ― величайший клезмерский кларнетист всех времён и народов. А посему ― Я спасу статью! (обещаю успеть до следующих выходных, а может, и раньше) ― Musicien 23:02, 5 февраля 2011 (UTC)
  • Дополнил. На Оставить годится или маловато будет? ― Musicien 20:31, 6 февраля 2011 (UTC)
    • если честно, не особо видно что величайший... Счас сам ссылки посмотрю --Drakosh 20:32, 6 февраля 2011 (UTC)

 Оставлено  по соответствию ВП:БИО для деятелей искусства, для дальнейшей доработки.

Итог подведён участником Drakosh в 20:45, 6 февраля 2011 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Очередная пятерка недостабов с сентябрьского КУЛ. Dmitry89 01:57, 5 февраля 2011 (UTC)

Провёл оформление и дополнение - довёл до стаба - Оставить. Afro-Braz-Ilian ^talk 08:33, 5 февраля 2011 (UTC)

Статья доработана, оставляется подводящим итоги.--Обывало 09:19, 5 февраля 2011 (UTC)

Дополнил, оформил - Оставить. Afro-Braz-Ilian ^talk 08:55, 5 февраля 2011 (UTC)

Статья доработана, оставляется подводящим итоги.--Обывало 09:19, 5 февраля 2011 (UTC)

• Дописал до стаба. Оставить U.Steele 08:31, 5 февраля 2011 (UTC)

Статья доработана, оставляется подводящим итоги.--Обывало 09:19, 5 февраля 2011 (UTC)

• Немного дописал, Оставить . U.Steele 08:15, 6 февраля 2011 (UTC)

  Малый объем + ни единого АИ.--Nature Protector (О|В) 09:38, 6 февраля 2011 (UTC)

  Всё теперь есть - дополнение, АИ и, ещё, оформление - Оставить. Afro-Braz-Ilian ^talk 15:09, 6 февраля 2011 (UTC)

Спасибо за доработку, статья оставлена. --Подводящий итоги Convallaria majalis 15:44, 6 февраля 2011 (UTC)

• Добавил интервики, дописал до стаба. Оставить U.Steele 10:04, 5 февраля 2011 (UTC)

  В англовики куда больше. Может, ещё дополните?--Nature Protector (О|В) 16:03, 5 февраля 2011 (UTC)

  Этого мало? --U.Steele 18:29, 5 февраля 2011 (UTC)

  Для оставления - достаточно. Но всё же если вы хорошо знаете английский язык, то лучше дополнить.--Nature Protector (О|В) 18:37, 5 февраля 2011 (UTC)

  Кратко описал содержание англо-версии, стало побольше, если есть ошибки пишите мне в обсуждение :) U.Steele 08:01, 6 февраля 2011 (UTC)

  На IUCN нет этой информации. В англовики куча источников, внедрите их в эту статью. Только не все, а те, которые нужны. А то ссылки будут занимать больше места, чем вся статья:)--Nature Protector (О|В) 09:36, 6 февраля 2011 (UTC)

Статья доработана. Оставлено. Подводящий итоги --Sergey Semenov^talk 12:55, 5 февраля 2011 (UTC)

Всего 2 предложения.--Nature Protector (О|В) 14:15, 5 февраля 2011 (UTC)

5 биостабов сегодня уже было, так что Быстро оставить.--kosun 15:03, 5 февраля 2011 (UTC)

Это недостаб. Даже не сказано, где вид распространён.--Nature Protector (О|В) 15:43, 5 февраля 2011 (UTC)

Быстро оставить, статью уже доработал кто-то. U.Steele 10:25, 10 февраля 2011 (UTC)

Статья дополнена и оставлена. INSAR ^о-в 08:23, 12 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Не показана значимость персоналии, актриса снималась только в одном фильме 2011 года. Биография — копивио с [5]. — Lord Alex 03:28, 5 февраля 2011 (UTC)

• Судя по ударной посещаемости статьи в первые 2 дня существования - значимость уже есть.ASDFS 00:01, 8 февраля 2011 (UTC)

Прошу не спешить с удалением, актриса перспективная, в производстве ещё как минимум 4 картины http://www.kino-teatr.ru/kino/acter/w/ros/258717/works/ 77.50.48.176 10:19, 5 февраля 2011 (UTC)

• Перспективность - не аргумент за оставление. Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не кофейная гуща, и возможное будущее в рассчет не принимается. Вот когда те картины выйдут на экран - тогда будет другой разговор. А пока - Удалить --Grig_siren 10:28, 5 февраля 2011 (UTC)
  • Вообще-то, речь шла не о кофейной гуще, а о конкретном производстве. Но, видимо, я никогда не пойму «удалистов». Не очень-то понятно, зачем сейчас удалять статью, чтоб через несколько месяцев опять её писать, искать заново все ссылки и тп. Есть позитивные отзывы в прессе, приз Выборгского кинофестиваля — что ещё нужно??77.50.48.176 13:35, 5 февраля 2011 (UTC)
    • зачем сейчас удалять статью, чтоб через несколько месяцев опять её писать — Затем, что правила должны соблюдаться в любой момент времени. Сначала у темы статьи должна появиться энциклопедическая значимость, и только потом может появиться статья. Именно в этом порядке, а не наоборот. «Подождите, значимость вот-вот появится» — это не для Википедии. Есть позитивные отзывы … — что ещё нужно?? — нужно, чтобы это все присутствовало в статье сразу, а не после того, как статья выставлена на удаление. --Grig_siren 16:15, 5 февраля 2011 (UTC)
      • А почему тогда Вы отзывы не добавили вместо голосования за удаление? Мы с Вами в равных условиях находимся77.50.48.176 18:30, 5 февраля 2011 (UTC)
        • Потому, что это Вы считаете нужным сохранить эту статью, а не я. Grig_siren 08:25, 7 февраля 2011 (UTC)

А вот переименовать в Олеринская, Ингрид Андреевна надо. 77.50.48.176 10:19, 5 февраля 2011 (UTC)

• Оставить. Значимость показана Fanikuler 17:27, 10 февраля 2011 (UTC)

• Оставить

По поводу значимости. Люди ищут информацию об этой актрисе. А какая никакая информация в данной статье содержится. Поэтому неправильно спорить об энциклопедической значимости. Статью надо не удалять, а дополнять. Или на вики сразу появляются огромнейшие и полные обзоры? То, что пока вышел только один фильм с её участием, ничего не меняет. Главную цель - дать полезную информацию людям, статья выпоняет. Мой голос - оставить. Eavy--92.62.157.242 08:23, 12 февраля 2011 (UTC)

• Я тоже думаю, что нужно Оставить. U.Steele 18:55, 12 февраля 2011 (UTC)

• Оставить

• «Решая вопрос о значимости данной персоналии, полезно проверить её (возможно, в разных вариантах написания имени) через две-три основные поисковые системы: сколько ссылок они выдают, какого рода информация по этим ссылкам предоставляется» — в Яндексе около 8 000 запросов за месяц (проверял сочетание «Ингрид Олеринская» и «Олеринская», т.к. редкая фамилия). Ссылок на тематические сайты с биографими актеров много, но информации об этой актрисе мало. Думаю, разумное предложение дополнять, а не удалять статью. Оставить
• Оставить. В прессе отмечалась, призы получала, и всё это сейчас показано в статье.--Deinocheirus 15:28, 24 февраля 2011 (UTC)

Освещение в независимых АИ, хотя и не очень широкое, всё-таки есть, есть главная роль в значимом фильме, у фильма и у актерского дуэта с Ильей Любимовым в этом фильме есть награды, есть несколько ролей в сериалах, есть подтверждения, что она снимается в новой крупной картине, и судя по всему будет играть там не последнюю роль. Думаю, можно оставить, на данный момент значимость пусть и на грани, но есть. Dmitry89 21:26, 17 марта 2011 (UTC)

С быстрого, очень короткая статья, но есть интервики (поэтому под C1 не подходит). --Sergey Semenov^talk 03:46, 5 февраля 2011 (UTC)

Теперь на стаб хватит? --Ghuron 07:42, 6 февраля 2011 (UTC)

Да вполне. --Sergey Semenov^talk 06:56, 8 февраля 2011 (UTC)

Снимаю с удаления, как номинатор, статья доработана. --Sergey Semenov^talk 06:56, 8 февраля 2011 (UTC)

Обсуждение начато под именем Tecnam Sierra P 2002

Карточка, таблица с техническими данными. Собственно все — типичный недостаб, нет нетривиальной информации. --Sergey Semenov^talk 04:50, 5 февраля 2011 (UTC)

Это повод поставить шаблон стаба, а не удавить. DL24 22:09, 6 февраля 2011 (UTC)

Повод поставить шаблон стаба будет тогда, когда будет хотя бы несколько нетривиальных предложений. --Sergey Semenov^talk 07:04, 8 февраля 2011 (UTC)

Откуда вы взяли, что сатья в вики должна содержать нетривиальные утверждения?--Mike1979 07:52, 8 февраля 2011 (UTC)

Собственно не до конца уверен в своей правоте, но согласно ВП:НЕАРХИВ статьи не должны представлять собой простые подборки исходных материалов и информации, находящейся в общественном достоянии. Может быть я немного утрирую, но в данном случае и была подборка материалов неохраняемых авторским правом, хотя такую подборку назвать довольно простой вряд ли возможно. Впрочем я согласен с итогом).Извиняюсь, что не сразу ответил, как-то незаметил ваш ответ. --Sergey Semenov^talk 10:50, 10 февраля 2011 (UTC)

Маленький самолёт — маленькая статья :) Текст немного доработан, фотография, оформление. Информации для стаба о таком самолёте достаточно, ЛТХ приведены, поэтому снимаю с удаления. На правах подводящего итоги Lazyhawk 08:29, 8 февраля 2011 (UTC)

Политик без соответствия ВП:КЗП. --Deadkedы 05:13, 5 февраля 2011 (UTC)

• 1) ВП:КЗП указано "муниципальный деятель" так, что обвинение "Политик без соответствия ВП:КЗП. --Deadkedы 05:13, 5 февраля 2011 (UTC)" неверно и говорит о невнимательности или предвзятости человека предложившего статью к удалению — Эта реплика добавлена участником Alex day (о • в)

• Да, это предвзятость. Но ссылка на форум открыла мне глаза. --Deadkedы 07:14, 5 февраля 2011 (UTC)
• Муниципальный деятель должен был произвести действия попавшие в фокус широкого общественного внимания и оказывавшие существенное влияние на жизнь региона. Из статьи этого не следует, ссылок на СМИ нет --Ghuron 09:13, 5 февраля 2011 (UTC)

А почему не на БУ? на Виборах "депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим…баллотировался на пост Городского Головы Краматорска — бред!. --kosun 09:34, 5 февраля 2011 (UTC)

Это уже потом появилось в попытке показать значимость. Возможно, автор еще сподобится на подвиг и покажет. --Deadkedы 09:57, 5 февраля 2011 (UTC)

А муниципальный деятель, это что за звание? Фельдмаршал, что-ли? Быстро удалить. --kosun 10:29, 5 февраля 2011 (UTC)

Быстро удалено по C5. --Deadkedы 02:21, 7 февраля 2011 (UTC)

Значимость не показана. Не приведены источники. — Ivan A. Krestinin 07:33, 5 февраля 2011 (UTC)

Долго мучил, поисковик, но он молчал об этом журнале, как партизан. Неизвестно, выпускается он сейчас или уже нет. Значимость не показана. Удалить --AJZ 12:33, 5 февраля 2011 (UTC)

Значимость так и не была показана. --Obersachse 11:13, 12 февраля 2011 (UTC)

Выставляю на удаление страницы о футболистах где всего одно предложение. — Mitte27 09:59, 5 февраля 2011 (UTC)

За неделю обсуждения статья не доработана и удалена. INSAR ^о-в 07:40, 12 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

За неделю обсуждения статья не доработана и удалена. INSAR ^о-в 07:40, 12 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

За неделю обсуждения статья не доработана и удалена. INSAR ^о-в 07:40, 12 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

За неделю обсуждения статья не доработана и удалена. INSAR ^о-в 07:40, 12 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не хотелось бы хвалиться, но сравните с моей последней статьёй про игрока, который дебютировал на профессиональном уровне в ноябре 2009 года. И могу ли я голосовать по этим стабам иначе, кроме как Удалить?--Soul Train 13:57, 5 февраля 2011 (UTC)

С быстрого. Выставлено как копивио, однако по БУ не проходит, поскольку материал уже не нуждается в викификации, так же в статью добавлен инфобокс. --Sergey Semenov^talk 10:01, 5 февраля 2011 (UTC)

Простите, копивио 100%, при чём здесь инфобокс? Быстро удалить. --kosun 10:25, 5 февраля 2011 (UTC)

Да, копивио, но по БУ уже не проходит — статья в викификации не нуждается. Инфобокс является косвенным показателем викификации статьи. --Sergey Semenov^talk 12:48, 5 февраля 2011 (UTC)

• Значимость данной книги? --askarmuk 20:53, 7 февраля 2011 (UTC)

Значимость не была показана. --Obersachse 11:14, 12 февраля 2011 (UTC)

Отделение филиала МРСК Северо-Запада, да ещё принадлежащее РАО ЕС (!). В общем, значимость не показана. --kosun 10:23, 5 февраля 2011 (UTC)

Значимость не была показана. --Obersachse 11:15, 12 февраля 2011 (UTC)

Слабая статья без источников. А значим ли? Dmitry89 10:41, 5 февраля 2011 (UTC)

• Актёр дубляжа имеет такое же право на значимость, как и радиоведущий. Играть голосом, это тоже искусство. Другое дело, что действительно нет источников. --AcidDJDennis 11:57, 5 февраля 2011 (UTC)
• Указал источники. 195.222.127.156 22:42, 5 февраля 2011 (UTC)
• Добавил, в свою очередь, еще несколько авторитетных источников, подтверждающих значимость. Быстро оставить. XFI 21:39, 7 февраля 2011 (UTC)
• Ко времени подведения итога ни один из приведенных источников значимость актера не показывает. В соответствии с правилом «Значимость», требуется «достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках». В нашем случае (не берусь оценивать авторитетность приведенных источников) мы имеем либо просто упоминание актера, либо кратчайшую информацию о нем, а по одной из ссылок вообще ничего нет. --Doomych 09:11, 13 февраля 2011 (UTC)
  • Ну почему же «не показывает»? Несколько кинобаз, куда добавляют материалы админы (или где есть модерация), плюс две статьи на игровых сайтах. XFI 14:18, 18 февраля 2011 (UTC)
• Конечно значим. Это же всё таки статья об актёре дубляжа, а не про какого-то Васю Пупкина - чемпиона по битью головой об стену Мухосранского района. Информации просто пока мало собрано, со временем добавим. 92.113.118.80 10:38, 24 февраля 2011 (UTC)

С одной стороны, кроме нескольких баз актёров и статей в блогах ничего нет. С другой стороны, есть большое количество работ в фильмах и компьютерных играх, так что определённая репутация в профессиональном сообществе наверняка есть, как того требует ВП:БИО. Случай на грани, поэтому я оставлю статью, однако если в ближайшее время дополнительных подтверждений значимости не появится, она может очутиться на КУ снова. --D.bratchuk 20:56, 26 марта 2011 (UTC)

Обнаружил наличие категории Категория:Футбольные капитаны и подкатегорий Категория:Футбольные капитаны по клубам и странам, Категория:Футбольные капитаны по клубам Англии, Категория:Футбольные капитаны по клубам России, Категория:Капитаны ФК «Манчестер Сити», Категория:Капитаны ФК ЦСКА Москва, что вызвало у меня недоумение. Во-первых, в википедии не сложилось традиции создавать категории по капитанам. По-вторых, категории неполные, а чтобы их заполнить, потребуются АИ, причём найти их будет очень сложно. Поэтому предлагаю эти категории удалить. --Corwin 11:51, 5 февраля 2011 (UTC)

• Удалить Даже в официальных протоколах не всегда фиксируется, кто был капитаном команды. Тем более, к кому перешла капитанская повязка после замены капитана. Сидик из ПТУ 13:40, 5 февраля 2011 (UTC)
• Удалить Как только увидел в подкатегории клубы только Англии и России, сразу же увидел в этом глорихантерскую тендециозность. Кто они такие в сравнении с Хосе Насасси или Францем Беккенбауэром?--Soul Train 13:51, 5 февраля 2011 (UTC)
• Оставить, во-первых категории не противоречат правилам ВП и поэтому имеют право на существование, во-вторых я бы хотел высказаться по поводу созданной мной категории Категория:Капитаны ФК ЦСКА Москва. Источников по этой теме полно: начиная с книги Есенина «Московский футбол» (там, правда, капитаны указаны с 1936 по 1973), заканчивая подшивками газеты «Советский спорт», журналов «Футбол», «Red-blue tribune» и прочими печатными и электронными АИ. По поводу неполноты категорий вообще смешно. Категории нужны для удобства поиска связанных между собою статей и с этой задачей сабж вполне справляется.--Kartmen 12:51, 6 февраля 2011 (UTC)

  Зачем нам нужно группировать капитанов ЦСКА в категорию? Сейчас из действующих игроков клуба 50% примеряли на себя капитанскую повязку. Сидик из ПТУ 14:07, 6 февраля 2011 (UTC)

  Я мог бы согласиться, если бы категория называлась, к примеру, «Офицальные клубные капитаны», а в неё заносились лишь те игроки, которые являлись официальными капитанами своих клубов не менее 1 полного сезона. В текущем же виде подобные категории обречены на захламление, т.к. любого футболиста, сыгравшего с капитанской повязкой даже 1 минуту (в случае ухода с поля основного капитана), формально можно включить в эту категорию. --Corwin 16:08, 11 февраля 2011 (UTC)

• Удалить, согласно мыслям Сидика из ПТУ. JukoFF 02:55, 20 февраля 2011 (UTC)

Вынужден согласиться с аргументами номинатора и большинства участников обсуждения. Критерии включения капитанов в существующие категории неясны, и почти наверняка различны для капитанов ЦСКА и Манчестер Сити. Если туда включать всех капитанов, категоризация будет чрезмерной и излишней. В текущем виде категории расформированы и удалены. Однако, если есть авторитетные источники, посвящённые, скажем, легендарным капитанам ЦСКА, и если критерии включения ясны и общеприняты, вместо категории можно создать список капитанов ЦСКА. --D.bratchuk 10:40, 26 марта 2011 (UTC)

Значимость? В текущем виде пиар, начиная с логина создателя. Источники, по большей части, сам, любимый. Значимость возможна, но налицо ВП:Конфликт интересов — стремление «опубликоваться в Вики». Поставленный Obersachse шаблон «значимость» благополучно снесён. На мой взгляд, типичный случай превращения Вики в «интернет номер 2», где многие хотят заиметь свою «homepage». --Bilderling 13:07, 5 февраля 2011 (UTC)

В обсуждении статьи не было указано не одной причины по которой статья не имее значимости - это первое. Статья не предпологает пиарить. Со статьи был удален блок о применении диоксида титана (ТіО2). Пользователь удаливший его не подписался. Цель статьи - раскирыть работу научной компании в Украине. Был также установлен шаблон незавешенной статьи. Статья на протяжении 2-х дней редактировалась и на данном этапе так же находится на стадии редактирования. Информации о компании MRC минимум. И в чем же пиар?--Mrc-dom 13:48, 5 февраля 2011 (UTC)

Возможно есть предложения об улучшению значимости. Возможно структура статьи изначально поставлена не таким образом как требуется. В статье был блок о применении диоксида титана в ячейках Гретцеля основаный на достижениях компании.--Mrc-dom 13:59, 5 февраля 2011 (UTC)

• Я могу быть неправ. Речь о показанной значимости. О конфликте я сужу, в числе прочего, по неоднократному репосту темы об использовании диоксида титана именно в эту статью (а не в статью о диоксиде). --Bilderling 15:00, 5 февраля 2011 (UTC)

• В статье описывалось некоторые свойства и сферы применения диоксида для введения в тему. По большей мере там рассказано именно об использовании диоксида самой компанией. Возможно нужно сократить этот блок? Как я понял это не единственная причина для удаления?--Mrc-dom 15:06, 5 февраля 2011 (UTC)
• Если в статье указать немного информации о применении диоксида и сослаться на статью о самом диоксиде, предварительно её дополнив новой информацией - это увеличит критей значимости статьи о mrc? Как я понял у статьи очень хромает показатель значимости в первую очередь. Возможно в описании самой компании использованы неприемлемые описания?--Mrc-dom 15:26, 5 февраля 2011 (UTC)

Источники были о чём угодно. Но энциклопедическую значимость согласно ВП:КЗ они не подтвердили. --Obersachse 11:18, 12 февраля 2011 (UTC)

Только что прочитал роман Юрия Рэтхэу «Магические числа». Во-первых, главного героя звали Каготом. Во-вторых, не понимаю, откуда в статье взялись какие-то формулы, ведь в рассказе чукча просто писал карандашом в тетрадь все числа подряд (по очереди), считая, что сможет написать число, больше которого не существует. В-третьих, источников нет в статье. Да и Яндекс выдаёт лишь вариаци копипасты этой же статьи или ссылки на полный текст романа. 13:29, 5 февраля 2011 (UTC)

• Оставить.178.122.43.250 10:35, 17 февраля 2011 (UTC)

Можно пока и не удалять, а вдруг в МГТУ или другом ВУЗ, не обязательно в РФ, математики и/или информатики запишут в один ряд все числа без всяких неоднозначностей (типа счетные-несчетные) и без формул? Тогда и только тогда можно будет такие числа назвать точно: числа такие-то, автор КТОТО. Автор может и/или должен назвать их по своему усмотрению, в т.ч. числами в честь главного героя, которого звали Каготом. Тогда статью безусловно следует удалить, оставив переход на правильную новую статью. (Или целесообразнее наоборот, создать автору статью Числа Кагота с соответствующими ссылками-переходами) Так как оппонент "прочитал роман Юрия Рэтхэу «Магические числа»" и, изучил

все "лишь вариаци копипасты" 

(Нашлось 2013 ответов,в которых наверняка и есть вышеупомянутые формулы) подряд (по очереди), то можно считать, что Сидик из ПТУ сможет написать правильное название термина. Тогда представляется целесообразным и изменить название чисел в соответствии с вышеупомянутым. (Или корректировка статьи в соответствии с требованиями труднее, чем удаление?). С уважением, (или З павагай), как обычно подписывается инфолиократ. 178.122.43.250 10:25, 17 февраля 2011 (UTC)

Я не понимаю, что Вы пишете, 178.122.43.250. Если Вы разбираетесь в математике, то укажите, в каких трудах и в каких областях человеческой деятельности используются числа Какота. Кто ввёл это понятие и когда, учитывая то, что роман опубликован в 1986 году? Сидик из ПТУ 18:28, 17 февраля 2011 (UTC)

Вы правы совершенно насчет непонятности написанного мною. Правильно ли причины удаления статьи изложены в ее обсуждении? Какая из них главная? (Можно ответить либо здесь, либо в обсуждении статьи). Существенный вопрос "Кто ввёл это понятие и когда" не главный для удаления статьи (Например, понятие Обратный факториал вводил сам лично в заявке на изобретение, но статья удалена, а последняя ссылка (на статью Предельный Ординал) не является предложением удалить её... На всякий случай уточню, что этот термин встречался на научных форумах (ДХДУ и др.) и что такую статью (НЕ МОЮ), видел в Сети точно, кажется статья та была даже с аналогичным чередованием Какота и Кагота.. Что касается профессионалов (математиков) которые имеют взгляды отличные от общеизвестных по упомянутым в статье "формулам" , то назову (по памяти) Вольпина или Вовенку.178.122.72.179 17:43, 19 февраля 2011 (UTC)

Хорошо, основная причина — отсутствие источников, подтверждающих, что данные числа кем-то изучались/были открыты/были введены/были изучены/были описана/использовались кем-то из авторитетных учёных. Пока я вижу чью-то математическую зарисовку на тему кардинальных чисел. Приводите ссылки на ресурсы в сети или книги, где эти числа упоминаются. Сидик из ПТУ 19:24, 19 февраля 2011 (UTC)

Хорошо, даже очень, все 155 текстов, что выдал ГУГЛ не смотрел, вторая была такой (Апология Бесконечности | Dip-Ref.ruБесконечный числовой ряд Ω, свободный от концептуальных противоречий, выглядит следующим образом: Ω={0,1,2,…,N-1;. N,N+1,…,2N-1;;…; nN,nN+1,…,(n+1)N-1; ... dip-ref.ru/ycheb-material/1573.htm - Сохраненная копия), добавил на неё ссылку. (Чья это статья- не знаю, наверное не Ваша, не моя - это точно, я пишу, как Вы отмечали выше- непонятнее. З павагай) Можете и настаивать и далее на удалении, тем более, что есть еще очень важный вопрос о значимости статьи. (Прошу простить за неполноту ответов по открытию, изучению, введению, описанию и применению чисел Какота, тем более что английского я не знаю, и прошу это не расценивать как причину для удаления. Лично для меня, например, статья ВИКИ Враг народа страшнее, а не полезнее..) 178.122.88.203 08:19, 21 февраля 2011 (UTC)

Я буду ждать итога администратора, разбирающегося в теме. Сидик из ПТУ 08:49, 21 февраля 2011 (UTC)

Оригинальное исследование, подтверждаемое только в указаном by 178.122.88.203 реферате[6] некоего Станишевского Олега Борисовича[7], который судя по его публикациям [8] [9] не является специалистом в этой области, а потому его реферат не может являться авторитетным источником. Удалено. Dmitry89 21:44, 17 марта 2011 (UTC)

Видимо, оставлена:) --D.bratchuk 10:55, 26 марта 2011 (UTC)

Публицист, общественный деятель, политик/ Не соответствует ни одному из критериев ВП:БИО. В статье нет авторитетных источников. Входит в состав совета организации неясной значимости (куда входят ещё более 60 человек). редактор журнала без значимости. Автор - идеологически афилированный националист и бессрочник Serebr 91.122.13.5 14:18, 5 февраля 2011 (UTC)

• Оставить. Значимость есть. --Kolchak1923 21:14, 5 февраля 2011 (UTC)

Какой пункт ВП:БИО? Pessimist 23:59, 5 февраля 2011 (UTC)

пп. 4, 7 политики и общественные деятели. Лидер известной организации --Kolchak1923 12:36, 6 февраля 2011 (UTC)

Пункт 4 "Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.)" - никак не подпадает. Влиятельность по данному пункту отсутствует.

Лидер организациии, которая систематически организовывала с 1989 г. и организовывает до сих пор демонстрации и Крестные ходы: влиятельная организация у Православных... --Kolchak1923 12:39, 13 февраля 2011 (UTC)

Пункт 7 "Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира" - влияния на жизнь страны и мира я тоже не вижу. Pessimist 15:57, 11 февраля 2011 (UTC)

Ну в фокус широкого внимания-то попадал и он и организация.... В недалеком прошлом организация была влиятельней и многочисленней НПФ "Память": но про ХВ статьи нет, а про "Память" есть... --Kolchak1923 12:39, 13 февраля 2011 (UTC)

• К итогу: Википедия:Проверка участников/91.122.91.63.--Обывало 07:22, 12 февраля 2011 (UTC)
• Оставить. Значимость несомненно есть. Достаточно набрать ФИО, например, в Яндексе, и посмотреть хотя бы первые две страницы результатов. Этот человек присутствует даже в словаре "http://dic.academic.ru" :

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/96534/%D0%9E%D1%81%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%B2

Считаю, что шаблон об удалении необходимо снять, вместо него можно поставить, что статья незаконченна. В этом случае обязуюсь сам дополнить ее и поставить ссылки на АИ. Roundabout 10:09, 20 февраля 2011 (UTC)

В качестве лидера СХВ — старой и достаточно влиятельной в непарламентской деятельности организации — предмет статьи значим. Оставлено.--Abiyoyo 10:16, 1 марта 2011 (UTC)

в статье не показано соответствие предмета статьи Общему критерию значимости 91.122.13.5 14:24, 5 февраля 2011 (UTC)

• В статье показано соответствие предмета статьи Общему критерию значимости наличием ссылок и перепечаток сторонними издательствами. Авторитетность источников не обсуждалась.--Андрей! 11:49, 6 февраля 2011 (UTC)
• Оставить, по основаниям изложенным выше. --Kolchak1923 10:06, 7 февраля 2011 (UTC)

Оставлено, АИ показывает соответствие ВП:КЗ. Андрей Романенко 17:00, 12 февраля 2011 (UTC)

Неформат какой то. --Андр1991 14:23, 5 февраля 2011 (UTC)

За неделю обсуждения неформатная статья не доработана и удалена. INSAR ^о-в 07:59, 12 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

• Нет источников, малый объём, не нашёл упоминаний в Гугле про эту персону.--Валерий Пасько 14:40, 5 февраля 2011 (UTC)
• Оставить - стаб дополнен библиографией, которая говорит (даже в малой своей части), что персоналия проходит по ВП:БИО и как детский писатель и как художник-иллюстратор. Tiaglo 21:33, 5 февраля 2011 (UTC)
• Оставить. Значимость очевидна. Григорий Ганзбург 12:29, 6 февраля 2011 (UTC)

Статья дополнена и оставлена. Соответствие критериям значимости показано — огромные тиражи изданных книг. INSAR ^о-в 14:46, 11 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Перенаправление на нож с английского слова, обозначающего тот же предмет. Не вижу оснований для установки такого рода перенаправлений. --АлександрВв 15:08, 5 февраля 2011 (UTC)

КБУ. --kosun 15:56, 5 февраля 2011 (UTC)

Просто реплика - этому редиректу больше ПЯТИ лет! Ого... --Bilderling 20:20, 5 февраля 2011 (UTC)

Удалено по очевидным причинам: правило Википедия:Перенаправления допускает перенаправления с иных языков только для случая, если иноязычные слова - родные, оригинальные, исходные для топика статьи. --Bilderling 20:24, 5 февраля 2011 (UTC)

Орисс; некоторые утверждения прямо противоречат действительности (начиная с «как правило в игровых видах спорта»). Я вообще сомневаюсь, что найдутся обобщающие АИ о главных тренерах независимо от вида спорта — слишком большие различия — а потому вряд ли возможно написать такую обзорную статью. NBS 15:26, 5 февраля 2011 (UTC)

Нет АИ - нет статьи. --Obersachse 11:20, 12 февраля 2011 (UTC)

Может, кто спасёт озёра? --kosun 15:54, 5 февраля 2011 (UTC)

Дополнил немного. — Andrey1984 23:02, 6 февраля 2011 (UTC)

Нормально, озёра спасены, с удаления снял. --kosun 08:00, 7 февраля 2011 (UTC)

Значимость не показана. -- Small Bug 16:02, 5 февраля 2011 (UTC)

• АИ нет, Удалить --Tar-Mairon 03:34, 6 февраля 2011 (UTC)

Значимость не показана. --Obersachse 11:21, 12 февраля 2011 (UTC)

В данный момент статья толком не описывает предмет статьи, АИ нет. -- Small Bug 16:29, 5 февраля 2011 (UTC)

• Значимость есть, так как предмет статьи описывает Филип Котлер, российское издание книги выдержало уже более 12 изданий.--Андрей! 11:51, 6 февраля 2011 (UTC)
• Если не сложно, добавьте ещё информации в статью и укажите источник. -- Small Bug 15:54, 7 февраля 2011 (UTC)

Соответствие ВП:КЗ не было показано. --Obersachse 11:22, 12 февраля 2011 (UTC)

Восстановление ранее удалённой страницы в обход ВП:КВУ. Pessimist 19:01, 5 февраля 2011 (UTC)

• В правилах быстрого удаления оговорено исключение: репост не считается за грех, если полученная статья вполне соответствует требованиям (см. критерий O4). Статья об этом трубящем ангеле России имеет богатую историю удалений, быстрых, как копивио с http://nikola-emelin.ru/about.html (и сейчас так) и обыкновенных по Википедия:К удалению/16 мая 2010#Емелин, Николай Николаевич, причем обращалось внимание, что значимость звания «трубящего ангела» не ясна, единственный независимый источник, «Русский дом», по музыкантам не авторитетен, а других источников нет (и сейчас так). Мораль — таки быстрое как репост. Другие мнения? --Bilderling 20:16, 5 февраля 2011 (UTC)
• Подробней о звании «Трубящий Ангел», авторитетная награда, учрежденная объединениями и организациями — числом более 100 (в числе которых радио "Радонеж", Союз писателей России, концертный зал имени П.И.Чайковского). Что в свою очередь показывает значимость исполнителя. [10]. JukoFF 11:47, 6 февраля 2011 (UTC)

Довольно странно, что связь между этой наградой и КЗ им. Чайковского не находится более нигде - равно как и каких-либо материалов о самой награде, кроме факта её существования и награждения ряда лиц. Прочие организации-учредители в качестве профессиональных музыкальных авторитетов явно не котируются. Pessimist 12:30, 6 февраля 2011 (UTC)

Российский центр «Играй, гармонь» имени Геннадия Заволокина, самодостаточный ресурс врятли нуждающий в подтверждении информации расмещенной на нём. JukoFF 18:03, 6 февраля 2011 (UTC)

Если бы Захар Заволокин был профессором музыковедения, то я бы и не сомневался. Но поскольку я пока не обнаружил сведений о его профессионализме в данной сфере, то мне показалось, что это обычный тематический журналист. И если информация обычного журналиста не подтверждается более никем и нигде (а она вроде бы не секрет государственный, сам он вроде в Новосибирске, а объект - московский) - то это вызывает сомнения. Pessimist 18:44, 6 февраля 2011 (UTC)

Вас понял можете не продолжать. JukoFF 19:02, 6 февраля 2011 (UTC)

• Относительно обхода ВП:КВУ, статья была написана с нуля с новыми АИ. Так что попрошу быть осторожней с обвинениями. JukoFF 12:00, 6 февраля 2011 (UTC)

Очень хорошо, что вы об этом заговорили. Тогда укажите пожалуйста какие новые АИ появились и что именно было «написано с нуля» с момента переноса статьи в ваше личное пространство 27 июля 2010 при удалении и до момента нового создания вами статьи в основном пространстве 5 февраля 2011 года. Pessimist 12:14, 6 февраля 2011 (UTC)

Главное появился АИ [11] раскрывающий значимость звания исполнителя. Изменения в стуктуре статьи вторичны. JukoFF 18:03, 6 февраля 2011 (UTC)

Правильно ли я понял: статья не переписывалась с нуля и в момент её выставления в основное пространство никаких новых источников в ней не появилось? Поскольку указанный вами источник был вставлен несколько позже - уже после того как статья была выставлена к удалению как репост в обход КВУ? Pessimist 18:35, 6 февраля 2011 (UTC)

Нет не правильно. JukoFF 19:04, 6 февраля 2011 (UTC)

Тогда объясните пожалуйста ваше утверждение, что «статья была написана с нуля с новыми АИ». Из приведённых мной ссылок очевидно, что это не так. Статья была выставлена в ОП в том же виде, что и удалялась. Pessimist 19:46, 6 февраля 2011 (UTC)

Можете оставаться при своем мнении, я Вас переубеждать не буду. JukoFF 20:02, 6 февраля 2011 (UTC)

В таком случае у меня есть просьба - зачеркнуть слова "Так что попрошу быть осторожней с обвинениями" - поскольку это выглядит как угроза. При том, что мои слова о репосте в обход ВП:КВУ подтверждены диффами. Pessimist 21:02, 6 февраля 2011 (UTC)

• Добавлена рецензия на альбом «Коло Колъ». JukoFF 20:02, 6 февраля 2011 (UTC)
• Оставить. Наличие или отсутствие АИ для данной статьи не является поводом для удаления, ПМСМ. Есть явления которые существуют вне зависимости от того, есть АИ или нет. Самый яркий пример - Бакшевская Масленица, статью о которой также чуть было не удалили. Marsalam 14:33, 7 февраля 2011 (UTC)
• Оставить. Источников вполне достаточно для существования статьи. --Kolchak1923 10:04, 7 февраля 2011 (UTC)
• Оставить. Есть достаточное количество источников.Terminus Chur Чур 15:27, 9 февраля 2011 (UTC)
• Удалить безотносительно значимости, всё то же копивио с личного сайта. --Deadkedы 20:36, 9 февраля 2011 (UTC)

  Полностью переписал содержимое содержательной части статьи. JukoFF 20:29, 10 февраля 2011 (UTC)

Да и значимость, честно говоря, не очень показана. Среди всех ссылок, по сути, только два интервью и рецензия в прохановской, явно не профильной в вопросах музыки, газете. Звание трубящего ангела, может быть, и значимо, но факт награждения сабжа не подтверждён сторонними источниками. --Deadkedы 20:50, 9 февраля 2011 (UTC)

• Почему же?; на данном [12] ресурсе факт награждения званием трубящего ангела подтверждается, ресурс сторонен и не ангажирован. JukoFF 20:37, 10 февраля 2011 (UTC)

• Не совсем подтверждается. Он лишь перепечатал информацию с сайта Емелина, практически без изменений. Это не может считаться АИ. --Deadkedы 17:07, 11 февраля 2011 (UTC)

• Ну не буду с Вами спорить. JukoFF 04:17, 12 февраля 2011 (UTC)

• Оставить А Талькова удалить не хотите, например?,JukoFF Наберите вконтакте Емелин, посмотрите количество видео и песен. Вполне объективный показатель популярности музыканта. Песню Русь сабжа знают десятки тысяч людей. Знают и любят. По поводу копивио. Ну удалите пол википедии. Ибо большАя часть статей скопирована с официальных сайтов сабжей. Скажу, честно, есть подозрение, что причина желания удалить не в проблеме популярности или копивио. А в любви к Сабжу Националистов, ввиду патриотической, скажем прославянской / прорусской направленности песен Емелина(что лично безусловно уважаю). С уважаем, 109.252.16.241 20:55, 14 марта 2011 109.252.16.241 21:00, 14 марта 2011 (UTC)Евгений.

ВП:АКСИ - устану приводить пункты оттуда, замечу лишь нарушение вами ВП:ПДН, ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА. Вконтакте ни с какой точки зрения не может быть авторитетным источником для решения обсуждаемого вопроса. А "прорусское" у него направление, "прошведское" или "прокитайское" для международной энциклопедии абсолютно безразлично. Хоть промарсианское. Pessimist 21:14, 17 марта 2011 (UTC)

Значимость заявлена, однако с подтверждением независимыми источниками ключевых утверждений дело обстоит плохо. Ни о выходе альбома на «Мелодии», ни об авторитетности звания «Трубящий ангел России» я ничего найти не смог. В этой ситуации соответствие ВП:БИО не показано. Статья удалена. --Blacklake 08:23, 29 марта 2011 (UTC)

Прибил копивио. Хотелось прибить всю статью как незначимую, но учитывая число любителей школ, меня чего доброго обвинят в превышении полномочий ПИ. Собственно, претензии: 1) значимость, 2) после удаления копивио, в статье совсем пусто стало. Zero Children 19:33, 5 февраля 2011 (UTC)

Не согласен с удалением статьи! Ваша претензия о значимости не подкреплена. В Википедии существует множество статей про школы, так удаляйте все, если моя не значима! А что касается копивио, то укажите мне на нарушения, я писал её лично! Dvinform 0:53, 6 февраля 2011

В отношении значимости, у нас презумпция вины. В отношении текстов скопированных с других сайтов, тоже презумция вины. Кроме случаев, когда есть подозрение что это не мы у них, а они у нас стащили. Что касается других статей, во-первых, ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Во-вторых, мы их и удаляем потихоньку. Zero Children 20:01, 5 февраля 2011 (UTC)

PS Подписывайтесь четырьмя тильдами, они автоматом меняются на имя участника и дату отправки сообщения. А то, мы тут живем по Гринвичу, а у вас время в подписи, непонятно по чему. Zero Children 20:08, 5 февраля 2011 (UTC)

Значит, какую бы информацию я ни написал о нашей школе, она заведома незначима. Почему же в правилах не указано, что про школы писать нельзя? Dvinform 20:14, 5 февраля 2011 (UTC)

Потому что есть школы о которых пишете не только вы, но и вторичные, авторитетные источники. Но так как вы этих самых источников не привели, статья считается незначимой. Zero Children 20:21, 5 февраля 2011 (UTC)

Так здесь [[13]] их тоже нет, а статья входит в категорию "Школы Соликамска". Я лишь хочу, чтобы в Википедии существовала информация о школах Соликамска. По-моему, для новичка нормально то, что я выбираю за основу уже существующие статьи. Если я приведу статью к такому виду, как здесь [[14]] , её можно будет оставить?Dvinform 20:38, 5 февраля 2011 (UTC)

По поводу Гимназии №1 тоже возникают сомнения в значимости — спасибо за наводку. Школа №1060, очевидно, значима, как по выпускникам, так и по участию в «Учителе года» --Ghuron 20:50, 5 февраля 2011 (UTC)

"Учитель года", это все же в первую очередь аргумент за значимость учителя (правда, по ВП:БИО#Деятели науки и образования он все равно не пройдет), а не места его работы или проживания. Но да, если таких учителей набирается достаточно, можно уже говорить о значимости темы "учителя школы 1060" и за компанию "школы 1060". Zero Children 21:10, 5 февраля 2011 (UTC)

Спасибо за разъяснения. Постараюсь привести статью в соответствие правилам.Dvinform 20:55, 5 февраля 2011 (UTC)

• Не принятое правило, но ознакомиться полезно — ВП:КЗНОО. --Алекс^обс 21:26, 5 февраля 2011 (UTC)
• Если бы не копивио... да можно и Оставить, выставить всегда можно. Понаблюдаем с некоторое время. --RusRec13 19:51, 10 февраля 2011 (UTC)

Авторитетные источники, доказывающие значимость предмета статьи, не приведены. Статья удалена. INSAR ^о-в 08:08, 12 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Потребность в таком дизамбиге? Незначимый в вики почтенный ветеран, вице-мэр города в ~100т, малозаметный писатель без статьи о нём, литературный персонаж. --Bilderling 19:56, 5 февраля 2011 (UTC)

• Давайте обсудим незначимость каждого из них.--Андрей! 11:58, 6 февраля 2011 (UTC)
• Я считаю что это хоть и мало но в определённых кругах известные люди..--User:Игорь 11:58, 27 февраля 2011 (UTC)188.113.16.229 20:25, 27 февраля 2011 (UTC)

Статью просто необходимо удалить, чтобы не было обидно другим Латушкиным. Николай Латушкин, фантаст.--94.241.237.126 17:17, 2 марта 2011 (UTC)

Николай - вы в этой статье есть - если хотите можем сделать конкретную статью о Вас - а в фамилии будет ссылка на личную статью. А обидно быть не должно - т.к. нас не так уж много и тем более известных. Кроме того в перечне русских фамилий - фамилия Латушкин должна существовать... - - Игорь Латушкин

Нет, мне не нужна конкретная статья обо мне. Если бы в обсуждаемой статье СНАЧАЛА было приведено развернутое исследование происхождения фамилии Латушкин, в конце которой были бы приведены несколько её носителей, я бы мог согласиться с такой статьей. А так - возникает предположение, что эту статью написал о себе кто-то из нас троих (теперь уже четверых). Я - за удаление этой статьи. Николай Латушкин. --94.241.242.253 18:07, 14 марта 2011 (UTC)

Николай - давайте вместе поищем исотрию фамилии, а так же вы можете прислать о себе информацию мне IgorLatushkin@list.ru я создам статью о вас... а в фамилии будет ссылка... о себе я не писал по 2м причинам о себе нельзя, и сам ничего не добился чтобы там числиться... а автор статьи я. - - Игорь Латушкин

Еще раз повторюсь: мне не нужна конкретная статья обо мне. Создание истории фамилии - это достаточно сложный процесс, к сожалению, у меня нет на это времени, хотя вопрос этот меня интересует давно. Игорь, я все-таки предлагаю Вам самому удалить эту статью, а затем заново ее создать, но уже подготовив ее серьезно и основательно. В данном виде, кроме улыбки, она ничего не вызывает. Сорри. Версии возникновении фамилии Латушкин можно почитать здесь: http://latuk.narod.ru/latushkin.htm. --94.241.245.152 17:02, 28 марта 2011 (UTC) Николай Латушкин.

Удалено согласно аргументации номинатора. --Blacklake 08:25, 29 марта 2011 (UTC)

Значимость с помощью независимых авторитетных источников не продемонстрирована --Ghuron 20:45, 5 февраля 2011 (UTC)

• Удалить. Согласен с номинатором по претензиям.--Tar-Mairon 03:32, 6 февраля 2011 (UTC)
• Жаль, я бы хотел Оставить, так как сам в образовании работаю, гимназии и школы по-моему значимы. --RusRec13 19:49, 10 февраля 2011 (UTC)

Авторитетные источники, доказывающие значимость предмета статьи, не приведены. Статья удалена. INSAR ^о-в 08:15, 12 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Нарушение авторского права месячной давности.--аимаина хикари 21:52, 5 февраля 2011 (UTC)

Нарушение авторских прав не устранено, статья удалена. INSAR ^о-в 08:18, 12 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Похоже мистификация. — Ivan A. Krestinin 22:01, 5 февраля 2011 (UTC)

db-vand и побыстрее.--Lupus-sapiens 23:23, 5 февраля 2011 (UTC)

Быстро удалено, как явная мистификация. --Dmitry Rozhkov 00:46, 6 февраля 2011 (UTC)

Сначала был мини-стаб, который подозревался в ориссности (см. СО статьи); потом было добавлено copyvio из Юридического словаря и БЭС. NBS 22:07, 5 февраля 2011 (UTC)

Удалить, как копивио (прозевал на патрулировании). Lazyhawk 03:42, 7 февраля 2011 (UTC)

Удалил. --Obersachse 11:23, 12 февраля 2011 (UTC)

Второстепенный персонаж мира Гарри Поттера, который, если мне не изменяет память, в книге только упоминался. Значимость отсутствует, достаточно его наличия в списке пожирателей смерти. --Sigwald 23:27, 5 февраля 2011 (UTC)

• Удалить за незначимостью. --Tar-Mairon 03:31, 6 февраля 2011 (UTC)
• Оставить, статья необходима для понимания цельной картины мира Гарри Поттера, кроме того она проясняет некоторую информацию, которая дана в творчестве автора не слишком ясно. -- Лимбура 14:01, 6 февраля 2011 (UTC)
  • Вы собираетесь решать за автора, как ясно, а как неясно? Опубликуйте несколько статей на эту тему в литературоведческих журналах, получите признание - вот тогда и пишите об этом в Википедию. 108.3.66.33 16:27, 6 февраля 2011 (UTC)
  • Он важен! Оставить!!! 188.134.32.68 20:59, 22 февраля 2011 (UTC)
• Объединить со статьёй Пожиратели смерти. Информация пусть будет, в книгах его роль значима. --SkоrP²⁴ 21:47, 7 февраля 2011 (UTC)
• Удалить статью по незначимости, либо перенести часть информации в более общую статью --Sirozha.ru 09:53, 9 февраля 2011 (UTC)
• Объединить со статьей Пожиратели смерти, поставить на нее редирект. XFI 09:54, 11 февраля 2011 (UTC)
  • Странно было бы писать о нем среди пожирателей, ибо он предал Волан-де-Морта и пытался уничтожить его крестраж.
  • Вот и я о том же. Он НЕ пожиратель, соответственно ставить туда - нельзя. Но как персонаж он ВАЖЕН, отчасти во круг него крутится почти вся 7-ая книга... 188.134.62.4

--Лимбура 08:18, 13 февраля 2011 (UTC)
Оставить Статья необходиа для полной картины волшебного мира Гарри Поттера [[User:Дядя Димыч|Дядя Димыч]

• Оставить Весьма значимый персонаж для вселенной Поттера. На его действиях, как уже было отмечено выше, завязана значительная часть сюжета седьмой книги.--Сергей Александрович ^обс 14:48, 27 февраля 2011 (UTC)

Значимость, т.е. достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках, не показана. Сделал редирект на Пожиратели смерти. История правок осталась, ценный контент можно переносить.--Abiyoyo 17:31, 20 марта 2011 (UTC)

Школа из мира Гарри Поттера, отдельная значимость отсутствует, достаточно упоминания в списке локаций. --Sigwald 23:37, 5 февраля 2011 (UTC)

• Удалить. И с АИ поскупились авторы. --Tar-Mairon 03:30, 6 февраля 2011 (UTC)
• Объединить со статьёй Локации мира Гарри Поттера. --SkоrP²⁴ 21:42, 7 февраля 2011 (UTC)
• Объединить с основной статьей — Локации мира Гарри Поттера, поставить перенаправление. XFI 09:55, 11 февраля 2011 (UTC)
  • Подписываюсь. Удалять полностью нельзя, Сохранить, разместив все в Лкациях 188.134.62.4 22:56, 16 февраля 2011 (UTC)

Информации в статье немного, в книгах некоторую значимость имеет, потому Объединить со статьей Локации мира Гарри Поттера, поставить редирект.Alice Bell=) 20:50, 6 марта 2011 (UTC)

Значимость, то есть достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках, не показана. Сделал редирект на Локации мира Гарри Поттера. История правок осталась, ценный контент можно переносить.--Abiyoyo 17:35, 20 марта 2011 (UTC)

Согласно ВП:СПИСКИ координационный список со всеми синими ссылками удаляется или преобразуется в информационный. Информационного списка нет, поскольку нет единого источника, преамбулы и описания элементов. Pessimist 23:56, 5 февраля 2011 (UTC)

• Соглашусь, именно так. По всем статьи имеются. Не будет дополнений и переоформления, будет удалён. --Алекс^обс 05:44, 6 февраля 2011 (UTC)
• Лучше дописать преамбулу и Оставить как информационный список. Часто бывает нужна журналистам информация об авариях по годам. Где они будут это собирать, не имея информационного списка? Григорий Ганзбург 12:39, 6 февраля 2011 (UTC)

Для соответствия ВП:СПИСКИ, нужно кроме преамбулы ещё источник на список и описание каждого элемента. Чего в данном случае, в отличие от Список авиационных аварий и катастроф в 2005 году, не наблюдается. Журналисты могут найти нужную им информацию в категории, по��ным дубликатом которой и является номинируемый список. Pessimist 19:51, 6 февраля 2011 (UTC)

Оформлен аналогично Список авиационных аварий и катастроф в 2005 году.--Mike1979 17:54, 22 февраля 2011 (UTC)

Снято номинатором Pessimist 14:43, 7 марта 2011 (UTC)