Википедия:К удалению/2 ноября 2009

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. --Dstary 01:07, 2 ноября 2009 (UTC)

Поскольку статья не доработана, отправляю на удаление. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 14:10, 10 ноября 2009 (UTC)

• Оставить - фильм явно не рядовой. Дополнил посильно. Saidaziz 13:20, 6 ноября 2009 (UTC)

Статья доработана, оставлена. --Зимин Василий 14:46, 8 ноября 2009 (UTC)

Удалить пусто Matrim 15:02, 7 ноября 2009 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до 12 ноября)--еоргий^{(Разговор)} 19:16, 10 ноября 2009 (UTC)

Статья оставлена, спасибо за доработку! Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 13:15, 15 ноября 2009 (UTC)

• Оставить немного доработано Saidaziz 12:56, 4 ноября 2009 (UTC)

Статья доработана, оставлена и переименована. --Зимин Василий 17:31, 8 ноября 2009 (UTC)

Поскольку статья не доработана, отправляю на удаление. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 14:10, 10 ноября 2009 (UTC)

В статье не показана значимость. --Игоревич 02:26, 2 ноября 2009 (UTC)

P.S. Утверждение о победе на фестивале Snickers Урбания (значимость которого еще надо проверять) не подкреплено никакими источниками. Яндекс на этот счет тоже молчит. --Игоревич 02:39, 2 ноября 2009 (UTC)

• Победа на известном фестивале — уже немало. Другое дело — достаточно ли этого? Vade Parvis 03:49, 2 ноября 2009 (UTC)
• А с ссылками пойдет?) А по поводу значимости Урбании это простите опять же ваше личное мнение, а по поводу того мало это или нет... в группе Вконтакте (крупнейшей социальной сети страны) количество участников окло 800. Каждая ли страница Википедии может быть интересна 800 человек? Поэтому прошу сменить шаблон на улучшение, и не быть придирчивым. 89.163.28.128 09:48, 2 ноября 2009 (UTC) Klugen
• Да и еще. Смотрим опять же правила Википедии. Некоторые статьи будут удалены в любом случае

Некоторые статьи пока не отвечают стандартам энциклопедии. Например, статьи про журналы, которые только что начали издаваться, или гаражные рок-группы, не выпустившие ни одного альбома. Итак что мы видим. Группа которая пусть и в виде бутлега, но выпустила свой альбом, которая известна среди молодежи победой на Урбании (а доказывать значимость Урбании помоему все таки несколько странно), а так же с учетом сюжета про группу на канале Муз-Тв (который как я понимаю вещает на всю страну и никому неизвестные группы туда не попадают), то группа уже не относится к этому разделу совсем неизвестных групп. Таким образом удалять эту страницу следуя правилам Википедии неполучится, это выставление на удаление вследствие собственного мнение, а не следование правилам. 89.163.28.128 09:48, 2 ноября 2009 (UTC) Klugen

• Ну и напоследок, если кому не сложно повесте пожалуйста вот эту ссылку как апрув к победе на фестивале, я просто новичок и не умею, а времени разбираться и уж тем более учавствовать в дальнейшем холиваре нет. Вот ссылка: http://www.urbania.su/su-contests/urban_sound/news/20090904-1053.html 89.163.28.128 10:01, 2 ноября 2009 (UTC) Klugen

Ну так что никто не вставит ссылку? А то кто то на отсутствие аппрува жаловался... 89.163.28.128 18:27, 2 ноября 2009 (UTC) Klugen

Опять таки в статье не показана значимость, но присутствует ссылка на этот альбом. Удалить в соответствии с ВП:ЧНЯВ а именно - Википедия не каталог ссылок --Игоревич 02:35, 2 ноября 2009 (UTC)

• Тут всё куда проще — Удалить как не имеющее никакой самостоятельной значимости или перенести в основную статью (после чего, опять же, Удалить ). Vade Parvis 03:49, 2 ноября 2009 (UTC)
• Простите а что вы хотите от описания альбома 0_о... ��осмотрите стандартное описание альбома и сравните с этим ронво то же самое... поэтому претензии считаю необоснованными, т.к. строятся на субъективном мнении о неизвестности группы и как следствие незначимости альбома. 89.163.28.128 09:25, 2 ноября 2009 (UTC)Klugen

Претензии строятся на незначимости данного события по-отдельности. Альбомы, если не ошибаюсь, отдельно описываются начиная с серебрянных — или же это просто очень широкоизвестные альбомы/альбомы очень известных в широких кругах групп. Vade Parvis 09:42, 2 ноября 2009 (UTC)

Ну тогда претензия именно по поводу альбома снимается, могу ли я сам удалить тогда страницу альбома или эт отоже будет воспринято как вандализм? 89.163.28.128 10:02, 2 ноября 2009 (UTC) Klugen

Удалить стать Вы сами не можете (у Вас просто нет такой технической возможности - это делают администраторы). Если Вы статью очистите от содержимого, это будет вандализм. Поэтому, если Вы согласны с удалением, подставьте в статью шаблон {{db-author}}, то есть предложите к быстрому удалению, как единственный автор. --Игоревич 13:22, 2 ноября 2009 (UTC)

Ув. Игоревич, не нужно такого грубого тона по отношению к новому участнику, не совершившему ничего плохого. Да, всё верно, но высказано грубо и, извиняюсь, излишне формализированно. По сути же {{db-author}} — именно то удаление, о котором спрашивал участник Klugen, всё остальное можно было не писать. Vade Parvis 13:46, 2 ноября 2009 (UTC)

Если мой тон в чем-то грубый - приношу свои извинения. Я просто постарался предупредить нового участника о некоторых "граблях", на которые лучше не наступать (сам когда-то был новичком, и совершал такие же ошибки, в том числе и удалял шаблоны "к удалению" и очищал статьи, но меня предупреждали о недопустимости таких действий, откатывали мои правки и разъясняли как сделать правильно). Еще раз приношу извинения если был где-то груб или резок.--Игоревич 16:16, 2 ноября 2009 (UTC)

Это не вам, а мне нужно извинения приносить — за неверное истолкование слов . Vade Parvis 16:34, 2 ноября 2009 (UTC)

Простите я так и не понял как ставится шаблон... просто честно времени пока с вики скриптами нет(... обещаю исправиться в ближайшие сроки. Я там просто написал этот шаблон но как шаблон он не сделался, я по возможности завтра почитаю мануал, если кто то удалит раньше буду только рад. То же самое про ссылку в основной статье. 89.163.28.128 18:32, 2 ноября 2009 (UTC) Klugen

С шаблоном разобрался со сслыкой нет если кто поможет буду счастлив. Я конечно понимаю что те кто могут помочь страницу хотят удалить но давайте не забывать что у нас есть неделя на обсуждение) 89.163.28.128 18:40, 2 ноября 2009 (UTC) Klugen

Быстро удалено Дядя Фред по КБУ:О5. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 08:18, 10 ноября 2009 (UTC)

• Статья о группе оставлена согласно приведённым аргументам.--Yaroslav Blanter 10:16, 8 декабря 2009 (UTC)

Ну и наконец сам фестиваль. В таком виде статья явно никуда не годиться. По пунктам:

1. Первый и самый важный. В самой статье никак не показана значимость фестиваля.
2. Второй пункт. Язык статьи. Статья фактически написаная языком "уличных тусовщиков", а не энциклопедическим.
3. Третий пункт. Источники. Фактически в статье только один источник - сайт самого фестиваля, который априори не может быть независимым и объективным.
4. Четвертый пункт. Поисковые системы. Все ссылки ведут в основном на блоги, сайты рэперов и других подобных течений. Но вот ссылок на известные газеты, сайты местных администраций и другие, достаточно известные и авторитетные источники нет. Отсюда еще раз вытекают сомнения в значимости.

Вношу предложение - Удалить --Игоревич 02:50, 2 ноября 2009 (UTC)

Эх. И снова статьи, требующие доработки, сразу выставляют на удаление. Выставлять сразу на ВП:КУ информативную статью о безусловно значимом предмете на основании непроставленных сносок и излишне «тусовочного» стиля изложения — великолепно! Быстро оставить и перенести номинацию в ВП:КУЛ. Vade Parvis 03:44, 2 ноября 2009 (UTC)

Не сочтите меня за удалиста. Статьи выставляю на удаление не из-за какой-то личной неприязни к кому-то конкретно или к какой-то группе или к какому-то направлению. Просто статья должна отвечать формальным критериям, которые я перечислил выше. Если Вы возьметесь переработать статью, поставьте шаблон {{Я сделаю}}. Если никто из участников не выступит за удаление - я свое предложение сниму. --Игоревич 13:13, 2 ноября 2009 (UTC)

Извините за излишне горячее высказывание мнения — наверное сказываются некоторые непостижимые номинации последнего времени и то, что иногда пользователи принципиально используют ВП:КУ в качестве инструмента для улучшения статей (в этом, конечно, свой резон есть, да и формально это абсолюьно нормально — но... но). Но статью в текущем виде действительно куда логичней было бы выставить ВП:КУЛ (тема безусловно значима и общеизвестна, статья наполнена потенциально-ценной, но недостаточно оформленной информацией), чтобы ей занялись специалисты в данном деле. Vade Parvis 14:57, 2 ноября 2009 (UTC)

• Снимаю как номинатор и переношу на ВП:КУЛ --Игоревич 16:18, 2 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за понимание! Vade Parvis 16:32, 2 ноября 2009 (UTC)

Номинатор снял шаблон «к удалению». --АлександрВв 16:31, 3 ноября 2009 (UTC)

C быстрого по пустоте. Выдающийся композитор XII века. 27 интервик. Может кто доработает? --Insider ⁵¹ 07:55, 2 ноября 2009 (UTC)

• добавил категории и карточку, но это не моя сфера, желательно, чтобы кто-нибудь из специалистов по данной тематике поработал. --Спиридонов Илья 11:49, 2 ноября 2009 (UTC)

Статья доработана до уровня заготовки и оставлена --Butko 12:17, 3 ноября 2009 (UTC)

Вандализм --Юрий 08:31, 2 ноября 2009 (UTC)

• На быстрое. Сюда-то зачем выносить?--Dmartyn80 08:34, 2 ноября 2009 (UTC)

Ещё не до конца разобрался. Куда на быстрое удаление ставить?--Юрий 08:35, 2 ноября 2009 (UTC)

{{db-vand}}--Insider ⁵¹ 09:28, 2 ноября 2009 (UTC)

Спасибо. Буду использовать --Юрий 10:28, 2 ноября 2009 (UTC)

Страница была удалена 2 ноября 2009 в 08:35 (UTC) администратором Vald. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:08, 3 ноября 2009 (UTC).

Также вандализм--Юрий 08:35, 2 ноября 2009 (UTC)

Страница была удалена 2 ноября 2009 в 09:27 (UTC) администратором Yaroslav Blanter. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/2 ноября 2009#Онареин». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:08, 3 ноября 2009 (UTC).

Туда же --Юрий 08:43, 2 ноября 2009 (UTC)

Страница была удалена 2 ноября 2009 в 09:26 (UTC) администратором Yaroslav Blanter. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма: причина». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:08, 3 ноября 2009 (UTC).

Неэнциклопедичное изложение. Требуются достоверные факты. Есть ли вообще значимость, хоть преступление и ужасное? Что скажет сообщество? --Christina Bedina 09:10, 2 ноября 2009 (UTC)

• Я скажу, что значимость не показана. Ежедневно в стране совершаются сотни убийств. Не писать же про каждое статью в энциклопедии. --Ghirla ^-трёп- 09:45, 2 ноября 2009 (UTC)
• Это убийство имело большой резонанс... Особенно в среде интернет-пользователей... Но согласен, что в статье это пока не показано... --Serg2 10:51, 2 ноября 2009 (UTC)
• Убийство Столыпина - это значимое событие. Даже про убийство Литвиненко пока еще помнят. Про это - уже забыли. Удалить.--Павел Шевченко 16:15, 2 ноября 2009 (UTC)
• Грустная история, но Википедия - не криминальная хроника. Убийства происходят каждый день, в том числе, хотя бы раз в месяц - жестокие. Всех серверов Викимедии не хватит, чтобы обо всех о них написать. Beaumain 18:46, 2 ноября 2009 (UTC)
• Значимость не показана. Удалить. ShinePhantom 06:53, 3 ноября 2009 (UTC)
• Все-таки убийство вызвало значительный резонанс (см. Яндекс.Новости), последние публикации в сентябре, притом что убийство было в январе. +наверняка будут публикации о суде и т.д. Т.е. незначимость не так уж и очевидна. Trycatch 04:14, 9 ноября 2009 (UTC)

Удалено как 100% копивио отсюда. Итог подведен на правах подводящего итоги. Trycatch 06:57, 9 ноября 2009 (UTC)

Один аноним «перевёл», другой поставил шаблон КУ. В нынешнем виде действительно ни в какие ворота --Ghirla ^-трёп- 09:44, 2 ноября 2009 (UTC)

• Доработал немного... Я думаю, можно Оставить... --Serg2 10:44, 2 ноября 2009 (UTC)

В переработанном варианте, думаю, можно Быстро оставить. Ссылка на стью идет с заглавной, думаю, у стороннего читателя шаблон "к удалению" в свете этого вызывает большое удивление. Предлагаю как можно быстрее подвести итог и убрать шаблон. --Ашер 11:09, 2 ноября 2009 (UTC)

• Думаю, что Оставить можно.--Russian_snake 15:36, 2 ноября 2009
• Источник бы, и оставить. --Bilderling 12:49, 2 ноября 2009 (UTC)

Нашел источник... правда только немецкий... --Serg2 12:58, 2 ноября 2009 (UTC)

• Оставить Vervin 14:41, 2 ноября 2009 (UTC)
• Оставить Gloin 17:54, 2 ноября 2009 (UTC)
• В текущем виде — однозначно Оставить: полноценный стаб о значимом историческом событии. Vade Parvis 15:07, 2 ноября 2009 (UTC)
• Быстро оставить Нормальный стаб. --Акутагава 15:46, 2 ноября 2009 (UTC)

• Доработано. Оставляем. --Ghirla ^-трёп- 16:50, 2 ноября 2009 (UTC)
• Только что оставил :) NBS 16:52, 2 ноября 2009 (UTC)
  • хорошие мысли... Vade Parvis 17:02, 2 ноября 2009 (UTC)

Не показана значимость отдельно взятой приставки, выпуск которой намечено начать в 1966 году.--Urutseg 09:49, 2 ноября 2009 (UTC)

Удалить, так как значимость сомнительна, а информация вряд ли достоверна. --Eleferen 05:50, 3 ноября 2009 (UTC)

АИ про приставку нет, заявленный источник не раскрывает информацию из статьи. Удалено. #!George Shuklin 08:24, 29 ноября 2009 (UTC)

Пересказ сюжета романов очередного писателя фэнтези. Значимости не наблюдается.--Urutseg 10:20, 2 ноября 2009 (UTC)

• А это вообще не фальсификация?.. В том смысле, что поисковики мне даже одну, даже самую завалящую, ссылку на тему не нашли. --Veikia 10:50, 2 ноября 2009 (UTC)

  в таком случае, ваша реплика добавляет подозрения в рекламе.--Urutseg 11:00, 2 ноября 2009 (UTC)

• Сильное подозрение о мистификации.--Dmartyn80 12:24, 2 ноября 2009 (UTC)
• В чистом виде мистификация. А. С. Мушкин, подумать только. На очереди В.В. Паяковский, М. Ю. Вермутов и Н. А. Прекрасов. Даже если это не шутка, а псевдоним, то без издания на бумаге книги незначимы. Beaumain 18:11, 2 ноября 2009 (UTC)

• Примеры прекрасны :-) Partyzan XXI 20:16, 4 ноября 2009 (UTC)

Взял несколько персонажей из статьи - ни один не гуглится. Мистификация. Partyzan XXI 20:18, 4 ноября 2009 (UTC)

Вандализм удален, участник 89.31.88.167 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) предупрежден. Итог подведен на правах подводящего итоги. Интересно, что статья была отпатрулирована с шаблоном {{ds}} как очень короткая, после чего шаблон был спокойно снят анонимом, а отметка о патрулировании осталась. Похоже на системную проблему. Trycatch 04:07, 9 ноября 2009 (UTC)

Статья о неком рестлере неизвестной значимости.--Urutseg 10:25, 2 ноября 2009 (UTC)

Удалить - бессвязное и непонятное изложение материала --Юрий 10:29, 2 ноября 2009 (UTC)

Страница была удалена 2 ноября 2009 в 18:19 (UTC) администратором Dodonov. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{уд-пусто}} {{К удалению|2 ноября 2009}}{{тупиковая статья}} Имя». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:08, 3 ноября 2009 (UTC).

Статья о самом себе. "Родился Я 2 августа 1959 ", "Через год после этого, мои родители " и т.д. --Юрий 10:40, 2 ноября 2009 (UTC)

Удалить. Честно говоря, бред. На КБУ выставляли? Biathlon 12:48, 2 ноября 2009 (UTC) Удалить. КБУ однозначно --Павел Шевченко 16:16, 2 ноября 2009 (UTC)

• Это копивио: http://floweroflife.ru/office/valiev.html Выставил на быстрое.--89.232.105.56 17:54, 2 ноября 2009 (UTC)

Страница была удалена 2 ноября 2009 в 17:57 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{уд-копивио|http://floweroflife.ru/office/valiev.html}} {{К удалению|2 ноября 2009}}{{с». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:08, 3 ноября 2009 (UTC).

ВЫмышленный персонаж. Значим ли? --Зимин Василий 10:48, 2 ноября 2009 (UTC)

• Добавила из ивики пару фактов: номинацию на Эмми и выпуск книги. --Дарёна 17:36, 2 ноября 2009 (UTC)

Оставлено, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 10:20, 8 декабря 2009 (UTC)

Формула Данилова из книги Данилова. Экономисты, ау! Значимо?--Urutseg 10:51, 2 ноября 2009 (UTC)

Удалить Очевидный ОРИСС. Наличие коэффициента k позволяет подгонять что угодно подо что угодно. Максимум можно найти место в статье про Данилова, если он её заслуживает. --Igel B TyMaHe 08:24, 3 ноября 2009 (UTC)

• А In вообще непонятно откуда брать. Склоняюсь к удалить, ибо значимость не продемонстрирована, а из общих соображений формула тянет на простую подгонку, для чего есть целых два подгоночных параметра. А уж отображение 2D на 1D можно сделать бесчисленным множеством способов, в связи с чем формула теряет свой смысл. Либо надо существенно дописывать статью с объяснениями, либо Удалить. -- Kapeks 16:35, 3 ноября 2009 (UTC)

Удалено, не удовлетворяет ВП:КЗТ.--Yaroslav Blanter 10:19, 8 декабря 2009 (UTC)

ВП:НЕКАТА��ОГ.--Urutseg 10:59, 2 ноября 2009 (UTC)

Улицы Запорожья, Список улиц Анапы, Улицы Барнаула, Улицы Бенрата (Дюссельдорф), Список улиц Бийска и т.д. и т.п. Так пуркуа бы и не па? Другое дело, если бы статья была оформлена как Улицы Барнаула, например. --qwestor 14:40, 2 ноября 2009 (UTC)

пуркуа бы и не па что? выставить на удаление все остальные? с удовольствием. вот дождусь итога по этой, и займусь. ВП:НЕСВАЛКА.--Urutseg 15:19, 2 ноября 2009 (UTC)

Статья Список улиц Северодонецка имеет право на существование, поскольку является координационным списком (Википедия:Списки), но должна быть оформлена соответствующим образом.Такая формулировка Вас устраивает? --qwestor 16:23, 2 ноября 2009 (UTC)

Координационным списком она внезапно стала уже после номинации и переименования. И что же она координирует, скажите? Создание незначимых статей об улицах?--Urutseg 15:13, 3 ноября 2009 (UTC)

Как ни странно, но пока у нас статьи об улицах значимы. ShinePhantom 06:56, 4 ноября 2009 (UTC)

Покажите, пожалуйста, где это написано.--Urutseg 10:50, 4 ноября 2009 (UTC)

В текущем виде: Оставить, так как координационный список улиц вполне допустим в рамках ВП. По поводу незначимости улиц, стоит посмотреть сюда, в раздел «Улицы и площади» и «Парки». Если про улицы пишут хорошие статьи, так ли уж они не значимы? --Eleferen 05:26, 5 ноября 2009 (UTC)

Кто с вами спорит, что улицы в хороших статьях незначимы? Уже одно то, что они дожили до "хороших" - показатель их значимости. Я говорю о том, что мне неясна значимость этого, уже координационного, списка практически всех улиц Северодонецка. Хорошие статьи пишут об известных и значимых улицах, а не обо всех. Точно так же, как и обо всех остальных вещах в википедии.--Urutseg 09:22, 5 ноября 2009 (UTC)

Данные списки как раз и предназначены для того, чтобы было упоминание в ВП о незначимых (в отдельности) улицах городов, однако значимых по совокупности. --Eleferen 07:42, 9 ноября 2009 (UTC)

• Быстро оставить, координационный список улиц Северодонецка, соответствутет ВП:Списки#Координационные списки, а в части полноты там должны быть указаны все улицы, а будут ли по этому списку написаны статьи в которых не будет показана значимость или не будет таких статей это уже гадание на кофейной гуще ... --User№101 22:06, 6 ноября 2009 (UTC)

Список оставлен. Есть множество аналогичных списков и не только улиц, служат они для координации работ по тематике, для верной линковки статей. --Зимин Василий 11:49, 9 ноября 2009 (UTC)

Было выставлено на БУ как вандализм, коим, безусловно не является. есть интервики, есть включение в навигационный шаблон, что даёт повод думать о значимости. Желательно расширить статью, чтоб не пришлось удалять за краткость--WindEwriX 11:04, 2 ноября 2009 (UTC)

Нужен переводчик с английского, иначе мне придётся скопировать информацию с английской википедии. Тем более, что я нашел русский перевод рассказа. И я обновил. Надеюсь, статья дошла до нужного размера. --94.231.168.244 19:30, 2 ноября 2009 (UTC)

Ну что со статьёй? Я видел и другие статьи таких же размеров, и их никто не удаляет почему-то! --94.231.162.177 17:47, 4 ноября 2009 (UTC)

• Тут больше вопрос о значимости -- нужно соответствие общему критерию значимости, т.е. нужно найти достаточно подробные описания этих существ в сторонних авторитетных источниках. Trycatch 03:34, 9 ноября 2009 (UTC)

• У меня сложилось впечатление, что сами эти существа незначимы, но сам рассказ Лонга значим (как и, вероятно, одноименный сборник рассказов), рецензии на него ищутся без особых проблем. Возможно, имеет смысл переработать статью в статью о рассказе? Trycatch 03:34, 9 ноября 2009 (UTC)

• Эй, ребята. Вы явно не знатоки Мифов: "Лонг не так много написал произведений из цикла Мифов. Но именно ему принадлежит авторства Псов Тиндала (Тиндалоса), которых использовал в своих произведениях и сам Лавкрафт и многочисленные его последователи". Плюс ко всему добавил то, что было в английской статье. Также оставлю несколько вырезок в "обсуждении". Осталось только найти место, где Лавкрафт упоминает загадочных гончих. --94.231.165.153 16:06, 10 ноября 2009 (UTC)

• Текст, который вы процитировали -- с lovecraft.ru, согласно прави��ам ВП, авторитетным источником не является, да и мало там информации до крайности. Ссылка в обсуждении неплоха, но она ведет на заведомо неавторитетный источник, который не может служить для обоснования значимости (см. общий критерий значимости). В статье англовики куча культурных ссылок, которые доказательством значимости также не являются и которые, вероятно, в самой статье англовики остались по недосмотру (и их, скорее всего, снесет первый же опытный редактор, который забредет в англостатью). Что касается Лавкрафта, то у него есть лишь упоминание гончих: «The nature of the Doels was plainly revealed, and I was told the essence (though not the source) of the Hounds of Tindalos.» (ссылка) -- и это все. Предлагаю, все-таки, переделать статью в статью о рассказе -- с ней проблем со значимостью не будет. О самих гончих там можно будет рассказать в отдельном разделе. Trycatch 02:27, 11 ноября 2009 (UTC)

• По мне lovecraft.ru можно назвать авторитетным источником, хоть он несколько лет не обновлялся. Насчет текста не знаю, но довольно нелепо говорить, что текст на лавкрафт-ру - не авторитетный источник - хотя бы потому, что текст можно взять и оттуда. Плюс ко всему переводили рассказ С. Алукард и В. Терещенко, которые упоминаются и на lovecraft.ru, и на fantlab.ru. Насчет статьи - можно конечно там про рассказ написать, но о самих Гончих оставьте информацию!!--94.231.164.113 17:48, 14 ноября 2009 (UTC)

• Кстати, и как я по вашему определю значимость Гончих, если они упоминаются один раз в рассказе Лавкрафта, широко показаны только в одном рассказе и при этом появились в настолке "Ужас Аркхема"? --94.231.164.113 18:10, 14 ноября 2009 (UTC)

Было выставлено как вандализм, коим не является. есть интервики. Статья была доработана. Правилам Википедии статья не противоречит. Статья оставлена. - Vald 13:59, 29 ноября 2009 (UTC)

Парашютная система без показанной значимости.--Urutseg 11:09, 2 ноября 2009 (UTC)

Фразу "лучшие в мире спортивные системы для точности приземления до появления парашютов-крыльев" считаю доказательством значимости. Спортивные парашюты уже давно (лет 10-15, если не побольше) не круглые, а типа "летающее крыло". grig_siren 11:30, 2 ноября 2009 (UTC)

Когда я вижу фразы типа «лучшие в мире», я самопроизвольно ставлю на них шаблон про источник. Ничего не могу с собой поделать :) --Luch4 11:35, 2 ноября 2009 (UTC)

Явно значима, но нуждается в значительной доработке. Vade Parvis 14:17, 2 ноября 2009 (UTC)

• Имело место копиво, вычищено, стаья немного оформлена. Статьи о любых используемых и/или известных образцах авиационной техники значимы. Vade Parvis 14:49, 2 ноября 2009 (UTC)

  пардон, это вы только что придумали, или есть такое правило?--Urutseg 14:51, 2 ноября 2009 (UTC)

Я констатирую существующую практику (хотя — любая известная/используемая авиационная техника попадает под общие критерии, вроде). Точнее могут сказать участники проекта «Авиация», если заметят или если спросить в обсуждении проекта. Vade Parvis 15:25, 2 ноября 2009 (UTC)

Я попробую найти источники и спасти статью до 5 ноября. Эта систаема имеет достаточную значимость тем, что эта советская разработка является промежуточным звеном между парашютами типа крыло и купольными парашютами. При своей гибридной конструкции имеет много особенностей, однай из которых высокая скорость по горизонту. До 6 м/с, а это много для парашюта, не "крыла".

Очень важная, и часто использующаяся система. На большинстве пляжей, купола, которые возят за катером и есть старые УТ-15, после небольшой модернизации.blackguardfenix 15:49, 2 ноября 2009 (UTC)

Невольно вспомнил Д-1-5у и его обсуждение к удалению. Я думаю, как статья о парашютной технике она значима. Для доработки можно использовать «Техническое описание 11870-74», если потребуется, могу фотографию загрузить. Вот только на счёт использования на пляжах, меня терзают сомнения, из личного опыта знаю, что использовать его для этих целей невозможно, для этого используют парасейлы, хотя может мы его неправильно доработали --Иван Гриценко (обс,вклад) 21:55, 2 ноября 2009 (UTC)

• Оставить УТ-15, несомненно, имеет значимость. Это одно из важнейших "переходных" крыльев в обучении прыжкам на крыле (во всяком случае, если сейчас уже ничего лучшего не придумали). --Altarielk 18:06, 3 ноября 2009 (UTC)

В ходе обсуждения статья дополнена, значимость частично подтверждается приведёнными ссылками, поэтому статья оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 22:25, 27 ноября 2009 (UTC)

Теренс МакКенна был Магелланом психоделического пространства и первым послом человечества в стране гипермерных эльфов-машин Эшатона.--Urutseg 11:21, 2 ноября 2009 (UTC)

• Почему „ЭТО“ вообще здесь? Это должно быть на быстром - наркоманский опус, сдернутый с сайта drugusers... Странно. --Christina Bedina 18:00, 2 ноября 2009 (UTC)
• Быстро удалить, так как полный неформат + копивио (аналог в en-wiki, только в нужном формате :) --Eleferen 05:56, 3 ноября 2009 (UTC)

В переработку.Автор есть. Значимость есть. Статья - неэнциклопедична Arteume 00:51, 6 ноября 2009 (UTC). --Arteume

• Погодите пару дней, доработаю, где-то до 13-14 ноября. Yuri Che

Доработано до заготовки, копивио удалено. Yuri Che

Итог подтверждаю. Статья переписана и оставлена. Значимость как писателя присутствует и показана библиографией. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 15:35, 30 ноября 2009 (UTC)

По-моему, маргинальщина. Масонские ложи, мировая закулиса, тайное общество, действующее не взирая на распад СССР. Источников, само собой, никаких. То есть абсолютно. Большая часть (да можно сказать, что вся, компилятивно) статьи - копивио, фразы прекрасно ищутся гуглем на сайте vodaspb.ru, в документах формата .doc --Luch4 11:32, 2 ноября 2009 (UTC)

Быстро удалено: страница с таким содержанием уже удалялась (Википедия:К удалению/17 августа 2007#Внутренний Предиктор СССР). Андрей Романенко 11:45, 2 ноября 2009 (UTC)

лекарственный препарат, значимость не показана.--Urutseg 11:36, 2 ноября 2009 (UTC)

• Гуглать пробовали? Опять же повторюсь если сомневаетесь в значимости пишите на соответствующие порталы вам там помогут. goga312 15:46, 12 ноября 2009 (UTC)

Лекарственный препарат для рыбок с неизвестной значимостью.--Urutseg 11:14, 2 ноября 2009 (UTC)

Инструкции. Значимость препаратов не показана.--Urutseg 12:06, 2 ноября 2009 (UTC)

• Вообще-то сульфадиметоксин — один из самых распространённых у нас пролонгированных сульфаниламидов. Так что значимости у него хватает. Zagrey 22:46, 4 ноября 2009 (UTC)

  Я сказал, что значимости не хватает? Я сказал, что она не показана. Я прекрасно знаю, что сульфадиметоксин - распространенный у нас препарат. Однако это не повод выложить инструкцию и забыть навсегда о статье.--Urutseg 08:33, 6 ноября 2009 (UTC)

• Сколько раз можно говорить. если вы сомневаетесь в значимости препарата пишите на портал фармакология Ежедневно 2-3 участника разбирающиеся в теме за обсуждением наблюдают, в течении суток вам всегда ответят. Трудно что ли спросить если не знаете, нет проще не разбираясь на ВП:КУ. Уже не однократно говорилось и не только по этой теме, если сомневаетесь в значимости анонсируйте на тематическом портале удаление. Так вы с экономите ресурсы сообщества. goga312 15:32, 12 ноября 2009 (UTC)

• Говорилось кем и где? А мой ресурс, как составную часть ресурса сообщества, экономить вы не хотите?--Urutseg 09:56, 13 ноября 2009 (UTC)

еще инструкция.--Urutseg 13:43, 2 ноября 2009 (UTC)

• Это не иструкция, блин люди читайте портал фармакология, это вкладыш описание, не является объектом авторского права, и не инструкция а описание. Статью на доработку а не на удаление, на край редирект на основное вещество. Одно и то же через день каждому говоришь, и все равно продолжают выставлять, хоть типовую реплику пиши и всем ей отвечай. goga312 15:28, 12 ноября 2009 (UTC)

аналогично каждый день одно и тоже каждому говоришь, что претензия не копивио, а значимость.--Urutseg 10:00, 13 ноября 2009 (UTC)

Похоже, вкладыши инструкциями не считают 2-3 участника портала фармакология.

Внутрь, после еды, в суточной дозе 5-10 мг, кратность приема - 3-4 раза в сутки, длительность лечения - 4-5 нед. П/к: взрослым - по 2.5-25 мг/сут; детям 1-2 лет - 0.25-1 мг (0.1-0.4 мл 2.5% раствора), 3-5 лет - 0.5-5 мг (0.2-2 мл 2.5% раствора), 6-8 лет - 0.75-7.5 мг (0.3-3 мл 2.5% раствора), 9-11 лет - 1-10 мг (0.4-4 мл 2. 5% раствора), 12-15 лет - 1.25-12.5 мг (0.5-5 мл 2.5% раствора)

Это - инструкция, указание на то, как следует назначать препарат. Не описание его свойств, а "руководство к действию", такое же, как инструкция к радиоприемнику. Микростатья из одного предложения с нормальной сноской на АИ - и то лучше. --Shureg 13:59, 16 ноября 2009 (UTC)

противогельминтное.--Urutseg 14:50, 2 ноября 2009 (UTC)

Снято по техническим причинам — шестое лекарство за день. Выставить на удаление завтра не возбраняется. Дядя Фред 16:43, 2 ноября 2009 (UTC)

А разве лекарства нельзя добавлять хоть по пятьдесят в день??? Искал в интернете про червей, наткнулся на болезнь рыб и не только рыб. Лечение тоже нашёл. Что плохого в том, что в Вашей энциклопедии будут описания лекарственного препарата?

Не понимаю но как Администратор (не этого сайта) приму к дальнейшему сведению Mikhon 10:32, 6 ноября 2009 (UTC)

Если вы сомневаетесь в значимости лекарственного вещества пишите в обсуждение портала вам там обязательно ответят не надо тащить все на удаление. goga312 15:49, 12 ноября 2009 (UTC)

Насколько я понимаю, каких-то критериев значимости по лекарствам у нас не принималось. Исходя из общих рассуждений, перпараты, зарегистрированные в качестве лекарственных средств (не биодобавок и т.д., а именно лекарственных средств) вполне обладают значимостью (например, потому что результаты клинических испытаний должны были где-то быть опубликованы; инструкции от них публикуются на множестве медицинских сайтов и т.д.). Относительно ветпрепарата подобного сказать нельзя и статья без АИ удаляется. Остальные оставляются, и, видимо, номинатору, если ему кажется, что такие статьи не должны быть в Википедии, стоит начать обсуждение критериев значимости лекарств. #!George Shuklin 20:25, 17 ноября 2009 (UTC)

Значимость отдельно взятого произведения не показана. Flanker 12:08, 2 ноября 2009 (UTC)

• Если оставят, то надо кавычки убрать из названия. Я вчера «кружила» над статьей о самом Северюхине. Значимости для отдельной статьи про его произведение не просматривается — судя по всему интернет-издание без доказательств энциклопедической значимости. Отдельные пассажи из статьи вполне можно инкорпорировать в статью об авторе.--Christina Bedina 10:34, 3 ноября 2009 (UTC)

Нет авторитетных источников я бы удалил.--Kluch 09:37, 4 ноября 2009 (UTC)

Удалено, критериям значимости не соответствует. Андрей Романенко 19:15, 9 ноября 2009 (UTC)

Еще одно произведение Северюхина. Опубликовано в Самиздате, бумажного издания нет. Мир Фантастики и Если Северюхина не знают. Кстати, статьи о себе он пишет сам - это Участник:Simsing. Beaumain 13:29, 4 ноября 2009 (UTC)

Удалено, критериям значимости не соответствует. Андрей Романенко 19:15, 9 ноября 2009 (UTC)

Это что, значимо? В лучшем случае перенаправить на телеканал--Urutseg 12:15, 2 ноября 2009 (UTC)

На данный момент не вижу причин к удалению, добротный стаб, интервики есть.--Yaroslav Blanter 12:00, 8 декабря 2009 (UTC)

Подходи, налетай, пустоту заполняй!

Подчеркну, что автор в проекте уже более 2-х лет (айн и он же цвай), тем не менее, не считает необходимым писать хоть как-то качественные страницы, даже карточку не удосужился заполнить… Вот, к чему уже привела политика попустительства недостабщикам, и к чему она «верной дорогой» ведёт новичков проекта… Ура, товарищи! ))) --Сержант Кандыба 13:02, 2 ноября 2009 (UTC)

Спокойствие :) --amarhgil 13:46, 2 ноября 2009 (UTC)

А ведь ты мог бы свою статью вместо этого написать… А теперь товарищ точно в том же духе продолжит, ведь зачем работать, когда есть добрый волшебник amarhgil, который всё за тебя сделает?!.. Эх, в жизни бы так… ;) --Сержант Кандыба 14:16, 2 ноября 2009 (UTC)

Быстро дополнено → аналогично снято. --Сержант Кандыба 14:16, 2 ноября 2009 (UTC)

Соответствие Критериям значимости сайтов не показано. Андрей Романенко 13:57, 2 ноября 2009 (UTC)

Страница была удалена 2 ноября 2009 в 14:23 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «Массовое удаление страниц, созданных вандалом». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:08, 3 ноября 2009 (UTC).

Значимость под огромным сомнением. --Зимин Василий 14:29, 2 ноября 2009 (UTC)

Значимость по ВП:БИО не показана. Две публикации о его убийстве полностью подпадают под ВП:ЧНЯВ — не место для новостей. Согласно ВП:КЗ: «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни». В данном случае кроме кратковременного интереса СМИ к факту убийства никаких других признаков значимости не замечено. Содержательных публикаций в авторитетных источниках, не связанных с фактом убийства, обнаружить не удалось. Удалить. Pessimist 18:46, 10 ноября 2009 (UTC)

Удалено. --Blacklake 08:28, 13 ноября 2009 (UTC)

нет отдельной значимости.--Urutseg 14:53, 2 ноября 2009 (UTC)

• Значимость, может быть, и есть, но в данном виде - это не статья. А скорее всего, ещё и копивио (проверять лениво). 217.197.253.26 00:47, 3 ноября 2009 (UTC)

Отправлено на удаление как копивио. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 14:33, 10 ноября 2009 (UTC)

Нет энциклопедических доказательств Олег Вяткин 15:03, 2 ноября 2009 (UTC)

• Быстро удалить Hairovich 21:27, 2 ноября 2009 (UTC)

Страница была удалена 2 ноября 2009 в 21:41 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «О2: тестовая страница: /*{{уд-тест}} {{К удалению|2 ноября 2009}}{{Музыкальный коллектив | Название = DEVIL | Подпись = |». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:08, 3 ноября 2009 (UTC).

То ли трактат, то ли техника ушу. Естественно, с миллионнолетней историей. Вся указанная литература и ссылки - на самих себя. Сторонних источников нет, в гугле - кот наплакал, как это транслитерировать на латиницу, чтобы охватить международный масштаб, непонятно. Вобщем, значимость не показана. Предвосхищая вопросы авторов вида "какая-такая значимость вам нужна?!!", говорю, что вот такая.--Urutseg 15:15, 2 ноября 2009 (UTC)

• Быстро оставить. Викифицировать надо. Интервики я проставил, о значимости см.: http://www.google.ru/search?ie=UTF-8&hl=ru&q=yijinjing&redir_esc=y&ei=_hnvSseKDpXQmgPskvmLDw и не раздувайте нашу переписку. Статью бы улучшили.--89.232.105.56 17:44, 2 ноября 2009 (UTC)

Поставьте транслитерацию. Тогда все встанет на свои места. Тогда оставить.--Kluch 09:39, 4 ноября 2009 (UTC)

Оставлено согласно приведённым аргументам, требуется доработка.--Yaroslav Blanter 12:04, 8 декабря 2009 (UTC)

Существует Артемис Фаул (серия романов). KVK2005 15:32, 2 ноября 2009 (UTC)

Виноват, поторопился. Снимаю КУ. KVK2005 15:41, 2 ноября 2009 (UTC)

Выставлено на быстрое удаление как copyvio // Патрулирующий Vlsergey 18:37, 2 ноября 2009 (UTC)

Перенесу-ка я обсуждение и одновременно сообщу в специализированный проект. --Yaroslav Blanter 12:05, 8 декабря 2009 (UTC)

Отсутствует самостоятельная значимость. INSAR 16:08, 2 ноября 2009 (UTC)

Значит Мониторы типа «Азов» имеет самостоятельную значимость, а это нет??? Это значимо для моего города для стиля реальное айкидо в целом!Dobriynegr10 16:13, 2 ноября 2009 (UTC)

Если это значимо для реального айкидо в целом, добавьте раздел о Сургуте в основную статью. INSAR 16:30, 2 ноября 2009 (UTC)

Сначала вы говорите мне, что нет самостоятельной значимости,а потом, что объединить её с другой - где логика?Dobriynegr10 16:49, 2 ноября 2009 (UTC)
У вас голове каша, сударь!Dobriynegr10 16:54, 2 ноября 2009 (UTC)

• Значимость для отдельно взятого города НЕ ЕСТЬ значимость в рамках всемирной энциклопедии. Автору стоит также помнить о правилах этики. Для ознакомления, милости просим сюда. --Christina Bedina 08:27, 3 ноября 2009 (UTC)

Логика в том, что ряд понятий недостаточно значимы для того, чтобы создавать для них отдельные статьи. Но они вполне могут быть описаны в статьях, посвящённых более общим понятиям. INSAR 17:18, 2 ноября 2009 (UTC)

Удалить, так как значимость отдельного вида спорта в рамках одного конкретного города не показана. Подобные статьи можно написать про любой город и любой вид спорта. --Eleferen 06:00, 3 ноября 2009 (UTC)

Я ставил целью рассказать об истории зарождения реального айкидо в Сургуте - что я и полностью сделал. Вы извините, но есть куча всяких идиотских статей например Дзенкуцу -дачи, в ней значит значимость показана, а у меня нет??? Значит Дзенкуцу-дачи - это значимо для энциклопедии, а моя статья нет??? Всё нормально у меня со статьёй, я подозреваю у моих оппонентов какую-то личную неприязнь к моей статье. Для определённого круга людей это интересно, а кому не нравится - ну несмотрите...94.50.209.77 08:35, 4 ноября 2009 (UTC)

ВП:ЭП, ВП:АКСИ#Есть другие статьи. Вместо того, чтобы рассказывать что есть другие статьи и подозревать участников - покажите значимость согласно правилам ВП:КЗ. Если она есть. Сравните ваши цели и цели данного проекта, возможно они не совпадают. Pessimist 09:02, 4 ноября 2009 (UTC)

К вышесказанному: что не является целями проекта. Partyzan XXI 20:34, 4 ноября 2009 (UTC)

Я прочитал то, чем не является википедия, и ни нашел не одного совпадения - я написал не рекламу, не словарь, не пропаганду. Есть целая статья РЕАЛЬНОЕ АЙКИДО, которую я правил почти полностью, в ней я рассказал что такое реальное айкидо в целом. А есть другая моя статья РЕАЛЬНОЕ АЙКИДО СУРГУТ, в которой рассказывается история одного конкретного клуба, поэтому я не могу включить статью РЕАЛЬНОЕ АЙКИДО СУРГУТ в статью РЕАЛЬНОЕ АЙКИДО. Я рассказал о истории этого клуба, я молодец! Есть куча других непонятных статей, которые не как не значимы ни для википедии, ни для той сферы, из которой они взяты. На мой взгляд, я сделал всё правильно, по правилам вики.188.18.251.247 05:37, 7 ноября 2009 (UTC)

Хорошо, что Вы прочитали ВП:ЧНЯВ, однако для того, чтобы понимать суть разговора, желательно прочесть Википедия:Значимость. В Вашей статье значимость отдельно взятого сургутского клуба не показана. Ссылки, указанные Вами в статье, никак не связаны с реальным айкидо в Сургуте — они ведут на сайты московских, питерских и киевских клубов. INSAR 17:34, 9 ноября 2009 (UTC)

Значимость предмета статьи согласно ВП:КЗ не показана: ссылок на источники, в которых содержится нетривиальная информация о конкретном сургутском клубе реального айкидо, а не просто о реальном айкидо как таковом, автор не привёл. Формальные признаки проектных критериев ВП:КЗО также отсутствуют. Удалено на правах подводящего итоги. Отмечаю, что аргументы ВП:АКСИ#Есть другие статьи не помогают сохранению статей. Pessimist 18:54, 10 ноября 2009 (UTC)

Полный перечень:

• Артемис Фаул (роман)
• Артемис Фаул. Затерянный мир ‎
• Опал Кобой
• Джулиус Крут ‎
• Домовой Дворецки ‎
• Элфи Малой

Претензии - сомнения в значимости и отсутствие источников - но вдруг да есть. По одной разбирать проблематично - давайте обсудим все сразу. --Олег (Scorpion-811) 16:08, 2 ноября 2009 (UTC)

Указанные статьи — недостабы, но книги значимы и известны. В англовики это полноценные статьи, найти их можно здесь: en:Artemis Fowl (series)#Books in the series. Полагаю, что имеет смысл перевод. Что касается отдельных персонажей — разве что можно перенести ценную информацию в основную статью Артемис Фаул (серия романов). Vade Parvis 16:28, 2 ноября 2009 (UTC)

Тут есть дуратское правило, что более 4-х статей запрещено выставлять за день, так что сократите список, пока админы не увидели, а остальное-завтра поставте. Matrim 16:54, 2 ноября 2009 (UTC)

Так ведь это админ и есть :) Vade Parvis 18:00, 2 ноября 2009 (UTC)

Ага, а есть ещё и принцип Игнорируйте все правила - совсем не дурацкий. В данном случае считаю, что статьи нужно обсуждать вместе, и ничего изменять не буду (тем более ради дурацкого, как Вы изволили выразиться, правила). К тому же я и не стремлюсь их обязательно удалить — скорее, даю возможность спокойно обсудить их, и если получится — спасти от удаления. Другие админы могли бы их перебить по одной, снести быстрым удалением — и с концами. --Олег (Scorpion-811) 18:13, 2 ноября 2009 (UTC)

• Книги значимы, персонажи нет. Соответственно, книги оставить, персонажей удалить. Beaumain 18:13, 2 ноября 2009 (UTC)
• Всё удалить, т.к. копипаста. --toto 18:23, 2 ноября 2009 (UTC)

Выставлено на быстрое удаление как copyvio // Патрулирующий Vlsergey 18:34, 2 ноября 2009 (UTC)

С быстрого удаления. Значимость у микрорайона? Авторитетных источников в статье не приведено. --Николай Путин 16:18, 2 ноября 2009 (UTC)

Оставить, так как это историческая часть Новосибирска с большим количеством охраняемых памятников архитектуры. Но статья нуждается в серьёзной доработке.INSAR 16:35, 2 ноября 2009 (UTC)

• Значимость есть. Статьи нет. В таком виде удалить как поток сознания. Beaumain 18:20, 2 ноября 2009 (UTC)
• Оставить. Значимость есть. Это единственный по сути исторический центр Новосибирска (городу 120 лет нет). Кроме того, кажется, это единственный в бывшем СССР район города с самым большим ансамблем домов в стиле конструктивизма. Требуется нормальная доработка со ссылками на авторитетные источники, что более чем реально. Холявченко 20:46, 8 ноября 2009 (UTC)

  Дмитрий, а Вы сможете добавить их в статью? Которые подтвердят не значимость статьи про исторический центр города (которая никем не оспаривается), а значимость именно Тихого Центра. В интернете я нашёл только это и это, что значимости предмету статьи не добавляет. --Lime82 16:00, 9 ноября 2009 (UTC)

Причина, по которой данный текст добавлен в существовавшую лакуну (то есть микрорайон поименован, статья не создана) - именно неоднозначность описания. Термин "Тихий центр" возник в жаргоне маклеров и риэлтеров около 1988-1990 гг, и с тех пор используется риэлтерами, девелоперами и журналистами. Административное членение города никогда не выделяло микрорайон с таким названием. Заказчики маркетинговых и социологических исследований постоянно ориентируются на существование этого места с таким названием, но сами не знают границ. Особенно сложно, когда менеджмент заказчика находится в столицах. Возможности улучшения: ссылки на бумажные первоисточники с указанием на переименования, ссылки на бумажные источники с описанием памятников зодчества и примеров архитектурных стилей, ссылки на упоминания о точечной застройке и переходе собственности. Карты исторической застройки от момента основания города (которые подтверждают что это единственный участок, где планировка улиц и кварталов и некоторые здания сохранились с основания города) есть, их можно отсканировать. Следует заметить, что истинные памятники конструктивизма находятся как раз за пределами Тихого центра (на Красном проспекте). В общем, не очень хорошо понимаю, что сделать, чтобы сохранить статью ради основной информации - описания топографических границ и указания на особую историческую эклектику.80.64.175.30 17:11, 26 ноября 2009 (UTC) Карпов

• В таком виде оставлять ста��ью нельзя. Авторитетные источники за длительное время так и не были предоставлены. Теоретически можно выделить значимую информацию из статьи и перенести куда-нибудь, а эту заменить редиректом, но непонятно куда переносить. В Центральный район Новосибирска нельзя, потому что часть этого микрорайона расположена в Железнодорожном районе. Есть ещё вариант вынести в статью История Новосибирска, но та статья представляет собой просто тихий ужас, и устраивать из неё свалку информации не будет способствовать улучшению важной статьи. Поэтому, на мой взгляд, единственный возможный вариант — удаление статьи. Если кому-то потребуется эта информация для развития темы (с условием нахождения источников) или при написании другой статьи, всегда можно обратиться к администратору с просьбой о временном восстановлении статьи.--Lime82 12:12, 8 декабря 2009 (UTC)

Орисс в джойсовском стиле, независимых источников нет, удалена. Victoria 21:17, 8 декабря 2009 (UTC)

С быстрого. Претензия — значимость. Может, оно и значимо, но не в таком виде... Дядя Фред 16:36, 2 ноября 2009 (UTC)

• Сюда же: Ветлужанка (массив Красноярска), Красноярский Академгородок, Взлётка с двумя школами (эту, кстати, можно сделать редиректом на ВПП), Шаблон:Микрорайоны Красноярска, список Микрорайоны Красноярска. По априорной незначимости. --Luch4 07:11, 6 ноября 2009 (UTC)

  Я бы не был так уверен в незначимости. Пашенный, Ветлужанка, Взлётка, не говоря уже об Академгородке, — известные районы Красноярска. Если уж улицы таких городов признаются значимыми, то исторические районы должны быть значимы тем более. Источники, я думаю, найдутся. --АлександрВв 15:23, 7 ноября 2009 (UTC)

Улицы - не как правило, недавно несколько статей об улицах оптом удалили. А красноярский Академгородок ихмо несколько менее известен, чем Новосибирский. Но это предмет отдельно дискуссии. --Luch4 11:25, 8 ноября 2009 (UTC)

• Оставить значимость не меньше чем у любой статьи из Категория:Микрорайоны по алфавиту или Категория:Исторические районы по алфавиту --User№101 13:14, 8 ноября 2009 (UTC)

Значимость не показана, независимых источников нет, удалена. Упомянутые статья, шаблон и список выствалены на удаление, любые другие также могут быть выставлены в обычном порядке.Victoria 21:35, 8 декабря 2009 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана в статье. — Obersachse 16:56, 2 ноября 2009 (UTC)

К сожалению, и в поисковиках, и на официальном сайте значимость также не показана. Partyzan XXI 18:50, 3 ноября 2009 (UTC)

Поскольку значимость так и не показана, статья отправляется на удаление. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 13:28, 15 ноября 2009 (UTC)

Не знаю, что там коллега Redboston ещё наредактирует, но пока статья состоит из фразы "Подсчёт голосов — это когда считают голоса" и текста закона, которому самое место в Викитеке, а не здесь... Дядя Фред 17:19, 2 ноября 2009 (UTC)

Тема значима, когда статья будет переписана, можно будет оставить. 89.178.175.63 18:57, 2 ноября 2009 (UTC)

А чем принципиально отличается подсчёт голосов именно в России, от подсчёта голосов в других странах мира? Арифметика различается? Я понимаю, что есть регламентированные законом особенности, но их вполне можно уместить в нескольких строках статьи Подсчёт голосов. Эту статью необходимо Объединить с более глобальной Подсчёт голосов, а оставшееся название удалить - даже редирект такой не нужен. --Allocer 14:07, 4 ноября 2009 (UTC)

На мой взгляд, нужно дать участнику время закончить переписывание статьи. Если объём статьи останется таким же - объединять с более глобальной статьёй Подсчёт голосов будет не очень корректно, т.к. раздел по России будет значительно преобладать над "глобальной частью". Значимость темы подсчёта голосов в России (и нарушений при подсчётах) несомненна, т.к. теме посвящено немало АИ. Замечу, изначально обсуждаемая статья называлась Подсчёт голосов, но в силу "неглобализованности" была переименована, а на её месте была создана другая статья. 89.178.180.173 14:14, 4 ноября 2009 (UTC)

Букв много, но Вы так и не ответили на основной вопрос: «чем принципиально отличается подсчёт голосов в России от подсчёта голосов в других странах»? Без доказательного ответа на этот вопрос нельзя говорить о том, что имеет смысл отдельная статья уточнённая по стране. Уточняющая статья должна быть посвящена именно этому принципиальному отличию, а с базовой связана через {{main|}}. Иначе у нас будут сотни одинаковых на 90-95 % статей «подсчёт голосов на Украине», «подсчёт голосов в США», «подсчёт голосов в Уругвае» и т.д. --Allocer 15:39, 4 ноября 2009 (UTC)

Хорошо, давайте обсудим. Несомненно, было бы неплохо, чтобы в статье был раздел, посвященный отличиям российского законодательства по подсчёту голосов от законодательств других стран (хотя это нигде и не оговаривается правилами Википедии, и прекрасно существуют, например, такие статьи, как Выборы Президента Российской Федерации или Выборы в Государственную думу, где об отличиях не сказано ни слова). Но даже если (несмотря на это) объединить статьи Подсчёт голосов в России и Подсчёт голосов - возникает встречный вопрос: как именно Вы предлагаете их объединять? 89.178.180.173 16:57, 4 ноября 2009 (UTC)

Предлагаю объединить всё (т.е. из двух статей сделать одну). Когда выделятся отличия - их соответствующим образом выделить. В частности - в различных государствах бюллетени считают либо автоматически, либо в ручную: это нужно выделить фразой типа: «в некоторых странах (ХХХ[1], ХХХ[2] и др.) подсчёт осуществляется автоматически, в других же (ХХХ[3], ХХХ[4] и др.) — вручную». С остальными различиями так же. Я всерьёз полагаю, что принципиальных отличий наберётся от силы на один абзац материнской статьи. --Allocer 18:00, 4 ноября 2009 (UTC)

Я не понимаю, что из огромной статьи о подсчёте голосов в России вы хотите перенести в статью Подсчёт голосов? Или Вы хотите обзорную статью о подсчёте голосов целиком написать на основе российского законодательства? :) 89.178.180.173 18:07, 4 ноября 2009 (UTC)

Я добавил в статью два раздела (один запланированный, второй начатый). Так Вам больше нравится? 89.178.180.173 18:07, 4 ноября 2009 (UTC)

Уже ответил. На вопрос «что?» ответ «всё». То, что в данный момент основным источником будет избирательное законодательство РФ — ничего страшного, постепенно дополнят данными по другим странам. См. статью Лишение свободы. Этот пример (в частности - шаблон в начале статьи) всё объяснит. --Allocer 18:43, 4 ноября 2009 (UTC)

Вот против этого возражаю категорически. Если статья освещает тему в свете российского законодательства, она должна называться соответствующим образом, и никак иначе. Тогда уж логичнее выставить на удаление менее полную статью Подсчёт голосов. Я не увидел в Ваших доводах ни одной ссылки на правила Википедии, а конкретно - каким критериям значимости не соответствует обсуждаемая статья. Если существуют разные государства с разными конституциями и разным законодательством, вполне логично иметь отдельные статьи по законодательству разных стран, наряду с обобщающей статьёй (пример уже существующих - Конституция России, Выборы Президента Российской Федерации и т.д.). 89.178.180.173 18:52, 4 ноября 2009 (UTC)

Читайте внимательнее - я выступаю не за удаление содержания этой статьи, а за объединением её с более общей, составной частью которой она является. И считаю, что для объединения существуют все основания - данная статья имеет в итоге практически то же содержание, что и более общая, а в ВП предпочтение отдаётся одной более полной статье, нежели нескольким кусочкам. Что касаемо приводимых "существующих статей" - то приведённые статьи являются иными по сути. Статья Выборы Президента Российской Федерации является обобщающей для ряда статей о конкретных выборах, каждая из которых является самостоятельным явлением. Так же и Конституция РФ описывает самостоятельное явление - конкретный законодательный акт. В то время как статья Подсчёт голосов в России описывает не самостоятельное явление (юридическая сущность в этом случае - избирательное законодательство РФ, а событие - выборы различных уровней), а описывает применение общего понятия подсчёт голосов на выборах применительно к отдельному региону. --Allocer 19:20, 4 ноября 2009 (UTC)

Да о чём Вы говорите! Статья практически целиком основана на "самостоятельном явлении" - Законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". При чём тут "применение общего понятия к отдельному региону"? Вы хоть источники статьи изучите для начала. 89.178.180.173 19:24, 4 ноября 2009 (UTC)

• Я говорю о том, что самостоятельным явлением является конкретный закон, а не процедура подсчёта голосов. Подсчёт голосов — это общее понятие, применение которого к конкретной территории регламентируется данным законом. Обратите внимание, что статья называется «подсчёт голосов в России» — то есть применение общей процедуры на конкретной территории, а совсем не «Избирательное законодательство России» — которое, конечно, является самостоятельным юридическим явлением. P.s. меньше эмоций --Allocer 19:48, 4 ноября 2009 (UTC)
  • Статья Подсчёт голосов в России и есть статья о законе, его особенностях и нарушениях, и, как следует из наличия АИ по теме, является вполне самостоятельным и значимым явлением. Статья Подсчёт голосов - статья об общей для всех стран технической процедуре, тут я не спорю. Я не вижу, что тут ещё можно обсуждать. Подождём, пока будет переписан первый раздел статьи, и, скорее всего, претензии дяди Фреда будут сняты. А "избирательное законодательство России" - тема ку��а более широкая, чем тема "подсчёта голосов в России", тут отдельная статья не помешает, и не на один десяток килобайт. 89.178.180.173 20:08, 4 ноября 2009 (UTC)
    • Статья Подсчёт голосов в России могла бы быть статьёй о законе, если бы существовал закон «Подсчёт голосов в России». Такого закона не существует, а существует федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», который шире, чем только процедура подсчёта голосов. Ещё раз повторюсь — подсчёт голосов — это процедура, в большей части одинаковая для всех стран мира. Регламентируется проведение данной процедуры на данной территории указанным выше законом, но регламентным особенностям процедуры на некой территории место в абзаце базовой статьи про саму процедуру. --Allocer 20:44, 4 ноября 2009 (UTC)
      • Несомненно, законодательно описанная процедура подсчёта голосов в России является самостоятельно значимой хотя бы потому, что об этом законе и его нарушениях пишут АИ (избирательные комиссии, наблюдатели, кандидаты и т.д. и т.п.). Мне кажется, предложение перенести текст крупной самостоятельно значимой статьи о российском законодательстве в маленькую обзорную статью о технической процедуре, не имеющую к российскому законодательству никакого отношения, является по меньшей мере абсурдным. Дабы не ходить по кругу, дискуссию на данном этапе считаю оконченной. 89.178.180.173 20:52, 4 ноября 2009 (UTC)
        • Вы сами сейчас указали, что АИ пишут о законе. Но статья не об этом законе, а о процедуре, пусть и регламентируемой данным законом. И вопрос стоит в том, что тема статьи — это всего лишь применение практически стандартной процедуры применительно к данной территории. Но если Вы не хотите продолжать дискуссию — то в этом нет особой нужды. Ведь обсуждение объединения статей формально должно проводиться на страницах ВП:КОБ, что и будет проведено после окончания данного обсуждения. --Allocer 21:16, 4 ноября 2009 (UTC)

Недостатки статьи устранены, остаётся вопрос об особенностях подсчёта именно в России. Особенности такие есть (например, мыссовые фальсификации голосований, и в статье об этом немного сказано), кроме того, статья сейчас вообще всё говорит о России - например, в США, сколько я помню, применяются совсем другие технические средства. В принципе, вопрос о переносе части материала в довольно на данный момент небольшую статью Подсчёт голосов можно и нужно обсуждать, но неприемлемость существования статьи Подсчёт голосов в России из обсуждения для меня не очевидна. Оставлено.--Yaroslav Blanter 18:43, 9 декабря 2009 (UTC)

Что это за ужас? Может на быстрое?----Kolchak1923 17:34, 2 ноября 2009 (UTC)

• Чернюшный неформат, за не-форматом самой статьи просто невидно. Да и содержание бессвязное. --Christina Bedina 18:05, 2 ноября 2009 (UTC)
• Это перевод en:Beelzebub (manga), как ни странно, даже читабельный, хотя если никто не возьмется отредактировать, то придется удалить. --Дарёна 18:08, 2 ноября 2009 (UTC)

• Здорово причёсано. Но вот, например, фраза «Возможно он сатирическим отображением певца Фредди Меркьюри.» — напоминает машинный перевод. Все ж таки склоняюсь к нечитабельности. --Christina Bedina 18:19, 2 ноября 2009 (UTC)

• Извините это моя первая статья. Учится оформлению статей пришлось по ходу написания. Но я постараюсь исправить недочеты и ошибки. CopperNickel 20:23, 2 ноября 2009 (UTC)

• Бывает.. Первоначальный вид - это было что-то... Надеюсь у Вас все получится! --Kolchak1923 21:40, 2 ноября 2009 (UTC)
• Спасибо... Ну что же будем стараться... CopperNickel 23:07, 2 ноября 2009 (UTC)

• Я немного отредактировала оформление, чтобы вы по образцу могли действовать. И несколько мелких орфографических ошибок исправила. И еще, старайтесь избегать восклицательных знаков - помните о важном правиле Википедии - Нейтральность. Ваша задача не завоевать новую аудиторию для Манги, а энциклопедично рассказать о новом продукте, т.е. манге о таком-то и таком-то персонаже. --Christina Bedina 08:18, 3 ноября 2009 (UTC)

• Боюсь одним спасибо не отделаюсь:) Исправимся обещаю. --CopperNickel 12:14, 3 ноября 2009 (UTC)

Ну вот - с миру по нитке - нищему рубаха :) Хотел уже снять номинацию - а поздно :). Общими усилиями статью сделали приемлемой, новичку помогли! . --Kolchak1923 20:53, 3 ноября 2009 (UTC)

Статья доработана до приемлемого состояния, в связи с чем оставлена. Однако дальнейшая доработка будет не лишней. Кроме того, на мой взгляд, её надо бы переименовать. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 16:52, 3 ноября 2009 (UTC)

• P.S. В сюжете было копивио, я его переработал. --АлександрВв 17:10, 3 ноября 2009 (UTC)

Есть ли значимость?--Kolchak1923 17:38, 2 ноября 2009 (UTC)

• Стаью я переименовал, но вопрос о значимости всё тот же. Вроде и там и там светился товарищ, но мне неизвестен. АИ в статье нету. --Зимин Василий 19:55, 2 ноября 2009 (UTC)

Даю 90% что текст скопирован, потому что КАТЯ ГОРОДОН и т.д.--Джафаров 15:09, 3 ноября 2009 (UTC)

• Работал на телевидении плюс заявлено, что это лицо одной из рекламных кампаний Мегафона, вот и все заслуги, похоже. Источников про телевидение нет. Как у нас со значимостью дикторов и телеведущих? Partyzan XXI 18:53, 3 ноября 2009 (UTC)

АИ вообще нет. О чем спич? Удалить--Дмитрий Кусьмин 07:38, 4 ноября 2009 (UTC)

!!!Есть ссылки на этого ведущего с весомых сайтов : http://muz-tv.ru/vj/23, http://www.afisha.ru/people/335021/,http://www.youtube.com/watch?v=ax6UtuAqubA&feature=related,http://fotozvezd.com/photo/7-0-894,http://www.poseti-nn.ru/afisha/16/10/2009/view/4044,http://yellowpress.ws/?public=8359

Почему "работал"? ведущий работает в данный момент на центральном музыкальном канале, ведет радио шоу, учавствует в различных социальных проектах, является узнаваемой медиаперсоной. Например в этом же разделе есть статья о виджее Оксане Устиновой, гораздо менее известной в медиа

и чо такое АИ?просто автор,не очень хорошо понимает,как сделать страницу,лучше помочь,чем удалять

и что значит "значимость"?если можно обясните

• Привела статью в порядок, викифицировала, добавила источники и т.п. Сейчас выглядит вполне прилично. Теперь относительно значимости: как таковых критериев значимости для ведущих ТВ-каналов не нашла. Но думаю следует исходить из того, что ведущий 2х безусловно значимых ТВ-каналов (МУЗ-ТВ и MTV Россия) тоже значимы, тем более этот человек вел не 1 программу, а много. Кроме того, есть проекты на радио. Считаю, что следует Оставить. Snushka 14:50, 8 декабря 2009 (UTC)

Давайте оставим согласно приведённым аргументам.--Yaroslav Blanter 10:49, 9 декабря 2009 (UTC)

С быстрого. Претензия — спам. Стиль, конечно, дело поправимое, но вот значимости тоже не просматривается пока... Дядя Фред 18:05, 2 ноября 2009 (UTC

Вам не нравится стиль статьи? Хорошо исправлю я эту проблему, просто я не очень пока еще знаком с правилами, но обязательно буду следовать критериям, я изменю статью ,а вы посмотрите и скажите, что об этом думаете. P paulos 18:26, 2 ноября 2009 (UTC) P paulos

• Для того, чтобы статья о сайте могла существовать необходимо, чтобы этот сайт отвечал критериям значимости ВП:ВЕБ. Есть ли это соответствие? Если есть, покажите его в тексте статьи. --Dmitry Rozhkov 18:34, 2 ноября 2009 (UTC)

Да есть сайт как минимум находится на Яндекс. Каталог, разве этого мало? кроме того статья теперь имеет нормальный информационный вид. P paulos 18:46, 2 ноября 2009 (UTC)P paulos Кроме того его цитируемость равна 2700, этого разве не достаточно, в своей среде он очень популярен. P paulos 18:47, 2 ноября 2009 (UTC)P paulos Что скажите можете признать существование статьи оправданной, мне кажется ,что она вполне нормальная ,я и стиль изменил P paulos 18:51, 2 ноября 2009 (UTC)P paulos

• Нет, присутствие в каталоге Яндекса недостаточно для присутствия статьи о сайте в Википедии. Vlsergey 18:58, 2 ноября 2009 (UTC)

Нет Вы Vlsergey неправы прочитайте пожалуйста критерий значимости ВП:ВЕБ, там написано, что этого достаточно, чтобы статью признать значимой. Разве нет? P paulos 19:36, 2 ноября 2009 (UTC)P paulos

Нет, там написано, что это дополнительный критерий.--Обывало 21:29, 2 ноября 2009 (UTC)

По моему этого достаточно тем более статья теперь хорошая в информационном плане и стала более информативной и может принести много пользы пользователям P paulos 19:43, 2 ноября 2009 (UTC)P paulos

Обещаю улучшить статью если будет сказано по каким параметрам это сделать. P paulos 19:45, 2 ноября 2009 (UTC)P paulos

• Добавил пару ссылок с официальных сайтов РПЦ. А вообще, PageRank 6/10 для bogoslov.ru — это, знаете ли, не шутка. Быстро оставить. --D.bratchuk 22:06, 2 ноября 2009 (UTC)
• Оставить, но переработать. Сайт вполне проходит по критериям известности 1 и 3. Нетривиальных публикаций о сайте хватает. В частности, факт специального привлечения портала для освещения с научной т.зр. событий последнего Поместного Собора РПЦ, является не только нетривиальной публикацией. Что говорить, посмотрите кто щелкает мышкой по меню портала. И. Максим 22:38, 2 ноября 2009 (UTC)
• Текст статьи копивио с сайта. -- Kapeks 23:05, 2 ноября 2009 (UTC)
• На публикации с этого сайта у меня есть разрешение от OTRS,User Kapeks посмотрите об этом пожалуйста на странице обсуждения статьи P paulos 03:22, 3 ноября 2009 (UTC)P paulos
• Конечно, оставить. К выше написаному добавлю, что Федеральный портал "Российское образование" тоже про сайт знает. --wanderer 08:13, 3 ноября 2009 (UTC)

• Это в данном контексте лишь один из многих каталогов, значимости данный факт не добавляет. Вот если бы был в разделе федеральных порталов, было бы другое дело. Partyzan XXI 18:57, 3 ноября 2009 (UTC)

• Даже я знаю про этот портал :) Если серьёзно — приведённых подтверждений более чем достаточно, чтобы Оставить, но улучшать явно надо. Быть может — стоит перенести номинацию на ВП:КУЛ? Vade Parvis 11:01, 3 ноября 2009 (UTC)
• Выполнение формальных требований ВП:ВЕБ в статье не продемонстрировано. Поэтому тянет на Удалить. -- Kapeks 16:28, 3 ноября 2009 (UTC)
• Kapeks Почему Вы считаете, что статья не соответствует формальным требованиям ВП:ВЕБ, когда И. Максим по моему достаточно ясно показал, что сайт соответствует критериям 1 и 3, и я присоединяюсь к его мнению. P paulos 16:39, 3 ноября 2009 (UTC)P paulos

• Потому что в статье нет АИ удовлетворяющих критериям 1 и 3. -- Kapeks 23:49, 3 ноября 2009 (UTC)

• Связь с РПЦ весьма косвенная. В статье два АИ: в одном про портал, причем подробно, но во втором упоминание вскользь. Пока явно недостаточно, однако есть надежда. Partyzan XXI 19:01, 3 ноября 2009 (UTC)

• Впрочем, есть еще источник, тоже подробно освещающий деятельность. Нашел также несколько то ли самопубликаций, то ли перепечаток - сомнительно, в общем, приводить здесь не буду. Кстати, зацените, Lenta.ru ссылается на Википедию :-) Ну и наконец, вот, третий подробный источник. Partyzan XXI 19:12, 3 ��оября 2009 (UTC)

• Статья точно удовлятворяет критерию 1 значимости сайтов. На сайтах официальных сайтах патриархии есть статьи про портал. Мне кажется этого вполне достаточно для того, чтобы оставить статью: [1] и [2] и [3]. Кроме того в поисковиках много ссылок: 63 100 ( это только для одного из вариантов поиска). Считаю, что нужно Оставить. Snushka 14:14, 8 декабря 2009 (UTC)

Не знаю, что там с каталогами и третьим пунктом ВП:ВЕБ (имхо, и то, и то сомнительно), однако есть три авторитетных независимых источника, подробно освещающих деятельность портала: [4], [5], [6]. Можно признать значимым по ВП:КЗ и оставить. Partyzan XXI 19:12, 3 ноября 2009 (UTC)

• Первые две ссылки никакое не освещение деятельности портала - это прессрелизы. Третья ссылка - интервью с редактором этого портала. -- Kapeks 23:41, 3 ноября 2009 (UTC)

• Это, конечно, кросс-продвижение, но не нужно смешивать все церковные сайты в кучу, публикации специально выбрал более-менее независимые. Интервью с редактором - да, именно так, но он там в качестве как раз интервьюируемого на стороннем сайте. Хотя да, источником указан МДА, упустил из виду, это тогда как минимум перепечатка получается. Если есть доказательства непосредственной аффилированности остальных двух сайтов, представьте пожалуйста. Partyzan XXI 20:30, 4 ноября 2009 (UTC)

• Официальный сайт московского патриархата не может быть не аффилированным к сайту богослов.ру, который, насколько я понимаю, является образовательным сайтом рпц. Партизан, моё замечание относительно ссылок было про то, что они, собственно, не АИ. Это прессрелизы, т.е. новостная информация, а вовсе не подробное освещение деятельности портала, как вы утверждали. Отмечу, в качестве забавного факта название портала - Научный богословский портал, что конечно же очевидный оксюморон :) В настоящий момент претензия одна - в статье нет АИ. -- Kapeks 13:57, 5 ноября 2009 (UTC)

• Мне всё-таки кажется, что эти сайты напрямую не аффилированы, впрочем, спорить не буду, пусть кто-нибудь в итоге оценит. А про «научный богословский» - улыбнуло. Хотел тут сказать, есть наука теология, однако заглянул в статью и понял, что как бы ошибался в этом вопросе :-) Partyzan XXI 05:30, 6 ноября 2009 (UTC)
• Эти сайты не аффилированы, создаются разными командами. Дмитрий, РПЦ -- это не ящик сплошного черного цвета. Аффилированность по вере не считается ) И. Максим 11:31, 6 ноября 2009 (UTC)

!!!Есть ссылки на этого ведущего с весомых сайтов : http://muz-tv.ru/vj/23, http://www.afisha.ru/people/335021/,http://www.youtube.com/watch?v=ax6UtuAqubA&feature=related,http://fotozvezd.com/photo/7-0-894,http://www.poseti-nn.ru/afisha/16/10/2009/view/4044,http://yellowpress.ws/?public=8359

К чему это всё? Partyzan XXI 20:30, 4 ноября 2009 (UTC)

• TO Kapeks Когда мы говорим про 1 и 3 критерий, как я понимаю, речь идет о значимости сайта по критериям (4-м), так вот сайт сам по себе этим критериям соответствует. Несовершенство же самой статьи это дело временное ,которое будет исправлено. P paulos 13:10, 4 ноября 2009 (UTC)P paulos

• Пока что из 8 ссылок 6 ведут на обсуждаемый сайт, а 4 из них просто тупо на заглавную страницу bogoslov.ru Kapeks 15:10, 4 ноября 2009 (UTC)

• P paulos, не желаете вместо пиара поработать над статьями по богословию: Триадология и Пневматология? -- Kapeks 14:03, 5 ноября 2009 (UTC)

• Откуда вы такие страшные слова знаете? Только не говорите, что из курса научного атеизма :-) Partyzan XXI 05:34, 6 ноября 2009 (UTC)

• Я помнится билет отвечал: научная и религиозная картины мира. А на следующий день с девушкой познакомился из церковного хора, она потом на Валаам сбежала. С тех пор я к богословию неравнодушен ) -- Kapeks 14:09, 7 ноября 2009 (UTC)

1) Освещение в незавмсимых источниках. [7], [8] - всё-таки данные источники, указанные в предварительном итоге, можно считать неафиллированными. А иначе получится самое настоящее доведение до абсурда: прямой связи не показано, а приверженность одной вере не является доказательством афиллированности (никто же не утверждает, что журналы "Наука и жизнь" и "Вестник Московского университета" афиллированы по отношению к Академии Наук). Сюда же можно добавить украинский православный интернет-журнал Киевская Русь. 2) Неоднократное распространение содержимого другими известными независимыми сайтами. Имеем Протестант Пресс, Интерфакс, портал Религия и СМИ.

Таким образом согласно ВП:ВЕБ значимость есть. Оставлено. --wanderer 10:54, 9 декабря 2009 (UTC)

Значимость не показана, и, судя по номеру версии и дате релиза, отсутствует. Vlsergey 18:30, 2 ноября 2009 (UTC)

• Это стартап, который стал использоваться сразу после запуска (вебинар NetCat, выставка Softool-2009 и т.д.), и анонсирует новые мероприятия (онлайн-ток-шоу с представителем 1С-Битрикс). Кроме того, я не уверен, что есть российские аналоги; если так, то проект тем более значим. Оставить. --D.bratchuk 22:35, 2 ноября 2009 (UTC)
• Значимость доказывается по ВП:СОФТ. Ни одного независимого обзора данного софта в источниках не вижу. Следовательно Удалить. Использование софта кем бы то ни было значимости ему не добавит. Pessimist 09:29, 3 ноября 2009 (UTC)
  • Коллеги, спасибо за ваше мнение и позицию. Чем мог - дополнил статью. На авторитетные источники ссылок не нашел - полагаю, за обычные для процедуры обсуждения 7-8 дней обзоров нужной категории не появится. Мой основной аргумент, спасибо за отметку D.bratchuk, в российском происхождении сервиса - считаю, что разбавить список#Разработчики ПО и провайдеры услуг западных продуктов ссылкой на продукт российский - было шагом в правильном направлении. Надеюсь, значимость сервиса со временем будет показана и скажет сама за себя. Спасибо. --ViT 14:33, 3 ноября 2009 (UTC)
    • В разделе «Альтернативные продукты и сервисы» приведён большой список аналогичных проектов — ничего уникального. Когда значимость будет показана, тогда и должна быть статья в Википедии. Vlsergey 19:43, 3 ноября 2009 (UTC)
      • Согласен, давно использую полностью аналогичный продукт с открытым кодом, российские аналоги также есть уже несколько лет. AlexMTL 23:40, 5 ноября 2009 (UTC)

Значимость согласно ВП:СОФТ не показана. Аргумент о необходимости представления единственной российской разработки в Википедии (будь он даже правдой) нерелевантен правилам, поскольку Википедия — международная энциклопедия, а не российская. И место разработки значимости программному продукту не добавляет. Удалено на правах подводящего итоги. Pessimist 19:09, 10 ноября 2009 (UTC)

Незначимое понятие, нет нормальных источников (посмотрите на вклад автора). --137.226.36.60 18:33, 2 ноября 2009 (UTC)

Значимость, возможно, и есть, но так как копивио, то удалить. --Eleferen 06:05, 3 ноября 2009 (UTC)

Отправлено на удаление, поскольку копивио. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 14:39, 10 ноября 2009 (UTC)

Использование пространства не по назначению. Сюда была ссылка из уже удаленной статьи Физико-философский подход к изложению специальной теории относительности, когда она превратилась в полемическую против злых редакторов - читайте, мол, истину тут, пока злодеи статью окончательно не запинали... --Bilderling 20:36, 2 ноября 2009 (UTC)

Если привести в нормальный вид (автор, например, почему-то не считает СТО классической теорией, удивительно!), то для Викиучебника может и сгодилось бы. Но, честно говоря, смысла существования здесь не вижу. --Bau 06:43, 3 ноября 2009 (UTC)

Есть сомнения в ценности для учебника: на Википедия:К удалению/29 октября 2009#Физико-философский подход к изложению специальной теории относительности был консенсус про ОРИСС как минимум. --Bilderling 07:08, 3 ноября 2009 (UTC)

Ну в той статье-то не только ОРИСС был, там вообще это все на статью даже близко похоже не было. А вот тут уже чисто внешне на статью больше похоже... Но ценность для учебника -— это уже вопрос другой. Может быть автор объяснит, для каких целей ему эта страница, а пока я остаюсь при своем мнении: Удалить --Bau 12:38, 3 ноября 2009 (UTC)

• А разве нельзя в личном пространстве делать заготовки для статей? -- Kapeks 13:44, 5 ноября 2009 (UTC)
  • Можно и нужно. Однако в данном случае речь идет об использовании пространства не по назначению. Удаленная статья, см. ссылку на обсуждение удаления, когда речь зашла о том, чо это даже не ОРИСС, а бред, наполнилась неуместными рассуждениями о злых редакторах и нападках, и имела отсылку сюда, смотрите, вот где истина... Вероятно, автор вправе держать статью тут, но предыстория - некрасивая. --Bilderling 20:49, 5 ноября 2009 (UTC)

• Вы собираетесь преследовать участника википедии? -- Kapeks 21:27, 5 ноября 2009 (UTC)

• Ни в коем случае. Речь идет об остатке от сомнительного дела. ОК, пусть висит. --Bilderling 06:49, 6 ноября 2009 (UTC)

Оставлено, как страница личного пространства. --Bilderling 06:49, 6 ноября 2009 (UTC)

__NOINDEX__ туда надо добавить. Partyzan XXI 00:37, 7 ноября 2009 (UTC)

Оспоренное быстрое удаление пустой статьи с копивио.--Victoria 20:45, 2 ноября 2009 (UTC)

Значимость есть, стоит попробовать отправить на доработку. Тираж 180 тыс. экз. (ссылку привести не могу, т.к. сайт на котором расположена эта информация в спам-фильтре :) ), с учётом того, что первый выпуск в 2009. --Eleferen 06:12, 3 ноября 2009 (UTC)

Оставить Автор произведения настолько известен, что для этой и для любой следующей его книги практически гарантируется высокая популярность среди читателей и вытекающая из нее энциклопедическая значимость. А копивио можно переработать и улучшить. grig_siren 08:33, 3 ноября 2009 (UTC)

• А дело уже даже не в копивио, его убрали. Статья даже на минимальный стаб не тянет. Никто не хочет спасти книжку знаменитого автора? Я бы обязательно спасла, если бы читала. Но увы. --Christina Bedina 21:22, 3 ноября 2009 (UTC)

Оставить Изначально в статью я поместил официальную аннотацию из "бумажного" варианта книги, как, например, для Одиночество мага и Тёрн (книга) и некоторых других книг Перумова. Почему в этой статье аннотацию причислили к копивио с сайта http://www.biruza.ru/ (на котором я не заметил этой информации), а в других статьях - нет, решительно непонятно. Предлагаю вернуть аннотацию обратно, тогда и статья вырастет как минимум до стаба. -Hed1N 14:07, 4 ноября 2009 (UTC)

Скажите пожалуйста, в какие еще статьи Вы добавили плагиат?--Victoria 18:26, 4 ноября 2009 (UTC)

• Ну дела! Hed1N - Вы с правилами-то знакомы? Как можно помещать в статьи аннотации, написанные для изданий, защищенных авторскими правами? Я сейчас, пожалуй, пробегусь по "созданным" вами очеркам. Вы уж извините, но придётся всё под нож, так сказать. --Christina Bedina 18:57, 4 ноября 2009 (UTC)
  • Вот так и можно. В том то и дело, что не я их создавал (кроме Алиедоры, каковую создал по образу и подобию уже существующих)! Причем ранее никто даже не замечал, гм, плагиата во всех статья по романам Ника. Почему? Ладно, это был риторический вопрос. Т.к. вряд ли кто-то сейчас возьмется за переписывание статей, то в таком случае надо удалять ВЕСЬ раздел по произведениям Ника Перумова. =( В основном статьи, судя по всему, авторы брали с официального сайта Перумова. Есть еще предложения? -Hed1N 22:33, 4 ноября 2009 (UTC)
• Да, предложения есть. (1) Можно грамотно переписать копивио и довести статьи хотя бы до стабов, а лучше дополнить инфой до нормального состояния. (2) Можно получить разрешение у Перумова/владельца сайта на использование материалов сайта - ВП:ДОБРО. И то и другое снимет вопросы. --Christina Bedina 06:57, 5 ноября 2009 (UTC)
  • (1) И переработал бы, и дополнил бы информацией, но так как сам этих произведений не читал, сомневаюсь в объективности переработанной мной информации. :-( Лучше если бы этим занялся человек, читавший романы Перумова и ориентирующийся в его мирах. (2)Признаков «жизни» официальный сайт Перумова не подает. Может кто-нибудь связаться непосредственно с автором? --Hed1N 17:33, 5 ноября 2009 (UTC)

• Здесь остаётся только надеяться на то, что до окончания обсуждения такой человек появится. В любом случае, в таком состоянии даже авторство Перумова статью не спасёт. Автор — аноним, такие обычно бросают свои статьи. Я обратилась к мужу, он почитатель творчества автора. Если успеет, то поможет. Но обещать не могу, поэтому не ставлю шаблон {спасу}. --Christina Bedina 21:50, 5 ноября 2009 (UTC)

• К сожалению, Вы абсолютно правы, но тут ничего не поделаешь. В крайнем случае после зимней сессии прочитаю пару произведений - тогда может и со статьями разберусь. Christina Bedina ,спасибо за помощь. П.С. киньте пожалуйста ссылку на пункт правил, запрещающий вставку в статью аннотации, написанной для издания, защищенного авторскими правами. --Hed1N 19:11, 6 ноября 2009 (UTC)

• Hed1N, в Википедии есть понятие КОПИВИО: под него, в том числе подпадает статья, «содержимое которой очевидно скопировано из несвободного источника». Любое печатное издание является несвободным источником, поскольку защищено авторскими правами автора и издательства. В книге (вторая или третья страница, обычно) прямо указанно, что перепечатка без разрешения правообладателя запрещается. Это значит, что мы нарушаем права издательства. Подробно о том, как работать с такими источниками можно почитать здесь. --Christina Bedina 23:17, 7 ноября 2009 (UTC)

• Уважаемая Christina Bedina, вот я и не уверен, что аннотация к книге является объектом авторского права. Согласно статье №1225 главы 69 раздела VII части 4 ГК РФ интеллектуальной собственностью является произведения науки, литературы и искусства. С текстом романа и иллюстрациями все очевидно, но является ли аннотация к книге произведением искусства? Интуитивно сам чувствую подвох, но не могу понять в чем... Помогите разобраться, пожалуйста:-)--Hed1N 00:31, 8 ноября 2009 (UTC)

• Думаю, можно суммировать так: статья нужна, так что как таковую Оставить. Копивио из статей о Перумове вычистить, проверяя каждый раз по Гуглю. В Алиедору написать с нуля пересказ сюжета, а также отклики в прессе (один уже добавил), благо книга была хорошо принята и писали о ней немало. Сам я ее пока не читал, поэтому пишу самое основное, что слышал на форумах и читал в аннотации. Beaumain 12:53, 10 ноября 2009 (UTC)
• Значимость есть, Оставить - Vald 03:00, 29 ноября 2009 (UTC)
• Вроде бы копивио из статьи убрали. сюжет в паре фраз описан и кроме этого еще немного информации. Уже не пусто и не копивно. Думаю надо Оставить и подвести итог :) Snushka 13:43, 8 декабря 2009 (UTC)

Копивио вроде нет, статью немного дополнили. Со значимостью всё в порядке, кроме рецензии из Мира Фантастики, есть ещё две ([9] и [10]). Оставлено. --wanderer 12:20, 9 декабря 2009 (UTC)

Статья с сомнительной значимостью, возникшая вместе с уже выставленной к удалению Компания ООО "Завод Гидропром" только со ссылками на оный завод. --Bilderling 20:59, 2 ноября 2009 (UTC)

Согласен с тем, что ссылки необходимо удалить, но сама тема требует внимания в силу того, что понятие рукавов высокого давления существует, но не раскрыто в теме Шланг Di liteski 20:20, 5 ноября 2009 (UTC)

В таком виде удалено.--Yaroslav Blanter 11:57, 9 декабря 2009 (UTC)

Соответствие Критериям значимости персоналий не показано. Андрей Романенко 21:39, 2 ноября 2009 (UTC)

• Чистый самопиар. --Bilderling 07:12, 3 ноября 2009 (UTC)

• Удалить Самопиар, значимость предмета статьи не показана, объем, стиль. Теория и автор малоизвестны Biathlon 09:11, 3 ноября 2009 (UTC)

• Статья кошмарная, но «Главное, книга В. В. Филатова заслуживает серьезного внимания мыслящих людей» — рецензия есть. Pessimist 09:22, 3 ноября 2009 (UTC)

Страница была удалена 26 ноября 2009 в 14:08 (UTC) администратором Insider. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления О.5 — страница, удаление которой запросил её единственный автор.
Причины такого удаления должн». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:12, 27 ноября 2009 (UTC).

Беглое знакомство со статьёв en.wiki об организации, которая этот список составила (en:International Biographical Centre), подсказывает мне, что ценность этого издания равна нулю. В любом случае соответствие Критериям значимости в статье не показано. Андрей Романенко 21:42, 2 ноября 2009 (UTC)

До кучи надо бы и русскую статью рассмотреть на значимость. Pessimist 22:21, 2 ноября 2009 (UTC)

Так выставили бы сразу. Там ни источников, ни движений по улучшению. Тоже на обсуждение до кучи. Partyzan XXI 20:42, 4 ноября 2009 (UTC)

Ценность издания может быть ниже нуля (к примеру, как Книга Ничто), но это ещё не повод игнорировать само её существование, как букинистический факт. User:Beltsy@mail.ru 23:08, 2 ноября 2009 (UTC)

Букинистический факт не является основанием для создания статьи в Википедии и уж тем более категоризации. Pessimist 08:16, 3 ноября 2009 (UTC)

• Удалить, я такие ЖЗЛы пачками в переходах вижу, разве что без золотого тиснения. Их и пресса игнорирует, и другие авторы. Beaumain 18:40, 9 ноября 2009 (UTC)

Превращено в редирект по причине очевидного несоответствия статьи ВП:КЗ. Соответствие общему критерию значимости в статье не показана (как и во всех интервиках), а самостоятельный поиск сторонних сколько-нибудь подробных источников не увенчался успехом. См. поиск по "2000 Outstanding Scholars of the 20th Century" (гугл-архив, гугл-книги, гугл-школяр, яндекс.новости). и поиск по "2000 выдающихся ученых" (гугл-архив, гугл-книги, гугл-школяр, яндекс.новости). -- одни только упоминания в числе чьих-то достижений, но ничего даже близко похожего на требуемое «достаточно подробное освещение». Другим книгам той же организации повезло больше -- на них есть даже какие-то рецензии, но тут нет ничего. Итог подведен на правах подводящего итоги. Trycatch 03:13, 10 ноября 2009 (UTC)

Соответственно, и категоризировать персоналии по признаку их внесённости в это более чем сомнительное издание не кажется мне разумным. Андрей Романенко 21:44, 2 ноября 2009 (UTC)

Если учёные внесены в соответствующее издание, то и категория необходима. User:Beltsy@mail.ru 23:14, 2 ноября 2009 (UTC)

Вовсе нет. Только в случае очень высокой авторитетности данного издания. Pessimist 08:19, 3 ноября 2009 (UTC)

• С ужасом представляю себе категории «Включено в БСЭ», «Включено в ЭСБЕ» и «Включено в ЛЭ». Удалить, заменить на служебный список. Vlsergey 11:12, 3 ноября 2009 (UTC)
• По крайней мере название точно никуда не годится. Мнение одной группы редакторов не может быть подано, как истина в последней инстанции. Удалить --Allocer 14:37, 4 ноября 2009 (UTC)
• Значение минимально Удалить --Юрий 16:22, 4 ноября 2009 (UTC)
• Удалить вслед за изданием. Незначительный критерий. Beaumain 18:41, 9 ноября 2009 (UTC)

Удалено, т.к. подобная категоризация противоречит пункту 17 раздела «Чрезмерная категоризация и лишние категории» проекта ВП:КАТ -- «Следует воздерживаться от создания категорий […] группирующих статьи по получению малозначимых наград и грамот или включению в малозначимые списки», сложившейся практике и консенсусу в данном обсуждении. Итог подведен на правах подводящего итоги. Из статей эту категорию я удалю чуть позже, если итог никто не будет оспаривать. Trycatch 03:31, 10 ноября 2009 (UTC)

Хотя формальным критериям ВП:БИО для спортсменов данные персоналии удовлетворяют, но согласно ВП:ПРОВ «В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему.» — а для данных персоналий вся информация — это 2—3 строчки в протоколах соответствующих чемпионатов. Апелляция к старым газетам будет неуместна — автор справочника «Конькобежный спорт» (М., «ФиС», 1974) наверняка имел к ним доступ, но он не смог найти даже имена большинства из указанных спортсменов. Прецедент удаления в аналогичной ситуации уже был — Википедия:К удалению/19 сентября 2009#Виноградов (конькобежец). NBS 22:10, 2 ноября 2009 (UTC)

• Ну, ВП:ПРОВ статьи соответствуют, все, что в них написано -- проверяемо. Их можно разве что удалить за отсутствие какой-либо нетривиальной информации. Trycatch 06:19, 9 ноября 2009 (UTC)

Только двое чемпионов России не удостоились в упомянутом выше справочнике вообще никакой биографической справки; один из них — Белоусов. NBS 22:10, 2 ноября 2009 (UTC)

• Оставить Есть кое-какая нетривиальная информация про Белоусова -- то, что он победил только благодаря тому, что намного более быстрый Пуресев не попал в финал. К тому же Белоусов побеждал в двух соревнованиях. Trycatch 06:19, 9 ноября 2009 (UTC)

Нетривиальная информация не непосредственно про Белоусова, а про ход чемпионата — но, вполне вероятно, в этой книге найдутся и какие-нибудь данные о самом Белоусове; спасибо за ссылку. Снято с удаления номинатором. NBS 15:11, 12 ноября 2009 (UTC)

Оставшиеся четыре удалены, как не проходящие по ВП:ПРОВ. В случае обнаружения АИ с нетривиальной информацией статьи должны быть восстановлены--Yaroslav Blanter 11:49, 9 декабря 2009 (UTC)

А эти не проходят не только по ВП:ПРОВ, но и по ВП:БИО — они не были ни призёрами национальных чемпионатов (место в тройке лучших на отдельной дистанции тогда призовым не считалось), ни рекордсменами страны, ни участниками крупнейших международных соревнований. Вообще-то, можно удалять и быстро. NBS 22:10, 2 ноября 2009 (UTC)

Удалено. Высшее достижение -- 3-е место (не призовое) на чемпионате России 1898 года. Упоминается только, что он участвовал в первенстве харьковской конькобежной лиги 16 января 1900 года, что явно недостаточно по ВП:БИО даже для персоналий прошлого. Итог подведен на правах подводящего итоги. Trycatch 06:19, 9 ноября 2009 (UTC)

Удалено. Высшее достижение -- 6-е место на чемпионате России 1898 года. Хотя он и упоминается тут, но упоминание слишком невнятное, чтобы его можно было использовать для критерия персоналий прошлого ВП:БИО. Итог подведен на правах подводящего итоги. Trycatch 06:19, 9 ноября 2009 (UTC)

Удалено. Высшее достижение -- 7-е место на чемпионате России 1898 года. Иных упоминаний не найдено. Итог подведен на правах подводящего итоги. Trycatch 06:19, 9 ноября 2009 (UTC)

Удалено. Высшее достижение -- 4-е место на чемпионате России 1898 года. Иных упоминаний не найдено. Итог подведен на правах подводящего итоги. Trycatch 06:19, 9 ноября 2009 (UTC)