Википедия:К удалению/28 декабря 2008

• Удалить По уму так вообще к быстрому надо, но уж ладно а) не имеется значимости б) нет необходимого содержания Шнапс 10:44, 29 декабря 2008 (UTC)

Такое можно было и на КБУ. Значимость не показана. Удалено.--Ctac (Стас Козловский) 22:31, 3 января 2009 (UTC)

Есть статья лихорадка, в которой все это уже подробно рассмотрено. 62.140.253.6 00:22, 28 декабря 2008 (UTC)

• А сюда (к удалению) зачем? Есть Википедия:К объединению --User№101 04:00, 28 декабря 2008 (UTC)
  • Да и туда не надо. Есть гиперемия, которая к лихорадке никакого отношения не имеет. А жар — и там и там. Ссылки даны, от некорректно упрощённой информации «для мам» статья почищена. Быстро оставить
    Carn !? 09:23, 28 ��екабря 2008 (UTC)
  • Если убрать всё то, о чем говорится в cтатьях лихорадка и гипертермия, то останутся первые 3 предложения, т.е. словарное определение. Нужно ли нам оно? 62.140.253.8 14:12, 28 декабря 2008 (UTC)

Аргументы, почему невозможно обьединение со статьёй лихорадка, приведены. Необходимости удалять весь материал, который уже содержится в других статьях, я не вижу. Перспективы к дополнению есть. Нормальный стаб. Оставляем.--Yaroslav Blanter 10:34, 7 января 2009 (UTC)

Пусто, перспектив для улучшения по видимому нет (с ВП:КУЛ) удалить т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь --User№101 01:43, 28 декабря 2008 (UTC)

на ВП:КУЛ с октября...--User№101 00:54, 28 декабря 2008 (UTC)

• Улучшил
  Carn !? 11:32, 28 декабря 2008 (UTC)
• Ещё немного доработал.--Ctac (Стас Козловский) 18:30, 28 декабря 2008 (UTC)

Дополнено, заявку к удалению снимаю --User№101 03:50, 29 декабря 2008 (UTC)

на ВП:КУЛ с июня...--User№101 00:54, 28 декабря 2008 (UTC)

Не доработана, удалена как не соответствующая минимальным требованиям. --Saə^デスー? 04:12, 5 января 2009 (UTC)

Для бота. Закрыто. --Hercules (обс.) 05:27, 11 сентября 2017 (UTC)

Фактически никакой неоднозначности нет. Статья создана для пропаганды идей т. н. «Мегре» и прочей анастасийщины. Удалить.--Archishenok 01:46, 28 декабря 2008 (UTC)

• Удалить и Перенаправить на Поместье. Beaumain 10:27, 28 декабря 2008 (UTC)
• Уже не раз проходили: [1], или удалить или редирект: Звенящие кедры России.--Hq3473 15:23, 29 декабря 2008 (UTC)

Перенаправление на Поместье.--Alma Pater 08:41, 6 января 2009 (UTC)

Статья о термине. АИ нет. Кроме того, возможное копивио (в сети не нашёл).--Archishenok 02:51, 28 декабря 2008 (UTC)

• Быстро оставить Вы поставили статью на удаление через 35 минут после ее создания. Наверняка автор только начинает работу над ней, и это всего-лишь болванка. Думаю, надо подождать. --Moscvitch 05:33, 28 декабря 2008 (UTC)

  35 минут - это вполне достаточно. Все равно есть неделя на подведение итога равно как и на доработку статьи. ShinePhantom 09:18, 28 декабря 2008 (UTC)

• Во-первых пока это выглядит как орисс, а во-вторых не вижу темы для статьи даже буде источники появятся. Перенаправить на Коренные народы, где упоминание данного любимого патриотами-антимондиалистами эллинизма уже имеется. Incnis Mrsi 09:40, 28 декабря 2008 (UTC)
• Постараюсь исправить. Термин применяется в нескольких статьях и следует дать нормальное его определение в отдельной статье, чтобы не надо было изучать контекст его употребления --Dingecs 13:58, 29 декабря 2008 (UTC)
• Удалить, ибо дословная копия с http://www.sati.archaeology.nsc.ru/encyc_p/term.html?act=list&term=818 --Vladimir Kurg 15:11, 29 декабря 2008 (UTC)
• Подправил - Быстро оставить. Дальше можно доработать статью до нормальной --Dingecs 01:02, 30 декабря 2008 (UTC)
• Оставить Значение термина Коренные народы в терминологии ООН уже изрядно разошлось по значению с автохтонностью. А копивио, если есть - быстро переработать--Rad8 07:20, 30 декабря 2008 (UTC)
• Оставить Автохтонные народы это именно первично заселившие данную территорию. Многие же из «коренных» пришли позже, вытеснив или ассимилировав аборигенов, и автохтонами по сути не являются. Примеры: англичане в Великобритании, якуты в Якутии или славяне на Балканах. 85.94.17.89 02:20, 5 января 2009 (UTC)

Статья полностью переработана, в существующем виде оставлена.--Yaroslav Blanter 11:05, 7 января 2009 (UTC)

Википедия - не словарь английского жаргона. Источников нет. - Юра Данилевский 03:45, 28 декабря 2008 (UTC)

Удалено. Пол-статьи - словарно, остальное ориссно. Источников нет. --Сайга20К 19:03, 5 января 2009 (UTC)

Факт что кто-то русскоязычный назвал эстонцев чертями (то что это факт тоже сейчас непроверяемо) по-эстонски не значит что это надо сразу тащить в википедию - она не место для исследований. Данное "прозвище" должно быть увековечено в словарях, исследовано лингвистами и т.п, только после этого здесь (или даже не здесь а в викисловаре) должна появиться статья со ссылками на словари и исследования. Сейчас непроверяемо и незначимо, оригинальное исследование лингвиста-любителя, дискредитирующее проект. - Юра Данилевский 05:26, 28 декабря 2008 (UTC)

Удалено как орисс. --Сайга20К 19:04, 5 января 2009 (UTC)

Аналогично Курат. - Юра Данилевский 05:28, 28 декабря 2008 (UTC)

Удалено по ВП:ПРОВ как орисс. --Сайга20К 19:06, 5 января 2009 (UTC)

Нецелевое использование личного пространства, однако ж. Неформатный рекламный текст, который непонятно что на этой подстранице делает.--Аурелиано Буэндиа 06:59, 28 декабря 2008 (UTC)

Заброшенная страница с рекламным содержанием, которую приткнуть некуда. Удалено. --Сайга20К 19:08, 5 января 2009 (UTC)

С быстрого удаления. Три дня там провисело. Не используется нигде, кроме личной страницы одной участницы. Поэтому один камрад вынес на БУ с аргументацией «ВП — не хостинг». В энциклопедических целях использование невозможно. Удаляем или всё-таки оставим? (В принципе, никому этот файл не мешает, если на то пошло́.)--Аурелиано Буэндиа 07:04, 28 декабря 2008 (UTC)

• Объём файла 25 КБ. Объём двух лишних версий этой страницы, которые придётся хранить в базе из-за того, что кому-то захотелось почистить личные страницы, более 30 КБ. (И это не считая того, что текст этих реплик будет храниться и во всех остальных версиях страниц, также увеличивая их объём). Раз обсуждение удаления наносит существенно больше вреда, чем само изображение, то Быстро оставить его и не заниматься больше подобными бессмысленными действиями. AndyVolykhov ^↔ 15:25, 28 декабря 2008 (UTC)

  Энди, на БУ его выставил не я, а камрад Blacklake. А я перенёс сюда для обсуждения. Вы меня или его осуждаете? Я за собой вины не вижу и свои действия бессмысленными не считаю.--Аурелиано Буэндиа 15:32, 28 декабря 2008 (UTC)

Давайте оставим, используемое свободное.--Yaroslav Blanter 11:06, 7 января 2009 (UTC)

Неформат, поток сознания. М.б. и копивио, но в гугле не ищется.--Аурелиано Буэндиа 07:38, 28 декабря 2008 (UTC)

А Выше Поместье родовое. Не одно и тоже? 78.29.75.17 08:02, 28 декабря 2008 (UTC)

• Нет, не одно. То, «первое» — дизамбиг, созданный с целью пропиарить вот это, «второе». Но и то, и другое подлежит удалению.--Archishenok 08:06, 28 декабря 2008 (UTC)

• Удалить и Перенаправить на Поместье. Beaumain 10:26, 28 декабря 2008 (UTC)
• Удалялось уже не менее девяти (!) раз: [2], [3] и [4]. Поэтому Быстро удалить, сделать редирект и навечно защитить. AndyVolykhov ^↔ 14:05, 28 декабря 2008 (UTC)
• Удалить. Сектантщина не пройдёт. Калёным железом жечь нью-эйдж, оккультизм, бизнес и бизнесменов от религии. Господа, а зачем редирект? Я вот не догоняю. Поместье — исторический термин, а здесь — специфическое понятие из одного мелкого деструктивного культа. Насчёт защиты от создания — поддерживаю. Ибо Мицгола и то меньше удаляли. :-) --Аурелиано Буэндиа 15:38, 28 декабря 2008 (UTC)

  Потому что понятие "родовое поместье" придумано не гр-ном Мегре, а является, как-никак, устойчивым словосочетанием, обозначаюшим земельный надел, передающийся по наследству. Beaumain 18:56, 28 декабря 2008 (UTC)

Удалено как репост. В редиректе на Поместье в данный момент смысла нет, ввиду плачевного состояния данной статьи. --Grebenkov 20:26, 28 декабря 2008 (UTC)

Аналогично Курат. Сейчас оригинальное исследование. - Юра Данилевский 07:46, 28 декабря 2008 (UTC)

• Муль распрострененое прозвище как кацап ,хохол, известно везде в Украине и Молдове и Румынии. Тогда надо хохол удалить за незначимости. --194.44.82.211 10:21, 26 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, дополнить. Прозвище широко распространено на юге Украины, в ПМР, в Молдавии. Статья уже выносилась на удаление и была оставлена. --Vizu 13:56, 28 декабря 2008 (UTC)
• удаВить по ВП:ЧНЯВ «ВП - не словарь» и дикости содержания. А за альвеолярно-молдавское "л" + «в ... славянских языках, имеющих твёрдый зубной звук «л»» высечь бы автора... Да на площади. --Vladimir Kurg 15:23, 29 декабря 2008 (UTC)

Источников нет. Удалено по ВП:ПРОВ и как орисс. --Сайга20К 19:10, 5 января 2009 (UTC)

Большая часть статьи - оригинальное исследование лингвиста-любителя. Описание какого-то рекламного объявления в таллинской газете. Единственная ссылка - комментарий вице-председателя Совета по СМИ Эстонии, в котром утверждается что слово в современном эстонском языке значит совсем не то, о чём пишется в нашем исследовании. И это всё. Удалить, не позориться. - Юра Данилевский 08:07, 28 декабря 2008 (UTC)

• Быстро оставить, разумеется. Радостное событие: участник Yuriy75 с возмущением открыл для себя новое знание - наличие устоявшегося термина в Эстонии. Полагаю, шаблон "Статья выставлялась на удаление и была оставлена" пойдёт этой статье на пользу - иначе мы будем вынуждены возвращаться к вопросу после каждого неофита. Nickpo 08:36, 28 декабря 2008 (UTC)

Если и оставлена, то с удалением всей непроверяемой информации, надеюсь. - Юра Данилевский 08:50, 28 декабря 2008 (UTC)

Основная часть статьи не подтверждается источниками. Раздел про рекламное объявление не имеет самостоятельной значимости в случае удаления основной части статьи. Соответственно, удалено по ВП:ПРОВ и как орисс. --Сайга20К 19:14, 5 января 2009 (UTC)

Вы погорячились. Выставил статью к восстановлению. Nickpo 19:48, 5 января 2009 (UTC)

Не показана значимость, ВП:СОФТ. -- Esp 10:08, 28 декабря 2008 (UTC)

Удалено согласно номинации. Львова Анастасия 18:54, 5 января 2009 (UTC)

Не показана значимость, ВП:СОФТ. -- Esp 10:26, 28 декабря 2008 (UTC)

Ставлю шаблон обьединения с MySQL--Yaroslav Blanter 12:57, 7 января 2009 (UTC)

Не показана значимость, ВП:СОФТ. -- Esp 10:26, 28 декабря 2008 (UTC)

По-видимому, именно так, плюс не по-русски. Удаляю.--Yaroslav Blanter 13:50, 7 января 2009 (UTC)

Не показана значимость. -- Esp 10:37, 28 декабря 2008 (UTC)

Удалено согласно номинации. Львова Анастасия 18:54, 5 января 2009 (UTC)

Не показана значимость. -- Esp 10:37, 28 декабря 2008 (UTC)

Удалено согласно номинации. Львова Анастасия 18:55, 5 января 2009 (UTC)

Не показана значимость, ВП:СОФТ. -- Esp 10:57, 28 декабря 2008 (UTC)

Удалено как копивио http://www.viva64.com/ru/vivamp-tool/--Yaroslav Blanter 13:24, 7 января 2009 (UTC)

Не показана значимость. -- Esp 10:57, 28 декабря 2008 (UTC)

Копивио[5]. Удалено. --Сайга20К 19:18, 5 января 2009 (UTC)

Какие-то вычисления, нет энциклопедического содержания. -- Esp 11:02, 28 декабря 2008 (UTC)

Бессвязно. Удалено. --Сайга20К 19:17, 5 января 2009 (UTC)

Только текст. -- Esp 11:02, 28 декабря 2008 (UTC)

Не было доработано; удалено. Львова Анастасия 18:44, 5 января 2009 (UTC)

Переношу обсуждение, оно явно не закончено.--Yaroslav Blanter 12:51, 7 января 2009 (UTC)

Не показана значимость. -- Esp 12:45, 28 декабря 2008 (UTC)

Удалено согласно номинации. Львова Анастасия 18:53, 5 января 2009 (UTC)

Ничего, кроме шаблона. -- Esp 12:54, 28 декабря 2008 (UTC)

Не доработано, удалено. Львова Анастасия 18:45, 5 января 2009 (UTC)

Только список ролей. -- Esp 13:10, 28 декабря 2008 (UTC)

• Доработано. --АлександрВв 14:32, 30 декабря 2008 (UTC)

Доработано участником АлександрВв. -- Esp 06:18, 3 января 2009 (UTC)

Евангельское учебное заведение. Не показана значимость. -- Esp 13:20, 28 декабря 2008 (UTC)

Все высшие учебные заведения значимы. Оставлено. Львова Анастасия 18:46, 5 января 2009 (UTC)

Не показана значимость, ВП:БИО. -- Esp 13:28, 28 декабря 2008 (UTC)

Это же знаменитый Саша Айвазов из 90-х годов. Просто статья пустая. --- vow 22:27, 28 декабря 2008 (UTC)

Возможно, и значимо, но не статья - слишком пусто. Удалено. --Сайга20К 19:20, 5 января 2009 (UTC)

Соображения такие, во-первых Википедия не словарь, потом это копипаст отсюда и кроме того статья с неточностями всякими, потому что не Клодта-Юргенсбурга, а Клодта фон Юргенсбурга, не Аничкином мосту, а Аничкивом мосту, а переделывать это смысла не вижу, на счет этимологии нет АИ. Вобщем фигня какая-то, предлагаю удалить и перенести в Викисловарь. Dewaere 14:21, 28 декабря 2008 (UTC)

• Удалить согласно номинатору. Автор статьи мало того, что копировал, так ещё и копировал бездумно - к этимологии история про статуи в Берлине, согласно первоисточнику, никак не относится. (Да, источник в общественном достоянии, но это не повод копировать из него словарные статьи). AndyVolykhov ^↔ 14:40, 28 декабря 2008 (UTC)

Словарно. Удалено. --`Сайга20К

Это что вообще такое? Вроде не копивио. --Сайга20К 14:42, 28 декабря 2008 (UTC)

• {{уд-бессвязно}}.--Archishenok 14:45, 28 декабря 2008 (UTC)
• Подозреваю, что таки копивио из «Журналисты Чувашии», как и остальной вклад участника (В труде как в бою:СМИ Чувашии на войне, Журналисты-авторы книг).--Alma Pater 20:26, 28 декабря 2008 (UTC)
• быстро удалить, а её заблокировать. --Gruznov 21:39, 28 декабря 2008 (UTC)
  • Участник Gruznov, просьба соблюдать такт к новичкам ("её заблокировать" - так грубовато). Статью Удалить, а Gruznovа назначить (:))шефом новичка (пусть расскажет о правилах в ВП и проведет экскурсию по энциклопедии). Игорь 10:57, 29 декабря 2008 (UTC)

    Уже назначил, но отнюдь не Грузнова, и вовсе не шефом. Incnis Mrsi 15:25, 29 декабря 2008 (UTC)

Удалено как копивио. Львова Анастасия 18:49, 5 января 2009 (UTC)

Сильные подозрения на орисс. АИ отсутствуют как класс. --Сайга20К 15:08, 28 декабря 2008 (UTC)

• В данном виде — типичный орисс. Если не будет переработано на основе серьёзных работ психологов, то Удалить.--Archishenok 15:11, 28 декабря 2008 (UTC)

Оригинальное исследование господина Погребного-Александрова удалено.--Yaroslav Blanter 20:17, 6 января 2009 (UTC)

Статья-пояснение к таблице, значимость сомнительна. Очень похоже, что копивио. Zhoe 15:18, 28 декабря 2008 (UTC)

Это дурной перевод письма Маркса к Энгельсу. Похоже, с этого английского текста Marx To Engels In Manchester, начиная со слов «1. The figures, which are arbitrary, represent millions» и далее по тексту. Pavenis 16:31, 29 декабря 2008 (UTC)

Литература

http://www.marxists.org/archive/marx/works/1863/letters/63_07_06.htm Marx-Engels Correspondence 1863 Marx To Engels In Manchester London, 6 July 1863

http://wiki.rksmb.org/tiki-index.php?page=%D0%A1%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F.+%D0%98%D0%B7%D0%B4.+2&bl=y

том 30

200

МАРКС — ЭНГЕЛЬСУ В МАНЧЕСТЕР Лондон, 6 июля 1863 г.

… что касается моей таблицы, фигурирующей в одной из последних глав моей работы как вывод… Слова Маркса из этого письма указывают на важность этой таблицы. Много обсуждений экономической таблицы Кёнэ, а о таблице Маркса нет даже упоминаний Да это неважное переложение, это дурной перевод, но информация важная кажется мне. К сожалению я не вставил рисунок таблицы.

С уважением --195.184.219.62 17:26, 29 декабря 2008 (UTC)ZVG

Мне кажется, не дело просто копировать текст письма хотя бы и в переводе, тем более, извините, при наличии хорошего перевода. Если таблица (которая, как я поняла, составлена «в пику» таблице Кенэ, о которой в Википедии нет статьи) явилась предметом изучения последующих экономистов, тогда об этом и нужно писать, а не ограничиваться одной сплошной цитатой. В принципе, упоминания есть, например Locating Class: A Marxian Economic Model and Marx’s Tableau Economique или «К. Маркс подверг критике недостатки и противоречия Э. т. К.» в БСЭ. Но о значении этой таблицы в экономической теории и практике я уже судить не берусь. Pavenis 19:18, 29 декабря 2008 (UTC)

ТЕОРИИ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ (IV ТОМ «КАПИТАЛА»)Часть первая [Глава шестая] ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА КЕНЭ [6) ЗНАЧЕНИЕ «ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТАБЛИЦЫ»В ИСТОРИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ]

Вернемся к Кенэ.

А. Смит не без иронии цитирует гиперболическое высказывание маркиза Мирабо:

«Со времени возникновения мира были сделаны три великих открытия... Первое из них, это — изобретение письменности... Второе, это — изобретение» (!) «денег... Третье, это — «Экономическая таблица», которая является результатом первых двух изобретений и завершает их» (перевод Гарнье, том III, книга IV, глава 9, стр. 540) [Русский перевод, том II, стр. 224—225].

На самом же деле это была попытка представить весь процесс производства капитала как процесс воспроизводства, а обращение — только как форму этого процесса воспроизводства; денежное обращение — только как момент обращения капитала; вместе с тем это была попытка включить в этот процесс воспроизводства происхождение дохода, обмен между капиталом и доходом, отношение между воспроизводительным и окончательным потреблением, а в обращение капитала включить обращение между производителями и потребителями (в действительности — между капиталом и доходом); наконец, это была попытка представить в качестве моментов процесса воспроизводства обращение между двумя большими подразделениями производительного труда — между производством сырья и промышленностью, — и все это в одной «Таблице», которая фактически состоит всего лишь из пяти линий, связывающих шесть исходных точек или же точек возврата. Эта попытка, сделанная во второй трети XVIII века, в период детства политической экономии, была в высшей степени гениальной идеей, бесспорно самой гениальной из всех, какие только выдвинула до сего времени политическая экономия. Что касается обращения капитала, процесса его воспроизводства, различных форм, которые капитал принимает в этом процессе воспроизводства, той связи, которая существует между обращением капитала и общим обращением, следовательно, что касается не только обмена капитала на капитал, но и обмена между капиталом и доходом, — то Смит на деле лишь воспринял наследие физиократов и дал более строгую классификацию и детальное описание отдельных статей инвентаря, но едва ли изобразил и истолковал процесс в целом так правильно, как он был — по общему замыслу — намечен в «Экономической таблице», несмотря на ошибочные предпосылки Кенэ. И если, далее, Смит говорит о физиократах:

«Их труды, без сомнения, оказали известную услугу их стране» (там же, стр. 538) [Русский перевод, том II,стр. 224], то это до нескромности скромная оценка значения такого, например, человека, как Тюрго, который — в смысле прямого влияния — является одним из отцов французской революции.

Я хотел максимально приближенно передать таблицу без комментариев. Вы правы что нет отдельной статьи о таблице Кёнэ, надо создать. Но самое основное это в статью добавить рисунок таблицы. Также необходим рисунок таблице Кёнэ хотя бы встатью о нём. С уважением --195.184.219.62 16:03, 2 января 2009 (UTC)ZVG

Статья была существенно переработана, и, учитывая значимость темы, сейчас можно оставить. Хотя всё равно неформат, надо всё переделывать.--Yaroslav Blanter 13:45, 7 января 2009 (UTC)

А вот это, коллеги, уже ни в какие ворота не лезет. Удавить по ВП:НЕТРИБУНА--Аурелиано Буэндиа 15:41, 28 декабря 2008 (UTC)

• Чем Box/Бандеровец хуже, чем Box/Коммунист? Netrat 15:49, 28 декабря 2008 (UTC)
• Хотя бы по тому, что бандеровец в принципе является симпатизирующим нацистам, хотя ИМХО политические шаблоны вообще лучше убрать из Википедии, так как это только нагнетает отношения между участниками.--Аффтар №231-567 16:51, 28 декабря 2008 (UTC)
  • Ну и что? Есть мнение, что сталинизм едва ли не опасней нацизма. Далеко не маргинальное мнение Netrat 04:04, 29 декабря 2008 (UTC)
• Удалить, как и все юзербоксы по убеждениям (включая Участник:Box/Подвиг советских солдат, который не может не поощрять к созданию аналогичных с разными окрасами).--Alma Pater 20:33, 28 декабря 2008 (UTC)
• Согласен с Alma Pater. Удалить. Игорь 14:19, 29 декабря 2008 (UTC)
• «бандеровец в принципе является симпатизирующим нацистам» — на боксе вроде бы написано «Этот участник помнит подвиг Степана Бандеры», а не «Этот участник — бандеровец». А потом это все равно, что сказать «тот кто помнит подвиг советских солдат симпатизирует Сталину и сталинским репрессиям». На Украине совсем другая точка зрения, он все таки не нацистом был, а сепаратистом. Если удалять то только при условии удаления всех аналогичных боксов и Участник:Box/Подвиг советских солдат тоже. Dewaere 13:01, 29 декабря 2008 (UTC)
• Именно! Шаблон Удавить! Разжигание межнациональной розни (зеркально к мазепинской номинации "Участников за русский Крым") -- А.Крымов 11:38, 30 декабря 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: критерий быстрого удаления О.3 — страница, созданная для вандализма. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Нет энциклопедического содержания, не показана значимость. -- Esp 15:51, 28 декабря 2008 (UTC)

• Во-первых, ошибка в названии. Правильное название - Mitac Mio A701. Во-вторых, сомнения в значимости просто смешны. На первой же странице результатов Гугла: три подробнейших теста в наиболее авторитетных СМИ по теме: http://www.mobile-review.com/pda/review/mio-a700-a701.shtml, http://www.ixbt.com/pda/mio-a701.shtml, http://www.handspc.ru/review/?id=397 Netrat 15:57, 28 декабря 2008 (UTC)
• Переименовано и немного дополнено. Думаю тянет на стаб. Оставить Saidaziz 07:19, 29 декабря 2008 (UTC)

Доработано, добавлены ссылки на обзоры на авторитетных ресурсах. Оставлено. --Сайга20К 19:23, 5 января 2009 (UTC)

Самостоятельная значимость данного телепузика не показана.--Аурелиано Буэндиа 15:54, 28 декабря 2008 (UTC)

• В английской, японской и китайской Википедиях думают иначе. Не вижу причин с ними не согласиться. Netrat 16:04, 28 декабря 2008 (UTC)

  Наличие интервик не является валидным аргументом за оставление статьи.--Аурелиано Буэндиа 16:39, 28 декабря 2008 (UTC)

  Не за оставление, а за определение значимости. Критериев значимости телепузиков нет. Даже шире - нет критериев значимости героев телефильмов вообще. Как в такой ситуации определить значимость? Вы ведь ничем не обосновали сомнения в его значимости. В такой ситуации весьма разумным представляется прибегнуть к опыту других разделов Википедии. Netrat 04:13, 29 декабря 2008 (UTC)

Зачем нужны какие то особенные критерии значимости персонажей. Общих вполне хватит. Приведите информацию о истории создании данного телепузика, кто его придумал или по каким мотивам он появился на свет. Влияет ли отдельно его образ на зрительскую аудиторию и изменяет рейтинг сериала. Отметили ли критики его появление и развитие художественного образа на экране. Посвящены ли ему монографии и рецензии. Анекдоты, крылатые фразы, фан-сайты. Появляется ли в компьютерных, настольных и прочих играх, комиксах и в виде обычной игрушки. Заметны ли объёмы продаж этой игрушки? Удастся ли найти хоть что нибудь подобное. Сильно сомневаюсь. Saidaziz 06:51, 29 декабря 2008 (UTC)

• эта статья частично взята и переведена с английской версии! она не противоречит ей. почему бы не дать статье права на существование? 91.78.211.141 16:10, 28 декабря 2008 (UTC)Дюша

Английская вики не является АИ. Там, кстати, этому персонажу посвящено 3 строки в общем списке и большего он не заслуживает. Из приведённых интервик вообще только в одной есть отдельная статья о данном персонаже. Ну или попробуйте меня удивить и найти про отдельно взятого телепузика нетривиальные источники. Удалить Saidaziz 16:35, 28 декабря 2008 (UTC)

там каждому персонажу посвящена отдельная статья! посмотрите по-лучше. ArtLife 16:41, 28 декабря 2008 (UTC)

Какая разница, что, где и кому посвящено? Инфы маловато, так что перенести её всю в общую статью Телепузики, а это дело Удалить.--Аурелиано Буэндиа 16:44, 28 декабря 2008 (UTC)

Я сначала посмотрел интервики в самой статье и там английской не было. Тем не менее остаюсь при своём мнении - лучше сделать общий список и по три строки на персонаж. Для общего списка кстати тоже источники нужны. Saidaziz 16:51, 28 декабря 2008 (UTC)

• Согласен с Аурелиано Буэндиа, статья Телепузики и так небольшая так что про персонажей лучше писать там, а не отдельно.--Аффтар №231-567 16:47, 28 декабря 2008 (UTC)
  • Аргумент Аурелиано Буэндиа - не об объёме, а о значимости. Netrat 04:15, 29 декабря 2008 (UTC)

    И об объёме тоже. Вряд ли данная статья дорастёт хотя бы до хорошей. Скорее же всего, если её сохранить, пять строчек там останется чуть менее надолго, чем навсегда. А вот общая статья имеет перспективы к доработке.--Аурелиано Буэндиа 05:42, 29 декабря 2008 (UTC)

Я не вижу проблем со значимостью как таковой, но в данном виде статья содержит лишь тривиальные факты, которые к тому же и так есть в статье телепузики. Удалено.--Yaroslav Blanter 13:27, 7 января 2009 (UTC)

Словарно. -- Esp 15:55, 28 декабря 2008 (UTC)

• Удалить. Нет перспектив. В dewiki такой статьи нет. После удаления можно Перенаправить на Капеллан // vh16 (обс.) 18:49, 28 декабря 2008 (UTC)

Пусто. Удалено. --Сайга20К 19:24, 5 января 2009 (UTC)

Руководитель Русской службы Евроньюс в Лионе. Значимость не ясна. -Archishenok 17:11, 28 декабря 2008 (UTC)

Фёдоров - руководитель русской версии известного международного телеканала, он не только руководит им, но и отлично выполняет обязанности диктора в эфире "Euronews". Раньше он работал почти на всех наших крупнейших каналах. Думаю, надо говорить скорее не о том, что не ясна значимость, а о том, что статья недостаточно подробна, что информация односторонняя и пр. Объяснение этому простое — в нашем интернете я с трудом накопал и это. Помог также журнал "Журналист". А без года рождения я не мог найти и этого — выдавались какие-то тёзки. Если статью всё же будет решено удалить, то её надо удалять вместе с именами других руководителей международных телеканалов. Или, например,вместе с именем Константина Сёмина. Этот 28-летний пропагандист "РТР" не примечателен решительно ничем, кроме того, что начитывает агрессивные тексты еженощно (по будням) в программе "Вести+". Почему статья про него не вызвала ни у кого сомнений? Статью про Фёдорова я постараюсь ещё улучшить. - Milantony 21:06, 28 декабря 2008 (UTC)

В Лионе находится штаб-квартира Евроньюс. Фёдоров — не какой-нибудь русский корреспондент в Лионе, как можно подумать по немного корявой формулировке, а глава русской версии телеканала. Думаю, Archishenok просто не разобрался с предметом статьи. Оставить. Zhoe 18:13, 28 декабря 2008 (UTC)

Да, если так, то надо оставлять, но это должно быть показано в статье.--Archishenok 18:15, 28 декабря 2008 (UTC)

• Оставить Действительно, важный пост занимает. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 21:05, 28 декабря 2008 (UTC)

Статья была существеннот доработана, оставляю по итогам обсуждения.--Yaroslav Blanter 20:13, 6 января 2009 (UTC)

Дублирование. Предлагаю Объединить, перенеся материал из данной статьи в статью Верхотурский уезд в качестве исторической части.--Archishenok 18:14, 28 декабря 2008 (UTC)

• По-моему это о разных вещах - разных административных единицах в разное время (обе безусловно значимы). Надо было уточнить у автора. Плюс так и так надо было спросить об объединении у автора, и только при возражениях\игноре представлять к ВП:КОБ. А вот сюда статью выносить рановато. Оставить. ♒ Q^uanthon 18:46, 28 декабря 2008 (UTC)

Две статьи с одинаковым заголовком оставлять? --Archishenok 19:29, 28 декабря 2008 (UTC)

Когда вам не нравится заголовок идут на ВП:КПМ. (= Просто поймите, что иногда лучше посоветоваться с автором статьи. Удаление - это крайняя мера. Тем более, когда статья создана совсем недавно. Тем более, когда может быть предложено объединение либо переименование. ♒ Q^uanthon 20:00, 28 декабря 2008 (UTC)

Но ведь есть часть (рассматриваемая статья), есть целое (статья Верхотурский уезд), так не проще ли объединить часть и целое, а не множить сущности (привет дедушке Оккаму).--Archishenok 20:11, 28 декабря 2008 (UTC)

В том то и дело, что не уверен, что именно они соотносятся как общее-особенное. Один существовал в 1687-1693 годах, а другой вроде не мог возникнуть раньше 1775 года (сущестовал до 1923 года). Хотя названия действительно схожи. Так что объединять нужно было бы с Тобольский разряд. И явно не здесь, а соответственно поговорив с тюменским краеведом. ♒ Q^uanthon 20:25, 28 декабря 2008 (UTC)

А почему с тюменским? Верхотурье в Свердловской области. AndyVolykhov ^↔ 22:26, 28 декабря 2008 (UTC)

1. Спасибо, что обратили внимание на неправильное название статьи - уже исправил. 2. Ни Тюменской, ни Свердловской областей в 17 веке не существовало, Верхотурье же подчинялось в это время Тобольску, а потому вполне попадает в сферу интересов тюменских краеведов. Ещё раз спасибо всем за помощь.--RG 14:28, 29 декабря 2008 (UTC)

Переименовано, самостоятельная значимость показана. Номинацию снимаю.--Archishenok 02:56, 30 декабря 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Torin. Была указана следующая причина: П3: перенаправление с грубой ошибкой: #перенаправление Верхотурский разряд {{db-redirtypo}} (автор RG). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Вероятно, объективно значимость есть, но статья — неформат, а не исключено, что и копивио (судя по стилю).--Archishenok 18:18, 28 декабря 2008 (UTC)

Судя по всему, копивио с указанного в статье источника. Проверить я это не могу, но статью удаляю, если даже и не копивио, в любом случае неформат.--Yaroslav Blanter 20:10, 6 января 2009 (UTC)

Очень большие сомнения в значимости, ибо всего одна книга, с непонятным тиражом. А упоминание на "Вавилоне" - это маловато. LexArt 20:49, 28 декабря 2008 (UTC)

• Значимость в соотвтетствии с ВП:БИО в статье не показана. JukoFF 22:24, 28 декабря 2008 (UTC)

Доработано и оставлено, доказательства поддержки авторитетными институциями приведены. Андрей Романенко 02:16, 4 января 2009 (UTC)

Значимость данного софта в статье не прописанна. JukoFF 22:23, 28 декабря 2008 (UTC)

Удалено согласно номинации. Львова Анастасия 18:52, 5 января 2009 (UTC)

Нет значимости у данного продукта. JukoFF 22:34, 28 декабря 2008 (UTC)

Удалено согласно номинации. Львова Анастасия 18:52, 5 января 2009 (UTC)

Нет занчимости у данного списка. Новые карты штампуются ежедневно. JukoFF 22:36, 28 декабря 2008 (UTC)

Удалено согласно номинации. Львова Анастасия 18:52, 5 января 2009 (UTC)

Фактически никакой тривиальной информации, однако число интервик поражает. --Insider ⁵¹ 22:49, 28 декабря 2008 (UTC)

Посмотрел несколько интервик, в т.ч. английскую — они о 899 годе, а не о числе. -- toto 22:57, 28 декабря 2008 (UTC)

Точно. Не обратил внимания. Удалил ложные интервики. --Insider ⁵¹ 23:42, 28 декабря 2008 (UTC)

Удалено. Львова Анастасия 18:50, 5 января 2009 (UTC)

0 байтов информации. Этих статей нет даже в англовики. Dstary 23:50, 28 декабря 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/28 декабря 2008#999 год до н. э.. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/28 декабря 2008#998 год до н. э.. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/28 декабря 2008#997 год до н. э.. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/28 декабря 2008#996 год до н. э.. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/28 декабря 2008#995 год до н. э.. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Не были доработаны, удалены. Львова Анастасия 18:50, 5 января 2009 (UTC)