Википедия:К удалению/27 марта 2021

Хороший человек, но значимость в статье не показана. Источников тоже нет. — redboston 00:25, 27 марта 2021 (UTC)

• А то, что он являлся делегатом от Карагандинской области Казахской ССР на XVIII съезде ВКП(б) разве не даёт значимости? — 78.29.73.254 03:05, 27 марта 2021 (UTC)
  • Не даёт. — Arrnik (обс.) 06:05, 27 марта 2021 (UTC)
  • Я тоже об это подумал сначала. Но п. 3 ВП:ПОЛИТИКИ о членах органов государства. А съезд ВКП(б) — партийный орган. Государственными органами по конституции в то время были Верховный Совет СССР и Президиум Верховного Совета СССР.— redboston 14:29, 27 марта 2021 (UTC)
• Значимость не показана. АИ отсутствуют. Поэтому Удалить. — ZALT (обсуждение | вклад) 13:56, 27 марта 2021 (UTC)
• Сходу ищется свежая статья от краеведа (кстати, нормальный такой краевед), ВП:ПРОШЛОЕ. — Archivero (обс.) 20:17, 27 марта 2021 (UTC)
  • Достаточно ли одной статьи?— redboston 19:45, 14 апреля 2021 (UTC)

В принципе правило ВП:ПРОШЛОЕ не ограничивает количество источников, и если деятельность сабжа рассматривается спустя более чем полвека и его именем называют улицы, то соответствие есть. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:26, 9 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 27 марта 2021 (UTC)

• Значимость танцора может и есть, но сабж - заброшенный "список достижений" (весь вклад автора) - только для КБУ, Быстро удалить. — Archivero (обс.) 20:24, 27 марта 2021 (UTC)

Удалено согласно аргументации уважаемого коллеги Archivero. Джекалоп (обс.) 16:15, 4 апреля 2021 (UTC)

Значимость? — Владлен Манилов 05:02, 27 марта 2021 (UTC)

• АИ нет (в ссылках сайт композитора и его продюсерского центра), шаблонов про проблемы в статье больше, чем самого текста... Значимость, если она вообще есть, для Энциклопедии не показана. Удалить, Annie.losenkova (обс.) 11:49, 27 марта 2021 (UTC)
• Значимость не показана. Источников нет совсем. Возможно, статья действительно автобиографическая. Удалить. — ZALT (обсуждение | вклад) 13:52, 27 марта 2021 (UTC)

В статье отсутствуют ссылки на авторитетные источники, что явно нарушает ВП:ПРОВ. Соответствия персоны критериям ВП:ШОУБИЗ или ВП:КЗДИ не обнаружено. Удалено по несоответствию ВП:КЗП. Swarrel (обс.) 08:07, 2 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Я дополню статью (обещаю успеть до 30 марта) — Oreshek-01 (обс.) 12:10, 27 марта 2021 (UTC)

Дополнено, оставлено. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:44, 9 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Я дополню статью (обещаю успеть до 2 апреля) — Oreshek-01 (обс.) 12:42, 27 марта 2021 (UTC)

Без доработки удалено. Кронас (обс.) 22:35, 4 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дополнено, оставлено. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:33, 9 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Насколько можно судить, минимальным требованиям после доработки соответствует. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:07, 8 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Без доработки удалено. Кронас (обс.) 22:36, 4 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статьи пустышки (Не соответствуют МТ) про участие Пуэрто-Рико на летних Олимпийских играх. Различаются только местом проведения олимпиады и числом спортсменов. КУЛ в за более 1,5 года не помог. Atylotus (обс.) 05:13, 27 марта 2021 (UTC)

• Добавил еще 1960 и 1968 годы. Статьи на КУЛ не были но состояние такое же. — Atylotus (обс.) 05:30, 27 марта 2021 (UTC)
  • 1960 и 1964 сделал. 68-й тоже сделаю, там больше таблиц, чем во всех предыдущих вместе взятых. KharkovBeaver (обс.) 16:18, 31 марта 2021 (UTC)
    • 1960 год до сих пор не соответствует МТ. Кроме того в статьях нет независимых от МОК АИ, что еще в настоящей версии не показана значимость. Хотя думаю такие источники есть, но мне найти их не удается. Atylotus (обс.) 15:36, 1 апреля 2021 (UTC)
      • И по какому же пункту не соответствует, можно полюбопытствовать? 255 знаков по статистике попадают в минимальный диапазон 150-300. Определение есть, нетривиальные факты в виде очков-голов-секунд есть. Вообще-то почивший спорт-референс, на который ссылка проставлена (надо архивированную версию только поставить по примеру англовики) и его наследник Олимпедия никак с МОК не связаны. Да и по поводу «незначимости» есть консенсус о статьях со справочной информацией, насколько я знаю, ничего нового с тех пор не было. KharkovBeaver (обс.) 19:01, 1 апреля 2021 (UTC)

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 14:03, 17 октября 2021 (UTC)

Объект в каталоге крайне краткую информацию имеет. В статье ссылка на список публикаций, но по ссылке "Your search returned 0 results". Поэтому удалена за несоответствие ВП:ОКЗ -- Рулин (обс.) 18:19, 4 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана, только каталожная информация. Удалено. — Venzz (обс.) 13:44, 11 марта 2022 (UTC)

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:50, 27 марта 2021 (UTC)

Для бота. — Venzz (обс.) 14:11, 11 марта 2022 (UTC)

Значимость персонажа комиксов? 176.59.55.145 06:01, 27 марта 2021 (UTC)

• Значимость предмета статьи отсутствует. Лишь первички и комиксы.— SuckerBRAIN (обс.) 17:21, 18 апреля 2021 (UTC)

Оставить Полностью переписал статью про персонажа, добавив источники. Герой значимый, ибо помимо регулярного появления в комиксах на протяжении 40 лет с момента его первого появления, (включая альтернативные версии, не все из которых были описаны в статье, но английская википедия более подробно освещает этот вопрос) выступал одним из второстепенных персонажей фильма, сериала, фигурировал в двух играх, подкасте, послужил источником вдохновения для персонажа романа. — Xsetup (обс.) 12:09, 19 февраля 2022 (UTC)

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 10:08, 15 июня 2023 (UTC)

Профессорка и археологиня (так в статье и написано). Возможно и значима, так как заявлена профессорская работа, публикации и учебники, но проверяемости сведений нет. — ЯцекJacek (обс.) 06:59, 27 марта 2021 (UTC)

• Значима точно, и в энциклопедии, да и много где есть. Только вот текст, кажется, откуда-то того... 91.79 (обс.) 07:30, 27 марта 2021 (UTC)
  • Проверил [1]. 97.9%. Копивио. — ЯцекJacek (обс.) 07:34, 27 марта 2021 (UTC)

Мы тут с вельможным паном посовещались и решили её того, ибо авторские права чьи-то — это святое. Разумеется, создание подобающей статьи о значимом удмуртском археологе можно лишь приветствовать. 91.79 (обс.) 07:43, 27 марта 2021 (UTC)

Лекарство. Википедийная значимость не показана. — ЯцекJacek (обс.) 07:04, 27 марта 2021 (UTC)

Удалено без показанной энциклопедической значимости темы. Кронас (обс.) 22:38, 4 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Кронас, приветствую! Если я правильно понял, Вы забыли завершить действие по удалению. — AndyHomba (обс.) 10:41, 16 апреля 2021 (UTC)
  • AndyHomba, здравствуйте, коллега! А там репост после удаления. Сделаю удаление заново. Кронас (обс.) 10:52, 16 апреля 2021 (UTC)

Значимость военного не показана. Ни по пунктам БИО, ни по ПРОШЛОЕ. Скорее всего, как это часто бывает перед 8 мая, потомки создают в Википедии своеобразный "Бессмертный полк". — ЯцекJacek (обс.) 07:24, 27 марта 2021 (UTC)

• Занятно. Лётчик реально крутой. Там косяк по статье (я было про МИСТ подумал вначале): утверждается, что этот лётчик представялся к ГСС, а награждён Орден Ушакова 2 ст. (морской, полководческо-адмиральский, всего 194 шт.), и подоткнуто это... наградником на другого Никитина, старшину, на "За отвагу". А полез проверять - и вот она закавыка какая - такой в ОБД числится как реально ГСС!... он его почему-то не получил, что ли. — Archivero (обс.) 21:27, 27 марта 2021 (UTC)
• Странно почему он так в итоге и не стал Героем, ведь был представлен и все кто надо подписали представление -- ZIUr (обс.) 06:36, 28 марта 2021 (UTC)
• Статью подправил. Касательно значимости: участник испанской, финской и Великой Отечественной войн. Во время ВОВ командовал авиационной дивизией (хотя бы и не долго), представлялся к званию Героя Советского Союза. Награжден одним из самых редких орденов СССР. Alexmaxel (обс.) 09:04, 5 апреля 2021 (UTC)
  • Оставить имеются высшие государственные награды. — Katy Sura (обс.) 17:32, 12 апреля 2021 (UTC)
• Оставить. Статья мной полностью переработана, отредактирована и приведена в полное соответствие с ВП:ПРОШЛОЕ ( основание: биографическая статья о нём в Авторитетном Источнике: Коллектив авторов. Великая Отечественная: Комдивы. Военный биографический словарь / В. П. Горемыкин. — М.: Кучково поле, 2014. — Т. 2. — С. 706—707. — 1000 экз. — ISBN 978-5-9950-0341-0.). Значимый вклад Н. М. Никитина развёрнуто показан в статье и официально подтвержден его награждением 12-ю боевыми орденами (в т. ч. высшими и полководческими)!!! 2A00:1370:8111:BD9E:ED40:5BB7:1767:FECB 14:05, 25 октября 2021 (UTC)
  • Коллега ЯцекJacek, на основании вышеизложенного, прошу Вас, как номинатора и инициатора данного удаления, снять (убрать) шаблон удаления с данной статьи. 2A00:1370:8111:BD9E:ED40:5BB7:1767:FECB 14:09, 25 октября 2021 (UTC)

Оставить Со времени выставления на КУ статья была значительно увеличена и улучшена. Не смотря на то, что человек не стал Героем СССР, в виду наличия большого количества государственных (в том числе 6ти высших — ордена Ленина и аж 5 ОКЗ) наград без сомнения соответствует ВП:КВНГ. Соответствует статья и критериям значимости персоналий, как основным (есть упоминания в литературе вышедшей после его смерти), так и дополнительным: в интернете, даже не смотря на довольно заурядные ФИО, которые усложняют поиск, вполне находятся довольно свежие статьи и упоминания, притом иногда более развёрнутые чем статья на вики (в которой например так и нет ни одного его фото). А самое главное статья соответствует обшим критериям значимости: о человеке пишут вполне независимые АИ не просто после войны, а уже даже задолго после его ухода со службы и смерти.— Kursant504 (обс.) 10:12, 12 января 2022 (UTC)

Снято на правах номинатора. Лично моё мнение, как опытного ПИ, хоть и в прошлом, на ПРОШЛОЕ хватает. — ЯцекJacek (обс.) 16:02, 12 января 2022 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 19 марта 2021 года в 17:57 (по UTC) участником Igor Borisenko.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 17:57, 19 марта 2021 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 07:37, 27 марта 2021 (UTC)

Ссылок в статье нет, нарушается ВП:ПРОВ, сам текст трудночитаем и отдаёт машинным переводом. Удалено по ВП:КБУ С2 + С5. Swarrel (обс.) 19:55, 1 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 19 марта 2021 года в 16:46 (по UTC) участником Rartat.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (П3) Перенаправление с ошибкой в названии

-- QBA-II-bot (обс.) 07:38, 27 марта 2021 (UTC)

• Тут и обсуждать нечего. Я переименовал статью в Луаж, Огюстен Жозеф, а прежнее название больше не нужно. Удаляйте. Albinovan (обс.) 08:45, 27 марта 2021 (UTC)

Удалено как перенаправление с ошибкой. Кронас (обс.) 22:39, 4 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 19 марта 2021 года в 11:00 (по UTC) участницей Francuaza.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (П3) Перенаправление с ошибкой в названии

-- QBA-II-bot (обс.) 07:38, 27 марта 2021 (UTC)

Удалено как перенаправление с ошибкой. Кронас (обс.) 22:40, 4 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 20 марта 2021 года в 06:26 (по UTC) участником 80.235.95.10.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:38, 27 марта 2021 (UTC)

Не была показана энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями общих критериев. 'Удалено. Кронас (обс.) 22:41, 4 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 19 марта 2021 года в 18:04 (по UTC) участником Igor Borisenko.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:38, 27 марта 2021 (UTC)

• Удалить Из семи источников четыре - сама википедия. В самой подробной статье здесь http://www.rummuseum.ru/portal/node/791 не нашла про Эмиля ничего. — Katy Sura (обс.) 17:41, 12 апреля 2021 (UTC)

В источниках больше нет википедии вообще, хотя ссылаться на информацию из википедии тоже можно в разумных пределах конечно. Конечно семья Тейле это по большей части величина тульского масштаба а не общероссийского. Но не думаю, что стоит на этом основании удалять статью. Виктор Иванович 1900 (обс.) 19:40, 14 апреля 2021 (UTC)

Среди ссылок в статье есть две на издания тульских музеев, вполне отвечающие признакам авторитетности. Да вот только слово «Эмиль» поиск ни в одном, ни в другом не находит. Удалено как оригинальное исследование по архивным данным. Джекалоп (обс.) 10:13, 15 июня 2023 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 20 марта 2021 года в 06:22 (по UTC) участником 80.235.95.10.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:38, 27 марта 2021 (UTC)

Статья пустая, но можно дополнить из [2], [3], [4] и тд, в интернете много информации, Annie.losenkova (обс.) 10:08, 27 марта 2021 (UTC)

Энциклопедически важная информация отсутствует, значимость не показана. Удалено. Тара-Амингу 16:22, 30 июня 2022 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 19 марта 2021 года в 18:28 (по UTC) участником Kurono.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (П5) Семантически некорректное перенаправление

-- QBA-II-bot (обс.) 07:39, 27 марта 2021 (UTC)

• @Kurono: коллега, аргументируйте, пожалуйста, ваше раннее удаление перенаправления. Кронас (обс.) 22:43, 4 апреля 2021 (UTC)
  • «Болевой синдром в области спины, называемый в современной литературе „дорсалгия“…» // Современное состояние лечения дорсалгий МКБ-10: код М54. Должна быть заново создана вики-страница описывающая дорсалгии согласно АИ, пример: Dorsalgia. Остеохондроз позвоночника это советско-российское «изобретение» не имеющее привязки к современным медицинским диагнозам. Kurono (обс.) 17:11, 6 апреля 2021 (UTC)

Удалено для возможности создания отдельной статьи — Butko (обс.) 12:12, 19 августа 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 19 марта 2021 года в 14:00 (по UTC) участником AlexUser777.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:39, 27 марта 2021 (UTC)

• Оставить. Статья о фамилии имеет энциклопедическую значимость. Оформление статьи удовлетворительное для начинающего редактора Ahaj74 .— Semenov.m7 (обс.) 09:28, 27 марта 2021 (UTC)
  • Ну, я бы сказал, что там притянуто за уши буквально всё, при этом источников прямо по теме нет совсем. Кстати, на Бердюгина в качестве образца ссылаться вряд ли надо: там такие же проблемы, да и с КУЛ она была снята участницей Veikia без достаточных оснований (не улучшена ничуть, а ведь я не зря её туда отправил). 91.79 (обс.) 11:02, 27 марта 2021 (UTC)
    • Обоснование для другой статьи на КУЛ было дано - КУЛ спасение от удаления, а не проработка и улучшение статей до какого-то образцового состояния. Оспаривание итогов КУЛ вообще очень простое - выносите статью на КУ, если считаете, что КУЛ не выполнил свои задачи. — Veikia (обс.) 18:56, 27 марта 2021 (UTC)
      • Так я ту другую вынес на КУЛ именно для того, чтобы он выполнил свою задачу, и никак не предполагал, что её вскоре снимут с КУЛ без каких-либо изменений. 91.79 (обс.) 09:29, 28 марта 2021 (UTC)

Статья не только представляет собой оригинальное исследование, но и имеет огромное количество неправомерно заимствованных фрагментов текста и неатрибутированных цитат (преимущественно из «ВКонтакте», где носители рассматриваемой фамилии пишут о себе и своих возможных предках), что может быть расценено как размещение содержимого, нарушающего авторские права. Удалено по совокупности причин. — Полиционер (обс.) 02:09, 28 марта 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 20 марта 2021 года в 06:25 (по UTC) участником 80.235.95.10.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:39, 27 марта 2021 (UTC)

Значимость то у всех есть, FDA не дает разрешения всяким фуфломицинам без приличных исследование. Достаточно в pubmed вбить и десяток статьй про каждый найдется. Только статей в общем то нет. Это относится ко всем mab (monoclonal antibodies) которые сюда попали на этой неделе. — El-chupanebrei (обс.) 10:36, 30 марта 2021 (UTC)

Удалено как фактически пустая статья без соответствия ВП:МТ. Воссоздание в обычном порядке с опорой на правила. Кронас (обс.) 22:44, 4 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 20 марта 2021 года в 06:23 (по UTC) участником 80.235.95.10.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:39, 27 марта 2021 (UTC)

• Пусто, не дописывалось, удалять. Финист Ясный Сокол (обс.) 00:48, 16 апреля 2021 (UTC)

Удалено без доработки, показаний энциклопедической значимости (как и другие аналогичные статьи автора). Кронас (обс.) 15:48, 17 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 20 марта 2021 года в 06:25 (по UTC) участником 80.235.95.10.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:39, 27 марта 2021 (UTC)

Пусто, не дописывалось, удалять. Финист Ясный Сокол (обс.) 00:49, 16 апреля 2021 (UTC)

Удалено без доработки, показаний энциклопедической значимости (как и другие аналогичные статьи автора). Кронас (обс.) 15:48, 17 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 20 марта 2021 года в 06:24 (по UTC) участником 80.235.95.10.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:40, 27 марта 2021 (UTC)

Пусто, не дописывалось, удалять. Финист Ясный Сокол (обс.) 00:49, 16 апреля 2021 (UTC)

Удалено без доработки, показаний энциклопедической значимости (как и другие аналогичные статьи автора). Кронас (обс.) 15:49, 17 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Запрос источников с 2011. На отдельную статью не тянет, заменить перенаправлением на Пирсинг лица#Медуза. 176.59.40.181 08:52, 27 марта 2021 (UTC)

• Соглашусь, что вид можно оставить как пункт в статье про пирсинг лица, а выделять как самостоятельную страницу лучше не стоит. Ладно, если бы информации в отдельной статье было бы больше, но текст просто полностью повторяет то, что написано в основной статье. А зачем дублировать одно и то же?.. Удалить, Annie.losenkova (обс.) 10:17, 27 марта 2021 (UTC)
• Нет самостоятельной значимости. Удалить Printmaking Studio (обс.) 20:05, 27 марта 2021 (UTC)

Согласно озвученным аргументам удалено и з��менено перенаправлением. Кронас (обс.) 15:50, 17 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость фильма под сомнением с 2013 года. Попытался поискать что-то в интернете и Google Книгах, но не нашёл. Может, кто другой найдёт? — Владлен Манилов 10:10, 27 марта 2021 (UTC)

• Добавил пару справочников и цитатой критику от Александра Фёдорова, больше ничего не ищется (оно и понятно, фильм 1991 года). Маловато, но учитывая актёрский состав лучше Оставить. — Archivero (обс.) 21:57, 27 марта 2021 (UTC)
  • Оставить правила допускают написание и по одному исчтонику + звёздный состав. — Katy Sura (обс.) 17:46, 12 апреля 2021 (UTC)
    • Нет такого критерия про звёздный состав. Да и понятие это скорее фанатское, нежели энциклопедическое.— 93.80.2.68 13:01, 13 апреля 2021 (UTC)
      • Про звёздный состав нет критерия, но наличие рецензии наделяет предмет статьи значимостью.— SuckerBRAIN (обс.) 17:23, 18 апреля 2021 (UTC)

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 10:22, 15 июня 2023 (UTC)

Коротко, шаблон "редактирую" стоит уже неделю без движения. Учитывая, что прошло только одно соревнование (о котором есть отдельная статья), в этой пустышке пока не вижу смысла. — Igor Borisenko (обс.) 12:11, 27 марта 2021 (UTC)

• Не рассматривая значимость, пока что удалить, раз статья не дорабатывается. Если и писать, то с нуля, так как разницы нет. — Владлен Манилов 12:48, 27 марта 2021 (UTC)
  • Оставить Вышла ошибка это статья про Баскетбол на Тихоокеанских играх поэтому в ближайшие три дня я её значительно расширю. — Oreshek-01 (обс.) 13:03, 27 марта 2021 (UTC)

Обещание, сделанное уважаемым коллегой в номинации не выполнено. Сейчас статья представляет из себя таблицу, одно предложение текста, но источники полностью отсутствуют. Удаляю из-за несоответствия предмета статьи ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 16:38, 15 апреля 2021 (UTC)

При создании страницы аноним указал: "Взял из свободной энциклопедии (англ.)". Таким образом, этот текст скопирован откуда-то, но автор не указан. Это явное нарушение АП.— redboston 14:48, 27 марта 2021 (UTC)

• Не откуда-то, а из инглишвики (там несколько интервик). Скорее всего машинный перевод. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 16:20, 27 марта 2021 (UTC)

Плохой машинный перевод, быстро удалено. — Полиционер (обс.) 18:29, 27 марта 2021 (UTC)

Значимость? — Владлен Манилов 15:04, 27 марта 2021 (UTC)

Значимость не показана, в немецком и французском разделе ситуация аналогичная - авторитетных обзоров ПО там нет. Удалено. — Sigwald (обс.) 10:26, 4 апреля 2021 (UTC)

По сути здесь всего три абзаца текста и писать больше будет нечего. А раздел о других происшествиях и вовсе должен быть в основной статье. Предлагаю не плодить сущности и внести в основную статью, где уже есть раздел: Суэцкий канал#Авария контейнеровоза Эвер Гивен. (upd: см. ВП:НЕНОВОСТИ) 194.50.14.6 19:28, 27 марта 2021 (UTC)

• А может, его не снимут ещё долго с мели. Это событие имеет важные последствия для экономики. Оставить. 31.202.13.3 19:30, 27 марта 2021 (UTC)
  • Трёхдневный простой уже был в 2004. Почему ему статью не сделали? 194.50.14.6 19:34, 27 марта 2021 (UTC)
    • Потому что не было такого бешеного освещения в СМИ. Почему его не было - другой вопрос, может, были другие новости. 83.237.191.164 20:03, 27 марта 2021 (UTC)
      • Откуда вы знаете, был или нет? 194.50.14.6 20:03, 27 марта 2021 (UTC)
        • Попробуйте найти источники на это, не связанные с нынешним происшествием. Судно называлось "Tropic Brilliance". И да, сейчас речь идёт о неделях, не о трёх днях. Кроме того, авария с "Эвер Гивен" получила известность благодаря фотографиям застрявшего судна. 83.237.191.164 20:10, 27 марта 2021 (UTC)
          • Этот аргумент не значит ровно ничего. Спустя 17 лет вы видимо не смогли ничего найти, а теперь возьмём 17 лет от текущего события, получим тот же результат в 38 году. Типичные ВП:НЕНОВОСТИ. 194.50.14.6 20:15, 27 марта 2021 (UTC)
            • Спустя 17 лет вы видимо не смогли ничего найти - и что? ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, ну или нет других статей. Аргумент "почему нет статьи про 2004" тоже не значит ровно ничего. Не имел таких последствий, так не освещался, нет АИ - какая разница? получим тот же результат в 38 году - это о чём? 83.237.191.164 20:24, 27 марта 2021 (UTC)
• Вы на главную страницу английский Википедии смотрели? https://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page Быстро оставить — 友里(обс) 20:33, 27 марта 2021 (UTC)
  • Ну и что? И потом - это там в разделе "In the news", т.к. оно и есть. — Archivero (обс.) 22:13, 27 марта 2021 (UTC)
    • Ну_и_что_2. Там ссылки только на полноценные вики-статьи о событиях, не путайте с wikinews. 83.237.191.164 22:36, 27 марта 2021 (UTC)

По-моему, тут очевиден ВП:ПРОТЕСТ номинатора. Событие является масштабным для мирового судоходства, широко освещается в международной прессе. В статье в английской Википедии имеется обширное количество авторитетных источников. ВП:НЕНОВОСТИ тут явно не при делах — это событие освещается до сих пор и будет освещаться ещё дальше. Поэтому статью предлагаю Оставить. Cozy Glow (обс.) 20:58, 27 марта 2021 (UTC)

• Одно из самых обсуждаемых мировых событий, попавшее на первые полосы СМИ всего мира (и даже на главную Википедии, чего уж там), являющееся причиной многомиллиардных убытков. За АИ далеко ходить не надо, в англ. Вики их уже десятки. Очевидно, что надо Быстро оставить. BlackHust ^обс 22:07, 27 марта 2021 (UTC)
• "до сих пор" - это третий день ВП:НЕНОВОСТИ. Достаточно в статье о канале раздела "Инциденты" с описанием аналогичных случаев. Удалить — Archivero (обс.) 22:13, 27 марта 2021 (UTC)
  • Уже влияния этого события на цену на нефть гарантирует наличие аналитики. 83.237.191.164 22:34, 27 марта 2021 (UTC)
  • Влияния события на цену газа и мирового фрахта гарантирует наличие АИ и значимости. Все ведущие экономические журналы мира посвятят этому свои статьи.31.202.13.3 22:38, 27 марта 2021 (UTC)

Условно оставлено на полгода; в настоящий момент установить соответствие предмета статьи критериям значимости через призму ВП:НЕНОВОСТИ не представляется возможным — об упоминаниях в качестве типичного примера в принципе говорить слишком рано, а любая аналитика пока что всё равно имеет новостной оттенок. — Полиционер (обс.) 01:56, 28 марта 2021 (UTC)

Студия. Соответствие критериям включения информации вполне вероятно, но в статье ничем не обосновано. Единственная представленная ссылка — на Facebook самой же студии. Cozy Glow (обс.) 20:41, 27 марта 2021 (UTC)

Авторитетных источников, описывающих предмет статьи, в ней не представлено и при поиске не обнаружено. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Swarrel (обс.) 08:03, 2 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сложное обсуждение. Некоторые участники считают данное обсуждение сложным. Требуется подведение итога администратором или опытным участником.

Вставил к удалению чтобы уточнить Энциклопедическая значимость. Чувствуется, что есть финансовая заинтересованность. — Elshad Iman (Elşad İman) (обс.) 21:56, 27 марта 2021 (UTC)

• Оставить Статья полностью соответсвует "Критериям значимости персоналий", раздела "Деятели искусства и культуры", подраздела "Деятели массового искусства и культуры",

части 1 - "Деятели шоу-бизнеса (в том числе модельного бизнеса и индустрии моды) и массового искусства (популярного кино, эстрадной музыки, массовой литературы[9] и т. п.), пользующиеся широкой известностью, — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики;

И части 3 - "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах."

В статье мною приведены достаточное количество источников, подтверджающих популярность и значимость данной персоны. С уважением, — TiFFOZi iz Baku (обс.) 22:25, 27 марта 2021 (UTC)

• Для значимости как модели нужны (в биографии) слова Vogue, Victoria's Secret, Givenchy, Calvin Klein, Gucci. В общем, международно известные модные дома, модельные агентства, журналы, марки...

Не наблюдается. На ВП:УНИКУМ тоже не тянет, хотя и пытается. Если Алиев её публично упомянет как непристойно (наиболее расковано) себя ведущую азербайджанскую модель - может потянуть на ВП:УНИКУМ. Пока - удалить.

95.29.46.42 14:32, 29 марта 2021 (UTC)

Ничего подобного в ВП:КЗМ не написано. Достаточно национального уровня, а не международного.

По ВП:УНИКУМ значимости никакой нет, и никто её не заявлял, непонятно с чем и кем спорите. Carpodacus (обс.) 16:31, 20 апреля 2021 (UTC)

• Оставить Я согласен с мнением, выраженным TiFFOZi iz Baku. — TarPas (обс.) 18:31, 1 апреля 2021 (UTC)
• Оставить Xeyal (обс.) 14:22, 17 июня 2021 (UTC)

Мисс Азербайджан 2019 года автоматически даёт значимость по пункту 1.2. ВП:КЗМ. Основания говорить о пункте 1.3. в силу скандальной известности персоны тоже есть. Статья написана в достаточно нейтральном стиле по источникам и с атрибуцией утверждений сносками. Оставлено. Carpodacus (обс.) 23:58, 3 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Статья также обсуждается в энциклопедии азербайджанского языка, и ход обсуждения показывает, что статья носит рекламный характер.— Elshad Iman (Elşad İman) (обс.) 22:08, 14 апреля 2021 (UTC)
  • Рекламность — это не свойство самого предмета, а свойство конкретного текста. При доказанной значимости удаляться за рекламность может только ярко выраженный спам.

Во-первых, тексты в разных проектах могут отличаться, поэтому рекламная информация в азербайджанской Википедии может отсутствовать в русской. Если там и здесь тексты одинаковые, то, во-вторых, никаких существенных нарушений рекламности в статье я не усматриваю (а я её прочитал перед оставлением). Возможно, неуместны 1-2 оборота в разделе скандалов (не только красоту тела, но и свои танцевальные способности), и 1-2 биографические фразы хорошо бы конкретизировать (сотрудничает со многими известными марками Турции и Москвы — какими?), но это ничтожно мало по сравнению с общим размером статьи о значимом человеке. Карьеру модели начала в 2010 году[11], в Азербайджаснкой государственной академии художества. В 2012 году исполнила одну из главных ролей (Гашам ханум) в телесериале "Пусть это останется между нами" и т.п. — абсолютно нейтральная подача нейтральных фактов. Carpodacus (обс.) 03:13, 15 апреля 2021 (UTC)

• Она же не является лицом рекламных кампаний многих модных марок. — Elshad Iman (Elşad İman) (обс.) 07:54, 15 апреля 2021 (UTC)
• @Carpodacus: В Азербайджане много титулов "Мисс Азербайджана", и все они учреждены разными организациями. Биография ее не исследовалась ни одним независимым журналистом. Как мы можем быть уверены, что они верны или ложны? Я не верю, что она родилась в 1992 году. Кто-нибудь может дать ссылку? Ответ наиболее похож на «нет».
  Пожалуйста, проверьте другие ссылки. Они тоже ненадежны. Это некачественные сайты шоу-бизнеса. — Toghrul Rahimli • (обс.) 08:22, 15 апреля 2021 (UTC)
  • 1) Насколько именно много и все ли одинаково признаны? Если 2-3, или только 1 всерьёз принимаемый, то и ладно. Если иначе, значимость по пункту 1.2. вправду сомнительна, но 1.3. тут никто не отменял: освещение в национальной прессе есть и многократно (см. хотя бы количество сносок в разделе скандалов, есть и другие)
  • 2) Для значимости персоны совершенно не важен год рождения. Если на эту информацию нет источника, можете поставить запрос АИ и при отсутствии пруфов убрать через 2 недели. Отсутствие года рождения, конечно, несколько портит статью о человеке, но совершенно некритично, прецеденты таких статей о современниках у нас есть (Багдасарова, София Андреевна). Если в АИ есть заявления, что год сфальсифицирован (хотя я не очень понимаю, зачем это делать для фотомодели, не спортсменка же), можно отразить как заявленный год, так и сомнения, см. Кокорин, Александр Александрович.
  • 3) Ознакомьтесь с ВП:КЗМ. Для фотомоделей, певцов, видеоблоггеров сайты шоу-бизнеса не только допустимы, но и являются одним из вариантов показать значимость. Carpodacus (обс.) 16:58, 15 апреля 2021 (UTC)

статья производить впечатление заказного пиара — Elshad Iman (Elşad İman) (обс.) 17:33, 15 апреля 2021 (UTC)

• Странный раздел "Скандалы". Не соответствует ВП:СПВС и представляет из себя разрозненный набор фактов о разных фотосессиях. Насколько они значимы, чтобы о них писать?— redboston 18:07, 15 апреля 2021 (UTC) В преамбуле написано, что самая скандальная и известная, но по тексту статьи так и не раскрывается, в чём же скандальность и популярность. Профессиональная модель снялась в белом купальнике. Серьёзно? Это из ряда вон выходящее событие? "очередной скандал в одном из ночных клубов" - и что? какой скандал, в чём суть? Нашла комара в коктейле или что? "выставила на аукцион свой комплект нижнего белья, чем вызвала шквал недовольства" - по первой ссылке не увидел про шквал недовольства, вторая вообще не открылась. " августе 2020 года большой резонанс вызвали откровенные статусы модели в социальных сетях, в результате которых на нее обрушился шквал критики" - в переводе гугла не вижу ничего подобного: "Самра Гусейнова шокировала пользователей соцсети своими ответами на их вопросы" (характер шока не раскрывается), "Модель решила ответить на вопросы своих подписчиков", потом про карантин, что 10 лет в модельном бизнесе и титул мисс Азербайджана. Некоторые источники просто выкладыают фотографии и приводят слова самой модели без собственного комментария, либо с минимальным: 5 (монолог преподнесён как интервью), 25. Тут очень многое высосано из пальца.— redboston 18:22, 15 апреля 2021 (UTC) Утверждения о том, что это самая популярная, скандальная и экстравагантная модель подтверждаются только ссылками на статьи, которые очень трудно назвать АИ. В этих АИ от силы по 5 предложений и такого рода тексты: "Раз меня называют самой скандальной в Instagram, значит так и есть". — redboston 18:26, 15 апреля 2021 (UTC)
• Требует уточнения вопрос с титулами "мисс Азербайджан", а также проверка авторитетности сайтов, которые приведены в качестве источников. Поэтому оспариваю итог.— redboston 18:34, 15 апреля 2021 (UTC)
  • В преамбуле статьи не написано, что она самая популярная и/или скандальная. Написано, что «одна из» со ссылкой на 1news.az, где про скандальность есть, правда в Инстаграме. Абсолютно нормальный новостной источник страны.
  • «Ишь, скандал, в купальнике снялась» — ну да, было бы смешно для любой страны Золотого миллиарда. Для страны, где не-девственнице тяжело замуж-то выйти, вполне вероятно, что может быть скандалом. В Иране вообще бы государственным преступником стала, аха. Если в Азербайджане от купальников был скандал, знач скандал. Содержание ссылок с текстом статьи на досуге сверю, ОК. Carpodacus (обс.) 01:29, 16 апреля 2021 (UTC)
    • Чем нетривиальнее утверждение, тем серьёзнее должны быть источники. Утверждение о том, что X является самым Y в месте Z — довольно серьёзное. И ссылка на статью, которая названа "интервью", но при этом самому издательству принадлежит всего 3 предложения, а остальное — монолог "интервьюируемого", не очень тянет на АИ. Тем более, что по тексту становится понятным источник утверждения о скандальности — так "называют ... в Instagram". Ваши рассуждения про купальник, золотой миллиард, девственниц и Иран откуда? В статье я такого не нашёл.— redboston 10:36, 16 апреля 2021 (UTC)
      • Нигде не написано, что она самая скандальная. В нашей преамбуле написано, что «одна из». ВП:НЕВЕРОЯТНО здесь даже на горизонте не маячило. Пример утверждения, которое настолько необычно, что требует особых доказательств: один из фактических руководителей СССР на старости лет стал священником (такое действительно было одно время написано в статье Маленков, Георгий Максимилианович со ссылкой на книгу православного историка, убрали). Ну или что уран используется как средство радиационной защиты (вот это вроде правда, см. обеднённый уран). Даже если бы в статье было написано, что она самая скандальная в Азербайджане — ну, это было бы слишком сильное утверждение, несоотносимое с масштабом источника, которое требует смягчённой подачи, но и только. Нету вообще ничего удивительного (тем более невероятного), что деятельница шоубизнеса имеет скандальную славу.
      • Писать про золотой миллиард и девственниц ни в каких статьях я не предлагал. Я просто объяснил, почему в стране с такими нравами фотосессия всего-навсего в купальнике вполне может быть скандальным поводом, хоть бы это и казалось ничтожным в других странах. Тут надо ориентироваться на написанное в азербайджанских СМИ: если они сочли это скандальным поводом, то и нам надо о том сказать. Carpodacus (обс.) 18:03, 18 апреля 2021 (UTC)
        • Так где источники? 5: "Модель ... называют одним из самых скандальных персонажей в ... Instagram", "Раз меня называют самой скандальной в Instagram, значит так и есть" — в инстаграме называют или одна из самых ... в инстаграме? в инстаграме вообще? или в азербайджаноговорящем? или среди пользователей из Азербайджана? Или среди аккаунтов граждан Азербайджана? Слишком размытое утверждение без каких-либо фактов. Со ссылкой лишь на слова самого объекта статьи. Эта статья не очень похожа на АИ. 6: "Несколько дней назад ... Самру Гусейнову раскритиковали в социальных сетях за откровенные фото" — ещё один источник, претендующий на статус АИ из 5 предложений. Где тут про скандальность и популярность? Про то, что она является представительницей модельного бизнеса в Азербайджане? Ничего этого в источнике нет. 7 — где здесь про популярность, скандальность и участие в модельном бизнесе в Турции? Приведите фразы конкретные, проверим. 10: "Qeyd edək ki, Səmra Hüseynova Azərbaycan modelləri arasında ən ekstravaqantlardan sayılır" гугл переводит как "Отметим, что Самра Гусейнова - одна из самых экстравагантных среди азербайджанских моделей". То есть не "в средствах массовой информации", а на одном конкретном сайте, и не "самой экстравагантной моделью Азербайджана", а одной из. Обосновывать значимость предмета статьи надо не здесь, а в самой статьи. И не ссылками на то, что всем известно, что в мусульманских странах другие нравы, поэтому в статье подразумевается что-то там. Конкретно по источникам. Были скандалы? Давайте источники, желательно несколько нормальных, с разбором ситуации, а не в духе "модель собирает очень много комментариев под своими постами в инстаграме".— redboston 11:19, 19 апреля 2021 (UTC) Читатель не должен додумывать и делать умозаключения на основе источников. Если в статье написано "представительница модельного бизнеса Турции", то в источнике по ссылке и должно быть это написано недвусмысленно. А не рассуждения самой модели о том, что она поедет на фотосессии в Стамбул, когда её позовут.— redboston 11:22, 19 апреля 2021 (UTC)
          • Вы прямо через ВП:СВЕР требуете пропустить статью, ей-богу. Будет время — я сверю все написанное в статье с источниками, ОК (тем более, если возникли подозрения в заказном характере текста, понимаю). Но такие вещи в норме решаются без ВП:КУ, в рабочем порядке на СО. На КУ решается, имеет ли статья право на существование в принципе. Это либо отсутствие значимости, либо полная непригодность всего текста. Если даже стереть в статье всё, кроме того, что есть такая модель из Азербайджана, которая выиграла в 2019 году титул Мисс страны, и там-то снялась в минимальном количестве одежды, а сям-то голой, то это все равно будет достаточно на предмет ВП:КЗМ и ВП:МТ. Carpodacus (обс.) 16:31, 20 апреля 2021 (UTC)
            • С выполнением п. 1.3 ВП:ШОУБИЗ не согласен, поскольку интернет-ресурсы сомнительного качества, признать их АИ не могу. Почему победа в национальном конкурсе красоты «автоматически даёт значимость по пункту 1.2» тоже не понял. "Мисс мира" я знаю, знаю "мисс вселенная", а что "мисс Азербайджан" существует, конечно, догадываюсь, но считать его "наиболее известным" не могу. Может быть, и достаточно, с критериями значимости деятелей искусства и культуры сталкивался нечастно, не знаю какая здесь практика.— redboston 18:19, 20 апреля 2021 (UTC)
              • Ресурсы как ресурсы, часть так точно. 1news.az, az.sputniknews.ru — одни из ведущих новостных сайтов страны, даже не развлекательного, а общего профиля.
              • Насчёт значимости национальных мисс — во-первых, можете походить по страницам ВП:КУ, и посмотреть, что обладательниц таких титулов всегда оставляли (есть возражения насчёт автоматической значимости 2-3-й призёрок, таким отписывались, что заняла бы, мол, 1-е место — другое дело). Прецедентов национальных главкрасавиц за незначимость не помню ни одного. Во-вторых, давайте просто по здравому смыслу: в пункте 1.3. ВП:КЗМ требуются СМИ общенационального (не обязательно международного) уровня, и большинство критериев БИО, соотносимых с государственными границами, тоже считают такой уровень достаточным, о какой бы деятельности ни шла речь: хоть высокое искусство, хоть спорт, армия, хоть бизнес, хоть журналистика. Напрямую другие категории прописаны только в религии (у неё свои территориальные единицы вроде епархий), программировании (по определению трансграничное дело) и порнухе (в теме не разбираюсь — наверное, потому что национальные порнопремии вообще не приняты). Нет никакого смысла принижать фотомоделей на фоне общего принципа. Carpodacus (обс.) 16:09, 21 апреля 2021 (UTC)
• Вот страница автора в "Instagram", где он принимает заказы на создание статей: [5] Очевидно, что автор защищает свою статью, добавляя комментарии, выделенные жирным шрифтом.
  Наличие большого количества ссылок - это просто, особенно в Азербайджане. Особенно такие сайты: [6] Неизвестно качество конкурса так называемой «Мисс Азербайджана». Очевидно, что вы можете выиграть за счет личных интересов (включая ряд факторов). Печально, но факт.
  Автор может быть знакомым с моделью, потому что ее личные данные не упоминаются ни в каких новостях. Такого рода факторы необходимо принимать во внимание, как в английской Википедии. — Toghrul Rahimli • (обс.) 10:41, 16 апреля 2021 (UTC)
  • TiFFOZi iz Baku, вы связаны каким-либо образом с этим аккаунтом в Инстаграме?— redboston 14:47, 16 апреля 2021 (UTC)
  • Википедия не занимается поисками справедливости, для нас совершенно безразлично, какие факторы привели к победе на конкурсе красоты. Главное, чтобы конкурс был серьёзен на предмет значимости. Вы не ответили на вопрос, сколько всё-таки в Азербайджане конкурсов и выигрывала ли Семра престижный конкурс?.

Если в серьёзных источниках есть сомнения в честности победы, можно дописать об этом в статью с учётом ВП:СОВР, но значимости это не отменит (у нас есть статьи даже об официально лишённых звания Героя Советского Союза и дисквалифицированных олимпийских медалистов, тем более нет причин лишать значимости только лишь за подозрения без эффекта). Если нету или недостаточно, чтобы преодолеть ограничения ВП:СОВР, то вообще не стоит об этом говорить.

Насчёт «несложных источников» — пока они пригодны для создания энциклопедической статьи о человеке, для Википедии тоже безразлично, по каким причинам журнал/сайт разместил статью. Если будет показано заказное искажение фактов — будем вычеркивать все прогоревшее как не-АИ и смотреть на оставшееся. Прецедент удаления статьи о светской львице, формально соответствующей пункту 3 ВП:КЗМ, которая при этом покупала все подряд СМИ, выгодно искажать её биографию, — у нас был (Елена Ленина), но чтобы дойти до такого, нужно поистине эпохальное разбирательство. Это в прямом смысле пока единственный случай на весь мир шоу-бизнеса. С Гусейновой пока что никакой трагедии не видно — ну повесим запрос АИ к непроверяемой личной информации, ну выпилим, достаточное количество подтверждаемых фактов на статью все равно останется. Carpodacus (обс.) 21:59, 18 апреля 2021 (UTC)

• Toghrul Rahimli, проверил, как обстоят дело с альтернативными «Мисс Азербайджан». Запрашиваю в гугл «Мисс Азербайджан 2019» — почти вся первая страница выдачи про Семру Гусейнову и конкурс с её победой. Единственная ссылка, где в этом качестве фигурирует не Семра, а Мелиса Нуриева — армянский (!!!) новостной сайт, который усмотрел во вражеской главкрасавице сходство с трансвеститом. По такому поводу с титулами, конечно, не разбирались, ибо Мелиса выиграла конкурс под названием «Красавица Азербайджана». Запрашиваю в Яндекс — Мелиса выплывает немного чаще, но большинство сайтов с первой страницы всё же про Гусейнову, и никого третьего. Запрашиваю в Яндекс.Новости — выдаёт только три ссылки, все про Гусейнову. Запрашиваю в гугл по-азербайджански: большинство страниц про Гусейнову, по одной — на титулы Miss Grand Azerbaijan и Top Model Azerbaijan. Ну и наконец, статья о самом конкурсе в азербайджанской Википедии включает один-единственный список красавиц по годам (включая Семру).

Очевидно, что все альтернативные конкурсы не претендуют на то же самое название, и освещаются значимо меньше. Эту тему можно закрывать. ВП:КЗМ, пункт 1.2. тут есть. Семра выиграла главный конкурс страны. Carpodacus (обс.) 16:47, 20 апреля 2021 (UTC)

• Согласен с коллегой Redboston и Toghrul Rahimli, Удалить.— Elshad Iman (Elşad İman) (обс.) 18:07, 25 апреля 2021 (UTC)
• Я скажу так. Мне статья не нравится: некоторые источники сомнительные, сама статья, вероятно, оплаченная (указание на что я не нашёл), стиль тоже не идеальный. Я не согласен с текущими правилами, когда написать статью о блогерах и тиктокерах проще, чем об учёных. Но вместе с этим я как участник проекта вынужден принять эти правила. И если уж практика такова, что победители национальных конкурсов красоты значимы, то и эта статья не может быть удалена по незначимости. Остальное надо обсуждать уже в другом месте.— redboston 20:26, 25 апреля 2021 (UTC) Добавлю также, что мои действия по оспариванию итога - скорее технические. Это просто оформление формально неверного оспаривания (и последующего отката). Но альтернативных конкурсов красоты так и не представлено. — redboston 23:34, 25 апреля 2021 (UTC)
  • Написать статью о российском учёном едва ли не проще, чем статью о сколько-то заметной фотомодели. Поверьте как человеку, который постоянно подводит итоги по ВП:УЧЁНЫЕ. Стандартная халявная триада для прохождения: быть профессором в МГУ или любом серьёзном узкопрофильном вузе, написать хотя бы одну статью в российский же ведущий журнал (даже в соавторстве хватит), написать хотя бы один учебник, который хотя бы кто-то куда-то включит в учебную программу за пределами вуза. Если учёный ходит в экспедиции или пишет научпоп, можно даже профессором не быть. Никаких общенациональных конкурсов и всегосударственной прессы не требуется вообще. Написать статью об азербайджанском (узбекском, таджикском, казахском...) учёном того же масштаба в своей стране — действительно сложно (журнал и вуз из такой страны не будут считаться ведущими). А Вы бы хотели?

Я скажу так, если чисто ради оформления — Вы зря это сделали. Номинация совершена и оспорена участником, который правил не знает, разбираться в них не хочет, но без сомнений нивелирует действия других участников. Кроме того, он очень плохо говорит по-русски, но обратиться к знающему русский язык человеку (в Азербайджане с ними не проблема, да), ну или просто к гуглопереводчику, вполне достаточному для простого общения в 21 веке, не хочет тоже. После оспаривания он отписался один раз, с невнятной аргументацией. Я смутно помню подробности, но несколько статей этого участника вроде бы уже удалили. В лучшем случае здесь распространённый деструктив новичка, который написал негодную статью, рассердился за её удаление, и пошёл выносить первое попавшееся на глаза в порядке ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, не разбираясь в правилах. У меня есть подозрения похуже, но бездоказательно кидаться не буду, напишу Вам в личку. Факт, что в своих отменах я объяснял человеку, что надо прочитать и как поступить для оспаривания итога ПИ, но ничего он изучать не собирался, устраивая войну правок. Не дело за таких участников их действия оформлять. Carpodacus (обс.) 03:16, 26 апреля 2021 (UTC)

Уже жалею, что ввязался в это обсуждение.— redboston 09:40, 26 апреля 2021 (UTC)

ОставитьХотя статью уже один раз номинировали на удаление и она была оставлена, тот же участник повторно выносит статью на удаление, хотя статья полностью соответствует требованиям ВП:КЗМ, о чем я уже писал подробно выше. О какой рекламе (и рекламе чего?) может идти речь, если человек является победителем главного конкурса красоты в стране? Если кому-то не нравится скандальная известность данной личности в Азербайджане, то это не означает, что статью нужно регулярно выносить на удаление. Тут уже налицо признаки вандализма и личной неприязни номинатора к номинантке. Учитывая вышесказанное, прошу вынести повторное справедливое решение по данной статье. С уважением, — TiFFOZi iz Baku (обс.) 17:40, 29 апреля 2021 (UTC)

TiFFOZi iz Baku, повторю свой вопрос: вы связаны каким-либо образом с этим аккаунтом в Инстаграме? — redboston 19:43, 29 апреля 2021 (UTC)

На данной странице Инстаграм открыто написано, что она относится к интернет странице www.premyer.az. Я работаю на данном сайте. В рубрике данного сайта, под названием "Onları Tanlyaq", что в дословном переводе на русский язык, означает "Будем знакомы" или Будем их знать, читатели могум познакомиться со знаменитыми личностями, в том числе и через их страницы в Викикпедии, ссылки на которые даются в статьях. Не понятно только, какое отношение имеет данная инстаграм страница, к странице Семры Гусейновой в Википедии? — TiFFOZi iz Baku (обс.) 16:52, 30 апреля 2021 (UTC)

• Оставить Большинство источников в статье достоверны (по крайней мере, по меркам Азербайджана). Такие сайты, как «Day.az», «1News.az», «Sputnik», «Oxu.az» и особенно «AzerNews» имеют общегосударственное значение. Похоже, она известная личность в Азербайджане, по крайней мере, из того, что мы видим в поисковой системе "Google". «Samra Huseynova» дает 26 тысяч результатов, «Səmra Hüseynova» дает 34 с половиной тысячи результатов, «Семра Гусейнова» дает 1 510 результатов, а «Самра Гусейнова» дает 1 200 результатов. Статья требует доработки, в нем есть ненужные детали.. Некоторые части статьи (например, скандалы) нуждаются в переработке, чтобы соответствовать стандартам Википедии. Но это не законные основания для удаления статьи. Тема энклиопедическая. Solavirum (обс.) 16:10, 24 августа 2021 (UTC)
  • • Прошу админов завершить дискуссию, хочу сообщить, что статья этого человека была удалена из других энциклопедий во время обсуждения. —Эльшад Иман^verified 07:46, 8 февраля 2022 (UTC)
      • ВП:НЕТИНТЕРВИК. Carpodacus (обс.) 08:40, 8 февраля 2022 (UTC)

Рекламировать себя запрещено правилами.

Ссылки есть, но как сослаться? Одна из ссылок в статье: «Самра сняла рубашку и показала грудь». Это другое: "Мужчина должен дорожить своим телом" Такого рода новости шоу-бизнеса не являются важными новостями. В биографии на странице актрисы в Instagram ранее была ссылка на статью в Ruwiki. Такое впечатление, что статья создавалась за деньги, поэтому удалять ее не хочется. Или актрисе нужна страница в википедии, чтобы пройти «верификацию» в инстаграме. Это не клевета. В создании статьи за деньги нет проблем, но пользователь должен упомянуть об этом на странице пользователя. В противном случае данная деятельность нарушает условия использования Фонда и пользователь может быть соответственно заблокирован. —Эльшад Иман^verified 13:21, 8 февраля 2022 (UTC)

Пруф - эта ссылка все еще там. —Эльшад Иман^verified 13:36, 8 февраля 2022 (UTC)

Наличие целого отдельного раздела значимости ВП:ШОУБИЗ показывает, что такая тематика является не только допустимой, но и необходимой для всесторонней энциклопедии. В Википедии колоссальное количество статей о девушках, известность которых более-менее основана на демонстрации голых частей тела. И их высказывания о мужчинах, женщинах, собачках, одежде, да о чём угодно, если и не будут включаться в статьи напрямую (хотя в умеренном объёме с нужной подачей и это бывают уместно), то, как минимум, будут учтены при определении значимости по 3 пункту данного правила. Другой вопрос, что такие появления должны происходить, как минимум, в общегосударственной прессе, а не районных газетах. Но здесь проблем с этим нет. Плюс звание.

Я честно не знаю, что там с оплаченностью статьи (насколько я вижу, участник этого не признавал и достоверных подтверждений тому, позволявших обойтись без его признания, всё же не было). Но могу сказать за себя — я никакой компенсации от Семры не получал, разговоров с ней или её агентами никогда не вёл, и вообще узнал о ней впервые из данного обсуждения. Раз Вы оспариваете мой итог как ПИ, и мою ответственность как ПИ считать этот текст приемлемым для проекта после сделанных правок — может, предложите другие аргументы?

Ну и если по честности — а Вы сами честно-честно не получали оплаты от тех людей и организации, за оставление/восстановление статей о которых так стараетесь?

P.S. У нас вот ровно сейчас же на удалении есть статья про девушку в точности той же деятельности и страны — Бану Шуджаи. И вот там пиарность текста, на мой взгляд, в несколько раз выше распинаемой здесь Сямры. При безусловной значимости темы вот ту статью в текущем состоянии я оставлять не рискну — и притом никто её не перерабатывает. Вас статья про Бану ничем не смущает? Carpodacus (обс.) 18:10, 8 февраля 2022 (UTC)

Я убрал из статьи все данные, не подтверждённые ссылками. Статья оставлена, в обсуждении приведены убедительные аргументы о соответствии модели требованиям соответствующих критериев значимости. Обращу внимание, что для деятелей поп-культуры правило не требует интереса научных изданий или прессы высокого уровня, вполне достаточно материалов в развлекательных изданиях. Таковыхх в данном случае достаточно. Оспроенный итог подтверждается, оставлено. Джекалоп (обс.) 10:49, 15 июня 2023 (UTC)

Один из 13 типовых серийных контейнеровозов. Самостоятельная значимость в отрыве от инцидента в Суэцком канале не показана. Все АИ новостные, в интервики тоже. Статьи во всех интервики созданы на пике новостного всплеска в связи с инцидентом. — Gooooooolf (обс.) 22:33, 27 марта 2021 (UTC)

• 99% героев Советского Союза и России являются простыми людьми и не имеют самостоятельной значимости в отрыве от разового события, за которое получили награду.Neytiri M.D. (обс.) 22:55, 27 марта 2021 (UTC)
• Энола Гей нhttps://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Ever_Given&action=historyе имеет абсолютно никакой значимости в отрыве от сброса бомбы.31.202.13.3 23:02, 27 марта 2021 (UTC)
• Neytiri M.D. (обс.) странное сравнение, на персоналий ОКЗ не распространяются. ОКЗ для контейнеровоза не выполняются. 31.202.13.3 А здесь Вы не правы. АИ где самолет подробно рассматривается, а не упоминается вскользь в контексте сброса атомной бомбы есть, и их немало. — Gooooooolf (обс.) 00:06, 28 марта 2021 (UTC)

Условно оставлено на полгода, см. итог в обсуждении Википедия:К удалению/27 марта 2021#Авария контейнеровоза «Эвер Гивен». — Полиционер (обс.) 01:58, 28 марта 2021 (UTC)