Википедия:К удалению/25 декабря 2014

С быстрого. Очень краткая статья про интерметаллид-сверхпроводник. Есть книжка (приведена там), можно и ещё что-то нарыть. 91.79 01:55, 25 декабря 2014 (UTC)

• Не хуже Третьяковских статей, карточки только нет. WBR, BattlePeasant 07:47, 25 декабря 2014 (UTC)
  • Кстати, Третьяк уже написал, Объединить. WBR, BattlePeasant 07:52, 25 декабря 2014 (UTC)
• Cтатья уже есть: Станнид триниобия. AndyVolykhov ^↔ 07:58, 25 декабря 2014 (UTC)

Ссылку на книгу добавил в уже имеющуюся статью Станнид триниобия, её и нужно далее развивать. Форк удалён, если необходим редирект, его создание не возбраняется. Fedor Babkin ^talk 15:48, 25 декабря 2014 (UTC)

Нет, редирект не нужен, он некорректен (как минимум, это не единственное соединение олова и ниобия). AndyVolykhov ^↔ 21:25, 25 декабря 2014 (UTC)

Тогда нужен дизамбиг с одной синей ссылкой - вполне себе образовательная штука. --Figure19 16:17, 26 декабря 2014 (UTC)

Тем более не стоит его делать, так как он будет прямо противоречить Википедия:Неоднозначность. Никита Седых 04:46, 27 декабря 2014 (UTC)

• Чем именно он будет противоречить? Другие интерметаллиды Nb₆Sn₅ и NbSn₂ тоже значимы, красные ссылки когда-нибудь станут синими. Термин ниобий-олово читатели наверняка будут искать, так как про этот сплав (Nb₃Sn) целые книги написаны (пример: Шмидт В. В. (ред.) Сверхпроводящее соединение ниобий-олово. М.: Металлургия, 1970. — 296 с. — twirpx.com/file/703292/), поэтому должен наличествовать либо временный редирект на станнид триниобия, либо дизамбиг с одной синей ссылкой и двумя временно красными. --V1adis1av 17:42, 27 декабря 2014 (UTC)

С быстрого, коротко. Алкалоид (и основа антиаритмического препарата) с десятком интервик и материалами в энциклопедиях. 91.79 02:03, 25 декабря 2014 (UTC)

• Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра) Russula 12:30, 25 декабря 2014 (UTC)

Спасибо коллеге Russula за спасение статьи. Ещё не всё дооформлено, но уже можно оставлять. --Fedor Babkin ^talk 09:28, 26 декабря 2014 (UTC)

Мистификация. Забавная, но куда менее изящная, нежели ходасевичевский тёзка. 91.79 02:32, 25 декабря 2014 (UTC)

• о ходасевичевском надо бы статью написать, думаю, соответствует...--Halcyon5 15:22, 25 декабря 2014 (UTC)
  • Когда-нибудь. На сегодняшний день в Википедии нет ни одной статьи о произведениях Ходасевича. Это не радует, но формального подхода тут не хотелось бы. 91.79 21:16, 26 декабря 2014 (UTC)

Ну раз мистификация, то и удалено быстро. Правда повеселило то, что энциклонги в свою "энциклопедию" утащили.--Torin 18:45, 25 декабря 2014 (UTC)

Смысл совпадает со статьёй Фрида в которую и перенёс разницу. В качестве доп.аргумента видится отсутствие интервик. ·1e0nid· 07:20, 25 декабря 2014 (UTC)

А не путаете ли Вы интервики и источники? Интервики как раз есть, и их много. Ссылки на источники на страницах разрешения неоднозначности обычно не приводятся. Никита Седых 10:04, 25 декабря 2014 (UTC)

Удалить как форк.--Alexandr ftf 10:08, 25 декабря 2014 (UTC)

Быстро удалить — необходимости в таком дизамбиге нет. Никита Седых 10:11, 25 декабря 2014 (UTC)

Вижу два дизамбига, критерий разделения непонятен, Объединить --Figure19 16:15, 26 декабря 2014 (UTC)

Поскольку все значения перенесены на страницу разрешения неоднозначности Фрида, ненужный дублирующий дизамбиг удалён. Джекалоп 10:37, 1 января 2015 (UTC)

Орфография. Ссылки почистил.  dima_st_bk 08:41, 25 декабря 2014 (UTC)

Гугл даёт 12 000 000 ссылок на такое написание, так что вполне возможный редирект.--kosun?!. 09:04, 25 декабря 2014 (UTC)

Гугл не всегда различает русские буквы, там на самом деле куда меньше. Показателен в этом смысле Гуглобукс, первые три ссылки по запросу "Тайланд" дают книжки якобы с такими названиями. Вот они: путеводитель, Н. В. Николаева, Ю. Г. Мандрыкин. Как видим, во всех трёх правильно, но малограмотный Гугл пытается убедить в обратном. 91.79 09:24, 25 декабря 2014 (UTC)

• Уже говорил, что желательно удалить. Потому что вневикипедийные ошибки возникают в том числе по той причине, что здесь этот редирект есть. В статье имеется примечание, этого достаточно. Заодно скажу, что в ВП:КБУ два года назад по результатам обсуждения была внесена вот такая правка, так что теперь это в принципе для быстрого удаления. Но уж случай совсем особый, хрестоматийный, можно сказать. 91.79 09:07, 25 декабря 2014 (UTC)
  • Смехотворная точка зрения. "Ошибочное" написание Тайланд встречается по той простой причине, что именно так произносится это слово. Написание его через и - это псевдоинтеллектуальные игры в "как правильно". Не уникальный случай, конечно: совершенно аналогичные биллиард и матрац уже отстояли право на нормальное написание бильярд и матрас, а мозаика и бриллиант пока не отстояли. Вот и Таиланд пока что в нормативных АИ пишется через и, но вариант с й распространён вовсе не из-за редиректа в Википедии, а потому что он соответствует базовым правилам русской орфографии. 73.193.21.45 21:29, 28 декабря 2014 (UTC)
    • Смехотворная реплика. Член Орфографической комиссии АН СССР граф Толстой, писавший корову через три «а», вертится в гробу от хохота. 91.79 07:47, 29 декабря 2014 (UTC)
• Поздно. Я уже показывал, что такое написание есть и на самых официальных сайтах РФ: [1]. AndyVolykhov ^↔ 10:51, 25 декабря 2014 (UTC)
  • Этот пример может свидетельствовать лишь об уровне образования госчиновников. 91.79 02:04, 26 декабря 2014 (UTC)

Оставить. Во-первых, более распространённой ошибки в написании страны с ходу вспомнить не могу, и вызвана она, как мне кажется, вовсе не этим перенаправлением, а словами «тайский» и «тайка» в значении «жительница Таиланда». Редиректы с самых часто встречающихся опечаток (например, Штуттгарт) возможны. Во-вторых, если это устаревший вариант (скорее всего, так и есть), то критерий быстрого удаления П3 его не касается. См. также Википедия:К удалению/17 июня 2014. Никита Седых 10:55, 25 декабря 2014 (UTC)

P. S. С местными жителями всё оказалось тоже не так просто: в словаре Ожегова приведены формы «таиландец», «таиландка» и «таиландский», хотя «таец», «тайка» и «тайский» используются как минимум не реже (тайский язык, тайский бокс и т. д.), а ведь ещё и прилагательное «сиамский» есть, ассоциируемое, в частности, с кошкой. То же самое и в Большом толковом словаре под редакцией Кузнецова (2009) — только таиландцы. Никита Седых 11:03, 25 декабря 2014 (UTC)

Это потому, что написание слова "тайский" связано лишь с произношением и морфологией этого слова, а написание слова "таиландский" - с политикой международных отношений. 73.193.21.45 21:42, 28 декабря 2014 (UTC)

А вот у нас с вами наоборот: таиландцев в Википедии нет (даже редиректа), а тайцы есть. Никита Седых 11:12, 25 декабря 2014 (UTC)

• Не надо бороться с ветряными мельницами, надо умеючи их использовать. Перенаправление с неправильного, но часто используемого написания на правильное — что может быть полезнее?! --46.20.71.233 12:58, 25 декабря 2014 (UTC)
  • А что может быть вреднее? У нас не СЕО-фирма, которой важно собрать любые варианты запросов. Пожалуйста, приведите пример энциклопедического издания, в котором была бы отсылка «Карова — см. Корова». 91.79 02:04, 26 декабря 2014 (UTC)

• Так, я прошу — не надо бюрократии. Приходы с поисковиков для Википедии тоже важны. И пусть миллионы леммингов, набрав в поисковике «Тайланд», придут в Википедию и увидят правильное написание слова! -- 46.20.71.233 18:09, 26 декабря 2014 (UTC)

Важны, говорите? Тогда давайте добавим в каждую статью словосочетание «скачать бесплатно» и ещё сами понимаете что ;) Шаблон {{Ошибка}}, который использовался для таких случаев в доисторическую эпоху, вчера воссоздан в каком-то ином качестве (довольно своеобразном, надо сказать), мягкие редиректы в основном пространстве не приняты (иначе можно было бы там размещать правила орфографии; хотя Википедия ведь не обязана кого-то учить). А если оставляем жёсткий редирект, то «узакониваем» возможность такого написания. 91.79 23:23, 26 декабря 2014 (UTC)

А что касается представителей семейства Cricetidae, то ведь они не увидят, перейдут по редиректу и решат, что так и надо, не обратив внимание на название статьи. Хорошо сказал об этом коллега Ignatus два с лишним года назад: «Функцию мягкого перенаправления уже сейчас отчасти исполняет шаблон "Эта страница ранее удалялась"». 91.79 23:37, 26 декабря 2014 (UTC)

• Это из чего такой вывод «если оставляем жёсткий редирект, то „узакониваем“ возможность такого написания»? Я что-то не вижу в этом логики. Ничего мы не «узакониваем», а а наоборот. -- 46.20.71.233 12:06, 29 декабря 2014 (UTC)

• Ну как же, при работающем перенаправлении получается, что считаем такое написание допустимым. Про изменения в КБУ два года назад сказал выше (старая версия подобные редиректы легализовала). 91.79 14:32, 29 декабря 2014 (UTC)

• Удаление редиректа с вариантом, имеющим широкое хождение, неразумно. А вот в основной статье, по моему скромному мнению, было бы полезно упомянутую информацию "поднять" из примечания № 3 и разместить непосредственно в статье, сразу после преамбулы, примерно в таком виде:
  == Написание названия в русском языке ==
  В СМИ и в быту встречается написание страны «Тайланд», являющееся грамматической ошибкой. (и источник на формулировку, что это действительно ошибка). 217.197.250.143 18:24, 30 декабря 2014 (UTC)

Одна из функций перенаправления состоит в том, чтобы человек (возможно и не очень грамотный), внеся в строку поиска ошибочное распространённое название, мог всё же попасть на ту страницу, которая ему нужна. Эту функцию перенаправление Тайланд выполняет. Пометка о том, что такое написание не является нормативным, в основной статье есть. Оставлено. Джекалоп 10:41, 1 января 2015 (UTC)

Шаблон «Ошибка» уже удален. Никита Седых 09:20, 5 января 2015 (UTC)

Добавлена пара событий --Alex Lepler 12:52, 26 декабря 2014 (UTC)

Три события маловато для отдельной статьи, перенесено в статью о десятилетии. --Pessimist 14:57, 18 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Добавлена пара событий --Alex Lepler 12:52, 26 декабря 2014 (UTC)

• Удалить. Статья содержит только один энциклопедический факт - о начале правления фараона - причём из статьи об этом фараоне становится известно, что в действительности насчёт даты начала его правления есть разногласия, и 950 год среди версий не фигурирует. Два "события" солнечных затмений - тривиальные энциклопедически бесполезные сведения, поскольку солнечные затмения происходят каждый год по несколько штук, в том числе дважды за три года - полные затмения. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:2 22:13, 29 декабря 2014 (UTC)

Шесть пунктов - хватит для оставления. По фараону надо статью править, ибо куча источников на 950 год, включая примечание редактора к «Иудейским древностям» Иосифа Флавия и Советскую историческую энциклопедию. --Pessimist 10:52, 13 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Добавлена пара событий --Alex Lepler 12:52, 26 декабря 2014 (UTC)

Статья доработана участниками Alex Alex Lep и V1adis1av, теперь есть информация о пяти событиях, все со ссылками. По сравнению с тем, что было — большой прогресс. По поводу соответствия правилу о списках надо не по отдельности по каждой статье решать, а в совокупности по статьям такого типа. Пока такого общего решения нет, оставлено. — Adavyd 22:41, 3 января 2016 (UTC)

Добавлена пара событий --Alex Lepler 12:52, 26 декабря 2014 (UTC)

Как в предыдущей секции нашлось пять событий с ссылками, предлагаю оставить статью до уточнения правил о соответствии таких списков-статей этим самым правилам. Dmitry89 (talk) 08:57, 9 февраля 2016 (UTC)

Очень короткие статьи. Их следует либо дополнить, либо сделать перенаправление на статьи о десятилетиях, при необходимости перенеся информацию. --Andreykor 11:17, 25 декабря 2014 (UTC)

• Добавил по паре событий в каждом году. --Alex Lepler 13:14, 26 декабря 2014 (UTC)
  • Почему не все затмения добавили? Их обычно происходило более одного в год (в том же 888 до Р.Х. три солнечных и два лунных). Но совершенно излишне распихивать их по годам, достаточно такого списка, если кому-то интересно. А в некоторых языковых разделах делают ещё проще: пишут, что предыдущий год был таким-то, а следующий таким-то, считая это за два события . 91.79 00:37, 27 декабря 2014 (UTC)
• Лично я не вижу тут соответствия ВП:С, но, это не для КУ вопрос. Хотя обратить внимание при подведении итога надлежит.--Abiyoyo 22:56, 27 февраля 2015 (UTC)

См. следующую. Кстати, единственная «носительница» (Брито, Джоана, исп. Joana Brito Vitelli), может статься, и вовсе Хоана. 91.79 08:08, 29 декабря 2014 (UTC)

Содержимое обеих статей полностью исчерпывается словосочетанием «женское имя» (и добавлено по носительнице, причём обе известны по фамилиям). Это ведь С1, удалено. 91.79 08:08, 29 декабря 2014 (UTC)

Дизамбиги по именам у нас не принято создавать. А здесь вообще всего по одному значению. --Andreykor 11:37, 25 декабря 2014 (UTC)

Технический итог для бота. -- Q-bit array 20:54, 30 мая 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Компания-производитель геоинформационных программных продуктов и технологий. Слишком коротко и без источников. Вынесение к улучшению не помогло. --Andreykor 11:56, 25 декабря 2014 (UTC)

Оставить — всемирно известная фирма, чьё имя связывают обычно не с геоинформационными технологиями, а с методами хранения графических данных — см. DjVu. Надо бы дополнить хотя б переводом из английской википедии. Shoorick 12:47, 25 декабря 2014 (UTC)

Значимость компании имеется. То, что это не показано в статье, плохо, но не должно быть причиной удаления. --217.197.250.143 18:32, 30 декабря 2014 (UTC)

Оставить только что немного доработал статью. И заодно поставил сюда: Википедия:К улучшению/10 февраля 2015.

--Golodg 15:35, 10 февраля 2015 (UTC)

Добавил ещё немного информации, хотя вся что есть информация в оригинале исключительно англоязычная. Зато вводом в широкое распространение формата графических файлов DjVu эта компания несомненно стала не просто значимой,а почти монополистом в отрасли (на опрееделённый период времени). --Golodg 00:32, 6 апреля 2015 (UTC)

В связи с самовольным снятием шаблона {{к удалению}} участником Golodg номинация перенесена на новую дату. --Well-Informed Optimist (?•!) 13:34, 4 декабря 2015 (UTC)

Очень короткая статья. Больше года пролежала на улучшении, но это не помогло. В обсуждении высказывалось предложение перенести содержимое в статью Бухгалтерский счёт. --Andreykor 12:00, 25 декабря 2014 (UTC)

Так и сделал. Дополнять тут нечего, даже при желании. Джекалоп 11:08, 1 января 2015 (UTC)

Очень коротко, фактически словарное определение. Вынесение к улучшению не помогло. --Andreykor 12:16, 25 декабря 2014 (UTC)

Удалено по ВП:НЕСЛОВАРЬ вместе с Тёзка (значения), перенаправлено на Тёзка (фильм). Ignatus 12:46, 1 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шведский ударник метал-групп. Значимость не показана по ВП:КЗМ. На енвики и в шведской статьи нет. Alexandr ftf 12:27, 25 декабря 2014 (UTC)

Статья, собственно, не о Леандере, а о его переходе в Deathstars, написана на основе новостных репортажей. Значимость группы не даёт автоматической значимости её участникам, значимость самого Леандера по ВП:КЗМ не показана, поиск в Интернете ни к чему не привёл — всё, что удалось найти, это опять-таки новостные репортажи и блоги. Удалить.--IgorMagic 08:00, 19 января 2015 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Удалено. Томасина 10:57, 15 февраля 2015 (UTC)

Очень короткая статья про реку в Лондоне. Статья 2 года пролежала на улучшении, но это не помогло. --Andreykor 13:57, 25 декабря 2014 (UTC)

• Английская статья на ХС потянет. AndyVolykhov ^↔ 21:28, 25 декабря 2014 (UTC)

Немного дополненная статья оставлена. Джекалоп 11:23, 1 января 2015 (UTC)

Гора на Украине. Очень коротко, как дополнять непонятно. Вынесение к улучшению не помогло. --Andreykor 14:04, 25 декабря 2014 (UTC)

Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. --Andreykor 08:23, 1 декабря 2015 (UTC)

Коротко, нет источников,возможно копивио. Но возможно значимо.--с уважением, Lapsy 14:32, 25 декабря 2014 (UTC)

• Эти четыре строчки - часть истории училища (1977-1990). История училища - 1932-2003. Статья возможна (и источники ищутся, например: раз, два). В 1968 награждено БКЗ, в 1985 - вьетнамским орденом "За военные заслуги II степени". Но то что есть - даже не стаб. --Archivero 18:59, 27 декабря 2014 (UTC)

Провисело два месяца, никто не взялся доработать. Очень даже допускаю, что предмет статьи обладает значимостью. Поэтому желающим все-таки написать статью можно ее воссоздать в нормальном виде. Zooro-Patriot 16:54, 16 февраля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С быстрого. Номинировано по незначимости, однако есть интервики, кроме того, соответствие ВП:ОКЗ само по себе не исключено.----Ferdinandus 17:06, 25 декабря 2014 (UTC)

Оставить. Тема значима (см. подробное описание в англоВики). Скорее — «к улучшению». --Лобачев Владимир 03:16, 24 января 2015 (UTC)

Поправил вашу ссылку на английскую статью. —Volgar 09:02, 12 февраля 2015 (UTC)

Статью причесали, в гугле множество упоминаний, в гугл книгах также, да и в интервиках хватает источников. То есть при желании можно показать достаточно подробное освещение темы авторитетными источниками, что нам собственно и нужно. Оставлено. — Эта реплика добавлена участником Zooro-Patriot (о • в) 16:58, 16 февраля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Перенесено с быстрого удаления. Быстрый поиск АИ для ОКЗ не обнаружил. Сюжет явно откуда-то скопирован. Однако С5 тут не очевиден. Pessimist 17:08, 25 декабря 2014 (UTC)

И я АИ не обнаружил. Удалено. -- dima_st_bk 15:03, 2 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С быстрого с формулировкой Обзваловкам не место в энциклопедии. А я думаю, пусть будет. Ignatus 19:31, 25 декабря 2014 (UTC)

• Не вижу большой проблемы, раз значение понятия раскрывается именно в этой статье. И не матерная брань, всё-таки. AndyVolykhov ^↔ 21:27, 25 декабря 2014 (UTC)

Номинация не обусловлена правилами Википедии, источник на понятие имеется и в нём есть еще одно дивное понятие: «поравалитики». Оставлено быстро. Томасина 21:43, 25 декабря 2014 (UTC)

Значимость врача Волынского областного онкологического диспансера непонятна, предлагаю обсудить. —Bulatov 20:49, 25 декабря 2014 (UTC)

• Если оценивать по ВП:УЧС, то набирается от силы один критерий (и то, если издания, где она публикуется, считать авторитетными в данной сфере).----Ferdinandus 23:12, 25 декабря 2014 (UTC)
  • Журнал «Здоровье женщины» издаётся Академией наук Украины с 1998 года, тираж 8000 экз. По-моему, не такой уж и плохой. —Bulatov 03:55, 26 декабря 2014 (UTC)
  • Это один критерий. В обсуждении статьи обозначен второй критерий - приглашённые пленарные доклады. Но доказательство дано какое-то уж совсем неубедительное. —Bulatov 08:10, 26 декабря 2014 (UTC)

За время обсуждения установлено выполнение лишь одного критерия для учёных (публикации в научных журналах), выполнение прочих критериев в статье даже не заявлено (в том числе и приглашённых докладов или участия в программных комитетах крупных научных конференциях нет). Удалено, если со временем изменятся обстоятельства, то можно будет открыть обсуждение на ВП:ВУС, bezik° 17:37, 30 января 2016 (UTC)

Шаблон скорее вводит в заблуждение чем помогает понять генеалогию. Не показаны дети самой принцессы, не показаны ей братья императоры Жуй-цзун и Чжун-цзун, зато показаны боковые линии, причём номера не имеют отношение к хронологическому порядку. На это было уже указано анонимом в обсуждении страницы Принцесса Тайпин. Покамест я выкусил оттуда ссылку на шаблон. Таблица взята из англовики которая выглядит весьма странно. Проще удалить чем понять. неон 21:04, 25 декабря 2014 (UTC) Разобрался, речь идет только о предках неон 21:13, 25 декабря 2014 (UTC)

@Neon: коль разобрались, может тогда снимете номинацию? -- dima_st_bk 15:43, 28 декабря 2014 (UTC)

Оставлено. Снято с номинации неон 15:53, 28 декабря 2014 (UTC)

Хотел быстро удалить, а потом подумал: ну а вдруг...----Ferdinandus 23:03, 25 декабря 2014 (UTC)

Мне тоже кажется, что это больше на КБУ тянет. Но дадим статье шанс. --Ochilov (обс) 04:33, 26 декабря 2014 (UTC)

а под какой именно КБУ по-вашему подходит статья? сначала хотел создать страницу похожую на Wetlands International, но потом решил развить статью. --Dima belusz 11:20, 26 декабря 2014 (UTC)

• Тоже считаю, что статья подпадает под удаление, поэтому даже и не поднимаю вопрос об исправлении грамматической ошибки в наименовании статьи. Причина удаления - отсутствие авторитетных источников (ссылки на собственный сайт таковыми не признаются), и как следствие - значимость ничем не обоснована. --217.197.250.143 18:44, 30 декабря 2014 (UTC)--217.197.250.143 16:51, 2 января 2015 (UTC)
• можно ли удалить отметку {{изолированная статья}}, если есть статьи, которые ссылаются на страницу? --Dima belusz 16:51, 7 января 2015 (UTC)

Имеем два источника, подтверждающих значимость, особенно важна статья в Белорусских новостях. Статья оставлена и переименована в соответствии с правилами русского языка. --Pessimist 15:06, 18 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Интересный итог: две новости 2013 и 2014 годов хватило на значимость... Причём обе новости даже без авторов-корреспонтентов. Да и результат акции - из 8 только 2 объекта типа "спасли" - сообщили в IMGC, а та включила в список. Теперь обо всех "новостях" на сайте БелаПАН - "занимающего ведущее место на рынке рекламы и PR -услуг" статьи создавать будем? Или обо всех кто пишет письма в IMGC, а заодно имеет средства это пропиарить? Да и в обсуждении только автор не поддержал удаление. Коллега Pessimist, может поспешили? --Archivero 18:33, 18 октября 2015 (UTC)

  Количество поддержавших не имеет никакого значения, поскольку тут не голосование, а оценка аргументов и соответствия статьи правилам. Я вижу два независимых от предмета статьи АИ, достаточно подробно описывающих кампанию (ВП:ОКЗ). Во втором АИ сказано, что «Кампания «В защиту белорусских болот» затормозила осушение территорий заказников», то есть в наличии существенное влияние кампании на жизнь в стране. «Белапан» - крупнейшее в Беларуси частное новостное агентство, на рынке рекламы оно не первое и даже не второе и оснований считать, то это оплаченный материал, у меня нет. Если они у вас есть - приведите их. Оспорить итог можно прямо здесь, но я не вижу на основании каких правил это можно аргументировать. --Pessimist 18:42, 18 октября 2015 (UTC)

  PS Источников на само деле значительно больше (1, [2]), но хватит и двух. --Pessimist 18:50, 18 октября 2015 (UTC)

  Из новых приведённых: первый источник - перепечатка Балпан, второй - перепечатка новости с сайта кампании. Даже если и признать сайт Белапан авторитетным источником - в статье пресс-конференция представителей кампании - это по их словам их кампания затормозила осушение - это не независимое мнение. Что на Белпан проплаченный материал - я и не говорил, средства разные бывают для привлечения внимания (и организовать конференцию - тоже надо уметь - не на улице же они её проводили, и не у себя дома на кухне). Правила требуют независмиые неновостные источники, а таковых не приведено. --Archivero 21:46, 18 октября 2015 (UTC)

  У нас статьи об организациях и тем более об общественно-политических кампаниях на таких источниках и основываются. НЕНОВОСТИ в вопросах значимости касается событий. Если независимые источники перепечатывают информацию друг у друга или с сайта компании - это аргумент к значимости, а не наоборот. Вы уж определитесь - ссылка на инициаторов о том, что болота спасли вас не устраивает. На то, что эти болота включили в результате кампании в IMGC - тоже не устраивает. А что тогда устраивает? Если инициаторы могут «пробить» включение болот в международные списки и «купить» себе Белапан - что еще нужно-то для значимости? --Pessimist 07:32, 19 октября 2015 (UTC)

  Кампания - это событие; статья не про организацию - кампанию проводили вместе 4 организации. Сайт инициаторов кампании - не независимый источник и аргумент к значимости даёт отрицательный (а если они завтра напишут, что они затормозили вращение Земли?. А перепечатка новости сводит к тому, что новость-то одна единственная и на явно оппозиционном сайте «ЕвроБеларусь» - тоже назависимость хромает. Меня устроит, согласно правилам ВП:НЕНОВОСТИ: "подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему", а не одна-две новости без авторов на основе пресс-релизов, опубликованные в период проведения кампании. --Archivero 08:24, 19 октября 2015 (UTC)UPD: Итог оспариваю. Делаю это первый раз, может что и не так - но, как понимаю, надо просто изменить заголовок. --Archivero 18:04, 20 октября 2015 (UTC)

PS Постановление Совмина, против которого велась экологическая кампания, отменено. Сама кампания в статье не названа прямо, но по ссылкам и описанию понятно, что речь именно о ней. Вообще для Беларуси отмена правительственного документа по требованию общественности - явление крайне редкое чтоб не сказать уникальное. А мой взгляд, это еще одно подтверждение значимости. --Pessimist 22:01, 14 ноября 2015 (UTC)

• 1. Источник - сами "активисты" проводившие кампанию, это их сайт (товарищество «Зелёная сеть»). 2. Пока ничего не отменили, только проект. (да если и странный, это может быть видимость отмены) 3. Отменить постановление изначально, с 2011 года, просило Минприроды. Это их разборки с Минэнерго. Всё так же имеем одну новость 2013 года на оппозиционном сайте и одно упоминание того же года. Разгадка проста - писать не о чем. А что было-то? Ну собрали 15 тыс. подписей (ну это объективно - мало), передали в Минприроды - оно ответило (просто потому что госорган обязан отвечать); написали в IMGC - оно включило в список (а чего бы и не включить) - собрали конференцию об этом, пропиарили её на своём сайте, сайте оппозиционном власти их упомянули, на PRсайте БелПАН "новость" - PROFIT. --Archivero 16:10, 16 ноября 2015 (UTC)

  Итого - ВП:ОКЗ, а именно внимание независимых источников к предмету статьи и подробное описание деятельности.--Pessimist 12:28, 3 января 2016 (UTC)

  А независимых источников достаточно - Завтра.бай и Бюллетень Центральной научной библитеки НАН РБ.--Pessimist 12:46, 3 января 2016 (UTC)

  Независимых?! Первая ссылка - новость (без даты, но зато на треть - комменатрии активистов). А вторая - бюллетень центра Эко-Инфо ЦНБ НАН РБ представляющий собой обзор новостей по экологической теме. И вот там просто ссылка-перепечатка новости с сайта активистов. Так что опять - новости, причём от самих активистов. --Archivero 19:19, 3 января 2016 (UTC)

  Независимых, поскольку ни то��, ни другой источник (zautra.by и Центральная научная библиотека НАН РБ) с активистами не афиллированы. --Pessimist 15:17, 8 января 2016 (UTC)

Рассмотрим источники на предмет соответствия ВП:ОКЗ в части достаточно подробного освещения и при необходимости ВП:АИ в части авторитетности/независисмости:

• zautra.by - стартовала кампания, комментарий активиста, создано 4 организациями, к ним присоединились еще 12, такое освещение обычно на КУ подробным не считается;
• ecoinfo.bas-net.by (PDF) - кампания упомянута в одном предложении, дальше идет список спасенных болот, но какого-либо анализа или мнения экспертов, что это именно заслуга кампании нет, так что подробным это освещение не назовешь;
• интерфакс - упомянуто вскользь;
• greenbelarus - аффилирован, да и кампания там не упоминается;
• eurobelarus.info - активисты компании передали подписи, подали заявление, комментарии координатора, на подробное не тянет;
• open.by - перепечатка БелаПАН, в нем мнение координатора и ниже представителя кампании о ее успешности, и фраза о том, когда кампания стартовала;
• naviny.by - как и предыдущий пункт;
• zautra.by - кампания создала видеоролики и интервью активистов - ни подробности, ни независимости.

На сайте IMCG подробного освещения не найдено. Итого достаточно подробного освещения кампании я не увидел, так что ВП:ОКЗ в общем смысле статья не удовлетворяет ни как событие, ни тем более как организация (организацию с таким багажом "АИ" можно было удалять не задумываясь). Если же рассматривать по ВП:НЕНОВОСТИ, то как было упомянуто участником Archivero требуется найти высококачественные аналитические материалы либо показать неоднократное упоминание сабжа вне пределов новостного интереса, и ни первого, ни второго я по представленным источникам не наблюдаю. Статья подлежит удалению. В случае нахождения подробной независимой аналитики или неоднократного упоминания предмета статьи после конца 2014 года, восстановление возможно через ВП:ВУС. Dmitry89 (talk) 09:33, 9 февраля 2016 (UTC)

Реферат.----Ferdinandus 23:09, 25 декабря 2014 (UTC)

Данная статья не является рефератом. На ее написание ушло 3 дня, +чтение различной литературы экономического характера

--Annuit Coeptis 08:27, 26 декабря 2014 (UTC)

Чтение литературы? Вероятно, Вы большую часть прочитанного вложили в статью, а реферат, есть краткое изложение содержание какой-либо книги/каких-либо книг. --Андрей Козлов 123 ^о-в 10:18, 4 января 2015 (UTC)

Я бы назвал это ВП:НЕСЛОВАРЬ, хотя может это и не совсем так, но терминов там много. Вероятно, это ещё и ВП:ОРИСС. АИ сомнительные, один из них вообще ссылается на какой-то белорусский экономический портал, без какого-либо уточнения (на ссылку про макроэкономические показатели). Пред. итог: Удалить --Андрей Козлов 123 ^о-в 10:18, 4 января 2015 (UTC)

Статья вообще-то полезная , по крайней мере для ру-вики, хотя и несколько оригинальная и не созданная в "общем потоке", скажем, на базе перевода из англовики

Кстати, в той же категории среди статей категории "Макроэкономика"

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Macroeconomics

для статей из англовики увы, пока отсутствуют многие ру-аналоги --Golodg 06:48, 22 марта 2015 (UTC)

По теме — заведомый форк статьи Макроэкономический индикатор, содержательно — изложение о нескольких избранных непонятно по какому принципу макроэкономических показателях, про каждый из которых есть свои достаточно подброные статьи. Заменено перенаправлением с сохранением истории правок, так что если кому-то видится что-то ценное в обсуждаемом тексте — можно перенести в основную статью с указанием на авторство по oldid=71553578 в комментарии к правке, bezik° 11:02, 30 августа 2015 (UTC)