Википедия:К удалению/24 сентября 2009

Сомнение в значимости, абсолютно нету сторонних АИ, подозрения в ВП:ОРИСС (опять же, абсолютно нету сторонних вторичных авторитетных источников), ненейтрально и грубое нарушение ВП:ВЕС (все источники только с самой этой организации), а также- маргинальность самого центра, на странице висит висит вводящий в заблуждение шаблон о том, что это якобы факультет --VSGI 05:01, 24 сентября 2009 (UTC)

Да, в статье сделано всё, чтобы ассоциироваться с МГУ. Удалить этих маргиналов. Partyzan XXI 07:26, 24 сентября 2009 (UTC)

• В нынешнем виде это беспорядочная свалка информации. Видимо, автор полагает, что АИ ему заменит упоминание А.Г. Дугина. Вместо искомых АИ мы наблюдаем пост в Живом Журнале... и всё.--Dmartyn80 06:19, 24 сентября 2009 (UTC)

Удалить Значимость не показана, вообще нет АИ. Первый раз слышу об этом "Центре". Он хоть чем-то примечателен? (кроме наличия Дугина в руководстве) --^Sandegud 07:20, 24 сентября 2009 (UTC)

Оставить, даже поверхностный поиск в Google даёт довольно много ссылок, был резонанс в СМИ. Кроме того, непонятны доводы по нарушению ВП:ОРИСС, ВП:ВЕС и ВП:МАРГ, обычная информационная статья с контактами, списком мероприятий и т.д., никакой пропаганды. Да, шаблон надо поправить и АИ добавить, займусь. Yuri Che 09:26, 24 сентября 2009 (UTC)

Оставить звания эстраординарных профессоров просто так не дают, тем более в МГУ. Центр более чем связан с Московским университетом. Все прочие проблемы нужно решать в рабочем порядке — А.Крымов 11:54, 24 сентября 2009 (UTC)

Простите, как это понимать: "звания эстраординарных профессоров просто так не дают, тем более в МГУ"? Какое это имеет отношение к предмету статьи?--Dmartyn80 12:22, 24 сентября 2009 (UTC)

пока значимости не видно. Да, есть упоминания, но где АИ? Uliss 14:14, 24 сентября 2009 (UTC)

Краткие новостные сообщения и прочие «упоминания абы где» могут быть полезны, но не заменят АИ. Согласен с номинатором: если не появятся АИ, то Удалить. --Андрей Педько 16:46, 24 сентября 2009 (UTC)

• Ну шаблон факультета нужно было сразу удалить. А независимых АИ действительно нет (даже на сайте МГУ и соц. факультета), хотя пресс-релизов много. --wanderer 04:44, 25 сентября 2009 (UTC)

Оставить На сайте Соцфака МГУ стоит баннер Центра[1], там же регулярные сообщения о его деятельности. В гугле масса ссылок на Центр[2]. Поскольку центр является частью факультета, соответствующий шаблон уместен. Dias 10:37, 30 сентября 2009 (UTC)

Удалить, наукой этот Центр не занимается, а для пропагандистского - масштаба не хватает. : Александр Малахов 03:31, 1 октября 2009 (UTC)

Значимость организации на основе сторонних авторитетных источников не показана. Статья удалена. --Gruznov 00:14, 2 октября 2009 (UTC)

Цитата из Ожегова - и всё. Правец 08:02, 24 сентября 2009 (UTC)

• не достаточно описано в статье,не раскрыта тема целиком и полностью Роман1989 19:18, 24 сентября 2009 (UTC)
• Удалить. Бесперспективно. --Алексей Скрипник 19:29, 24 сентября 2009 (UTC)
  • Я полагал, что Википедия - коллективный проект, и другие участники помогут мне с поиском информации. Такой статьи ведь не было. --Mazznoff 05:37, 25 сентября 2009 (UTC)
    • Вы правильно полагали, но в Википедии не любое слово может стать статьёй. В отличии от Викисловаря. --Алексей Скрипник 06:13, 25 сентября 2009 (UTC)
      • Для Викисловаря неформат будет, так как понятие не только определено, но и раскрыто. --Mazznoff 06:47, 25 сентября 2009 (UTC)

Подобное нужно в Викисловарь. --Gruznov 00:10, 2 октября 2009 (UTC)

Редирект, ведущий на персону — автора неакадемической теории. --Bilderling 08:30, 24 сентября 2009 (UTC)

• можно сделать редирект на соответствующий раздел в статье, если автор значим. --Ликка 14:57, 24 сентября 2009 (UTC)
  • Поддерживаю. Оставить редирект, дополнить его ссылкой на раздел. Есть консенсус насчёт значимости статьи об авторе. --Алексей Скрипник 19:32, 24 сентября 2009 (UTC)
    • такая кривая редирекция вышла после переименования "эфирной теории Ацюковского" в статью про Ацюковского . имхо, редирект на раздел - самое оптимальное. Ausweis 15:44, 26 сентября 2009 (UTC)

Поставлен редирект на раздел. --Bilderling 13:44, 29 сентября 2009 (UTC)

Зачем ви тгавите Возможно даже значимо по ВП:ВЕБ, но пусто. Также стоит обсудить перенаправление на кащенизм. --Blacklake 09:11, 24 сентября 2009 (UTC)

Быстро удалить и не понимаю почему внесено на обсуждение Uliss 14:16, 24 сентября 2009 (UTC)

• мне нгавится идея перенапргавления... )) перенаправить на кащенизм. --Ликка 14:59, 24 сентября 2009 (UTC)
• Согласен, значимости никакой. Удалить
• Оставить, значимость есть, и научная, и общественная Александр Малахов 03:28, 1 октября 2009 (UTC)

• Научная? Шутите что ли? Partyzan XXI 03:40, 1 октября 2009 (UTC)

Удалено, создано перенаправление на кащенизм. Итог не исключает создания на месте перенаправления статьи, в которой будет явно показана значимость по ВП:ВЕБ. NBS 16:45, 1 октября 2009 (UTC)

Первую из перечисленных ниже «статей» я снял с быстрого удаления. Нахожу замечания, высказанные на странице обсуждения, заслуживающими внимания, и потому выношу на удаление всю категорию. — Cantor (O) 09:54, 24 сентября 2009 (UTC)

• -логия
• -стан
• -слав
• -сфера

К слову, в последних трёх статьях была неправильно задана сортировка: по латинской «c». — Cantor (O) 10:09, 24 сентября 2009 (UTC)
p.s. С буквой «с» мне «удружил» Punto Switcher :) --Wikiarius 10:37, 24 сентября 2009 (UTC)

Скорее всего за ней должны последовать статьи из категории Морфемы, например Категория:Приставки? Как быть с подобными статьями в других языковых разделах? Конечно, в Викисловаре им самое место, но всё же? --Wikiarius 10:05, 24 сентября 2009 (UTC)

Нет, к статьям из этой категории (о самих морфемах) претензий нет, но вот подкатегории с конкретными словообразовательными единицами — это да, согласен, вводит в сомнение. Я был весьма удивлён, обнаружив, что категория:Приставки существует с 2004 года. — Cantor (O) 10:13, 24 сентября 2009 (UTC)

В советских энциклопедиях (например, БСЭ, Химическая энциклопедия) имеется много статей о компонентах международной лексики. Не о морфемах вообще, а о составных частях терминов. — Monedula 11:01, 24 сентября 2009 (UTC)

• Может, перенести в Викисловарь? --Алексей Скрипник 19:35, 24 сентября 2009 (UTC)
• Оставить Не вижу никаких проблем ни с одной из этих статей. Разве что коротковаты и требует доработки, но это не причина для удаления. Валидных причин для удаления не названо. В остальных языковых разделах эти статьи (-стан, -логия) существуют и не вызывают никаких претензий. Netrat 15:02, 25 сентября 2009 (UTC)
• -логию я могу дополнить, там несколько сот названий наук. Вообще сложный случай, ибо информация полезна (хотя бы на уровне дизамбига), но список -логий (которые не отличаются по существу от -ведений и -знаний) придаёт формальному признаку излишнюю значимость. Вот статья -изм точно может быть, ибо есть «Словарь -измов». Кроме того, по крайней мере первоначально это, конечно же, корни, а не суффиксы. --Chronicler 20:22, 25 сентября 2009 (UTC)
• действительно, информация полезна. но если в -стан и -слав есть какая-никакая нетривиальная языковедческая информация, то в -сфера и тем более в -логия я таковой не вижу. -сфера есть что-то вроде полудизамбига, а -логия - типичная словарная статья. --Ликка 10:05, 17 октября 2009 (UTC)

  Так дописать? Будет дизамбиг из 200 пунктов ;) --Chronicler 11:41, 18 октября 2009 (UTC) Дописал. --Chronicler 17:56, 19 октября 2009 (UTC)

  теперь и сфера и логия полудизамбиги. вопрос, нужны ли нам дизамбиги такого рода? и почему там нет френологии?)) --Ликка 21:15, 20 октября 2009 (UTC)

Случай тяжёлый. Правилами напрямую не описывается, консенсуса за удаление нет, поэтому я оставлю. Мне кажется, вопрос о нужности подобных дизамбигов надо поднимать в рамках более общего обсуждения, например, на форуме.--Yaroslav Blanter 16:12, 23 октября 2009 (UTC)

Есть ли у этого человека значимость по википедийным критериям? — Cantor (O) 10:38, 24 сентября 2009 (UTC)

Во всяком случае звания атамана казачества наверное недостаточно. Rasim 18:51, 24 сентября 2009 (UTC)

Критериям значимости для персоналий не соответствует. --Gruznov 00:22, 2 октября 2009 (UTC)

Неформат - пересказ новостной статьи. Возможно, что-то из этой статьи будет полезно для других статей. --Дарёна 11:12, 24 сентября 2009 (UTC)

Такое надо сразу на быстрое. Это копивио, пусть и нескольких абзацев. Ценности ни для чего не представляет.--Dmartyn80 12:41, 24 сентября 2009 (UTC)

• быстро удалено Torin --Ликка 15:01, 24 сентября 2009 (UTC)

Папа и дедушка. Гинеколог, но вроде бы не светило, значимость как врача не обнаружена. Есть интервики, но по ним значимости тоже не нашел. В испанской ВП статью про него вообще уже удалили. --Shcootsn 12:10, 24 сентября 2009 (UTC)

• Надо отметить, что карьера - самый короткий раздел в статье. Иными словами, славен он исключительно званием папы и дедушки. Энциклопедическая значимость - отсутствует.--Christina Bedina 21:51, 24 сентября 2009 (UTC)

На момент удаления в тексте статьи не было показано, чем же знаменит Хулио-старший, кроме как своим сыном и внуком. Этого недостаточно. --Gruznov 00:25, 2 октября 2009 (UTC)

Некий логистический и/или железнодорожный показатель, введенный в 2009 году газетой Гудок и активно ей пропагандируемый. Широкого распространения ещё, как я вижу, не получил - не успел, даже если он и реально крут. Бо́льшая часть статьи - обширное рассуждение о международных аналогах этого показателя, напрямую взятое с сайта оной газеты[3]. --Bilderling 12:15, 24 сентября 2009 (UTC)

Правка внесена. Значимость статьи каждый определяет для себя, но оперативность и высокий уровень корреляции с показателями росстата, по-моему, свидетельствуют о праве на жизнь=)

• Пожалуйста, подписывайтесь. В данном случае не "для себя", см. ВП:Значимость. Кроме того, стиль по-прежнему плох, см., например, пассажи в начале раздела (а нужен ли он?) о международных аналогах. --Bilderling 10:47, 29 сентября 2009 (UTC)

• Извиняюсь, что в предыдущий раз без представления. В данном случае могу привести как довод в пользу значимости то, что свое положительное мнение об индексе высказали уже и довольно известные аналитики (например, Максим Шеин - начальник аналитического отдела финансовой группы БрокерКредитСервиса), и ученые (в частности, Александр Френкель - д.э.н., руководитель Центра экономического анализа и прогнозов, член Ученого совета Института экономики РАН). Также в плане значимости, повторюсь, о многом говорит высокий показатель корреляции с индексом выпуска в базовых отраслях экономики, который расчитывает Росстат. По поводу плохого стиля, названные недочеты выправлены.--Fearshot 11:00, 30 сентября 2009 (UTC)
  • Доводы тут мало полезны, меня в чем-то убеждать бессмыслено (это специфика Вики). Значимость желательно показать в статье, причем, в идеале, в полном отрыве от газеты «Гудок». Посмотрите свою страницу обсуждения — там весьма много полезного про то, как писать стстьи и обосновывать их значимость. --Bilderling 11:30, 30 сентября 2009 (UTC)
• Значимость всё еще не показана. Partyzan XXI 12:44, 13 октября 2009 (UTC)
• по-моему, пока это - орисс Гудка. пока он не распространился, так как новый. то есть пока статье рано быть у нас. как только инициативу подхватят все или хотя бы многие - велком. --Ликка 10:08, 17 октября 2009 (UTC)

Значимость термина по общему критерию значимости не показана. Если рассматривать данный индекс как понятие, то его значимость определяется на основании Википедия:Критерии значимости теорий, понятий и изобретений. Тут тоже соответствия правилу нет. Я попробывал найти упоминания "Карго-индекс" на сайтах и в СМИ, но Google выдал только 62 страницы ([4]), включая Гудок и Википедию. Fearshot указывал, что об индексе "высказывались...", но опять-таки, без ссылок на источники. По состоянию на текущий момент удалено. Если индекс действительно завоюет популярность, статью вполне можно будет восстановить. --wanderer 10:16, 21 октября 2009 (UTC)

В текущем виде значимость не показана. Flanker 12:20, 24 сентября 2009 (UTC)

• Отмечу в качестве ремарки: вклад автора статьи, Rospar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), начался 10 апреля и продолжился сегодня в виде спама в статьи Феромоны и Нижнее бельё. --Bilderling 12:26, 24 сентября 2009 (UTC)

  Вообще-то статья напрашивалась на ВП:КБУ, но пару раз авторам удавалось доказывать значимость подобных статей. Поэтому решил дать шанс. Flanker 12:42, 24 сентября 2009 (UTC)

• Удалить как спам... StAlKeR 14:06, 24 сентября 2009 (UTC)
• Удалить, обычный спам, ни источников, ни значимости, ничего. --GreyCat 15:38, 25 сентября 2009 (UTC)

Спам удалён. --Gruznov 00:26, 2 октября 2009 (UTC)

Неформат, начиная с названия и подозрение на копивио из источника, который указан в статье. На это указывает заливка объемной статьи за одну правку Игоревич 13:01, 24 сентября 2009 (UTC)

• Согласен с неформатом названия — в нужный момент ничего лучше не нашлось.

• Подозрение — не есть фактология (хотя в данном случае так оно и было) и не является основанием для посыла «под нож».

• По поводу такого «обоснования», как «заливка объёмной статьи за одну правку» — не логично: объёмная статья, как правило, готовится ВНЕ Википедии — слишком много правок необходимо произвести. Кстати, это указано и в рекомендациях к созданию статей.

• В целом, согласен с необходимостью удаления, т.к. готовится новая, исправленная от указанных ошибок, версия (которая таки будет «залита за одну правку» :-). alglus 07:16, 25 сентября 2009 (UTC)AlGlus

Есть консенсус, что статья неформатна. Удаляется. --Gruznov 00:29, 2 октября 2009 (UTC)

Отпатрулированная версия, последняя версия — обе созданы одним участником; я так и не понял, как это согласуется. И в любом случае — пусто. NBS 13:06, 24 сентября 2009 (UTC)

• действительно что-т�� странное... так кем же оно было создано? --Ликка 15:02, 24 сентября 2009 (UTC)
• Все просто. Отпатрулированная версия - продукт переработки статьи Enigma в статью ЧуМа неопытным автором и крайне неряшливого патрулирования user:Mmaxx. Я сняла отметку о патрулировании той версии, т.к. она явно не удовлетворяет ВП:ПАТ. --Дарёна 17:44, 24 сентября 2009 (UTC)

Да, тут действительно моя вина - не углядел, что текст не соответствует статье. При патрулировании, если я вижу какие-то недостатки, я проставляю шаблон rq, либо выношу на удаление. В этот раз я действительно ошибся. Mmaxx 18:11, 24 сентября 2009 (UTC)

Статья-пустышка удалена. --Gruznov 00:30, 2 октября 2009 (UTC)

Чепуха, не имеющая энциклопедической значимости. В статье воображаемые объекты описываются как реальные, а не как воображаемые. Википедия же, насколько я понимаю, энциклопедия реально существующего мира. 95.24.148.183 13:28, 24 сентября 2009 (UTC) Пользователь

• Оставить Некорректное заявление. AT-AT - нереален. а Человек-паук, Бэтмен, Супермэн и т.д. - действительны?

В Википедии полно статей о вымышленых объектах, мирах, персонажах. Надо подкорректировать текст как описание о вымышленных мирах и дело с концом.Участник:Nogin 19:28, 24 сентября 2009

• Чепуха, не имеющая энциклопедической значимости? А ничего, что это — культовый объект культовой киносерии? Впрочем — статья действительно катастрофически требует доработки. Сейчас она представляет собой не в меру разросшийся раздел «сюжетная справка», при почти полном отсутствии прочей информации. Vade Parvis 21:10, 24 сентября 2009 (UTC)

• Удалить в текущем состоянии. Значимость за пределами вымышленного мира не показана. Источников нет. Saidaziz 07:41, 25 сентября 2009 (UTC)

• Оставить, Вики - єто же не СЄС. Источников нет, вот и поставьте соответствующую оговорку на статью. А в остальном вполне достойная статья. Я вот зашел именно за такой нформацей.

• Критерию ВП:ЗН не соответствует либо это не показано в тексте статьи --Sirozha.ru 04:37, 26 сентября 2009 (UTC)

• Все чаще претензии к значимости звучат как просьбы об эвтаназии… Как бы Вы не относились к «Звездным войнам», нельзя не признать того факта, что это 100 % культовая вселенная. Именно вселенная, а не просто несколько фильмов, поэтому даже то, что было в фильмах показано вскользь (а к подобным вещам АТ-АТ не относится), имеет значимость как неотъемлемая часть вселенной, которая может быть раскрыта в сопутствующих книгах/играх/мультах. Если же говорить конкретно про статью, то она предоставляет читателю довольно много информации, касающейся данного шагохода, поэтому, имхо, удалять нельзя. qo.0p^{обсудить} 15:09, 26 сентября 2009 (UTC)
• Я думаю, 5 000 000 ссылок на запрос гуглу "AT-AT" (с кавычками) хватит, что бы закрыть эту, имхо абсурдную номинацию. К тому-же, единственный аргумент про "реальность" изначально неверен. В ВП немало статей про вымышленные вещи, а в преамбуле статьи открытым текстом написано "воображаемой вселенной". Ausweis 15:54, 26 сентября 2009 (UTC)
• Во истину чепуха. Ни одно из правил не запрещает статьи об объектах вымышленной вселенной, стало быть Оставить

• Оставить, Статья об одном из известнейших образцов военной техники Star Wars. Один из известнейших шагохов за всю историю существования данного понятия в фантастике. Metal Gearы - тоже вымышленная техника, но ее никто к удаленю не предлагает. Так почему же нужно убрать статю про AT-AT? Ведь Star Wars - это один из самых известных фильмов во всем мире (если не самый известный).

Значимость этих шагоходов в статье и правда не раскрыта — стыдно, господа поклонники. Это действительно один из известных символов «Звёздных войн», наряду с Death star, световыми мечами, X-Wing и прочими штуками, давно вышедшими за пределы тех фильмов. Как минимум, эти шагоходы существуют ещё в игрушках и фантастике — я там набросал заготовки разделов, надеюсь, они будут дополняться и расширяться.

Высказывание номинатора про то, что статьи Википедии должны писаться лишь о реальных объектах, уже обсуждалась. Эта точка зрения не находит консенсуса и противоречит практике. Попробуйте удалить тех же Бетмена или Супермена, ага :-) Существенная же для удаления/оставления статьи значимость совершенно определенно имеется, хотя и не раскрыта. Partyzan XXI 02:51, 8 октября 2009 (UTC)

Подтверждаю. Оставлено. Однако настоятельно рекомендую поклонникам доработать статью, чтобы, так сказать, окончательно закрыть этот вопрос. --wanderer 07:46, 8 октября 2009 (UTC)

Копивио. --АлександрВв 13:47, 24 сентября 2009 (UTC)

И репост где-то месячной давности с похожим именем. Partyzan XXI 17:25, 24 сентября 2009 (UTC)

Удалено. --Gruznov 00:31, 2 октября 2009 (UTC)

Проблемы со значимостью и ВП:ОРИСС. В конце и приведён список книг, авторы которых (кроме трёх последних) чуть выше записаны в сторонники данного подхода. Однако ни в одном из названий этих книг термин «спортинг» не употребляется, что даёт основание предполагать ориссность по крайней мере этого термина. Кроме того, если ввести «спортинг» в яндексе, в первой десятке этот термин вообще не употребляется в предложенном значении, а во второй десятке — один сайт на narod.ru. Ещё три источника — российские журнальные статьи, вызывающие сомнения в авторитетности.--Ring0 14:59, 24 сентября 2009 (UTC)

Как убедительно показал Ring0, статья представляет собой классический ВП:ОРИСС. Значимость понятия не показана. Статья удалена. --Gruznov 00:34, 2 октября 2009 (UTC)

с быстрого. копивио. никто не хочет спасти цветочек? --Ликка 15:21, 24 сентября 2009 (UTC)

Мне пока что-то не удалось найти иных источников ни на русском, ни на английском. --Gruznov 22:27, 24 сентября 2009 (UTC)

Tulipa krauseana: [5] [6] [7] и вот тут ещё есть ссылка. --Алексей Скрипник 06:36, 25 сентября 2009 (UTC)

По ссылкам ничего стоящего нет. --Gruznov 10:44, 27 сентября 2009 (UTC)

• Быстро удалить по Копивио: http://flower.onego.ru/lukov/tulipa/13.html --Алексей Скрипник 06:17, 25 сентября 2009 (UTC)

Очень прошу не удалять данную статью. Информация по данному виду тюльпана (ввиду небольщого ореола произростания) впрочем как и по коллектору Краузе И.И. весьма скудная (пока скудная). ожидается ответ из РГИА по жизни и работе Краузе И.И.

• Чтобы статью оставили, её нужно переписать так, что бы она не нарушала авторские права. --Алексей Скрипник 21:09, 25 сентября 2009 (UTC)
• статью спасают, но там пока мало) --Ликка 19:21, 26 сентября 2009 (UTC)
• ну я такой маленький стабчик сделала по имеющимся ссылкам, уж насколько они релевантны - не знаю. --Ликка 13:54, 27 сентября 2009 (UTC)
  • Нормальная заготовка получилась. Оставить --Алексей Скрипник 08:03, 28 сентября 2009 (UTC)

общими усилиями мы спасли цветочек. оставлено. --Ликка 12:43, 28 сентября 2009 (UTC)

:-) Partyzan XXI 06:12, 2 октября 2009 (UTC)

9 летняя актриса, страница уже удалялась. Есть ли значимость? — Дмитрий Никитин 15:29, 24 сентября 2009 (UTC)

• Минимальная... Удалить. Flanker 15:39, 24 сентября 2009 (UTC)
• Результаты для девятилетнего возраста необычные. И потому Оставить / 80.230.128.171 17:46, 24 сентября 2009 (UTC)
• Девочка, конечно, умница, но не это должно быть обоснованием значимости. Я так понимаю, основное достижение - роль второго плана в сериале, который шёл на первом канале. Rasim 18:47, 24 сентября 2009 (UTC)
  • С Пуговкой из «Папиных дочек», конечно, не сравнить… Flanker 19:50, 24 сентября 2009 (UTC)
    • Все относительно, завтра о дочках могут и не вспомнить. А здесь девочка снялась в популярном сериале, потом в полнометражных фильмах. Очевидно, в статью будет что добавить в будущем. Удалив ее сейчас, придется через полгода пересоздавать опять. Оставить. D.bratchuk 21:17, 24 сентября 2009 (UTC)
      • Ну снимется - напишем статью, а не снимется - не напишем. Не кофейная гуща. Rasim 21:33, 24 сентября 2009 (UTC)
        • Похоже, я неправильно понял принцип дополняемости на ВП:БИО. Впрочем, надеюсь, что переписывать статью с нуля в третий раз не придется. D.bratchuk 18:14, 25 сентября 2009 (UTC)
          • Желающие могут сохранить текст статьи у себя на компьютере с тем чтобы восстановить её когда будет значимость предмета. Rasim 07:49, 28 сентября 2009 (UTC)
• Удалить, значимость мала. Правец 21:17, 24 сентября 2009 (UTC)
• Оставить, есть уже весомые роли. Номинатора смутил возраст сабжа. Было б ей 25 лет, никто б и не выставлял. --Pauk 04:42, 25 сентября 2009 (UTC)

Я бы даже сказал ролищи. Осмелюсь предположить, что номинатора смутил не возраст, а отсутствие значимости. — Дмитрий Никитин 15:55, 26 сентября 2009 (UTC)

• Удалить. Не соответствует критериям ВП:БИО --Sirozha.ru 04:46, 26 сентября 2009 (UTC)
• Оставить Статьи про актеров-детей есть (см. родившиеся в 1999 году). Один из них, к величайшему сожалению, трагически погиб, поэтому его фильмография уж точно больше не увеличится, а там тоже всего три фильма — но не удалять же теперь статью о нем.
  

Девочка ничем не хуже других детей-актеров. Вот если карьера у нее сложится на другой профессии, то значимость как у актрисы упадет и можно будет удалять, но говорить об этом пока еще рано. И если удалять детей-актеров, то практически всех, у других (однолеток) заслуг не больше --Altarielk 20:03, 8 октября 2009 (UTC)

Согласно правилу Википедия:Критерии значимости персоналий#Деятели искусства и культуры значимость не показана. Отсутствует как "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в ..." так и "устойчивая или противоречиво-скандальная репутация в своём профессиональном сообществе" (а равно не соответствует и остальным критериям). Возраст персоны значения не имеет. Статья удалена. Если кому-либо нужен текст стати, обращайтесь либо ко мне либо к любому другому администратору, восстановим в личное пространство. --wanderer 11:14, 13 октября 2009 (UTC)

Что это? Мы с гуглом такого не знаем. --Dmitry Rozhkov 16:17, 24 сентября 2009 (UTC)

Тормила не есть что-либо вымышленное — она создана во всех своих формах природой, и человек только схематизирует и систематизирует ее формы, с которыми ему приходится встречаться в жизни. Т.е. автор утверждает, что это не образы, достраиваемые человеческим мозгом, не прием в искусстве, а нечто, существующее объективно? В какой же из указанных книг, изданных еще в советские времена, подобное написано? я проверю. Мистицизм, насколько мне известно, тогда не приветствовался. --Dmitry Rozhkov 16:21, 24 сентября 2009 (UTC)

Может быть, имеется в виду только то, что это не галлюцинация. Более странно, что, судя по Яндексу, этот термин практически не применяется.--Ring0 17:01, 24 сентября 2009 (UTC)

Не похоже. Прочитайте "характерные свойства" (тормилу видят кошки - однозначно орисс). "Не существует методов, позволяющих обнаруживать существующую тормилу или предсказывать место и время появление новой тормилы." Т.е. автор относит это явление, если не к мистическим, то к реальным оптическим, вроде радуги или миража в пустыне. Однако, это очевидно не верно, т.к. эти явления могут наблюдать все, а описанное явление - исключительно плод деятельности мозга. У психологов таких "тормил" целые альбомы, и каждый может видеть в них свое. Поэтому говорить, о том, что они "появляются" и "исчезают" по меньшей мере странно. Это просто игра воображения. --Dmitry Rozhkov 18:18, 24 сентября 2009 (UTC)

Орисс, ориссное название, не видно значимости. Rasim 18:31, 24 сентября 2009 (UTC)

Смесь смартассизма, ОРИСС и мистификации? --Bilderling 13:38, 29 сентября 2009 (UTC)

• Дичайший орисс. Почему это вообще не было удалено как {{db-nn}}?! snch 05:12, 30 сентября 2009 (UTC)

• Уважаемые господа "удалители", ответьте, пожалуйста на несколько вопросов:

1) Почему вы проявили пренебрежение ко мне, как к участнику Википедии, не предупредив меня об удалении моей статьи?

2) Уважаемый Дмитрий Рожков пишет: "эти явления (вроде радуги или миража в пустыне) могут наблюдать все, а описанное явление - исключительно плод деятельности мозга". Вопрос: разве Вы не видели описанное мной явление изображенным на фотографиях? Например, "Хозяин" - строительная копмозиция разве не создает зримое лицо?

3) В чем уважаемые --Bilderling и --Dmitry Rozhkov увидели мистификацию и мистицизм?

--Олег Ильин

На странице висел шаблон об удалении — это и есть предусмотренный способ оповещения автора о том, что его статья вынесена сюда. Так как подразумевается, что она находится в его списке наблюдения, и он отслеживает все изменения. Писать на личную страницу, и тем более на почту автора в таких случаях не принято. На остальные вопросы ответы были даны в ходе обсуждения. Видим или не видим мы лицо на представленной Вами фотографии — это не имеет отношения к делу. Если не согласны с удалением статьи, обращайтесь со своими доводами на ВП:ВУС. --Dmitry Rozhkov 20:30, 3 октября 2009 (UTC)

Удалители, спасибо за разъяснение.

P.S. Знает ли уважаемый удалитель, написавший "насколько мне известно, тогда не приветствовался", что в науке Психиатрия есть диагностический тест - по непроизвольному составлению этого конкретного набора слов можно предположить наличие болезни почек и наличие неприятных ощущений при взгляде на плоскую поверхность, имеющую металлический стальной блеск?

--Олег Ильин

Есть консенсус за удаление статьи, не соответствующей ни темой, ни содержанием правилам Википедии. --Gruznov 00:37, 2 октября 2009 (UTC)

Содержание статьи полностью скопировано отсюда. Введение и разделы Характеристика породы, Содержание и уход, Использование - безусловное нарушение ВП:АП, раздел Стандарт тоже сомнителен. Текст не является ни официальным, ни дословным переводом стандарта FCI. Официальный перевод от РКФ я выложила в Викитеку. --Дарёна 17:16, 24 сентября 2009 (UTC)

• Оставить - здесь это единственное описание этой породы. Текст переработаю, потребуется около 2х недель (сейчас, увы, мало времени). Askakun 06:48, 28 сентября 2009 (UTC)

Статья короткая, но даже вступления достаточно для стаба. Поэтому оставляется. Надеюсь, Askakun всё-таки расширит текст. --Gruznov 00:57, 2 октября 2009 (UTC)

Я был слеп, каюсь. Копивио наличествует. --Gruznov 08:08, 2 октября 2009 (UTC)

• Переработка начата Askakun 19:43, 5 октября 2009 (UTC)

• Переработку в основном закончил. В планах еще осталось наполнение одного раздела статьи. Askakun 20:34, 8 октября 2009 (UTC)

Статья переписана, за исключением вступления [8]. Стандарт породы, можно было и не переделывать [9] - см Обсуждение:Восточноевропейская овчарка - сам как раз сталкивался с этим, это не объект авторского права. Askakun, спасибо за переработку. Partyzan XXI 13:37, 9 октября 2009 (UTC)

• Вступление я тоже переписывал, разве не достаточно? Только намекните - я еще перепишу ;) Стандарт убрал по другой причине - точный перевод стандарта теперь есть в Викитеке (ссылка на него в статье есть) Askakun 14:43, 9 октября 2009 (UTC)

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Обсуждение по значимости так толком и не прошло. Давайте продолжать. Partyzan XXI 17:23, 24 сентября 2009 (UTC)

Со страницы Википедия:К восстановлению/24 сентября 2009 — там, к сожалению, дискуссия не закончилась из-за некорректной деятельности защитников статьи. Продолжение.

Статья удовлетворяет нескольким критериям значимости:

- упоминание в "Малой энциклопедии русского рока"
- Продажа дисков в магазинах, в частности, в магазине "Озон"
- Альбомы выпущены существенным лейблом
- Минимум 500 слушателей на Last.fm
- Является сайд-проектом музыкального коллектива или исполнителя
--Gaer 05:56, 24 сентября 2009 (UTC)

Самая главная ошибка, допущенная в комментарии выше — статья была удалена по причине нарушения авторских прав (копивио отсюда). А отсутствие доказательств значимости было дополнительным аргументом. — Cantor (O) 09:52, 24 сентября 2009 (UTC)

это новая статья, в ней нет нарушений авторских прав, если такие были --Gaer 09:59, 24 сентября 2009 (UTC)

какие Ваши доказательства, что пост на форуме, кстати датированный 21.08.2009, не был копипастой с вики? --Toor1911 13:12, 24 сентября 2009 (UTC)

Старая статья и вышеприведённая вами ссылка на пост форума сильно отличаются. А значит было нарушение параграфа критерия С6: "Статья (вместе со всеми своими версиями) содержит только скопированную из защищённого авторскими правами источника информацию" --Toor1911 13:17, 24 сентября 2009 (UTC)

Вы не привели ни одной ссылки в подтверждение своих слов. В статье ответов на вопросы тоже не наблюдается. Partyzan XXI 11:44, 24 сентября 2009 (UTC)

извиняюсь, Вы статью читали? В статье есть все ссылки, кроме ссылок на Озон и last.fm

- упоминание в "Малой энциклопедии русского рока"
http://dic.academic .ru/dic.nsf/enc_rus_rock/291/%D0%9A%D0%9E%D0%9E%D0%9F%D0%95%D0%A0%D0%90%D0%A2%D0%98%D0%92
- Продажа дисков в магазинах, в частности, в магазине "Озон"
http://www.ozon.ru/?context=search&text=%CA%EE%EE%EF%E5%F0%E0%F2%E8%E2+%CD%E8%F8%F2%FF%EA&go=%CD%E0%E9%F2%E8
- Альбомы выпущены существенным лейблом
даже двумя
UR-REALIST
http://zamogilye.lenin.ru/zrecords.html
- Минимум 500 слушателей на Last.fm
http://www.lastfm.ru/music/%25D0%259A%25D0%25BE%25D0%25BE%25D0%25BF%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B0%25D1%2582%25D0%25B8%25D0%25B2%2520%25D0%259D%25D0%25B8%25D1%2588%25D1%2582%25D1%258F%25D0%25BA?ac=%D0%9A%D0%BE%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0
- Является сайд-проектом музыкального коллектива или исполнителя
многих исполнителей...

• Для начала, ВП:Критерии значимости музыкантов - это непринятый проект, и по поводу него немало споров. Например, нет чёткого консенсуса про Last.fm, как минимум.
• Упоминание в "Малой энциклопедии русского рока" среди почти 600 других рок-групп тоже не абсолют
• На Озоне восемь дисков - покатит как критерий.
• Про сайд-проект неконкретно и неочевидно
• С лейблами вопрос не раскрыт.

Partyzan XXI 17:42, 24 сентября 2009 (UTC)

• Оставить Да, ВП:Критерии значимости музыкантов довольно спорен, но спорность эта проявляется в случае тонких границ (например только 500 юзеров на Ластфм, или один диск засветившийся в магазине). Тут же этих критериев выполненац целая пачка, и особого смысла оспаривать всю совокупность не вижу.(ch3k1s7 19:57, 24 сентября 2009 (UTC))
• Partyzan XXI, во-первых, вы перенесли не всё обсуждение. Во-вторых, в "Малой энциклопедии русского рока" упоминается 573 группы "которые внесли весомый вклад в развитие отечественной рок-культуры." В-третьих, Вы нарушаете пункт С5: "администратор должен пользоваться руководствами о значимости" --Gaer 01:41, 25 сентября 2009 (UTC)

• По пунктам: 1) скопировал содержательную часть, поставив ссылку на дискуссию целиком, 2) там может быть написано что угодно, вопрос в авторитетности этой "малой энциклопедии", 3) это вообще к чему? Значимость в статье первоначально вообще никак не была показана. Partyzan XXI 01:55, 25 сентября 2009 (UTC)

• Следуя Вашей логике, практически ни один музыкальный коллектив категории русский-рок не сможет попасть в википедию. --Gaer 02:02, 25 сентября 2009 (UTC)
• Если сейчас статья удовлетворяет нескольким критериям значимости, почему Вы поставили её "К удалению"? --Gaer 02:07, 25 сентября 2009 (UTC)

• В чём проявлялась некорректная деятельность защитников статьи? В том обсуждении поставили точку, Вы опять за своё. --Toor1911 03:29, 25 сентября 2009 (UTC)

Не уводите дискуссию в сторону. Итак, про упомянутые критерии значимости - что за сайд-проект и подробнее про лейблы. Partyzan XXI 03:37, 25 сентября 2009 (UTC)

• Вы не знаете значения сайд-проект? Посмотрите в википедии. --Toor1911 03:44, 25 сентября 2009 (UTC)
• Лейбл UR-REALIST является регулярным т.к. существует более пяти лет и выпускает записи более трёх разных исполнителей. Почему Вам надо доказыват�� очевидные вещи? --Gaer 03:53, 25 сентября 2009 (UTC)

• то что администратор Partyzan XXI сам не может внятно объяснить причины постановки статьи к удалению, а также его высказывания о коллективе в негативном ключе: "кто все эти люди? (риторический вопрос)", наводит на мысль о подозрении в вандализме Partyzan XXI по фактору личной мести --Gaer 07:00, 25 сентября 2009 (UTC)

  Ещё одна такая реплика, и я отправлю Вас на отдых от редактирования проекта. Почитайте, пожалуйста, правило ВП:ЭП.--Yaroslav Blanter 07:04, 25 сентября 2009 (UTC)

  я ошибся, он не администратор --Gaer 07:42, 25 сентября 2009 (UTC)

• так, я, по правде сказать, не очень понимаю, что не так. Озон есть, значительный лейбл есть. Этого для значимости хватает. первоначально значимость не была показана, но сейчас-то показана. причина номинации какая? --Ликка 11:46, 25 сентября 2009 (UTC)

• Нет подтверждающих ссылок. Не вижу причин верить (скрыто) на слово. Хотя, судя по обсуждению, значимость в итоге есть, но её надо оформить до состояния очевидности. Partyzan XXI 17:53, 25 сентября 2009 (UTC)

• Уточните пожалуйста, кого Вы называете спамером и почему? --Toor1911 06:35, 26 сентября 2009 (UTC)

• Перечитал дискуссию и понял, что здесь не хватает пояснений с моей стороны. Да, мне очень не понравилась деятельность анонимов на страницах дискуссии, однако к вам это никак не относилось. Пожалуй, мне стоит извиниться за возможное обобщение в этом пункте - насколько можно видеть, в отличие от анонимов, действия ваши и коллеги Gaer, несмотря на некоторые трения, были конструктивными. Partyzan XXI 02:37, 5 октября 2009 (UTC)

• Partyzan XXI, прошу Вас не бросаться голословными обвинениями. --Toor1911 02:51, 27 сентября 2009 (UTC)
• да, Partyzan XXI, действительно, нехорошо делать личные выпады. --Ликка 21:29, 27 сентября 2009 (UTC) да, к защитникам статьи это тоже относится. --Ликка 21:33, 27 сентября 2009 (UTC)

• Ликка, посмотрите, пожалуйста, сюда, а также обсуждение здесь (осторожно, клоака). Partyzan XXI 23:57, 27 сентября 2009 (UTC)

• ну не опускаться же нам до этого уровня. к тому же вроде есть у нас что-то по оскорблениям на внешних ресурсах. --Ликка 00:34, 28 сентября 2009 (UTC)

• Мне непонятно - если они так отзываются о Википедии, то что они вообще тут забыли? Flanker 06:47, 28 сентября 2009 (UTC)

• самой непонятно. парадокс. --Ликка 12:47, 28 сентября 2009 (UTC)
• А разве википедия является вашей частной лавочкой? Вообще очень любопытная реакция: сначала статья о культовой группе удаляется из-за отсутствия значимости (и без какого-либо обсуждения), на удивлённые вопросы следует высокомерная реакция "Кто все эти люди?" (дескать, если Partyzan XXI не слышал о каком-то явлении, следовательно, его вообще не существует); когда посетители википедии начинают шумно возмущаться бессмысленным удалением, задним числом возникает тема "нарушения авторских прав", а те, кто возмущался, объявляются "клоакой". 4 октября 2009 — Эта реплика добавлена с IP 95.30.117.175 (о) [10]

• Вы статью-то собираетесь править или будете дальше возмущаться и писать на заборах всякие речи? P.S. Нет, ошибся, статья понемногу правится, причем улучшает её Toor1911, а возмущаются анонимы. Partyzan XXI 18:07, 4 октября 2009 (UTC)

• Значимость набирается, Оставить. Группа известная и даже культовая в своих кругах. Лейбл тоже нормальный. А вот В Мертвецкой (альбом) я бы по умолчанию удалил, большое число релизов наводит на мысли о малой значимости каждого из них, как в случае с ДК, например. Хотя этот отдельный альбом и может быть значим, но нужно явно это показать. --Dmitry Rozhkov 15:49, 25 сентября 2009 (UTC)
• Вообще-то статью оформили как надо, значимость показали. Да и группа имеет большую историю. Думаю, можно и Оставить. Flanker 06:47, 28 сентября 2009 (UTC)

Благодаря усилиям участников Gaer и Toor1911, вдвоём дорабатывавших статью, в неё добавлено множество материалов, показывающих значимость. Спасибо за доработку. По итогу - претензия была к значимости, другие аспекты не рассматривались, а по значимости уже нормально, о чем, в частности, есть консенсус. Да и вообще, хотел подвести итог предварительный, но я ж номинатор :-) , так что можно и полностью черту подвести. Partyzan XXI 02:24, 5 октября 2009 (UTC)

почему не поставлен шаблон "Оставлено|дата постановки на обсуждение"? --Toor1911 04:02, 5 октября 2009 (UTC)

Шаблон вполне был поставлен [11]. С отметками времени что-то непонятное, но он был выставлен практически сразу после итога. Посмотрите страницу обсуждения - они ставятся там, а не в статье. Partyzan XXI 06:04, 5 октября 2009 (UTC)

три года, некростаб, ни значимости, ни источников, ни интервик --Алый Король 17:54, 24 сентября 2009 (UTC)

Ничего не изменилось. Удалено. --Gruznov 00:45, 2 октября 2009 (UTC)

4 года некростаб с вывеской о необходимости переписать. Переписывать вроде и нечего, Удалить если никто не спасёт --Алый Король 18:14, 24 сентября 2009 (UTC)

А вот английский вариант вроде и ничего по объему. Rasim 18:22, 24 сентября 2009 (UTC)

• И в чём смысл этих движений? Значимость-то есть, и информации для стаба достаточно (сюжет, карточка, категории, интервики). Согласно ВП:Заготовка статьи заготовка может быть удалена только при недостаточной значимости предмета статьи. 95.24.21.200 21:37, 24 сентября 2009 (UTC)

читобы значимость была, её надо показать. А относительно "информации для стаба достаточно", то это типичная ботозаливка, которую ежедневно сносят пачками. Я надеюсь, Вы видете, что даже карточка незаполнена по уму --Алый Король 21:43, 24 сентября 2009 (UTC)

Значимость (соответствие принятым критериям) есть или нет независимо от того, показана она в статье или нет. Это не типичная ботозаливка, в них отсутствует сюжет - поэтому их и выносят на удаление, а здесь он хотя-бы в двух словах, но есть. Есть Проект:Хоррор, за улучшением статьи нужно было обращаться туда. 95.24.21.200 23:39, 24 сентября 2009 (UTC)

• Значимость есть, посчитайте интервики и число упоминаний в Интернете и СМИ. Сюжет и т.д. статьи переписано по английской. Чем возмущаться неделями лучше 7-10 минут на перевод потратить. — Jack 06:00, 25 сентября 2009 (UTC)

сейчас в статье отражено минут 15 фильма --Алый Король 06:20, 25 сентября 2009 (UTC)

• Оставить Сюжет переписан заново, статья немного дополнена. Бюджет для приквела какой то хилый, но фильм судя по всему значим. Saidaziz 05:57, 26 сентября 2009 (UTC)

Оставлено, спасибо за доработку. --Blacklake 06:23, 1 октября 2009 (UTC)

Значимость может и есть, но её надо бы доказать. За четыре года сделать это никому не удалось --Алый Король 18:19, 24 сентября 2009 (UTC)

Значимость не доказана. Статья удалена. --Gruznov 00:46, 2 октября 2009 (UTC)

В поряке улучшения статьи вся информация перенесена в статью Discovery Kids. --Igel B TyMaHe 19:20, 24 сентября 2009 (UTC)

Английская статья существует с 2006 года и точно такая же по объему. Думаю, перспективы роста нет. Rasim 21:36, 24 сентября 2009 (UTC)

Установлен редирект. --Gruznov 00:49, 2 октября 2009 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах--User№101 19:21, 24 сентября 2009 (UTC)

• Оставить -- Дописал. Только нужно переименовать в Луна над Парадором. Badger M. 13:21, 27 сентября 2009 (UTC)

Дополнено, заявку к удалению снимаю --User№101 17:24, 27 сентября 2009 (UTC)

Удалена. — Obersachse 11:09, 1 октября 2009 (UTC)

• Оставить -- Дописал. Badger M. 15:03, 26 сентября 2009 (UTC)

Дополнено, заявку к удалению снимаю --User№101 17:24, 27 сентября 2009 (UTC)

• Оставить. Переработано. Значимость просматривается. Saidaziz 19:25, 25 сентября 2009 (UTC)

Дополнено, заявку к удалению снимаю --User№101 17:24, 27 сентября 2009 (UTC)

Извините, что влажу, пусть будет пятым. Ботонекростаб, не соответсвует минимальным требованиям --Алый Король 20:33, 24 сентября 2009 (UTC)

• не пятым, а шестым см. Википедия:К удалению/24 сентября 2009#Куб ноль (фильм) --User№101 21:04, 24 сентября 2009 (UTC)

точно, ну да надеюсь, не принципиально --Алый Король 21:09, 24 сентября 2009 (UTC)

Страница была удалена 1 октября 2009 в 11:08 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/24 сентября 2009#Последний разочек (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:53, 2 октября 2009 (UTC).

Сомнения в лицензии. Либо подтвердить лицензию и перенести на Викисклад, либо удалить. Файл, судя по всему, взят отсюда: http://www.mamleew.ru/mamleev --Алексей Скрипник 19:28, 24 сентября 2009 (UTC)

Гы-гы, основную статью на тоже удаление как копивио. --Igel B TyMaHe 19:42, 24 сентября 2009 (UTC)

• Википедия:К_удалению/25_сентября_2009#Мамлеев, Юрий Витальевич. Partyzan XXI 17:46, 25 сентября 2009 (UTC)
• у основной статьи копивио переписано, статья оставлена. вопрос с файлом остается открытым --Ликка 12:48, 28 сентября 2009 (UTC)
  • Замечу, что на Викискладе есть фотография, пусть худшего качества, но зато с ясной лицензией. --Алексей Скрипник 13:19, 28 сентября 2009 (UTC)

Удалено. --Blacklake 06:13, 1 октября 2009 (UTC)

Есть ли значимость? --Дарёна 20:01, 24 сентября 2009 (UTC)

• Пока не просматривается. Уж больно мало выпущено ими дисков. Flanker 20:08, 24 сентября 2009 (UTC)
• Добавил информации. Важность не так велика в масштабах России, но для Беларуси это во многом первопроходцы и до них таким никто просто не занимался. Ни одна выпускающая компания в Беларуси. Постараюсь добавить еще несколько доказательств сегодня. Menny Calavera 09:01, 25 сентября 2009 (UTC)

Сторонних публикаций в авторитетный источниках нет, контрактов с значимыми артистами нет (только выпуски микстейпов), значимость премии Белорусской Рэп Ассоциации вызывает сомнения. Удалено. --Blacklake 18:30, 11 октября 2009 (UTC)

Текст целиком скопирован с сайта разработчика. Не знаю, является ли это нарушением ВП:АП, но значимость данной модели ничем не подтверждена. --Дарёна 20:26, 24 сентября 2009 (UTC)

• Сразу нашлись несколько источников, в т. ч. безусловно-авторитетные «Яндекс-Словари» и «Оружие России». Завтра... т. е. уже сегодня перепишу статью, если кто-нибудь не сделает этого раньше. Vade Parvis 23:24, 24 сентября 2009 (UTC)

Копиво почищено, статья доведена до стаба. Vade Parvis 11:51, 25 сентября 2009 (UTC)

Статье быть, значимость имеется (хотел сам "допилить", но не успел). qo.0p^{обсудить} 12:10, 25 сентября 2009 (UTC)

Спасибо за доработку. Статья оставлена. --Gruznov 00:54, 2 октября 2009 (UTC)

Значимость не показана. Возможно копивио, но не нашлось. --Дарёна 20:56, 24 сентября 2009 (UTC)

• Абсолютно неформатно, источников нет. Быстрый пробег по поисковикам выявил аж 68 хитов в Google, из которых почти всё — всевозможные отчеты о внедрениях, какие-то семинары и т.п. Есть несколько публикаций в журналах сомнительной нейтральности — судя по названиям — это рассказы авторов о своей программе. Удалить как минимум потому, что неформат. Даже если это значимо, то всё равно всё придется переписать. --GreyCat 15:47, 25 сентября 2009 (UTC)
• Неформат и некорректное название - правильно ГИС «ИнГЕО». Упоминания просматриваются, хотя и мелкие. Вот, например, обзорчик - упомянуто. Обзор (старый), Большая публикация (от авторов), упомянут в списке, обзор среди прочих, хороший обзор . Partyzan XXI 17:25, 25 сентября 2009 (UTC)

Название правильное, автор комментария перепутал, очевидно, данную ГИС и ГИС ИнГЕО. Вы можете осветить этот вопрос подробнее в дальнейшем обсуждении или путем добавления в данную статью. Olga Sorokina 07:35, 28 сентября 2009 (UTC)Ольга

Значимость по ВП:СОФТ и ВП:КЗ не показана. Удалить, поскольку и неформат к тому. Pessimist 13:21, 20 октября 2009 (UTC)

неформат-то неформат, но кое-какие ссылки есть. но меня посещают сомнения, значима ли эта конкретная ГИС, и не улучшить ли статью про ГИС куском из этой и многих других статей про конкретные проги, ссылки на которые есть в этой общей статье? --Ликка 21:23, 20 октября 2009 (UTC)

• Считаю, что можно Оставить --RusRec13 21:31, 20 октября 2009 (UTC)

Статья полностью переписана, ссылки приведены, значимость вроде по ним просматривается, давайте оставим.--Yaroslav Blanter 15:50, 23 октября 2009 (UTC)

Полтора года висит копивио. Вообще, персона значимая, жаль удалять.--Christina Bedina 21:14, 24 сентября 2009 (UTC)

Вы, вероятно, не заметили что на этом самом сайте указаны источники: «Настоящая биографическая или тематическая статья является электронной, адаптированной к современному русскому языку версией статьи, из 86-томного Энциклопедического Словаря Брокгауза и Ефрона (1890—1907 гг.) или Нового Энциклопедического Словаря (1910—1916 гг.). Тексты всех статей оставлены неизменными.» Так что это общественное достояние. Rasim 21:53, 24 сентября 2009 (UTC)

Упс. Не заметила. Я так долго кружила над этой статьей, всё думала, что с ней делать, как изминить... Про него информации - ноль. Извиняюсь. --Christina Bedina 22:00, 24 сентября 2009 (UTC)

Шаблон {{Нарушение авторских прав}} снял. Номинатор не хочет снять шаблон {{К удалению}}? Yuri Che 06:21, 25 сентября 2009 (UTC)

Шаблон снят. Еще раз сорри, что проморгала ссылку на ЭСБЕ. --Christina Bedina 08:09, 25 сентября 2009 (UTC)

Наглое и беспринципное копивио с БСЭ. --Pauk 23:34, 24 сентября 2009 (UTC)

{{БСЭ}} = {{db}}. --Peni 00:25, 25 сентября 2009 (UTC)

Страница была удалена 25 сентября 2009 в 04:31 (UTC) администратором G00gle. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:07, 25 сентября 2009 (UTC).

Спионерено. В Интернете несколько источников, первоисточник не знаю. --Pauk 23:36, 24 сентября 2009 (UTC)

ето биографическая статья. и как вы намерены пересказать другими словами: Баку, КПСС, СССР ид ? Вздор ! --miller 15:11, 25 сентября 2009 (UTC)195.80.106.90 12:11, 25 сентября 2009 (UTC) (подробнее ↗)

Да, похоже на копивио. Но источников по статье масса, значит просто нужно статью переработать. --Prater 08:29, 28 сентября 2009 (UTC)

Пока удалим копивио. Создадим статью заново в рамках азербайджанской недели. Талех 10:10, 28 сентября 2009 (UTC)

Не переработано, удалено. --Blacklake 13:32, 2 октября 2009 (UTC)

Первоначальный заголовок темы — Жинжин --Insider ⁵¹ 16:28, 26 сентября 2009 (UTC)

Не показана значимость. --Pauk 23:38, 24 сентября 2009 (UTC)

Примерно 200 слушателей на ластфм. Может и значим. Rasim 04:44, 25 сентября 2009 (UTC)

Отнюдь, больше 500 и в прошлом частые ротации на радио. Добавил несколько ссылок, но сильно улучшить не смог, нет материала. Partyzan XXI 17:23, 25 сентября 2009 (UTC)

• Статья еще и по форме не энциклопедична. Что это за "полушутливая биография гласит"?! Где гласит? Ссылка только на сайт km.ru, откуда всё это и сдернуто (правда переработано). Мне кажется статью еще и переписывать надо. --Christina Bedina 05:00, 25 сентября 2009 (UTC)
• Автору статьи стоит прочитать правила и не размещать на личных страницах участников некорректные выпады. Насколько я понимаю, высказывать свое мнение имеет право каждый участник... Или я ошиблась? Автору также стоит ознакомиться с Википедия:Критерии значимости музыкантов (опциональные), Википедия:Критерии значимости персоналий (обязательные)--Christina Bedina 18:03, 25 сентября 2009 (UTC)
  • Не уверен, что ваша последняя реплика имеет к отношение к предмету обсуждения. D.bratchuk 20:24, 25 сентября 2009 (UTC)

• Имеет, поскольку именно критериями значимости все и измеряется. А выпад автора на моей страничке лишний раз подтверждает, что участник не знаком с правилами. --Christina Bedina 10:06, 26 сентября 2009 (UTC)

• • • Вполне имеет, не сомневайтесь. Partyzan XXI 21:00, 25 сентября 2009 (UTC)
• 4 354 прослушивания (572 слушателя), автор известной композиции. С другой стороны, на ласт.фм Жинжин вовсе даже Ренат, а не Андрей, а в статье это никак не отражено (впрочем, на ласт.фм то еще месиво:(). Статью надо дорабатывать, но от удаления я бы воздержался. D.bratchuk 20:30, 25 сентября 2009 (UTC)

• Там смешано. Я так понял, есть Андрей, который Жинжин, а есть DJ Renat, который в клубах и который "усиленно изучал искусство диджеинга" - фразы из места в место кочуют. Ренат сотрудничал с Жинжином - эта фраза тоже повторяется. И текст на last.fm - не АИ, там каша из нескольких пользовательских копипастов. P.S. вот, после last.fm там ссылки на этого Рената.[12] [13] Partyzan XXI 20:56, 25 сентября 2009 (UTC)

• Жинжин (тот который в статье) имеет порядка 200 слушателей, а Жин-жин (не тот который в статье) имеет 572 слушателя. Ластфм не АИ, но его можно использовать решая вопрос о значимости. Rasim 21:14, 25 сентября 2009 (UTC)
• Оставить Довольно известный был певец в своё время. А «Снегом стать» некоторое время держалась на первом месте в России Yufereff 21:25, 25 сентября 2009 (UTC)
  • Уважаемый Yufereff. Я не уверен что вот такие ваши действия допустимы. Во-первых, вы искажаете смысл (есть разница между "воздержался" и "оставить"?). Во-вторых, КУ - не голосование, а обсуждение, так что шаблоны не имеют настолько большого значения. В данном случае обилие шаблонов, проставленных вами, создает иллюзию наличия консенсуса. D.bratchuk 04:16, 26 сентября 2009 (UTC)
  • Если у вас есть авторитетные источники, подтверждающие сказанное вами выше, вы могли бы добавить их в статью, тем самым гарантированно спасая ее от удаления D.bratchuk 04:16, 26 сентября 2009 (UTC)
  • Жинжин и Жин-Жин - один и тот же человек. Имя музыканта в разных источниках пишется по-разному.--Arubzov 12:13, 26 сентября 2009 (UTC)

! Yufereff, настоятельно рекомендую Вам воздержаться от таких правок, они не делают Вам чести и не помогают спасти статью. Rasim 13:28, 26 сентября 2009 (UTC) Это уже замечено, повторяться не стоит. Rasim

• Статья доработана и исправлена согласно стилистическим правилам Википедии.--Arubzov 14:59, 28 сентября 2009 (UTC)
• Всё-таки наверно оставить. Внимание прессы к персоне есть, автор песни находившийся в хит-парадах страны, которая и сейчас иногда крутится, номинация на известную премию пусть и неверная также имеется. Статью немного расширил и оформил. --Insider ⁵¹ 11:12, 13 октября 2009 (UTC)

Я, пожалуй, всё же подведу итог по этой статье - вполне показано, расширено и дополнено. FU-умерший - нужный шаблон, не знал. Partyzan XXI 12:38, 13 октября 2009 (UTC)

Выдранный откуда-то кусок текста. --Pauk 23:39, 24 сентября 2009 (UTC)

http://www.flm.su/index.php?actions=main_content&id=420 --Peni 00:24, 25 сентября 2009 (UTC)

Удалить В статье Японская империя рано или поздно опишут события, сопутствовавшие упразднению системы княжеств :-) -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 21:14, 26 сентября 2009 (UTC)

Копивио удалено. --Gruznov 00:53, 2 октября 2009 (UTC)