Википедия:К удалению/24 мая 2011

Розыгрыш.64.251.32.254 15:49, 24 мая 2011 (UTC)

• Она свежая, на КБУ. 91.79.157.248 17:21, 24 мая 2011 (UTC)

Учитывая вклад автора и то что гугл не знает такую актрису,бысто удалено как вандализм. --Whisky✉ 20:07, 24 мая 2011 (UTC) подводящий итоги

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 03:10, 24 мая 2011 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до 25 мая) попробую спасти статью. Gerard 12:59, 24 мая 2011 (UTC)

• Сделано Gerard 14:46, 24 мая 2011 (UTC)

Теперь соответствует. Спасибо за доработку. Оставлено. --Sigwald 15:05, 24 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

• Я дополнил сегодня днём, оставляйте. Stanley K. Dish 19:41, 24 мая 2011 (UTC)

Статья была переработана (за что Спасибо участникам Stanley K. Dish и Igrek): оформление исправлено, добавлены новые материалы и источники. Соответствие минимальным требованием имеется. Оставить. --VISHNEMALINOVSK ^обс 16:18, 2 июня 2011 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Оставлено. --Подводящий итоги Рулин 12:26, 4 июня 2011 (UTC)

• Здесь отдельный случай фильм (спинофф к трилогии о Борне) только собираются снимать. Согласно imdb релиз август 2012. Навскидку информации о сюжете в инете не видно. Источники какие то невнятные, на уровне полуслухов-полудогадок. Были бы хотя бы Entertainment Weekly или Slant Magazine ещё бы ладно, но здесь и того нет. Склоняюсь к тому что удалить. - Saidaziz 07:48, 25 мая 2011 (UTC)

Имхо Deadline.com авторитетны. А недостающий материал перевести из последней секции: en:Bourne (film series)#The Bourne Legacy. — Jack 09:41, 25 мая 2011 (UTC)

Да в английской статье источники поавторитетнее. Тогда осталось только сюжет найти. - Saidaziz 03:36, 26 мая 2011 (UTC)

Всё-таки удалить. Когда появится хоть какое-то описание сюжета, необходимое для выполнения ВП:МТФ (а на данный момент его нет), тогда можно восстанавливать. "Википедия не занимается гаданием на кофейной гуще". ~ Krivitsky MC 10:05, 5 июля 2011 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог.--Victoria 15:00, 6 июля 2011 (UTC)

У фильма на момент номинации не было описания сюжета. Позже какой-то анонимус вставил туда копивио. Я отменил его правку и взамен вставил описание от себя. Суть фильма передаёт. Поэтому предв.итог — Оставить Krivitsky MC 17:08, 24 июня 2011 (UTC)

Статья оставляется как стаб. Подтверждаю предварительный итог. Итог может быть оспорен. --Stauffenberg 06:08, 25 июня 2011 (UTC)

• Комментарий: Лассе Халльстрём и т.д. --Vasyatka1 16:40, 27 мая 2011 (UTC)
  • Оставить, статья дополнена.--Mr.Linderman 0:38, 31 мая 2011 (UTC)

Спасибо участнику Mr.Linderman, статья дополнена. Оставить --Krivitsky MC 19:17, 24 июня 2011 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Статья оставляется. Итог может быть оспорен. --Stauffenberg 06:10, 25 июня 2011 (UTC)

Значимость не показана. --Bilderling 05:03, 24 мая 2011 (UTC)

Статья пока не готова, редактируется. Дайте 3 дня, покажем значимость. --Natuzzi mandus 05:07, 24 мая 2011 (UTC)

Только значимость надо показывать на основании критериев значимости Википедии, а не вольной трактовки этого термина. Время есть. 3 дня уж точно. SergeyTitov 06:04, 24 мая 2011 (UTC)

• • Оставить Добавлена ссылка на материалы исследования независимого рейтингового агентства Эксперт РА и на обзоры Moneynews. Сегодня будет добавлена карточка компании. Будем решать что-то со статьей? --Natuzzi mandus 09:30, 24 мая 2011 (UTC)

Карточка компании уже добавлена. В дальнейшем дополнится.

Статья приведена к энциклопедическому виду.--Natuzzi mandus 14:35, 27 мая 2011 (UTC)

В статье нет доказательств энциклопедической значимости предмета статьи: упоминание в рейтинге, на форуме отзывов, самопубликация в каталоге интернет-банкингов не показывают независимое освещение авторитетными источниками данной платёжной системы. Тем не менее, упоминание в надёжном рейтинге на достаточно высокой позиции позволяют надеяться, что в обозримом будущем данный интернет-сервис будет освещён независимо и достаточно подробно, поэтому статья перенесена в пространство единственного автора: Участник:Natuzzi mandus/Платеж.RU. Как только такие исследования, обзоры, публикации появятся (не пресс-релизы, не самопубликации, не записи в каталогах и жёлтых страницах, не случайные новости про Океан-банк, а подробные обзоры сервиса в авторитетных источниках, причём хотя бы пара), можно будет подать заявку ВП:К восстановлению. В настоящем же виде статья подлежит удалению. На правах подводящего итоги, bezik 10:36, 9 июня 2011 (UTC)

Есть нормальная статья - Компьютерный вирус, а здесь приведены давно устаревшие сведения. Неясно, что делать со статьёй - то ли сразу удалить, то ли поставить редирект. Flanker 05:04, 24 мая 2011 (UTC)

• Статья на компьютерную тему, ссылающаяся на «комсомолку» — это круто. Судя по нику автора и стилю статьи — это какая-то зачетная работа. --Дарёна 09:08, 24 мая 2011 (UTC)

 Удалено как дубликат, не думаю что нужно обсуждать. Автору предлагается дорабатывать главную статью, в энциклопедичном стиле и опираясь на авторитетные источники.

Итог подведён участником Drakosh в 17:02, 24 мая 2011 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Значимость? --Bilderling 06:23, 24 мая 2011 (UTC)

• Страница компании - отечественного производителя известного своим оборудованием на рынке операторов. Запуск третьего продукта прошел только в этом году, но его популярность и восстребованность растет. Добавлены источники, ссылки на партнеров и пресс-релизы о совместной работе. Создан задел для последующего рассказа о внедряемой разработке - социальной сети пользователей устройств цифрового ТВ. Не сейчас, т.к. технология на стадии внедрения.--DmitryKhitsko 09:23, 25 мая 2011 (UTC)

Пресс-релизы компании и партнёров не могут продемонстрировать энциклопедической значимости компании: действительно, во всех публикациях за пределами доменного имени компании либо явно атрибутировано, что источником информации для публикации являлась исключительно она сама, либо они являются совместным пресс-релизом на сайте партнёра, либо статьёй сотрудника компании. Судя по всему — планы у компании серьёзные и сама она перспективная, и громкие имена партнёров и сведения автора, что всё только начинается позволяют предположить, что в обозримом будущем возможен и независимый интерес как к компании и её продукции. Поэтому статья перенесена в пространство её единственного автора с сохранением истории правок: User:DmitryKhitsko/IMAQLIQ, и когда несколько таких независимых публикаций, подробно рассказывающих о компании (именно о компании, а не только о технологиях и оборудовании её производства) появится — статья может быть восстановлена посредством подачи заявки К восстановлению. В настоящем виде статья подлежит удалению в связи с отсутствием доказательств энциклопедической значимости предмета статьи. На правах подводящего итоги, bezik 10:16, 9 июня 2011 (UTC)

Свежесозданная, выделена участником из Категория:Фантастические телесериалы. По-моему, фантастика в кино слабо отличима от научной фантастики и если уж подходить критически, то в большинстве научно-фантастических съёмок будут присутствовать ляпы, делающие их просто фантастическими. — Jack 07:12, 24 мая 2011 (UTC)

• Не стоит дробить категорию фантастические телесериалы по сомнительным и, в некоторых случаях, спорным критериям. Удалить. --Расмус 10:58, 24 мая 2011 (UTC)
• Научная фантастика и просто фантастика - де факто синонимы и под ними сейчас понимается история о том, как учёные сделали клёвую штуку и что из этого вышло (В отличие, например, от фентези, где клёвую штуку сделали маги и прочие драконы). Добавление слова "научная" добавляет ненужные разночтения, поскольку где начинается одно, а кончается другое - неизвестно. Удалить --Глючарина 17:27, 24 мая 2011 (UTC)
• Согласна, во избежание споров и ориссов стоит Удалить, так как порой сложно различить из-за схожести понятий.--Forwhomthebelltolls 17:37, 24 мая 2011 (UTC)
  • Кстати да, насчёт ориссов. Скажем критик Пупкинг считает, что роман "Лучи смерти всё взрывают" является научной фантастикой, а критик Новоспаржикевич считает, что нет. Кому мы поверим? А сам автор вообще говорит, что его роман - политический триллер. Так ставить категорию или нет? В общем нет объективных критериев включения --Глючарина 18:41, 24 мая 2011 (UTC)

Удалена согласно приведённым аргументам.--Abiyoyo 13:37, 5 июня 2011 (UTC)

Значимость? --Bilderling 07:59, 24 мая 2011 (UTC)

Нет. Достаточно собственного сайта. Фактически скрытая реклама-отсылает на собственный сайт--Братело 08:36, 24 мая 2011 (UTC)

• Быстро удалить. Не стиль + реклама. И Файл:Banner1.gif тоже Быстро удалить. — Dmitrij1996 12:42, 25 мая 2011 (UTC)

Быстро удалено по С5. NBS 13:42, 25 мая 2011 (UTC)

Пусто. --Blacklake 09:53, 24 мая 2011 (UTC)

• Не пусто. Нормальный список. Оставить. Mark013 ^{по вопросам} 14:41, 25 мая 2011 (UTC)
• Удалить Это и списком не назовешь. Просто названия персонажей. Ссылок именно на персонажей сериала «Скуби-Ду» пять штук, только на две написаны статьи, всё остальное ведёт на дизамбиги и на статьи не относящееся к «Скуби-Ду». Zaqq ^о/в 10:13, 27 мая 2011 (UTC)

Удалено согласно аргументам Zaqq.--Abiyoyo 12:56, 4 июня 2011 (UTC)

Мало написано источников очень мало нет изображение лекаря!!!217.71.236.204 10:08, 24 мая 2011 (UTC)

поставить перенаправление на → Врач --Drakosh 17:09, 24 мая 2011 (UTC)

Мне кажется, Лекарь - не тождественнен врачу. Так что предлагаю доработать или стереть и ждать нормальной статьи --Глючарина 18:42, 24 мая 2011 (UTC)

Не торопитесь удалять !. Напомню-

Не бойтесь редактировать — кто угодно может править почти каждую страницу, и мы призываем вас быть смелым! Найдите что-нибудь, что можно улучшить, и сделайте это лучше — например, орфография, грамматика, переписывание для удобочитаемости или удаление неконструктивных правок. Если вы желаете добавить новые факты, постарайтесь предоставить ссылки, чтобы факты были проверяемыми, или предложите их на странице обсуждения статьи. Изменения в статьях на спорные темы и на главной странице Википедии обычно должны сначала обсуждаться.

Созидать, а не разрушать! Я так понимаю девиз Википедии, думаю вы тоже придерживаетесь этого девиза! Дайте 14 дней на работу над статьёй. --Alefirenko Petro 20:05, 24 мая 2011 (UTC)

• Оставить как качественный стаб минимум. Значимости вагон. --Bilderling 06:09, 25 мая 2011 (UTC)

Оставить. Когда номинировалось, было всего две строчки. --kosun?!. 06:52, 25 мая 2011 (UTC)

С двух предложений, выставленных к удалению, статья существенно дополнена. Добавлены ссылки и сноски на авторитетные источники. Претензий к объёму и значимости не прослеживается. Статья быстро оставлена — Jack 09:49, 25 мая 2011 (UTC)

Художественное направление. Авторитетные источники не приведены. Значимость не показана.--Abiyoyo 10:34, 24 мая 2011 (UTC)

• Декларация нового художественного течения, представленного Дядей Андрюшей и авторами подпольных мультфильмов. Первоначальный текст статьи зачем-то воспроизведён на странице обсуждения создателя. Удалить как одно из тысяч художественных течений, не известных за пределах узкого круга и жаждущих известности за счёт Википедии. 91.79.157.248 18:53, 24 мая 2011 (UTC)
• добавлены ссылки на источники Zhelatel.dobra 16:37, 28 мая 2011 (UTC)

Блоги — это не авторитетные источники.--Abiyoyo 16:40, 28 мая 2011 (UTC)

А почему не авторитетные? Где правило, где сказано что блоги это не авторитентые источники? 46.45.8.83 17:34, 28 мая 2011 (UTC)

Википедия:АИ#Самостоятельно изданные источники.--Abiyoyo 17:36, 28 мая 2011 (UTC)

Удалено, энциклопедическая значимость отсутствует. Андрей Романенко 10:28, 1 июня 2011 (UTC)

Значимость? Некое программное средство для контроля соблюдения авторских прав в Сети плюс лирика о пользе такого дела вообще. Реализованный в программном средстве подход красиво назван технологией. Хороших источников нет или очень мало. --Bilderling 10:50, 24 мая 2011 (UTC)

Добрый день, уважаемые коллеги. Я создатель этой статьи - новичок в написании статей в Википедии, поэтому зара��ее приношу извинения за возможные несоответствия правилам уважаемого ресурса, свои ошибки я стараюсь исправлять. Буду рад помощи или совету.

Насчет программного средства с Вами не согласен. Технология не красивое слово - а данность, ее используют около 40 крупных ВУЗов на территории страны. Кроме того, она прошла процедуру одобрения в Минобре. Насчет источников - я физически не умею их правильно вставлять.

• Пожалуйста, подписывайтесь четырьмя тильдами (~). Источников Вы наставляли достаточно, даже на президента, но среди них ни одного такого, каких от Вас хотят. А хотят от Вас вот чего: подтверждённых ссылок (авторитетных независимых источников) на то, что именно Ваше средство активно используется десятками вузов; ссылок на заключение коллегии Минобра (например), рекомендующего использование не Текстума, Универсума или Суперлинка, а именно Вашего средства. Пока в тексте статьи есть всё что угодно (прописные истины, критика законов, рекламные обращения), но только не факты, свидетельствующие о реальном применении Вашего ПО. В таком виде статью остаётся только Удалить 91.79.157.248 19:12, 24 мая 2011 (UTC)

Дмитрий Леонидович 07:44, 25 мая 2011 (UTC) Во-первых, для меня разработка данной технологии является важной, поэтому попросил бы Вас, уважаемый коллега, воздержаться от юмора по этому поводу. Во-вторых, ссылку на использование в университетах добавил, на уважаемый портал госбук так же. В-третьих, в Википедии присутствует множество статей про программные средства и технологии: [1], [2]. Я не вижу принципиальной разницы в сложности и качестве этих продуктов и данной технологии, на мой взгляд, Технологию можно и нужно рассматривать в первую очередь с точки зрения ее функциональности, а не того, где и кто написал о ней красивую бумагу. В-четвертых, прошу время на доработку статьи.

Оставить

Андрей Фарисеевич 10:10, 27 мая 2011 (UTC) Описанная технология предоставляет принципиально новый подход для учреждений ВПО в вопросе обеспечения учащихся доступом к электронно-библиотечным системам. Технология отвечает требованиям, заложенным в:

1. Федеральных государственных образовательных стандартах высшего профессионального образования (ФГОС ВПО), принятые Минобрнауки России и зарегистрированные Минюстом России (пункт 7.17 ФГОС ВПО для бакалавриата[3], пункт 7.18 ФГОС ВПО для магистратуры[4]).
2. Приказе Минобрнауки России от 3 сентября 2009 г. № 323 "Об утверждении форм представления сведений соискателем лицензии для получения лицензии на право ведения образовательной деятельности" (в редакции приказа Минобрнауки России от 07.06.2010 № 588, зарегистрированного в Минюсте России 02.08.2010 № 18022).[2]
3. Приказе а Министерства образования РФ от 11 апреля 2001 г. № 1623 в редакции Приказа Минобрнауки РФ от 23.04.2008 N 133. асем требованиям ФГОС ВПО, IV части ГК РФ, требованиям Минобрнауки России.

Проект реализован во исполнение поручения Президента РФ Д.А. Медведева № Пр-2920 от 31.10.2009 года о принятии Минобрнауки России и Рособрнадзором необходимых мер для дальнейшего массового обеспечения учащихся вузов Российской Федерации доступом к ЭБС. ОставитьАндрей Фарисеевич 10:11, 27 мая 2011 (UTC)

• Необходимым основанием для статьи в Википедии является наличие независимых авторитетных источников, рассматривающих тему статьи. Пока впечатление такое, что все имеющиеся по данному вопросу источники (не исключая и вот этот) являются зависимыми, то есть исходящими от разработчиков проекта. Если это так, то статья должна быть удалена. Андрей Романенко 10:37, 1 июня 2011 (UTC)

Просмотрел все источники, которые непосредственно касаются предмета статьи - нашёл только источники, непосредственно связанные с разработчиками проекта. Независимых обзоров представлено не было. Удалено. --aGRa 09:43, 24 июня 2011 (UTC)

Аноним создал в Википедии статью Евдрон Александрийский, якобы это крупный древнегреческий математик. Я не встречал такого имени ни в литературе, ни в сети. В трёхтомной «Истории математики» и в обстоятельной книге Прасолова о трёх задачах древности его также не упоминают, хотя Евдрону приписаны значительные научные заслуги. Почти наверняка это чья-то неумная шутка. Как мнение сообщества? LGB 11:16, 24 мая 2011 (UTC)

• Удалить как мистификацию. Нечего и думать. --U.Steele / _talk 11:49, 24 мая 2011 (UTC)
• Скорее всего номинатор прав: в математической литературе не могу найти человека. Но есть ещё и каноны греческого языка и греческая этимология. Кроме Ев- (Έυ-) греческого имени не получается. Я тут проиграл несколько вариантов на случай ошибки в написании имени, но без результата. С любопытством жду появление автора: вдруг представит какое либо АИ, глядишь и кругозор расширится ,что в области математики, что в области линвистики. Шутка не на уровне Бурбаки , но всё же шутка.

Macedon 16:00, 24 мая 2011 (UTC)

• Я выяснил мнение участника Википедии, известного историка А. И. Щетникова, см. его тут. Он пишет:

Это неумная шутка, статью надо удалять. --Андрей Щетников 14:44, 24 мая 2011 (UTC) Выяснял мнение: LGB 16:27, 24 мая 2011 (UTC)

Считаю случай очевидным, и полагаю, что более с этой номинацией обсуждать нечего. Попытки автора-анонима прописать оного деятеля в иные статьи уже были откачены ранее. --Bilderling 11:06, 25 мая 2011 (UTC)

Скульптура. Значимость, в частности освещение и разбор компетентными в области изобразительного искусства источниками, не показана.--Abiyoyo 11:38, 24 мая 2011 (UTC)

А есть правило обязывающее памятникам "иметь освещение и разбор компетентными в области изобразительного искусства источниками" или это вы придумали? --FireWire 05:48, 25 мая 2011 (UTC)

Есть требование иметь освещение в авторитетных источниках. В частности, АИ — это источники, принадлежащие «авторам, являющимся уважаемыми экспертами в данной области» (ВП:АИ). В области изобразительного искусства это искусствоведческие и художественно-критические источники.--

Abiyoyo 18:27, 25 мая 2011 (UTC)

В ВП:АИ написано что для стаей посвещенных произведениям искусства предоставление источников не требуется или даже является нежелательным --FireWire 20:30, 25 мая 2011 (UTC)

Это касается лишь описания сюжета, да и о, лишь в тривиальных случаях.--Abiyoyo 09:30, 26 мая 2011 (UTC)

А дата открытия и фамилия скульптора дико специфическая информация которую писать можно основываясь лишь на монографиях авторитетных архитекторов. Мое мнение для местоположения памятника АИ - Яндекс.Карты, а не то что вы говорите --FireWire 07:31, 27 мая 2011 (UTC)

Писать можно. Но сначала надо показать значимость.--Abiyoyo 14:17, 27 мая 2011 (UTC)

Объясните как показать ее? --FireWire 15:42, 27 мая 2011 (UTC)

Ниже я писал об этом.--Abiyoyo 16:18, 27 мая 2011 (UTC)

У меня мнение что вы пытаетесь следовать букве каких-то правил напрочь забыв о том, что следовать надо их духу. Вы требуете АИ - они есть, зачем мнение искусствоведа при указании скульптора и хронологии открытия памятника мне не понятно. Исходя из чего вы начинаете требовать АИ именно от определенных экспертов, а не просто из новостных источников? Ответ ваш важен т.к. вы это свое требование превращаете в критерий значимости для объектов --FireWire 20:44, 25 мая 2011 (UTC)

Значимость у данной скульптуры может быть двоякая: как произведения искусства и как рекламной акции. В первом случае нужны искусствоведческие АИ. Во втором нужно либо в профильных АИ, посвящённых рекламе, либо устойчивый интерес (например на протяжении года) высокоавторитетных федеральных СМИ. Если бы, скажем, «Коммерсант» посвятил несколько подробных статей данной акции, можно было бы оставлять. Пока что это новость-однодневка. Не о всякой новости стоит писать статью в Википедии. СМИ имеют обыкновение писать не только о значимых событиях, но и обо всякой чепухе вроде «открылся новый фонтан» или «вчера на улице избили прохожего». Не всё из этого сгодится в Википедию.--Abiyoyo 09:30, 26 мая 2011 (UTC)

Выставляйте на удаление Памятник Чапаеву, у символа города нет профильных АИ. У его миниатюрной копии установленной в Санкт-Петербурге может и есть, а у оригинала нет --FireWire 07:36, 27 мая 2011 (UTC)

О памятнике Чапаеву судить не берусь. Если, как вы говорите, это символ города, то, скорее всего, значимость есть. А вот значимость обсуждаемого произведения пока сомнительна. Больше похоже на рекламную акцию. А публикации могли вполне себе быть заказными. У Мегафона денег на это достаточно.--Abiyoyo 14:17, 27 мая 2011 (UTC)

Почему одно вы готовы удалить, а другое нет? Это двойные стандарты. --FireWire 15:42, 27 мая 2011 (UTC)

Потому что если, как вы говорите, памятник это символ крупного города, скорее всего, найдутся какие-то АИ, показывающие его культурное влияние. Даже если они сейчас не приведены в статье я готов допустить их наличие. В рассматриваемом же случае такие АИ вряд ли есть, так как художественный уровень скульптур низкий (это лишь мое мнение, но его достаточно чтобы законно усомниться в значимости), а сама скульптура носит явный характер рекламной акции. Поэтому к данной скульптуре скидок на возможное наличие ныне отсутствующих достаточно авторитетных источников я делать не готов. А памятнику Чапаеву готов, и имею полное право на КУ его не выносить. Но требования одни и те же.--Abiyoyo 16:18, 27 мая 2011 (UTC)

Авторы довольно известны и упоминаемы (Куклев автор памятника батарее), думаю что нормальный уровень у скульптуры --FireWire 17:08, 27 мая 2011 (UTC)

Вполне допускаю что какие-то из публикаций могли быть заказными, но как это влияет на скульптурную композицию? Она стоит, людей привлекает, фотографов, свадьбы. О памятнике отписались уже по моему все местные газеты и телеканалы сюжетами отметились --FireWire 15:42, 27 мая 2011 (UTC)

• Уже удалялась под другим названием. Хотя должен признать, что подобный вид рекламы симпатичнее прочих. 91.79.157.248 19:38, 24 мая 2011 (UTC)

Ни капли рекламы, только то что созданием памятника занимался Мегафон, более того вчера видел заметку о конкурсе на смену названия композиции, т.ч. вероятно даже из названия статьи уйдет слово «Мегафон». А статья и была создана под впечатлением от той номинации, итог которой меня вчера сильно удивил --FireWire 05:48, 25 мая 2011 (UTC)

Как и писал выше композиция уже сменила официальное название и стала именоваться «У слона» --FireWire 14:25, 26 мая 2011 (UTC)

• Судя по фотографии, памятник вполне впечатляющий. Неужели нет нормальных АИ (сейчас ссылка только на Мегафон, что действительно попахивает рекламой)? Викидим 16:09, 26 мая 2011 (UTC)

я добавлял только ссылку на Мегафон из-за того что у них есть раздел с публикациями, зачем плодить если они уже собрали ссылки на большинство публикаций у себя --FireWire 06:12, 27 мая 2011 (UTC)

Там есть ещё ссылка. Flanker 17:01, 26 мая 2011 (UTC)

Это я добавил :-) Викидим 17:47, 26 мая 2011 (UTC)

• Оставить Рекламы тут не просматривается. Flanker 16:55, 26 мая 2011 (UTC)

обращаю ваше внимание что Abiyoyo вынес статью на удаление не из-за рекламы, а из-за отсутствия значимости --FireWire 06:01, 27 мая 2011 (UTC)

• Оставить. Фотографии памятника в прессе (кстати, неужто нельзя получше фотографию в статью? Памятник называется "у слона", а на фотографии - обезьяна ночью) показывают, что объект вполне заметный. Пресса уже о памятнике пишет. Викидим 17:51, 26 мая 2011 (UTC)
• Удалить Скульптура создана в рамках рекламной акции «Мегафон дарит Легенду», сама по себе не обладает какой-либо значимостью, однозначно подтверждённой источниками. Статья является рекламной, так как в ней повсеместно встречается упоминания компании Мегафон в положительном контексте.--AJZ^обс 07:22, 27 мая 2011 (UTC)

слово Мегафон встречается три раза — в названии, напротив центрального офиса Поволжского филиала ОАО «МегаФон», и в предложении Создана в 2010 году в рамках проекта Мегафон дарит легенду (из названия можно убрать в тело статьи, адрес хорошо объясняет почему именно тут ее возвели, Мегафон дарит легенду - добавлял для связности, когда статья о проекте еще не была удалена Abiyoyo). Совсем без этого слова обойтись нельзя, т.к. эта компания и создала скульптуры. А как подтвердить значимость скульптуры? --FireWire 07:45, 27 мая 2011 (UTC)

• Удалить. Художественная, историческая или какая бы то ни было ещё значимость не показана. Банальный коммерческий пиар (реклама). --Ghirla ^-трёп- 13:43, 27 мая 2011 (UTC)

А как подтвердить значимость скульптуры? — никак. Обычный декоративный элемент. Если бы её поставил не Мегафон, а ЖЭК № 5, никто бы и внимания не обратил. У меня в соседнем дворе на детской площадке тоже медведь стоит, правда деревянный. И ничего. --kosun?!. 06:57, 31 мая 2011 (UTC)

Если бы ваш ЖЭК поставил в центре города 5 скульптур из двух тонн бронзы, к��торые сделали известные в городе скульпторы, то люди как сейчас толпами бы фотографировались возле них --FireWire 16:23, 31 мая 2011 (UTC)

• Оставить ИМХО людям которые проходят мимо будет наверно интересно узнать об этом памятнике подробнее, когда, кем и зачем это было построено и это самое главное. То, что памятники были созданы для пиара и в них вмонтирован логотип "Мегафона" конечно большой минус, но это всё-таки не повод удалять статью. Altoing 13:05, 1 июня 2011 (UTC)
• На счёт художественной ценности: учитывая, что её строил один из самых известных скульпторов России, художественная ценность у неё всё-таки есть. Рекламная, же составляющия в текущей версии статьи отсутствует как класс, то что корпорации начали заниматься благоустройством города это большой плюс и не стоит воспринимать их идеи так в штыки. Altoing 10:26, 2 июня 2011 (UTC)
• Оставить Композиция любопытная, новая, информацию обывателю найти непросто. А то, что скульптуры сделаны с рекламными целями - это просто ерунда. Рекламой является даже всем известный образ Санта-Клауса (дизайн от Кока-Кола). Многое делается в целях рекламы, но не всё остаётся надолго. Porcelia 09:05, 4 июня 2011 (UTC)

_{А ну признавайтесь, чей это виртуал?:)} Altoing 10:56, 4 июня 2011 (UTC)

Центральным доводом номинатора является рассуждение о том, что значимость у данного объекта может быть либо в качестве произведения искусства, либо в качестве рекламной акции, - что требует специфических АИ для её обоснования. Мне представляется, что этот тезис неверен: статус местной достопримечательности никак не связан ни с художественными достоинствами объекта (впрочем, вот этот источник всё же относится к числу профессиональных), ни с его рекламными задачами, а определяется устойчивым интересом обычных людей, показателем которого и является внимание СМИ. Конечно, СМИ тоже бывают разные, и федеральные СМИ предпочтительнее региональных в качестве АИ, в этом номинатор прав. Но и регион региону рознь, СМИ шестого по величине города России - это всё-таки не "Урюпинская правда". При всём моём настороженном отношении к попыткам апеллировать к здравому смыслу трудно не согласиться с тем, что деревянный медведь, установленный во дворе ЖЭКом, и крупная бронзовая скульптурная группа на одной из центральных магистралей мегаполиса - это не одно и то же. Оставлено. Андрей Романенко 07:19, 8 июня 2011 (UTC)

Авторитетные источники не приведены, значимость не показана. Только сюжетная информация.--Abiyoyo 11:49, 24 мая 2011 (UTC)

Подтверждаю предварительные итог.Удалено. См. ниже --Подводящий итоги Рулин

Авторитетные источники не приведены, значимость не показана. Только сюжетная информация.--Abiyoyo 11:49, 24 мая 2011 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог.Удалено. Мало того, что нет вторичных АИ, тут ещё непонятна значимость из самого текста - то ли главный герой, то ли второстепенный и показывался в сериале 5 минут. А значимость должна быть видна без обращения к основной статье(она не наследуется). --Подводящий итоги Рулин 13:34, 5 июня 2011 (UTC)

Авторитетные источники не приведены, значимость не показана. Только сюжетная информация.--Abiyoyo 11:49, 24 мая 2011 (UTC)13:34, 5 июня 2011 (UTC)

Если очень хочется, можно сделать одну статью на всех, если АИ найдутся, а в таком состоянии Удалить.Там и иллюстрации, кажется, под удаление все попадают. --kosun?!. 15:04, 24 мая 2011 (UTC)

Удалить. Не ни одного вторичного авторитетного источника описывающий хотя бы одного персонажа. Значимость вне сериала не показана. На данный момент и общая статья (если такову создать) о героях попадает под удаление. --Čangals 06:33, 31 мая 2011 (UTC)

По персонажам предв. итог подвтерждаю. По мирам - пусть кто-то больше знающей о сериале это сделает - (обычно такое удаляется)--Рулин 13:30, 5 июня 2011 (UTC)

Миры тоже удалены по причинам, указанным номинатором. --Blacklake 19:34, 30 июня 2011 (UTC)

• Где значимость? lxUnder88 12:53, 24 мая 2011 (UTC)

а где значимость статьи"Чемпионат Брянской Области по футболу"? Тем более я эту статью не закончил...

13:06, 24 мая 2011 (UTC)зачем удалять ее,ведь людям интересно знать о футболе в башкирии особенно тем кто из башкирии родом ildargumer

• Согласно Конституции РФ и Конституции РБ Башкортостан является государством. Хотя соответствующее правило и не принято, можно опираться на сложившиеся традиции, согласно которым любой национальный чемпионат по футболу считается для Википедии значимым, в т.ч. чемпионаты государств, не имеющих значительных футбольных достижений. Полагаю, вопрос исчерпан. 91.79.157.248 20:08, 24 мая 2011 (UTC)

• На филькины грамоты вроде конституций каких-либо государств, всамделишных или эфемерных, ФИФА, УЕФА и прочим толстым чиновникам от футбола сильно наплевать. Чемпионат РБ не имеет статуса национального, а является пятым уровнем в системе российского футбола и поэтому у него нет автоматической значимости. Значимость нужно показать с помощью некоторого числа АИ. -- Deadkedы 21:07, 24 мая 2011 (UTC)

• Конституция России (как, впрочем, и Башкирии) - не филькина грамота. Даже если принять Вашу классификацию, то не могу понять, почему пятый уровень в системе немецкого футбола достоин статьи в русской Википедии, а аналогичный отечественный чемпионат - нисколечки. Более того, в русской Википедии достойны отдельных статей ��се клубы Лихтенштейна (количеством 7), Сан-Марино, Андорры и др. Достойны специального упоминания призёры третьего дивизиона чемпионата Тонга и прочая и прочая. А чемпионат российской республики с населением 4 миллиона человек - побоку, значит? Но штука в том, что Ваша классификация не вполне точна. В чемпионате России, как известно, четыре уровня. Башкирский же чемпионат в эту систему не включён, он ей параллелен и имеет собственную структуру. В футбольном чемпионате Башкирии (см. регламент) три уровня: Первая группа (12 команд), Вторая группа и Сельские игры, разделённые на 8 районных зон и с последующим финальным турниром, победители которого переходят во Вторую группу. Медийный эффект от игр башкирского чемпионата (а ведь это суммарно около 80 команд из разных городов) превышает вместе взятые отклики в российской прессе на чемпионаты перечисленных выше микрогосударств. 91.79.127.148 01:20, 25 мая 2011 (UTC)

• Филькина грамота, потому что наличие у турнира статуса национального чемпионата регламентируется не конституцией государства, а сугубо спортивными инстанциями и принимаемыми ими документами. Почему «пятый уровень в системе немецкого футбола достоин статьи в русской Википедии, а аналогичный отечественный чемпионат - нисколечки», вы сами ответили: потому что «В чемпионате России, как известно, четыре уровня. Башкирский же чемпионат в эту систему не включён, он ей параллелен и имеет собственную структуру». То, что он в эту структуру не включен (как включена Оберлига в Германии), не делает его н��циональным, в отличие от чемпионатов Сан-Марино, Андорры и прочая и прочая. Также, «Ваша классификация не вполне точна» — в том же регламенте сказано, что команда-чемпион РБ «получает право в следующем сезоне играть в первенстве России среди команд ЛФК, зоны „Урал – Западная Сибирь“», что какбе опровергает тезис о самостоятельности республиканского первенства. Кроме того, вы пишете, что «Медийный эффект от игр башкирского чемпионата (а ведь это суммарно около 80 команд из разных городов) превышает вместе взятые отклики в российской прессе на чемпионаты перечисленных выше микрогосударств». Раз так, то тогда Вам не составит труда привести эти отклики в статье, чтобы показать энциклопедическую значимость турнира? Никаких вопросов не было бы и данной номинации на удаление тоже, если бы АИ присутствовали с самого начала. --Deadkedы 19:12, 25 мая 2011 (UTC)

• Даже не обсуждая значимость видно, что статья никакая. Просто список в виде таблицы каких то названий. Источников нет, всего две ссылки, одна на бесплатном хостинге, где ничего нет, вторая с говорящим названием тоже не производит впечатление. --RedAndr^о|в 03:33, 26 мая 2011 (UTC)

• Да полно ссылок, нужно лишь 5 минут погуглить...

http://www.bashinform.ru/news/272526/ - и еще куча статей с этого сайта http://22duraka.ru/ http://ffufa.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=201&Itemid=12 И так далее. The WishMaster 13:59, 26 мая 2011 (UTC)

• • Что то автор не удосужился погуглить 5 минут. --RedAndr^о|в 19:50, 27 мая 2011 (UTC)
  • По твоей логике, нужно наказать автора и удалить заведомо значимую статью, вместо того, чтобы дополнить? The WishMaster 23:30, 29 мая 2011 (UTC)
    • Авторов надо учить. В том числе и таким образом. К тому же, насчёт заведомой значимости я не уверен. --RedAndr^о|в 14:25, 30 мая 2011 (UTC)
• Наличие призёров 3 дивизиона чемпионата Тонга - это конечно, нонсенс. Но и статья про чемпионат Башкортостана не может иметь значимости, поскольку это сугубо любительское мероприятие, не имеющее отношения к спорту высших достижений. Про «государственность» Башкортостана я лучше не буду ничего комментировать, отмечу лишь, что все субъекты РФ равнозначны, а если нет значимости у чемпионата субъекта РФ, то нет её и у этой статьи. И, надеюсь, так будет и впредь.--Soul Train 12:56, 6 июня 2011 (UTC)

Любительский чемпионат, независимых АИ нет. Значимость не показана, удалена. Victoria 15:04, 6 июля 2011 (UTC)

Прошу участников высказаться о значимости статьи. Sir Shurf 14:10, 24 мая 2011 (UTC)

Указывается, что автор более 50 научных работ. Работы в студию, и будем посмотреть. А Учёный секретарь, СНС и проч. — маловато… --kosun?!. 15:07, 24 мая 2011 (UTC)

Статья соответствует содержательным критериям значимости деятелей науки и образования (пункты 3 и 6). Прошу оставить статью. Необходимые ссылки добавлены. Оставить.--Александр Пилипенко 10:25, 25 мая 2011 (UTC)

• Значимость есть, Оставить, но переработать (не стиль). — Dmitrij1996 12:34, 25 мая 2011 (UTC)
• Два критерия маловато, еще один.--Čangals 09:38, 29 мая 2011 (UTC)

Правила требуют два критерия. Статья рекомендована Центром исследований научно-технического потенциала и истории науки имени Г.М. Доброва. Прошу оставить статью. Александр Пилипенко 08:31, 30 мая 2011 (UTC)

• Правила требуют 2…3 критерия, это обычно трактуется как 2 критерия выполненных уверенно, и один сомнительный. А в нашем случае видится 1…1½, так как крупность и научность международной конференции, проводимой организацией Центр исследований научно-технического потенциала и истории науки имени Г. М. Доброва неочевидна. bezik 09:31, 9 июня 2011 (UTC)

Центр Доброва является ведущим институтом в области науковедения и пользуется мировым признанием среди специалистов. Только в этом году он проводит два международных симпозиума, в том числе - под эгидой ЮНЕСКО и Международной ассоциации академий наук, ссылка на которые есть в статье. --Александр Пилипенко 15:50, 9 июня 2011 (UTC)

Тема реформы критериев для деятелей науки уже неоднократно поднималась. По действующим критериям пройдёт практически любой «честный» кандидат-доцент, не говоря уже о докторах. В данном случае — имеем вполне приличный перечень публикаций (монографии, изданные достаточно серьёзными издательствами, научные журналы), участие в программных комитетах конференций (соответствующих критериям из ВП:БИО), плюс премии и всё такое. По действующим критериям — оставлено. --aGRa 09:49, 24 июня 2011 (UTC)

Оспоренное быстрое по незначимости. Рекламный стиль, отсутствие АИ. --Whisky✉ 14:44, 24 мая 2011 (UTC)

Туфта какая-то. ФТопку. --Ghirla ^-трёп- 15:34, 24 мая 2011 (UTC)

• Оставить (если переработать). А сейчас Удалить. — Dmitrij1996 12:32, 25 мая 2011 (UTC)
• Быстро удалить. Большая часть статьи - копивио 1. Значимость этой организации вызывает сильное сомнение. Что-то типо b2b площадки, если судить по сайту.--Сергей Александрович ^обс 17:54, 1 июня 2011 (UTC)

В статье про организацию неясной формы была представлена ссылка только на её официальный сайт. На официальном сайте также не удаётся выяснить, что же это за организация, хотя бы коммерческая она или некоммерческая, где и кем учреждена, какой у неё правовой статус, а в футере у неё указано (орфография сохранена): Форма заявки для работы с ДЦ «Украина-Ближний Восток», Авиобилеты и визы в ОАЭ и страны Ближнего Востока. Бронирование и заказ гостиниц, Прокат автомобиля. Автомобили с водителем. Аренда автомобиля с охраной. Сопровождения и услуги переводчика во время деловых встреч. Видимо, всё-таки организация занимается предоставлением услуг в сфере делового туризма. Стороннего независимого освещения этой организации мне найти не удалось. Статья удалена в связи с отсутствием доказательств эциклопедической значимости предмета статьи на правах подводящего итоги. Для восстановления небоходимо будет найти независимые (не пресс-релизы и не самопубликации) и авторитетные источники, которые освещают деятельность организации, и предоставить хоть какие-нибудь валидные и проверяемые сведения о ней. bezik 09:21, 9 июня 2011 (UTC)

Пусто. --Stauffenberg 15:28, 24 мая 2011 (UTC)

• Пустее некуда. Удалить. РАЗОР 08:41, 26 мая 2011 (UTC)
• Быстро Удалить. Викидим 00:22, 27 мая 2011 (UTC)
• Прошло уже 6 дней. Статья пуста и никто вроде бы за неё браться не хочет. Удалить. Sir Shurf 09:49, 29 мая 2011 (UTC)

В статье только карточка, за неделю не дополнено. Удалено. --Sigwald 06:46, 31 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Очередная попытка объять необъятное. Здесь в кучу свалено всё, что по мнению автора имеет какое-то отношение к оккультизму — от Леонардо да Винчи до нобелевского лауреата Йейтса. Как и все такого рода шаблоны, призван замаскировать отсутствие достойной обзорной статьи про само явление — оккультизм. Также подобные шаблоны имеют свойство разрастаться ad infinitum. --Ghirla ^-трёп- 15:33, 24 мая 2011 (UTC)

• Оставить, конечно же. Но я поддержу номинатора в том, что шаблон нужно почистить и переработать — Леонардо в одном ряду с Папюсом, конечно, стоять не может. Stanley K. Dish 19:37, 24 мая 2011 (UTC)

  Чего его оставлять-то? В лучшем случае поделить. Вообще пора запретить многострочные шаблоны. Они связывают несвязуемое. -- ShinePhantom 19:41, 24 мая 2011 (UTC)

  Если вы под словом «поделить» понимаете то же, что и я (несколько шаблонов по отдельным подтемам), то вы правы. Один шаблон не может вместить всего, что понимают под «оккультизмом». Stanley K. Dish 19:50, 24 мая 2011 (UTC)

• Правильно я понимаю, что этот безразмерный шаблон будет присутствовать в статьях о Леонардо и Йейтсе (что само по себе нелепо) и таким образом эти двое будут фактически рекламировать всех паранормальных персон, которых редакторам Википедии заблагорассудится в него включить? Если уж категорию подобную ещё как-то можно понять со скрипом, да и то - критерии включения в неё весьма дискуссионны, то касательно шаблона - категорически возражаю. Удалить 91.79.157.248 20:32, 24 мая 2011 (UTC)
• Как вариант: оставить (ведь кому-то нужен), но удалить оттуда раздел персоналий. Или включать в этот раздел лишь такие статьи, дефиниции в которых начинаются с определения "оккультист". А то посмотрел: там ещё и Платон с Пифагором... 91.79.157.248 20:44, 24 мая 2011 (UTC)
• Во-первых, разделить. Во-вторых, однозначно удалить из подобных шаблонов людей, которые известны не тем, что они были оккультистами. Да и другие статьи тоже: скажем, INRI - статья не об оккультизме. Тем более - ангел, семь свободных искусств, феникс... AndyVolykhov ^↔ 22:05, 24 мая 2011 (UTC)
• ОРИСС)))))--Čangals 06:34, 31 мая 2011 (UTC)
• Оставить. Возможно, из шаблона следует что-то удалить, а что-то добавить, но оккультизм вполне определяемое явление (для шаблона набирается изрядный блок статей по-любому, см., к примеру, Портал:Оккультизм), да и не обязательно этому шаблону присутствовать во всех тех статьях, которые в нем упомянуты. Шаблон может ссылаться на неких деятелей, которые оказали влияние на оккультизм, но в статьях про них самих не проставляться, как например, обстоит дело с Пифагором и Платоном - никто в статьи о них шаблон не добавлял. --- Baal Hiram 20:20, 4 июля 2011 (UTC)
• о, какая великая оккультная книга Великолепный часослов герцога Беррийского! Вам не кажется, что составление подобных шаблонов надо приравнять к ОРИССу? --Shakko 20:14, 5 июля 2011 (UTC)

В обсуждении высказано неопровергнутое мнение, что 1) шаблон излишне громоздок; 2) в шаблоне содержится явно недостоверная информация; 3) шаблон подпадает под определение оригинального исследования. Так как за кардинальную переработку никто не взялся, после исключения из статей, он будет удален и возможно восстановление только частей в виде отдельных шаблонов, ввиду тематики, информация в шаблонах должна подтверждаться железными АИ.Victoria 15:31, 6 июля 2011 (UTC)

Я создатель шаблона, и я переработаю шаблон в течении двух недель. Возможен такой вариант? --- Baal Hiram 15:40, 6 июля 2011 (UTC)

Хорошо.--Victoria 16:26, 6 июля 2011 (UTC)

Спасибо. --- Baal Hiram 16:34, 6 июля 2011 (UTC)

Мне кажется нерациональным держать две недели незакрытый день на КУ. Шаблон не будет удален без дальнейшего предупреждения 20 июля, если:

он будет разделен, минимум, на 5 частей по первой колонке, а может, если вынести Основные практики в отдельный шаблон, и на 6. Все статьи, которые в производные шаблоны входят, должны их содержать и нахождение шаблона должно подтверждаться независимыми, неоколооккультные АИ. Victoria 05:43, 7 июля 2011 (UTC)

Значимость сомнительна. Группе всего год, один альбом из пяти треков, нет АИ. --Stauffenberg 16:00, 24 мая 2011 (UTC)

• Удалить и принять правило, по которому статьи о группах, не имеющих минимум два альбома на независимых лейблах, быстро удаляются без обсуждения. Stanley K. Dish 19:39, 24 мая 2011 (UTC)

  Вообще-то группа может быть значима и без одного альбома вовсе. Да и у Sex Pistols всего один альбом. -- ShinePhantom 19:46, 24 мая 2011 (UTC)

  Верно. Но в таких случаях должны использоваться дополнительные критерии оценки значимости. Так или иначе, все эти новорождённые банды-команды, пытающиеся набрать себе 25 слушателей на Ласт.фм при помощи Википедии, незначимы по определению. Stanley K. Dish 19:53, 24 мая 2011 (UTC)

  А что там дают за 25 слушателей? 91.79.157.248 20:46, 24 мая 2011 (UTC)

  Слушатели в данном случае — самоцель… Stanley K. Dish 08:33, 25 мая 2011 (UTC)

• Удалить, незначимо. Викидим 00:23, 27 мая 2011 (UTC)

 Удалено. За прошедшую неделю статья не редактировалась, и значимость группы по-прежнему не показана. Самостоятельный поиск источников, способных показать значимость группы, результатов не дал. --Doomych 20:02, 1 июня 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Наверное, значимо, но копивио. --Stauffenberg 16:04, 24 мая 2011 (UTC)

• Вряд ли этот текст сочинили в ауле Цумада. По стилю - какой-то биографический словарь столетней давности (не представленный в сети). Переписать, наверное, всё равно надо. 91.79.157.248 20:56, 24 мая 2011

(UTC)

• • Ну если столетней, то подпадает под лицензию 70 лет))))--Čangals 06:36, 31 мая 2011 (UTC)
• Небольшая информация, удостоверяющая статью есть в справочнике С.В. Сергеева. Но только год смерти там указан, должность в Генштабе и принадлежность к Военно-топографическому депо, а не более. Статью предлагаю не удалять, пусть автор укажет источник.77.108.110.160 16:12, 25 мая 2011 (UTC)

и потом, какой он начальник гидрографической службы??? подполковник главного штаба-то? С категориями какая-то путаница.77.108.110.160 16:20, 25 мая 2011 (UTC)

• Я извиняюсь, а где значимость???--Čangals 06:36, 31 мая 2011 (UTC)
• Жизненная история данного человека достаточно неординарная, а память о нем, как мы видим, сохранилась, коль скоро спустя 170 лет после смерти он попал в указанный в статье справочник. Оставить. Андрей Романенко 10:43, 1 июня 2011 (UTC)
  • Справочник конечно добавляет значимости, но его одного маловато. - имхо--Čangals 10:55, 1 июня 2011 (UTC)
• ОставитьДа, информация куцая от авторов.А её надо искать в архиве, так как ясно, что эта персоналия по роду деятельности относится к военной разведке.depo 06:14, 4 июня 2011 (UTC)

Текст переписал, пару источников, которые могут подтвердить некоторые факты добавил. Оставлено. Dmitry89 22:15, 25 июня 2011 (UTC)

Бессвязное содержимое, ужасный перевод, похоже. --Stauffenberg 16:09, 24 мая 2011 (UTC)

• Удалить, сама хотела вечером выставить. Значимости нет, появления в выпусках единичны.--Forwhomthebelltolls 16:27, 24 мая 2011 (UTC)
• Удалить, первая инкарнация появляется в одном выпуске; вторая - в шести. Значимости нет. --WombatNoir 17:21, 24 мая 2011 (UTC)
• Удалить, хотел на быстрое, но была совсем свежая ещё. --kosun?!. 06:56, 25 мая 2011 (UTC)
• Дополнил и добавил источники.--95.30.89.190 10:02, 30 мая 2011 (UTC)

Независимые авторитетные источники, подтверждающие значимость не приведены. Ссылки на фанатские сайты и сами произведения не являются авторитетными источниками для подтверждения значимости. Статья удалена.--Abiyoyo 16:33, 3 июня 2011 (UTC)

• Дубль статьи Жубер, Петрус Якобус. Явная заливка, оставшаяся в пространстве Рувики по недосмотру. Igqirha 16:16, 24 мая 2011 (UTC)

  Посмотреть, нет ли чего важного в Военной энциклопедии, что не описано в ЭСБЕ. А затем уж того... 91.79.157.248 21:00, 24 мая 2011 (UTC)

Я пытался что-то извлечь из нее, но энциклопедический стиль начала прошлого века не соответствует свременным требованиям. Существующая статья о Жубере не идеальна, н наши знания о Южной Африке в начале XX века были отрывочными. Если бы не англо-бурская война, у нас о ней практически никто бы ничего не знал. Igqirha 03:58, 25 мая 2011 (UTC)

• Оставить и Перенаправить на Жубер, Петрус Якобус. — Dmitrij1996 12:26, 25 мая 2011 (UTC)

Согласно номинации и по результатам обсуждения дублирующая статья заменена перенаправлением на Жубер, Петрус Якобус с сохранением истории правок, любой редактор может посмотреть в истории правок, если будет подозрение на что-то ценное затёртое. bezik 09:08, 9 июня 2011 (UTC)

Критерии не ясны. --infovarius 17:08, 24 мая 2011 (UTC)

• По идее, имеются в виду «синглы, занимавшие первое место в хит-парадах», категория аналогична en:Category:Number-one singles, но в нее напихано много постороннего. --Deadkedы 18:17, 24 мая 2011 (UTC)
  • Нет, сингл года, это не обязательно № 1 за неделю, но лучший сингл всего года (например, Billboard Year-End), он один за год (en:Category:Number-one singles of the year), а в году 52 недели и может быть много синглов № 1. Возможно яснее будет звучать «Лучшие синглы года». Но то, что запихнули в предлагаемую к удалению категорию надо сильно проверять и чистить, там путаница. -- Lasius 03:58, 25 мая 2011 (UTC)
    • Удалить. Я съел собаку на билбордовских хит-парадах и все равно не понимаю, что это такое и каковы критерии включения. --Ghirla ^-трёп- 07:23, 25 мая 2011 (UTC)
    • Удалить. Критерии не ясны. — Dmitrij1996 12:28, 25 мая 2011 (UTC)
    • Да я знаю, что значит «сингл года». Просто выборочно прошёлся по некоторым статьям в категории, нашёл среди них, например, Lady D’Arbanville (UK Singles Chart #1) и Act Naturally (Billboard Country Singles #1) и у меня возникло впечатление, что бессрочно заблокированный автор категории имел в виду именно «синглы, занимавшие первое место в хит-парадах», но не смог придумать какого-нибудь короткого русскоязычного аналога «Number-one singles». --Deadkedы 19:33, 25 мая 2011 (UTC)
• Я понял в чем дело. Статьи автоматически попадают в эту категорию при неправильном оформлении шаблона, а если точнее, то при непроставлении года выхода в хронологии. --Deadkedы 19:57, 25 мая 2011 (UTC)

• Совершенно верно. Никаких «синглов года» нет и быть не может. Вопрос в том, нужна ли эта категория? В прошлый раз категория «альбомы годы» была снесена. Исправить шаблон или переименовать категорию (сделать ее служебной), дабы не вводить в заблуждение?--Cinemantique 01:33, 27 мая 2011 (UTC)

В принципе категория пуста (в ней только черновики в личном пространстве). Критерии включения не ясны - удалено. Dmitry89 21:41, 25 июня 2011 (UTC)

Значимость не показана. Максимальная указанная награда диплом 3-й степени. Все текущие источники не являются независимыми. Alex Spade 17:19, 24 мая 2011 (UTC)

• Оставить: см. тиражи двух изданий книги. 91.79.157.248 21:16, 24 мая 2011 (UTC)
• Быстро оставить! Инфы много, АИ есть. — Dmitrij1996 12:24, 25 мая 2011 (UTC)
• Оставить. Уже в советские времена была общепризнанным фитотерапевтом, пожалуй самым известным. Её книгу я прекрасно помню, была чуть ли не настольной у многих. --RedAndr^о|в 03:38, 26 мая 2011 (UTC)
• Боюсь, что ни тиражи (тиражный критерий используется только для писателей массовой художественной литературы), ни субъективное общепризнанный фитотерапевт не могут быть учтены. Если что-то и подыскивать как аргумент для оставления, то биографии в надёжных источниках XXI века выпуска (не переиздания) и проводить как «известного человека из прошлого» (год смерти 1972), но не уверен, что даже так будет корректно. bezik 09:03, 9 июня 2011 (UTC)

Тиражи для деятелей немассовой литературы в расчёт не принимаются (не в последнюю очередь по причине того, что в СССР всякую муть типа брошюр по борьбе с пьянством публиковали миллионными тиражами). Соответствие критериям для деятелей науки и образования и общим критериям для персоналий прошлого не показано (не считая голословного «инфы много, аи есть». Удалено. --aGRa 09:53, 24 июня 2011 (UTC)

• Вот теперь действительно удалено, согласно итогу. --Dmitry Rozhkov 20:53, 1 июля 2011 (UTC)

С ноября на КУЛ. Строчка текста и карточка. Значимость и дополняемость (второе особенно) под вопросом. Dmitry89 17:20, 24 мая 2011 (UTC)

Последней правкой был внесен копипаст, но о самой песне там ничего нет, только биография исполнительницы. Dmitry89 17:21, 24 мая 2011 (UTC)

Удалено. --Shakko 20:15, 5 июля 2011 (UTC)

Вообще первый раз слышу про такой «национальный славянский» праздник. Статья создана на основе данных известного словоблудного сайта calend.ru. Никаких ссылок на АИ, то есть на собственно серьёзные этнографические работы, естественно нет. Я конечно не исключаю возможности, что где-то и мог сложиться такой тип совместной работы, что-нибудь типа помочей. Но уж о празднике таком никогда не слыхал. И меж прочим, статья создана участником, который баллотируется ныне на пост арбитра. Чудеса, да и только. --Злобин П.С. 17:22, 24 мая 2011 (UTC)

Название знакомое, как оказалось, прав автор:

В народном календаре отведён специальный день, следующий за Сретеньем - Починки - для приведения в порядок и ремонта сельскохозяйственного инвентаря. В этот день начинали готовить семена для посева, выгоняли скотину из хлева в загон - для разминки и прогрева, осматривали сбрую. В ночь со Сретенья на Починки очень опасались проделок домового.Существовали поверья, что домовой может “заездить” коня. sv.msun.ru/sci/bull/vest/archive/11_2006.pdf#page=117 77.79.162.125 07:09, 25 мая 2011 (UTC)

Спасибо за ссылку. Однако автором этой статьи является простой преподаватель, даже без степени. Хотя это было бы неважно, если бы он сослался на источник этой информации. Но ведь никакой сноски нет. Поэтому кто ж знает, может он это тоже на просторах Интернета вычитал. Нужна какая-нибудь серьёзная этнографическая работа. А вот здесь, как ни странно, про «починки» почему-то ничего не говорится, хотя источник очень хороший, полный и авторитетный. --Злобин П.С. 14:30, 26 мая 2011 (UTC)

• Быстро оставить! Инфы много, АИ есть. — Dmitrij1996 10:24, 25 мая 2011 (UTC)

  «Много инфы» — отнюдь не критерий качества статьи. А с АИ пока не разобрались. --Злобин П.С. 14:30, 26 мая 2011 (UTC)

Авторитетность публикации в академических источниках определяется не степенью авторов — у аспирантов, которые там пишут, нет степени по определению — а выходными данными издания. В обсуждении приведена ссылка на универистетское издание. Не Nature, конечно, но для подтверждения значимости пойдет. Оставлена. Victoria 15:11, 6 июля 2011 (UTC)

Выставляю на удаление по причине того, что не показана значимость данных персонажей: нет информации, показывающей влияние на реальный мир (отзывы критиков, информация о разработке и т. д.), но может кто-нибудь сможет её добавить. А так, описания данных персонажей хватит в общем списке. --CSR 17:40, 24 мая 2011 (UTC)

Независимые авторитетные источники подтверждающие значимость не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 15:57, 4 июня 2011 (UTC)

• Всё можно Удалить. Кирилл Ерин 06:38, 25 мая 2011 (UTC)

Независимые авторитетные источники подтверждающие значимость не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 15:57, 4 июня 2011 (UTC)

С ноября на КУЛ. Значимость вроде есть, вроде и не копипаст, но нет ни одной ссылки подтвердающей факты в статье, самостоятельный поиск тоже особо ничего не дал. ВП:СОВР и ВП:ПРОВ. Dmitry89 17:47, 24 мая 2011 (UTC)

• И со значимостью не всё очевидно: руководил Назрановским районом — но это вроде как менее 100 тыс. населения. Видимо, надо искать значимость как экономиста (от доктора наук и автора многочисленных публикаций). bezik 08:48, 9 июня 2011 (UTC)

Статьи о современниках без АИ — опасное дело, а тут и со значимостью не все ясно. Удалена.--Victoria 15:39, 6 июля 2011 (UTC)

Слишком коротко, КУЛ не помог. Dmitry89 17:48, 24 мая 2011 (UTC)

• Добавил карточку, в немецкой версии есть источники - оставить. 217.196.30.156 11:58, 2 июня 2011 (UTC)
• Немецкая статья — обширная, из неё хотя бы три существенных предложения и источники выдернуть. Но надо аккуратно, знаючи язык и понимаючи предмет… bezik 08:41, 9 июня 2011 (UTC)
• Слегка дополнено - можно оставлять. --217.196.30.156 11:53, 23 июня 2011 (UTC)

В нынешнем виде размер вполне приемлемый, а так как других претензий к статье и не было - оставлена. --Letzte*Spieler 15:08, 30 июня 2011 (UTC)

Очень коротко. КУЛ не помог. Внутри скрыт кусок копипаста, да и то что снаружи тоже похоже что скопировано. Dmitry89 17:56, 24 мая 2011 (UTC)

• Быстро удалить! Пусто, без АИ. — Dmitrij1996 10:21, 25 мая 2011 (UTC)

• Просится, конечно, разделом в Порошковая металлургия, но тогда бы и о пудрах из других металлов надо было бы сделать заготовки и хотя бы наметить дальнейшее развитие статьи. Если представляю��их, что хорошего из этого всего можно сделать в обозримое время не будет — то лучше удалить как копипасту. bezik 08:30, 9 июня 2011 (UTC)

Удалено.--Shakko 20:16, 5 июля 2011 (UTC)

С ноября на КУЛ, не помог. Нет источников, значимость не просматривается. Dmitry89 17:58, 24 мая 2011 (UTC)

Честно говоря, не знаю как получится, но я попытаюсь спасти эту статью. Прошу подождать до 1 июня. Антон Самарский 22:22, 24 мая 2011 (UTC)

• Собственно, добавил источники, оформил — до стаба дотягивает. Там видно будет. Пока желания серьёзно заниматься статьёй нет. Антон Самарский 16:01, 28 мая 2011 (UTC)

Добавлена ссылка на подробную статью в рок-энциклопедии и ссылка неанонимное интервью у лидера ансамбля с некоторым описанием творческой деятельности данного музыкального коллектива в преамбуле, показанная по этим ссылкам и в статье совместная деятельность с признанными деятелями жанра также свидетельствует о признании коллектива в соответствующих кругах, тем самым продемонстрирована энциклопедическая значимость предмета статьи и статья оставлена на правах подводящего итоги, bezik 08:22, 9 июня 2011 (UTC)

Строчка текста, карточка и фильмография. На статью не тянет. Нужно дополнять. КУЛ с ноября не помог. Dmitry89 18:07, 24 мая 2011 (UTC)

• добавлена биография (проверяйте)

Снимаю. Dmitry89 04:44, 8 июня 2011 (UTC)

• добавлена биография

Снимаю. Dmitry89 04:44, 8 июня 2011 (UTC)

Минимальная информация есть, если не беиография, то работы. Оставлена.--Victoria 15:46, 6 июля 2011 (UTC)

• Оставить, статья дополнена 94.241.37.177 13:37, 11 июня 2011 (UTC)

Снял как номинатор. Dmitry89 21:08, 25 июня 2011 (UTC)

Не ясна значимость. Коротко. КУЛ не помог. Dmitry89

• 1, 2, 3. 91.79.127.148 22:33, 24 мая 2011 (UTC)
• Оставить!!! Буквально два дня как пометила себе статью в будущую работу. До нее у меня просто пока руки не дошли, занималась другими статьями с просроченного КУЛ. Материал для работы есть, упоминается он довольно часто. -- Erenin 02:25, 25 мая 2011 (UTC)
• Быстро оставить! — Dmitrij1996 10:20, 25 мая 2011 (UTC)

Дополнено. Значимость все-таки есть. Как номинатор снимаю номинацию. Dmitry89 11:20, 25 мая 2011 (UTC)

Городок. И всего строчка текста. Dmitry89 18:16, 24 мая 2011 (UTC)

• en:Spruce Grove 91.79.127.148 23:34, 24 мая 2011 (UTC)
• Быстро удалить! Пусто. — Dmitrij1996 10:21, 25 мая 2011 (UTC)

  Писать что-то другое не хотите попробовать? Например, тексты статей?

Статья была дополнена и оставлена. — Jack 11:43, 25 мая 2011 (UTC)

С КУЛ. Всего строчка. Может быть стоит просто упоминуть в какой-то общей статье. Dmitry89 18:29, 24 мая 2011 (UTC)

• Стекло само по себе значимо, дополнить до стаба и оставить. --RedAndr^о|в 14:15, 27 мая 2011 (UTC)
• О, мне была нужна эта статья :) Доработал до стаба по англовики, думаю, теперь можно оставить. --Alex-engraver 15:05, 26 июня 2011 (UTC)

Дополнено до стаба, у меня претензий нет. Снимаю/Оставлено. Dmitry89 20:07, 26 июня 2011 (UTC)

Удалить, поскольку из Аи присутствует только одна полноценная ссылка. Однако подчеркну - если АИ будут найдены, номинацию стоит снять. SergeyKuzmichev 18:51, 24 мая 2011 (UTC)

Будут найдены. Pavel.bespalov 10:06, 26 мая 2011 (UTC)

Как номинатор снимаю КУ, АИ будут найдены достаточно будет шаблона о значимости SergeyKuzmichev 06:19, 26 мая 2011 (UTC)

Не гуглится, но такое впечатление, что отрывок из какой-то статьи. А вернее — курсовой работы или студенческого реферата. Обороты типа «как уже было отмечено» выдают этот жанр с головой. АИ нет. Lord Mountbatten 19:41, 24 мая 2011 (UTC)

В таком виде лучше стереть, чем нет, но возможно из неё удастся что-то выдавить. Тема значимая --Глючарина 19:57, 24 мая 2011 (UTC)

Есть Иммиграция в США --Insider ⁵¹ 06:08, 25 мая 2011 (UTC)

Можно объединить с Иммиграция в США --Участник:Theamerica--Theamerica 15:29, 25 мая 2011 (UTC)

Предположительный копипаст удален как форк статьи Иммиграция в США. Dmitry89 21:38, 25 июня 2011 (UTC)

С быстрого, как короткая. Куча интевик не дает права быстро удалить. Может кто возьмется спасти? --Whisky✉ 20:18, 24 мая 2011 (UTC)

• Быстро оставить! — Dmitrij1996 10:19, 25 мая 2011 (UTC)

  Уважаемый Dmitrij1996, здесь не голосование, а обсуждение возможностей удаления. Потому ничем не подтверждённые возгласы неприемлемы и игнорируются. — Jack 10:23, 25 мая 2011 (UTC)

Дополнил переводом из немецкой. Статья оставлена. — Jack 10:23, 25 мая 2011 (UTC)

• Жития святых (Димитрий Ростовский)/Октябрь
• Жития святых (Димитрий Ростовский)/Ноябрь
• Жития святых (Димитрий Ростовский)/Декабрь
• Жития святых (Димитрий Ростовский)/Февраль
• Жития святых (Димитрий Ростовский)/Январь

Это что? Оглавление глав книги? Полное отсутствие ссылок на АИ и по-моему неформат для нашей энциклопедии. --Obersachse 21:50, 24 мая 2011 (UTC)

• Зато Димитрий Ростовский, а он велик и могуч. Без прикола.--78.106.98.91 21:58, 24 мая 2011 (UTC)

  Не могу оценить величие и могучесть этого Димитрия Ростовского, но обсуждение здесь не о нём, а о странных статьях с месяцами в названии. --Obersachse 22:17, 24 мая 2011 (UTC)

  Это календарь. Относитесь как к информационным спискам. Оставить, разумеется. 91.79.127.148 22:38, 24 мая 2011 (UTC)

  Статьи ещё не закончены. Там будет много информации, каждый день календаря будет заполнен как: Жития святых (Димитрий Ростовский)/Сентябрь/1 На данный момент я только заканчиваю структуру книги. Dimis 22:56, 24 мая 2011 (UTC)

  Очень серьёзный и вызывающий уважение проект. Но не логичнее ли размещать его в Викитеке (http://ru.wikisource.org/wiki/Заглавная_страница)? Всё-таки страница, на которую Вы дали ссылку, суть не энциклопедическая статья, а собственно текст, первоисточник, снабжённый необходимыми комментариями. 91.79.127.148 23:06, 24 мая 2011 (UTC)

  Да вы правы. Dimis 23:32, 24 мая 2011 (UTC)

Удалить Очевидно: в Викитеку. — Popadius  ^обс 10:47, 26 мая 2011 (UTC)

Все удалены согласно ВП:ЧНЯВ.--Abiyoyo 17:23, 3 июня 2011 (UTC)

Википедия:Чем не является Википедия «6. Не тексты книг и не комментарии к ним — для этой цели существует Викитека.» --Obersachse 22:58, 24 мая 2011 (UTC)

Статья удалена согласно аргументам номинатора. Текст жития рекомендую размещать в Викитеке.--Abiyoyo 17:18, 3 июня 2011 (UTC)

Дублирует Димитрий Ростовский. --Obersachse 23:01, 24 мая 2011 (UTC)

Статья удалена аналогично предыдущим.--Abiyoyo 17:25, 3 июня 2011 (UTC)