Википедия:К удалению/24 марта 2006

Участник:Pauk выставил на быстрое удаление. Меняю на vfd, поскольку под быстрое удаление, по-моему, не подпадает. Не знаю, насколько персоналия значима, не берусь судить. Но, кажется, можно бы и оставить. Дмитрий Кузьмин 23:52, 24 марта 2006 (UTC)

• Оставить: раз уж есть статья о фирме, с чего вдруг ополчаться на её начальника? --spider 01:15, 25 марта 2006 (UTC)

• Оставлено. --Boleslav1 10:21, 31 марта 2006 (UTC)

• Оставить, так как daily-stub. -- Vald 22:59, 24 марта 2006 (UTC)
• Слил в статью Квинс, поставил редирект. Думаю, можно снимать с голосования. Maxim Razin 09:04, 25 марта 2006 (UTC)

• Оставлено. Установлено перенаправление. С. Л.^!? 12:17, 25 марта 2006 (UTC)

• Удалить. Не известен.--Дима Г 23:09, 24 марта 2006 (UTC)
• Удалить. Доказательств значимости персоналии не представлено. Дмитрий Кузьмин 22:59, 24 марта 2006 (UTC)
• Оставить и заклеймить stub'ом: может, кто и допишет потом --spider 01:15, 25 марта 2006 (UTC)

Не согласен. Удалить. Одной публикации на lib.ru недостаточно. С. Л.^!? 12:15, 25 марта 2006 (UTC)

• Удалить--Okman 15:09, 25 марта 2006 (UTC)
• Удалить как часть деструктивной деятельности Флая. --The Wrong Man 15:45, 25 марта 2006 (UTC)
• Оставить. Известный литератор. Много информации на литературных сайтах--Mond 17:05, 26 марта 2006 (UTC)

Известный литератор и известный на литературных сайтах литератор — это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Дмитрий Кузьмин 18:47, 26 марта 2006 (UTC)

Вам одесситам виднее, а у тебя к Ф. Рахлину что-то определенно личное неравнодушие... Известному литератору и публицисту. --Mond 18:55, 26 марта 2006 (UTC)

Это патриарх советской и позднее - заграничной русскоязычной публицистики. Завидовали бы не так громко. --Mond 18:57, 26 марта 2006 (UTC)

• Удалить, если не будет предоставлено доказательств известности. Edward Chernenko^?!/_©~?k 21:28, 26 марта 2006 (UTC)

Доказательств - масса, не ленись, посмотри в интернете --Mond 22:07, 26 марта 2006 (UTC)

Кто тут ленится? Автор статьи не удосужился выбрать хотя бы три-четыре убедительные ссылки из 400 с лишком тех, которые выдаёт Google. Это я даю совет, куда копать, чтобы статью сохранили. На данный момент я остаюсь при своём мнении. Edward Chernenko^?!/_©~?k 22:41, 26 марта 2006 (UTC)

Спасибо за совет. Дополните ссылками, какие знаете. Тут каждый дополняет своим вкладом --Mond 22:57, 26 марта 2006 (UTC)

Тут каждый пишет о том, в чём заинтересован. Одни пишут о художниках, другие об астрономии, третие о демографии, и так далее. И это правильный подход. Edward Chernenko^?!/_©~?k 11:43, 27 марта 2006 (UTC)

• Оставлено. Согласно яндексу, у него на счету несколько книг и частые публикации в прессе. --Boleslav1 10:21, 31 марта 2006 (UTC)

Какой-то нью-эйдж орисс

• Удалить. Орисс--Дима Г 23:10, 24 марта 2006 (UTC)
• УдалитьKneiphof 22:54, 24 марта 2006 (UTC)
• Можно и Оставить, только в самом начале чётко написать, что речь идёт не о реальной истории и не о реальном народе, а о продукте писательской фантазии. --spider 01:15, 25 марта 2006 (UTC)

• Удалено участником Ramir с форулировкой: «Голым сувать не нужно. Фундаментальное нарушение правил о нейтральности». С. Л.^!? 12:12, 25 марта 2006 (UTC)

• Одна строчка, и ничего больше. Удалить. --Алексей (Glaue2dk) 20:57, 24 марта 2006 (UTC)
• Удалить. Само по себе событие в отдельной статье не нуждается. Нужны аналоги en:http://en.wikipedia.org/wiki/January_Events и en:Vilnius TV Tower. --Boleslav1 08:17, 25 марта 2006 (UTC)
• Удалить. Edward Chernenko^?!/_©~?k 10:11, 25 марта 2006 (UTC)
• Удалить. --Ahonc (Обсуждение) 11:41, 25 марта 2006 (UTC)
• Оставить. Событие значимо в истории Литвы. Обычный стаб. неон 10:18, 30 марта 2006 (UTC)
• Оставить. Статья. В интернете много ссылок. Jeys 12:11, 30 марта 2006 (UTC) Вычеркнул, т. к. подпись подделана. --The Wrong Man 23:21, 30 марта 2006 (UTC)
• Оставить. Значимое событие для одной из европейских стран, а также для последнего года существования СССР. Алексей Макаркин 22:15, 30 марта 2006 (UTC).
• Удалить. Статьи нет. --The Wrong Man 23:20, 30 марта 2006 (UTC)

• Удалено. --Boleslav1 10:21, 31 марта 2006 (UTC)

• Статья содержит только царский указ, ничего больше. --Boleslav1 16:47, 24 марта 2006 (UTC)
• Угу, и вместо заголовка аббревиатура. Наверное, в викитеку.--83.102.202.2 17:31, 24 марта 2006 (UTC)

Не «наверное», а «предпочтительнее». :-) С. Л.^!? 12:09, 25 марта 2006 (UTC)

• Оставлено. Статья дописана. --Boleslav1 10:21, 31 марта 2006 (UTC)

Что-то не обнаружил в библиотечных каталогах фамилию этого автора. М.б. плохо искал. Если кто что знает (изданное в печатном виде), просьба заступиться, иначе - Удалить.--Okman 15:23, 24 марта 2006 (UTC)

• Проза и стихи только в периодике [1]. Но вот переводы — в том числе и книжными изданиями (например, Эрик Стенбок. Триумф зла. / Перевод В. Вотрина и С. Трофимова. — Тверь: Колонна, 2004. — 240 стр. ISBN 5-98144-048-1). Помянутый в статье двухтомник Гельдерода в самом деле существует. Но основной довод другой: Вотрин был взят в проект "Русского журнала", в рамках которого Елена Калашникова брала интервью у переводчиков. Этот проект — отбор элиты сегодняшнего переводческого цеха. Им виднее. Статью оставить. Дмитрий Кузьмин 23:12, 24 марта 2006 (UTC)
• Оставить, ежели действительно известный переводчик. С. Л.^!? 12:08, 25 марта 2006 (UTC)

• Оставлено. --Boleslav1 10:21, 31 марта 2006 (UTC)

Удалить Статья написана из рук вон плохо и содержит чрезвычайно странные мысли, не согласующиеся с нашей практикой. --Smartass 14:39, 24 марта 2006 (UTC)

• Оставить. Нужно не удалять, а дописывать и сделать правилами. --Boleslav1 16:47, 24 марта 2006 (UTC)

  А что дописывать? Это же противоречит основам нашей жизни. Даже Арбитраж сегодня признал, что у нас все держится на голосовании. "Голосование мешает консенсусу" — смешная фантазия в наших условиях. "Голосования поощряют ��тадное чувство" — большинство участников оскорбятся. "Голосование также не справедливо" — Арбитраж думает иначе. "Голосования часто вводят в заблуждения и порождают беспорядок" — похоже на отнимание любимой игрушки. Кроме того, MaxiMax сегодня уже показал интересный вариант избирательного применения этого правила к неугодным голосованиям. Так что, когда надо "Правило 2/3", а когда не надо "У нас тут не голосовальня, извините". --Smartass 17:26, 24 марта 2006 (UTC)

  Вообще, мне кажется, правило двух третей возникло из-за нежелания администраторов брать на себя ответственность за принятие решений. Есть формальные голосования. К примеру, такое требовалось для включения возможности частичной блокировки в русской википедии. А есть обсуждения, как на этой странице. Если 49 участников высказалось за оставление статьи, а один подметил, что статья представляет из собой обычное копивио или attack page, администратор имеет полное право удалить эту статью. Удалять проект правил не стоит - когда-нибудь их, может быть, примут. --Boleslav1 19:29, 24 марта 2006 (UTC)

• Оставить. Правилами быть не должна, но текст даёт хороший повод к размышлению. Энциклопедичность в пространстве Википедия: не является обязательным условием, поэтому данные критерии сздесь не подходят. Поэтому статья, выражающая чьё-то мнение, на которую можно ссылаться, чтобы не пересказывать сто раз одно и то же, допустима. --AndyVolykhov 19:25, 24 марта 2006 (UTC)
• Оставить и доработать --spider 01:15, 25 марта 2006 (UTC)
• Оставить как неофициальную рекомендацию. Edward Chernenko^?!/_©~?k 06:18, 25 марта 2006 (UTC)

Снял пометку, но не уверен, что пока здесь хозяйничают аjvol'ы, статья не останется лишь набором благих пожеланий. --Smartass 12:02, 25 марта 2006 (UTC)

Режьте меня, но не припомню я в «Жуке в муравейнике» такого персонажа, тем паче с такими подробностями. По-моему, это орисс по мотивам Стругацких. Ant 11:47, 24 марта 2006 (UTC)

• Оставить, так как ценное развитие Мира Полдня. -- Vald 11:54, 24 марта 2006 (UTC)
• Оставить, Vald прав. —Smartass 18:24, 24 марта 2006 (UTC)
• Удалить. Вот тут полный текст «Жука», никакого Лунина там нет. Более того — ни одного упоминания этого персонажа нет и в тексте, на который два раза дана ссылка в теле статьи! Может, это и ценное развитие Мира Полдня, но на данный момент текст статьи банально врёт ;) —spider 01:15, 25 марта 2006 (UTC)
• Удалить, судя по всему — персонаж выдуман вот этими фанатами, следовательно ничего общего с произведением не имеет, следовательно неэнциклопедичен. Яндекс и Гугл первыми (и единственными!) ссылками на «Всеслав Глебович Лунин» выдают этот самый «интернетовский форум в рунете» (с), следовательно — персонаж малоизвестен, следовательно — не для энциклопедии. Даже если он когда-нибудь и станет достаточно популярен для занесения в вики, статья должна будет начинаться так: «Лунин — персонаж фанфиков на повесть Стругацких Жук в муравейнике». — Himself 15:46, 25 марта 2006 (UTC)
• Удалить, действительно, ссылок не густо (две в Яndex'e). --The Wrong Man 15:56, 25 марта 2006 (UTC)

Вторая из них - это ещё и наша же Википедия ^_^ -- Himself 16:25, 25 марта 2006 (UTC)

Может быть, перенести в викитеку? Vald Vald 04:39, 29 марта 2006 (UTC)

Или к себе в запасник. ;-) --The Wrong Man 04:50, 29 марта 2006 (UTC)

• Удалить. Edward Chernenko^?!/_©~?k 16:54, 25 марта 2006 (UTC)
• Удалить, выдумка какая-то --Алексей (Glaue2dk) 17:04, 25 марта 2006 (UTC)
• Удалить -- Стас Фомин 15:47, 28 марта 2006 (UTC).

• Оставлено. --Boleslav1 10:21, 31 марта 2006 (UTC)

• Удалить — не понятен смысл такой категории. Если для каждого явления будет своя категория, то в чем смысл категорий? Alexandra (Johnnn) 08:02, 24 марта 2006 (UTC)
• Да никому вроде не мешает, принцип составления понятен. Почему бы и нет? --AndyVolykhov 12:34, 24 марта 2006 (UTC)

Интересный принцип «никому вроде не мешает» Alexandra (Johnnn) 12:46, 24 марта 2006 (UTC)

Я же написал "принцип составления понятен" - значит, есть принцип, который помогает систематизации, что само по себе полезно. А какие у вас возражения, мне непонятно. --AndyVolykhov 19:28, 24 марта 2006 (UTC)

• Оставить, так как статья Новый Акрополь попадает в категорию Категория:Новый Акрополь, которая в свою очередь попадает в Категорию:Нью-Эйдж; все логично. -- Участник:Vald Vald 12:49, 24 марта 2006 (UTC)
• Оставить, Vald прав. --Smartass 18:24, 24 марта 2006 (UTC)
• Удалить, в такой категории нет необходимости. Edward Chernenko^?!/_©~?k 20:31, 24 марта 2006 (UTC)
• Удалить. Что же ещё будет входить в эту категорию, кроме статьи "Новый Акрополь"? Если ничего, то зачем тогда создавать категорию? vh16 (обс.) 09:18, 25 марта 2006 (UTC)

Например, активные деятели данной организации. По-моему, обычное дело, когда создаётся категория с названием некоей организации, а в неё добавляется всё то, что к ней относится. --AndyVolykhov 09:24, 25 марта 2006 (UTC)

Да, пожалуй ты прав. Оставить. vh16 (обс.) 09:30, 25 марта 2006 (UTC)

• Оставить, Нужная категория. --Roman Nikolaev 10:06, 25 марта 2006 (UTC)
• Оставить, Вполне нормальная категория, надо оставлять. --Archimed 06:30, 27 марта 2006 (UTC)
• Оставить – ENGER 17:10, 28 марта 2006 (UTC)

• Оставлено. --Boleslav1 10:21, 31 марта 2006 (UTC)

«Если на клетке слона увидишь надпись «Буйвол» — не верь глазам своим»? Сдается мне, что в Итог вкралась опечатка. :) -- Ant 08:17, 3 апреля 2006 (UTC)

• Просто школьное сочинение :( Переписать или Удалить --pauk 23:03, 23 марта 2006 (UTC)

Удалено как подпадающее под быстрое удаление (вообще не статья). Что, понятно, не отменяет необходимости в соответствующей статье. Дмитрий Кузьмин 23:12, 23 марта 2006 (UTC)

Кстати, Сокольники - в натуре есть такой город. Так что не мешает его описать ;)--pauk 08:51, 24 марта 2006 (UTC)

Город, кажется, Новосокольники. А Сокольники — район в Москве. Ну, whatever. Дмитрий Кузьмин 14:14, 24 марта 2006 (UTC)

Статья очень маленькая, расширение не предвидится. Предлагаю удалить или объединить с linux George Shuklin 13:39, 25 марта 2006 (UTC).

(upd) В таком виде вопросов нет, можно пометку снимать. (не ожидал, что про него столько нафлудить можно). George Shuklin 13:40, 25 марта 2006 (UTC)

Расширил, дополнил. По-моему, Оставить. -- Himself 15:05, 24 марта 2006 (UTC)

Я против объединения. Или давайте тогда объединим Козёл Фрэнк и Живой журнал :-). Разумеется, Оставить. Edward Chernenko^?!/_©~?k 18:27, 24 марта 2006 (UTC)

Оставить, т.к. ст. улучшена. —Smartass 00:59, 25 марта 2006 (UTC)

• Оставить - в нынешнем виде очень даже ничего. Единственно что: возможно, есть смысл основной текст статьи положить на Такс (или Тукс?), а с Tux сделать редирект. У нас и без того слишком много статей с буржуйскими названиями :( --spider 01:15, 25 марта 2006 (UTC)

Вот этого лучше не делать. Ведь написание спорно; хотя правильно Такс, но Тукс тоже распространено. Поэтому лучше и в Такс, и в Тукс сделать редирект на Tux. Edward Chernenko^?!/_©~?k 05:59, 25 марта 2006 (UTC)

• Оставить - Vald 06:05, 25 марта 2006 (UTC)

Ок, оставил George Shuklin 13:41, 25 марта 2006 (UTC)

Пометка на удаление снята заявителем. -- Himself 14:14, 25 марта 2006 (UTC)