Википедия:К удалению/24 июня 2010

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 05:01, 24 июня 2010 (UTC)

Статью доработал. АлексНова / обс 22:04, 24 июня 2010 (UTC)

Доработано, оставлено. --DR 07:01, 25 июня 2010 (UTC)

• Немного доработал. Зимин Василий 07:17, 25 июня 2010 (UTC)

Спасибо за доработку. Оставлено. --Sigwald 11:59, 25 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

• Статья доработана, прошу номинатора снять предложение об удалении. - Barros 05:57, 24 июня 2010 (UTC)

Оставлено, спасибо за доработку--Yaroslav Blanter 06:00, 24 июня 2010 (UTC)

• Немного доработал. Фильм документальный и короткометражный, много про него всё равно не напишешь. АлексНова / обс 11:36, 25 июня 2010 (UTC)

Статья оставлена. Спасибо за доработку. Зимин Василий 05:40, 1 июля 2010 (UTC)

• Немного дописал сюжет и причесал статью. Думаю можно оставить. Saidaziz 07:08, 25 июня 2010 (UTC)

Спасибо за доработку. Оставлено. --Sigwald 12:08, 25 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Спам. Значимость не обоснована внешними источниками. Можно бы было и на быстрое, но в связи с потраченным автором временем на викификацию, может и стоит дать шанс обосновать значимость. — Prokurator11 08:03, 24 июня 2010 (UTC)

• Удалить - явно рекламная статья --Anaxibia 08:11, 24 июня 2010 (UTC)

почему сразу рекламная? с таким же успехом можно удалить много статей о небольших компаниях на этом сайте. Согласен, полезной информации о компании немного, но и компания сама молодая! или нужно добавить еще инфы? напишите, что следует доработать. Dimatz 08:59, 24 июня 2010 (UTC)

АКСИ. Также можно ознакомиться с критериями значимости. В статье нет ни единого независимого АИ (есть ссылки на партнёрство). Гугление не дало ни единой ссылки даже на не подробное освещение в независимых АИ (простое упоминание), не говоря уж о подробном. «Рекламные проспекты», т.е. статья, написанная на правах рекламы, таковым освещением не считается, на даже таковых нет. А фирме не так много Википедия — не кофейная гуща. SergeyTitov 10:21, 24 июня 2010 (UTC)

Значимость не показана. Статья удалена. Зимин Василий 05:48, 1 июля 2010 (UTC)

По итогам краткого поиска мне не удалось найти АИ, подтверждавших бы значимость данного термина. Похоже, классический "термин одного автора", который, судя по истории правок, эту статью и создал. В других авторитетных источниках не встречается, в яндексе - 61 ссылка, включая ссылки на книги автора и копии Википедии.

Автор - Генеральный секретарь Общественной Организации Объединенных Наций, Председатель Правления Российской Ассамблеи Общественной ООН. Основная сфера деятельности - научно-методологическое обоснование, участие в создании и работе новых структур и технологий функционирования систем гражданского общества в соответствии с авторской концепцией Великого Социального Синтеза. В общем, ВП:МАРГ и ВП:ОРИСС ждут с нетерпением. --DR 13:43, 24 июня 2010 (UTC)

ВП:КБУ#С5 («статья без доказательств энциклопедической значимости»). NBS 14:23, 24 июня 2010 (UTC)

5.5 лет статье, у меня на КБУ мышка не поднялась. --DR 14:26, 24 июня 2010 (UTC)

Нарушение ВП:СПИСКИ и ВП:ЧНЯВ. --Sigwald 14:20, 24 июня 2010 (UTC)

Здравствуйте! Если доработать список, основываясь на ВП:СПИСКИ, то будет ли он оставлен? Или даже после доработки он совсем не подходит по ВП:ЧНЯВ? --askarmuk 12:54, 25 июня 2010 (UTC)

• Может перенести в StarCraft II: Wings of Liberty?--Oldfox2003 13:42, 25 июня 2010 (UTC)

Мне кажется, что в списке многовато лишней информации для переноса в StarCraft II: Wings of Liberty. И раньше этот список был в статье об игре, но я его перенес в отдельную статью.--askarmuk 13:53, 25 июня 2010 (UTC)

Удалить Какой вообще смысл в подобных списках? Статья о видеоигре должна лишь вкратце расказывать о геймплее, больше о сюжете, критике, истории создания, влияние на культуру и т.д. У нас в конце концов не фанатский сайт. --Letzte*Spieler 05:50, 26 июня 2010 (UTC)

Тогда нужно удалять. Я создал этот список только для того, чтобы убрать его из самой статьи StarCraft II: Wings of Liberty, в которой он явно был лишним. --askarmuk 13:52, 26 июня 2010 (UTC)

В этой статье много полезного о геймплее игры, соотношения рас в конце концов она не нарушает правил википедии своим существованием... 85.249.0.42 12:19, 28 июня 2010 (UTC)

Удалено согласно приведённым выше аргументам, кроме того, с удалением согласился автор списка. Подводящий итоги EvaInCat 08:43, 2 июля 2010 (UTC)

Статья раз удалялась по незначимости. Сейчас на СО успели сказать, что там выступали известные музыканты, поэтому значимость, возможно, есть. Но в данный момент - практически не подтверждена источниками.

Кроме того, Википедия - не свалка, на мой взгляд требуется серьёзно править стиль и содержимое. Drakosh 14:54, 24 июня 2010 (UTC)

Стиль рекламный, или переработать, или удалить.--Oldfox2003 16:47, 27 июня 2010 (UTC)

Добавлю, что к текущему моменту несколько анонимных участников добавили ссылки по прошедшим концертам. Drakosh 09:24, 1 июля 2010 (UTC)

Единственный источник, посвященный собственно клубу, откровенно рекламный. Остальные — упоминания о концертах значимых исполнителей, но о клубе в статьях одна-две строки, например «Однако, несмотря на перенос концерта, клуб „Зал Ожидания“ был заполнен.». Стиль самой статьи также рекламный («Клуб имеет приятный дизайн, большое количество удобных посадочных мест, двухуровневую VIP-зону, а также просторный бар. Звуковое и осветительное оборудование на самом высоком уровне»). В сухом остатке имеем отсутствие авторитетных источников, а значит значимость клуба не показана. Статья удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 18:34, 11 августа 2010 (UTC)

Нет источников, нет релизов, отсюда сомнения в значимости. --Peni 15:46, 24 июня 2010 (UTC)

• Оставить У них скоро должен выйти дебютный альбом "Жёлтый дом", потом совместный с Centr'ом "Легенды про…Centr", группа вроде недавно образовалась, отсюда и мало информации о ней. То что есть, взято с их официального сайта http://legendspro.ru/

Как же уже надоело, когда хотят удалить статьи, которые могут быть интересны слушателям российского рэпа... Материала мало, знаю. Но как заявлял выше, группа не хочет раскрывать карт до выхода "Жёлтого дома"… — Mr Jefferson обс. 16:11, 24 июня 2010 (UTC)

Удалить. Википедия - прежде всего энциклопедия, а не средство раскрутки молодых дарований. Вот выпустят они свой альбом, будут на него рецензии, будут интервью с группой в авторитетных источниках тогда будет и статья. --Sigwald 16:45, 24 июня 2010 (UTC)

• Ай, да ладно, я сохранил копию страницы на компьютер, альбом уже скоро выйдет, можете удалять, я попозже, после выхода альбома «Жёлтый дом», всё равно восстановлю статью. Альбом уже скоро выйдет, запланирован на лето, крайний срок - начало осени. На сцене они недавно, в составе Легенды Про, раньше состояли в 16 Кварталах, у них очень много сольных треков в сети, но в альбом войдут только самые лучшие и новые, Фон в том числе. Короче, можете смело удалять, «Жёлтый дом» не за горами… Мир… — Mr Jefferson обс. 17:39, 24 июня 2010 (UTC)

В настоящий момент не соответствует критериям значимости для музыкальных коллективов, удалено. В случае, если соответствие появится, статья может быть восстановлена на ВП:ВУС --DR 06:49, 25 июня 2010 (UTC)

Значимость? Flanker 17:52, 24 июня 2010 (UTC)

Это популярный сериал в Британии о котором практически нет информации на русском языке. Идея основана на черезвычайно восстребованной в настоящее время теме экологии и переработки отходов. Среди персонажей есть два с именами "Омск" и "Томск". Суммарное население городов Омск и Томск более 1 500 000 человек. Уверен, что значительная часть из них с интересом отнесется к тому что именами их городов названы персонажи в Британии. Это мнение заказчика перевода - http://citizen.tomsk.ru/.

Я проставлю ссылки на источники и пр. (обещаю успеть до 1 июля) 213.210.95.71 05:42, 25 июня 2010 (UTC)переводчик

• Статья доработана. 213.210.94.158 10:18, 1 июля 2010 (UTC) Переводчик

Вы не привели ссылки на авторитетные источники, которые подтвердили бы написанное. Flanker 14:10, 1 июля 2010 (UTC)

Я проставлю ссылки ссылки на авторитетные источники (обещаю успеть до 9 июля) 213.210.93.226 17:29, 2 июля 2010 (UTC)Переводчик

Если статья является переводом аналогичной статьи из англоязычной википедии, можно ли проставить ссылки, указанные в оригинале (англоязычной статье)? 213.210.93.226 17:33, 2 июля 2010 (UTC)Переводчик

Можно. Только желательно указать, что источник на английском языке. SergeyTitov 02:56, 4 июля 2010 (UTC)

• Ссылки проставлены. 213.210.93.177 17:06, 5 июля 2010 (UTC)Переводчик

• И каков же будет итог? 213.210.95.49 07:31, 19 июля 2010 (UTC) Переводчик

Так как в стать�� присутствуют интервики, то есть основания считать, что предмет статьи значим, но это не является главным аргументом в пользу оставления. В статью также были добавлены АИ, доказывающие значимость данных существ, о чём свидетельствуют широкие упоминания использования уомблов в качестве футбольных футбольных талисманов и названия регбийных команд в честь уомблов. По совокупности всего вышесказанного, статья была оставлена. Подводящий итоги, JenVan 07:01, 23 августа 2010 (UTC)

Не соответствует ВП:МТФ, кроме того, автор полагает, что использование официальных синопсисов не нарушает ВП:АП.--Обывало 17:53, 24 июня 2010 (UTC)

Три статьи содержат только сюжет, четвёртая — сюжет, нарушающий авторские права, без которого статья не соответствует минимальным требованиям. Все удалены, как нарушающие ВП:ЧНЯВ и ВП:МТФ. --Подводящий итоги D.bratchuk 18:39, 11 августа 2010 (UTC)

Википедия — не словарь. В том числе не словарь иностранных слов. Возможно, список мог бы быть полезен как координационный, если бы во-первых, можно было понять, что собственно он призван координировать, в-последних, если бы автор не занимался его ревностным обереганием от красных ссылок... Дядя Фред 17:56, 24 июня 2010 (UTC)

• Автор занимается удобочитаемостью. Вот Вам для сравнения
• http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_German_expressions_in_English
• http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_deutscher_W%C3%B6rter_im_Englischen

Ну и посмотрите на самый первый лист германизмов

• http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%BE%D0%B2_%D0%B2_%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B5&diff=1972661&oldid=1931865

.Alex Rott 20:03, 24 июня 2010 (UTC)

• Там ОРИСС один, даже как и словарь нельзя использовать. Там пытаются давать трактовки - и все спорные. С уважением Martsabus 18:24, 24 июня 2010 (UTC)

Трактовки-то не мои, а из словарей, и из википедии, Вы даже не удосужились проверить.

Вам дать ссылки?

• Арапова Н.С. "Кальки в русском языке постпетровского периода"
• Гримм Якоб и Вильгельм Словарь Немецкого языка
• Даль В. Толковый словарь живаго великорускаго языка
• Дуден Этимологический словрарь немецкого языка, 1994
• Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-образовательный
• Ишлинский Новый политехнический словарь
• Клюге Этимологический словрарь немецкого языка
• Комлев Н.Г. Словарь иностранных слов"., 2006
• Крысин Л. П. Cловарь иностранных слов.
• Крылов Г.А. Этимологический словарь русского языка 2005
• Максимов Максим Толковый Словарь Современного Немецкого Русского Говора
• Михельсон А.Д., Объяснение 25000 иностранных слов, вошедших в употребление в русский язык, с означением их корней". 1865
• Макс Фасмер Этимологический словарь
• Семенов Этимологический словарь русского языка
• Цыганенко Этимологический словарь
• Чудинов А.Н., Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка". , 1910
• http://arjuna-design.ru/glossary.html и
• http://zhurnal.lib.ru/r/rusanow_wladislaw_adolfowich/encicl1.shtml
• Большая советская энциклопедия
• Большой словарь иностранных слов (А.Ю. Москвин. 2003)
• http://www.russologia.ru/SlovaG.html

Ну, ориссность-то устраняется ссылками на этимологические словари (например, на Фасмера), а вот как устранить словарность, я себе не представляю... Дядя Фред 18:34, 24 июня 2010 (UTC)

• Не устраняется, в статье о германизмах должны быть пояснения, почему то, или иное слово пришло в русский язык. Вот в статье Канцлер. Разве германизм, а не название председателя правительства в Германии и в Австрии? Тут автор путает: слесарь - германизм, ибо произошел от немецкого языка, но вот Аншлюс - нет, ибо название процесса. И в русский то язык они не вошли - много людей и слов то таких не знают. Автор путает - устойчивые выражения, которым нет аналога в русском языке, и новые, которые еще не утвердились. Поэтому и удалить, по моему мнению, тут понятие заимствования неправильно автором изначально истолкована. Martsabus 19:03, 24 июня 2010 (UTC)

Вы прежде чем задавать вопрос, узнайте что такое германизм, а лучше прочитайте немецкое определение германизма. И где я же сказал что Аншлюс не германизм?

Ein Germanismus ist ein deutsches Wort, das in einer anderen Sprache als Lehnwort oder Fremdwort integriert wurde, oder eine grammatische Besonderheit des Deutschen, die in eine andere Sprache übernommen wurde. Дословно, Германизм это немецкое слово в другом языке как заимствованное или иностранное слово, а также грамматические особенности. Ну раз Вы сомневаетесь, тогда почему это не правили в других статьях, в другом списке германизмов?Alex Rott 20:09, 24 июня 2010 (UTC)

Уууу как всё у Вас запущено-то. Во первых, есть статья о германизмах и в английском и в немецком языке, причем один в один и никто не собирается её удалять. Во вторых, и в немецкой и в английской викепедии есть Списки германизмов. В третьих этот список германизмов в русском языке, был до меня, но никто из Вас не зашевелился, пока я не стал отстаивать. И в четвертых, даже если удалите, есть ещё один список германизмов с которым я просил объединить. В пятых, слесарь пришло через польское посредство и это уже полонизм, как и шумовка, как и ярмарка и т.д. Да возможно, в моем списке далеко не все германизмы, но практически никто из пользователей не пощевелился, а Вы тем более. Удаление страницы буду расценивать, как предвзятое отношение ко мне и не более того. Я повторяю, не один из Вас не отписался в моих страницах обсуждения по списку германизмов, по статье Германизм, зато сейчас начали рьяно обсуждать. Мне жаль Википедию, раз такие эмоциональные патрулируюшие. Мне интересно, а вообще хоть кто-нибудь из присутствующих читал ...Словарь тюркизмов, Словарь Англицизмов и Кальки в послепетровском периоде. Я понять не могу, Вы ищете повод чтобы устранить? Так не получится? Статья переводная, список - расширенный аналог немецкой версии. Ну и напоследок, никто из Вас не лингвист, не филолог и даже не интересуются этой тематикой? Alex Rott 19:40, 24 июня 2010 (UTC)

• Вы уважаемый, тут путаете, Вам был задан вопрос участником Дядя Фред, Вы на него ответьте, разбивать Ваши домыслы потом, когда решение о Вашей писанине будет решено. Я не читал словари, но читал, например, работу: Сравнительная грамматика тюркских языков М. : 2002.

  Где вопрос? Пока в основном я их задаю и никто из Вас не отвечает. А причем здесь заимствования, этимология и грамматика?Alex Rott 03:06, 25 июня 2010 (UTC)

Вы тут не запутывайте, а прямо говорите где, что взяли. Лингвистов и филологов много. Но Вашей писаниной никто не впечатлился. И свои " ууу" оставьте, тут им не место Martsabus 22:10, 24 июня 2010 (UTC)

Никто из Вас перед тем как начинать обсуждать не посмотрел английские и немецкие источники, как будто они для Вас не существуют. И где эти лингвисты и филологи среди вас троих которые решили удалить Список германизмов? Вы посмотрите на другие статьи в Вики, там не указано, что где взято и, что интересно, Вас даже это не заботит. Вы пытались для начала открыть этимологический словарь и словарь иностранных слов?

• http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D1%83%D1%80%D1%83%D0%BF Здесь не указан источник
• И здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D1%82%D1%83%D1%86%D0%B5%D1%80_(%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0)
• И в 138 остальных тоже. Alex Rott 03:02, 25 июня 2010 (UTC)

• Оставить. Ничего плохого в этом списке не вижу. --San Sanitsch 22:16, 24 июня 2010 (UTC)

• Если участник хочет, может выполнить это в виде списка, но обязательно со сносками, без Ориссов и по всем правилам. Но в виде списка, а не статьи. А "это" не пойдет. Удалить --Scorpio

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_German_expressions_in_English http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_deutscher_W%C3%B6rter_im_Englischen Тех ссылок что выше хватит? Alex Rott 04:51, 25 июня 2010 (UTC)

Не достаточно, посмотрите, Alex Rott, как оформлена статья http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_German_expressions_in_English. В ней автор ссылается на полтора десятка авторитетных источников (вышедших в периодической печати), а что в данной статье? Сравните и оформите в соответствии с "правилами Оформления статей", добавьте авторитетные источники с полным названием (блоги, рефераты, дипломы, курсовые, равно как и собственные работы не годятся - см. раздел "Источники"). Вы можете сохранить исходный текст статьи (даже если удалят - он у Вас сохранится, а Вы переработаете статью). Не забудьте, что ссылки на источники оформляются в разделе "Примечания" (не в разделах "Литература" и "Ссылки"). А на данный момент - Удалить --Scorpio

Повторяю, Этимологические словари и словари иностранных слов пойдут? Да и собственно, в статье Германизм есть ссылка на мою ЖЖ-группу Германизм, где есть масса материала. Вам ее привести или сами почитаете?

• автор обратился ко мне на моей странице обсуждения, и я заметил одну особенность его критериев, которая кажется мне проблемной. С одной стороны, он считает германизмами слова, имеющие германские корни (например, алебарда), даже если это слово попало в русский через другие языки, основательно исказившись по дороге. С другой стороны, он считает, что если слово "церковь" с искажениями пришло из греческого в какой-то из древнегерманских, оттуда попало в древнеславянские и со временем стало русским - то это тоже германизм (а не панславянизм и не грецизм). Мне кажется, автору надо выбрать одно из двух. Pasteurizer 05:54, 25 июня 2010 (UTC)

Ну, эта проблема не создана автором. Важно и то, и другое, потому что в обоих случаях сохраняются следы именно немецкой фонетики и, возможно, семантики. Но различать такие случаи нужно. --Chronicler 11:46, 26 июня 2010 (UTC)

Удалить. ВП:НЕСЛОВАРЬ. PhilAnG 05:52, 25 июня 2010 (UTC)

• Pasteurizer, автору надо очень серьёзно подумать (о названии, содержании) и переработать свою статью по всем правилам, чтобы она полностью соответствовала своему названию. И поставить обязательно ВЕЗДЕ сноски на источники, а также, чтобы его статья не соответствовала ВП:НЕСЛОВАРЬ. --Scorpio. А в таком виде - Быстро удалить
  • http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_deutscher_W%C3%B6rter_in_anderen_Sprachen В немецкой версии 1 книжка и 4 ссылки. Может её тоже удалить?

Вам привели статью, из двух наиболее правильно оформленную (в соответствии с правилами) - http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_German_expressions_in_English... Изучите ВП:ИИН. А пока что исправляйте - несоответствие - в данном виде статьи ВП:ЧНЯВ (ВП:НЕСЛОВАРЬ). Быстро удалить --Scorpio

• Формат английской вики-страницы отличается от российской версии только наличием ссылок, а по сути это, как Вы называете, "словарь".

В английской и немецкой вики свои патрулирующие и администраторы (по всем вопросам английской и немецкой вики обращайтесь к соответствующие "инстанции"). Есть правило ВП:НЕСЛОВАРЬ. И ещё автор не указал сносок на конкретные источники (а значит их нет - "Орисс") - сохранить исходный текст, переработать статью. а на данный момент не годится - Удалить. --Scorpio

• сноски будут в течении суток :) Alex Rott 08:30, 25 июня 2010 (UTC)
• В отличии от российской страницы о германизмах, в английской и немецкой идет бурно обсуждение и собственно, первая версия былая копией немецкой. То что есть патрулирующие в wiki других странах я в курсе, но такое ощущение что у немцев одни правила, у Вас другие. Если Вы были внимательнее то посмотрели, то определения слов в листе для многих слов дано коротко, для того чтобы пользователь мог сравнить исходное значение слова со значением в языке-доноре. Формат статей идентичен немецкой и английской вики. Там дано английское слово и значение на языке, так как слово в российском заимствуется на родном языке, то у нас слово является практически кириллическим эквивалентом немецкого слова. Ссылки и литература даны в конце, как и в немецкой и английской Вики.Alex Rott 07:43, 25 июня 2010 (UTC)
  • Правила таки в каждой Википедии свои. Только пять столбов по идее должны быть общими для всех, и то я не уверен. Ну ещё ВП:СОВР поддержана в общем письмом фонда ко всем Википедиям. Ну ещё правила чекьюзеров для всех общие, но это уже мелкая детал, сюда не относящаяся. А так большой простор для разных правил. -- Rodos 16:25, 25 июня 2010 (UTC)

• Оставить Не знаю, насколько такая статья соответствует многочисленным пунктам, но она точно соответствует главному принципу деятельности ВП и пяти столпам. В статье предполагается набрать в одном месте большой объём информации, которую иначе предполагалось бы искать в вышеприведённых источниках. Commander Хэлл 09:16, 25 июня 2010 (UTC)

• Оставить. Приведен список? - ДА. Германизмов - ДА. В русском языке - ДА. Проблема в ссылках? - автор обещал исправить. Не все слова знакомы? - не проблема автора. Спорные трактовки? - спорьте на здоровье в обсуждении. Эритрофобия? - не предмет обсуждения здесь. P.S. Вальдшнепа добавьте. И кроншнепа ;) Heffalump1974 09:20, 25 июня 2010 (UTC)

• Оставить. Если автор обещал исправить - хорошо, дадим время! --Scorpio
• Оставить. Мне тоже кажется, что дисскусия о правильности перевода и происхождения отдельных слов не применима как повод к удалению всего списка.--Oldfox2003 13:50, 25 июня 2010 (UTC)
• Всё-таки ушли в сторону, всё началось с того, что я отменил правки патрулирующего посчитав их не нужными, наше общение с патрулирующим и последующая повторная отмена его правок и привела к теме Удаления страницы. Патрулирующий Longbowman пригрозил, что если статья останется и опять отменю его правки, то он меня заблокирует. А пока ограничена редакция статьи, хотя я являюсь основным её автором. Надо решать этот вопрос. Alex Rott 15:22, 25 июня 2010 (UTC)

Так здесь речь об уничтожении (отмене) правок - т.е. "вандализме". За это наказать надо, пусть подумает автор впредь. Поэтому - Удалить. --Scorpio

А кто сказал что они необходимы? Вандализм подразумевает порчу, тут получается с точностью наоборот. Мне кто-нибудь объяснит с каких пор пустые ссылки стали в рамках вещей и зачем уточнять значение слова, если оно и так многозначно? Функция патрулирующего избыточна и абсурдна.Хотя я могу сделать так, что необходимость в ссылках отпадёт. Но патрулирующий, вообще не вникая в тематике статьи хором восстановит все старое и возможно отменит все новые правки. Никто об этом даже не задумывается, насколько правомерны меры патрулирующего? Данная статья уже прошла в этом виде полгода назад, раз прошла раньше, то почему сейчас не может? Alex Rott 16:00, 25 июня 2010 (UTC)

• Простите, я правильно понял, что вы предлагаете наказать автора удалением его статьи? Разве это правомерно в том смысле, что предусмотрена ли такая мера в правилах википедии?--Oldfox2003 16:02, 25 июня 2010 (UTC)

• Oldfox2003, я против отмены правок и против всякого рода выставления условий "либо будет так, либо не будет вообще".
• А что касается обсуждения функций патрулера (если я правильно понял смысл) - то они уже приняты, Alex Rott. --Scorpio

Так озвучьте меры и почему они принимаются в одностороннем порядке без обсуждения?Alex Rott 16:33, 25 июня 2010 (UTC)

• Список очень интересный. Но не попадает в тематику проекта. Перенести в Викисловарь — там это будет то, что нужно. Ссылки на Викисловарь из Википедии делаются достаточно нормально.

  Цель данного проекта — создание энциклопедии. Википедия является энциклопедией или, что эквивалентно, энциклопедическим словарём, содержащим статьи, посвященые реалиям — персоналиям, материальным или географическим объектам, историческим событиям, абстрактным понятиям — но не словам или выражениям, являющимися предметами статей лингвистических и толковых словарей.

  — Rodos 16:20, 25 июня 2010 (UTC)

Списки германизмов есть и в английской и в немецкой Википедиях Alex Rott 16:33, 25 июня 2010 (UTC)

Строго говоря — не аргумент. И у них и у нас есть многочисленные статьи, которых не должно быть в энциклопедиях. — Rodos 16:53, 25 июня 2010 (UTC)

Вы верите в совпадения? Что в трех и более википедиях, есть одна общая, но лишняя тема? Строго опять говоря, тут вопрос то не в удалении страницы, патрулирующий инициализирующий добивался моего наказания, а в итоге оказалась крайней страница. И давайте не уходить в сторону, есть данная страница и обсуждаем её и ей подобные. Данная таблица полгода назад прошла проверку и как не странно никто не инициировал удаление повода не было, а тут появился дутый повод. Причем на мои вопросы никто не отвечает, почему например в статьях википедии где указано что они являются германизмами, нет сносок, но с меня рьяно требуют. Alex Rott 17:08, 25 июня 2010 (UTC)

Абсолютно согласен, то что "у них" - "не факт", что должно быть в русской вики. То, что может быть значимо для немцев или французов (не хочу ни коим их образом обидеть) не факт что в России (или если правильно говорить - в русской вики) будет значимым. --Scorpio

Только не или...значимо у и Англичан, и у Немцев, и у Нидерландцев, и у Поляков и т.д. Alex Rott 17:17, 25 июня 2010 (UTC)

• Чем этот список принципиально отличается от других списков из категории "Списки заимствований"? Не вижу никаких принципиально неустранимых проблем именно с этой статьей, которые требовали бы ее удалить, оставив при этом все остальные списки заимствований. --Шуфель 17:05, 25 июня 2010 (UTC)

Отличается автором :) Alex Rott 17:17, 25 июня 2010 (UTC)

Шуфель, видите ли, «есть другие» — это не аргумент, другим подобного рода спискам, на мой взгляд, место там же (кроме разве что грузинского и китайского, в которых есть вполне добротная несловарная часть). Но прежде чем выносить их на удаление пачками, неплохо было бы выявить общий консенсус насчёт подобного рода списков. Так почему бы не на примере немецкого? Дядя Фред 20:37, 28 июня 2010 (UTC)

Для этого есть Викисловарь. Читайте правило Не словарь. А отсюда убрать. --Scorpio

Что Вы как... Вам сказали удалять, Вы раз 5 сказали удалять... сказали переместить в словари, Вы повторили.

• Без личностей и личных мнений (оставьте их при себе) и не нужно нервничать - прочитайте Выше насчёт "ВП:НЕСЛОВАРЬ". --Scorpio

Почитайте снова выше выделенное черным мной. Alex Rott 17:49, 25 июня 2010 (UTC)

• Уважаемый Scorpio, мне все-таки кажется, что против чего бы вы не были, но некорректно призывать к наказанию автора удалением его статьи. Данная статья не словарь, а освещает тему заимствования слов в русский из немецкого языка. Может стоит позвать посредника из лица администраторов?--Oldfox2003 17:57, 25 июня 2010 (UTC)

• Уважаемый Alex Rott не надо вставлять свои возражение в цитаты участников, это нарушает наши права. Вы их потом пишите. Я все таки, советую Вам ознакомиться с правилами Википедии. Вы невежливы по отношению к другим участникам Martsabus 17:56, 25 июня 2010 (UTC)

Невежливо это вести закулисные обсуждения, когда без меня всё решают и когда одна тема подменяется другой, и не вежливо тогда, когда мои вопросы игнорируются. Этого всего бы не было, если бы не патрулирующий бюрократ. Alex Rott 18:03, 25 июня 2010 (UTC)

• давайте так, ответьте, чем не нарушает правила Не словарь, и я буду за Вас. Никто тут закулисных обсуждений не ведет. Просто ответьте, и тогда номинацию можно снять - АИ Вы привели. С уважением Martsabus 18:07, 25 июня 2010 (UTC)

Я уже писал что

• Если Вы были внимательнее то посмотрели, то определения слов в листе для многих слов дано коротко, для того чтобы пользователь мог сравнить исходное значение слова со значением в языке-доноре. Формат статей идентичен немецкой и английской вики. Там дано английское слово и значение на языке, так как слово в российском заимствуется на родном языке, то у нас слово является практически кириллическим эквивалентом немецкого слова. Ссылки и литература даны в конце, как и в немецкой и английской Вики.

Alex Rott 07:43, 25 июня 2010 (UTC)

• Далеко не всегда слово заимствуется напрямую и поэтому приведена этимология. Проблема в моей таблице одна, далеко не все определения короткие, как и в английской и немецкой википедиях.
• Для меня странно одно, что если статья даже останется, не решится главная проблема - патрулирование Longboman'a Alex Rott 18:25, 25 июня 2010 (UTC)

• В таком случае, стоит объединить список со статьёй Германизм, чтобы прекратить конфликт.--Oldfox2003 18:21, 25 июня 2010 (UTC)

• Согласен с участником Oldfox2003. Alex Rott патрулирующий такой же участник Википедии, и если Вы не согласны с его деятельностью, то можете обратиться к администрации. С уважением Martsabus 19:25, 25 июня 2010 (UTC)

А я не согласен потому, что будет каша и такого нет ни в одной Вики. Честно говоря, никто из Вас ни филолог, ни лингвист и ни интересуетесь данной тематикой, я сомневаюсь что можно воспринимать всерьёз. И где администрация? Alex Rott 19:34, 25 июня 2010 (UTC)

Вот мы и предлагаем привлечь посредником администратора. Как показывает мой опыт - исключительно на пользу обсуждения.--Oldfox2003 20:04, 25 июня 2010 (UTC)

• Правильно, здесь разбирается статья ("не разбор полётов патрулирующих"), поэтому необходимо посредничество админа. На это вчера я и намекал участнику. --Scorpio
• Коллеги, кроме общих положений, зафиксированных в ВП:ЧНЯВ, консенсуса по вопросам «словарности» не существует, что показывает последний опрос и его неутешительные итоги. И как раз эта и подобные ей статьи и демонстрируют одну из причин разногласий. Во-первых, лингвистическая информация значима. Во-вторых, в таком виде она не может быть перенесена в Викисловарь, ибо единицы Викисловаря - статьи об отдельных словах, а не о группах заимствований (даже вопрос возможной категоризации по этимологическим признакам в Викисловаре пока не решён), а энциклопедическая ценность такой информации резко повышается в случае ее объединения.

Однако пока безусловным недостатком списка является отсутствие "общей части", где давалась бы характеристика периодов заимствований, сфер, для которых они наиболее типичны, возникающих фонетических эффектов и т.п. Равно неудачной мне кажется расположение заимствований по алфавиту - ценнее располагать их по темам. --Chronicler 11:46, 26 июня 2010 (UTC)

Ну во первых, в таком каком сейчас виде, он похож на списки из других википедий, посмотрите для начала их. Во вторых,отсутствие полной категоризации не причина удаления. Я вообще понять не могу... кому пришла мысль удаления, цель же инициатора совсем другая.Alex Rott 12:57, 26 июня 2010 (UTC)

• Я посмотрел, Вы обратились к администрации. Давайте подождем их мнение. Но, Вы неуважительны к участникам, я Вам уже об этом замечал. Статья -это ваш труд и вклад в Википедию, и удалить его по личностным соображениям никто не пытается. С уважением Martsabus 20:45, 26 июня 2010 (UTC)

Да, потому что обсуждение на странице патрулирующего, администратора и здесь не продуктивно. Обсуждение пошло вообще не в том русле. Ну если я не прав, то почему обсуждение страницы, а не меня?Alex Rott 05:23, 27 июня 2010 (UTC)

• Оставить. ВП:НЕСЛОВАРЬ относится к созданию статей целиком и полностью посвящённых слову. Из таких, кстати у нас есть Хуй. OckhamTheFox 05:31, 27 июня 2010 (UTC)

• Оставить Но правила Википедии все же почитайте. С уважением Martsabus 08:18, 27 июня 2010 (UTC)
• 1. не всякое утверждение без источника — орисс. 2. все-таки Alex Rott прав — такое Так «здесь речь об уничтожении (отмене) правок — то есть „вандализме“. За это наказать надо, пусть подумает автор впредь. Поэтому — Удалить. --Scorpio» не совсем корректно--Oldfox2003 11:12, 27 июня 2010 (UTC)

• Статья уже приведена автором в приемлемый вид (в соотв. с правилами, есть сноски - как они оформлены другой вопрос). Поэтому Оставить. Scorpio 05:45, 28 июня 2010 (UTC)
• Что-то не пойму необходимости данной статьи. во-первых, это ни разу не статья. Это список. Во-вторых, он просто напросто скомпилирован из пары-тройки словарей: этимологических да иностранных слов. Однако другого, несловарного текста нету - значит это попадает под правило "Википедия - не словарь". Дальше, все ли германизмы русского зяыка вошли в список? Если нет, то почему не указаны критерии отбора? Если все, то есть ли где еще этот список целиком? Если же не все, а по версиям некоторых словарей, то почему это не описано? И вообще, есть ли потенциальные границы у списка? Слов в русском языке ой как много. Опять же, греческие слова в русском языке, тюрские слова в русском языке - они побольше будут, причем намного. И серия таких списков для каждого языка: старофранцузских в английском, например - все больше будет превращать википедию в словарь. От самого списка, собственно пользы то нет: кому нужно найти происхождение слова не лезет за этим в википедию - это все-таки энциклопедия. В самих статьях об этих понятиях у нас этимология слова не приводится в большинстве случаев. Вот получить статью о собственно механизмах заимствования - было бы замечательно. А это удалить согласно ВП:НЕСловарь -- ShinePhantom 11:22, 28 июня 2010 (UTC)

1.Ну Вы не лингвист и не филолог и не удивительно, что не видите необходимости.Alex Rott 13:51, 28 июня 2010 (UTC)

2. Не статья, а список и что из этого? Вы думаете нет подобных списков, почитайте выше, я давал ссылки.Alex Rott 13:51, 28 июня 2010 (UTC)

3. Вы хорошо посчитайте сколько словарей, а потом утверждайте, подобная самоуверенность со стороны выглядит нехорошо.Alex Rott 13:51, 28 июня 2010 (UTC)

4. Это список и информации по минимуму, повторяю Вы не специалист в этой теме Вам и не интересно.Alex Rott 13:51, 28 июня 2010 (UTC)

5. Прежде чем утверждать подобное (о полном списке германизмов) поищите в интернете или для начала почитайте статью Германизм и мое сообщество Германизм.Alex Rott 13:51, 28 июня 2010 (UTC)

6. Вы какие то странные вопросы задаёте. Сделал случайную выборку и старался поместить слова на которые в Википедии есть уже статьи.Alex Rott 13:51, 28 июня 2010 (UTC)

7. Все по разному думают, я надеюсь Вы не будете утверждать за всех что этот список не нужен?

8. Откуда Вы знаете кто зачем лезет?Alex Rott 13:51, 28 июня 2010 (UTC)

9 Подобные списки есть и в российской Википедии и зарубежных и никому не мешают. Вы все же почитайте, откуда возник вопрос. Хочется закрыть тему удаления страницы.Alex Rott 13:51, 28 июня 2010 (UTC)

P.S. Я мечтаю опубликовать полный словарь германизмов. Разумеется в интернете и просто книжек нет с полными списком германизмов.Alex Rott 13:51, 28 июня 2010 (UTC)

• 1. Я бы попросил не обсуждать меня, не вам судить насколько глубоко я разбираюсь в теме филологии.

  2. АПОЧЕМУИММОЖНО - мне нет пока дела до других подобных списков. Вынесут - будем обсуждать.

  3. Не суть важно сколько всего словарей, факт, что вся информация именно из них, и они сводятся по сути к двум типам: этимологические и иностранных слов.

  4. Опять обсуждаете того, с кем не знакомы. Информации по минимуму? Кто будет судить о том, где минимум, где нет? Мне хватит пары десятков наиболее общеупотребительных слов в качестве примеров германизмов.

  5. Я спросил, а вы послали меня в интернет - нехорошо. Почитал, все ранво не понимаю потенциальных границ к этому списку.

  6. Т.е. подборка по случайному принципу без определенных критериев? Это уже ОРИССом будет.

  7. Аналогично и вы не можете утверждать, что этот список всем нужен.

  8. Когда мне нужен телефон - я открываю телефонный справочник, когда мне нужно происхождение слова - я открываю словарь, когда мне нужен общий свод знаний по теме, а не по слову - я гружу Вику. Все логично.

  9. Мне нет пока дела до других списков и еще меньше меня волнует содержимое других Вики.

  10. Да пожалуйста, полный список - так полный список, все только рады будут. Но Википедия не место для первичных научных изысканий. Интернет большой, в нем места на всех хватит. -- ShinePhantom 08:48, 29 июня 2010 (UTC)

  Этот список является приложением к статье германизм. Там всё описано, здесь - список. Отдельно, ибо много. Commander Хэлл 12:31, 28 июня 2010 (UTC).

  А зачем он нужен в виде приложения? Полный список германизмов будет просто огромен и необозрим, а неполный из 10—15 наиболее характерных примеров можно запросто включить в статью. Дядя Фред 20:37, 28 июня 2010 (UTC)

  Полного списка нет нигде, но я этим занимаюсь. В интернет не выложу (наиболее) полный список, пока не будет оформлен и издан в виде полноценной книги. Слов пока накопил около 2000 (но среди них есть кальки). Я понять не могу, откуда такие цифры 10-15, Вы посмотрите на другие списки и списки других Википедий. На германизмы особые правила?Alex Rott 04:01, 29 июня 2010 (UTC)

  То есть Вы хотите написать "Словарь германизмов русского языка"? На мой взгляд, это очень интересная и достойная идея, но право же, не стоит пытаться реализовать её в Википедии, Википедия, если Вам так больше нравится — словарь энциклопедический и полный список германизмов для неё просто не подходит, а неполный вызывает недоумение... Разумеется, 10—15 — это цифра условная, никто Вам слова худого не скажет, если Вы сделаете Германизм избранной или хорошей статьёй и при этом включите хотя бы и в каждый её в каждый раздел по 10—15 слов :-) Дядя Фред 18:42, 29 июня 2010 (UTC)

• И зачем он нужен просто в виде списка? Заметьте, уважаемый участник, есть ВП:ДРУГИЕ - полезно будет, и то что в приведенных Вами примерах везде есть Тексты в статьях, то есть это не просто «списки» или «приложения к чему-то». Scorpio 06:19, 29 июня 2010 (UTC)

Прежде чем писать подобное смотрим сюдаAlex Rott 08:23, 29 июня 2010 (UTC)

Комментарий:: Уважаемый автор мечтает ВП превратить в словарь ИНОСТРАННЫХ СЛОВ-«заимствований» в русском языке (отдельно и к каждому языку - германизмы, полонизмы и проч.) и отстоять статью путём банального спора, а также обсуждения и осуждения мнения других участников отстоять свои статьи. Все участники равноправны. Мнение других осуждать и обсуждать некорректно, Уважаемый участник Scorpio 06:19, 29 июня 2010 (UTC)

Оставьте свои домыслы при себе. Вообще странно, почему в целом не обсуждают Списки Заимствований ? смотрим здесь Кому перешли дорогу германизмы? Alex Rott 08:23, 29 июня 2010 (UTC)

Вы хоть раз держали в руках Cловарь иностранных слов? Там описание слова гораздо больше, чем у меня. Я же пытаюсь как можно меньше сделать описание к слову. Во вторых, где вы видели, чтобы у словаря были отдельные списки заимствований. Если Вам дать такой словарь, сколько у Вас уйдет времени чтобы найти все заимствования по одному языку? А если искать по 2-3 и более словарям? Alex Rott 08:57, 29 июня 2010 (UTC)

В таком случае я не очень понимаю, зачем этот список вообще нужен, если ни толкования, ни этимологии в нём нет, для координации (непонятно каких) работ он непригоден из-за того, что все красные ссылки Вы из него тщательно вычистили... Дядя Фред 18:56, 29 июня 2010 (UTC)

Если Вы не понимаете, то привлекайте тех кто понимает, хотя бы в тематике вопроса. Меня порядком утомило это обсуждение, потому что мои вопросы уходят в пустоту. Как раз этимология дана. Сколько раз мне давать ссылки на списки гебраизмов, тюркизмов и т.п.? Почему они не обсуждаются на удаление? Если они устраивают, то значит структура не устраивает, но структура подобная. Тогда что ещё нужно? Сколько времени этот вопрос будет муссироваться? Уважаемый дядя Фред Вы мне объясните как обсуждение моих действий переросло в обсуждение удаления страницы? Alex Rott 19:24, 29 июня 2010 (UTC)

Как раз этимология дана — этимология — признак словаря, а не энциклопедии. Если, если Вы не заметили мои более ранние посты, поясняю ещё раз — списки гебраизмов, тюркизмов (я уж не говорю о жутком уродце «грецизм», который вообще-то имеет нормальное название «эллинизм») и т. п. лично меня не устраивают так же, как список германизмов, но для начала, чтобы не ставить всех на уши, неплохо бы выяснить консенсус сообщества в отношении подобных списков вообще, прежде чем выносить их на удаление пачками по 5 штук в день. Данная номинация является попыткой именно выявить такой консенсус. Дядя Фред 20:18, 29 июня 2010 (UTC)

• Вы пишите о "грецизме" как об уродстве в обсуждении списка грецизмов, здесь это ни к чему. Для начала посмотрите Толковый словарь Ефремовой. В Википедии под Эллинизмом совершенно другое подразумевается. Так создайте новую тему Обсуждение списков заимствований, если в целом не устраивают как вид, но Вы всё же настойчиво обсуждаете мою страницу. Alex Rott 06:04, 30 июня 2010 (UTC)

PS. Alex Rott, я ещё раз попросил бы Вас воздержаться от намёков типа «вы не специалисты, идите отсюда, вам здесь неинтересно» и тем более от намёков на то, что вынесение к удалению данной статьи каким-то образом связано с Вашей личностью. Мне представляется, что такие заявления весьма не соответствуют правилу об этичном поведении Дядя Фред 20:18, 29 июня 2010 (UTC)

Идите отсюда я не писал, не надо меня наговаривать. Вы объясните, как Обсуждение моих действий переросло в Обсуждение удаления?

Ваши выражения меня вынуждают говорить о том, что в этом вопросе нужен(необходим!) специалист. Alex Rott 07:38, 30 июня 2010 (UTC)

• Про список из 10-15 слов. Откуда такие числа?
• Что должно быть, а что нет в списке?
• Понятие заимствований...якобы грецизм - уродливое название, хотя есть давно Список грецизмов.
• Вам уже ответили по поводу словарности.
  • таком виде она не может быть перенесена в Викисловарь, ибо единицы Викисловаря - статьи об отдельных словах, а не о группах заимствований (даже вопрос возможной категоризации по этимологическим признакам в Викисловаре пока не решён), а энциклопедическая ценность такой информации резко повышается в случае ее объединения. Вы же навязчиво ищите повод удалить, какой же консенсус если кроме меня и Вас со Scorpio здесь практически никто и не обсуждает. Alex Rott 07:38, 30 июня 2010 (UTC)

«Ну Вы не лингвист и не филолог и не удивительно, что не видите необходимости» — разве это не Ваши слова? А если учесть, что объяснить эту необходимость так, чтобы все, включая дилетантов, поняли, Вы то ли не хотите, то ли не можете — не удивительно, что это принимают за предложение отстать от специалиста и не мешать работать :-)

Мои слова и подписываюсь. Мне многое что не интересно, но я не ставлю страницы на удаления и не ищу повода их удалить. Я предлагаю на крайний случай позвать специалиста и вкупе с ним обсуждать.Alex Rott 09:17, 30 июня 2010 (UTC)

Про список из 10-15 слов. Откуда такие числа? — из соображений удобочитаемости, чтобы читатель не забыл, о чём речь, пока доберётся до конца списка.

Ваши числа не соответствуют действительности по сравнению с существующими списками. Вы первый человек недовольный количеством слов. Alex Rott 09:17, 30 июня 2010 (UTC)

Понятие заимствований...якобы грецизм - уродливое название, хотя есть давно Список грецизмов — спасибо, я в курсе, что в данном контексте «грецизм» и «эллинизм» — почти полные синонимы, критика здесь чисто субъективно-эстетическая, мне просто-напросто кажется, что слово «эллинизм» более благозвучно :-)

Термины определяют не по благозвучности, иначе исландский вулкан (который столько наделал шума) пришлось бы нам переименовать. Alex Rott 09:17, 30 июня 2010 (UTC)

Вам уже ответили по поводу словарности — насколько я понимаю, координационные списки и в Викисловаре тоже приветствуются... Дядя Фред 08:28, 30 июня 2010 (UTC)

Эти списки заимствований не один год были в Википедии и тоже видимо приветствовались. Я повторяю, если Вас не устраивают списки заимствований создайте тему Обсуждение Списков Заимствований.09:17, 30 июня 2010 (UTC)

Вам уже ответили, что наличие аналогичных списков и их наполнение в рувики или другой вики абсолютно не аргумент в независимости от того, кем они созданы и когда. Разберемся с этим списком, посмотрим остальные. Я так подозреваю у них та же проблема, что они в формате словаря, а не энциклопедии.-- ShinePhantom 09:27, 30 июня 2010 (UTC)

Получается этот список германизмов - Козел Отпущения? Нет уж, давайте рассматривать как списки в целом, а то я тут забавные вещи впервые слышу. Alex Rott 10:08, 30 июня 2010 (UTC)

• Уважаемый Alex Rott, Вы несколько лукавите говоря подобные фразы: «Ну Вы не лингвист и не филолог и не удивительно, что не видите необходимости». Я также НГТУ (в качестве второго) закончил и впервые слышу, чтобы Радиофак (РЭФ) НЭТИ лингвистов или филологов готовил… Что касается обсуждения — считаю, что нужным его продолжить и дать возможность другим участникам высказаться, прежде чем ставить преждевременный итог. Scorpio 09:58, 30 июня 2010 (UTC)
  • Я писал Ну и напоследок, никто из Вас не лингвист, не филолог и даже не интересуются этой тематикой? Alex Rott 19:40, 24 июня 2010 (UTC) У меня есть сообщество ЖЖ, где я собираю информацию, по крайней мере, мне интересно и у меня нет чисто технического подхода. Я не занимаюсь народной этимологией, к статье есть источники. А то получается, кто в лес, а кто по дрова. Один видит одно, второй другое. Обсуждение идёт почти неделю, а толку? Alex Rott 10:08, 30 июня 2010 (UTC)

• Обсуждения и дольше длятся (и по удалениям в том числе).. Можете сами по датам посмотреть (другие статьи)... Консенсус - дело сложное, и затянуться может. А необдуманный итог - проще простого поставить - только споров потом будет. Scorpio 10:26, 30 июня 2010 (UTC)
  • Только это похоже не на обсуждение, а на травлю. Тут практически не решается вопрос, что сделать чтобы оставить. Идея Фикс - УДАЛИТЬ. С таким подходом возможно ли конструктивное обсуждение? Кто-то спросил у автора страницы почему именно такая таблица? Нет, всё уже сами решили, подвели псевдобазу... НЕСЛОВАРЬ и т.п. Я поставил сноски и от этого "обсуждение" изменилось? Нет!Alex Rott 10:32, 30 июня 2010 (UTC)

Достаточно очевидно, что рассматриваемая статья представляет собой список, а значит регулируется соответствующим правилом. Как там написано, Содержимое списка не должно противоречить ВП:ЧНЯВ. Смотрим ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь и видим, что Статьи Википедии не должны представлять собой: 2. Списки словарных определений. А в нашем случае это именно так и имеет место быть: список составлен в формате "Слово - Немецкое соответствие и этимология - Определение". Кроме того, Список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров, а по заявлению основного автора германизмов не менее 2000. Статья удалена. Аналогичные списки я выставляю на КУ. Если кому-либо нужен удалённый текст, обращайтесь ко мне или любому другому администратору. --wanderer 07:57, 2 июля 2010 (UTC)

Уже есть статья Хоккей на зимних Олимпийских играх 1928, а информация в "статье" частично относится к 1924 г., а частично вообще непонятно к чему.--Обывало 18:19, 24 июня 2010 (UTC)

Этот ужас даже редиректом не заменить, ибо правила именования статей википедии не соблюдено даже для редиректа. Разве что с пробелом, хотя кому он нужен, если есть более полный редирект. SergeyTitov 18:48, 25 июня 2010 (UTC)

Ернуда полная. Не статья и не нужна. -- ShinePhantom 07:52, 2 июля 2010 (UTC)

Страница была удалена 2 июля 2010 в 07:52 (UTC) администратором ShinePhantom. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/24 июня 2010#Чемпионат мира по хоккею1928». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 3 июля 2010 (UTC).

Не показана значимость.--Обывало 18:19, 24 июня 2010 (UTC)

• Оставить, доработать --Dima io 18:59, 24 июня 2010 (UTC)

Я вообще-то не понял о чем идет речь. Фильм? Игра? Так или иначе, АИ нет, интервик нет, значимости нет. Доработать никто не пообещал. Удалено.-- ShinePhantom 07:55, 2 июля 2010 (UTC)

Не уверен в значимости этой новостройки. Плюс статья не оформлена совершенно.--Dima io 18:35, 24 июня 2010 (UTC)

• Не оформлена - это не значит что удалять, проверить значимость и на копивио. Если все хорошо, то Оставить. --RusRec13 19:36, 24 июня 2010 (UTC)

  Вот как раз со значимостью не построенного жилого комплекса не ясно...--Dima io 20:31, 24 июня 2010 (UTC)

• Самореклама. А значимость представляет ТОЛЬКО для потенциальных жильцов, чиновников и застройщика. "Если по всякой новостройке и застраивающемуся кварталу по всему б.СССР будем-с статьи делать - что у нас получится?!". Однозначно Удалить. -- Scorpio 14:40, 28 июня 2010 (UTC)

• P.S. Объекта ещё нету - он не является "достопримечательностью", "архитектурным шедевром" - сносок на это нет. есть только Две ссылки с линками "для жильцов" и "застройщик". Удалить по "C5". Scorpio 14:40, 28 июня 2010 (UTC)

Статья носит откровенно рекламный характер, поскольку нацелена на рекламу недостроенной недвижимости. Энциклопедическая значимость непостроенного комплекса отсутствует, АИ не приведены. Статью Удалить. Flanker 14:14, 1 июля 2010 (UTC)

 Удалено в соответствии с аргументами, изложенными в предварительном итоге.  Doomych 07:42, 2 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Похоже на мистификацию. О чем речь, примерно, понял, но найти подтверждение, что это так называется, не смог.--Dima io 18:40, 24 июня 2010 (UTC)

Оставить, 4 интервики. По запросу в Яндексе 8782 ответа. — Барс 20:00, 24 июня 2010 (UTC)

Прошу прощения, снимается номинатором - не мистификация, доработано.--Dima io 20:30, 24 июня 2010 (UTC)

Заброшенный и сомнительной значимости дубль Final Fantasy#Общие элементы. --Blacklake 19:58, 24 июня 2010 (UTC)

Авторитетных источников, подтверждающих значимость указанных в статье элементов, а также позволяющих проверить написанное в статье, в статье нет. Желающих дорабатывать статью до приемлемого состояния не нашлось. Статья удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 18:45, 11 августа 2010 (UTC)

Значим ли сей персонаж? --Wisky 20:18, 24 июня 2010 (UTC)

• Поставил на шаблон на КБУ — нет энциклопедической значимости --Юрий 22:51, 24 июня 2010 (UTC)
• Совсем хамство один участник ставит шаблон на БУ, а другой, он же Djonni Morgan (основанный описываемым персонажем) его снимает. Быстро удалить. Про цитаты "a la исторически важная личность", что называется без слов --Юрий 22:58, 24 июня 2010 (UTC)
• О, ещё и мой шаблон КБУ удалили, причём как ни странно тот же участник. Заинтересовался, вычитал среди его перлов "Чтоб PR компания прошла успешно, реклама должна быть везде, даже в самой заднице". По-моему статью удалить, участника заблокировать. В случае ещё одного снятия шаблона поставлю запрос --Юрий 23:42, 24 июня 2010 (UTC)
• Шаблон снова удален, [1]. Вернул шаблон БУ. Выставил автору предупреждение на СО. Wisky 03:41, 25 июня 2010 (UTC)
• Ссори, не заметил куда нужно отвечать т.к. задал вопрос в обсуждения http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Буянов,_Евгений_Андреевич и не получив ответа удалял " спам " -- приношу извинения. На счет вопроса значим ли сей персонаж: думаю да. Ответ в http://ru.wikipedia.org/wiki/АнтиАлкогольный_Фронт и http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D1%84%D1%80%D0%BE%D0%BD%D1%82&stpar2=%2Fh1%2Ftm6%2Fs1&stpar4=%2Fs1&stpar1=%2Fu1&stpar3=%2Fm1%2Ftc21%2Fnc1&lr=172 -- яндекс признает значимость АнтиАлкогольного Фронта и самого Евгения Буянова http://news.yandex.ru/people/buyanov_evgenij_2.html , думаю стоит оставить.

Прошу отметить наличие саморекламы [2] --Юрий 04:56, 25 июня 2010 (UTC)

• Прошу об объективности суждений, человек такой есть - общественный резонанс вызвал, в Википедию попасть должен? - Должен) + дайте организации время на рост, проблема алкоголизм�� очень актуальна сейчас, а прямая ссылка на Википедию придает дополнительную значимость проекту, что может привести к спасению жизней, как бы это пафосно и не звучало!

Проблемы: сноски на источники (которые сомнительны, да и по существу их нет), самореклама. Да и если мы "на уровне отдельного города" на каждого "оратора" - на вырост будем статью делать, да ещё не по правилам. А на вырост - сначала пусть сам вырастет до уровня значимости. Быстро удалить. Scorpio

• Что за предвзятое отношение!? Википедия, на сколько я понимаю открытая энциклопедия основной целью, которой является накопление знаний, а не субъективные оценки. Если так смотреть то можно половину энциклопедии почистить, за ненадобностью! -- Прошу оставить статью --

ВП:НЕТРИБУНА. Быстро удалить. Scorpio

В настоящее время не соответствует критериям значимости для персоналий настоящего. Отсутствие упоминаний в авторитетных источниках. Удалено. --DR 06:58, 25 июня 2010 (UTC)

• Эм, а можно восстановить статью т.к. я не совсем согласен с решением и просто не успел ответить, а "авторитетные источники" там есть и ссылки на эти источники тоже есть, могу даже добавить пару.

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Широкий общественный резонанс деятельности этой организации, благодаря которому она могла бы соответствовать Критериям значимости, не показан. Удалить. Андрей Романенко 20:24, 24 июня 2010 (UTC)

• 100 постоянных активистов, по версии по всей видимости самого фронта — весьма спорная значимость. Удалить. --Юрий 22:53, 24 июня 2010 (UTC)
• Те же действия, что и в предыдущей статье, самовольное удаление шаблона БУ [3], [4]. Wisky 03:48, 25 июня 2010 (UTC)

По обеим статьям сделал запрос к администраторам [5] Wisky 04:05, 25 июня 2010 (UTC)

• Не совсем понял куда и как отвечать, на банальные вопросы: " Широкий общественный резонанс деятельности этой организации, благодаря которому она могла бы соответствовать Критериям значимости, не показан.

Я думаю 2 место по версии Россмолодежи по России, признание лично Якеменко - главой россмолодежи, а так же зам. министра спорта, туризма и молодежной политики Рожновым и множеством других уже говорят о широком резонансе организации, банально проверить запросом в Яндексе. Организации меньше года а уже широкая известность как в Республика Башкортастан так и за ее пределами. Трансляции по РенТВ, БСТ, СТВ, радио и огромное количество мероприятий организованных совместно с различными общественными организациями + инициатива на размещение порядка 20 социальных банеров по городу и множество другого.

На счет 100 активистов, на самом деле их гораздо больше, Сабантуй, начинающийся сегодня в Сибае соберет только по скромным оценкам около 5-7 тысяч человек активистов и сторонников антиалкогольного фронта, т.к. мы плотно сотрудничаем со всеми крупными общественными организациями и политическими партиями, а так же религиозными деятелями. Весь алкоголь на входе будет отбираться. Среди указанных в заметке мероприятий нет тех, которые мы проводили совместно и не являлись главными организаторами. Djonni Morgan 04:29, 25 июня 2010 (UTC)

Господа, не только Критерии значимости статьи под сомнением, но и источники сомнительные (эта же организация в роли источников - самореклама?). Удалить. --Scorpio.

• На счет источников, посмотрите пожалуйста в Яндексе -- их там масса, например центральный республиканский канал БСТ, прямой рупор нашего президента ( Республика Башкортостан ) Муртазы Губайдуловича -- http://www.youtube.com/watch?v=SrmVKdQX8p4. Ничего не показывают по этому каналу без прямого одобрения хотя бы одного из его замов. А то что простого русский парня показали в самое рейтинговое время, учитывая дискриминацию русских на башкирском канале, уже много о чем говорит.. Djonni Morgan 04:37, 25 июня 2010 (UTC)

Уважаемый, Djonni Morgan, Вы должны найти и указать убедительные источники (это целиком задача автора статьи; причем, например, если Вы пишете о автомобиле в качестве источника не годится сайт "производителя" - только сторонние, "незаинтересованные лица"). А "где-то в Яндексе посмотрите, там есть" звучит мягко говоря... Поэтому, Djonni Morgan, найдите и укажите источники, а также Критерии значимости.. А пока что - Удалить. --Scorpio

• Например источники:

http://www.bashvest.ru/showinf.php?id=1005032 - первая интернет-газета республики башкортостан БСТ, как я уже сказал и привел ссылку http://bashpress.com/index.php?dn=news&to=index&p=3 - газета "Неделя" http://www.agidel.ru/?param1=16119&tab=2 - республиканская общественно-политическая газета http://www.narodsobor.ru/default.asp?trID=426&artID=6504, - думаю всем известный народный собор http://ru.wikipedia.org/wiki/Народный_собор http://asf.ugntu.ru/blog/post/antialkogolnyjj-front-chto-ehto-takoe, - официальный блог УГНТУ

и множество других источников, так же много раз публиковался в различных газетах и журналах, что не попало в интернет, но вызвало резонанс в городе. Думаю этого должно хватить?

Заметьте, пожалуйста, ни одной ссылки на сайт самой организации или группу, только сторонние наблюдатели, как вы и хотели!

Прошу лишь об объективности суждений, организация же есть - общественный резонанс вызывает, в Википедию попасть должна? - Должна) + дайте организации время на рост, проблема алкоголизма очень актуальна сейчас, а прямая ссылка на Википедию придает дополнительную значимость проекту, что может привести к спасению жизней, как бы это пафосно и не звучало!

Djonni Morgan 05:05, 25 июня 2010 (UTC)

Разместите свои источники согласно правилам, Djonni Morgan, не здесь (в самой статье) аналогично статье http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_German_expressions_in_English и помните что ссылки приводятся (сноски на источник) приводятся в разделе "Примечания" (References), не в разделах "Литература", "Ссылки" или "См. также". Каждое утверждение, которое читатель может подвергнуть сомнению необходимо подкрепить сноской на источник. Каждое утверждение (или абзац) должен быть со сноской (источником не может быть свой блог, реферат, курсовая, диплом, если автор не признанный всеми учёный)

Что касается "роста организации" - приведу в качестве примера (её рост) "Монстрацию" (была Новосибирским, городским мероприятием, теперь проводится в нескольких городах РФ и Украины)... И на всякий случай исходный текст своей статьи сохраните. --Scorpio

А пока что Быстро удалить - Т.к. есть самореклама. И пусть сама организация, собственными силами, вырастет до "уровня" значимости. Scorpio

• * Вообще-то, у меня все сторонние ссылки и снесены в примечания. На счет роста скажу, что АнтиАлкогольный Фронт тоже есть в нескольких городах республика Башкортастан, например Сибае. Но самое важное, что мы сейчас организовываем всероссийский съезд где будут представители из Москвы, Питера, Самары, Казани, Екатеренбурга и в этих городах откроются филиалы АФ, так же члены АФ занимают руководящие места в Молодой Гвардии, Единой России, КПРФ, ЛДПР а так же есть свой военно-патриотический клуб ( пока около 20 человек ), создается дискуссионный клуб и ведется активная пропаганда в школах и университетах. Djonni Morgan 05:55, 25 июня 2010 (UTC)

ВП:НЕТРИБУНА, Критерии значимости. Быстро удалить. Scorpio

• Это твоё лично предвзятое отношение. ""Общий критерий значимости - Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. "" Я думаю ты сам понял и удалишь эту таблицу, я тебе привел и сюда и к самой статье массу ссылок из различных независимых источников.

http://www.fadm.gov.ru/presscentre/page11.php -- официальный сайт Министерства Спорта, Туризма и Молодежной Политики, Федеральное Агентство по делам молодежи.Djonni Morgan 06:45, 25 июня 2010 (UTC)

"Хвалу и клевету приемли равнодушно и не оспаривай..."

• Что касается (раз на "ты") сносок - ещё раз - не мне, а Тебе в твоей статье это надо.
• Насчёт предвзятого отношения - меня интересуют только правила статей (да, пусть жёсткие, а иначе будет СВАЛКА - а на всяких молодых людей типа "Буяновых" со своими "ААФ" (если они не подходят по каким-нибудь критериям -> значит ВП:КБУ), а тем более анонимов - у меня никаких чувст��, так что предвзятого отношения в принципе не может быть, молодой человек. --Scorpio
• Эти ссылки и так есть в статье, но ради тебя с пролистаю интернет и ищу ссылки на "независимые авторитетные источники",я надеюсь вы понимаете, что сайты Россмолодежи, Официальный портал правительства Республики Башкортостан, гор. обзор, сайты Народного Собора и пр. не мои личные сайты и это не самореклама и АнтиАлкогольному Фронту они имеют самое косвенное отношение?

Нужны несколько нетривиальных (то есть достаточно подробных, а не просто упоминаний) публикаций об организации в независимых от неё авторитетных источниках. Все параметры критичны. Пока я таких публикаций не вижу - следовательно Удалить как саморекламу. Блоги к авторитетным источникам не относится. Pessimist 07:32, 25 июня 2010 (UTC)

• Я, конечно, понимаю, что у вас мало времени и так много новых статей, но всё же посмотрите пожалуйста примечания - там уже достаточно ссылок, есть и получасовое выступление на радио "Маяк" и пару телепередачи на каналах БСТ, РенТВ и СТВ показанных в прайм тайм а так же множество статей в различных газетах, журналах, а так же интернет блогах - некоторые из них более читаемые чем большинство газет.
• Посмотрите и уберите пожалуйста табличку о не соответствии, сильно переработал "доказательную" базу, добавил массу новых ссылок на различные источники, в том числе видео с БСТ, РенТВ, СТВ и аудио запись с радио "Маяк".Djonni Morgan 08:37, 25 июня 2010 (UTC)

Ссылка 1 - рутьюб, где вообще кто угодно может информацию разместить, тем более ни о чём. Ссылка 2 - страничка какого-то участника уфимского клуба айкидо, ссылка 3 - городской обзор Уфы, никаких особых заслуг не усматривается. Ссылки 5,6 - рутьюб. 7-я - объявление о месте и времени встречи сторонников. 9 битая, 11 битая. В целом, повторю коллег - «Википедия — не трибуна». Быстро удалить, местное малоизвестное движение. Шнапс 08:56, 25 июня 2010 (UTC)

• Как привести видео с телеканала, если они не загружают его на свой официальный сайт? Могу привести ксерокопии статей про АнтиАлкогольный Фронт в газетах и журналах. например: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Курение_до_добра_не_доводит!.JPG Djonni Morgan 09:28, 25 июня 2010 (UTC)

Я посмотрел ваш "например". Во-первых, такие вещи нельзя загружить на коммонс (лицензия поддельная - это как минимум). Но самое главное, что "про АнтиАлкогольный Фронт" - это тоже ложная информация. Там о вреде курения. А не об организации. Про курение у нас статья есть, так подтверждать значимость данного явления нет необходимости. Pessimist 19:19, 25 июня 2010 (UTC)

• Оставить Я не понимаю, зачем нужно подтверждать значимость организации, если за нее и так говорит достаточно весомо список людей заключивших договор о сотрудничестве: Якеменко, Рожнов, Дымов, Белоконев и пр. -- эти фамилии и так говорят о значимости проекта, а так же тот факт что он занял 2 места по России, по версии Россмолодежи -- вот ссылка где можно про это прочитать, сайт министерства молодежной политики: http://www.minsport02.ru/ru/30/613.html.

Во-первых, подписывайтесь. Во-вторых, не надо передёргивать. Вполне может создаться впечатление, что под Росмолодёжью имеется в виду Российский комитет по молодёжной политике или как он там. А это - всего лишь министерство субъекта федерации. В-третьих, где там написано 2 места или второе место - я так и не нашёл. Иметь в виду, то что эта организация упомянута второй в информационном сообщении? Шнапс 11:18, 25 июня 2010 (UTC)

• Оставить Полуофициально-молодёжная организация. Среди поддерживающих - госчиновники не из самых верхов, но вполне себе высшие. Участвовала в селигерских тусовках. Публиковала агитки. Отмечалась в крупных СМИ. Проводила акции (а, поскольку организация официальная, акции достаточно массовые, список также приведён в статье (хотя это вовсе не нужно дла статьи, но в данном случае полезно). По формальным критериям проходит. Commander Хэлл 10:16, 25 июня 2010 (UTC)

Не надо домысливать про официальный статус, нигде этого нет. Селигерская тусовка - явление новое и его участники не обладают значимостью априори. Агитки публиковала..ну-ну, сами-то ценность аргумента понимаете? Проводила акции - а их значимость и масштаб неважны? Достаточно массовые - где критерий? Не проходит она по критериями значимости Шнапс 11:17, 25 июня 2010 (UTC)

Маяк (радиостанция) - весьма значимое СМИ. 2-е место в рейтинге на смене "Лидерство" прошлогоднего Селигера тоже за значимость сойдёт. 8000 участников лёгким движением руки округляются до 10000. Да и список акций для городской организации, существующей один год, весьма внушителен. Commander Хэлл 11:31, 25 июня 2010 (UTC)

"Селигерская" тусовка обладает определенным статусов в политическом мире, ведь туда как ни как " съезжается вся прогрессивная молодежь", ну да ладно, не в этом дело. Присутствие на Селигере уже говорит о значимости. Во-вторых, "не Селигером едином мы живы", кроме него за год организовали благотворительный концерт, а так же была проведена презентация АФ, где была вся если не интеллектуальная элита республики, хотя их там хватало, то уж точно политическая и общественная. Кстати, в статье ещё не указанно про изданную и бесплатно распространяемую книгу против алкоголя и табака и массу листовок развешенных по городу, а ну да, чуть не забыл, тоже " весомый довод " - повесили социальные банеры по городу. В общем, я думаю, организация старается, работает и вызывает общественный резонанс и должна быть оставлена, люди трудились - писали статью и будут постоянно ее дорабатывать, в отличии от тысяч заброшенных статей. Оставить

• "Полуофициально", "дайте вырасти"... как-то всё у Вас несерьёзно. Вывод На уровне "Селигера" возможно и ЗНАЧИМО, но не Википедии, по крайней мере в настоящее время (сноски на блоги, вконтакте вообще не считаются, а pdf можно "состряпать")! Удалить --Scorpio

• Оставить Скорпио, твоё мнение про удалить мы уже слышали - ты раз 50 уже высказывался.

• Оставить http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Курение_до_добра_не_доводит!.JPG или http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Как_наркотики_подадают_в_Башкирию%3F_Интервью_Председателя_АнтиАлкогольного_Фронта_-_Буянова_Евгения.jpg, чем тоже не весомый довод, статьи в газетах с тиражом более 46тыс. в неделю: http://www.mediaatlas.ru/regionmedia/edview.php?id=6350. Djonni Morgan 17:15, 25 июня 2010 (UTC)

Djonni, люди сами пусть решают - я свой голос высказал - что касается тебя, мальчик, на личности не нужно переходить (простая этика) и анонимно не нужно подписываться (тем более по 2-3 голоса). --Scorpio

• Я на личность и не переходил - это ты меня попытался оскорбить словом мальчик, даже конкретно не представляя сколько мне лет, где работаю и тд. То что ты был субъективен к теме статьи сразу было понятно, но в отличии от тебя я не переходил на личность и к тебе всегда обращался уважительно т.к. считаю, что ты вносишь позитивную конструктивную критику статье, чем позволяешь ее доработать и усовершенствовать. Но не будем переходить на личность, и я думаю свернем данный разговор, и я сделаю вид, что слово "мальчик" возвращает меня в пору моей юности и беззаботного существования и ты сделал комплимент. Djonni Morgan 17:56, 25 июня 2010 (UTC)

Шаблончик поставил. а то тут просто так ставят «Оставить», даже не подписываясь, считая, что по количеству «оставить» и «удалить» принимается решение. SergeyTitov 18:58, 25 июня 2010 (UTC)

• Даже если автор с десятком своих друзей напишет «оставить» еще раз 20 - это скорее поспособствует удалению. Pessimist 19:19, 25 июня 2010 (UTC)
• Так, не нужно пожалуйста делать выводы из пустоты. Ни каких ссылок на данный материал никто нигде не оставлял с призывами отписаться за или против. Это всё пустословие. Если кто-то не подписался это его уже личная проблема. Djonni Morgan 19:32, 25 июня 2010 (UTC)

Я проставлю ссылки на источники и пр. (обещаю успеть до 1 июля)Думаю то количество записей и мнений которое здесь оставлено уже говорит об значимости проектаDjonni Morgan 20:22, 25 июня 2010 (UTC)

Оставить Цели благородны, дела конкретные есть. 188.162.217.122 23:34, 25 июня 2010 (UTC)

Продолжайте в том же духе. О количествах мнений и благородных целях. Но если требуемых источников не будет - это не поможет. А количество анонимных участников, чей вклад в Википедию состоит ровно из одной реплики в данном обсуждении, говорит сам за себя. Так что способ, которым их сюда зазвали, значения не имеет, мнения митпаппетов не учитываются. Pessimist 09:45, 26 июня 2010 (UTC)

Я смотрю у вас тут отличное качество выработалось - судить по людям ничего о них не знаю. Браво! 188.162.208.3 11:46, 26 июня 2010 (UTC)

• Требуемые источники давно уже приведены в самой статье + есть видео материал с БСТ РенТВ Маяк (радиостанция), статьи в газете Неделя с тиражом 46 тысяч. каждая: http://www.mediaatlas.ru/regionmedia/edview.php?id=6350. Ссылки есть как в самой статье, так и в комментариях выше. Да даже то, что тут развернулась такая дискуссия уже говорит о многом! Djonni Morgan 13:13, 26 июня 2010 (UTC)

• Обсуждение - не голосование, она не является полем битвы, обсуждения авторами других участников, демагогии и трибуной, а также чатом и показателем значимости самой статьи. Обсуждение - конструктивная дискуссия, цель которой - сообществу участников указать автору на недостатки статьи. Цель автора - ДОКАЗАТЬ, что его статья действительно удовлетворяет требованиям ВП:КЗ и удовлетворяет всем правилам оформления статей в ВП. Что источником статей не является просто тьюбы, блоги и заметки о дяде Фёдоре, из Простоквашино. Благими целями - дороги. --NightStranger

• Не слышал конструктивную критику, если есть недочеты и ляпы - готов убрать\дополнить, но удалять статью не нужно.Djonni Morgan 15:16, 26 июня 2010 (UTC)

Давайте конкретно рассмотрим источники, чтоб больше не голословить, как ни как это энциклопедия:

1. Первая интернет-газета республики Башкортостан: http://www.bashvest.ru/showinf.php?id=1005032
2. Министерство спорта и туризма РБ: http://www.minsport02.ru/ru/30/613.html
3. Официальный сайт министерства спорта, туризма и молодежной политики: http://www.fadm.gov.ru/presscentre/page11.php
4. Официальный портал Правительства Республики Башкортостан: http://tukaeva.ru/component/content/3071.html?task=view
5. Часть ссылок на различные читаемые блоги, например народного собора: http://www.narodsobor.ru/default.asp?trID=426&artID=6504, http://white-wolf-2008.livejournal.com/47577.html
6. или блог АСФ: http://asf.ugntu.ru/blog/post/antialkogolnyjj-front-chto-ehto-takoe
7. Горобзор Уфы: http://www.gorobzor.ru/news/view?newsid=10295
8. Газета "Мы молодые": http://www.arhiv.tvereza.info/journals/mi-molodie/Mi_molodie_47.pdf
9. Далее идут ссылки на видео материал с БСТ, РенТВ, Радио Маяк выложенные на Ютубе и РУтубе
10. Новости и аналитика событий в Уфе, Башкирии, России и мире: http://udcl.ru/gorodskie-novosti/fevralskaya-vstrecha-antialkogolnogo-fronta-ufyi.html
11. [КУЛЬТУРА и ДОСУГ] Новости Уфы: http://vayat.ru/4-idhih.wml
12. Сайт Айкидо клуба "Муссуби": http://sites.google.com/site/aikidomusubi/Home/22062009vystuplenienakruglomstoleantialkogolnogofronta
13. Далее идут ссылки на видео материал с БСТ, РенТВ, Маяк (радиостанция) выложенные на Ютубе и РУтубе: http://rutube.ru/tracks/3344857.html?v=7633c5292eeae63509a12e3686e89ca3, http://rutube.ru/tracks/3352010.html?v=0fb2f3f398693bcd075e5309123b5931, http://video.yandex.ru/users/djonni-morgan/view/4/
14. Статья в газете "Неделя" с тиражом 47 тыс.: http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Курение_до_добра_не_доводит!.JPG
15. Статья в газете "Неделя" с тиражом 47 тыс.: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/36/Как_наркотики_подадают_в_Башкирию%3F_Интервью_Председателя_АнтиАлкогольного_Фронта_-_Буянова_Евгения.jpg
16. + ещё издание книги: "Горькая правда о пиве и сигаретах" Клименко И.П. издательством Китап_(издательство) и бесплатное распространение среди активистов и сторонников с вводной статьёй Буянова и Чернова.

Я думаю если покопаться можно много ещё найти в деятельность данной организации.Djonni Morgan 16:33, 26 июня 2010 (UTC)

• Никто и не голословит, есть лишь участники, которые не слышат критики и превращают всё в банальный спор.
• С "Организацией всё понятно" - городская "новопионерская" организация (айкидо - не независимый и не авторитетный - кто его знает?, газеты "неделя" не считаются - речь в статьях не о "лидере"), с книгой "Горькая правда о пиве и сигаретах" аналогично - тоже о вреде курения и алкоголизма. А минкульт республики - там о чем говорится? Вы сами почитайте. Даже если местный Министр (или деятель) поддержал и похвалил сабжа или организацию - это не означает её как таковой энциклопедической Значимости - это не хроника новостей и не сводка рейтингов. Очень внимательно изучите ВП:ЧНЯВ, ВП:КЗ, ВП:КЗП. --NightStranger

Цели и задачи "Антиалкогольного Фронта" очень благи и актуальны. Проблема только, что реальная деятельность этой организации вплоть до сего дня представляет собой саморекламу, и PR ее лидера, в основном через социальную сеть В Контакте. Те "конкретные дела", которые Евгений приводит в свою пользу, мягко говоря преувеличины. А репортажи на местных каналах и радио - опять таки только "бла-бла-бла" со слов Евгения. Кстати в одном из этих репортажей ведущие упорно пытались выяснить, что же поленого делает ААФ, а Евгений упорно повторял, что сам ААФ и есть польза... Я бы посоветовал лидеру ААФ Евгению Буянову не в статью вносить изменения, а в принципы деятельности самой организации. А пока это хороший мыльный пузырь, который очень скоро может лопнуть. А жаль, цели-то были благородные... Быстро удалить --Rimka Rimka 18:31, 26 июня 2010 (UTC)

• ОставитьЭто всё хорошо и отлично, только я придерживаюсь мнения по критике Сирила Гарбетта: "Критиковать может любой дурак, и многие из них именно этим и занимаются", сложнее создать - сделать, что-то самому, а по количеству " ничего не делания " в нашей стране складывается впечатление, что никто ничего не делает.

Кстати, есть одно очень умное выражение: Лучший способ раскритиковать чужую работу - сделать ее лучше!(с) к данному случаю ты ещё сделаешь массу полезного для России. Я не представляю ничьи интересы, только вот начав заниматься общественной деятельностью поймешь, что не все так просто. Мало того что встречаешь непонимание, это ещё полбеды, страшнее когда тебе начинают ставить палки в колёса. Сам был комиссаром "Наших". Был на Селигере с АФ, видел работу в Уфе - респект, огромное количество людей их знает, конечно, не все относятся дружественно - для многих они бельмо в глазу. Если в википедии поставить счетчик на просмотры странички, то он бы быстро обогнал бы другие странички. Если смотреть по критериям значимости то давайте удалим http://ru.wikipedia.org/wiki/Молодёжное_объединение_«АктивистЪ» -- наткнулся совершенно случайно, тоже "не значимая". Да и вообще давай-те почистим половину страниц в контакте по тем же критериям. 188.162.220.183 20:08, 26 июня 2010 (UTC)

Вот взяли и натравили удалистов на статью. Теперь и на ней флажок удаления - непосредственно после этой реплики... :( Commander Хэлл 12:41, 28 июня 2010 (UTC)

• "Вконтакте" здесь вообще не обсуждается (обращайтесь к владельцам и админам "вконтакте").
• Стрелки не нужно "отводить и переводить в другие плоскости и на других участников (если Вы с кем-то не согласны), а также высказываться за них и лишать их прав" - в данном случае речь идет о конкретной статье с названием "АФ". Если нет АИ -> доводы и споры о разумности и благородности вряд ли помогут. --NightStranger
• Я же привел список АИ, я считаю, что этого должно хватить! Я ссылаюсь на радио Маяк, РенТВ, БСТ, а вы мне всё тыкаете то Айкидо, то ещё непонятно чем. Ссылок достаточно удовлетворяющих Википедия:КЗDjonni Morgan 21:05, 26 июня 2010 (UTC)

• Проблема в том, что "я же привел список АИ, Я СЧИТАЮ/Я ДУМАЮ, что этого должно хватить". Обсуждение - не есть мнение "отдельно взятого автора" - что он считает. По поводу - "вы мне всё тыкаете то Айкидо, то ещё непонятно чем" - нар. ВП:ЭП.
• Обсуждение Дискуссия и предоставляет возможность высказать мнение по поводу статьи другим участникам, независимо от отношения автора к мнениям этих участников.
• Автору необходимо "защитить" свою статью от удаления путем указания ВП:АИ, которые доказывают эту значимость, а не путём диспута (или споров/голосований) между участниками и автором. --NightStranger

• http://www.ufacity.info/news/31298.html -- официальный сайт администрации г.Уфы. Есть много таких статей в различных авторитетных независимых источников, вопрос -- нужно ли приводить их сюда, если они не являются подтверждением слов написанных в самой статье, но указывают на значимость организации?Djonni Morgan 21:54, 26 июня 2010 (UTC)
• http://www.narodsobor.ru/default.asp?trID=378&artID=8832 - про общественные слушания по ювенальной юстиции, приняли 1400 человек!! http://news.km.ru/yuvenalnaya_yusticziya_poshla_v_ http://bash.rosmu.ru/activity/reports/186.html

• Обсуждение продолжается, участники, в т.ч. администрация высказываются. Если "много источников" -> тексты статьи и те утверждения, которые могут вызвать сомнение у других, подтвердите сносками. Иначе из-за таких утверждений статью, если статью оставят, сомневающийся в каком либо утверждении участник (если не будет сносок на АИ) может выставить статью "на удаление". Аналогично следует избегать попыток использования статей в качестве PR и рекламных. Также следует помнить правило: "Представляя предмет, явление, личность, организацию в Википедии, не следует делать его более значимым, чем оно есть на самом деле". А Итог - в любом случае будет подведён. --NightStranger
• Я прекрасно это понимаю, что не нужно делать из мухи слона, но во-первых это моя первая значимая статья, не считая многочисленных поправок, во-вторых Антиалкогольный Фронт действительно значимая организация и в отличии от большинства "липовых" организаций не особо занимается пиаром себя в интернете, по-этому и проблемы с интернет источниками, но нет проблем с печатными источниками. Ведь если бы у организации не было бы реальных дел, как тут кто-то обвинил, то их не приглашали бы на РенТВ, БСТ, Радио Маяк, газеты, журналы и тд. и тп. В-третьих, мне так никто и не дал адекватный ответ = на какие именно моменты в статье нужно поставить ссылки.Djonni Morgan 22:38, 26 июня 2010 (UTC)

• Представьте себя в "нейтральной роли" (будто вы просматриваете чью-то "чужую статью"). Возьмите любую "избранную" или "хорошую" статью в качестве образца и расположите сноски аналогично этому образцу. Можете пригласить в качестве "критика" другого человека или участника. Любое сравнение, преувеличение должно быть обязательно подкреплено признанными независимыми АИ (СМИ, информационно-аналитические агенства, книги). Полезны в статьях различные точки зрения, в т.ч. указать и критику - согл. правилу "Нейтральная точка зрения". --NightStranger

Не переусердствуйте с источниками. Лучше оставить две-три ссылки на крупные СМИ, по которым ААФ показан значимым, чем проставить сотню ссылок на статьи и даже на афиши, в которых ААФ упоминается на одной строчке. Commander Хэлл 06:51, 27 июня 2010 (UTC)

Ох уж эта наша толерантность. Мне кажется, любому участнику, не страдающему инклюзионизмом, совершенно ясно, что никаких дополнительных источников не появится - не тот уровень организации. А те, что приведены, в общем говорят лишь о том, что такое движение вообще существует, и описывает его цели. Никакого особого общественного резонанса, а уж других критериев нет и подавно. Надо итого подводить и всё. Шнапс 07:02, 27 июня 2010 (UTC)

Никакой толерантности! Однако организация сумела много где отметиться, и отфильтрованная информация будет выглядеть лучше. Commander Хэлл 08:58, 27 июня 2010 (UTC)

Евгений, вы лукавите. "Антиалкогольный Фронт действительно значимая организация и в отличии от большинства "липовых" организаций не особо занимается пиаром себя в интернете" - да вы собственно ТОЛЬКО этим и занимаетесь. В интервью на радио-маяк вы упорно отстаиваите позицию о необходимости переместится в интернет и действовать оттуда - http://video.yandex.ru/users/djonni-morgan/view/4/. А реальных акций раз-два и обчелся, и то не особого размаха. У вас в группе более 8000 человек - это же целая армия! Да с таким количеством можно столько сделать, едва не антиалкогольную революцию. Даже ста активных участников (как вы выше говорили) достаточно чтобы проводить масштабные акции. Я сам занимаюсь общественной деятельностью и прекрасно знаю о чем говорю. Вы же таких акций не проводили. А самые массовые мероприятия, на которые вы ссылаетесь, организовывали вовсе не вы а вы лишь удачно к ним примазывались. Взять хотябы фотовыставку Маврицкого, которая проходила якобы под эгидой ААФ. Что вы сделали для организации выставки кроме рассылки приглашений через В Контакте? Ничего. Одщественное движение "Здоровье нации" - ребята, которые вышли из ААФ именно по причине его слабой эффективности. В настоящее время сделали гораздо больше полезного, при этом не лезут в Википедию. А у вас сплошное приукрашивание. Читаю в вашей статье "август 2009 год - Выпустили книгу: "Горькая правда о пиве и сигаретах" Клименко И.П. с дополнительным материалом и иллюстрациями. Изд-во «Китап», 2009. Тираж: 1000 экз.Уфа" Одновременно держу эту самую книжку в руках. Упорно ищу ссылку на издательство и тираж... А нет такой. Что, издательство Китап забыло про такую мелочь оформления издаваемой литературы. Конечно нет разницы где издана брашюра, но статья ваша уже не достоверная. Даже в самом названии уже идет преувеличение. Согласно закону "Об общественных объединениях" Всероссийской организацией является та, что имеет представительства в более половине субъектов РФ. В то время как ААФ ведет свою скромную деятельность лишь на территории Уфы, даже не Башкирии. Заметте, на 16-й минуте интервью Евгения Буянова на рабио-маяк ведущие тоже за��ечают, что первый раз слышат об этой организации. Так что не говорите, что вас туда пригласили, Евгений, уж явно что туда вы попали иными способами. Но не об этом разговор, а об уровне значимости. Если даже в Уфе о вас знают едвали не только те, кто сидят В Контакте, то о каком всероссийском уровне вы говорите? Вы вообще хотя бы зарегистрированы официально? Свидетельство о регистрации покажите в своей группе? Не думаю что такое имеется. Что касается поддержки ААФ известными людьми, VIP- персонами как выражается Евгений, да, на Селегире действительно были заключены ряд соглашений. А что в итоге было сделано в рамках этих соглашений? Опять ничего. То, что на Селегире вам удалось "купить" этих людей своей красивой оберткой вовсе не дает права ААФ размахивать их именами как флагом. Вы дела покажите! И одна поедка на Селегир тоже не выводит организацию автоматически на всероссийский уровень. Я не являюсь принципиальным противником ААФ. Более того, я сам узнав о его существовании сперва активно включился в его деятельность. Но политика лидера ААФ с едва ли не отрицательным КПД деятельности полностью разочаровывает. АнтиАлкогольный Фронт имеет огромный потенциал и такая организация востребована. Но потенциал этот совершенно не используется. В итоге повторюсь. Евгению Буянову следует внести коррективы в принципы деятельности организации, а не заниматься спамом в интернете. А пока не понятно что есть ААФ - социально полезная организация или личный бизнес или политический план ее лидера, чтобы особо не напрягаясь делать себе имя. В Уфе, тем более в России, очень много организаций, которые приносят большую и конкретную пользу именно делами, а не пустым пиаром. Поэтому Удалить P.S. Активно пользуюсь Википедией именно как энциклопедией, не хотелось бы, чтобы она превращалась в свалку непроверенных данных. Поэтому полностью поддерживаю организаторов в установлении правила подтверждать все сказанное в статьях конкретными ссылками. 89.189.141.220 11:23, 27 июня 2010 (UTC)

Евгений, вы лукавите. "Антиалкогольный Фронт действительно значимая организация и в отличии от большинства "липовых" организаций не особо занимается пиаром себя в интернете" - да вы собственно ТОЛЬКО этим и занимаетесь. В интервью на радио-маяк вы упорно отстаиваите позицию о необходимости переместится в интернет и действовать оттуда - http://video.yandex.ru/users/djonni-morgan/view/4/. А реальных акций раз-два и обчелся, и то не особого размаха. У вас в группе более 8000 человек - это же целая армия! Да с таким количеством можно столько сделать, едва не антиалкогольную революцию. Даже ста активных участников (как вы выше говорили) достаточно чтобы проводить масштабные акции. Я сам занимаюсь общественной деятельностью и прекрасно знаю о чем говорю. Вы же таких акций не проводили. А самые массовые мероприятия, на которые вы ссылаетесь, организовывали вовсе не вы а вы лишь удачно к ним примазывались. Взять хотябы фотовыставку Маврицкого, которая проходила якобы под эгидой ААФ. Что вы сделали для организации выставки кроме рассылки приглашений через В Контакте? Ничего. Rimka 11:34, 27 июня 2010 (UTC) Одщественное движение "Здоровье нации" - ребята, которые вышли из ААФ именно по причине его слабой эффективности. В настоящее время сделали гораздо больше полезного, при этом не лезут в Википедию. А у вас сплошное приукрашивание. Читаю в вашей статье "август 2009 год - Выпустили книгу: "Горькая правда о пиве и сигаретах" Клименко И.П. с дополнительным материалом и иллюстрациями. Изд-во «Китап», 2009. Тираж: 1000 экз.Уфа" Одновременно держу эту самую книжку в руках. Упорно ищу ссылку на издательство и тираж... А нет такой. Что, издательство Китап забыло про такую мелочь оформления издаваемой литературы. Конечно нет разницы где издана брашюра, но статья ваша уже не достоверная. Rimka 11:35, 27 июня 2010 (UTC) Даже в самом названии уже идет преувеличение. Согласно закону "Об общественных объединениях" Всероссийской организацией является та, что имеет представительства в более половине субъектов РФ. В то время как ААФ ведет свою скромную деятельность лишь на территории Уфы, даже не Башкирии. Заметте, на 16-й минуте интервью Евгения Буянова на рабио-маяк ведущие тоже замечают, что первый раз слышат об этой организации. Так что не говорите, что вас туда пригласили, Евгений, уж явно что туда вы попали иными способами. Но не об этом разговор, а об уровне значимости. Если даже в Уфе о вас знают едвали не только те, кто сидят В Контакте, то о каком всероссийском уровне вы говорите? Вы вообще хотя бы зарегистрированы официально? Свидетельство о регистрации покажите в своей группе? Не думаю что такое имеется. Rimka 11:35, 27 июня 2010 (UTC) Что касается поддержки ААФ известными людьми, VIP- персонами как выражается Евгений, да, на Селегире действительно были заключены ряд соглашений. А что в итоге было сделано в рамках этих соглашений? Опять ничего. То, что на Селегире вам удалось "купить" этих людей своей красивой оберткой вовсе не дает права ААФ размахивать их именами как флагом. Вы дела покажите! И одна поедка на Селегир тоже не выводит организацию автоматически на всероссийский уровень. Я не являюсь принципиальным противником ААФ. Более того, я сам узнав о его существовании сперва активно включился в его деятельность. Но политика лидера ААФ с едва ли не отрицательным КПД деятельности полностью разочаровывает. АнтиАлкогольный Фронт имеет огромный потенциал и такая организация востребована. Но потенциал этот совершенно не используется. Rimka 11:36, 27 июня 2010 (UTC) В итоге повторюсь. Евгению Буянову следует внести коррективы в принципы деятельности организации, а не заниматься спамом в интернете. А пока не понятно что есть ААФ - социально полезная организация или личный бизнес или политический план ее лидера, чтобы особо не напрягаясь делать себе имя. В Уфе, тем более в России, очень много организаций, которые приносят большую и конкретную пользу именно делами, а не пустым пиаром. Поэтому Удалить P.S. Активно пользуюсь Википедией именно как энциклопедией, не хотелось бы, чтобы она превращалась в свалку непроверенных данных. Поэтому полностью поддерживаю организаторов в установлении правила подтверждать все сказанное в статьях конкретными ссылками. Rimka 11:37, 27 июня 2010 (UTC)

• Ба-ббах! Шнапс 13:29, 27 июня 2010 (UTC)
• для Римки, есть такое выражение в интернете: "Автор выпей яду" иди "слишком много букв" - это относится к текста написанным плохо, с "орфаргафическими" ошибками и слишком эмоционально. Антиалкогольный фронт знаю, слышал, видел, организовывали вместе крестный ход, который почему-то в этой статье не приведен. Работать в интернете нужно - как ни как там сидит вся молодежь - так что Евгений говорит все верно. Вопрос в значимости организации? Как я понимаю это определяет не голосование и не римка с Морганом. Хотелось бы услышать от администрации какие именно факты в статье нужно подтвердить, а не читать снова чей-то персональный бред. 81.30.199.126 13:42, 27 июня 2010 (UTC)

  Это информационная статья, а не отчёт о деятельности. Для полных списков мероприятий и участников движения надо использовать домашнюю страницу фронта. Для полной истории - писать монографии и издавать в академиях. Для пропаганды - заказывать рекламу на радио. Задача ВП - дать человеку краткое представление об организации, её деятельности и основных вехах развития. Сокращайте. Избавляйтесь от пропагандистских штампов. Пишите нейтрально. Commander Хэлл 06:56, 28 июня 2010 (UTC)

Что вы еще собрались подтверждать, когда в "персональном бреде", как вы выразились, уже присутствует подтверждение недостоверности статьи. Единственное что остается - пытаться облить грязью лицо, обнародовавшее это, что выше и попытались сделать. Еще раз говорю, хватит спамить и займитесь уже настоящим делом! АнтиАлкогольный Фронт должен быть в Википедии, но не сейчас, а если начнет действительно работать. Rimka 14:08, 27 июня 2010 (UTC)

• Давайте чтобы не начинать никому не нужны спор о целесообразности, смысле жизни и прочем не будем с вами дискутировать. Не вам и не мне определять быть или не быть статье в Википедии, но хотелось бы услышать ответ от тех кто может принять это решение или если уж на то пошло, можно провести нейтральное голосование.81.30.199.126 14:58, 27 июня 2010 (UTC)

Не вижу смысла в "нейтральном голосовании" - мы и так хорошо знаем что по части спама и комментариев под разными именами вы мастера. А организаторами уже определены четкие правила, среди которых - уровень значимости и подтверждение достоверности. Только с ААФ выходит, что если все достоверно писать, не приукрашивая, то значимость не натягивается. Если значимость рисовать - достоверность страдает. Так что идите и работайте над собой. Ну или хотябы зама возьмите себе активного и работящего. Тогда действительно, конкретные дела в сочетании с пиаром дадут хороший результат. Глядишь через годик и дорастете до Википедии. Вы Евгений, не обижайтесь на меня, а примите как конструктивную критику. Rimka 16:12, 27 июня 2010 (UTC)

• Конструктивная критика, они и должна быть конструктивной,а не личным мнением неизвестно кого. А у вас как я смотрю личные предвзятые отношения с Евгенией - но о них я знать не хочу, бог вам судья. Как я уже писал: Лучший способ раскритиковать чужую работу - сделать ее лучше!(с) Я тоже считаю разводить здесь дебаты смысла нет, хотелось бы услышать мнение администрации - что нужно доработать, а затем убрать табличку. Djonni Morgan 16:27, 27 июня 2010 (UTC)

Слушайте, спорьте где-нибудь ещё. Для того, чтобы статья осталась нужны конкретные дела, имеющие широкий резонанс и освещённые в авторитетных независимых источниках. Пока из статьи не следует, что ваша организация имеет хотя бы первое. Так что судя по всему, табличка будет пока убрана. Правда вместе со статьёй. Подозреваю, что если отбросить некоторую очевидную предвзятость от Rimka, то в целом он прав - малоизвестная локальная организация, к тому же правда, с агрессивным пиаром. Шнапс 16:50, 27 июня 2010 (UTC)

• Конструктивная критика не перестает быт ьконструктивной, вн зависимости из чьих уст она исходит (к фразе «а не личным мнением неизвестно кого») — тем более, что все участники ВП равноправны. Rimka привел убедительные аргументы в пользу несостоятельности, или неподтвержденности данных представленных в статье, таким образом критериям значимости не соответствует. Удалить.--Oldfox2003 17:00, 27 июня 2010 (UTC)

• ОставитьТогда чтоб определить значимость организации, нужно провести голосование и узнать, вызывает организация резонанс или нет. Мнение 2-3 человек не может учитываться по сравнению с мнением большинства.Djonni Morgan 23:10, 27 июня 2010 (UTC)
• Осилил тот бред, который написала Римка, даже как-то глупо и противно говорить о том чего на самом деле не было: например издательство Китап печатало Клименко БЕСПЛАТНО, может быть по-этому и не указали издательство, потому что это была личная инициатива людей работающих там, не связанная с фин. прибылью и по-этому не выгодная самому издательство, ну да не суть важно кто печатал. На счет "здоровье нации" вообще не знаю кто это такие, ввел в поиске вывело на академика РАМН Лео Антоновича Бокерия, думаю не то - да и вообще о них упоминания не нашёл. [на поиск в яндексе], но опять " не суть важно ", как и большинство в том сообщение. На счет поездки на Селигер и не "махать" именами, я даже скажу наоборот, Якеменко сам не раз заявлял, чтоб использовать их имена как можно чаще, чтоб люди знали какие проекты приоритетные для государства. Да и на счет авторитетности, сегодня в "Правде" был организовано празднование дня молодежи организованное молодежной общественной палатой, где были все крупные общественные организации Башкирии, был там и АФ, только вот "здоровья" я там не видел, странно, да?

Но спор глупый, напоминает мерение пиписьками, глупо это и по детски. Кстати, депутат гос.думы Афонин высказался о полной заканодательной поддержки всех инициатив АФ и да, кстати, АФ уже несколько раз писали письма в гос.дума с требованиями принять поправки. При поддержке ДУМа, я думаю все знают данную аббревиатуру, планируется провести сбор подписей для принятия ряда законопроектов. А вы все говорите о мелочности организации. Такие дела не делаются за один-два раза и даже не за месяц-другой. Это уже совершенно другой уровень - совершенно другой вклад в историю России, чем простое шастание по улицам с плакатами - что тоже бывает полезно, в некоторых случаях.Djonni Morgan 23:42, 27 июня 2010 (UTC)

Что-то совсем какая-то фигня пошла: обсуждение не закончилось, а флажок на удаление уже снят. Вернул флажок, и прошу его не трогать, пока обсуждение не закончится. Такие действия никак не пойдут на пользу статье, они только приведут к её удалению по причине нарушения протокола. Commander Хэлл 06:36, 28 июня 2010 (UTC)

Теперь что касается списка личностей, поддерживающих ААФ. Сокращать, сокращать и ещё раз сокращать. Оставить двух-трёх, ну максимум четыре-пять, которые и в самом деле известные, остальных - удалить. Список мероприятий - также сокращать. Если мероприятие значимо - в отдельную статью, если нет - фтопку. И переименовать из VIP как-нибудь по-русски. Это информационная статья, а не отчёт о деятельности. Для полных списков мероприятий и участников движения надо использовать хомяк АФ, а не википедию. Commander Хэлл 06:43, 28 июня 2010 (UTC)

• Вот это уже конструктивный разговор, только вот проблема в том как определить значимость персон, кто более значим: Руководитель управления электоральных процессов ЦИК партии «Единая Россия» или 1-й заместитель председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а может быть оба мало значимы? В общем критику понял, сейчас изменю статью. Djonni Morgan 12:18, 28 июня 2010 (UTC)

  Дык, я с первого комментария был против удаления. :) Commander Хэлл 12:27, 28 июня 2010 (UTC)

• Убрал часть персон + убрал часть мероприятий. Обновил критику, в общем доработал статью до момента удаления таблички. Djonni Morgan 13:01, 28 июня 2010 (UTC)
• 2ое суток никто ничего против не отписывал.. убрал табличку т.к. противники исчерпались, а часть изменили своё мнение. Djonni Morgan 18:00, 29 июня 2010 (UTC)
• Итога ещё нет, поэтому самостоятельно лучше "не сносить" шаблон "КУД". Когда итог подведут - тогда сами снимут... Scorpio 18:40, 29 июня 2010 (UTC)

Из заслуживающих внимания источников приведены несколько публикаций в региональной прессе. Достаточного внимания со стороны авторитетных СМИ федерального уровня к организации нет. Региональные организации могут заслуживать статьи, если оказывают заметное влияние на общественную жизнь региона, либо, по крайней мере, являются объектом более значительного освещения в прессе. В текущем виде такое влияние в тексте не показано. Академических источников, освещающих деятельность организации нет (что не удивительно, учитывая её молодость). В соответствии с вышесказанным, я полагаю, что достаточная значимость в соответствии с ВП:КЗО не показана и статью удаляю.--Abiyoyo 12:37, 10 июля 2010 (UTC)

По-моему не соответствует ВП:КЗ и ВП:ЧНЯВ. --Obersachse 20:49, 24 июня 2010 (UTC)

Быстро удалить - Поддерживаю, Obersachse, ВП:КЗ и ВП:ЧНЯВ (ВП:НЕСВАЛКА). --Scorpio

Оставить. Предмет значим. Ну если нет (по моей неопытности), то тогда нужно почти весь список телефонов отсюда поставить КУ. Кстати, в них много копивио и несовпадения информации в связи с копивио [6].--Oldfox2003 13:59, 25 июня 2010 (UTC)

• Товарищ Oldfox2003, данная "недоделанная статья" представляет собой по сути одно предложение с перечислением характеристик и инструкцию по снятию блокировки. А в качестве источников (авторитетных, заметьте, нету) приведёна страничка с инструкцией по снятию блокировки. А если так - то ВП:КЗ и ВП:ЧНЯВ. Поэтому - Удалить

P.S. Oldfox2003, если в статьях есть Copyvio - то такие нарушения необходимо "удалять". --Scorpio

• Хорошо, тогда давайте смотреть шире и пройдемся по всему списку шаблона: [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13]. Все эти стабы (как и вынесенный КУ) отвечают уровню значимости в соответствии с ВП:КЗТУ - Выпускались серийно и массово использовались по всему миру.--Oldfox2003 16:14, 25 июня 2010 (UTC)

Oldfox2003, сносок на авторитетные "независимые" источники отсутствуют (сми, книги и пр) - только ссылки на поисковую моторолы и всё.. И никакого другого описания - одна-две строчки, таблица.. А без источников, сами понимаете... Значимость-то может и представляет, но в данном виде статьи выглядит как прайс-лист или инфа о товаре - с сайта http://www.nix.ru (без обид) - там товары очень подробно описаны... Поэтому, просто не удалять, а Переработать надо (источники). --Scorpio

Я именно такого же мнения--Oldfox2003 17:59, 25 июня 2010 (UTC)

Википедия не свалка технических характеристик устройств. Нетривиальной инфы нет, АИ нет. Удалено. -- ShinePhantom 07:58, 2 июля 2010 (UTC)

Копивио. Lazyhawk 21:48, 24 июня 2010 (UTC)

Тогда КБУ надо.--Oldfox2003 14:01, 25 июня 2010 (UTC)

Да, Быстро удалить. --Scorpio P.S. 48ч. прошло, статья викифицирована, поэтому под КБУ уже не попадает. --Scorpio

• Не показано (для настоящего времени) КЗ, и вряд ли уже появится в будущем. По крайней на значимость не указывают АИ. К тому же статья — викифицированное «вио», поэтому Удалить по C5. Scorpio 14:59, 1 июля 2010 (UTC)

Нарушение АП не устранено, статья удалена. Подводящий итоги, JenVan 07:30, 2 июля 2010 (UTC)

ОРИСС, значимость не показана.--Abiyoyo 22:04, 24 июня 2010 (UTC)

Я согласен с номинатором. Источники в статье есть, и, проведя исследование (что автр и сделал), не исключено, можно извлечь оттуда что-то похожее на текст статьи, но сама тема в них не разобрана и не упоминается. Удалено как оригинальное исследование.--Yaroslav Blanter 07:19, 23 августа 2010 (UTC)

ОРИСС.--Abiyoyo 22:04, 24 июня 2010 (UTC)

По приведённым ссылкам символизация не упоминается. Удалено как оригинальное исследование--Yaroslav Blanter 07:21, 23 августа 2010 (UTC)

ОРИСС.--Abiyoyo 22:04, 24 июня 2010 (UTC)

тема значима. И сама по себе, и энциклопедически. Источников море. Статья плохая. И непонятно, как авторы статьи умудрились обойтись в своем обзоре без Гильберта. Pasteurizer 05:46, 25 июня 2010 (UTC)

• Ухты, какая супер тема! Но в нынешнем виде не годится, не только Гильберта, Пуанкаре (О науке) тоже нет, Гротендика. Удалить.--Oldfox2003 14:04, 25 июня 2010 (UTC)

• Да уж, точно ОРИСС. По крайней мере, в настоящее время. Удалить.ИВС 14:58, 10 июля 2010 (UTC)

Перенаправлено на Метаматематика, история правок сохранена, можно дорабатывать или писать с нуля, если есть желающие--Yaroslav Blanter 10:34, 23 августа 2010 (UTC)

ОРИСС.--Abiyoyo 22:04, 24 июня 2010 (UTC)

Эту я перенаправил на Информация, история правок сохранена, любой желающий может нужные фрагменты текста перенести или как-то ещё использовать.--Yaroslav Blanter 10:31, 23 августа 2010 (UTC)

Статьи участника Singleton. Некоторые из тем, вообще говоря, значимы. Но содержание указанных статей представляет собой полностью оригинальные исследования и в таком виде проще удалить, чем переписывать. Ориссность одной из них автор явным образом признаёт: [14].--Abiyoyo 22:00, 24 июня 2010 (UTC)

• Пока ничего не удаляйте: надо бы копнуть поглубже. Про основания математики могу взяться сам. Готов перенести её в Инкубатор и попробовать собрать за обозримое время. Остальное, даже если оно и будет подтверждено авторитетными источниками, пока достойно отдельных абзацев в других статьях (в каких?). Всё-таки, нужна веская причина, чтобы писать отдельную статью! --OZH 16:30, 10 июля 2010 (UTC)

Отсутствует самостоятельная значимость. Lazyhawk 22:17, 24 июня 2010 (UTC)

• Правильно, значимости нет, короткая статья, сносок нет -> автору инфу совместить со статьёй про АлтГУ. Быстро удалить - Scorpio
• Поддерживаю, Удалить. В статье нет нетривиальной информации и доказательств значимости отдельно от вуза. Ilya O. Orlov 04:33, 26 июня 2010 (UTC)

(обсуждаемый в следующих двух репликах текст перенесён в надлежащую секцию Дядя Фред 09:05, 30 июня 2010 (UTC))

• А это как тут оказлось?--Oldfox2003 17:08, 27 июня 2010 (UTC)

• А это антиАнтиАлкоголики буянят. - Ace 23:27, 27 июня 2010 (UTC)

Написать статью о факультете в рувики весьма сложно. И эта попытка тоже провалилась. Персональная значимость не показана. Внешних АИ нет. -- ShinePhantom 08:00, 2 июля 2010 (UTC)