Википедия:К удалению/22 июня 2021

  Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Израильский продюсер и режиссер документального кино на тему Холокоста. Оформить статью недолго, но со значимостью - проблема, хотя в принципе даже на русском ищется хорошо и фильмы его тоже (они свежие все - с 2010-2020). Но он скорее историк-любитель от института Яд ва-Шем. Кстати, по интервикам его не нахожу. — Archivero (обс.) 21:06, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

Не находятся и не предоставлено никаких источников, подтверждающих значимость режиссёра: ни наград, ни рецензий. Статья в ужасном оформлении и никем не дорабатывалась. Удалено. — evs 💬 13:27, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Имхо - в урезанном виде (до двух-трёх абзацев) это уместно в статье Парад Победы, но на отдельную тему не тянет. — Archivero (обс.) 20:52, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Поддержу.— 2.92.244.53 13:31, 27 июня 2021 (UTC)[ответить]

Представленные в статье источники являются в большинстве своём новостными заметками о проведённом параде для некоего ветерана. Вторичных же авторитетных источников, подробно описывающих само понятие, мне не удалось найти ни в самой статье, ни в результате поисков в интернете. Всё это даёт мне устойчивое подозрение, что понятие новостное и относительно свежее (это правда, судя по статье, впервые подобные парады начали проводиться в 2019 году), что не оставляет мне другого выбора, кроме как удалить статью за несоответствие ВП:ОКЗ. ― Meteorych (обс.) 07:42, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Машперевод с ДойчВики, невикифицированный. Весь вклад автора. Можно и доработать, но проще заново написать... — Archivero (обс.) 20:35, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

В самом деле, проще заново написать, чем разобраться в некоторых загогулинах машперевода. Никто за доработку не взялся, удалено ShinePhantom ^(обс) 12:06, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]

  Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Прикольный журнал, но чего-то не нашёл информацию о нём в независимых источниках. C144229 (обс.) 14:19, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Статьи собственно и нет: стаб-справка + список редсовета. — Archivero (обс.) 20:56, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

Белорусский научно-практический журнал. Соответствие ВП:ОКЗ не прослеживается: авторитетные независимые источники, которые освещают тему статьи, отсутствуют и в самой статье (указанные ссылки — на другие статьи в пространстве Википедии, на сайт национальной академии наук, на официальный сайт журнала), и в сети. К тому же, уже удалялось год назад за рекламу, и с учётом аффилированности источников, по которым написана статья сейчас, рекламность присутствует до сих пор. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 19:20, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

 Самостоятельной значимости даже не заявлено. В статье о группе вся инфа фактически есть. Удалено ShinePhantom ^(обс) 12:08, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]

К сожалению, не видно энциклопедической значимости актёра. — Владлен Манилов ✉ / 05:06, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

• О задачка... почти невозможно её показать-то, и через театр не вытащить - не играет, и через шоубиз не получится - скромно и тихо всё, хоть бы пьяным поезил что-ли, а так... глухо в поисковике. Но актёр заметный по куче ролей - под 100, уж лет 20 мелькает на экране, в основном в сериалах, но и в фильмах тоже, в т.ч. в главных ролях, например: "Полумгла", "Секретная служба Его Величества", хотя считается второстепенным актёром. На удачу вот нашлась рецензия на в "Полумгле" от Ольги Шервуд, так пишет, что, он там круче Пореченкова сыграл. Активен, молод - даже "на вырост" имеет смысл   Оставить. — Archivero (обс.) 21:26, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
•   Оставить Известный актер. Снимался в самых популярных российских сериалах. Вот интервью на Первом https://vk.com/video-6606676_456239018?list=dede05e1043d913397, вот интервью на радио https://www.youtube.com/watch?v=a5Yfl-2hQ5Q GorgonaJS (обс.) 01:33, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Интервью — это аффилированный источник и служить доказательством значимости не может. — Владлен Манилов ✉ / 04:03, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, статья об аффилированных источниках не упоминает интервью, это ваша интерпретация. Во-вторых, для "деятелей массового искусства и культуры" критерием известности является "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах". Для актера критерием значимости является их известность ВП:АКТЁРЫ GorgonaJS (обс.) 11:30, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Во-первых, статья об аффилированных источниках не упоминает интервью, это ваша интерпретация — это Ваше личное заблуждение. Если этого нет в эссе, то это не значит, что интервью — не аффилированный источник. Практика показывает, что администраторы не принимают их. — Владлен Манилов ✉ / 11:43, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
        • Вот если что наперёд: администратор и подводящий итоги говорят, что интервью не принимаются ([1], [2]). — Владлен Манилов ✉ / 12:35, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
          • Эти два примера - совершенно о другом: 1. интервью редактора газеты доказывается значимость газеты - конечно же это глупость, и речь про газету, т.е. значимость по ОКЗ; 2. Интервью директора музея - его слова никак не докажут его значимость как музейного работника по п.2 ВП:КЗДИ. В нашем же случае речь про значимость персоны по п. 1.3. ВП:ШОУБИЗ - его интервью это показатель интереса к нему "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны". — Archivero (обс.) 23:09, 27 июня 2021 (UTC)[ответить]
            • Неоднократное освещение жизни тоже должно бы независимым. Почему Вы считаете, что в этом случае интервью подойдёт? — Владлен Манилов ✉ / 04:06, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
              • Для доказательства значимости по ВП:КЗМ интервью подходят. Таков консенсус по применению этого правила. Но двух интервью, думаю, недостаточно, чтобы показать значимость. — AndyHomba (обс.) 20:29, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
                • Мне кажется, что наиболее подходящей для доказательства значимости будет рецензия на саму игру данного актёра либо на работы, в которых принимал участие этот актёр (если его игра будет там описана достаточно подробным образом). А ещё лучше несколько таких. Cozy Glow (обс.) 21:25, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
                • коллеги, проблема в том, что в интервью на Первом канале персона позиционировалась как актёр сериала, который показывали также на первом канале (в начале даже было сказано о «долгожданной премьере», и кусочки сериала показали). налицо реклама данного сериала, интервью — не более как часть пиар-кампании, и этом случае я бы действительно поискал иные источники. — Halcyon5 (обс.) 23:00, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
                • Уважаемый коллега AndyHomba, не вводите, пожалуйста, участников в заблуждение. Не было и нет такого консенсуса — статьи о деятелях массового искусства, где ссылки только на интервью, удалялись, удаляются и будут удаляться. Джекалоп (обс.) 07:18, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
                  • Уважаемый коллега, со словом «консенсус» я поторопился. Имел ввиду, что на КУ интервью приводят в качестве одного оиз доказательств значимости по этому правилу. Про то, что одних интервью недостаточно, я сказал. — AndyHomba (обс.) 18:57, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
• За то чтоб оставить статью. Он же актер, известная личность. 2001:FB1:13A:BE9:75F1:4CA0:A763:B314 16:04, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Персона в Википедии должна удовлетворять критериям ВП:БИО. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:18, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]

Категория не соответствует ВП:ККС. — Drakosh (обс.) 05:37, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Пусто. Optimizm (обс.) 17:16, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

Удалена как пустая категория (ВП:КБУ#К1) — Butko (обс.) 09:07, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]

Фраза из Корана, других источников нет. Можно было удалить по C2 как "ненарусском", но интереснее обсудить ВП:ОКЗ (а переписать нерусское и переименовать нетрудно). Томасина (обс.) 06:58, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

•   Комментарий: замечу, что вопрос очень, очень тонкий: было бы лучше, если б его решением занимался кто-то _абсолютно_ погружённый в тему. --AndreiK (обс.) 07:05, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Чем же он такой тонкий? Затрагивает нежные струны в душах верующих? — да боже мой, с каких это пор такие вещи здесь кого-то волнуют. ОКЗ он и есть ОКЗ, аналитика в научной литературе либо есть, либо нет, и никакого «погружения в тему» здесь не требуется. Томасина (обс.) 07:07, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • В данном случаи стоит найти доказательства применения данной фразы, фильмы, события, литература и т.д. Iliya Kushkin Official (обс.) 07:24, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
      •   Быстро оставить. 12 интервик говорят о значимости. Зырты (обс.) 09:42, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
        • Согласно правилу ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ, наличие статей в иноязычных разделах Википедии не может быть аргументом на обсуждении к удалению. — [[Участник:Boreyko V.|𝔅𝔬𝔯𝔢𝔶𝔨𝔬 𝔙.]] ([[ОУ:Boreyko V.|𝔡𝔦𝔰𝔠𝔲𝔰𝔰𝔦𝔬𝔫]]) (обс.) 11:26, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
          • Коллега, я сам часто ссылаюсь на эту страницу, но это не правило, а эссе. — Владлен Манилов ✉ / 13:14, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

            Владлен Манилов Ну так эссе это фактически закреплённый консенсус. Это одно из самых цитируемых эссе на ВП:КУ и без его применения работа здесь была бы намного сложнее. Если эссе существует долго, широко применяется на практике и к его содержанию нет нерешённых претензий от других участников, то оно мало чем от правила отличается в практическом применении. — Venzz (обс.) 07:56, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]

        • А по интервикам тоже только Коран. Так что в данном случае что они (интервики) есть, что их нет. Существование этой фразы и её применение и популярность под сомнение не ставятся. Фильмы, события и литература вообще к делу не относятся. Только научные источники - лингвистические, исторические, этнографические, религиоведческие - любые. Томасина (обс.) 13:58, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Удалить или найти источники и поместить в статью Аль-Бакара. — Schrike (обс.) 12:53, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
• А что тут обсуждать? Сейчас энциклопедической статьи нет. Есть фраза и её неочевидная трактовка без единого АИ. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 15:44, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Если оставить, то переименовать в Истирджа. Хоть кто-то (обс.) 05:50, 27 июня 2021 (UTC)[ответить]

Здрасти! Признайте в других статьях полно ненужных, бесполезных информаций. Отвечаю — только 1/100% информация полезно. О переводе, вы не правы. В английском вики именно оно и есть. Aftercrop (обс.) 01:40, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Признайте в других статьях полно ненужных, бесполезных информаций — здесь речь об этой статье, а не о других (см. ВП:ДРУГИЕСТАТЬИ). Отвечаю — только 1/100% информация полезно — Википедия не несёт в себе цели приносить пользу (см. ВП:ЭТОПОЛЕЗНО), это, скорее, вторичный эффект. — Владлен Манилов ✉ / 04:23, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Надо оставить! 12 википедия — не критиковал эту статью, а тут нашлись критики... — Эта реплика добавлена участником Aftercrop (о • в) 23:49, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Да причём тут 12 Википедий-то? См. ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. Каков Ваш аргумент за оставление-то? — Владлен Манилов ✉ / 05:24, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Было бы что тут оставлять. Очередной стаб без правок на последующие 10 лет?   Удалить Сторожук Анна (обс.) 11:42, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Не аргумент, количество правок не говорят о значимости Зырты (обс.) 09:11, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Аргумент. Коллега говорит о перспективах развития статьи - их нет. Томасина (обс.) 13:52, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Свыше 90% статей в Википедии не развиваются после создания, но мы же их не удаляем! Значимость есть. Зырты (обс.) 08:32, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Не соглашусь. Связь между количеством правок и перспективами разития или ОКЗ — очень слабый аргумент, не основанный на правилах (к тому же — неточный, ибо правки появились). Так как эту молитву рассмартивают (хоть и вкратце) очень многие мусульманские сайты и книги про ислам — то на мой вкус ОКЗ и МТ выполнены. Хоть кто-то (обс.) 09:42, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • Коллега, Вы давно читали ВП:ОКЗ? Независимые авторитетные источники должны содержать достаточно подробное освещение темы статьи. Ключевые слова в данном случае "авторитетные" и "подробное". Томасина (обс.) 13:34, 5 июля 2021 (UTC)[ответить]

На данный момент, статья соответствует ОКЗ. Добавлена нетривиальная информация со ссылкой на АИ. Спасибо участнику Хоть кто-то за доработку. — Venzz (обс.) 08:12, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 14 июня 2021 года в 19:54 (по UTC) участником Archivero.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О8) Копия существующей страницы: Т-60

-- QBA-II-bot (обс.) 07:38, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

  Удалить Материала для отдельной статьи нет. При наличии АИ и информации может стать частью других статей. Kursant504 (обс.) 15:55, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Есть пару сайтов [1], [2] , на которых указаны книжные источники, довольно подробно описывающие предмет статьи.— SuckerBRAIN (обс.) 20:20, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 08:10, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

Удалено за несоответствие ВП:ОКЗ и ВП:МТ. ― Meteorych (обс.) 07:47, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 08:14, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

Соответствие ОКЗ не показано. Удалено. — Сайга (обс.) 14:24, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

Страница предлагается к удалению, т.к. уже есть развёрнутая статья по ПОУ (противооткатные устройства) -эту же информацию можно свободно разместить в ней. Здесь же один абзац и куча категорий. Источников (хотя бы определения тормоза) - нет. Kursant504 (обс.) 10:50, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

Содержание перенесено в статью Противооткатные устройства, установлен редирект. — Сайга (обс.) 14:35, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

Некорректное по смыслу перенаправление, {{db-redirsense}} (в случае итога об удалении нужно будет попросить ботоводов заменить включения) 176.122.109.86 11:22, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

Некорректное перенаправление, удалено после замены включений. Викизавр (обс.) 23:50, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Казахстанская чиновница, глава района с населением 38 тыс. чел. и член Национального совета Республики Казахстан (аналог общественной палаты РФ). Никаких зацепок по значимости не видно. — Igor Borisenko (обс.) 11:34, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

  Оставить, ВП:ПОЛИТИКИ п.5 - секретарь есть руководитель законодательной (представительной) ветви власти Кызылординской области Республики Казахстан, [3]. — Аноним2018 (обс.) 06:19, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]

Оставлено по п.5 ВП:ПОЛИТИКИ - руководитель (секретарь) ветви власти (маслихат) административно-территориального образования высшего уровня (Кызылординская область) — Butko (обс.) 07:19, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]

Во первых, нету АИ, во вторых, статья слишком коротка, и в третьих чуть чуть плохой перевод. Считаю, что её нужно удалить. — Quantium192 (обс.) 11:42, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Статья не настолько коротка, чтобы её удалять. ВП:МТ выполняется (мне программа подсчета символов насчитала 600+, когда по минимальным требованиям 150-300). «Чуть-чуть» плохой перевод проще исправить, чем выносить на удаление. Единственное за что можно удалить - отсутствие АИ. Я попробую поискать, думаю АИ должны легко гуглиться. Лунтик без Луны (обс.) 18:19, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]

С момента номинации статья была доработана, источники добавлены. Вопрос значимости не обсуждался, но, полагаю, по УНИКУМ проходит. Оставлено. — Сайга (обс.) 14:46, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

Страница была автопереводом из англоВики. Я, в том числе, улучшил статью, привел в нормальный вид. Однако, значимости по КЗП, разделам "политики" и "учёные" не видно. — Boreyko V. (обс.) 11:55, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Возможно значим по ВП:СПОРТСМЕНЫ п.3, как член национальной сборной по лёгкой атлетике. — Arrnik (обс.) 12:04, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Ссылка в пл-вики опирается, насколько можно понять, на слова самого Пташника. Нужно независимое подтверждение, что он участвовал в значимых соревнованиях в составе сборной. Тем более, у него даже медалей национального уровня не заявлено. — Igor Borisenko (обс.) 12:19, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Согласен. Никаких подтверждений данного факта, кроме нерабочей ссылки в pl- и enwiki я не обнаружил. На сайте национальной федерации лёгкой атлетики я его не нашёл. Чемпионаты Польши его тоже не знают (правда информация есть только по призёрам). Так что если кто-то найдёт подтверждение данного факта, то будет здорово. — Arrnik (обс.) 16:30, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Что это такое — сборная Польши по лёгкой атлетике? — Schrike (обс.) 12:40, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Видимо, что-то вроде этого. — Arrnik (обс.) 16:30, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
• В чемпионатах мира и Европы не участвовал. В чемпионатах Польши неизвестно насчёт участия, но призёром не становился. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:03, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

Удалено согласно аргументам, приведённым в обсуждении, по несоответствию принятым в Википедии на русском языке персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 07:28, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]

Сильные сомнения в значимости клуба, основанного неделю назад и только собирающегося участвовать в первой лиге первенства Украины (о которой у нас даже статьи нет). Все источники — аффилированные. — `Schrike (обс.) — Реплика добавлена в 12:32, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Почему сильное? Это не аматорский клуб, а женская команда одного из грандов украинского футбола. Через два месяца стартует в чемпионате Украины. Значимость очевидна. — AnatolyPm (обс.) 14:12, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

• А в чём бы проблема... Даже на русском достаточно вбить в поисковик Шахтёр (женский футбольный клуб), как выйдет полно неаффилированных. На украинском и того больше будет, не сомневаюсь. Это ж не дядя Сидор с соседнего двора создал футбольный клуб, а одна из лучших спортивных систем страны. До старта нового сезона не так много времени, можно и подождать официального дебюта. — 2.92.244.53 13:48, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Я не понимаю, о каком подробном освещении команды может идти речь через неделю после объявлении об её создании в условиях отсутствия состава команды и игр, ею проведённых. как выйдет полно неаффилированных — приведите их — неаффилированных, неновостных, подробно описывающих предмет статьи — в полном соответствии с ВП:ОКЗ. — Schrike (обс.) 13:58, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Будет больше игроков. Два дня назад были подписаны только первые два игрока, а день ранее и главный тренер. Нужно подождать. Или сразу РАССТРЕЛЯТЬ!!! [удалить] :) — AnatolyPm (обс.) 14:14, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
•   Быстро оставить 1000% значима. Клуб через 2 месяца дебютируюет в чемпионате Украины. Клуб профессиональный, не аматорский. Аффилиат ФК Шахтёр. То, что статьи о Первой лиге, это не делет статью про клуб незначимой. Вторая лига Украины это как Женский чемпионшип Футбольной ассоциации или Вторая Бундеслига (женский футбол). И все клубы априори значимые + они соревнуются и за Кубок. Добавил источники с официального сайта Всеукраинской ассоциации женского футбола. Но данные с официального сайта ФК Шахтёр — это важный первоисточник. Ведь все новостные сайты всего лишь дублируют его. Создана статья, скажем, «по горячим следам», не через 5-10 лет её создавать? когда информац��и о первых сезонах удалят. — AnatolyPm (обс.) 14:09, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • И все клубы априори значимые — нет такого правила. - Schrike (обс.) 15:54, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • А какое есть? По-моему, есть практика создания статей о клубах, которые планируют участие, даже если они еще не дебютировали. Сам факт создания такого клуба — уже значим. Например, статья про ХК Адмирал создана в феврале 2013 года, а дебют в КХЛ состоялся лишь в сентябре 2013 года. — AnatolyPm (обс.) 17:42, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну как же нет. Ни разу такого не видел, чтоб команды профессионального уровня удалялись. А первая лига, конечно, профессиональный уровень. — 2.92.244.53 18:12, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
• sport.ua АИ как раз. Dmsav (обс.) 17:13, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Добавил в статью. Эти новостные сайты всего лишь дублируют публикации с официального сайта ФК Шахтёр. — AnatolyPm (обс.) 17:42, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Кстати у клуба даже отдельная официальная страничка в Инстаграм появилась. — AnatolyPm (обс.) 21:45, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • С ума сойти. Томасина (обс.) 06:03, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Клуб заявлен для участия в профессиональной лиге, когда начнут играть - источники появятся. В связи с этим, надо как минимум повременить пару месяцев с удалением - UVD93 (обс.) 19:58, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • В таких случаях временят пару месяцев с созданием. Optimizm (обс.) 10:02, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Я бы так и сделал. Но автор не я - UVD93 (обс.) 11:15, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Всё равно придётся восстанавливать — Oreshek-01 (обс.) 11:26, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
• ВП:НЕГУЩА, когда появятся источники, тогда и будет статья.— SuckerBRAIN (обс.) 20:26, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]

Сегодня 14 августа 2021 года женская команда дебютировала в чемпионате Украины в Первой лиге сезона 2021/22, сыграв свой первый официальный матч. — AnatolyPm (обс.) 17:26, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]

Женский футбольный клуб. Команда уже провела дебютную игру в первой женской лиге Украины, следовательно нет смысла держать статью на удалении. Профессиональные футбольные клубы значимы согласно консенсусу. Оставлено. Sergii.V.V. (обс.) 09:25, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Начал искать - как продюсер недавно начал работу с фильмами, основал свою компанию для этого. Пока у фильмов немного признания, если и есть - то не авторитетных премий. У него - тоже. Поэтому я не нахожу выполнение ВП:БИО. — Moskvichevod (обс.) 14:07, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

• > как продюсер недавно начал работу с фильмами, основал свою компанию для этого — и что?
  Для продюсеров ВП:КЗДИ:
  По пункту 1 проходит по наградам на кинофестивалях.
  > не авторитетных премий — Venice Film Awards, SFiFF, New York Independent Cinema Awards, New York Movie Awards, Los Angeles Film Awards, Los Angeles International Screenplay Awards, London Independent Film Awards, Hollywood Gold Awards, Florence Film Awards, и другие.
  По пункту 4 > В 2018 году входил в состав жюри короткометражных и документальных фильмов Сочинского международного кинофестиваля и кинопремии SIFFA-2018. Dmsav (обс.) 17:07, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Это не высокое, это массовое искусство. То есть только ВП:ШОУБИЗ.
  • Для подводящего итог — если решите по КЗДИ — то п. 1 — это «наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии»: Venice Film Awards — номинации, не победы и это не тот самый вецецианский фестиваль, это премия с 2020 года существует; SFiFF это отнюдь не Международный кинофестиваль в Сан-Франциско, это Santa Fe Independent Film Festival (как Мордовский Государственный Университет и Московский Государственный Университет), New York Independent Cinema Awards — это региональное мероприятие засчитваемое IMDb — не самый авторитетный; New York Movie Awards — это региональное мероприятие засчитваемое IMDb — не самый авторитетный; Los Angeles Film Awards — не могу сказать что-то, но косвенно — даже странички в enWiki нет про него; Los Angeles International Screenplay Awards — не могу сказать что-то, но косвенно — даже странички в enWiki нет про него; London Independent Film Awards — не могу сказать что-то, но косвенно — даже странички в enWiki нет про него; Hollywood Gold Awards — это региональное мероприятие засчитваемое IMDb — не самый авторитетный, это не Голливудский кинофестиваль; Florence Film Awards — это региональное мероприятие засчитваемое IMDb — не самый авторитетный. Другие заслуживают ещё меньше внимания. Никаких реально значимых премий у него нет, да и не на всех региональных он победитель, часто просто номинировался, и совместно с кем-то.
  • SIFFA существует только с 2016 года и не стал пока наиболее авторитетной и престижной профессиональной премией в соответствующих областях искусства. — Moskvichevod (обс.) 10:13, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • У него не популярное кино (> ...и массового искусства (популярного кино, эстрадной музыки, массовой литературы и т. п.)) как раз. Документальные фильмы, например.
      ВП:НЕТИНТЕРВИК такой себе аргумент. Dmsav (обс.) 16:34, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Я не говорил про интервики о самой статье о продюсере, это я про страницы в ВП о фестивалях. Если у него непопулярное кино — это его проблема, так-то он метит в массовое кино. Все премии я как раз разбирал по правилу КЗДИ — это по этому критерию требуются «наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды». Очевидно, что если о фестивале в интернете есть только страница его самого, и ничего о нём более неизвестно, то это не «наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии». О наиболее ... и т.д. премиях статья в ВП очевидно будет, так как их крайне немного, и все они очень значимы. — Moskvichevod (обс.) 11:56, 5 июля 2021 (UTC)[ответить]

Самореклама — Эта реплика добавлена с IP 69.138.246.64 (о) 17:21, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

Статьи в Англ, Нем и Рус википедии созданы одним и тем же участником в одно и то же время 69.138.246.64 17:32, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Действительный член Российской академии художеств - это соответствие КЗДИ. А писать статьи о себе хоть не рекомендуется, но не запрещено. Статья плохо написана, конечно, как и 90% статей в ВП.
• Значим как академик РАХ (кстати член-коры тоже значимы) -- ZIUr (обс.) 15:30, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]

Оставлено согласно пункту 1.1 критериев энциклопедической значимости для художников, как член-корреспондент Российской Академии художеств.Znatok251 (обс.) 10:54, 27 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке..

Писатель, автор книг и комиксов по серии игрушек LEGO Bionicle. Энциклопедическая значимость вызывает сомнения. Кроме того, статья очень низкого качества. Pete Wisdom (обс.) 19:14, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:30, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]

Значимость фильма совсем не показана.— 2.92.244.53 19:58, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

Фильм 2006 года. Соответствие ВП:ОКЗ не прослеживается: какие-либо авторитетные независимые источники, которые могли бы осветить тему статьи, отсутствуют и в статье, и в сети. К тому же, 50 % статьи — копивио с кинопоиска. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 20:36, 27 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Региональное соревнование четвёртого уровня в Узбекистане. Точнее из статьи даже не понятно, региональное или городское (или г. Самрканд у них приравнен к региону?). Коротковато, единственный источник не открывается, т.е. ВП:ОКЗ не показано. — Igor Borisenko (обс.) 22:00, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

• По моему это на ВП:КУЛ. Просто надо источники поискать. — Oreshek-01 (обс.) 11:30, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]

Ну пока источников никто не принес - удалено за ВП:КЗ и ПРОВ ShinePhantom ^(обс) 12:11, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]

Не вижу АИ, видимо и не предвидится.— Товболатов (обс.) 22:17, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Надо на казахском искать, но и на русском: вот Коммерсантъ 2007, вот через два года Радио Аззатык, а вот и свеженькое - в 2020-ом продолжили... — Archivero (обс.) 23:54, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

Кроме приведенных уважаемым коллегой Archivero источников добавил еще пару ([4], [5]). Предмет статьи достаточно подробно описывается в СМИ спустя годы после произошедшего. Соответствие ВП:ОКЗ есть.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 17:33, 27 июня 2021 (UTC)[ответить]

Актёр. Нет источников с 2011 года. Что насчёт значимости? Андрей Романенко (обс.) 23:18, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

Исполнитель эпизодических ролей, значимости по ВП:КЗМ нет.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 19:26, 27 июня 2021 (UTC)[ответить]

Значимость актрисы не показана, а сама статья сейчас больше похожа на «Домашний очаг», нежели на энциклопедию.— 2.92.244.53 23:56, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Может оно и хотелось бы — удалить-то, но «Письма к Эльзе» никак обойти не удастся, а этот фильм и есть её игра. А вот после этого дебюта, в общем-то, всё остальное — ерунда. А статья как статья, бывает и хуже.   Оставить — Archivero (обс.) 00:22, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]

  • «Письма к Эльзе» никак обойти не удастся...

    Оk, давайте не обходить. Итак, что это за фильм? Это с треском провалившийся в прокате фильм.

    Режиссёр в различных интервью не скрывал досады от того, что картина, которую он считает лучшей в своей кинобиографии, так и не дошла до широкой зрительской аудитории. Незавидную судьбу «Писем к Эльзе» Масленников напрямую связывает...

    и дальше много абсолютно правильных и столь же бесполезных слов. Достаточно почитать вики-статьи как про него, так и про, собственно, Маврину.

    В 2002 году дебютировала в кино, сыграв главную роль Ольги в фильме Игоря Масленникова «Письма к Эльзе», однако первый успех пришёл к Юлии после того, когда в Новогоднюю ночь вышел в эфир мюзикл «Золушка»,...

    — такой уж важный это фильм, что даже главной героине известности не принёс! Коллега, Вы опять позиционируете главные роли в качестве аргумента значимости, а это не только не так — но и Вы прекрасно знаете, что это не так. Что характерно: некоторые награды, действительно, фильм завоевал. Что ещё более характерно: целых две награды — за женскую роль... та-дамм! — роль второго плана:

• 13-й кинофестиваль «Кинотавр» — приз за лучшую женскую роль второго плана (Алла Демидова)
• Кинопремия «Ника» (2003) — номинация «Лучшая женская роль второго плана».

Да, Демидова хороша (кто бы сомневался) — Маврина-то тут причём?

Итак. Или давайте кто-нибудь внятную рецензию/критику именно про Маврину (не про фильм!); или же — только   Удалить. Станет народной... --AndreiK (обс.) 15:09, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]

• • • Во-первых, деятельность актера определяется фильмами, в которых он снимался, тем паче - в которых он играл главную роль. Во-вторых, даже такие известнейшие актрисы, как Гусева, Екатерина Константиновна, Елена Проклова, Елена Сафонова, Елена Коренева, Анна Каменкова - заслуженные актрисы, не народные. То есть если судить только по наличию звания народного артиста - это заведомо не поможет нам отделить значимых и не значимых актеров. Или Ходченкова лишь два года назад получила звание заслуженной артистки. Или Мария Порошина, Светлана Иванова - они тоже не заслуженные артистки. "Это с треском провалившийся в прокате фильм". Это не коммерческое кино, ля него важнее то, что он взял престижные награды. Да и провальное коммерческое кино является предметом статей Википедии и приносит актерам известность. Кирилл С1 (обс.) 16:21, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Каждое Ваше слово — гвоздь в гроб статьи. «деятельность актера определяется фильмами, в которых он снимался, тем паче - в которых он играл главную роль» — да. В общечеловеческом, житейском смысле. А для Википедии это не так, совсем не так. ВП:СТРАШНОЕМЕСТО и ВП:КЗДИ.

Начиная с ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО и остальное в том же духе: заблуждение за заблуждением. Посмотрите САМИ статьи про перечисленных Вами актрис. Сравните с тем, ЗА ЧТО оставлена каждая из них. И сравните с Мавриной. Было бы любопытным ознакомиться с Вашими результатами сравнения и выводами. Но подчеркну: все эти замечательные актрисы, статьи о которых совершенно обоснованно находятся в вики, — они находятся в вики не БЛАГОДАРЯ тому, что они Заслуженные, а ВОПРЕКИ этому. Зато благодаря ДРУГИМ заслугам, — ни одной из которых не обладает Маврина. «Для него важнее то, что он взял престижные награды» — и снова, да. Для фильма. Так вот в Вики НЕТ переноса заслуг фильма: с фильма на актёров. И даже рецензии НА ФИЛЬМ не идут в зачёт актёрам. Только рецензии именно о Мавриной нужны. Даже упоминание 'списком' ничего не даёт. --AndreiK (обс.) 21:02, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Ну тогда не хочет ли кто из призывающих статью к оставлению статью дополнить гранитными источниками. А то на основе баз данных и интервью с бывшим мужем вряд ли кто станет статью оставлять. «Письма к Эльзе» не смотрел и не собираюсь, но по источникам в той статье опять о Мавриной ничего. А значимость фильма, Масленникова, Демидо��ой, Ливанова и пр. никто и не оспаривает. Я даже скорее допущу, что по Золушке чего отыщется.— 2.92.244.53 18:59, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Забавно: я тоже подумал о Золушке, в этом же ключе! Пусть показывают — порадуемся оставлению. Только «степ-бай-степ»: СПЕРВА — показывают и только ПОТОМ — оставление. Не иначе. --AndreiK (обс.) 21:11, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • В 2003 году получила приз за лучшую женскую роль второго плана на кинофестивале "Листопад" в Минске. Но проблема с проверяемостью. На РГ не уточнена номинация [6]. А новость на tut.by, который закрыт законно избранным президентом Беларуси, сохранилась только в кэше Гугла [7].
    • Листопад (кинофестиваль) — международный фестиваль. Вполне, вполне... «Рукописи не горят»: есть в кэше — значит, было. А значимость не утрачивается. Не меняю мнение только потому, что статью нужно чистить бульдозером от желтизны. Если никто не возьмётся — могу я, но не факт, что тогда по МТ пройдёт. Лучше бы кому-то другому это сделать. --AndreiK (обс.) 11:57, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Упс!!! Полез я в этот кэш... И не «влез». Не грузится, совсем. Чёрный (тема такая у меня стоит) экран. У кого-то работает? --AndreiK (обс.) 12:04, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Два года прошло... Дополнил. Приз "Листопада" + внимание СМИ (ссылок кинул) на протяжении 20 лет - в период 2003-2022 - КЗДИ/ШОУБИД, имхо, отражают. Повторюсь, как и два года назад - за   Оставить (и будет забавно, если у нас не будет статьи, а в АнглВике и УкрВике она есть - там-то значимость хотя бы из-за роли в мюзикле "Золушка" видят). — Archivero (обс.) 20:08, 3 сентября 2023 (UTC)[ответить]