Википедия:К удалению/21 мая 2013

Собственные мысли автора на тему травления. WBR, BattlePeasant 01:44, 21 мая 2013 (UTC)

Не собственные, а выдранный абзац с середины книги (стр. 143). Быстро удалить. --аимаина хикари 08:36, 22 мая 2013 (UTC)

Респект за ссылку. Удалено за нарушение АП. -- ShinePhantom ^(обс) 06:13, 28 мая 2013 (UTC)

Значимость сборников? Коротко, нет источников, ВП:НЕКАТАЛОГ.--Cinemantique 05:00, 21 мая 2013 (UTC)

• Тоже не вижу значимости. Нетривиальной информации в статьях нет, АИ также нет. --Ferdinandus 07:24, 21 мая 2013 (UTC)

Удалено за КЗ и МТМР. -- ShinePhantom ^(обс) 06:15, 28 мая 2013 (UTC)

ВП:ОКЗ, ВП:МТМР Cinemantique 06:09, 21 мая 2013 (UTC)

В статье не показано соответствие её объекта критериям энциклопедической значимости. Публикаций и рецензий по теме статьи в авторитетных источниках нет. Самостоятельный поиск источников (10 страниц гугла, яндекса, поиск по упоминаниям в новостях) дал лишь краткие упоминания альбома. По интервикам пусто.

Статья удалена по причине несоответствия её объекта принятым критериям энциклопедической значимости.--Iluvatar ^обс 13:17, 28 мая 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

ВП:ОКЗ Cinemantique 06:09, 21 мая 2013 (UTC)

В статье не показано соответствие её объекта критериям энциклопедической значимости. Публикаций и рецензий по теме статьи в авторитетных источниках нет.

Самостоятельный поиск источников (10 страниц гугла, яндекса, поиск по упоминаниям в новостях) дал лишь краткую справку на каком-то видеохостинге:

• Caca Bonita Music Videos  (неопр.). ovguide.com. Дата обращения: 2013-5-28.

Очевидно, что одной справочной публикации на видеохостиге мало для соответствия критериям значимости. По интервикам пусто.

Статья удалена по причине несоответствия её объекта принятым критериям энциклопедической значимости.--Iluvatar ^обс 13:07, 28 мая 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Энциклопедическая значимость не показана, ссылка только на генеалогическое исследование. Джекалоп 06:21, 21 мая 2013 (UTC)

• Генеалогические исследования ссылаются на публикации, но прижизненные, так что по критериям персоналий прошлого видимо не проходит. Владимир Грызлов 15:08, 21 мая 2013 (UTC)

указанные недостатки -устранены! Дмитрий Карпинский

Как минимум, эта статья говорит о том, что вклад Гопфенгаузена как учёного и организатора в области бухгалтерского учёта в России можно назвать заметным. Тем не менее, именно об этом вкладе в статье нет ни слова. Оставлено, но настоятельно рекомендуется автору статьи привести её в порядок, сократить параграф о малозначимых родственниках персоны и, напротив, написать о том, в связи с чем деятель оставил о себе память. Джекалоп 07:55, 28 мая 2013 (UTC)

Первоапрельская копипаста. WBR, BattlePeasant 06:29, 21 мая 2013 (UTC)

Группа существует (en:Paw (band)), но копипаста, удалено быстро. -- Cemenarist User talk 07:07, 21 мая 2013 (UTC)

Начнём с того, что не очень понятно по каким правилам квалифицировать значимость статьи. На мой взгляд явно не ВП:БИО, так как это мистификация и человека такого нет. Даже если взять раздел БИО "Другие", то никакого из ряда вон поступка не совершено, никакой уникальной ситуации и свойствами человек не обладает.

Логично оценивать на ВП:ОКЗ: тоже всё плохо, явно новостной краткий и весьма несильный всплеск на относительно удачную шутку 6-ти летней давности, о которой после этого никто не вспоминал, т.е. никакого подробного и систематического освещения в АИ нет и в помине. Cemenarist User talk 07:04, 21 мая 2013 (UTC)

• Да, действительно, имел место лишь новостной кратковременный всплеск интереса. В анналы не вошло, широкого резонанса не вызвало. --Ferdinandus 12:03, 21 мая 2013 (UTC) ЗЫ: Возможно, чтобы информация вовсе не пропала, пару абзацев можно добавить куда-нибудь в статью Спам. --Ferdinandus 12:07, 21 мая 2013 (UTC)

Да, значимости с учетом ВП:НЕНОВОСТИ не просматривается. Удалено. --ptQa 02:40, 2 марта 2014 (UTC)

Нет соответствия ВП:ОКЗ. Сборная солянка из маршрутов автобусов, когда либо действовавших в Петербурге под номером 80. АИ снабжён только тот из них, что действовал по время устранения последствий размыва в метро. Отдельной значимости от размыва не наблюдается. 178.141.58.181 07:15, 21 мая 2013 (UTC)

• Достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках, требуемое ВП:ОКЗ, в статье показано. Ознакомление с этими источниками, приведёнными в статье, подтверждает, что они в большой своей части посвящены именно маршруту автобуса, а не размыву. -- Alexander Potekhin -- 10:45, 21 мая 2013 (UTC)
• Солянка, нарушает принцип Википедии «одна статья = одна тема» (дизамбигом не будет, поскольку варианты маршрута явно незначимы); каталогизация в подобных «статьях» каждого маршрута автобуса по номеру нарушает грубым образом ВП:НЕКАТАЛОГ. Объединить с Размыв в Петербургском метрополитене. Ignatus 15:12, 21 мая 2013 (UTC)

Если следовать этой логике, надо удалить почти все статьи из категории Маршруты общественного транспорта, так как они тоже содержат информацию о разных вариантах маршрутов с одним и тем же номером: Трамвай № 1 (Москва), Трамвай № 15 (Москва) ("в то время маршрут не имел ничего общего с современным" - фраза из статьи), Трамвай № 23 (Москва) ("маршрут несколько раз менялся, полностью отменялся и вводился снова"); Трамвай № 26 (Москва) (первоначальный "маршрут просуществовал около года", следующий вариант также "был закрыт спустя год" и т.д.), Трамвай № 39 (Москва) ("Впервые маршрут с номером 39 появился в 1931 году, однако его трасса не имела ничего общего с современной"), и далее по списку. Три десятка статей к удалению?

Если же отвлечься от всех прочих статей о маршрутах и конструктивно обсуждать только данную статью, то значимость 80 маршрута 1995-2004 годов несомненна для каждого, кто хоть немного знаком с Петербургом. Материала для отдельной статьи о нём в статье представлено достаточно. АИ есть в избытке (причём не только по варианту 1995-2004 годов, вопреки утверждению номинатора). Прочие же варианты маршрута представляют интерес в историческом плане (как с тем же московским трамваем 39 и другими), хотя их можно и удалить без большого ущерба. -- Alexander Potekhin -- 16:38, 21 мая 2013 (UTC)

Вопрос о трамваях, соотношении и разграничении понятий "линия трамвая" и "маршрут трамвая" поднимался в соответствующем опросе, к единому мнению прийти не удалось, поэтому пока всё это находится в подвешенном состоянии. Возможно вы и правы. Возможно стоит удалять статьи о трамвайных маршрутах и создавать о линиях, подобно линиям метрополитена. Во всяком случае ничто не помешало удалить статьи о полсотни маршрутов автобусов и троллейбусов 3 года назад.

Теперь по источникам. Если оценивать текущую версию, источники сейчас либо размещены на неавторитетных площадках (1 - викимаршруты, 10 - народ), либо содержат только техническую информацию (2 - трассировка на сайте владельца, 3 - "как пройти в библиотеку", 9 - дайджест по изменениям городских маршрутов от районной газеты), либо посвящены маршруту как части эпопеи с размывом (все остальные), который имеет свою собственную статью. Размер ни той, ни этой статьи не велик, чтобы выделять из неё составные части. По большей части информация об этом маршруте в общей статье уже содержится. 178.141.58.54 19:16, 21 мая 2013 (UTC)

В общей статье информации мало, и она там разрозненна. Если удалять обсуждаемую статью, то в общей статье надо выделить раздел, посвящённый этому челноку. Тогда это к объединению. -- Alexander Potekhin -- 07:38, 22 мая 2013 (UTC)

Из приведённых в статье источников вторичным авторитетным является только fontanka.ru, статьи на которой подпадают по ВП:НЕНОВОСТИ. Объединение совершенно разных маршрутов, случайно имеющих один номер тоже выглядит странно. Отдельной значимости от размыва нет, удалено.

Во избежании упрёков — я с 1991 по 2002 жил на Гражданке и каждый рабочий день пользовался этим маршрутом --Ghuron 14:56, 18 марта 2014 (UTC)

Соответствие сериала общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.38.69 08:30, 21 мая 2013 (UTC)

Сгруппировал схожие темы. --Insider ⁵¹ 10:45, 21 мая 2013 (UTC)

Общий: значимость не показана, статьи удалены. altes 12:40, 25 июня 2013 (UTC)

В инете ходят какие-то рассказы об этом элеваторе, но авторитетных источников, описывающих бой за эту высоты, я не нашёл. В любом случае, в настоящем виде это не статья, а пародия на неё. — Артём Коржиманов 08:50, 21 мая 2013 (UTC)

• Так это классическая пародия и есть. Уже встречал раньше этот текст. Carpodacus 08:56, 21 мая 2013 (UTC)
• Тогда Быстро удалить по db-vand. --Ferdinandus 09:52, 21 мая 2013 (UTC)
• Чистой воды вандализм, да еще и бессовестно эксплуатирующий тематику Великой отечественной. Ставлю КБУ. Bapak Alex 12:13, 21 мая 2013 (UTC)
• Правильно. Это отсюда. Lord Mountbatten 13:14, 21 мая 2013 (UTC)

Удалено по ВП:КБУ#О3. Ignatus 15:06, 21 мая 2013 (UTC)

Украинский чиновник. Соответствие ВП:ПОЛИТИКИ не ясно. --Ferdinandus 08:59, 21 мая 2013 (UTC)

по п.3 проходит, хотя реальная, а не формальная, значимость и какие-либо заслуги в должности замминистра не показаны. --Denis gor 05:49, 22 мая 2013 (UTC)

Оставить. Персонаж - правительственный уполномоченный (относительно новый и плохо викифицированный даже в укрвики институт). Обязуюсь в короткое время раскрыть значимость "по всем фронтам" :)--Dennis Dionysus 20:46, 22 мая 2013 (UTC)

Оставить. Занимает специальную должность в правительстве, которая уже сама по себе достойна отдельной статьи.--Olexa Yur 21:03, 22 мая 2013 (UTC)

Удалено по несоответствию персоны критериям значимости для политиков. Может быть, и удалось бы показать соответствие пункту 7, но за восемь месяцев этим никто заниматься не стал. Джекалоп 20:17, 22 января 2014 (UTC)

Тема значима, но статья - явно кусок откуда-то (копивио не гуглится). --Ferdinandus 09:03, 21 мая 2013 (UTC)

Статья находится в процессе доработки, пара часов, все будет исправлено! Также, ссылки на всю библиографию добавляются; статья не является "куском" - личная работа самого ее автора на основе лингвистической литературы. ZarinaMak 11:10, 21 мая 2013 (UTC)--ZarinaMak

• «статья - явно кусок откуда-то (копивио не гуглится)» — гуглится (источник притащенного третьего абзаца ВП-статьи, ещё один источник копивио). 188.255.79.73 19:31, 21 мая 2013 (UTC)
• ссылки на литературу и цитирование проставлены. Что теперь неверно? Как нужно еще улучшить статью? ZarinaMak 03:56, 22 мая 2013 (UTC)ZarinaMak
  • Ваша «статья» представляет собой компиляцию несвободных материалов. Наличие ссылок (тем более липовых) ничего не меняет. 188.255.79.73 06:18, 22 мая 2013 (UTC)
    • прошу проверить статью еще раз. Объясните, почему липовые ссылки? Я отсылала ровно к тем источникам, где находила. Или необходимо для всех книг искать их IBSN? Если же речь идет о цитировании В.А.Плунгяна, то они встречаются у него в нескольких работах. Моя первая статья в Вики, уж простите, опыта пока в этом нет.

Теперь статья принимает всё более википедийный вид. --Ferdinandus 04:22, 22 мая 2013 (UTC)

«Теперь статья принимает всё более википедийный вид» — при этом не переставая нарушать ВП:АП. 188.255.79.73 06:18, 22 мая 2013 (UTC)

• Оставить. Текст статьи потому и не гуглится, что он создан на основе множества материалов (англо- и русскоязычных), творчески переработанных автором и снабжённых ссылками. Так что никаких принципиальных проблем тут не видно. - tm 20:12, 22 мая 2013 (UTC)

Большей меры самостоятельности при изложении узкоспециализированных вопросов добиться невозможно, нарушения авторского права я в этом не вижу. Оставлено. Андрей Романенко 22:13, 28 мая 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 апреля 2012#Говорим и показываем --BotDR 10:15, 21 мая 2013 (UTC)
Малоинформативно, очевидно рекламный характер раздела «Описание». Либо удалить, либо дописать, в существующем виде это оставаться не должно. — 37.146.111.38 10:03, 21 мая 2013 (UTC)

Статья уже удалялась по незначимости. В новой версии статьи энциклопедическая значимость по-прежнему не показана. Джекалоп 17:22, 29 мая 2013 (UTC)

Я просто не возьмусь сама оценить значимость предмета статьи после того, как видела её в полунеотредактированном виде; а оценка очень нужна. Львова Анастасия 11:43, 21 мая 2013 (UTC)

• В социальных сетях большое количество подобных пабликов. Не берусь оценивать значимость предоставленных источников, но даты публикаций испаноязычных - 18 апреля 2008 года, итальянской - 23 марта, отечественных - 24.03.08. Возникли они, смею предположить следом за выборами президента РФ в марте того же года. Если это действительно зарегистрированная политическая партия, то судить не берусь, в ином случае статью следует удалить как незначимую. Кофий 21:13, 21 мая 2013 (UTC)

  Это не зарегистрированная политическая партия. altes 20:55, 3 июля 2013 (UTC)

• Такой партии не существует, а, исходя из даты источников, имел место кратковременный всплеск интереса. ВП:ОКЗ статья не соответствует. --Ferdinandus 02:18, 22 мая 2013 (UTC)
• За удаление!--VAVANSTR 16:26, 18 июня 2013 (UTC)

Удалено в соответствии с ВП:НЕНОВОСТИ. altes 20:55, 3 июля 2013 (UTC)

Значимость? Присутствует только тривиальная коммерческая информация о номерах, ресторанах, услугах. Bapak Alex 12:07, 21 мая 2013 (UTC)

• От спама почистил, сам архитектурный объект довольно известный, но если за неделю никто не най��ёт ВП:АИ, придётся удалять (а картинки можно и на склад перекинуть). Ignatus 14:18, 21 мая 2013 (UTC)
  • Не можно. Retired electrician (talk) 16:06, 21 мая 2013 (UTC)
    • Поправил статью как мог и добавил ссылки на источники. Подскажите, пожалуйста, как еще улучшить статью. dsip 11:02, 22 мая 2013 (UTC)

Необходимо, ссылаясь на авторитетные источники, показать энциклопедическую значимость предмета статьи. Показать, что этот отель чем-то принципиально отличается от сотен других отелей страны. Надо привести, скажем, какие-то СМИ, которые описывают нечто примечательное, связанное с деятельностью отеля. Например, он, допустим, стал предметом какого-то имущественного спора, долго гремевшего на всю Украину. Или же найти освещение его здания в специализированных архитектурно-строительных источниках как объекта, значительного именно с этой точки зрения. Например, оно заслужило отзывы со стороны мировых корифеев архитектуры. А просто отель — трех-, четырех-, пятизвездочный, луганский ли, московский или парижский — энциклопедической значимости не имеет. Bapak Alex 15:04, 22 мая 2013 (UTC)

Имеется достаточное для стаба описание архитектурного памятника в краеведческом источнике, информация в котором подготовлена городской библиотекой, а также в лекциях для студентов по специальности «Туризм». Плюс, да, вхождение в сотню лучших отелей Украины. Не бог весть что, но проверяемой информации на стаб набралось, и есть основания полагать, что в краеведческих источниках может найтись более подробное описание истории строительства, поэтому необходимости в удалении не вижу, значимость скорее показана. Статья почищена и оставлена под названием Дружба (гостиница, Луганск). --D.bratchuk 14:30, 14 марта 2014 (UTC)

ВП:МУЗЫКАНТЫ Adeynichenko 13:45, 21 мая 2013 (UTC)

ВП:КЗМ не показано, мой поиск результатов не дал. Персоналия не обладает ни критическим, ни коммерческим успехом. О подробом освещении в независимых АИ речи нет. Единственный источник статьи - на движке wiki - авторитетным не является. Не может быть оставлено. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 17:04, 29 мая 2013 (UTC)

ВП:НЕГУЩА. Иначе б уже писались статьи Всемирная выставка (2040) и Олимпиада-2100. St. Johann 14:34, 21 мая 2013 (UTC)

• Оставить. Шесть интервик и АИ имеются. Это стандартная практика, создание заготовок для значимых событий. И да, уже пишутся Всемирная выставка (2020), Летние Олимпийские игры 2020, Чемпионат мира по футболу 2022, Чемпионат Европы по футболу 2024, Президентские выборы в Финляндии (2018), Солнечное затмение 30 апреля 2060 года. --RedAndr^о|в 15:39, 21 мая 2013 (UTC)
• Оставить, согласно правилу ВП:НЕГУЩА под удаление попадают лишь те статьи, о предметах которых ничего нельзя сказать с уверенностью. К этой выставке уже ведётся подготовка, уже известно где она будет, уже проявлен интерес СМИ.--Schetnikova Anna 06:30, 25 мая 2013 (UTC)
• Интерес каких СМИ? Купленных казахстанских? Пятнадцать пятизвёздочных отелей для полумиллионной Астаны?!? Пафос и показуха — всё как обычно в эпоху назарбаевщины. Удалить. Лукас Фокс 14:37, 1 июля 2013 (UTC)
  • Согласен что пафос и показуха. Но статью надо оставить и добавить раздел критика с указкой пафосности и показухи.--Kaiyr 19:32, 26 января 2014 (UTC)
  • Оставить так как событие с большей вероятностью состоится, и даже раньше чем Чемпионат мира по футболу 2018. Согласен, что казахстанские СМИ подливают несусветную информацию - её надо вычистить, напр., полностью удалить предполагаемые данные о числе посетителей, о спонсорах и т.д. Но в интрвиках наверняка можно найти авторитетные сведения, чтобы дополнить статью. --Ерден Карсыбеков 07:27, 3 марта 2014 (UTC)
• Оставить. соглашусь с RedAndr — Эта реплика добавлена участником Amankel'dy (о • в) 17:37, 27 октября 2013 (UTC).
• Оставить. Ну во-первых, событие произойдет через 3 с небольшим го��а, а не через 26 (в случае 2040 года) или 86 лет (2100). Назовите конкретный пункт из ВП:НЕГУЩА, которому по-Вашему эта статья не соответствует? Во-вторых, по поводу слов Лукаса Фокса, то тут прослеживается какое-то предвзятое отношение к стране и ее политике. Да еще полностью соглашусь с RedAndr. По-моему, уже можно подводить итог, он очевиден.--Almas Mustafa 13:41, 9 января 2014 (UTC)
  • Подписывайтесь. Разделить ваш патриотизм не могу - миф о стране у меня в голове давно разрушен. Мы пишем (или пытаемся) энциклопедию, т. е. сухие факты. Статью о выставке (не столь грандиозном событии, как, к примеру, Олимпиада), которая ещё не состоялась, я вижу только в двух-трех предложениях. Вы казахстанскую прессу читаете? Какова она вам? Из эконом-обозревателей прессы, только, пожалуй, Тулеген Аскаров заслуживает внимания. А издание, в котором он работал, прикрыли. Любые СМИ не могут быть нейтральными, и уж тем более наши. А отелей будет ещё больше.... Лукас Фокс 10:13, 9 января 2014 (UTC)
    • Ну тогда по этой логике мы должны удалить все остальные статьи на тему выставок? К примеру, Всемирная выставка (2020). или по-вашему незначительными являются и прошедшие выставки?--Almas Mustafa 19:27, 2 февраля 2014 (UTC)
      • Не отходите от темы. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. 38 отелей. Вам не смешно? Лукас Фокс 19:47, 2 февраля 2014 (UTC)
        • Извиняюсь за немного поздний ответ. Не считаю уместным в Википедии обсуждать деятельность господина Тулегенова, которого я не знаю (при всем уважении к нему). Однако данная статья является частью серии статей про Всемирную выставку, одна из которых пройдет в Астане в 2017 году, вне зависимости от политического курса страны, Ваших патриотических чувств и некоторых других факторов.--Almas Mustafa 07:18, 10 февраля 2014 (UTC)
          • Касательно моих чувств к стране - не я первый начал об этом разговор, переход на личности начали вы. Штаны я пока ношу. Тулегенова я привел как пример. Ссылки на каз. СМИ в статье, мягко выражаясь, политически ангажированы, и говорить о том, что там имеются АИ не может быть и речи. Пройдет выставка, посмотрим результаты, и тогда уже решим о надобности написания этой статьи. А пока удалить. Лукас Фокс 09:41, 10 февраля 2014 (UTC)

Быстро пробежавшись по интервикам я вижу ссылки не только на казахстанские СМИ. Вот например gizmodo. Короче, соответствие ВП:ОКЗ есть, оставлено --Ghuron 15:11, 18 марта 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/10 июля 2007#Шаблон:Телефильм --BotDR 00:00, 22 мая 2013 (UTC)
Менее 70 включений, единственное принципиальное отличие от {{Фильм}} — дата выхода вместо года. Есть ли в нём смысл? — putnik 14:43, 21 мая 2013 (UTC)

• Оставить. {{Фильм}} имеет другие параметры вроде автоматических категорий годов, которые не должны проставляться в статьях о телефильмах и мини-сериалах. Менее 70 включений можно исправить, сменив в статьях о телефильмах инфобокс на корректный. P.S. Номинатору следовало бы сначала вынести вопрос на обсуждение в тематическом проекте. --Alrofficial 16:06, 21 мая 2013 (UTC)
  • У сериалов вроде отдельный шаблон. А почему у телефильмов не должна быть проставлена годовая категория?--Cinemantique 16:19, 21 мая 2013 (UTC)
    • Потому что есть Категория:Фильмы по годам и Категория:Телефильмы по годам и их подкатегории. В шаблоне {{Фильм}} не предусмотрен выбор категорий.--Alrofficial 16:33, 21 мая 2013 (UTC)
      • Ведь это проблема не только телефильмов. Есть категория «Кинокомедии 2012 года‎»; очевидно, фильмы в ней продублированы и в верхней категории. Нужно либо всё выделенное исключать, либо всю кинопродукцию складировать в одном месте и дублировать в специфичных подкатегориях.--Cinemantique 17:00, 21 мая 2013 (UTC)
        • Именно надо исключать фильмовые категории из статей о телефильмах (не имеющих отношения к кинопродукции), что как раз и делает обсуждаемый шаблон. --Alrofficial 17:43, 21 мая 2013 (UTC)
          • Я понимаю, что делает этот шаблон (и кстати, ничего более?). Я только не понимаю, почему «Собака Баскервилей» не имеет никакого отношения к кино. Это всё-таки не телепрограмма и даже не телеспектакль.--Cinemantique 12:38, 22 мая 2013 (UTC)
            • Чего вы не понимаете? Статья не должна категоризоваться как «Фильмы по алфавиту» и «Фильмы 1981 года», это телефильм, не кинофильм. Не знаю про производство подобного контента в России и аналогичных странах, но телефильмы США и Канады имеют разительные производственные отличия от кинофильмов. --Alrofficial 13:13, 22 мая 2013 (UTC)

Удалить А статья должна категоризироваться через категории, а не через инфобокс.--Valdis72 08:44, 3 декабря 2013 (UTC)

• Оставить. Действие шаблона различается с предлагаемым для замены.--Arbnos 23:07, 31 января 2014 (UTC)

Насколько я вижу, консенсуса за удаление в обсуждении нет. Принципиальных отличий больше, чем указание года или даты: как минимум, ещё указано различие в категоризации статей с данными шаблонами (и это, кстати, нормально, в отличие от категоричного утверждения «статья не должна категоризироваться через инфобокс»). Если так, шаблоны нужно или дорабатывать, в том числе проставляя их в нужные статьи, или как-то объединять, или оставлять как есть. Никакой пользы от простого удаления данного шаблона я не вижу, поэтому он оставлен. Впрочем, если участники смогут договориться до такого изменения процедуры использования шаблонов, а также реализуют это в уже существующих статьях, так что данный шаблон станет ненужным и его можно будет безболезненно удалить — обращайтесь на ВП:ЗКА, удалим как неиспользуемый. --D.bratchuk 07:53, 14 марта 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/13 мая 2012#Манохин, Денис Николаевич --BotDR 00:00, 22 мая 2013 (UTC)
Статья уже выставлялась на удаление см.К удалению 13 мая 3012 года и была оставлена. Только итог подведён в соответствии непонятно каким правилам У актёра уже солидная фильмография. Статья имеет потенциал для развития. Как определяется солидность — по количеству фильмов или по количеству главных ролей? Но в правилах об этом ничего не сказано. Кроме того, практически, любая статья об играющем и снимающемся актёре имеет потенциал развития. И всё же, есть ли соответствие ВП:АКТЁРЫ? Можно было бы оспорить итог, но прошло уже полгода, а наткнулся только-что.--Dogad75 14:50, 21 мая 2013 (UTC)

• Роли, что и говорить, не то чтобы не главные, даже не второстепенные, все эпизодические, чуть ли не массовка. В большинстве фильмов вообще какие то безымянные охранники и водители. В результате почти для всех них даже источников найти нельзя, в которых упоминался бы этот актёр. --RedAndr^о|в 15:53, 21 мая 2013 (UTC)
• Итог вы не могли бы оспорить при всём желании, потому что не было и номинации как таковой. Я мог бы оставить статью быстро, но дописал пару слов для ясности. Мог бы, собственно, и не писать. --David 18:57, 21 мая 2013 (UTC)

Нет, номинация была, только были вынесены несколько актёров списком с общей номинацией незначимости по ВП:АКТЁРЫ. Вот только ваш итог непонятно на каких правилах основан.--Dogad75 21:05, 21 мая 2013 (UTC)

Мой итог был основан на отсутствии номинации по конкретно этой статье и крайне маловразумительной общей номинации. Если вы собираетесь придерживаться только буквы правил и игнорировать дух, я не буду с вами спорить, потому что это будет диалог глухого с немым. «Статья имеет потенциал для развития» это абсолютно релевантная формулировка, с которой оставляют на КУ множество статей. Печально, что до сих пор нельзя нагуглить источники, значит, я ошибался относительно потенциала конкретно этой статьи. Но в целом этот подход оправдан, если источники могут быть найдены, и не в последнюю очередь это касается актёров с большим багажом киноролей. --David 12:30, 22 мая 2013 (UTC)

По-видимому, именно в этом случае уважаемый администратор, подводивший итог, ошибся с определением потенциала статьи. Формальным критериям (1.1 и 1.2) ВП:КЗМ персона не удовлетворяет. Найти в сети ссылки, свидетельствующие о выполнении пункта 1.3, не удалось - все ссылки только на актёрские базы данных. Удалено. Джекалоп 09:41, 31 мая 2013 (UTC)

не статья --Lerr 14:51, 21 мая 2013 (UTC)

• Однако значимость имеется. Литературу привёл, статью переименовал в более корректное название — Сражение у Новодвинской крепости.--Лукас 16:43, 21 мая 2013 (UTC)

Очень приличная получилась статья. Туда бы карточку ещё, но это вопрос оформления. Статья оставлена, редирект, как совершенно безграмотный, удалён. Дядя Фред 17:35, 21 мая 2013 (UTC)

• Вы правда считаете, что статья приличная? Ну, может, и так, но само сражение в ней не описано, приведена только предыстория, причем текст неэнциклопедичен, похож по стилю на копивио из бумажного источника. --V1adis1av 11:01, 24 мая 2013 (UTC)

Похоже на мистификацию. В книге Алексеева их нет, плюс вот такие странные правки автора.--Cinemantique 15:40, 21 мая 2013 (UTC)

Страница была удалена 29 мая 2013 в 18:49 (UTC) участником Обывало. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма: согласно Википедия:К удалению/21 мая 2013#Цунами (группа)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:11, 29 мая 2013 (UTC).

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 февраля 2012#Optim Consult --BotDR 00:00, 22 мая 2013 (UTC)

Не нашёл ни в одном из представленных в статье источников подробного и независимого обзора компании. Как следствие, статья представляет собой рекламную брошюру компании. Ссылки 1, 9 и 31, о которых говорил администратор при прошлом подведении итога, таких обзоров не содержит. Материал журнала «Эксперт» — это материал пресс-релиза (о чём сказано и на самой странице), и, в любом случае, не является материалом о самой компании. Статья написана участником-одной-статьи. — Vlsergey 15:48, 21 мая 2013 (UTC)

Вот здесь еще можно поискать [1], если у кого-то есть желание. Только возвращать весь список не надо, если есть нетривиальные публикации, надо оставить несколько таких ссылок, чтобы подтверждали значимость. --lite 16:37, 21 мая 2013 (UTC)

Обращаю внимание, что на момент подведения итога нумерация ссылок была другая, и надо смотреть ссылки, которые имели соответствующие номера в момент оставления статьи. Джекалоп 19:28, 21 мая 2013 (UTC)

Версия на момент оставления. Сноски: 1 — новость, явно созданная на основе пресс-релиза; 9 — там вверху название раздела — «Пресс-релизы»; 31 — достаточно подробного освещения нет, независимости источника тоже (в основном — слова гендиректора). NBS 16:39, 22 мая 2013 (UTC)

Вычистили намёки на рекламу? Отлично! Потому, что это ужас пиариться через википедию. Любой возжелавший этого должен быть сожжен на костре (ну, т.е. надолго заблокирован!) А скажите, в чём же была рекламность? Укажите нам так ясно, чтобы в следующий раз, мы и думать не могли добавлять что-то, что может расстроить Вас и Ваших коллег! Мы постарались объективно и полно осветить деятельность компании, сделали понятную инфографику, все тезисы в статье были подтверждены, соответствующими сносками. Знаете, великий Периандр задавался вопросом: "Что самое великое?" И сам отвечал: "Здравый смысл." Отбросив всё, согласитесь статья у нас была отличная: наглядно, прозрачно, структурировано, с графикой, с картинками, как говориться: зашел, увидел, прочитал... А теперь... уныло, никакого полёта фантазии... Пресно. Ну зачем делать из Википедии унылое гавно? Ваша же задача быть адекватными, а не изображать из себя суды-тройки из прошлого века. Ну где у нас рекламность? Ну да мы первая компания, ну да у нас такая география поставок, почему об этом нельзя писать? Почему сразу раздаются вопли про рекламность? Ну, позвольте, это же форменный перебор. И почему после "вычищения" (слово-то какое лютое...) статью снова повесили на удаление? Уже же проходили это года назад, тогда всех всё устроило, а теперь-то что не так? Ни слова про рекламу, ни намёка, и на тебе... вычистили к удалению.... большевики-убийцы. Знаете, статья после Ваших правок стала похожа на торжество примитивизма. Люди могут начать плохо думать о нас. Будут думать: идиоты, даже статью в википедии не могут сделать нормально, всё куцо, убого и т.д... P.S. "малейшие попытки...иным образом пропиариться через Википедию..." - это, простите, как? — Эта реплика добавлена участником Evgeny op (о · в)  01:54, 22 мая 2013‎ (UTC)

В статье намеренное нарушение ВП:НДА, когда в попытке придать значимость каждую закорючку снабжают внешней ссылкой. Вот например зачем у этих строк сразу по три сноски?

Компания Optim Consult активно работает с региональными ТПП РФ[5][6][7].

В 2009 году Евгений Колесов, владелец компании, вошел в Пятый ежегодный рейтинг самых успешных мужчин в возрасте до 33 лет журнала «Финанс»[37][38][39]

Это ж явное доведение до абсурда, т.е. нарушение правил Википедии. --ze-dan 04:00, 22 мая 2013 (UTC)

Если бы Вы это читали то увидели что это отдельные разные страницы документа.
Цитирую: "...работает с региональными ТПП РФ[5][6][7]" (множественное число, потому и три ссылки на три разных документа). Если бы мы при множественном числе поставили одну ссылку, то вы бы нас обвинили в том что ссылок не хватает, поэтому ссылки ведут на документы которые есть.
Вы называете нашу информацию явным доведением до абсурда, первое что приходит на ум http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%EE%F1%EA%E2%E0

с 1939 года организовано регулярное телевизионное вещание[53][54].

и еще

В то же время отмечается, что этот «строительный бум» приводит к разрушению исторического облика города, уничтожению архитектурных памятников и сложившейся городской среды[59][60][61].

С 90-х годов XX столетия активно обсуждался проект объединения Москвы и Московской области, летом 2011 года появился более конкретный проект расширения территории Москвы и её децентрализации за счёт присоединения юго-западных территорий[67][68][69][70], этот проект (так называемая Новая Москва[71][72][73]) был реализован летом 2012 года.

Также Вы удалили фото нашего офиса, инфографику нашей деятельности.
Скажите пожалуйста, почему вот этот участник может разместить фото своего офиса: http://ru.wikipedia.org/wiki/BMW - а мы нет? Этому... http://ru.wikipedia.org/wiki/Gazprom - тоже можно. Я так понимаю стандартов нет, а есть субъективное: мне так кажется, верно?
--Evgeny op

Значит так. Если Вы продолжите вместо конструктивного обсуждения свой митинг, я удалю статью немедленно. Свои амбиции можете воплощать где-нибудь в другом месте, на своём сайте, в блоге, твиттере или на заборе. Во-первых, ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Во-вторых, главная сейчас претензия к статье — не удалённые иллюстрации, и не обилие сносок на 1 и тот же факт, а отсутствие доказательств энциклопедической значимости вашей конторы. --Sigwald 12:16, 22 мая 2013 (UTC)

Комментарий: между прочим рекомендую пройтись по статьям, из которых есть викиссылки на Optim Consult. Причём читайте внимательно что написано в статьях и что во внешних ссылках (и какие это ссылки). И это... уважаемый Sigwald, не надо подобных слов. Сей вопрос можно решить и без повышенных тонов ;-) --ze-dan 16:43, 22 мая 2013 (UTC)

Моё ПДН в отношении рекламщиков равно нулю, поэтому не считаю должным с ними сюсюкаться. --Sigwald 20:36, 22 мая 2013 (UTC)

Абсолютно правильно. 178.140.174.75 11:03, 13 июня 2013 (UTC)

Комментарий: Спасибо за ссылку, мы перешли по ней и вот на что там: Вкратце: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Вопрос АПОЧЕМУИММОЖНО возникает лишь в той связи, что прут двойные стандарты! Какие авторитетные источники указывают на вот это: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%83%D0%B9 В правилах написано: "Традиционно считается, что энциклопедического описания заслуживают... темы... которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда." В чем энциклопедическая значимость вот этого: http://ru.wikipedia.org/wiki/Sapato.ru - она кем доказана? Извечно русский вопрос: одним можно - другим нет?

Не нужно нервничать, кричать: удалю, удалю! - это не конструктивно (читайте правила Википедии: "Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой. Прежде чем удалять статью, следует тщательно проверять, нельзя ли найти источники, подтверждающие её значимость"). Ваша задача, как модератора не пугать никого удалениями, а в том, чтобы делать статьи Википедии интересными и полезными. Мы обратились за помощью к разным модераторам Вики и они дают нам реальные рекомендации что и как улучшить. Терпение, господа гусары, терпение, и мы с Вами создадим великолепную статью, правда? Вот что пишет Википедия на сей счёт: "важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития". Просим всех высказывать мнения как можно и нужно улучшить статью. Большое спасибо! — Эта реплика добавлена участником Evgeny op (о • в)

Не нахожу возможным делать интересными рекламные статьи о незначимых с точки зрения правил ВП конторах. Всё, что нужно для улучшения, вам уже выссказали. У вас есть около недели для доказательства значимости этой конторы. --Sigwald 06:50, 23 мая 2013 (UTC) P.S. Да, и прекратите наконец ссылаться на другие статьи. Фирма BMW и слово «Хуй» по значимости явно не сопоставимы с вашей конторой.

В правилах Википедии в разделе Общие кретерии значимости черным по белому написано: «в независимых авторитетных источниках[6]» — для Википедии определяющими являются вторичные и третичные источники, именно они дают наиболее объективные доказательства значимости. Количество и качество необходимых источников может быть разным и зависит от их глубины и достоверности. Желательно наличие нескольких независимых источников[7]». И далее: если Вы товарищ «авторитетный» модератор Sigwald обещавший удалить статью через неделю (а уже прошел месяц!!!) объявляете статью «неясной значимостью»... то вот Вам википедия в глаза: «Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой. Прежде чем удалять статью, следует тщательно проверять, нельзя ли найти источники, подтверждающие её значимость». И на последок вот: «Темы, значимость которых пока не очевидна, со временем, после появления новых источников по данной теме, могут быть признаны значимыми». Так, что убирайте Ваши удаления... Или удаляйте, чтобы не смешить народ своими страшилками. Авторитет-то теряете... Да ладно, чёрт бы с Вами, Википедию и всё сообщество википедов подставляете! 159.255.8.211 05:51, 26 июня 2013 (UTC)

Всё? Дискуссия окончена? Optim Consult занимает своё достойное место в Википедии?

Правки внесены, просим проверить. И снять со статьи стаус к удалению. --Evgeny op

Я просмотрел пре��ставленные в статье 50 сносок и ни в одной из них не увидел ни одного независимого вторичного авторитетного источника, подробно пишущего о компании. ВП:ОКЗ не выполняется, удалено --Ghuron 15:04, 18 марта 2014 (UTC)

Номинирую повторно, ибо итог на предыдущей номинации гласит, что-де список был дополнен, но неоднозначности тут так и не появилось. KPu3uC B Poccuu 16:22, 21 мая 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/28 февраля 2012#Сообщество (значения) --BotDR 00:00, 22 мая 2013 (UTC)

Как минимум сериал и термин «интернет-сообщество» неоднозначность образуют точно — и то, и другое называют просто «сообщество». Быстро оставлено, номинатору — устное предупреждение за глухоту без занесения на ЛСО. Пока. Дядя Фред 17:28, 21 мая 2013 (UTC)

Значимость по ВП:БИО крайне неочевидна, предыдущий итог этого вопроса прямо скажем, не проясняет и возможно был подведён в состоянии конфликта интересов. Дядя Фред 17:22, 21 мая 2013 (UTC)

• Удалить. По ВП:БИО не проходит. Ни как ВП:БИЗ (даже в узкой отрасли организации концертов есть более крупные и известные компании типа TCI или «Мельницы»), ни как «основной организатор российских гастролей Boney M», если мы смотрим ВП:МУЗЫКАНТЫ («основным организатором успеха» Boney M был и будет Фрэнк Фариан, а организатор российских гастролей просто делает навар на популярности группы в России). --Blacklake 19:37, 22 мая 2013 (UTC)

Нет соответствия ВП:БИО согласно аргументам Blacklake. Статья удалена.--Abiyoyo 11:28, 30 мая 2013 (UTC)

Производитель настольных игр. Статья представляет собой перевод из en-Wiki и так же как и оригинал страдает хроническим отсутствием значимости - отсутствуют АИ. --ze-dan 17:54, 21 мая 2013 (UTC)

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статье не показано. Самостоятельный поиск результатов не дал. Удалено. ptQa 13:39, 9 февраля 2014 (UTC)

Украинский телеканал. АИ нет, значимость под вопросом. --ze-dan 17:54, 21 мая 2013 (UTC)

• Это холдинг, а не канал. Кофий 21:32, 21 мая 2013 (UTC)
• один из крупнейших медиа-холдингов страны, значимость сомнений не вызывает. Быстро оставить. --188.163.210.2 19:10, 22 мая 2013 (UTC)

Из ВП:Значимость: «Хотя во всех статьях должна быть показана значимость их тем, а статьи о не удовлетворяющих критериям значимости темах обычно удаляются, важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития. Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана». Вероятность значимости (пусть пока и не показанной в статье) холдинга, объединяющего 5 каналов, как минимум несколько из которых значимы, очень велика. Оставляю статью, но вешаю шаблон {{Нет источников}}, если за длительное время АИ так и не появятся, возможна новая номинация на удаление. altes 20:53, 16 июня 2013 (UTC)

Производит вроде какую-то технику. АИ нет, значимость под вопросом. --ze-dan 17:54, 21 мая 2013 (UTC)

Вглядитесь в статью, не знаю как было когда вы выставляли на удаление, но сейчас там достаточно АИ. --Barbariandeagle 07:17, 7 февраля 2014 (UTC)

Годных для демонстрации значимости - в упор не вижу. OneLittleMouse 05:55, 18 марта 2014 (UTC)

Участником Bawrusmotor в статью слегка долито рекламы, если будет оставлено - желательно почистить. OneLittleMouse 05:48, 18 марта 2014 (UTC)

Беглым поиском найдено два достаточно подробных и авторитетных источника — статья в Эксперте и сообщение РИА с краткой справкой о предприятии (и вероятно есть ещё, потому что это только на первой странице результатов). Почищено от рекламы, источники добавлены, оставлено. Фил Вечеровский 11:33, 22 марта 2014 (UTC)

Ещё один производитель. Претензии те же что и выше. --ze-dan 17:54, 21 мая 2013 (UTC)

А вот тут довольно тщательным поиском — только две новости в гадательной авторитетности местной прессе — одна про то, что у предприятия много долгов, другая — что оно делает плохие автобусы. Коммерсантъ, Эксперт и РБК о предприятии ничего не слышали. Удалено. Фил Вечеровский 12:19, 22 марта 2014 (UTC)

За удаление!--VAVANSTR 16:20, 18 июня 2013 (UTC)

За удаление!--VAVANSTR 16:20, 18 июня 2013 (UTC)

За удаление!--VAVANSTR 16:21, 18 июня 2013 (UTC)

Случай, аналогичный Википедия:К удалению/19 октября 2012#Выставки: отсутствует подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках. Есть: (1) каталоги выставок, выпущенные к самим этим выставкам, (2) ссылки на статьи в петербургских изданиях, вышедшие к выставке, (3) книга С. Иванова, по который есть негативный (по крайней мере, для целей определения значимости) итог на КОИ. Каталоги и статьи в прессе недостаточны с точки зрения ВП:КЗ, так как, судя по цитатам из источников в самих статьях, описывают не выставку, как-то отмечая ее исключительность, а представленных там художников. Кроме того, новостные статьи укладываются в кратковременный всплекс интереса (ВП:НЕНОВОСТИ). См. также пункты 2.3 и 2.4 решения АК:782. --Blacklake 19:18, 21 мая 2013 (UTC)

• Решение АК относится к статьям о произведениях искусства, поэтому к статьям о выставке оно никакого отношения не имеет. Владимир Грызлов 10:48, 22 мая 2013 (UTC)
• Номинация странная. Указанные выставки стали значимым событием в художественной жизни Петербурга, независимо от приведённых в статье ссылок. Номинатор очевидно не знаком с предметом. Статьи оставить. EvaSolinus 17:21, 22 мая 2013 (UTC)
  • По правилам википедии номинатор и не обязан быть знакомым с предметом статьи. В данном случае номинатор повторяет аргументацию участника Pessimist, который хорошо знаком с предметом удаления статей, созданных участником Leningradartist. Владимир Грызлов 11:29, 23 мая 2013 (UTC)
    • Это не вполне верное утверждение все-таки, номинатор достаточно хорошо знаком с историей вопроса сам. --Blacklake 12:07, 27 мая 2013 (UTC)

Согласно ВП:НЕНОВОСТИ короткого всплеска интереса СМИ недостаточно для подтверждения значимости по ВП:ОКЗ. Книга С.Иванова не может подтверждать значимость согласно итогу на ВП:КОИ, а каталоги не являются вторичными источниками. Таким образом темы статей не соответствуют общему критерию значимости, а посему удалены. --ptQa 19:42, 20 июня 2013 (UTC)

Значимость не показана. NBS 20:35, 21 мая 2013 (UTC)

Как журналист : 1) не был ведущим, 2) не был главным редактором, 3) наград не имеет, 4) широкого освещения нет. Как предприниматель : 1) не является основателем и долговременным руководителем концерна, 2)влияния на деятельность фирмы не показано. Удалить . --Malbakov Korkem Shamshievih 06:14, 1 июня 2013 (UTC) Баграш Дмитрий Владимирович является основателем и руководителем Rambach Industrie GmbH со дня образования компании и по сей день. Volker Grossmann

Подтверждаю предварительный итог: значимость персоны по какому-либо из критериев ВП:БИО так показана и не была. Удаляется. --Ferdinandus 18:53, 13 декабря 2013 (UTC)На правах подводящего итоги