Википедия:К удалению/1 декабря 2021

  Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Если сказанное правда, то он значим как заметный игрок олимпийского вида внутри страны. Но АИ нет - три рассказа о себе. — Bilderling (обс.) 13:42, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Bilderling [1] 92.255.132.25 22:31, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• По ВП:ФУТ не проходит, но по ВП:СПОРТСМЕНЫ соответствует п. 5 как участник чемпионата России по пляжному футболу. Mitte27 (обс.) 21:37, 21 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Не показана значимость. — Kolchak1923 (обс.) 04:52, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Плашка «к удалению» пока осталас�� в 4 статьях. - Saidaziz (обс.) 09:19, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Статья уже удалялась в 2012 году и была воссоздана в обход ВУС практически в том же виде. Удалено. Atylotus (обс.) 06:00, 13 июня 2022 (UTC)[ответить]

• С чего взяли что статья ссоздана обход ВУС практически в том же виде. Где было предупреждение при переводе статьи и ее дополненние ссылками Все эти боты бездумно метят статьи на удаление. И потом прежде чем удалять взяли да наполнили статью если такие все умные Маленькая Такос-ИзТени (обс.) 12:49, 13 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Перед удалением я смотрел удаленную версию. А так как статья была удалена в прошлый раз за отсутствие значимости, то обсуждать возможность существования статьи нужно на ВП:ВУС. Atylotus (обс.) 13:36, 13 июня 2022 (UTC)[ответить]

• Фильм Клинта Иствуда. Значимость очевидна. 35 рецензий на Rotten Tomatoes, [2], 12 от топовых критиков [3]. Кирилл С1 (обс.) 07:07, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Значимость не должен быть «очевидной», а должна быть показана в статье, где нет ничего (ни одного АИ вообще). — Kolchak1923 (обс.) 07:35, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Значимость касается тем статей. Здесь значимость очевидна, и имеются источники высокоавторитетные. Кирилл С1 (обс.) 09:26, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Нет, не касается. — Kolchak1923 (обс.) 04:42, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • "Правила и руководства о значимости позволяют решить, является ли тема достаточно значимой, чтобы посвятить ей отдельную статью. Они в подавляющем большинстве случаев прямо не касаются содержания статей" - ВП:ЗН. Разговорам про "значимость не показана в статье" конца нет, даже в очевидных случаях, увы. 83.237.189.149 22:54, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
• добавил Alexlinks (обс.) 10:55, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
• Сюжет минимально добавлен. - Saidaziz (обс.) 03:20, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Оставлено после доработки. В статью добавлены сюжет, критика и источники — Butko (обс.) 07:12, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• рецензии выходили, сейчас внесу. но чтобы оставить, хорошо бы ещё пересказать сюжет. — Halcyon5 (обс.) 15:51, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]

Есть рецензии в «Советской культуре» и «Советском экране». Оставлено — Butko (обс.) 12:26, 21 августа 2022 (UTC)[ответить]

Даже если абстрагироваться от того, чей это фильм и кто актеры, в английской версии авторитетные рецензии en:Don Juan, or If Don Juan Were a Woman. Кирилл С1 (обс.) 09:26, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Чей фильм и кто актеры значения не имеют, так же как и то, что есть в англовики. Значимость должна быть показана в конкретной статье у нас. — Kolchak1923 (обс.) 04:43, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Может, почитаете правила (в частности, ВП:ЗН) перед номинацией? Хотя что это я, на правила на КУ уже давно никто не обращает внимания. 83.237.189.149 22:54, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Может сами почитаете? Где АИ доказывающие значимость статьи об этом фильме? — Kolchak1923 (обс.) 09:41, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Цитирую: "в английской версии авторитетные рецензии en:Don Juan, or If Don Juan Were a Woman" — это The Guardian, Chicago Tribune, The Observer. Не хотите сами их использовать, статья дождется кого-нибудь. Igel B TyMaHe (обс.) 09:45, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • В статье АИ отсутствовали. — Kolchak1923 (обс.) 10:48, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • Значимость не определяется наличием АИ в статье. Igel B TyMaHe (обс.) 13:31, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
            • А чем же еще? — Kolchak1923 (обс.) 09:16, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
              • Значимость не определяется наличием АИ в статье. Так понятнее? АИ могут существовать где-то ещё, а не прямо в статье, этого достаточно для доказательства значимости. Правило, которое нарушается отсутствием источников, — ВП:ПРОВ, а не ВП:Значимость, но для фильма в общем случае не нужен никакой иной источник, кроме его самого, так как все ВП:МТФ-факты легко добываются непосредственно из фильма. Всовывать ссылки на рецензии, не используя их, само по себе где-то на грани нарушения правил. Igel B TyMaHe (обс.) 08:20, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
                • С Вашей логикой можно создать статью о любом фильме, в том числе который сняли пара любителей на домашнюю камеру. Где-то еще, на мой взгляд, маловато для статьи. Тут или рецензии, или лауреат серьезного кинофестиваля. — Kolchak1923 (обс.) 10:32, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
                  • Да, по моей логике в отсутствие ЧКЗ для фильмов применяется ОКЗ, и, следовательно, может быть создана статья о любом фильме, имеющем рецензию. Для данного фильма указано целых три рецензии. Ваша же логика не основана на правилах. Igel B TyMaHe (обс.) 13:47, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
                    • Да нет, это Вы трактуете правила не верно. Рецензия должна быть не где-то там, а указана в статье (желательно с кратким изложением). — Kolchak1923 (обс.) 20:28, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
                      • Поспорим? Кто проиграет — больше на КУ не появляется. Igel B TyMaHe (обс.) 12:51, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
                        • Это бесперспективная идея. АИ в статье уже появились. — Kolchak1923 (обс.) 07:10, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
                          • Это не вопрос статьи. Есть форумы администраторов и ПИ, где этот вопрос вполне авторитетно разъяснят. И количество неправомерных номинаций на КУ уменьшится. Igel B TyMaHe (обс.) 12:44, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Статья доработана. Источники добавлены. Оставлено — Butko (обс.) 10:43, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]

К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было устранено несоответствие МТ, хотя значимость вполне возможна с учетом этого. Удалено, однако восстановление с учетом этого источника возможно без вынесения на ВУС при условии соблюдения МТ и МТФ. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:33, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Для бота. Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 12:32, 21 августа 2022 (UTC)[ответить]

Не вижу смысла в стольких списках, в одной это было бы удобнее. Флаттершай — говор 05:15, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Перенести на КОБ.—Футболло (обс.) 06:35, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • А есть ли смысл? Вот в чём вопрос. Может просто удалить? Флаттершай — говор 06:37, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Смысл есть. И потом вы сами себе противоречите: вверху пишите, что нужно слить в один, что удобнее, а тут уже требуете удалить все (кстати, по правилам такие однотипные статьи можно выносить не более 5 в сутки). Переносите на КОБ. — Kolchak1923 (обс.) 07:33, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Я себе не противоречу. Я просто не до конца уверена что есть смысл в том что там написано и не удалила лишь их-за МНОГОЕ. На КОБ перенесу. Флаттершай — говор 07:41, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Предмета обсуждения здесь больше нет, участница перенесла список номинированных статей к объединению. Согласно ВП:МНОГОКУ подобные группы статей необходимо предварительно обсуждать на форуме ВП:Ф-ВУ. Помимо удале��ия и объединения можно было бы обсудить их перенос в пространство проекта. Здесь закрыто Atylotus (обс.) 08:37, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Коротко, возможно орисс, скорее всего не значимо. Флаттершай — говор 06:47, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Ссылок на источники информации на странице нет. Гугл-книги понятия «Световой спектакль» не знают. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:45, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 ноября 2021 года в 20:59 (по UTC) участником 94.25.169.179.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:26, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• "...В 2016 году первым в России провёл операцию по реконструкции груди SIEA-лоскутом..." - это может быть КЗ, посмотрю ещё, попробую спасти эту статью. Олег Черкасский (обс.) 11:56, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • там у него куча научных работ, в том числе на английском. Международное признание, нужно   Оставить Олег Черкасский (обс.) 13:16, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Что же касается «операции по реконструкции груди SIEA-лоскутом», из источников не следует, что эта методика является собственной разработкой Дмитрия Мельникова или его изобретением. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:49, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Флаттершай — говор 07:27, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Скажите пожалуйста, а такого рода источники значимые в ссылке [4] ? — Эта реплика добавлена с IP 92.255.132.25 (о) 00:08, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Мне кажется, что он значим. Он упоминался в Студенческом меридиане и в Российском музыкальном ежегоднике, а также в статье есть куча ссылок на Rap.ru: [5], [6], [7], [8].   Оставить. Soglasun (о · в) 12:03, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Приведённых в статье и в обсуждении номинации ссылок на источники вполне достаточно для подтверждения значимости музыканта. Оставлено. Vyacheslav Bukharov (обс.) 17:13, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 19:54, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Спасибо за доработку коллеге У:Vallastro. Оставлено. Кронас (обс.) 21:27, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:41, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Про 2780 ничего не нашёл. Про 2781 есть две работы, где по небольшому абзацу посвящено морфологии этой галактики. Vallastro (обс.) 12:25, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Для бота. Кронас (обс.) 21:28, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 19:58, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 19:58, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:44, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Для бота. Кронас (обс.) 19:58, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Реклама, нет значимости. Уже удаляла как короткую, теперь воссоздали и с менее явной рекламностью. Флаттершай — говор 10:02, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Рекламная регистрация без явных признаков соответствия общим критериям энциклопедической значимости. Максимум заслуживает описания в отдельном абзаце в статье о населенном пункте. Кронас (обс.) 20:02, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Это просто какая-то каша, а не список. Нарушены требования ВП:ТРС, пункты 2, 3, 4 (не указаны авторитетные источники именно на список, и подобных звёзд на самом деле очень много). Также ошибки с терминологией: здесь присутствуют нейтронные звёзды и белые карлики, которые не являются звёздами (и даже чёрная дыра есть). Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 10:34, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• А почему нейтронные звёзды, белые карлики да хоть бы и чёрные дыры (не все, конечно) не являются звёздами? Ahasheni (обс.) 01:12, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Ahasheni, в определении слова Звезда всё сказано, эти объекты являются лишь остатками звёзд. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:25, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • А в фиизической энциклопедии сказано, что нейтронные звёзды это звёзды. А на Википедию ссылаться вроде как не комильфо. Ahasheni (обс.) 04:01, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Ahasheni, по определению такие объекты не относятся к звёздам (как бы ни странно это не звучало), это лишь остатки, которые получаются после «смерти» некоторых звёзд. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 20:35, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам номинатора (пункты 2, 3, 4 ВП:ТРС). -- dima_st_bk 03:59, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Книги, может быть, значимы. Но тут имеем авторское эссе на тему идей автора с отсылкой к его же книжкам. Bilderling (обс.) 13:34, 1 декабря 2021 (UTC) PS. Если у кого будет желание, стоит посмотреть на вклад автора. Этот метод своего эссе с отсылками к первоисточнику применяется постоянно, хотя царит не везде. — Bilderling (обс.) 13:39, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Спасибо за помощь. Находясь на «заслуженном отдыхе», пытаюсь угнаться за вами, молодыми. Не успеваю прочитать и переварить книги (по 400 стр.) за 2 дня. Постараюсь переработать статьи- полуфабрикаты. Не умею ставить шаблон «редактируется».— Sherbn (обс.) 14:48, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Так в том и дело, что ваши личные соображение по книге, равно как мнение издатедьства, не имеют никакого веса. Вот где беда. Ничего личного, нужно стороннее мнение в приличных публикациях, это принцип проекта Вики. Самописное эссе по теме, увы, и очень жаль, не то.... — Bilderling (обс.) 16:50, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Что есть стороннее мнение в приличных публикациях, как не самописные эссе авторов этих публикаций. Так что, на том основании, что эти авторы профессиональные журналисты, мы будем определять их эссе, как имеющие вес? А быть может важно содержание, а не автор? В статье указаны мнения других людей о книге. Да, все они положительные, а хотелось бы и отрицательных, для всестороннего обзора. Предмет статьи, несомненно, значим. Обнаружил мнимум 10 версий книги от издательства Питер и минимум 12 от Эксмо, и это только на русском. Ссылку на список книг вставить сюда не удалось. Статья не нарушает правил, вопросы могут быть лишь к наполнению. Нужно не удалять, а улучшать. — AToMikF 10:09, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Стороннее мнение в приличных публикациях есть мнение прошедшее рецензирование у редактора публикации и принятое под ответственность всей редакцией. Это фундаментальное отличие от самописных эссе: вам за него ничего не будет, а редакции и редактору в случае чего грозит наказание материальное и моральное (потеря репутации приличного издания), поэтому непотребство они в печать не пропустят. Igel B TyMaHe (обс.) 14:58, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Простое изложение содержания книги (т. е. нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ), плюс оригинальные размышления автора по теме (см. номинацию его же статьи Психология влияния чуть выше). И ничего сверх того. Представленные ссылки — только на аффилированные источники, либо такие, что не рассматривают эту книгу сколько-нибудь подробно. В общем, имеем целый букет нарушений правил Википедии в одном флаконе. Cozy Glow (обс.) 13:49, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Благодарю за оказанное внимание. Опыта написания статей подобного рода (для конкурса) у меня пока нет. К тому же, не успеваю прочитать книгу и «переварить» ее в течение 1-2 дней и тд. Попытаюсь исправить недостатки. — Sherbn (обс.) 14:44, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Опыта написания статей подобного рода (для конкурса) у меня пока нет. — это не важно. Статьи в любом случае должны соответствовать правилам Википедии, и написание её для конкурса не является индульгенцией от соблюдения этих правил. не успеваю прочитать книгу и «переварить» ее в течение 1-2 дней — а переваривать её не надо — надо искать независимые авторитетные источники неновостного характера, подробно рассматривающие предмет статьи как таковой. (Я уже молчу о том, что это заявление может быть расценено как чистосердечное признание в нарушении правила ВП:ОРИСС). Cozy Glow (обс.) 15:26, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Тут есть и еще один момент, меня настораживающий - это обзоры на книги одного и того же издательства, снабженные обширной аннотацией издательства. Это звонок, не говоря уже об авторстве текста. — Bilderling (обс.) 16:54, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• • • …однако также не стоит забывать про ВП:НЦН (попробуйте действовать иным образом, нежели силой загонять в рамки правил) и про ВП:КННИ (в ряде случаев указание внешних источников необязательно и даже нежелательно). Как бы то ни было, значимость есть. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:36, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
• Касательно подробно рассматривающих неаффилированных источников: NY Times [9], Heythrop Journal [10], Spirale [11]. — INS Pirat 22:35, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

Значимость книги показана независимыми обзорами на авторитетных ресурсах, ссылки перенесены в статью. Благодарность INS Pirat. Оставлено. Содержимое можно и нужно править. JukoFF (обс.) 21:06, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

ПО для записи дисков, разработка которого прекратилась в 2009 году ещё до появления этой статьи. Сторонних источников ноль, только собственный сайт, форум, сайт форка. Соответствия ВП:СОФТ не видно -- windewrix (обс.) 13:55, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Нижеследующие два комментария скопированы со страницы обсуждения Alex Spade 13:29, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Необходимо переименовать тему, сам не знаю как сделать, программа сменила название на aBurner http://aburner.ru/news.php --109.86.23.21 22:33, 17 января 2011 (UTC)[ответить]
• По сути это разные программы. Думал сделать с UUDS перенаправление на aburner, но это надо переписывать статью. Лучше сделать по-другому: написать что проект прекратил разработку и сейчас идёт под новым названием. Что-то вроде этого в общем :-) Analyzer (KODEP) 02:50, 19 января 2011 (UTC)[ответить]

За прошедшие с момента номинации год с лишним значимость программы согласно ВП:СОФТ так и не была показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:00, 3 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Скорее всего, речь о zh:天界寺. Текст весьма вольно пересказыает историю храма, статья не удовлетворяет ВП:МТ. 3,5 года ВП:КУЛ. Igel B TyMaHe (обс.) 14:36, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

На грани МТ, за время номинации лучше не стало. Удалено. -- dima_st_bk 03:58, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Практически дословный перевод указанного источника, ВП:КОПИВИО. При этом, насколько я вижу, переведено ровно наоборот тому, что написано. Не удовлетворяет ВП:МТ, 3,5 года ВП:КУЛ. Igel B TyMaHe (обс.) 14:42, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Фактическое несоответствие правилу о минимальных требованиях. Без доработки удалено. Кронас (обс.) 20:05, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Актриса-эпизодница. Интервик не видно, единственная ссылка на imdb никак не подтверждает значимость. — Igor Borisenko (обс.) 14:46, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Igor Borisenko Газета [12] Роли в кино [13], [14], [15], [16], [17], [18] , [19], [20].Есть авторитетность тут [21] 92.255.132.25 23:13, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Приведённые анонимом источники значимости не дают — ни некролог в неизвестной газете, ни ссылки на IMDB, ни биография на непонятно кем издаваемом сайте (ВП:САМИЗДАТ). Однако, именно на непонятном сайте есть список источников, среди которых книга 1988 года, доступная на archive.org — в книге персоне посвящён целый абзац, что показывает неоспоримое соответствие ВП:ПРОШЛОЕ (33 года после смерти). Источник в статью добавлен. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:46, 3 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Только определение и единица измерения. Без источников. Невыполнение ВП:МТ в части нетривиальных сведений (все величины типа «энергия делить на время» будут в ваттах). Не акустик, утверждать точно не буду, но возможно в том числе и ошибочное определение (например, встречается "Акустическая мощность через элемент поверхности (поток звуковой энергии)...". Igel B TyMaHe (обс.) 14:55, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Фактическое несоответствие правилу о минимальных требованиях в течении более, чем 3 лет. Явные проблемы с проверяемостью поданой информаци. Без доработки удалено. Кронас (обс.) 20:07, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья написана по неавторитетным источникам, соответствие общему критерию значимости не показано. 109.252.116.243 15:02, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

•   Оставить. Medialeaks.ru, bit.ua и 24tv (украинский телеканал вещающий 15 лет) — мне кажутся авторитетными. Если у вас возникают вопросы вокруг значимости, могли просто поставить {{Значимость}}, а не сразу удалять. Общему критерию значимости соответствует. Dipish mot (обс.) 15:39, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Просто статьи по интернет мемам пишутся по подробным академическим источникам (ДС Как тебе такое, Илон Маск?) или хотя бы подробным СМИшным публикациям (другая ДС Гачимучи). Источников, по которым выуживается максимум описание клипа-первоисточника мема, «самый популярный мем месяца» и то, что где-то этот мем употребили там-то где-то, недостаточно для показания ОКЗ. Тут такая же проблема, что и с Слушай, а ловко ты это придумал. YarTim (обсуждение, вклад) 16:41, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
• Скорее удалить. Авторитетность Medialeaks и bit.ua, которые пишут скорее о Optimus Gang, вообще под вопросом. Статья из ленты новостей от 24tv вообще не претендует на аналитику, коллекция видео и скриншотов. Остальные источники ��з серии AntiSlang.ru — это не источники. Так-то и до абобуса недалеко… Skazi 16:47, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
• Не вижу предмета статьи (интернет-мема). Писать нечего, кроме словарного «Бебра — жаргонное название МПХ» и примеров словоупотребления. Даже ВП:ЖОПА выглядит более перспективно в качестве энциклопедической статьи.   Удалить за беспредметность и несловарь. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:39, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Помимо словарного определения, расписано про происхождение фразы и её популярность. Под ВП:Не словарь не подойдёт. Dipish mot (обс.) 18:12, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
• Поддержу комментатора выше — писать грубо говоря нечего, кроме домыслов, которые можно сделать и без источников. Источники же: 1-3, 6 и 8 не авторитетны (жёлтые сайты, либо наполняемые пользователями), 4 — первичка, остаются два источника, из которых мы собираем то самое ВП:ЖОПА: значение приблизительно, точное неизвестно, есть одна фраза. Всё. Не энциклопедическая это статья, а скорее словарная, и то не факт. Красный^{хотите поговорить?} 21:56, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
• Я не понимаю, зачем её удалять то? Если не нравятся источники, так повесьте {{Неавторитетные источники}}, сомневаетесь в значимости — есть шаблон {{Значимость}}. Каждый день статью читает 1200+ человек, она востребована. Люди узнают о происхождении фразы, общих сведениях в принципе — Википедия выполняет свою роль. В моей голове просто не укладывается, какой может быть смысл удалять востребованную статью, пускай с не очень хорошими источниками? Да, это проблема, да это недочёт. Но это явно не повод для удаления. Dipish mot (обс.) 18:10, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • ВП:ЭТОВОСТРЕБОВАНО. — Владлен Манилов ✉ / 03:40, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Соответствие общему критерию значимости подразумевает, что предмет статьи достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках; в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах, либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему (ВП:НЕНОВОСТИ). В настоящий момент я вижу всплеск новостного интереса (в источниках не самого высокого уровня) к актуальному мему и подборку фактов по теме, благодаря чему мы получаем каноничный пример. Удалено. — Полиционер (обс.) 15:07, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Несоответствие ВП:НЯ. Отсутствует критика. 3,5 года ВП:КУЛ. Igel B TyMaHe (обс.) 15:19, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Критически короткая статья, 108 символов, ВП:МТ. 3,5 года ВП:КУЛ. —Igel B TyMaHe (обс.) 15:23, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Доработано. Снял по праву номинатора. Igel B TyMaHe (обс.) 08:14, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]

К статье был добавлен исторический раздел и ещё немного информации по источникам. Оставлено. — Zanka (обс.) 06:26, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]

К статье был добавлен исторический раздел и ещё немного информации по источникам. Оставлено. — Zanka (обс.) 06:27, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Статьи забрали с удаления на КУЛ, но за 3 года они остались в таком же состоянии. Нарушение МТ. Рогволод (обс.) 16:16, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Печально, но... Так и вернуть на КУЛ. ЭТО удалению не подлежит. --AndreiK (обс.) 18:25, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• • добавил, но прошу проверить качество перевода Alexlinks (обс.) 06:41, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
• В статьях очень не хватает карт или изображений. В англо- и немецкой вики статьи гораздо лучше смотрятся из-за наличия карт: сразу понятно где дорога, о которой идёт речь в статье. А в наш инфобокс, я так понимаю, карту не вставишь. — 46.0.93.33 11:10, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
• Я тогда эти дороги не удалил, а отправил на КУЛ (только часть из всех тогда вынесенных на КУ дорог), потому что, лично у меня, не вызвало сомнений возможность написания по ним статей на основе АИ. Если проверите, то большую часть дорог я тогда удалил, потому что по ним кроме справочной информации ничего интересного не было в АИ. Будет жаль, если и эти, вполне значимые по ОКЗ дороги, всё-же будут удалены. — ЯцекJacek (обс.) 23:20, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Быстрое удаление оспаривается.

Статья "Арт-группа "Злые" была предложена к быстрому удалению по причине - отсутствие значимости. В статье указано, что арт-группа "Злые" относится к числу первой волны уличных художников, с которых началось формирование российского стрит арта. В статье также есть ссылки на публикации об арт-группе в значимых источниках, размещена информация о наградах и премиях. Быстрое удаление оспаривается. Аника (обс.) 19:14, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Значимость вероятна, но сейчас статья написана в основном из головы и в стиле пресс-релиза, а не энциклопедической статьи. Её следует переписать по авторитетным независимым источникам (каковых в статье 1,5 штуки — раз, два — в остальных арт-группа мельком упоминается или даже вообще не упоминается) и оформить согласно правилам оформления статей. — LeoKand 11:07, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
• Статья оформлена в соответствии с правилами: добавлены содержание и примечания, ссылки на авторитетные независимые источники ([22] [23] [24] [25] [26] [27]. Подскажите, пожалуйста, какие еще изменения необходимо внести в данную статью.
• Раздел "Награды" хорошо, особенно про премию Курехина, но хотелось бы еще мнения критиков про группу добавить. — Shakko (обс.) 18:13, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]

Не значимо.— Игорь (обс.) 20:21, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

•   Быстро оставить по формальной причине — невыполнению номинатором требований ВП:УС в части аргументации. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:42, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Не значим. — Игорь (обс.) 20:27, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Не значим.— Игорь (обс.) 20:29, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Вот он как раз наверняка значим. 91.79 (обс.) 04:08, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

По мнению министерства культуры Чувашии, К.Владимиров «создаёт живописно-поэтический образ Чувашии с её историей и повседневными буднями, с её неповторимо притягательной красотой природы». Для такого автора звание Народного художника Чувашии является высшим национальным отличием и даёт явную энциклопедическую значимость. Оставлено. Джекалоп (обс.) 21:03, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]

не значимо?— Игорь (обс.) 20:31, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• И этот художник тоже, полагаю, значим. Причём дело не только в региональной энциклопедии. 91.79 (обс.) 04:09, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

статья о художнике в национальной энциклопедии через четверть века после ухода из жизни - достаточное основание говорить о значимоcти по критериям для деятелей прошлого. Оставлено. Джекалоп (обс.) 21:06, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Несвободное изображение, использование которого противоречит п. 1 ВП:КДИ. Есть свободная замена в виде достаточно удовлетворительного портретного рисунка (File:Zinaïda Portnova (crop).jpg); можно портретное изображение вырезать из другого свободного изображения File:Портнова Зинаида Мартыновна (конверт 1985).jpg. GAndy (обс.) 20:31, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Свободная замена может быть удалена в любой момент. Да и все портреты, вырезанные из конвертов, марок и пр., находятся на Викискладе на птичьих правах (см. третье примечание в commons:Template:PD-RU-exempt). — Well-Informed Optimist (?•!) 09:38, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  •   Удалить Нету такого критерия ВП:КДИ: сомнительный лицензионный статус свободной замены. Свободная замена либо имеется (и мы исходим из того, что сейчас она есть), либо отсутствует. Вот когда-если удалят файл на Викискладе, тогда эту фотку и восстановим. Carpodacus (обс.) 09:18, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Выставил Файл:Zinaïda Portnova (crop).jpg на удаление. Отдельно от средства почтовой оплаты (маркированный конверт) изображение несвободно до 2064 года, автор умер в 1989 году, работал в годы войны. Igel B TyMaHe (обс.) 11:17, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
• Немаловажной проблемой является узнаваемость Портновой. На имеющихся свободных изображениях представлены портреты с привносом художественного вымысла. В этой ситуации наиболее близки к оригиналу портреты на конвертах 1970 и 1978 годов, так как в основе лежит одна из фотографий (другой вариант). Номинируемое изображение тоже является фотографией, вероятно, впервые опубликованной на фронтисписе книги Солодова А. «Девочка с косичками» в 1975 году. Однако, на этом изображении Портновой лет 8-11, и это явно не образ «партизанки с косичками». Еще в сети ходит вырезка из неизвестной газеты 1958 года. На ней, вероятнее всего, одна из поздних фотографий Портновой, которая, однако, первой перейдет в общественное достояние. Если делать упор на узнаваемость, то следует выбрать эту позднюю фотографию (либо ее художественные интерпретации). Если брать золотую середину (узнаваемость, свободное использование), то стоит взять файлы конвертов 1970 или 1978 годов. — Maxinvestigator 12:39, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

Якобы свободный файл был с Викисклада удалён. Соответственно, соответствие п. 1 ВП:КДИ появилось. Среди требований КДИ нет требования использовать то изображение, которое первым перейдёт в ОД, тем более, что неясно, откуда (издание, №, дата) было взято изображение из газетной статьи 1958 года. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:58, 3 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость?— Игорь (обс.) 20:34, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  Оставить Картины в музеях, даже местных - это значимость. Дополнить ссылками на выставки, правильно оформить. Награды есть, преподаёт, представлен в ЕХР с категорией 5В. Какие-то бездарности с одной выставкой в московской галерее представлены, а маститый художник выставляется на удаление. Парадокс. Олег Черкасский (обс.) 21:08, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• • Отнюдь. Правило ВП:ХУДОЖНИКИ требует «картины в крупнейших музеях». Больше шансов на ВП:УЧЕНЫЕ, заявлено 3 пункта ВП:УЧС: профессорство, публикации и пособия. Igel B TyMaHe (обс.) 09:03, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Самый большой республиканский музей Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Чувашский государственный художественный музей» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики Олег Черкасский (обс.) 12:07, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Крупнейшие в мире, а не в Чувашии. Igel B TyMaHe (обс.) 07:19, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • Не вижу словосочетания "В МИРЕ": "поддержка персоны наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.);". Википедия - энциклопедия, а не кунст-камера. Олег Черкасский (обс.) 10:35, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • А я не вижу слово "Чувашии". PS. Кунсткамера, кстати, авторитетный музей. Igel B TyMaHe (обс.) 10:47, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
            • Удивительно, я даже слов "Россия" и "США" не вижу! ))) Хотелось бы, чтобы итог подвёл опытный админ, желательно искусствовед. У меня есть академическая степень искусствоведения, но я не админ))) Олег Черкасский (обс.) 11:16, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Вообще-то областные, краевые и уж тем более республиканские музеи относятся к крупнейшим, я считаю. Олег Черкасский (обс.) 11:55, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Отнюдь. Музеи Ватикана — крупнейшие, а относятся к самому маленькому гособразованию в мире. Административно-территориальное деление в целом не влияет на авторитет музея. У них своя иерархия, взаимосвязанная с представленными в них художниками. То есть крупные художники делают музеи крупными и наоборот. Igel B TyMaHe (обс.) 13:59, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• • Отнюдь нет. В заштатных музейчиках Франции встречаются картины величайших художников Возрождения. Это не делает их крупнейшими. Крупнейшие - это гос. музеи административно-территориальной единицы: штата, округа, провинции, области, крупного города и т.д. Я в Костромском музее видел картины авангарда начала 20 века, например. В Краснодарском - передвижников и их современников. Спор ни о чём. Олег Черкасский (обс.) 12:19, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]

По ВП:УЧС не проходит: пункты 1—3 явно мимо, по п. 4: Чебоксарский педуниверситет явно не проходит как «ведущий или уникальный вуз по данной специальности» для художника, п. 5 мимо, даже п. 6 мимо поскольку все его публикации — это или тезисы в сборниках конференций, организованных по месту работы, или собственно публикации в журнале по месту работы, по пп. 7—9 данных нет, п. 10 мимо. Однако, по ВП:ХУДОЖНИКИ с большим скрипом, но, думается, можно провести: сайт Госкаталог.ру знает о 235 работах художника, находящихся в различных музеях России. По большей части это либо местные Чувашские музеи, либо другие краеведческие или художественные музеи областных центров, которые не относятся к крупнейшим. Однако, среди всего этого нашлась серия работ (пример 1, пример 2, пример 3), которые находятся в музее в Михайловском, который в свою очередь таки можно отнести к крупнейшим (440 тыс. посетителей в 2021, что лишь в 4 раза меньше, чем Третьяковка и менее чем в 2 раза меньше, чем Исторический музей, и больше, чем Кунсткамера, которой вообще нет в списке). Итого: со скрипом (повторяю), но оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:42, 3 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Русская Википедия закатывается... В том числе и по такому случаю. Грустно, но факт! — Gennady (обс.) 10:49, 3 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• @GennadyL Думаете, надо было удалить? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:54, 3 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Перенос с БУ. Значимость не показана, статья не соответствует ВП:МТ. Но так как статья уже побывала на КУ и была оставлена (более 13 лет назад), лучше снова обсудить на КУ. Итог обсуждения 2008 года в нынешним реалиях неудовлетворителен. GAndy (обс.) 23:37, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• В 2008 году были другие понятия о стабах. Тогда такое осталялось. Теперь только удалить. Optimizm (обс.) 07:22, 17 мая 2022 (UTC)[ответить]

АИ отсутствуют как класс и не ищутся. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:47, 3 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.