Википедия:К удалению/1 августа 2022

Художница. Соответствия ВП:КЗДИ не наблюдаю. КБУ? Hlundi (обс.) 03:33, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Типичное КБУ. Званий/наград нет, значимых выставок нет, работ, которые были бы в значимых музеях/галереях нет. Удалить.— Arrnik (обс.) 05:34, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
• «но активно демонстрировать свой потенциал начинает лишь с 2018 года, создав в сети "ВКонтакте" группу с публикациями фотографий». Разумеется, это КБУ. — 176.59.211.177 08:56, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]

Удалено за явным несоответствием критериям энциклопедической значимости для художников. Джекалоп (обс.) 21:15, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:36, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Про 3481 ничего особенного не нашёл, про 3482 мало. Vallastro (обс.) 07:38, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

Обе короткие статьи с только справочной информацией удалены. — Khinkali (обс.) 19:03, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:37, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 24 июля 2022 года в 22:45 (по UTC) участником Igor Borisenko.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 22:45, 24 июля 2022 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 07:35, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

За полгода значимость улицы так и не была показана. Источники: список почтовых индексов, карта, старый путеводитель, где улица даже не упоминается (ни как Дзержинского, ни как Виленская) и фотографии на каком-то сайте. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:20, 3 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 24 июля 2022 года в 22:02 (по UTC) участником Igor Borisenko.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 22:02, 24 июля 2022 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 07:35, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

•   Комментарий: Вне зависимости от того, сохранится эта статья или нет (думаю, шансов не слишком много), на этом месте должен быть редирект на статью, которая называется у нас Я несла свою Беду…. 91.79 (обс.) 22:09, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана, нетривиальная информация на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:17, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 24 июля 2022 года в 18:23 (по UTC) участником Igor Borisenko.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 18:23, 24 июля 2022 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 07:35, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Добавил немного инфы с АИ, но не знаю, поможет ли. — 176.59.211.177 09:28, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
•   Оставить Обычная статья об имени, АИ есть, МТ соблюдено. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:49, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]

Статья расширена и дополнена, оставлено. Джекалоп (обс.) 21:19, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 24 июля 2022 года в 22:03 (по UTC) участником Igor Borisenko.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 22:03, 24 июля 2022 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 07:35, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана, нетривиальная информация на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:21, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 24 июля 2022 года в 18:28 (по UTC) участником Джекалоп.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 18:28, 24 июля 2022 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 07:35, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Пусто. db Optimizm (обс.) 09:41, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
• Копивио отсюда. При этом, в Гуглобуксах не находится, в энциклопедии «Казахстан» такого инструмента нет. В Гуглопоиске что-то обнаруживается на не слишком авторитетных сайтах, например здесь со ссылкой на энциклопедию «Казахская ССР». Однако, если посмотреть в само́й энциклопедии], то под таким названием там оружие — казахская праща, а не музыкальный инструмент. В-общем, если никто не найдёт человеческие АИ и не перепишет по ним для ликвидации копивио, удалить. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:05, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

Страница была удалена 1 августа 2022 в 17:36 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: скопировано с https://weproject.media/articles/detail/kazakhskie-muzykalnye-instrumenty/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:26, 2 августа 2022 (UTC).[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 24 июля 2022 года в 22:00 (по UTC) участником Igor Borisenko.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 22:00, 24 июля 2022 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 07:35, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана, ��етривиальная информация на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:23, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 24 июля 2022 года в 22:02 (по UTC) участником Igor Borisenko.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 22:02, 24 июля 2022 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 07:36, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Не знаю как песня, а вот стихотворение, на которую оно написано, — точно значимо. — 46.0.93.33 09:20, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 24 июля 2022 года в 22:02 (по UTC) участником Igor Borisenko.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 22:02, 24 июля 2022 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 07:36, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана, нетривиальная информация на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:25, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 24 июля 2022 года в 22:01 (по UTC) участником Igor Borisenko.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 22:01, 24 июля 2022 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 07:36, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана, нетривиальная информация на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:28, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 24 июля 2022 года в 17:10 (по UTC) участником 37.112.24.246.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С2) Статья не на русском языке

-- QBA-II-bot (обс.) 07:36, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Названия разделов: «Помещение», «Транслировать», «Потоковое». Ещё один подросток, не знающий ни английского, ни русского, но желающий быть автором энциклопедии. Надеюсь, на этой статье его викибиография завершится. — 176.59.210.233 17:52, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]

Удалено как нечитаемый машинный перевод. Джекалоп (обс.) 21:29, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 24 июля 2022 года в 16:57 (по UTC) участником Igor Borisenko.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С1) Пустая или очень короткая статья
• (С2) Статья не на русском языке

-- QBA-II-bot (обс.) 07:37, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Лучшим ударом по цели будет   Быстро удалить.—Футболло (обс.) 17:13, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

Не знаю, перевод ли - но поверить, что это написал человек, отказываюсь. Быстро удалено по С2. NBS (обс.) 17:30, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

Пустая статья без энциклопедического содержания, попадает под ВП:КБУ С.1. В таком виде уже 9 лет. — МВФ (обс.) 09:36, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

•   Немножко дополнил, но вообще у Фукидида мало про эту осаду написано. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 14:29, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

У меня, конечно, вызывают вопросы статьи о битвах, где самой битве посвящён один короткий абзац, но формальным требованиям ВП:МТ ныне соответствует, энциклопедическое содержание есть, в связи с чем оставляю на правах номинатора. Спасибо за доработку. — МВФ (обс.) 14:46, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

Хотя "Западная Русь" и используется в АИ, определения, позволяющего обозначить предмет статьи, в источниках найти не удалось. Определение в статье ссылку на источник не содержит. Географические и временные границы понятия сгенерированы редакторами (редактором) самостоятельно. Нужно проверить наличие значимости и возможность существования статьи. Manyareasexpert (обс.) 09:45, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

•   Оставить. Понятие «Западная Русь» довольно распространённое в АИ. Главное назначение определение — сформулировать и чётко очерчить тему статьи, с чем в статье всё в порядке. Нарушений правил Википедии нет. — Лобачев Владимир (обс.) 11:06, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
•   Оставить. Определение уже обсуждалось на странице обсуждения. — Воевода (обс.) 11:58, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Если резюмировать сказанное на СО статьи, то получится: определение может быть только или нарушать авторские права, или быть оригинальным исследованием — явная игра с правилами. NBS (обс.) 18:02, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Перефразируйте, пожалуйста. Ничего не понятно. — Воевода (обс.) 21:35, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Что тут непонятного. Оппонент на СО утверждает явную ерунду (по словам NBS, хотя я тоже согласен), что определение может быть или дословно скопировано (нарушение АП), или быть ОРИССом, так как перефраз без потери смысла невозможен. Чисто ВП:НИП. — МВФ (обс.) 05:57, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • Спасибо, мне поначалу показалось, что в словосочетании «может быть только или нарушать» что-то выпало из текста. А так я согласен. Вообще за этим оппонентом беспристрастным админам нужно внимательней присматривать, он по моему опыту частенько нарушает ВП:НИП или бездоказательно выдумывает какие-то собственные правила. — Воевода (обс.) 08:18, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • я устал дискутировать с оппонентом на СО. Умотал он меня. Manyareasexpert (обс.) 18:04, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
  •   Оставить Пускай будет еще одна Русь.:) AlexPin (обс.) 11:56, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Про Б. Н. Флорю: из всех фрагментов, на которые ссылается статья, только в одном месте есть «Западная Русь» — сказано про «распространени[е] католицизма на территории Западной Руси», при том что выше сказано про «католиков на территории Юго-Западной Руси» и «католической Церкви в Юго-Западной Руси», да и перечисленные в следующем предложении города тоже относятся к Юго-Западной Руси, так что, видимо, тут просто опечатка и имеется в виду Юго-Западная Русь. В остальных семи отсылках ровно ничего про Западную Русь нет, при этом содержательно Флоря исследует именно Юго-Западную Русь.

Про В. В. Шимова: он пишет, что Западная Русь может использоваться в двух значениях — в широком смысле как «вся совокупность исторических русских земель, находившихся под властью Литвы и Польши» (описанная в статье Литовская Русь), так и как Беларусь; Шимов является редактором сайта «Западная Русь», продвигающим историю «Западной (Белой) Руси», и в своей статье описывает именно с белорусской перспективы. При этом Е. В. Федюкина уточняет: «Западная Русь — не вполне точное историческое название, которым сейчас редко пользуются ученые» и «мы остаемся при названии Западная Русь, пользуясь им для обозначения ареала проживания предков современного белорусского народа и отчасти Галицко-Волынской Руси, то есть современной северо-западной Украины».

Итак, сейчас статья рассказывает о понятии «Западная Русь» в противовес термину «Западная Русь», которому посвящён очень небольшой фрагмент текста. При том что это понятие многозначно и необщепринято; текст статьи собран преимущественно из двух источников, один из которых говорит про Юго-Западную Русь, а не про Западную Русь, а другой использует термин Западная Русь, но рассматривает ситуацию с белорусской перспективы. В общепринятой историографии то, что получилось, описывалось бы как Литовская Русь, здесь же получилось ответвление мнений, излагающее позицию, что эта Русь не литовская, а просто западная, Литва здесь чуждый элемент, и акцент в статье сделан на «особенност[ях] исторического развития в составе иноэтничных держав», то есть, читай, на католицизации.

Так что в таком виде статью удалить как ответвление мнений от статьи Литовская Русь. Тем не менее, приветствуется написание небольшой статьи о термине «Западная Русь», благо некоторые источники рассматривают его употребление, а не просто употребляют. Викизавр (обс.) 21:14, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]

Вы же привели цитату: «мы остаемся при названии Западная Русь, пользуясь им для обозначения ареала проживания предков современного белорусского народа и отчасти Галицко-Волынской Руси», из которой видно, что данный термин шире, чем Литовская Русь. Галиция ведь не входила в ВКЛ. — Лобачев Владимир (обс.) 23:13, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]

Есть понятия: Литовская Русь, Польская Русь, Молдавская Русь. И данная статья их объединяет. — Лобачев Владимир (обс.) 23:18, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]

Почему-то полностью проигнорирован Вернадский, а следовательно и его противопоставление западнорусских земель (Украины и Белоруссии) Великой или Восточной Руси. Западная Русь не может быть ответвлением от Литовской Руси, так как последняя — это земли Руси под контролем Литвы. Ни до Люблинской унии, ни тем более после неё Литовская Русь не охватывала все западнорусские земли. В Литовской Руси были свои специфические порядки, которые нельзя приписать всей Западной Руси. Наоборот, Литва в политике по отношению к подвластным ей русским землям зачастую была ведома Польшей и общественными порядками в Польской Руси. В общем, как ни крути, никакого ответвления здесь не получится. — Воевода (обс.) 00:01, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]

•   Оставить термин вполне себе часто используется. Определение в статье авторитетным источникам не противоречит— Эрманарих (обс.) 13:36, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • критерия "используется" нет в критериях значимости Manyareasexpert (обс.) 13:50, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Но там есть, что тема считается значимой, если она «достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках. ВП:ОКЗ. — Лобачев Владимир (обс.) 13:59, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • именно такие источники, подтверждающие ОКЗ, и не приведены за все время обсуждения. Manyareasexpert (обс.) 14:04, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
•   Против удаления, так как данное словосочетания «Западная Русь» и «Западная Россия» существует и на него есть АИ. Читателю РуссВП будет интересно ознакомится с ними.   Оставить — 188.64.165.108 14:46, 24 июня 2023 (UTC)[ответить]
•   Оставить Термин "Западная Русь" часто использовался и используется в исторической литературе. В преамбуле статьи чётко сформулировано, что это: земли, до XVIII в. временно захваченные другими государствами - Великим княжеством Литовским, Речью Посполитой и т. д. и при этом населённые в основном восточными славянами. Кроме термина "Западная Русь", существует и такой - "западнорусский язык", что по сути является старобелорусским языком. Legioner2016 (обс.) 06:38, 15 марта 2024 (UTC)[ответить]
• Ссылка на данную статью используется в войне правок в целом ряде статей о княжеских родах Великого княжества Литовского. Видимо с целью показать национальную(в смысле этническую) принадлежность представителей этих родов. Справедливо ли говорить о национальной принадлежности для указанного в статьей промежутка времени? Может стоить объединить это статью со статьей Литовская Русь? 188.65.129.254 12:36, 16 августа 2024 (UTC)[ответить]

Согласно ВП:ПН перенаправления создаются, когда у одного предмета есть несколько альтернативных вариантов названия или какая-то тема полностью описывается в составе более общей статьи. Поскольку неоднозначности и альтернативных вариантов нет, то перенаправление с уточнением избыточно. Удалено — Butko (обс.) 16:58, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]

Согласно ВП:ПН перенаправления создаются, когда у одного предмета есть несколько альтернативных вариантов названия или какая-то тема полностью описывается в составе более общей статьи. Поскольку неоднозначности и альтернативных вариантов нет, то перенаправление с уточнением избыточно. Удалено — Butko (обс.) 16:58, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]

Согласно ВП:ПН перенаправления создаются, когда у одного предмета есть несколько альтернативных вариантов названия или какая-то тема полностью описывается в составе более общей статьи. С появлением статьи Король в жёлтом перенаправление на Хастур стало некорректным. Поскольку неоднозначности и альтернативных вариантов нет, то перенаправление с уточнением избыточно. Удалено — Butko (обс.) 16:58, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]

Удалено как семантически некорректное перенаправление (ВП:КБУ#П5) — Butko (обс.) 16:58, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]

Устаревшие перенаправления на страницу с описанием персонажа, но не саму книгу. — Tarkoff / 09:45, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Не понял аргументации. Статью о книге надо переименовать без уточнения, поскольку других одноимённых статей не видно. После этого, редиректы с уточнениями удалить, а редирект с «е» вместо «ё» перенаправить на книгу. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:11, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Все эти перенаправления были созданы несколько лет назад, а статья Король в жёлтом (сборник) появилась только вчера. К тому же я не совсем понял, что и во что вы предлагаете переименовывать. Я полагаю, что статье о книге редирект вообще не нужен. — Tarkoff / 11:23, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
    •  1. Переименовал живую статью в Король в жёлтом. 2. Редирект Король в желтом переделал в редирект на Король в жёлтом и убрал с удаления (ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, технический итог). 3. 2 редиректа с излишними уточнениями оставил для удаления, хоть это и КБУ. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:33, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
• Убрал все включения, заменив ссылками на оригинальную статью. У сборника остались включения на порталах, но там правит бот, думаю он разберётся. Спасибо участнику LeoKand. — Tarkoff / 12:23, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

Для бота. Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 16:58, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]

При всём уважении к её гражданской позиции по поводу российского вторжения в Украину, как активистка она явно незначима. Есть ли значимость по ВП:ПИСАТЕЛИ? В статье таковой не показано. Викизавр (обс.) 10:38, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

Она вообще переводчик огромного количества известных книг, например, "Поправки" Франзена (на фантлабе не всё). Lantse (обс.) 13:42, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Как минимум, есть значимость - и немалая - по ВП:КЗДИп. 1: переводчики художественной литературы. — Alexei Lorentsson (обс.) 10:28, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
• Л.Б. Сумм - лингвист, переводчик, специалист по классическим языкам. Переводы с англ.: Честертон, Франзен, Льюис, Портер, Юваль Ной Харари, c немецкого - Виктор Франкл. Готический роман. Из античного - Плутарх (уже за это вошла в историю русского перевода). И много-много детских книг. Есть ее собственные Она переводит с 1991 года, сотрудничала с Натальей Трауберг. Более маститого переводчика найти можно, но сложно. Издательства "Эксмо", "Синдбад", "Альпина Паблишер". Статья нуждается в расширении, а не в удалении. Fert-vik (обс.) 18:56, 13 февраля 2024 (UTC)[ответить]
• Речь не о гражданской позиции, а о профессиональной значимости, а она несомненна. Статью нужно оставить и дополнить. Azelenin (обс.) 22:29, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]

В заметной части копивио из [1], надо бы переписать своими словами. Викизавр (обс.) 11:31, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

Очень хочется написать просто «ЩИТО?», но сформулирую всё же, что подобный критерий ориссен и совершенно не нужен для навигации. AndyVolykhov ^↔ 13:11, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

• По названию категории на ум почему-то приходит только «Читаю вроде Нестеренко» и уж точно не «Катюша». Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:01, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
• Высосано из пальца. Разумеется, надо удалять. Иначе сюда придётся включать не только весь рэп, но и все послания поэтов начиная с античности, что совершенно дико. 91.79 (обс.) 22:40, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
• Жуть какая. Удалить, конечно. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 09:02, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]

Категория всё. 91.79 (обс.) 11:48, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]

Неделя прошла. Никаких обоснований необходимости их существования не предложено. Собственно, всё. 91.79 (обс.) 11:48, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]

Нет АИ, но имеется значимость. Есть подозрения на "Рекламность" статьи. Disrupted Zero (обс.) 13:17, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Не бывают статьи о музеях рекламными, люди в музеях работают за идею, меньше нельзя зарабатывать негде. Так как музей существует с советских времён, в любом советском тексте справочного характера про Узбекистан или конкретно про Каракалпакстан АИ на него должны быть. — Apr1 (обс.) 15:17, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Не бывают статьи о музеях рекламными, люди в музеях работают за идею — не согласен с Вами, коллега. Всему нужна раскрутка и реклама, даже идеям. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:34, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
• Считаю, что данный музей, как один из крупнейших музеев региона по культуре каракалпаков, наряду с Музеем имени Савицкого, заслуживает статьи, чтобы туристы могли ознакомиться с его историей. Не вижу тут рекламности, дана чисто историческая информация и информация об экспонатах, музей не имеет цели "заработать" на статье. — Censor2005 (обс.) 04:15, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • заслуживает статьи, чтобы туристы могли ознакомиться с его историей - этими словами Вы чистосердечно признались в том, что создали статью о музее с целью рекламы музея. И при этом не важно, что лично Вы думаете о рекламном потенциале этой статьи: в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. — Grig_siren (обс.) 06:48, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Я в данном музее не работаю и к нему отношения не имею, но родился и вырос в Каракалпакстане, и освещение истории родного края не считаю рекламной деятельностью. — Censor2005 (обс.) 05:52, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Я в данном музее не работаю и к нему отношения не имею - это не важно. Рекламно-пиарная деятельность в Википедии запрещена независимо от того, кто этим занимается, в отношении кого или чего, с какой целью и ожидает ли за это вознаграждение или нет. Запрет абсолютный, терпимость к нарушением нулевая. Если Вам такая постановка вопроса кажется странной и непонятной - то просто сделайте из этого факта вывод о том, насколько жестким и жестоким является запрет. освещение истории родного края не считаю рекламной деятельностью - во-первых, в данном случае речь идет не об "освещении истории родного края", а об освещении предприятия, которое занимается освещением истории родного края. Это очень разные вещи. Во-вторых, Википедия - не учебник и не СМИ, чтобы что-то освещать. — Grig_siren (обс.) 06:44, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • наряду с Музеем имени Савицкого, заслуживает статьи — я добавлю про ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:44, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить. Такие крупные региональные музеи значимы. Kaiyr (обс.) 07:35, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Думаю стоит переработать, удалить всю рекламность. Правда тогда статья превратится в Стаб, что же лучше иметь огрызок, или удалить и переписать статью? Disrupted Zero (обс.) 08:20, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Государственный краеведческий музей Республики Каракалпакстан : (Путеводитель). - Нукус : Каракалпакстан, 1992. - 96 с. : ил.; 20 см.; ISBN 5-8272-1178-8 , 3000 экз. — Apr1 (обс.) 18:13, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • На самом деле, я не знаю, о чём или зачем были написаны комментарии выше. Каракалпакстан — бывшая АССР, административная единица Узбекистана первого порядка. В регионе два основных музея: художественный, который известен благодаря оказавшейся там живописи русского авангарда, и краеведческий, значительная часть коллекции которого посвящена титульной нации региона — каракалпакам. У нас еще не было прецедентов удаления статей о краеведческом музее областного уровня. При этом, поиск АИ по таким музеям иногда вызывает сложности, так как по правилам, существующим со времен Советского Союза, обязанность издавать литературу о музее возложена на сам музей. Даже Эрмитаж и Третьяковка наиболее полные тексты о себе издают сами, и это даёт некоторым участникам, из соображений иронии или иных, считать такие издания рекламой. Я выступаю за то, чтобы признать, что такая литература рекламой не является. Но если меня опять не услышат, могу предложить поискать информацию в справочных изданиях, изданных в СССР (гуглом обычно полноценно не индексируются) или в современных изданиях на узбекском языке (ситуация та же). С уважением, — Apr1 (обс.) 18:13, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Конкретно по музею в статье остался только фактический материал. Что предложите ещё исправить? — Censor2005 (обс.) 05:58, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]

Посмотрела историю правок, ни в одной из версий никакой рекламности не увидела. Нормальный крупный государственный музей с филиалами, значимость очевидна. С русским языком только проблемы. Поправлен стиль и верстка. Оставлено. — Shakko (обс.) 18:37, 10 августа 2022 (UTC)[ответить]

Оспоренное быстрое. Некие источники есть, но в ВП:КЗДИ всё равно большие сомнения. Ignatus 14:58, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Оформление статьи — абсолютный кошмар, в таком виде только КБУ. Если там и есть значимость, то по данному тексту в стиле вырви-глаз проверить это абсолютно невозможно. — Apr1 (обс.) 15:15, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
• Ужос, а не статья. КБУ.—Футболло (обс.) 17:16, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
• На скорую руку привёл к смотрибельному виду а по значимости - вы уже сами дальше разбирайтесь.— Medbrat99 (обс.) 18:46, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
• Спасибо за дельные замечания, господа сенат. "Большие сомнения в ВП:КЗДИ (это ответ @Ignatus:) возможно, обоснованы, но, по моему убогому рассуждению, легко могут быть, да и уже развеяны обилием ссылок. Не могу, да и не желаю оспаривать утверждение многоуважаемого @Apr1: о том, что оформление статьи - абсолютный кошмар. Но есть же принцип "не придирайся к новичку". Я с радостью приму любые дельные замечания и, тем более, советы. Но благодарю за готовность согласиться, что значимость, все же, возможна.

Что до замечания "Ужос, а не статья" достопочтенного @Футболло: , то тут могу лишь сообщить, что в футболе я сведущ менее, нежели в орфографии, а потому приговор "ужОс" обсуждать затрудняюсь. И, конечно, благодарю достопочтенного @Medbrat99: за приведение статьи к смотрибельному виду. Засимъ, уповаю на вашу справедливость, господа Сенат— Alexei Lorentsson (обс.) 19:16, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Да, действительно, теперь статья выглядит, как подобает, и теперь значимость можно оценивать. Но сам я за это не возьмусь, пусть посмотрит кто-то из коллег. Песню одну послушал, очень красиво! С уважением, — Apr1 (обс.) 20:03, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
• При всём уважении к автору статьи и к его героине, я не вижу соответствия персонажа правилу ВП:КЗДИ ни по одному пункту. Все премии малозначимые, все публикации — краткие новостные репортажи или даже анонсы концертов. Иной возможности для сохранения статьи, кроме как по ВП:ИВП, я не вижу. Сорри. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 09:18, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • При всём уважении к рецензенту LeoKand, вынужден констатировать, что большинство его утверждений, по меньшей мере, спорны, а почему — тому следуют пункты:

1. Сответствие персонажа правилу ВП:КЗДИ имеется, практически, во всех пунктах (дабы не утежелять этот ответ, выложу доказательства в отдельном комментарии ниже); 2. Утверждение «Все премии малозначимые…» — спорно уже в силу отсутствия объективных критериев значимости премий. Во-первых, речь идет о явлении, в котором само наличие премий мало что значит (основоположники жанра авторской песни таковых вообще не имели). Во-вторых, любой международный фестиваль бардовской песни и поэзии (тем более, такие как Грушинский или «Пушкин в Британии») — весьма значимы, особенно, для русского зарубежья. Повторяю: оценка значимости фестиваля — дело неблагодарное. Да, здравый смысл никто не отменял (принцип ВП:ИВП) и вряд ли можно считать значимыми «фестивали» масштаба клуба караоке или сельсовета. Но когда дело касается конкурсов международных или общенациональных — их вряд ли можно относить к второстепенным — хотя бы, за отсутствием критерия первостепенности, тем более, что «Оскары» и ТЭФИ в этой области не вручаются. 3. Не соответствуют действительности утверждения «все публикации — краткие новостные репортажи или даже анонсы концертов». Анонсов концертов, да и кратких новостных репортажей в публикации попросту нет, а есть статьи коллег и журналистов, посвященные персонажу, или сообщения об участии персонажа в значимых для данной сферы событиях (что соответствует критерию 2.4.2 ВП:КЗДИ, п.п.п. 2 и 3 «участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках» и «появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны». Доказательства утверждаемого выше (с одновременной просьбой учесть не опровергнутое пока утверждение об отсутствии объективных критериев значимости) позволю себе привести в следующем комменте, где, кстати, подтвержу соответствие п.п. 4 упомянутого критерия «неоднократное включение в состав жюри (комиссий) по присуждению….» С уважением— Alexei Lorentsson (обс.) 12:25, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]

• • • Как и «грозился», выкладываю отдельным комментарием продолжение опровержения доводов уважаемого рецензента LeoKand. Вот сведения, подтверждающие соответствие персонажа п.п. 1-4 критерия 2.4.2 ВП:КЗДИ (вдобавок к приведенным в статье; эти там не пока не выставлены из-за нежелания «утежелять» — хотя теперь, наверное, придется подумать об их выставлении):

ПРИЗЫ НА МЕЖДУНАРОДНЫХ И НАЦИОНАЛЬНЫХ КОНКУРСАХ -II место в конкурсе Философского Саксаула «-Зимний Конкурс 2010» (Стихи.ру) -Международный конкурс ВСМ на портале Стихи.ру (Россия): -I место (лауреат) международного фонда великий странник молодым (2011 г.) -II место в конкурсе «лауреат — 05» международного фонда великий странник молодым (2012 г.) I место (лауреат) международного фонда великий странник молодым (2014 г.) Линки на подтверждающую информацию дать невозможно (хоть они и имеются), так как ВК почему-то считает «спамом» площадку Стихи.ру (на которой в огромной мере осуществляется жизнедеятельность современной русскоязычной поэзии). -Международный поэтический интернет-конкурс Эмигрантская лира (2014 г.) http://webemlira.ucoz.ru/publ/1-28 http://webemlira.ucoz.ru/publ/sudkovich_faina_izrail_g_afula/1-1-0-89 -III Международный фестиваль Дорога к Храму (Израиль, 2018) https://xn--80alhdjhdcxhy5hl.xn--p1ai/content/obzor-mezhdunarodnyh-festivaley-turnirov-i-konkursov-za-aprel-iyun-2018-goda ЧЛЕНСТВО В ЖЮРИ — Международный фестиваль Арфа Давида (Израиль): http://www.arfadavida.com/index.php?option=com_content&view=article&id=495:2016-01-19-17-43-38&catid=19:2013-12-04-12-45-01&Itemid=487 http://arfadavida.com/index.php?option=com_content&view=article&id=717:2017-12-24-18-38-59&catid=19:2013-12-04-12-45-01&Itemid=639 http://arfadavida.com/index.php?option=com_content&view=article&id=849:2018-12-11-15-46-17&catid=19:2013-12-04-12-45-01&Itemid=742 а также — Международный конкурс ВСМ на портале Стихи.ру, 2015—2017 (Россия) - линки не выложены по указанным выше причинам. Надеюсь, эти сведения аргументированно опровергают утверждения уважаемого рецензента LeoKand. С уважением— Alexei Lorentsson (обс.) 12:47, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Стихи.ру — авторитетная премия? Спасибо, больше вопросов не имею. Всё ясно. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 08:30, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Вам известны критерии авторитетности премий? (При том, что, повторюсь, "нобелевки", "Оскары" и ТЭФИ в обсуждаемой области отсутствуют). Имею вопрос, точнее, просьбу: поделитесь. Думаю, это важно не только в контексте обсуждаемой статьи. И, уж коль скоро это ваш, уважаемый рецензент LeoKand «Карфаген», то я тоже согласен, что правило ВП:ГН должно быть отменено Alexei Lorentsson (обс.) 10:10, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Боб Дилан недоумевает. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:16, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]

• • • В подспорье резюмирующему. Рецензенты (за исключением одного) не утверждают однозначно, что значимости нет. Претензии к оформлению учтены, статья исправлена и дополнена. Нижеподписавшийся автор постарался показать значимость темы статьи и ее соответствие критериям ВП:КЗДИ:

... ## профессиональные премии… <ref>Во всех случаях подразумеваются отличия международного и общенационального, а для видов деятельности, сильно зависимых от языка и культуры, — общеязыкового и общекультурного уровня.</ref:  »

## …участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.:

...## появление рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны:

## …включение в состав жюри: » http://www.arfadavida.com/index.php?option=com_content&view=article&id=495:2016-01-19-17-43-38&catid=19:2013-12-04-12-45-01&Itemid=487 http://arfadavida.com/index.php?option=com_content&view=article&id=717:2017-12-24-18-38-59&catid=19:2013-12-04-12-45-01&Itemid=639 http://arfadavida.com/index.php?option=com_content&view=article&id=849:2018-12-11-15-46-17&catid=19:2013-12-04-12-45-01&Itemid=742(сохранилась только одна ссылка, но есть источники "бумажные", и они могут быть предъявлены) . Подчеркну также, что в статье нет ссылок на "рекламу концертов", как утверждал один уважаемый рецензент, а есть отзывы о выступлениях состоявшихся, что трудно считать рекламой.

Да, ВП не "желтые страницы". Но и не аттестационная комиссия и не табель о рангах. Тем более, когда дело касается авторской песни, форумы которой стадионов не собирают, и про любой из них можно заявить, что он не "наиболее значим". Но это будет личной оценкой, имеющей мало общего с объективностью. ВК признает энциклопедическую значимость явления авторской песни. Значит таковую имеют и персоны, это явление формирующие (если их значимость признана коллегами, а она в данном случае вполне признана).Alexei Lorentsson (обс.) 08:50, 15 августа 2022 (UTC)[ответить]

Как автор статьи, хочу добавить: Категория: авторская песня есть. И явлениеесть. Вопрос: кто из авторов, авторские песни сочиняющих и исполняющих, отвечает критерию значимости? Ответ: никто. Все премии (если есть) любой критик отнесет к "малозначимым", все форумы, в которых участвуют - туда же. "Оскаров" и "Евровидения" авторы-исполнители не получают, стадионов не собирают. Так что, всех удалять за малозначимостью? А кто тогда явление формирует и развивает? Или оно само себя формирует? Как-то с логикой туговато у иных радетелей значимости. Штука, конечно, важная, но и до абсурда доводить не стоит. Alexei Lorentsson (обс.) 10:35, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Дались вам эти премии! Это не единственный критерий значимости, и даже не основной. О Высоцком, Окуджаве, Кабреле, Азнавуре, Де Грегори, Конте и прочим написаны сотни статей и даже книг. Есть где-то подробное рассмотрение жизни и творчества персонажа? Всё, что я вижу в сносках к статье — это что угодно, но не независимые авторитетные источники. В лучшем случае — короткие интервью (то есть, не независимые), в массе своей краткие упоминания через запятую, сборники стихов, а то и вовсе Фейсбук. Впрочем, могу дать вам последний шанс: воспользуйтесь способом ВП:ТРИ — дайте не больше трёх источников, которые были бы а) независимые, б) авторитетные, в) в них достаточно подробно рассматривается жизнь и творчество персонажа. Хоть на русском, хоть на иврите, хоть на английском или марсианском, но чтобы источники в полной мере соответствовали требованиям. Будет больше — сразу на БУ. Будут не независимые и неавторитетные — на БУ. Недостаточно подробные — на БУ. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:30, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Огромное спасибо за последний шанс. Но, чтоб им воспользоваться, надобно понимать, что вы благоволите разуметь под а) независимыми, б) авторитетными, в) достаточно подробно рассматривающими.
    Позволю себе напомнить, что в дискуссии с вами же по поводу другой (не моей!) статьи, мы остановились на том, что и о Высоцком, ни об Акуджавае, ни даже об А.С. Пушкине при их жизни сотен статей не писалось, и, тем более, не публиковалось в "авторитетных и независимых" источниках (Белинский писал о Пушкине в "Библиотеке для чтения" и т.п., имевших довольно "желтую" репутацию, а Пушкин при жизни публиковался исключительно в презираемой вами периодике и альманахах ("сборниках стихов"). Не говоря уже о Галиче ("неавторитетную" премию КГБ он получил за сценарий, а не песенное творечество, коим, собственно, прославился).
    И еше: где вы изволили в приводимых мной источниках сыскать "короткие интервью"? И, даже если таковые приведены в качестве дополнения, то отчего же интервью, опубликованное в никак от интервьюируемого не зависящем медиа - не независимый источник?
    И еще: надо ли понимать вашу эскападу "дались вам эти премии!" так, что вы хотя бы премии любезно согласились считать достаточно авторитетными (выше вы их авторитетность пренебрежительно отвергали)?
    Учитывая вышеизложенное, полагаю излишним повторять в третий или четвертый раз, что в предыдущей переписке показано соответствие персонажа критериям участия в значимых для данной сферы деятельности форумах, присуждение ему премий, его неоднократное участие в жюри - т.е. соответствие всем критериям ВП:КЗДИ. Что же до авторитетности источников - да, статьи/публикации, ссылки на которые приведены, напечатаны не в "Правде" и не в "Известиях". Но, уж простите, такова судьба едва ли не всех авторов, пишущих и выступающих вне языковой метрополии. Для вас эти СМИ не авторитетны, а для живущих в Израиле и в других странах - вполне.
    И, чтоб два раза не вставать: буду признателен за пояснения процедуральной обоснованности ваших угроз "сразу не БУ". Сошлюсь на Меры по недопущению предвзятого подхода

ВП:НЕПРЕДВЗЯТО

Не рекомендуется подводить итоги на ВП:КУ (а также на ВП:ВУС) в спорных случаях администраторам:

• активно участвовавшим в написании статьи;
• явно высказавшим своё мнение в ходе обсуждения, особенно если правомерность их аргументов в ходе обсуждения подвергалась аргументированному сомнению;

Alexei Lorentsson (обс.) 07:34, 21 августа 2022 (UTC)[ответить]

• • • Сказанное выше (при всей значимости приведенных и повторенных доводов!) не означает манкирования вашей угрозой. Посему,отвечаю по пунктам:
      -  С премиями [18][19][20][21] разобрались(они нам больше не "дались"). Ergo п.1 ВП:КЗДИ detected. Нам теперь дались независимые авторитетные источники. Извольте.  ВП:ОАИ: ''Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Ergo, ссылки на ФБ в конкретных и контекстуально зависимых случаях могут быть допустимы (Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению). В нашем случае ссылки на ФБ приводились:а) для подтверждения факта неоднократного включения персоны в жюри литературных конкурсов (п.4 ВП:КЗДИ). Ссылки на ФБ понадобились потому, что ссылки на составы жюри конкурсов портала Литрес по неизвестным автору причинам кто-то занес в спам-лист (хотя сам портал там не красуется), а ссылка на сайт фестиваля "Арфа Давида" нестабильна (открывается не всегда). Поэтому автор использовал ссылки на ФБ-страницы этого фестиваля, в данном случае отвечающие требованиюконкретности и контекстуальной зависимости, т.к. они соответствует критериям ВП:НВИ, ибо существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов:  оргкомитет фестиваля, размещая информацию о составе своего жюри, конечно, проврерил и проконтролировал эти факты; в публикации информации о составе жюри нет признаков сотрудничества авторов публикаций с какой-либо заинтересованной стороной. Второй случай ссылок на ФБ – иллюстрация потверждений факта получения персонажем премий премий Грушинского фестиваля - в дополнение к ссылкам на сайт фестиваля, даны отсылки к изображениям полученных персонажем дипломов. Более того: приведенные в статье ссылки на ФБ полностью отвечают всем семи критериям ВП:САМИЗДАТ На этом о ссылках на ФБ все. Далее: свою последнюю инвективу вы строите на принципе ВП:ТРИ. Позволю себе напомнить, цитата: Эта страница — эссе о Википедии. Эссе не являются правилами или руководствами... Иногда метод трёх источников ошибочно используется в качестве аргумента… Это неверно. Согласно методу, даже если существует всего один источник, в котором тема статьи описана достаточно полно и всесторонне, предмет статьи следует признать значимым. В контексте обсуждаемой статьи, всего один источник, достаточно полно показывающий ее значимость – факт признания персонажа значимым  сообществом литераторов и авторов-исполнителей – получение премий, участие в международных форумах (напомню, что приглашение организаторами таких форумов участника, живущего за рубежом, как правило, сопряжено с участием в  немалых расходах, не говоря уже о выборе призера и/или лауреата из десятков, а то и сотен иных достойных кандидатур). Но, допустим (только допустим!), что вы и тут правы. Допустим (только допустим!)что для докатальства значимости мало доказанного соответствия персонажа п.п.1,2 и 4 ВП:КЗДИ (п.1 премии – см.выше; п.2 площадки фестивали[8][9][10][11][12][13][14][15][16][17]… п.4 – участие в жюри– см.выше). Допустим, без без редукции  всех доводов и доказательств к св.троице публикаций о персонаже, на меня должен пасть карающий меч вашего гнева и не правила ВП:ТРИАИ. Что-ж, извольте: [26][30][31] . В статье есть еще несколько ссылок, подтверждающих соответствие персонажа и п.3 ВП КЗДИ(т.е., всем четырем пунктам). Но вы велели привести только три под страхом БУ… Alexei Lorentsson (обс.) 08:59, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]

Забыл про это обсуждение. Исправляюсь. Итак, автору статьи было предложено воспользоваться принципом ВП:ТРИ для того, чтобы показать значимость персонажа путём предоставления трёх источников, где персонаж описан достаточно подробно. Всё километровую реплику опускаю и не рассматриваю, поскольку эти рассуждения о сложностях жизни и несправедливости мира не имеют отношения к правилам Википедии. Перехожу к трём источникам, представленным автором: ссылки № 26, 30 и 31 в статье. Ссылка № 26 не содержит никакого подробного описания персонажа — лишь названия двух дуэтов, в которых участвовал персонаж; кроме того — это афиллированный источник (творческое объединение, в котором состоит персонаж). То есть, мимо. Ссылка № 30 представляет собой анонимный текст на сайте некоего информационного портала, посвящённого дуэту, в составе которого выступает персонаж. Собственно персонажу посвящён один короткий абзац. Мимо. Ссылка № 31 — это статья на местном новостном портале города Хайфы, которая слово в слово повторяет ссылку № 30, но на этот раз подписана каким-то человеком, о котором известны только его имя и фамилия и то, что он публикует свои произведения на портале Стихи.ру. Опять мимо. Итого: значимость персоны в отрыве от дуэта не показана никак, при этом не забываем о правиле ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Соответствие персоны ни одному из пунктов ВП:ШОУБИЗ и ВП:КЗДИ не продемонстрировано никак. В частности, даже соответствие персоны п. 1.3 правила ВП:ШОУБИЗ автору статьи показать не удалось, потому что внимание общенациональных СМИ (хоть бы даже и израильских) к личности персоны отсутствует. В настоящих условиях статью остаётся только удалить. — 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:30, 1 сентября 2022 (UTC)[ответить]

• За "километровость" реплик извиняюсь, но они содержат вовсе не "жалобы на трудности жизни", а доводы, отводящие все новые требования и претензии. Едва разобрались с "малозначимыми
  премиями" и "анонсами концертов" (???), как пришлось напоминать, что соответствие ВП:КЗДИ не предполагает монографий простыней в The Times. Утверждение рецензента об отсутствии
  внимания " хоть бы даже и израильских общенациональных СМИ" не соответствует действительности. В жанре авторской песни факт приглашения в студии общенациональных
  СМИ33][34] - есть несомненный признак внимания. Более того: наличие публикаций (не оговоренного
  КЗДИ объема и формата) – лишь один из четырех критериев значимости, и неясно, почему недостаточно наличия подтвержденного соответствия трем остальным.
  Что же до новой претензии о, якобы, несамостоятельной значимости персоны, то, во-первых, выше подтверждено самостоятельное участие в значимых форумах и премирование в литературных конкурсах. Во-вторых – если автор исполняет свои песни дуэтом, то творческая деятельность дуэта и ее освещение выражают значимость автора. Пример "не всякого скрипача в оркестре" тут непригоден.
  Скорее подходит контрпример "тренера, который может быть признан значимым, исходя из успехов подопечных" (ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ).
  В заключение напомню уважаемому рецензенту, что "значимость предмета статьи определяется не количеством чего-либо или кого-либо, а наличием достаточной информации о нём в проверяемых авторитетных источниках" ВП:СЛИШКОММАЛО. Проверяемых и, как показано выше, авторитетных источников в статье достаточно. Alexei Lorentsson (обс.) 08:37, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
• Возможно и значима, из-за елейных рецензий на её недавнюю книгу стихов, хотя не очень понятно что это за издания, которые позволяют такой стиль в литературной критике. Но в таком состоянии оставлять статью нельзя. Она так и веет нарушением ВП:Реклама. Да, кстати, рецензию из Новой литературы можно сразу откидывать, так как на сайте сбоку услужливо висит объявление о платных рецензиях. Venzz (обс.) 02:57, 15 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Значима по всем пунктам ВП:КЗДИ:
  • 1.      Победы и призы на конкурсах detected. При этом одного Грушинского фестиваля хватит для значимости.
  • 2.      Участие в фестивалях и публикации в периодике – detected  
  • 3.      Рецензии в проф.изданиях – detected
  • 4.      Неоднократное включение в состав жюри – detected
  • Рекламный стиль? Из статьи следует, что сабж живет не за счет своего творчества (работает менеджером по качеству). И в чем рекламный стиль? В перечислении того, что делает сабжа значимым? Эпитеты, наверное, стоит убрать.
  • Что до рецензии в "Новой лит��ратуре" – да, справа там есть указание на возможность платной. Но нигде нет указания на возможность оплаты публикации. Значит, редакция отобрала стихи сабжа сама. Что во многом снимает подозрения в проплаченности и с  рецензии. Так что и ее сбрасывать не стоитGavrilaEl (обс.) 15:37, 15 декабря 2022 (UTC).[ответить]
• Подтверждаю ссылками соответствие всем пунктам ВП:КЗДИ
  Регалии:
  [9][10]11][13][14][35][41][42] 
  Участие и публикации  [4][5][6][7]  [8][15][29]^[32][33][34]
  Рецензии
   [17][18][19]
  Включение
  в [20][21][22][23]
  Про рекламу: персона - деятель немассового искусства и культуры (ВП:КЗДИ). То есть реклама (основная функция коей доход от раскрутки товара, услуги, политика) тут не при
  чем… Про рецензию в "Новой литературе" - могу только согласиться со сказанным коллегой GavrilaEl: для публикации в этом журнале подборки (в отличие от собственного блога, на который и можно заказать платную рецензию) надо пройти жесткий редакционный отбор. Что же до рецензий в журнале "Артикль", то это издание - прямое продолжение журнала "22", с утойчивой репутацией в литературном мире Израиля и не только. Alexei Lorentsson (обс.) 11:41, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Награда из категории «кто-то что-то торжественно вручил самому себе». Значимость крайне маловероятна. — Apr1 (обс.) 15:14, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

Откровенно говоря, этот комментарий к удалению вызывает некоторое недоумение. Если здесь речь и идет о «подразумевании добрых намерений», то надо признать, что эти самые «добрые намерения» настолько ловко скрываются под такой формулировкой, что их практически невозможно распознать. Потому что вот это «кто-то что-то сам-себе вручил» звучит довольно оскорбительно. Во-первых, не «кто-то», а одна из старейших гражданских научно-просветительских организаций, имеющих статус юр.лица и заслуженную репутацию. Во-вторых, «что-то» – это признанная гражданским обществом награда, реализация проекта которой в числе первых была удостоена премии КГИ «Гражданская инициатива». В настоящее время медаль Хованского является одной из самых известных гражданских наград в сфере образования и науки, о чем свидетельствуют многочисленное тиражирование новости о её вручениях в большинстве региональных филиалов «Российской газеты», «Комсомольской правды», в «Учительской газете» и др., а так же продолжающееся её вручение. В-третьих, «сам себе» в свете «во-первых и во-вторых» звучит если не как глупость, то минимум как нелепость, потому что среди награжденных нет ни одного члена Попечительского совета Фонда, а лишь исключительно заслуженные деятели науки и образования – академики, кандидаты и доктора наук, лучшие учителя школ, посвятившие десятилетия своей жизни делу развития отечественной науки и просвещения, но, к сожалению, мало заслужившие признания со стороны государства. Так что «сам себе» – это откровенно оскорбительная и абсолютно беспочвенная клевета! Многие награжденные просто не могли сдержать слёз, когда получали гражданское признание подобного качества, потому что так и не дождались государственного… А вы пишете «кто-то что-то сам себе». Стыдно должно быть за такое, честное слово!

Вообще, этот комментарий к удалению смахивает на попытку экстраполяции корпоративных правил Википедии на актуальную реальность. Я имею в виду, что это в Википедии в связи с «никами» в самом деле речь идет не о конкретных персонах, а о «ком-то», кому «кто-то» (в той же связи) вручает «что-то». Так что вот это «кто-то что-то сам-себе» больше подходит для Википедии (прошу коллег учесть, что имею в виду самые добрые намерения и пишу тут с горькой иронией, чтобы подчеркнуть нелепость обвинений комментатора).

Что касается значимости, о ней свидетельствуют многочисленные публикации в самых авторитетных СМИ. Во-первых, в «Российской газете», где законодательные акты после их обнародования обретают законную силу. Также и при анонсе гражданской награды, учитывая редакторскую политику официального печатного органа Правительства Российской Федерации, нужно подразумевать подобный статус. При этом новости продублировали все региональные подразделения газеты. Далее – публикации в «Учительской газете», «Комсомольской правде», видеосюжеты на канале «ТНТ-Губерния», публикации в губернских и районных газетах и мн. др. Никитааа (обс.) 12:18, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]

• • Да что вы говорите. Открываем статью, читаем первую фразу: «Медаль Хованского — медаль гражданской некоммерческой организации, историко-филологического Фонда имени А. А. Хованского, учреждённая решением Попечительского совета». Следовательно, никакой статус «подразумевать» не нужно: в первом же предложении прямо сказано, что данная награда не имеет никакого отношения к государственным.

• • Может быть, награду вручает важная организация? Читаем статью про фонд.

• • Сначала вроде всё неплохо: «Фонд Хова́нского — благотворительная педагогическая организация, основанная в 1899 году. Является одним из старейших гражданских некоммерческих объединений в Росси». Но дальше вдруг выясняется: «прекратила своё существование в 1917 году; возрождена в 2009 году, финансируется за счёт личных средств учредителей». На каком правовом основании учредители фонда 2009 года сочли себя правопреемниками организации, существовавшей в РИ?

• • Дальше вы с возмущением пишите, что награды вручаются «не самим себе». Ой ли?

• • Читаем: «5 ноября 2009 года Фонд Хованского был возрождён. 3 октября 2014 года состоялась международная конференция «Сопоставительная и славянская филология», организованная Фондом. По результатам конференции вышел в свет юбилейный сборник. В публикациях сборника приняли участие 17 докторов наук, среди которых член-корреспондент РАН В. М. Алпатов, С. Г. Тер-Минасова, З. Д. Попова, И. А. Стернин, Л. М. Кольцова, Г. Ф. Ковалев, Н. Ф. Алефиренко, Н. Г. Сичинава, академик ПАНИ Л. А. Константинова, академик РАЕН М. Р. Желтухина».

• • Читаем далее о награждённых медалью Хованского: «В числе лауреатов награды: академик РАН В. М. Алпатов, действительный член РАО А. А. Вербицкий, член Президентского совета по русскому языку Л. М. Кольцова, Президент факультета иностранных языков и регионоведения МГУ С. Г. Тер-Минасова, З. Д. Попова, И. А. Стернин, Г. Ф. Ковалев, Н. Ф. Алефиренко, О. А. Платонов, А. Ф. Фрейдберг и др.»

• • Если вы не заметили, в текстах двух абзацев встречаются определённые совпадения. Выводы очевидны. С уважением, — Apr1 (обс.) 14:45, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]

Ну так из чего следует, что участники конференций являются учредителями Фонда или членами Попечительского совета?! Как из этих абзацев можно было сделать вывод: «сами себе»? Что касается правопреемства, то среди членов Попечительского совета есть потомки Хованских, а право как раз и облечено в форму юридического лица путем госрегистарции. С уважением, Никитааа (обс.) 15:06, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]

Что касается статуса, надо пояснить следующее: имеется в виду не утверждение статуса госнаграды, а свидетельство государственного признания в качестве именно гражданской награды. Вот об этом речь. С уважением, Никитааа (обс.) 16:56, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]

• • • Как лауреат этой медали ІІІ степени подтверждаю, что награждаемые ею лица не относятся к сотрудникам фонда. Но, поскольку мой голос, как лауреата медали, может быть сочтён предвзятым, я не голосую по поводу данной статьи ни за, ни против. NikoDeniko III^{обс.,вкладъ} 09:14, 14 августа 2022 (UTC)[ответить]

  Оставить Поскольку очевидно, что статья предложена к удалению по недоразумению. Значимость подтверждается по ВП:ОКЗ Никитааа (обс.) 13:51, 29 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Подскажите те источники, где описана награда? (списк, приведённый в статье, я вижу). Optimizm (обс.) 14:58, 29 августа 2022 (UTC)[ответить]

Награда описана в решении Попечительского совета Фонда от 20.12.2012 г. об учреждении медали. Проект решения был опубликован на сайте Фонда. Никитааа (обс.) 05:47, 31 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Подскажите независимые источники? Optimizm (обс.) 06:21, 31 августа 2022 (UTC)[ответить]

Тут все источники независимые. Никитааа (обс.) 18:21, 31 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Решение об учреждении медали - независимый источник? Optimizm (обс.) 06:59, 1 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Решение Попечительского совета автономной организации независимо априори Никитааа (обс.) 03:23, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Значимость медали не показана, источники за авторством Попечительского фонда Хованского однозначно аффелированы с наградой. Новости о награждении в региональной прессе значимости не дают. Медаль девять лет существует, фалеристических источников нет, явно не значима. Удалено по незначимости. — Venzz (обс.) 03:16, 15 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Во-первых, новости об учреждении и награждении есть в федеральных СМИ, например, в "Учительской газете", "Комсомольской правде", "Российской газете". Во-вторых, девять лет для медали не настолько значительный срок, чтоб о ней была информация в фаллеристических источниках, это вопрос времени. Во-вторых, с Фондом Хованского были "аффелированы" сотни номеров журнала "Филологические записки", которые тем не менее являются АИ сами по себе. Никитааа (обс.) 18:26, 28 декабря 2022 (UTC)[ответить]

• Итоги администраторов оспариваются на ВП:ОСП. — El-chupanebrei (обс.) 19:34, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • А тут, точнее, нужно идти на ВП:ВУС. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:39, 22 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Да, конечно. Статья же удалена. — El-chupanebrei (обс.) 08:26, 22 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Подмостный герой легенд из Америки. Масса интервик, но перевод хромает, да и в оригинале с ВП:ЗН не всё ясно. Ignatus 15:25, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Полная ерунда, но все почему-то запнулись с выводами без малого на неделю. Естественно   Удалить С уважением, — Apr1 (обс.) 14:51, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]

Премия «Рейтинга букмекеров». Оспоренное быстрое, участник обещал доработать, упоминания в СМИ какие-то есть. Ignatus 15:36, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

Статья так и не была доработана. В ней не была показана значимость. Сам характер статьи был рекламен. В любом случае доработка статьи может производиться автором в ЛП, но перенос в ОП ввиду очень сомнительной значимости возможен только после успешного прохождения процедуры ВУС.   Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Евгений Юрьев (обс.) 21:59, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]

Инженер, скульптор, литератор… Ссылки не выглядят дающими значимость по критериям ВП:КЗДИ. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 16:45, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

Дальше надо статью прочитать — памятники на Ваганьковском, в Сафоново, в Черкесске, работы в Екатеринбурге, для кино. Книги в Библиотеке имени Ленина (РГБ). Член Союза писателей России. Вот значимость и складывается: Деятели немассового искусства и культуры. П. 1 (писатель), п. 2 (книги в наиболее престижных издательствах) и т. д. — Bogdanov-62 (обс.) 17:39, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

• • Книга в РГБ будет у любого автора, кто сподобился её туда послать. Там отсечек по приёму нет, по советским нормативам положено. Памятники по заказу частных лиц на кладбищах и вовсе не могут рассматриваться, если только не привлекли внимания профильных критиков (здесь мы этого не видим). Сам факт членства в СП никогда не рассматривался как п.1 ВП:КЗДИ, на п.2 имеются "У никитских ворот" (коммерческое издательство) и "Серебро Слов" из Коломны, т.е. тоже всё мимо. — Igor Borisenko (обс.) 17:48, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

У вас не соответствующее действительности представление о комплектовании главной библиотеки страны. Попробуйте послать туда свою книгуBogdanov-62 (обс.) 18:31, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

• • • • Нет у Вас. Прекрасно знаю людей, которые после издания книги (любой) рассылают её в 17 библиотек по установленному списку. РГБ в их числе. В науке в РФ это стандарт. Авторам художки и научпопа тоже никто не запрещает это делать, при СССР обязывали, сейчас просто рекомендуют. — Igor Borisenko (обс.) 18:42, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

Эти люди прошли государственную регистрацию своих изданий. Это не с улицы пришедшие, на что вы намекаете. Ну да Бог с вами, коли не слушаете других аргументов. — Bogdanov-62 (обс.) 19:16, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Какая еще государственная регистрация? Если речь об присваивании ISBN так это любой книге сейчас можно сделать без проблем и тогда обязательные экземпляры тиража действительно попадут в РГБ и прочие библиотеки... Our Day (обс.) 05:21, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]

Значимость по критериям Хандюкова Деятели массового искусства и культуры

• Для кинофильма «Берегите мужчин» выполнил 12 скульптурных композиций и написал тексты песен.
• Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в профессиональных изданиях (см., Хлеб и камень [Текст] : [сборник] / Эдуард Хандюков. - Москва : У Никитских ворот, 2013. - 196, [11] с., [1] л. портр. : ил., Не ведаю, за что люблю тебя [Текст] : книга избранных стихотворений / Эдуард Хандюков. - Москва : У Никитских ворот, 2011. - 295 с., [1] л. цв. портр., Бронзовые камни [Текст] = Bronzensteine : [сборник стихотворений и переводов] / Эдуард Хандюков, Елена Белова. - Москва : Серебро Слов, 2017. - 202 с. : портр. и т.д.)

Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, переводчики художественной литературы, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. член Союза писателей России. Секретарь правления Московской областной организации СП России, старший контрольный редактор журнала «Поэзия». Награждён Золотой Есенинской медалью, медалью «Ревнителю просвещения. В память 200-летия со дня рождения А.С. Пушкина», памятной медалью «А.С. Грибоедов», памятной медалью «100-летие А.Т. Твардовского». Лауреат Московской областной литературной премии имени Ярослава Смелякова за 2011 год. Дипломант литературно-общественной премии «Герой нашего времени» с вручением Ордена «М.Ю. Лермонтов» по итогам конкурса Московской городской организации Союза писателей России «Лучшая книга 2008-2011».— Bogdanov-62 (обс.) 19:26, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

Не обновлялось 6 лет, в списке даже есть покойники. Никого из включённых ныне в команде нет, не считая тренера, соответственно навигационной функции шаблон не выполняет. Если никто не занимается поддержкой шаблона и не планирует, то наверное удалить. — Igor Borisenko (обс.) 17:14, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

Устаревший шаблон не повод для выноса на удаление. Шаблон обновлён и оставлен. MisterXS (обс.) 17:14, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ненужная страница. Всё это уже есть здесь. С уважением, Valmin (обс.) 17:30, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Лучше превратить в редирект. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 08:32, 3 августа 2022 (UTC)[ответить]

Включаемые поддизамбиги — стандартная практика. Если кому интересны фильмы, а не там криптогоафия, пускай смотрит фильмы. Оставлено, дублирующий раздел заменён включением. С другой стороны, распределение информации по небольшим дизамбигам и редиректам не принципиально, при достаточном основании данный итог не препятствует замене дизамбига редиректом. Ignatus 16:47, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]

Да, я посмотрел в The Penguin Dictionary of Curious and Interesting Numbers - та "статья" очень короткая и даже значимость не показывает. Не говоря уж про то, что текст в Википедии - просто свалка "интересных фактов". --wanderer (обс.) 17:56, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Согласно давнему консенсусу статьи о числах в таком виде существовать не могут. Ориентировочный список источников, если кто захочет привести статьи в порядок - Википедия:К оценке источников/Архив/Источники по числам. --wanderer (обс.) 17:56, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

Проект бронетехники, не выпускалась, не эксплуатировалась. Отсутствуют авторитетные источники, показывающие энциклопедическую значимость: Военные историки, музееведы, специалисты по технике. Все имеющиеся ссылки - викисайты, сайты комп. игр т.п. — Drakosh (обс.) 18:25, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Сурс содержит сканы чертежей из архивов.  Оставить, но на КУЛ. Значимость есть - схожее со всякими танками рода "Объект" - делались в единственном экземпляже, а иногда оставались исключительно в чертежах Disrupted Zero (обс.) 23:20, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
• Статья основана на статье Юрий Пашолок в warspot. Пашолок - автор нескольких книг о танках, работал в музее на Поклонной горе, но видимо на технической должности. Следует сделать запрос на КОИ. Macuser (обс.) 10:43, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]

Проект бронетехники, не выпускалась, не эксплуатировалась. Отсутствуют авторитетные источники, показывающие энциклопедическую значимость: Военные историки, музееведы, специалисты по технике. Все имеющиеся ссылки неавторитетны - викисайты, сайты видео игр и т.п. — Drakosh (обс.) 18:27, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

• статья-пустышка, текста много, но по сути сказано очень мало. Гавалов - известный конструктор легких танков после ВМВ. То, что он в молодости много тренировался и рисовал проекты танков - очевидно, и классно, что сохранился проект ЛТГ, но источников на то, что это именно так, а не мистификация, фактически нет и в интернете не ищется. В книге Солянкина написано следующее - В конце 1943 г. на Горьковском автомобильном заводе И.В. Гаваловым применительно к условиям завода был разработан технический проект легкого танка с кормовым расположением силовой установки и трансмиссии и размещением во вращающейся башне всего экипажа из четырех человек. Механик-водитель и командир танка последовательно располагались справа от орудия, а наводчик и заряжающий - слева от него. Такая компоновочная схема позволила значительно снизить высоту машины. Для того, чтобы при всех углах поворота башни механик-водитель был всегда обращен лицом вперед но направлению движения машины была разработана специальная планетарная система поворота рабочего места механика-водителя. Свертывание производства танков на автозаводе не позволило реализовать в металле это техническое решение. Расположение механика-водителя в башне, будет реализовано на более высоком уровне в послевоенных опытных боевых машинах, разработанных конструкторским бюро под руководством И.В. Гавалова и выпускавшихся Волгоградским тракторным заводом.
  Видимо следует заменить редиректом на Объект 906Б, куда и добавить осмысленный текст. Macuser (обс.) 10:27, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
• У Пашалока написано, что проект ЛТГ действительно был, возможно, надо просто почистить статью и оставить только достоверное. Но по крайней мере сейчас её удалять не надо, потому что проект правда был. Витсик (обс.) 14:44, 3 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Проект бронетехники, не выпускалась, не эксплуатировалась. Отсутствуют авторитетные источники, показывающие энциклопедическую значимость: Военные историки, музееведы, специалисты по технике. Все имеющиеся ссылки неавторитетны - викисайты, сайты видео игр и т.п. — Drakosh (обс.) 18:28, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

•   Оставитьподробная статья о реальном проекте танка - почему ее надо удалять, а не найти источники - не понятно. Macuser (обс.) 10:10, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]
• А смысл тогда было писать статью об этом танке если большинство материала недействительно? 2A00:1FA2:C471:9303:0:48:32CC:1801 08:53, 5 сентября 2023 (UTC)[ответить]
• Приведён АИ. Проект действительно существовал. Не вижу смысла удалять, вместо этого следует доработать и очистить от недостоверной информации. Витсик (обс.) 14:30, 3 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Предлагаю сделать Список нереализованных проектов советской бронетехники и в нём кратко и указывая ссылки на АИ рассказать о каждом, а для подобных ограничиться перенаправлениями.—Italia Ispania (обсуждалово|мои правки) 09:54, 10 августа 2022 (UTC)[ответить]

См. Список бронетехники СССР, не производившейся серийно и Категория:Неосуществлённые проекты создания советской бронетехники. — Drakosh (обс.) 10:05, 10 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Не понятно, почему столь разные статьи объединены в одну номинацию. Macuser (обс.) 10:44, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]

Значимость благочиния в отрыве от Горноалтайской епархии не показана. Список храмов можно перенести в статью о самой епархии. Роман Франц (обс.) 19:00, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Новодел без АИ. Значимости нет. Optimizm (обс.) 07:04, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]

ВП:ОКЗ не показано, удалено. Викизавр (обс.) 09:50, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шахматистка, не проходит по критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ. — Igor Borisenko (обс.) 19:02, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Чемпионка украинской СССР. Кирилл С1 (обс.) 19:20, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
• Вполне отвечает, как минимум, критериям 1, 2 и 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ (участники крупнейших соревнований). Не говоря уже о чемпионка Украины, а это очень серьезно.
• Вроде было консенсус, что чемпионы советских республик значимы? Хоть кто-то (обс.) 20:04, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Не было. Действуют критерии ВП:СПОРТСМЕНЫ и всё. — Igor Borisenko (обс.) 00:55, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]

Альбом вроде бы значимой группы Nokturnal Mortum, поэтому выношу сюда а не на КБУ. Никаких ссылок нет, поэтому значимость самого альбома ничем не подкреплена. Связного текста тоже практически нет. — Igor Borisenko (обс.) 19:28, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

Значимость за полгода так и не была показана — более того, статья не была не только дописана и дооформлена, но даже переведена: «Drums, Percussion — Munruthel» и всё в таком духе. Удалено как статья не на русском языке. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:17, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость компании? Mitte27 (обс.) 21:52, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

Значимость компании? Mitte27 (обс.) 21:53, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

• [2], [3].   Оставить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:32, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
•   Оставить Аналогично Вин Мобайл - системный оператор Крыма, крупная компания, уж по меркам субъекта федерации - точно. Источники добавил, текст немного подправил. 95.221.60.29 15:20, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • В условиях санкций 2014 была призвана заменить в Крыму основных игроков мобильной телефонии РФ, которые туда заходили с опаской. После 2022 такие тонкости уже мало значат. Трифонов Андрей (обс.) 15:14, 20 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Значимость компании? Mitte27 (обс.) 21:53, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

• [4], [5], [6].   Быстро оставить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:28, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]

Предоставленные источники освещают предмет статьи достаточно подробно. Оставлено по ВП:ОКЗ — Butko (обс.) 17:20, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]

Значимость? Disrupted Zero (обс.) 23:17, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Премия «Триумф» была достаточно авторитетной, но её получение не подтверждается. Остальное значимости не даёт. ВП:ПРОВ не обеспечена практически совсем. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 12:26, 4 августа 2022 (UTC)[ответить]
• Статья, возможно, требует доработки по части оформления, но значимость ВП:КЗДИ подтверждается количеством публикаций и премий. Что до "авторитетности" премий, на которых настаивает уважаемый рецензент LeoKand, то критерии ранжирования литературных премий, фестивалей, конкурсов и т.д. - тайна, покрытая мраком. Само то, что писателя или поэта коллеги выделяют из десятков, а то и сотни участников того или иного конкурса, говорит о значимости персонажа.— Alexei Lorentsson (обс.) 07:16, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Статья нуждается не в доработке по части оформления, а в полном переписывании и доказательства энциклопедической значимости персоны. Собственно, и статьи-то нет — кроме даты рождения, о персоне не сказано ничего. Количество публикаций не говорит ровным счётом ни о чём, тем более, что не вижу ни одной книги в серьёзном издательстве — исключительно периодика и малоизвестные издательства. Авторитетность премии определяется консенсусом —кроме «Триумфа» не вижу ни одной премии, что была бы на слуху, а подтверждения наличия у персоны премии «Триумф» не подтверждено. Впрочем, наличие большинства остальных премий также не подтверждено. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 08:08, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Отсылка к "консенсусу", равно как и оперирование эпитетами "малоизвестныя", "серьезные" (с подразумеваемой частицей "не") - при всем уважении, есть не доводы. Это оценки, опирающиеся исключительно на личные ощущения рецензента. Консенсус, простите, кого? Специалистов? Широкой публики? Что такое серьезное издательство, и чем оно отличается от несерьезного? Малоизвестные кому? Лично вам? И уж совсем странно звучит употребление слова "периодика" в уничижительном значении. Некто Пушкин публиковался, в основном, в периодике (журналах). Один из них ("Современник") издавал сам, стало быть, у вас такой издатель не прошел бы по критерию "серьезности". И да: количество публикаций, равно как и премий (неважно, известны они лично вам, или нет) - таки говорит. О многом. Напомню, что ВП:КЗДИ означает "Деятели НЕМАССОВОГО искусства и культуры".— Alexei Lorentsson (обс.) 08:34, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Вы ошибаетесь в одном, но фундаментальном аспекте: это не я должен доказывать неавторитетность премий, это вы должны доказать их авторитетность, ибо ВП:БРЕМЯ. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 09:06, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Что же касается Пушкина, то да: если бы его литературная деятельность ограничилась публикациями в «Современнике», статью о нём скорее всего бы удалили. Однако, это не так — Пушкина печатали сотни издательств по всему миру, о нём написаны сотни книг и тысячи статей. Ничего из этого я у Лариной не вижу. Может, когда-то появится. Тогда и приходите со статьёй. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 09:09, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • Статья не моя, и приходить мне с ней затруднительно. Равно как и доказывать авторитетность премий, т.к. ВП:БРЕМЯв природе не существует. Что до Пушкина, то его сотни издательств по всему миру печатали посмертно. И признав, что он бы не удостоился статьи в ВП при жизни, вы, собственно, сняли все вопросы к вам. Сорри— Alexei Lorentsson (обс.) 09:22, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • И, т.к. наша полемика касается не только этой статьи, процитируюВП:КЗДИ: Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели... и т. д., — пользующиеся устойчивой репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике.(подчеркивание мое). Выделенный текст исключает подход к "серьезности" премий, издательств и публикаций с точки зрения широкой публики.— Alexei Lorentsson (обс.) 10:05, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
            • Разговор становится всё более беспредметным. Такое ощущение, что дальше заголовка вы принципиально не читаете; вслед за процитированным вами фрагментом идёт: «1. наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)». Что касается Пушкина при жизни, он легко бы прошёл по другому критерию ВП:КЗДИ: «3. появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны», благо этого уже при жизни было много. И последнее: ВП:БРЕМЯ в природе существует. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:06, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
              • Разговор, как раз, стал наконец предметным. Во-первых, спасибо за отсылку к ВП:БРЕМЯ (поиск его почему-то не давал результатов). Там говорится о бремени доказывания авторитетным источниками нетривиальных высказываний, а не о бремени доказывания авторитетности премий и издательств. Повторюсь: доказательство тут невозможно, возможны только оценочные суждения. Тем более, когда дело касается сфер, по ВП:КЗДИ относящихся к не массовому искусству. Да, ВП:КЗДИ упоминает "наиболее авторитетные" и т.д. Но кто и как определяет эту "наибольшую авторитетность"? Повторюсь: ристалище, в котором участвуют многие деятели немассового искусства (тем более, из разных стран и (или) регионов огромной страны) - заведомо авторитетно для данной области искусства. Хотя широкая публика о таких соревнованиях или изданиях не слыхала. Что же до Пушкина, то рад, что вы, наконец, признали его право на прижизненное упоминание в ВП. Впрочем, для него «3. появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны» вряд ли было возможным за недостатком профессиональных изданий (напр. Белинский писал о нем в непочитаемой вами "периодике"). А вот для наших современников, высоко оцениваемых коллегами на конкурсах не массового искусства - сам факт такой оценки служит рецензией и аналитическим материалом. И еще: п. 7 ВП:ИВП? апеллирует к здравому смыслу, ставя его выше буквы правил. О том же, кстати, говорится и в ВП:НДА, ведь упорное требование доказательств недоказуемого (авторитетности для широкой публики того, что ей заведомо не известно) - есть доведение до абсурда, не так ли?— Alexei Lorentsson (обс.) 12:14, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]
                • ВП:НЕСЛЫШУ. Вас спрашивают о наличии авторитетных независимых источниках, вы вещаете о трудностях жизни. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:34, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
                  • ВП:НЕСЛЫШУ. Вас отсылают к ВП:НДА и ВП:ИВП и просят пояснить, каковы, по-вашему, критерии независимости и авторитетности источников в обсужадемой сфере. Вы, никак не реагируя на контрдодовды, повторяете те же требования. Alexei Lorentsson (обс.) 07:58, 21 августа 2022 (UTC)[ответить]

Награждение персоны премией «Триумф», которое могло бы стать подтверждением пункта 1.1 правила ВП:КЗДИ, не находит подтверждения. Остальные премии не являются значимыми. У персоны есть некоторое количество публикаций в значимых литературных изданиях (только частично подтверждённых ссылками на сами издания). Однако, статья фактически отсутствует: помимо списков публикаций и премий лишь тривиальная информация («российский поэт») и не подтверждённая АИ информация об образовании — всего 121 знак без пробелов, что менее требуемого ВП:МТ. Недостаб остаётся только удалить. — 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:40, 1 сентября 2022 (UTC)[ответить]

• Автору статьи, пожалуй, стоит всерьез отнестись к претензии уважаемого рецензента касательно несоответствия ВП:МТ и добавить недостающие 29 знаков (не считая пробелов). Наверное, стоит также поработать над оформлением и дополнением ссылками на источники (подтверждающими наличие регалий). При этом, считаю нужным отметить, что автор предварительного итога, настаивающий на удалении, а не на доработке статьи, упорно хранит тайну табели о рангах литературных премий и публикаций. А жаль. Полагаю, раскрытие этой тайны могло бы принести огромную пользу ВП. Alexei Lorentsson (обс.) 11:31, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
• небольшая рецензия в Воздухе от Дарьи Суховей.— Halcyon5 (обс.) 22:57, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]