Википедия:К удалению/19 января 2010

• Удалить Бред, не имеющий никакой энциклопедической значимости. Я бы вообще поставил её на бустрое удаление. --Дмитрий Сутягин 08:01, 20 января 2010 (UTC)
• А почему нет? Удалить. --kosun 11:37, 20 января 2010 (UTC)
• А почему это до сих пор не на быстром? Какое-то доморощенное фэнтези.--89.232.105.56 18:22, 20 января 2010 (UTC)
• В англо-вике такая стать есть: en:Morlun. Но даже там с источниками плохо. Можно сделать редирект на Враги_Человека-паука.--Hq3473 20:31, 21 января 2010 (UTC)

Редирект на Враги_Человека-паука. --Dstary 02:12, 2 февраля 2010 (UTC)

Статья похожа на ОРИСС: ни одной интервики, ни одного АИ, ни одной статьи, ссылающейся на неё. Кроме того, она находится в категории Сетевой жаргон — однако мне кажется в этом названии ничего жаргонного нет, просто предмет статьи не обладает энциклопедической значимостью. --Эль Рэй 04:32, 19 января 2010 (UTC)

Что значит, ни одной интервики? Их там 40, если я не обсчиталась --Хомелка / обс 08:15, 19 января 2010 (UTC)

Я удалил все интервики - они все вели на Веб-форум или Форум. --Дворецкий^(обс) 08:34, 19 января 2010 (UTC)

Зачем? И отдельно вопрос: зачем удалять Если можно исправить. Тем более что на эту статью уже ссылается, например, статья про модераторов. 88.65.125.160 21:44, 20 января 2010 (UTC)

Зачем я удалил интервики? Они были неправильные. Подробнее: ВП:Интервики. --Дворецкий^(обс) 17:35, 21 января 2010 (UTC)

Первый абзац перенести в Веб-форум, остальное удалить как орисс. --Peni 01:23, 21 января 2010 (UTC)

Орисс без источников, да еще и частичное копивио. Статья удалена. Dstary 02:14, 2 февраля 2010 (UTC)

Перенесу обсуждение и сообщу о нём участникам тематического проекта.--Yaroslav Blanter 11:12, 27 февраля 2010 (UTC)

Была быстро удалена, восстановлена для обсуждения. Возможно, термин уже раскрыт в смежных статьях. Источники отсутствуют. — Jack 06:45, 19 января 2010 (UTC)

• Сделать редирект на законы Менделя#Закон независимого наследования признаков, самостоятельной значимости нет.--Victoria 10:31, 19 января 2010 (UTC)
• Сейчас - в таком виде - можно удалить. А можно подождать - и я постараюсь на следующих выходных наваять стаб. В который засуну и дигибридное скрещивание, и решетку Пеннета - а то у нас статьи по менделизму-морганизму как-то аматематичны :-) --Vladimir Kurg 21:15, 19 января 2010 (UTC)

  Только Вы тут напишите, когда будет готово, ладно? К слову, мне непонятно, зачем было восстановлено: в таком виде это С.1 без всяких примесей. — Cantor (O) 12:32, 20 января 2010 (UTC)

  Не вижу, каким образом здесь может быть применён критерий С.1. Это не статья без энциклопедического содержания. --aGRa 20:52, 21 января 2010 (UTC)

Я пока поставил редирект. Вся история правок сохранилась, можно будет поверх неё написать новую статью.--Yaroslav Blanter 12:03, 27 февраля 2010 (UTC)

Словарное определение из 2,5 предложений. Было быстро удалено, восстановлено по претензии. — Jack 06:50, 19 января 2010 (UTC)

Немного дополнил, но вообще я пока не вижу смысла в отдельной статье для термина. INSAR 07:24, 19 января 2010 (UTC)

Статья доработана до стаба с источниками, потенциально может быть расширена. Оставлена.--Victoria 14:42, 26 февраля 2010 (UTC)

Cловарное определение из 2 предожений. Свыше 3 суток было на медленном, а затем быстро удалено. Восстановлено по претензии. — Jack 06:50, 19 января 2010 (UTC)

• Сомнительно само существование слова в украинском языке, а в русском такого нет. Или будем по спецтерминам на суахили статьи писать? Удалить. --kosun 11:11, 19 января 2010 (UTC)
• Перенести в Помещик. --aGRa 12:02, 19 января 2010 (UTC)
• Удалить. В русском языке такого слова нет, нет и такого понятия. Кстати, определение непонятное по смыслу, то что там написано относится к любому помещику. --Владимир Грызлов 16:56, 19 января 2010 (UTC)
• «В Украине?». Может быть в Украине гетманы и давали земли и титулы «дидычам» в XVII—XIX вв. В текущей реальности российской истории (Московского государства и Российской империи) места этому не нашлось. В каком году у нас гетманство было упразднено? Быстро удалить.--89.232.105.56 18:24, 20 января 2010 (UTC)

За время обсуждения статья не дописана, предмет статьи не раскрыт и его энциклопедическая значимость не подтверждена. Статья удалена. — Jack 16:08, 3 февраля 2010 (UTC)

Словарное определение из 2 предложений, до удаления было свыше 3 суток на медленном, а затем быстро удалено. Восстановлено по претензии. — Jack 06:50, 19 января 2010 (UTC)

• Информация тривиальная, на отдельную статью не тянет, поэтому удалить. При наличии АИ можно упомянуть об этом в статье сновидение --Ghirla ^-трёп- 07:34, 19 января 2010 (UTC)
• АИ есть, в англовики отдельная статья. Информация нетривиальная (если заглянуть в историю правок). --aGRa 12:03, 19 января 2010 (UTC)
• Судя по наличию источников, потенциал для развития есть. Кое-какая нетривиальная информация присутствует. Скорее Оставить. AndyVolykhov ^↔ 16:45, 19 января 2010 (UTC)
• Добавила немного с источником. Но не будет греха объединить эту информацию со статьей Сновидение. Юлиана 10:20, 20 января 2010 (UTC)
• Статья доработана, источники проставлены. Оставить. XFI 23:19, 21 января 2010 (UTC)

Статья была доработана до приемлемого стаба и оставлена. — Jack 11:09, 23 января 2010 (UTC)

С быстрого. Я лично тоже не очень понимаю, в чем значимость этого отдельного вида красок. ShinePhantom 08:42, 19 января 2010 (UTC)

• Удалить - реклама без сведений о самой краске (химсостав, свойства и т.п.). --Vladimir Kurg 09:27, 19 января 2010 (UTC)
• Удалить - на всякий случай посмотрел в англовики - там тема пейнтбола раскрыта шире, но места этой краске, тем не менее, не нашлось.--Fastboy 09:33, 19 января 2010 (UTC)
• Оставить - я чего то не пойму, что конкретно не устраивает вас. Можно как то более подробнее аргументировать. В статье рассказывается о самой краске, а никак ее купить или где ее купить, разложим по полочкам: 1. Duracoat - что это?- есть ответ. Свойства краски какие?- ответ есть. Способы применения? - есть ответ. Источники материала? - есть ответ.

Человек в поисковике ввел краска дюракоат, ну захотелось ему узнать что это он попадает сюда, ага и узнает что это вобще такое, вот для этого и нужна энциклопедия правильно.Так что я вобще ни вижу причин для удаления. 92.47.130.13 14:07, 19 января 2010 (UTC)Руслан DuraCoat

• Человек в поисковике ввел краска дюракоат, ну захотелось ему узнать что это он попадает сюда - и это плохо. Это противоречит целям Википедии. Удалить как рекламу Grig_siren 19:13, 19 января 2010 (UTC)

• Это же реклама. Рекламируемый сайт - ссылка внизу. Верните на быстрое! --Igel B TyMaHe 20:51, 19 января 2010 (UTC)
• для особо одаренных повторяю, ссылки снизу, это те сайты с которых бралась инфа, если вы не понимаете что такое реклама, я специально для вас могу создать рекламную страничку вот там удалить можно, а это не реклама, я даже и не преследовал здесь никаких рекламных целей. Так что народ хорош "хаить" страничку лучше за своими творениями следите. :-)) Markseo 01:51, 20 января 2010 (UTC)
  • Повежливее и поспокойнее. ShinePhantom 03:19, 20 января 2010 (UTC)
  • Уважаемый ShinePhantom я и так вежлив и спокоен, просто я не пойму где рекламу разглядели, ссылка на русский сайт или английский, какую убрать? А если убрать то где же источники, больше 70 % инфы я брал с руского сайта, остальное с английского, это моя первая статья и уже вызвало ряд нелестных отзывов. Да вот к этому цепляться не стоит: * Человек в поисковике ввел краска дюракоат, ну захотелось ему узнать что это он попадает сюда - и это плохо. Это противоречит целям Википедии. - В этом случае я писал про поисковик конкретно википедии, это пояснение слова "поисковик" Markseo 03:39, 20 января 2010 (UTC)
    • Реклама в самом факте того, что такая статья вообще размещена в Википедии. А это так потому, что Википедия за время своего существования наработала большой авторитет в качестве надежного источника информации. Настолько большой, что фраза "про нас даже в Википедии написано" обрела рекламный эффект. Ссылки на производителя краски и на его российского дилера в принципе в статье допустимы. Но информация, полученная по этим ссылкам, не может быть использована для доказательства значимости темы для Википедии. Для этого нужны другие источники - независимые от производителя и авторитетные. А таковых не приведено. Насчет если убрать то где же источники. А именно так на самом деле оно и есть. Если нет независимых авторитетных источников - значит тема не заслуживает того, чтобы быть описанной в Википедии. Насчет это моя первая статья и уже вызвало ряд нелестных отзывов. Да, в Викисообществе есть принцип "не цепляйтесь к новичкам". Но этот принцип не означает, что новичкам разрешается нарушать правила Википедии и писать статьи, не соответствующие правилам. Если Вы всерьез думаете о том, чтобы и дальше принимать участие в редактировании Википедии - то этим "нелестным отзывам" надо радоваться. Потому что Вы при этом получаете очень ценный опыт - опыт того, как не надо писать статьи. Насчет я даже и не преследовал здесь никаких рекламных целей - извините, но это только Ваши слова. Только слова - и не более того. Поскольку мы не знаем, кто вы и какое отношение имеете к теме статьи, мы не можем принять их как аргумент. И насчет народ хорош "хаить" страничку лучше за своими творениями следите - это с Вашей стороны уже нарушение этики сообщества. Во-первых, не указывайте другим людям что им следует делать. У нас каждый имеет право для общего улучшения Википедии делать то, что считает нужным, будь то написание своих статей или контроль за соблюдением правил другими участниками. Во-вторых, у нас считается неэтичным в дискуссии по какой-либо конкретной статье переводить внимание на другие статьи (подробнее см. ВП:АКСИ) Grig_siren 08:56, 20 января 2010 (UTC)

• Господа давайте не будем забывать, что википедия свободная энциклопедия... Источники стоят вполне исчерпывающие, потому как единственным авторитетным источником для данного вида красителя может быть только сайт производителя. Откуда взять еще инфу, как не у производителя, по поводу указаний типа занимайтесь своими... прошу прощения у общество, убедительная просьба, ребят подскажите, что не так? Раз сайт производителя и дилера разрешается, а по поводу к то я такой, то я такой автор как и вы, просто краситель новый и ему просто нет аналогов в мире вот и написал, люблю все новое, щас занился тюнингом оружия, думаю надо было сперва о тюнинге написать да? Markseo 10:19, 20 января 2010 (UTC)
  • Господа давайте не будем забывать, что википедия свободная энциклопедия... А мы и не забываем. Мы это прекрасно помним. А еще мы помним, что свобода - это не вседозволенность. И термин "свободная энциклопедия" означает свободное право принимать участие в создании и редактировании статей, но не более того. Права писать статьи, которые не соответствуют правилам, никто никогда никому не давал. Что касается недостатков этой статьи. На текущий момент основная претензия к статье - отстутсвие доказательств энциклопедической значимости. Значимость нужно доказывать ссылками на источники. Но эти источники должны быть независимыми и авторитетными. (Подробнее можно посмотреть в ВП:АИ) Ссылки на сайт производителя и дилера этой цели служить не могут - такой источник не является независимым. Если удастся такой источник найти - у статьи есть шансы на спасение. Если нет - то не судьба. Далее, от статей требуется соблюдение нейтральной точки зрения. Т.е. в оценках надо быть сдержаннее. А всякие хвалебные восклицания вообще исключаются. И слова вроде "уникальный", "нет аналогов в мире" и т.п. должны подтверждаться (опять же) ссылками на независимые авторитетные источники. Вот такие вот дела. PS. Вы сменили тон с агрессивно-озлобленного на компромиссный. Это Вам зачтется в плюс при подведении итогов дискуссии. Grig_siren 12:25, 20 января 2010 (UTC)
• хочу заметить я и не был агрессивен, вы меня просто не поняли, вот и все, хорошо для начала найду источник независимый...спасибо за более подробный ответ. Markseo 13:26, 20 января 2010 (UTC)
• народ такой вопрос а издания газетные использовать можно? Markseo 14:34, 20 января 2010 (UTC)

• Можно, но осторожно. В том смысле, что к таким материалам надо подходить с точки зрения скептика. Рекламные объявления и "проплаченные" заказные статьи использовать однозначно нельзя. А в остальных случаях надо предварительно подумать насколько велика вероятность того, что материал все-таки заказной. Grig_siren 14:42, 20 января 2010 (UTC)

• Привет всем, народ кто нить гляньте я источники доложил, хочу дописать хим.состав и нашел еще источники журнал и газету, выложу в pdf. Markseo 08:53, 22 января 2010 (UTC)

Независимых авторитетных источников нет, значимость не показана, явно рекламная, удалена.--Victoria 14:52, 26 февраля 2010 (UTC)

Копия текста с сайта игры. Не к тому, что копивио (я думаю, автор страницы является одновременно автором сайта и автором игры, так что проблем с авторскими правами здесь быть не должно), а к тому, что игра совершенно не значимая: упоминания о ней только на сайте игры, да в местных новостях. Ну а теперь и в Википедии. green_fr 08:52, 19 января 2010 (UTC)

• На текущий момент из статьи видно, что игре посвящена статья в СМИ и фоторепортаж УНИАН — уже неплохо. Что касается копиво — вы правы, у автора, конечно, можно будет получить разрешение. Vade Parvis 11:16, 19 января 2010 (UTC)
• Добавил еще одну ссылку на ролик об игре на всеукраинском телеканале. С авторскими правами проблем действительно не возникнет, так как автор текста для сайта и данной статьи, как было замечено ранее, один и тот же. Поэтому статья будет предоставлена на условиях лицензии GFDL. Ну а что касается того факта, что об игре никто не знает... На мой взгляд, энциклопедия для того и существует, чтобы люди узнавали о чем-то новом и ранее неизвестном. 91.204.60.4 07:53, 20 января 2010 (UTC)
  • Нет, энциклопедии существуют для того, чтобы люди узнавали ранее известное. Вообще же статье слишком много воды и нет самого главного — формального изложения правил игры. Неясно что там за «клюшки» и «тройки», никто не сможет сделать ни хода, прочитав статью в Вики. --Q Valda 20:44, 21 января 2010 (UTC)
  • Вот с этим я как раз и не согласен. Если я правильно трактую правила Википедии, она не стремится заменить собой газеты и телевизор. Здесь пытаются собрать достоверные знания о значимых предметах. А не всю доступную информацию в мире. То есть, чтобы быть уверенным, что меня поймут правильно, проблема не в игре, а в её известности. Можно написать статью про игру в «Чапаева» или «Пьяницу», но не потому, что это достойнейшие игры, а потому что практически все в детстве играли во что-то подобное. А «Король центра», при всём моём уважении к труду разработчика, никто не знает, если я не ошибаюсь, её даже не выпустили «в коробке» — о какой значимости (в смысле Википедии) может идти речь? green_fr 10:32, 25 января 2010 (UTC)
  • не могу отрицать вышеизложенные факты. Да, действительно, проект очень интересный... но малоизвестный. "В коробке" игра не вышла, но были выпущены в свет доски для игры. То есть эта статья не о компьютерной версии игры, а о настолькой. В ней отражена основная идея и философия игры. OptimusPrime 21:48, 2 февраля 2010 (UTC)
    • Да, конечно статья о «настоящей» игре — а что, доски правда выпускались в продажу? green_fr 09:57, 4 февраля 2010 (UTC)
    • Доски выпускались в пределах одного города. В ближайшее время планируется выпуск в масштабах страны. И доски не продавались, а были выпущены в рамках благотворительной акции для школ и других учебных заведений. Но я не могу конкретно ответить на все вопросы, так как не являюсь автором игры. 91.204.60.4 21:05, 7 февраля 2010 (UTC)
• Полностью переписан раздел с правилами, также добавлены графические пояснения к ним: это сделало их более понятными и наглядными. Расширено описание игры OptimusPrime 07:48, 22 января 2010 (UTC)

  Просьба по возможности ответить на вопросы, заданные на странице обсуждения статьи. --Q Valda 08:39, 22 января 2010 (UTC)

  Ответил. OptimusPrime 16:05, 22 января 2010 (UTC)

• Значительно расширена и переработана большая часть материала статьи. OptimusPrime 22:22, 15 февраля 2010 (UTC)

Приведенных ссылок на освещение в прессе недостаточно для подтверждения значимости, удалена. Victoria 14:48, 26 февраля 2010 (UTC)

Вдогонку ко вчерашним номинациям теннисистов еще один, висел на медленном. --Michgrig 09:06, 19 января 2010 (UTC)

• Оставить - на мой взгляд, статью необходимо доработать. Тема значима, так как человек достиг определенных успехов в своей карьере. OptimusPrime 13:42, 30 января 2010 (UTC)

• Оставить - Игрок входил в 16 лучших игроков планеты, думаю, этого достижения достаточно для того чтобы оставить. Кроме того в английской версии есть более полное описание его достижений и биография. Andrew.shyshko 14:02, 30 января 2010 (UTC)

• Вот теперь можно Оставить. Убик 18:02, 3 февраля 2010 (UTC)

Переписано участником Deinocheirus . --Blacklake 07:53, 8 февраля 2010 (UTC)

Висело на медленном. Считаю, что удалять нельзя, надо дорабатывать. --Michgrig 09:06, 19 января 2010 (UTC)

• Переименовал, поставил шаблон-карточку, подлинковал, написал роли и автора пьесы. Но нужен ещё и сюжет. --Зимин Василий 12:24, 19 января 2010 (UTC)

• дополнила малёшь --Christina Bedina 21:11, 20 января 2010 (UTC)

Дополнено — оставлено. --David 19:43, 3 февраля 2010 (UTC)

Украинская группа, авприфраварзданных недавно. Здесь же статье больше 25 дней. Зимин Василий 20:47, 20 января 2010 (UTC)

Значимость если и есть, то не показана, так что удалено. Нарушения авторских прав нет (текст с last.fm распространяется под свободной лицензией). --Blacklake 07:52, 8 февраля 2010 (UTC)

Оспариваемое КБУ. Рекламно, не показана значимость предмета статьи, отсутствуют какие-либо источники. — Jack 09:36, 19 января 2010 (UTC)

Что там оспаривать — нормальный рекламный проспект. Удалить. --kosun 11:28, 19 января 2010 (UTC)

• Удалить Реклама--Вантус 23:17, 19 января 2010 (UTC)
• Значимость никак не показана. --Bilderling 13:46, 28 января 2010 (UTC)

За время обсуждения энциклопедическая значимость предмета статьи не было показана, соответствующие источники не приведены. Статья удалена. — Jack 15:56, 3 февраля 2010 (UTC)

C быстрого удаления. Бренд производителя электроники. Сомнительная значимость, плохо с источниками. — Jack 09:40, 19 января 2010 (UTC)

• На первых пяти страницах выдачи Google по этому слову никаких АИ не обнаружено. Яндекс выдаёт только 10 страниц. Сама статья, по всей видимости, добавлена для целей раскрутки в поисковиках (SEO) сайта российского дилера этого продукта (ссылку я удалил). Кроме того, если уж и писать статью, то о продукте, а не о бренде. Предлагаю Удалить.--Ring0 14:12, 19 января 2010 (UTC)

Удалено. --Blacklake 07:28, 9 февраля 2010 (UTC)

Ничего нельзя понять, машинный перевод. --Dmitry Rozhkov 09:52, 19 января 2010 (UTC)

• Откатить к версии 26 сентября 2009. --kosun 13:53, 19 января 2010 (UTC)

  Скорее всего это копивио из указанного источника. --Dmitry Rozhkov 14:11, 19 января 2010 (UTC)

Восстанвлена версия 26 сентября 2009.--Victoria 14:57, 26 февраля 2010 (UTC)

С медленного --Michgrig 10:59, 19 января 2010 (UTC)

• Быстро удалить Сыграла мало ролей и роли "не великие" — Эта реплика добавлена участником Kinopolus (о • в) 16:38, 19 января 2010 (UTC)

  Уважаемый Kinopolus, не забывайте подписываться в обсуждениях при помощи четырех тильд (~~~~) или специальной кнопки. --Michgrig 14:11, 19 января 2010 (UTC)

• Сомнительно, что актриса, сыгравшая 4 эпизодические роли, важна для Википедии. Удалить--Letzte*Spieler 15:27, 19 января 2010 (UTC)

  Роль в сериале не эпизодическая, а одна из главных. Ну и имманентная значимость всех, снявшихся в "Стилягах" конечно :) --Dmitry Rozhkov 14:26, 20 января 2010 (UTC)

Независимых авторитетных источников нет, значимость не показана, удалена.--Victoria 14:59, 26 февраля 2010 (UTC)

Также с медленного --Michgrig 11:03, 19 января 2010 (UTC)

Что значит "с медленного"? Пишите нормально, пожалуйста --Александр Константинов 18:57, 2 февраля 2010 (UTC)

Это википедийный сленг. На статье стоял Шаблон:Ds, который также называют «медленное удаление» (DeleteSlow). В случае, если шаблон не снят со статьи через два дня после установки, он обращается в Шаблон:Db-empty и статья автоматически попадает в категорию статей к быстрому удалению. «С медленного» означает, что статья была перенесена с «медленного удаления» на удаление с обсуждением, то есть Шаблон:Ds был заменён на Шаблон:К удалению, чтобы статья через два дня не попала без обсуждения под быстрое удаление. --Nason 20:54, 3 февраля 2010 (UTC)

Спасибо за пояснения. Почему не указывается причина для удаления? --Александр Константинов 00:03, 4 февраля 2010 (UTC)

Пожалуйста. Думаю, что Michgrig всего лишь перенёс статью с медленного удаления, потому и не написал ничего более. Я же выставлял Шаблон:Ds для того, чтобы статья была дополнена, либо удалена, поскольку на данный момент, по моему мнению, статья не соответствует критериям значимости для деятелей искусства и культуры. Удалить. --Nason 13:57, 4 февраля 2010 (UTC)

Страница была удалена 26 февраля 2010 в 22:40 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|19 января 2010}} {{Кинематографист | Имя = Катрин Краснова | О». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:07, 27 февраля 2010 (UTC).

Явное застаревшее КОПИВИО, судя по всему из какой-то книги. Источник найти не удалось. --Дворецкий^(обс) 11:14, 19 января 2010 (UTC)

• Вот здесь например [1] один в один этот же текст, так что точно копивио.--Letzte*Spieler 15:32, 19 января 2010 (UTC)

Удалено как копивио. --Dstary 00:56, 25 февраля 2010 (UTC)

Старое нарушение авторских прав. --Дворецкий^(обс) 11:25, 19 января 2010 (UTC)

Удалено как копивио. --Dstary 00:57, 25 февраля 2010 (UTC)

Список заброшен, при этом почти все вымышленные войны кроме нескольких сверхпопулярных франшиз заведомо незначимы. --Blacklake 12:21, 19 января 2010 (UTC)

• Это очень неполный список вымышленных войн, которых в каждом фэнтези и космо-фантастике хоть одна да есть. потенциально бесконечный список. с другой стороны, если вдруг кто-то когда то исследовал феномен вымышленных военных действий, то может получится отличный список-статья. --Доппельгангер 13:02, 21 января 2010 (UTC)

  Исследовал (Переслегин, Игорь Край, и мн. др.), но это не для списка. Если писать статью, то не по «вымышленным военным действиям вообще», а отдельно по войнам в космосе, средневековым войнам, войнам с применением магии, итд, итп. Вот на такое добро будет полно источников. Beaumain 17:06, 21 января 2010 (UTC)

• Список потенциально безразмерный и дублирует функции категории. Удалить. Beaumain 17:04, 21 января 2010 (UTC)
• Удалить. Дублирует категорию. Весьма скуден, а должен быть чрезвычайно велик и постоянно пополняем, ввиду выхода в свет новых произведений. Последний раз дополнялся более полугода назад, а предпоследний — более полутора лет. Сомнительна значимость. --Nason 21:22, 3 февраля 2010 (UTC)

Значимость в ходе обсуждения не показана + указаны другие критические недостатки. За время обсуждения статья не исправлена. Удалено - Подводящий итоги--Рулин 11:46, 10 февраля 2010 (UTC)

Застарелое копивио --Хомелка / обс 12:24, 19 января 2010 (UTC)

• Оставить. Создал нормальный стаб. -- Small Bug 13:45, 20 января 2010 (UTC)

Копиво переработано, статья оставлена. INSAR 19:03, 5 февраля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Непонятная святая непонятной церкви. АИ нет, только свидетельства сподвижников. ПИАР, ИМХО. --kosun 12:24, 19 января 2010 (UTC)

То что непонятно - не аргумент. Редкость упоминания персоналии в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи о деятеле прошлого. С изолированностью согласен - уже добавил несколько ссылок. акав 14:18, 21 января 2010 (UTC)

• "Почитается отдельными прихожанами и клириками РПЦ (МП) и РПЦ (КП). Прославлена православной церковью Иоанна Богослова" - одной только что ли церковью? персоналии, чтимые сектантами конца 20 века - это значимо? "Канонизирована" своим священником по фамилии Моленко, её фамилия тоже Моленко. В общем, однозначно практически самореклама Удалить. --Shakko 14:28, 21 января 2010 (UTC)

Вы, невнимательно прочитали тот абзац, который сами же и процитировали. "Почитается (как местн��чтимая святая) прихожанами и клириками РПЦ (МП) и РПЦ (КП)", то есть тех структур которые считаются официальным православием. Приведены два источника: один - сайт игумена РПЦ КП (Киевского Патриархата) и второй - сайт фотосправочник-путеводитель по святыням РПЦ МП (Московского Патриархата). Также приведена информация с новостного сайта "Портал-Кредо". А кроме всего прочего, приведена информация с сайта Церкви Иоанна Богослова, которая эту святую канонизировала. Священник Церкви Иоанна Богослова отец Олег Моленко взял фамилию этой святой уже после того как она почила и стала почитаться как местночтимая святая, поэтому какое отношение статья к саморекламе? И потом, если упоминаемость фамилии Моленко в рунете не меньше, чем у любого епископа указанных Церквей, то какая разница для "толерантного атеиста" носит эту фамилию сектант или человек, принадлежащий официальному Православию? Ведь статьи о епископатах КП И МП в Википедии есть... Оставить акав 19:42, 21 января 2010 (UTC)

• Удалить, почитание отдельным игумном и «путеводителем по святыням» ни малейшей значимости не придаёт. Что до «Моленко», то он может себя упоминать сколько угодно, но авторитетности у него от этого не прибавится.--Обывало 09:36, 24 января 2010 (UTC)
• Прославление святых - вопрос не формальный. Речь идет о не о мешке картошки, а о человеке, которого некоторые люди почитают святым. Поэтому призываю к разумной осторожности по принципу - "не хвали и не хули". Здесь главное, что персоналия (Екатерина Моленко) - человек реальный, а не выдуманный и люди желающие ее прославить тоже реальные, а не выдуманные. За "отдельным игумном" наверняка стоят "отдельные" прихожане, которых могут быть сотни человек. А за церковью - еще больше. А сектанты - не сектанты - это не аргумент. С этим термином вообще каша (посмотри "секта" в Wikipedia). На кого ни посмотришь - все сектанты Оставить VadimP. 19:49, 24 января 2010 (UTC)

  Существует правило ВП:КЗП#Церковные деятели. Пункта «реальные пацаны люди желают прославить» там нет. К тому же есть бритва Оккама: если за прославление высказался один человек, то не надо выдумывать сотни прихожан, которые «могут за ним стоять». --Обывало 05:22, 25 января 2010 (UTC)

  • Приведено правило, которое относится к ныне живущим церковным деятелям, а не к уже почившим, что мы имеем в данной статье. Поэтому ссылка на это правило неправомерна. Относительно сотен прихожан - нет никакой выдумки, но простой здравый смысл. А вот то, что высказался один человек - действительно выдумка. Оставить VadimP.

    А как же появились статьи Миша-Самуил Ксения Петербургская Паисий_(Яроцкий)и сотни подобных? Они ни высшие иерархи, ни руководители, никогда не издавались и публично не выступали. акав 10:02, 25 января 2010 (UTC)

• Как же непонятная? Православная святая. Ссылки на АИ есть: портал credo.ru Значимость очевидная: прославление святых нашего времени. Оставить --GlebK 12:28, 25 января 2010 (UTC)

Согласно общему критерию значимости «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Согласно критериев значимости персоналий прошлого учитывается значимость исторической личности на основе фактов заметного вклада, признаваемого специалистами и наличие упоминаний в авторитетных источниках. Специальных критериев значимости для святых правила проекта не предусматривают по причине того, что святые традиционных христианских конфессий имеют большое число почитателей, что обеспечивает наличие многочисленных публика��ий о них в форме житий, биографических и, порой, научных исследований т.е. для них является достаточным общий критерий значимости.

В статье не представлены независимые авторитетные источники о данной персоналии. Факт якобы имевшей место её канонизации новым религиозным образованием, в котором она почитается, не является независимым фактом подтверждения значимости персоналии. Приведённая ссылка на статью «Киевские пророчицы» Глеба Помелова размещена без выходных данных (сам сайт позиционирует себя как место, куда каждый желающий может присылать материалы для размещения [2]), авторитетность данного автора не показана, а сам характер работы относится к категории благочестивого жития, которое для персоналий недавнего прошлого может скорее выступать дополнительным источником на фоне авторитетных биографических материалов. Статья удалена. --Testus 14:04, 27 января 2010 (UTC)

А есть ли значимость? (источников, например, нет)--Fastboy 12:27, 19 января 2010 (UTC)

Значим как генеральный директор крупнейшей фармацевтической компании России. В таком качестве упоминается, например, здесь, ну и в других документах на их сайте. --INS Pirat 14:19, 20 января 2010 (UTC)

Вот ещё нашёл мини-биографию. --INS Pirat 15:18, 20 января 2010 (UTC)

35-е место в рейтинге российских СЕО http://slon.ru/blogs/chernicki/post/232626/ Внесена небольшая правка, добавлена ссылка.

Значим как руководитель крупной компании, хотя источники оставляют желать лучшего. Оставлена. Victoria 22:50, 26 февраля 2010 (UTC)

Копивио --Хомелка / обс 12:34, 19 января 2010 (UTC)

За время обсуждения нарушение не было устранено и статья удалена. — Jack 14:48, 27 января 2010 (UTC)

Копивио --Хомелка / обс 12:37, 19 января 2010 (UTC)

А ��очему не БУ по С6? Быстро удалить. --kosun 13:58, 19 января 2010 (UTC)

• Не копивио, т.к. законы РФ не охраняются авторским правом. Но в таком виде это не статья.--Ring0 13:58, 19 января 2010 (UTC)
• Воистину не копивио, ибо п. 6 Ст. 1259 ГК РФ гласит: не являются объектами авторских прав: официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы.--Вантус 23:14, 19 января 2010 (UTC)
• Не копивио, но и не статья. Голая цитата. Переделать или Удалить.--kosun 15:55, 22 января 2010 (UTC)

За месяц не была переработана хотя бы до уровня заготовки статьи → удалена. --Николай Путин 17:08, 20 февраля 2010 (UTC)

Копивио --Хомелка / обс 12:39, 19 января 2010 (UTC)

А почему не БУ по С6? Быстро удалить. --kosun 13:58, 19 января 2010 (UTC)

• • Потому что на БУ по С6 можно выносить только в течение 48 часов после создания. См. ВП:КБУ.--Ring0 14:01, 19 января 2010 (UTC)
• На этом ресурсе указано, что статья взята из Википедии. Пожалуйста, будьте внимательнее.--Ring0 14:01, 19 января 2010 (UTC)

Украли не мы, а у нас. Значит основания для удаления нет. Номинация снимается. - Vald 22:20, 19 января 2010 (UTC)

Копивио --Хомелка / обс 12:49, 19 января 2010 (UTC)

А почему не БУ по С6? Быстро удалить. --kosun 13:57, 19 января 2010 (UTC)

• Реактивно Быстро оставить, это dic.academic.ru копирует материалы википедии, а не наоборот! Хомелка, пожалуйста, настоятельно прошу, сначала изучите Википедия:Список сайтов, использующих материалы Википедии, а потом уже массово выставляйте статьи к удалению в подозрении на копивио. --NeD80 14:34, 21 января 2010 (UTC)

• Скопировано то, что находится собственно в разделе "Википедия" ([3]). Эта же статья из БСЭ (вот другая ссылка, например). Удалить --INS Pirat 09:07, 24 января 2010 (UTC)

• Оставить. Создал страницу неоднозначности. --Small Bug 12:29, 6 февраля 2010 (UTC)

Заменена дисамбигом.--Victoria 22:56, 26 февраля 2010 (UTC)

Копивио --Хомелка / обс 13:00, 19 января 2010 (UTC)

За время обсуждения нарушение не было устранено и статья удалена. — Jack 14:50, 27 января 2010 (UTC)

Не показана значимость --Хомелка / обс 13:04, 19 января 2010 (UTC)

• Удалить. Нет ни одной ссылки, не ясно, есть ли ученая степень, аспиранты, монографии и т. п. Может, значимость и есть (ссылка), но в таком виде — это не статья--Вантус 23:09, 19 января 2010 (UTC)

За время обсуждения статья не была доработана, источники не приведены. Статья удалена как с неподтверждённой энциклопедической значимостью. — Jack 14:51, 27 января 2010 (UTC)

Да что ж такое! Опять Копивио --Хомелка / обс 13:11, 19 января 2010 (UTC)

• Не копивио. Статья добавлена 5 августа 2009, а запись в блоге — 11 августа 2009. Правда, название неформатное, нет АИ и значимость неочевидна.--Ring0 13:46, 19 января 2010 (UTC)

Музеи имманентно значимы, оставлена и переименовано. Victoria 22:59, 26 февраля 2010 (UTC)

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Идет агрессивная пиар-кампания персонажа. Сомнения в соответствии сабжа критериям значимости ВП:БИО (для деятелей порно-индустрии у нас есть частные критерии) --Dmitry Rozhkov 13:45, 19 января 2010 (UTC)

• + информация к размышлению --Dmitry Rozhkov 14:04, 19 января 2010 (UTC)
• Да, судя по форуму (а там, как я понимаю, собрались спецы в данном вопросе, в отличие от нас), почти мистификация. Удалить. --kosun 15:17, 19 января 2010 (UTC)
  • Угу, я так понимаю, LubaL = Luba Love, номинантка AVN Awards 2007 года, т.е. человек, который явно в теме. Trycatch 18:09, 19 января 2010 (UTC)
• Фотографию, кстати, перефотошопили --Dmitry Rozhkov 15:46, 19 января 2010 (UTC)
• Не завидуйте! Человек заслуженный! НЕ УДАЛЯТЬ!!!!! -- 188.134.34.25 16:14, 19 января 2010 (UTC) 16:13, 19 января 2010 (UTC)Лебедева
• Товарищи, пожалуйста, не удаляйте страницу Боба Джека - он, действительно, является значимой фигурой нашего времени. Боб очень чувствительный человек, может легко обидеться, впасть в депрессию и перестать заниматься творчеством. Он же и писатель, и режиссёр, и певец, и танцор! А маленькая неудача или грубое слово может легко ранить чувствительную душу творческой личности! Уважаемые администраторы, все мы люди - давайте не будем обижать Боба Джека! Пожалуйста, оставьте его страницу - Боб так переживает! Уже обзвонил всех знакомых звезд и сейчас, вероятно, кушает горы мороженного где-нибудь в кафе на Невском. С уважением, Бог. 188.162.95.161 18:02, 19 января 2010 (UTC) Юрий Штольц.
• У нас запрещено грозит судом, господин порнограф. И спамить своим именем статьи тоже. --amarhgil 17:44, 19 января 2010 (UTC)
• Ситуация спорная. Критерии для деятелей порно-бизнеса требуют, чтобы их "биография и профессиональная деятельность были непосредственным предметом освещения значимых СМИ общего (не специально-порнографического) профиля". В статье есть ряд ссылок на "Экспресс-газету". Вопрос в том, можно ли признать это издание значимым СМИ общего профиля. Хотелось бы, конечно, не признавать. Еще сообщается о полученных им призах на порнофестивале в Барселоне - однако официальный сайт этого порнофестиваля [4] никакого Боба Джека не знает. Склоняюсь к тому, чтобы удалить. Андрей Романенко 19:02, 19 января 2010 (UTC)
  • "Экспресс-газета" - это таблоид (она сама себя так и позиционирует), ее вообще нельзя относить к АИ. --Dmitry Rozhkov 19:07, 19 января 2010 (UTC)
• В Викимедию пришло письмо от него, в котором он предоставил ссылки на одну газету [5] и два телеканала [6] и [7].--Ctac (Стас Козловский) 19:45, 19 января 2010 (UTC)
• Удалить эту "значимую обидчивую фигуру нашего времени". Дабы никому неповадно было грозить судом и требовать статью так, как будто ему тут все по миллиону долларов задолжали. Pessimist 21:09, 19 января 2010 (UTC)
• Товарищи! Мое мнение следующее: если Википедия позиционирует себя как свободная энциклопедия, то будет большой ошибкой удалить знаменитейшего деятеля нашего времени. Тот факт, что Боб вынужден печататься в таблоидах в силу специфики его деятельности, ни кое�� образом не должен влиять на решение об удалении из энциклопедии. Вспомните стихи Ивана Баркова - это опять же порнография в чистом виде. Но мы воспринимаем стихи поэта как искусство, а не как пошлость. Неужели, только из-за Пушкина запомнили Ивана Баркова? Ничего подобного - гениев все знают. Боб Джек - гений своего жанра. Хотите, называйте его последователем Баркова, хотите - никак не называйте. Но он существет и творит - и будет творить. Удаляете Боба Джека, не забудьте удалить Жириновского, Митрофанова (который тоже снял порно), удалите Пушкина, Лермонтова, Ксению Собчак, Беркову - которую раскрутил Боб Джек. Смысл, товарищи? Меня удивляет сам факт данного обсуждения. Уж, простите, но в голове не укладывается. А слушать людей с ником Pessimist итд очень даже странно. Поэт есть поэт, художник есть художник - можно с ними ссориться, не любить их характер, способы показать себя и прорекламировать, но творение рук художника - бесценное выражение самой сути жизни. Нельзя забывать такие вещи. Я против удаления и прошу администраторов не полагаться на мнение негативного плебса, а прислушаться к своему сердцу - через сердце с нами разговаривает Бог. 109.188.186.156 21:41, 19 января 2010 (UTC) Юрий Штольц, шеф-редактор свадебного журнала "НаСвадьбе"
  • "прошу администраторов не полагаться на мнение негативного плебса" Некоторые участники могут воспринять это как оскорбление. Да, и я попрошу вас воздержаться от каких-либо упоминаний о Боге при обсуждении статьи, посвящённой порнорежиссёру. --Sigwald 22:38, 19 января 2010 (UTC)
    • Знаете ли, Sigwald, Вы пытаетесь зацензурить свободу. Если Вы верующий человек: Бог создал и Вас в том числе с гениталиями. Думаете, Он отвернулся от стыда, когда их мастерил? Сомнительно. Что естественно, то не безобразно. Если Вы неверующий: в этом случае не стоит ссылаться на Бога. Ваши комментарии мне напомнили анекдот... Советская школа. Учительница решительно входит в класс и говорит: "Дети! Бога нет! Давайте все вместе высунемся в окно и покажем дулю!" Весь класс высунулся в окно и, устремив руки к небу, начал показывать дулю. Один лишь Рабинович остался сидеть за партой. Учительница в гневе спрашивает: "Рабинович, а ты почему сидишь?!" Рабинович отвечает:"Если Бога нет, то зачем Вы показываете ему дулю? А если он есть, то зачем портить с ним отношения?" 109.188.186.156 23:08, 19 января 2010 (UTC) Юрий Штольц
      • Я не пытаюсь ничего цензурить. Если бы не попытка самопиара вандальными с точки зрения правил ВП способами, никто бы вообще не обратил внимания на эту статью. Теперь же если хотите спасти статью о своём друге - читайте правила и доказывайте значимость (публикации в авторитетных изданиях, а не жёлтых газетах). Не надо давить тут на жалость и сострадание, кричать о травле "гения" и цензуре. А по поводу того, что Бог создал нас с гениталиями, я вам тоже 1 анекдот расскажу:

- Игроки как бы не портят игры, они изначально испорчены разработчиками. Игроки отыскивают дыры (дисбаланс чего-либо) ипользуются им во благо, после чего это узнают все и тогда действительновсе портится.
- Бог создал человека изначально испорченным, потому что создал егос анусом. Потом появились гомосеки и начали в анус долбиться. Они невиноваты, они просто ОТЫСКАЛИ ДЫРУ.

--Sigwald 08:47, 20 января 2010 (UTC)

• • • • • Вы еще и гомофоб! =) Хорошая компания собралась. 188.162.100.165 13:26, 20 января 2010 (UTC) Юрий Штольц
          • Скорее консерватор. Я приемлю существование самого явления, однако против его пропаганды в обществе. А анекдот так, к месту пришелся просто. Если Бог дал человеку ту или иную часть тела, это вовсе не означает что тем самым он одобряет совать её во все дырки, снимать сей процесс на видео и активно потом рекламировать такого рода "искусство". --Sigwald 13:37, 20 января 2010 (UTC)

• • если Википедия позиционирует себя как свободная энциклопедия, то будет большой ошибкой удалить знаменитейшего деятеля нашего времени. Сия мысль в корне неправильна. Начнем с того, что свобода не есть вседозволенность. Свобода в Википедии понимается как, во-первых, право каждого получать информацию из Википедии и, во-вторых, право каждого принимать участие в создании Википедии. И все. Права писать в Википедию все что вздумается - такого права никто никому никогда не давал. Наоборот, насчет того, что может быть написано в Википедии, существуют достаточно строгие правила. В частности, правила значимости, проверяемости и нейтральной точки зрения. Так вот у обсуждаемого персонажа значимость под большим сомнением. Это для Вас он "знаменитейший деятель". А я вот первый раз о нем узнал из этого обсуждения. Если он знаменитый - подтвердите этот факт ссылками на авторитетные независимые источники. Нет таких источников - значит нет значимости. И дальше говорить не о чем - статья подлежит удалению. Кстати, коллега Штольц, Ваше предложение удалить несколько статей о действительно известных людях разных времен и народов, во-первых, противоречит духу Википедии, изложенному в тексте ВП:АКСИ и, во-вторых, является нарушением правила ВП:НДА. Рекомендую изучить оба этих документа прежде чем продолжать дискуссию. Grig_siren 08:30, 20 января 2010 (UTC)
    • Кстати, проблемы не только со значимостью, но и с проверяемостью. Например, в некоторых источниках утверждается, что он «шести��ратный обладатель мирового Оскара для взрослых». Это очевидно не соответствует действительности. Как называется этот «мировой Оскар»? где его официальный сайт? где упоминания персоны на этом сайте? Однако эта информация циркулирует, а раз так, то любой источник, где она повторяется, нельзя считать авторитетным — независимо от того, таблоид это, КП или МК, или телеканал. Потому что если это неправда, то на каком основании нужно верить всему остальному? --Dmitry Rozhkov 08:42, 20 января 2010 (UTC)
• Кстати, из-за чего возник спор? "Идет агрессивная пиар-кампания персонажа" - что Боб натворил на сей раз? Давайте разберемся в ситуации. Думаю, никто не против? 109.188.186.156 21:58, 19 января 2010 (UTC) Юрий Штольц
  • Из-за этого. --Sigwald 22:33, 19 января 2010 (UTC)
• А установлено, кто этот пользователь user:188.134.34.25 ? Мне кажется, что удаление страницы значимого человека из-за спама одного неизвестного пользователя ставит под сомнение словосочетание "свободная энциклопедия". Сами посудите: любой человек может "от нечего делать" заниматься подобными вещами. Ведь большая часть вирусов, выводящих из строя компьютеры, тоже написана "от нечего делать". Конкуренты, недоброжелатели также могут проводить подобные акции - поспамили, выставили на обсуждение и отругали. Ну детский сад, правда. Не серьезно. Вторая сторона медали - представим, что этими глупостями вдруг занялся Боб (что более чем сомнительно). Зачем человеку удалять страницу? Не просто человеку, а знаменитости. А что Вы будете делать, если неизвестные пользователи будут по все энциклопедии спамить ссылками на клип группы Rammstein "Pussy"? Напомню, что он содержит порнографические сцены и на ютьюбе клип запрещен. Вы поставите на обсуждение удаление страницы группы Rammstein?

Фишка в том, что Бобу не нужен PR - он уже раскручен. Так что я считаю, что удаление страницы будет не обоснованным. 109.188.186.156 22:50, 19 января 2010 (UTC) Юрий Штольц

• В отличие от Rammstein, на данный момент не показано соответствие этой персоналии принятым в проекте критериям значимости. Если значимость продемонстрирована не будет, статью удалят. А продемонстрировать значимость можно только *независимыми* *авторитетными* источник*ами*, *достаточно подробно* описывающими эту самую персоналию; желтая пресса не является авторитетным источником, а в указанных телепередачах описание персоналии недостаточно подробно, да и независимость сомнительна, учитывая участие персоналии в той же телепередаче. Кроме того, придется учитывать специфику индустрии, которая, как утверждается, придает значимость персоналии; для оценки значимости деятелей этой индустрии разработаны специальные условия, о которых уже говорилось выше. --Sspeik 22:59, 19 января 2010 (UTC)

  • Московский Комсомолец, Комсомольская правда - эти издания Вам подходят? Мнения звезд российской эстрады? Вам мало? 109.188.186.156 23:17, 19 января 2010 (UTC) Юрий Штольц
    • Да, не подходят. Потому что эти издания могут написать все что угодно, если за это будет заплачено достаточно денег. А мнения звезд эстрады - это частные мнения отдельных людей. Grig_siren 08:30, 20 января 2010 (UTC)
      • МК и КП - подходят, "Экспресс-газета" - нет. Склонен согласиться с предыдущим выссказыванием относительно газет. Мнения звёзд эстрады - тоже не АИ. --Sigwald 09:37, 20 января 2010 (UTC)
        • И чем КП принципиально лучше Экспресс-газеты? Например, эта публикация КП из статьи совершенно серьезно сообщает о том, что жена Боба Джека снялась для обложки чилийского «Плейбоя» и собиралась сниматься для чилийского «Пентхауса». Хотя в природе не существует ни чилийского «Плейбоя», ни чилийского «Пентхауса». О какой авторитетности таких публикаций можно говорить? Trycatch 09:58, 20 января 2010 (UTC)
          • Ну значит мои понятия об авторитетности таких крупных изданий устарели. --Sigwald 11:18, 20 января 2010 (UTC)
• Товарищи администраторы, раскройте, пожалуйста, глаза! Вы даже поленились просмотреть ссылки на странице Боба Джека! Прямо сейчас зайдите и почитайте - Собака.ру, Speed Info, Norge.ru (Вся Норвегия на русском), Gazeta.ru - тоже не авторитет для Вас? Телеканал MTV - опять мало? Радио Студио передача "Части тела"

А теперь наберите "Боб Джек" в Яндексе! Посмотрите - 2 000 000 страниц! Сколько ссылок на совершенно независимые издания. Из всего нашего разговора с вами видно, что вы не удосужились даже разобраться в том, кто такой Боб Джек. Даже в новостях Рамблера он есть! Цитирую: "Известный российский порнорежиссер Боб Джек принял участие в кастинге на роль Джека Воробья в пятой и шестой части культового голливудского цикла." Дальше сами прочтите. Статья интересная.

Далее, о чилийском Playboy. Вы говорите, что его не существует? Чем Вы подкрепляете свои слова? Ничем! Слышали о журнале Пентхауз? Вот ссылка на их официальный сайт. Посмотрите - российского филиала нет. Теперь зайдите в любой магазин и купите русскую версию.

О значимости персонажа и подкреплении каждого слова ссылками на авторитетные издания. Прошу удалить страницу Димы Билана. ВСЁ, что про него написано - высосано из пальца и не подкреплено ссылками. Я нашел лишь ссылку на Московский Комсомолец - которую Вы сочли неавторитетным изданием и газету Собеседник. Кликаем на данную ссылку и вуаля - Страница не найдена. Нет статьи про Диму Билана в Собеседнике. Последняя ссылка на интервью Билана на радио Эхо Москвы. Было в нашем разговоре замечание следующего содержания: та пресса, которую можно купить не считается. Теперь включите Эхо Москвы и посчитайте количество откровенно рекламных передач. Дальше больше. В самом верху страницы перечислены награды Билана - все ссылки на пустые страницы внутри Википедии. Внешних ссылок на ЛЮБЫЕ (я уже не говорю о значимых) источники нет. Теперь еще раз посмотрите на страницу Боба Джека - каждое слово подкреплено ссылкой на то или иное сми. Очень много публикаций в действительно хороших изданиях. И Вы еще спорите.

Теперь, РЕАЛЬНО ПРОЧИТАВ все статьи, напишите на весь экран: ВСЕ ЭТИ ИЗДАНИЯ - ПОЛНЫЙ ОТСТОЙ, МЫ УДАЛЯЕМ БОБА ДЖЕКА и ДИМУ БИЛАНА. Согласитесь, что это будет очень глупо. Т.к. Боб Джек соответствует всем правилам Википедии, а Билан ни одному. Вы упорно отстаиваете свои правила, следуя которым нужно снести 2 трети вашей "свободной" энциклопедии, которую никак нельзя купить. Вся эта дискуссия меня заставляет задуматься о наличии коррупции в энциклопедии. Дай Бог, чтобы все ваши доводы были от чистого сердца, но что-то не так у вас явно. 188.162.100.165 13:16, 20 января 2010 (UTC) Юрий Штольц

ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Pessimist 13:34, 20 января 2010 (UTC)

• Коллега Штольц! Еще раз обращаю Ваше внимание на то, что Вы нарушаете правило ВП:НДА. Ваше заявление, что Дима Билан не соответствует ни одному правилу Википедии - наглая ложь. Дима Билан дважды принимал участие в конкурсах Евровидение. Этот факт, во-первых, широко известен (поскольку концерты показывались по телевидению на большую территорию) и, во-вторых, подтвержден авторитетными источниками (например, архив оргкомитета конкурса). Таким образом, Билан с запасом проходит по критерию значимости ВП:БИО раздел "Деятели искусства и культуры". А вот Боба Джека кроме Вас не знает никто. И именно потому на него требуются авторитетные источники. Grig_siren 15:02, 20 января 2010 (UTC)
• Никто не знает?! Да его круглыми сутками по телевизору показывают! Газеты разрываются новыми статьями о Бобе! Интернет просто захлебывается! Все его знают - и не только в России, а по всему миру! Боб в свое время даже брал интервью у Маргарет Тэтчер! Стоит ему появиться в общественном месте, как сразу же толпа слетается за автографами - все знают Боба и любят за неординарные идеи! Может Дима Билан и знаменит, но того самого подтверждения ссылками нету. И то же самое требуете от Боба. ВСЕ ЗАХОДИТЕ НА СТРАНИЦУ БИЛАНА! Сами увидите! И сравните качество подачи информации! 94.25.235.104 16:42, 20 января 2010 (UTC) Юрий Штольц

• Оставить.Я против порнографии, так же как против Гитлера! Но люди должны знать всю шокирующую правду о таких личностей, чтоб на их примере знать, что в жизни делать можно а что - нельзя!

Вы содрогнётесь, посмотрев эти кадры про Боба Джека на НТВ, но знать о нём нужно! В Энциклопедии я бы поставила его рядом с самыми одиозными личностями в истории человечества!

НТВ Чистосердечное признание "Тело на продажу" [8]

НТВ Чистосердечное признание "Тайная жизнь Чернобыля" Со 2-й минуты [9]

Передача на НТВ - Звёзды российской порноиндустрии раскрывают секреты [10] nezabudka 78.37.70.10 13:47, 20 января 2010 (UTC)

• Как никто не знает Боба Джека? Я например была очень шокирована, когда увидела на обложке моего любимого журнала Glamour анонс с порнофестиваля.

Там про Боба Джека целый разворот! И про Самбуку тоже есть. Номер 4 апрель 2009. Вроде бы редакция Glamour вместе с ними на порнофестиваль ездила! [11] Там где темы с обложки: Очевидное маловероятное Репортаж с порнофестиваля в Порто. Эля 195.5.142.116 15:16, 20 января 2010 (UTC)

• Итак, во-первых, мы обсуждаем статью, а не человека. В статье же значимость человека никак не показана. Для деятелей порнобизнеса у нас есть свои особые критерии. И соответствие им пока никак не показано. Тут много всяких разговоров, но статью что-то никто не спешит дорабатывать. Приведенные же ссылки, на мой взгляд, ну никак не показывают соответствие. Прошелся даже по нескольким, ну как-то ну ни разу не показано. Что за порноОскар такой? Где статья о нем? Хотя бы в енвики есть? Где линк на официальный сайт фестиваля, а не статью в Экспресс-газете. В общем, если так никто и не поспешит доработать, то статью придется удалять. ShinePhantom 15:28, 20 января 2010 (UTC)

• Оставить.Да что вы говорите! Какой то бред , удалять нельзя! Клип Самбуки (жены Боба) за первый день показа получил от Ютуба Награду Топ Избранных. А это даже Леди Гаге в первый день не удавалось! Я за то чтоб и о Кате тоже была статья!

Посмотрите в статистике! [12] Порнофан 87.249.35.156 15:38, 20 января 2010 (UTC)

• Во-первых, заявления о том, что кто-то получил какую-то награду, надо подтверждать прямыми ссылками на то место, где это написано, а не абстрактными рассуждениями вроде "вперед до забора, потом налево, а там спросишь". Во-вторых, энциклопедическая значимость - не инфекция, и от человека к человеку не передается. Так что аргумент совершенно "не в кассу". Grig_siren 07:52, 21 января 2010 (UTC)

• Оставить.Вот что я еще нашел,я видел эту историю по телеку в Битве Экстрасенсов:

[13] Порнофан 87.249.35.156 18:05, 20 января 2010 (UTC)

---

В обсуждении Выше администратором Василий Зимин были удалены все реплики анонимов - так что не удивляйтесь если покажется что кто-то говорил сам с собой. По сути вся возня анонимов вокруг этой персоны это попытка сказать что он значим и всё тут, при этом приводились линки на сайты и килобайты текста, но это была очень плохая аргументация, поверьте. Теперь эта страница стоит на полублоке, анонимы править её не смогут - иначе подвести итог будет просто невозможно. Зимин Василий 22:45, 20 января 2010 (UTC)

P.S. Если кто-то сильно против такой очистки - посмотрите в историю страницы До моей правки - Вы сможете увидеть все реплики всех участников. --Зимин Василий 22:45, 20 января 2010 (UTC)

---

• Я откатил вашу правку. Далеко не все реплики IP-участников были неконструктивными, IP-участники привели множество источников, которые просто так удалять из обсуждения нельзя. Если же вы хотели почистить неконструктивные реплики, то этого вами сделано не было, т.к. посторонние рассуждения / гомофобные анекдоты / etc. зарегистрированных участников остались в нетронутом виде. Trycatch 23:18, 20 января 2010 (UTC)

Во-первых, успокойтесь! Ну, что за бред тут развели?!

Прежде чем так яростно защищать статью, прочитайте правила. Проблема в том, что многие участники, сомневаются в значимости этой персоналии и ваши истерические крики, завсегдатае порносайтов, не изменят ничьё мнение. Существуют жёсткие требования значимости человека, для включения статьи о нём. Яндекс- и Гугл-тесты тут не подходят, «Боб Джек» слишком частые имена, и отсеять случаи, где упоминается именно наш знаменитый порнограф,очень сложно. Его собственные высказывания не могут быть приняты во внимание, дай ему волю, он бы рассказывал как получил настоящий Оскар по всем номинациям, включая лучшую женскую роль второго плана. Эти ваши статьи, в «авторитетных» изданиях, гроша ломаного не стоят, газеты и доморощенный «порногений» используют друг друга для собственных раскруток.

А теперь планируют использовать и Википедию.

На все ваши утверждения о «гениальных» и «невероятных» достижений «всемирно неизвестного» режиссёра и хрен знает кого ещё, можно навесить шаблоны «источник?».

Статью удалять не надо, какая-то известность есть, но необходимо очистить статью от бреда и самопиара. AntiKrisT 22:57, 20 января 2010 (UTC)

• Надо же, как человеку в Википедию попасть хочется, такую акцию устроили, до этого подобный самопиар в два счёта удаляли, и правильно делали. В обсуждение ни одного дельного довода в поддержку обсуждаемого нет, только спам, вроде ссылки на Youtube c 9 голосами за его клип. Согласен с предыдущим комментарием, если значимость и подтвердится(что вряд ли), то статью надо переделать до небольшого стаба с реальными фактами об этом бобе. --Letzte*Spieler 23:20, 20 января 2010 (UTC)
• Оставить. Подобного рода дискуссии в конечном итоге выливаются в пустотелые личностные суждения и склоки, а непосредственная аргументация отходит на задний план. Так или иначе, если ссылки вполне соответствуют действительности, то деятельность Боба Джека освещалась на телеканале НТВ (дублирую ссылки - [[14] 1], 2, 3) - значимом СМИ общего (не специально-порнографического) профиля. Norge.ru - интернет-ресурс, освещающий различные аспекты норвежских реалий (поищите в самой Википедии, многие статьи данной тематики ссылаются на этот сайт. Пример День Конституции Норвегии, Харальд V (король Норвегии) - если подобного рода казалось бы твёрдые энциклопедические статьи ссылаются на Norge.ru, то и для показания значимости деятельности Боба Джека вполне изрядно подходит (сам же Norge.ru ссылается на Комсомольскую правду. Таким образом, если Комсомольская правда не АИ, то можно усомниться в необходимости нахождения в пространстве Википедии сносок на Norge.ru (а их много и в весьма значительных статьях), как ресурса предоставившего информацию Правды). Были также указания на какие-то ещё два канала (дублирование 1 и 2. Указания на новостную ленту Рамблера (дублирование 1). Независимых источников вполне достаточно, да даже одного НТВ хватит. Кроме того, в специальных критериях значимости даётся указание на значимость того или иного деятеля, исходящую из освещения значимыми СМИ. И НТВ и Комсомольская правда и даже Glamour являются значимыми СМИ, о чём свидетельствует наличие о них статей на Википедии. Xatar 08:29, 21 января 2010 (UTC)
  • Я с вами согласен. Значимость по частным критериям показана, «непосредственное освещение значимыми СМИ» имеет место (еще есть, например, Русский Ньюсвик, газета.ру и т.д.). Вопрос в том, как писать статью при фактическом отсутствии достоверных вторичных источников. Можно ли набрать про него достоверной информации хотя бы на стаб? Trycatch 08:47, 21 января 2010 (UTC)
    • Вот здесь имеются выдержки с указанного вами Ньюсвика. Информации вроде много. Xatar 09:53, 21 января 2010 (UTC)
• Явную дезу про чилийский плейбой, шесть "Оскаров" и "открытие" Берковой (фильм с ней был снят в 2008, а не в 2003 году) я удалил. Про новую жену тоже, никто и нигде ее не видел в каком-либо энциклопедически значимом качестве. На утверждения про коми-пермяцкое прозвище и остальное поставил требования источников. --Dmitry Rozhkov 17:25, 21 января 2010 (UTC)
• Значимость отсутствует, критериям ВП:БИО не соответствует, источников нет. Удалить несомненно --Sirozha.ru 06:47, 25 января 2010 (UTC)

Чуть попозже будет итог. --David 16:19, 27 января 2010 (UTC)

• Здpaвcтвyйтe! Я Витaлий, пpecc-диpeктop Cтaca Бapeцкoгo, yчacтникa гpyппы"Лeнингpaд". Cюдa oтпpaвлeн пo

oбнoвлённoй cинeй ccылкe Яндeкca "Бoб Джeк - Википeдия", oбычнo oтмeчeннoй y мeня кaк пpoчтённaя фиoлeтoвaя, пocкoлькy зa нoвocтями Бoбa peгyляpнo cлeжy (xoтя бы пo тoй пpичинe, чтo вce клипы Cтaca "в кaчecтвe" cняты имeннo Бoбoм):

Бoб Джeк cнял клип Cтacy Бapeцкoмy "Мaмa" Пoдтвepждeниe aвтopcтвa: [15] Caм клип: [16]

Бoб - xopoший клипмeйкep. Eгo клип Кaти Caмбyки зa пepвыe тpи дня пoкaзa нa Ютyбe пoлyчил тpи нaгpaды - Тoп избpaннoгo, Лидep oбcyждeний и oцeнoк. Cтaтиcтикa YouTube [17]

Нo глaвнoe и yникaльнoe дocтижeниe Бoбa Джeкa в тoм, чтo oн пepвый и eдинcтвeнный poccийcкий пopнopeжиccёp, чьи фильмы для взpocлыx (пpoщe гoвopя - пopнoфильмы), пoпaли в oтeчecтвeнный Гocфильмoфoнд и пoлyчили пpoкaтныe yдocтoвepeния Миниcтepcтвa Кyльтypы PФ. Пpичём в этиx фильмax Бoб Джeк знaчитcя кaк: Пpoдюcep Бoб Джeк Cцeнapиcт(ы) Бoб Джeк Peжиccep Бoб Джeк Кoмпoзитop(ы) Бoб Джeк Oпepaтop Бoб Джeк Xyдoжник Бoб Джeк

A имeннo (из тex, чтo нaшёл, дaлee - Ссылки нa caйт МинКyльтypы): Ceкcoдpoм [18] Тaня Тaня [19] Pyccкиe пpoфeccиaнaлки [20]

Кpoмe тoгo o caмoм Бoбe Джeкe cняли xyдoжecтвeнный фильм: Бoб Джeк-Oткpoвeния пopнopeжиccepa [21]

Кpyпнeйшиe cpeдcтвa мaccoвoй инфopмaции нeoднoкpaтнo cooбщaли o нaгpaждeнияx кaк caмoгo Бoбa Джeкa, тaк и eгo втopoй и тpeтьeй жён (cooтвeтcтвeннo - Тaни Тaни и Кaти Caмбyки) пopнoгpaфичecкими "Ocкapaми" нa фecтивaляx взpocлoгo кинo в Бapceлoнe и Пopтo. Poccийcкaя пpecca: [22] [23] [24] [25] [26] http://www.menstime.ru/week/61/ http://www.kp.ru/daily/23617.4/47142/ Иcпaнcкaя pyccкoязычнaя пpecca: [27] [28]

Бoб Джeк являeтcя экcпepтoм и пpeдceдaтeлeм poccийcкиx фecтивaлeй взpocлoгo кинo: [29] [30]

Тaк жe oн aвтop aвтoбиoгpaфичecкoгo poмaнa: [31]

Жeнa Бoбa Джeкa - Кaтя Caмбyкa, дeвyшкa гoдa чилийcкoгo издaния Playboy Иcтoчник: [32] Фoтoceccия: [33]

Итак, подведем итоги. Поскольку консенсуса не было, просто суммируем все источники информации и посмотрим, что получится. Будем стараться придерживаться максимальной объективности: ни мое отношение к персонажу, ни его усиленная пиар-компания (об этом ниже) не будут никак учитываться. Учитывается только критерии значимости персоналий применительно к деятелям порнобизнеса (см. внизу). Смысл их в том, что значимыми признаются победители и важнейшие номинанты широко известных профессиональных премий, например, AVN Awards или перечисленных в Категория:Кинопремии, премий, вручаемых крупными эротическими и порнографическими журналами (например, Penthouse, Playboy, Playgirl), ведущими журналами специализированных порнографических жанров, а также те, чья биография и профессиональная деятельность были непосредственным предметом освещения значимых СМИ общего (не специально-порнографического) профиля. Премий, подобных описанным, у него нет. Остается освещение в источниках.

Проведем анализ этих источников. Начнем с утверждений в статье, будем оценивать источники только тогда, когда сами утверждения будут значимы.

Статья:

• Свой псевдоним Боб Джек позаимствовал... — незначимо, но характерно, что он и его семья находятся под пристальным наблюдением прессы. Смотрим ссылку: newsweek. Окей, принимается.
• Постоянный гость международной выставки X’Show — ну и что.
• Проводил эротические съемки в Чернобыле — ну и что.
• Герой фильма MTV "Звёзды русского порно" - документальной ленты, состоящей из фильмов Боба Джека, где снялась Елена Беркова — о, неожиданно очень значимо. Ссылка — на газету.ру, окей. В статье есть и критика, но это нормально. Кстати, цитирую оттуда же: Боб Джек – самый раскрученный русский порномагнат после Сергея Пряничникова. В копилку.
• Боб Джек - "первый русский режиссёр, который получил порно- "Оскар" — очень значимо, но что с ссылками? sobaka.ru, eg.ru, комсомолка — все это желтая пресса, делающая свои деньги на джинсе. На сайте ficeb.com об этом нет ни слова. Вывод: не проходит.
• В своих фильмах выступает как продюсер, сценарист, режиссёр, композитор, оператор и художник — ну и что.
• Был представителем порноиндустрии в телевизионном круглом столе передачи 100 ТВ "Порнография - запрещать или разрешать?" — значимо, ссылка на видео.
• Свой творческий и жизненный путь описал в автобиографическом романе «Por-no!» — тираж 5000, незначимо.
• Герой художественного фильма «Боб Джек — откровения порнорежиссёра» — может быть, источник значим. Правда, я не знаю, какие фильмы размещаются на сайте министерства. По-моему, вообще все, выпускаемые в России. Пока не будет доказано обратного — незначимо.

Смотрим по ссылкам далее:

• Бoб Джeк cнял клип Cтacy Бapeцкoмy "Мaмa" — информация не подтверждена (ссылка на Комсомолку не в счет), но даже если поверить на слово, то одного клипа мало.
• оценки на Youtube — незначимо
• он пepвый и eдинcтвeнный poccийcкий пopнopeжиccёp, чьи фильмы для взpocлыx пoпaли в oтeчecтвeнный Гocфильмoфoнд и пoлyчили пpoкaтныe yдocтoвepeния Миниcтepcтвa Кyльтypы PФ — значимо, но нет подтверждения тому, что он первый единственный
• Кpyпнeйшиe cpeдcтвa мaccoвoй инфopмaции нeoднoкpaтнo cooбщaли o нaгpaждeнияx кaк caмoгo Бoбa Джeкa, тaк и eгo втopoй и тpeтьeй жён — 0 подтверждений, джинса не в счет. С другой стороны, об этом сказано на сайте Петербургского часа, но там они могли поверить ему на слово. Ок, можно оставить условно.
• Жeнa Бoбa Джeкa - Кaтя Caмбyкa, дeвyшкa гoдa чилийcкoгo издaния Playboy — незначимо.

Но дополнительно о персоналии писали и делали передачи также НТВ (причем дважды), Norge.ru, Петербургский час, СпбТВ (спасибо участнику Xatar), радио Студио и др. В принципе, можно, теоретически, добавить сюда же и желтую прессу, учитывая сферу деятельности персонажа. Но не только: см. newsweek.

Из всего сказанного выше следует, что как ни крути, но его биография и проф. деятельность были и являются объектом пристального освещения СМИ. Статья оставлена. --David 03:13, 29 января 2010 (UTC)

И снова Копивио --Хомелка / обс 13:39, 19 января 2010 (UTC)

Переписал статью. «Член трех диссертационных советов при МГУ, действительный член МАН ВШ, член редколлегии журналов „Ядерная физика“, „Вопросы атомной науки и техники.“» — надеюсь можно считать тривиальной информацией и не переписывать своими словами? Честно говоря не уверен в соответствии критериям значимости. Однако, если статью оставят, я ее постараюсь оформить до приличного стаба. --Дворецкий^(обс) 14:08, 19 января 2010 (UTC)

По ВП:БИО удовлетворяет, как минимум, двум содержательным критериям:

• «Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.»
• «Наличие публикаций в ведущих научных журналах.»

Так что, значимость есть. Копивио тоже вроде переработано, тем более, что в статье по большей части тривиальные факты. Надо оставить и дооформить. Артём Коржиманов 14:28, 19 января 2010 (UTC)

• • • Статья была выделена мной из статьи Список армян. Похоже там полстатьи из копиво состоит. Тогда надо к удалению полстатьи Список армян. --Игорь 10:17, 20 января 2010 (UTC)

Статья выставлялась на удаление как копиво. Статья была переработана и оставлена. INSAR 18:44, 5 февраля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Решительно не понимаю два момента:

1) зачем в статье о древней Спарте такая навязчивая, бросающаяся в глаза информация о компьютерных играх, которые к реальной Спарте не имеют никакого отношения? (за исключением слова "Спарта"; но если критерий - это слово, тогда почему здесь нет полного списка всех футбольних команд мира с таким названием?)

2) Какое отношение компьютерные игры имеют к понятию "культура"?

Моё предложение фанатам компьютерных игр: вам было бы правильно создать отдельную статью или даже целую группу статей с соответствующими названиями.

Дело в том, что Википедия хотя и свободная, но все же энциклопедия, и читатель вправе ожидать, что он на соответствующей странице получит более или менее достоверную информацию о том предмете, который его интересует в данный момент. Если его интересует реальная, историческая Спарта, в поиске он будет писать "Спарта". Если компьютерная игра, то он будет искать название соответствующей игры. В конце концов, не стоит путать божий дар с яичницей. Тиль 14:15, 19 января 2010 (UTC)

• Быстро оставить Во люди! Оставляют статьи о ненужных "Автобусах смеха" и удаляют ИСТОРИЮ! Тут значимость ОГРОМНАЯ! О Спарте снимают фильмы, о ней пишут в учебниках истории, многие великие сражения сравнивают со Спартой! Быстро оставить без обсуждений! Kinopolus 14:23, 19 января 2010 (UTC) kinopolus

• А почему на удаление? Если Вы можете исправить статью, правьте смело, или обсудите с другими участниками на странице обсуждения статьи.--Ring0 14:23, 19 января 2010 (UTC)

* Посмотрите внимательно, что предлагается к удалению: не статья о Спарте, а НАГЛО ВЫДЕЛЯЕМЫЙ раздел о компьютерных играх. Если он нужен, то в отдельной статье.

Снято с удаления. Содержимое статьи нужно обсуждать не на ВП:КУ, а на Обсуждение:Спарта --Butko 14:29, 19 января 2010 (UTC)

• Номинатор новичок, не разобрался. См. ВП:УС --Dmitry Rozhkov 14:30, 19 января 2010 (UTC)

  Совет: не стоит торопиться с выводами и особенно с "итогами". Повторяю: к удалению предлагается не вся статья о Спарте, а РАЗДЕЛ о комьютерных играх. Фанатам компьютерных игр предлагается создать отдельную статью. Тиль 14:43, 19 января 2010 (UTC)

Раздел маленький, мне не кажется, что это такая глобальная проблема для данной статьи. Для некоторых других исторических персонажей раздел «в культуре» составляет чуть ли не половину статьи, причём по вполне разумным основаниям. Пусть и фанаты компьютерных игр знают, что Спарта — это не только часть сюжета игры :) Lantse 01:34, 20 января 2010 (UTC)

• Простите, совет кому? Сюда не выносят на удаление разделы. Удаление раздела - это обычная будничная работа над статьей, обсуждаться оно должно на СО статьи. Здесь же обсуждают удаление страниц целиком --Dmitry Rozhkov 14:45, 19 января 2010 (UTC)

не уверен в значимости — DarkSTALKER 14:19, 19 января 2010 (UTC)

• Как это не уверен в значимости? Компания ADV, третье место в ТОП100 веб-студий рунета [[34]] публикует свою внутреннюю систему в октрытый доступ, т.е. бесплатно. Разве это не значимо?! MipH 15:32, 19 января 2010 (UTC)

• Нет, читайте: ВП:ЗП. К тому же рейтинг не является авторитетным ис��очником. Читайте: ВП:АИ.<br\> Никогда не убирайте шаблон {{К удалению}} со страниц. — DarkSTALKER 15:43, 19 января 2010 (UTC)

• Удаляйте. Шаблон К удалению стер ненамеренно, мы одновременно редактировали статью. MipH 13:52, 20 января 2010 (UTC)

• Удалить — (до тех пор пока) в статье не приведено ни одной ссылки на АИ.--Fastboy 17:52, 19 января 2010 (UTC)

• Удаляйте. Когда будут источники, тогда и опубликую. Нечего тут разводить... Впечатление от общения с модераторами Википедии осталось неприятное. MipH 13:52, 20 января 2010 (UTC)

1. Держите своё мнение при себе (а лучше ознакомьтесь с правилами).
2. В случае удаления (после того, как появятся АИ) вы сможете пожать заявку на восстановление.
3. Подписывайтесь! — DarkSTALKER 13:08, 20 января 2010 (UTC)

• Оставить удалить вы успеете всегда, а вот написать статью такого размера - нет. Дайте время, источники допишут, не гоните лошадей и не хамите участникам. Kreecher 22:02, 20 января 2010 (UTC)

Восстановить тоже всегда успеем, если значимость покажут. При удалении статьи текст никуда не исчезает, просто он скрывается от не-администраторов. К тому же, если вы возьметесь за доработку статьи, вам эту статью могут выдать в личное пространство (нужно будет просто к администратору обратиться). --Sspeik 11:13, 22 января 2010 (UTC)

• Кто кому хамит… Это во первых, во вторых как я уже писал - статью можно восстановить… или на крайняк скопировать на камп. а когда появятся источники — заново опубликовать. К тому же, попробуя CMS я не обнаружил в ней ничего особенного, она ничем не лучше (даже хуже) Drupal'а или Joomla — DarkSTALKER 16:33, 21 января 2010 (UTC)

• АИ будут. Личное мнение модератора о системе, которую толком не пробовал, я считаю, не должно влиять на результат рассмотрения заявки. Вам неинтересно, другим может быть интересно. MipH 09:14, 22 января 2010 (UTC)

Позвольте поинтересоваться - а когда будут АИ? Если до истечения срока этого обсуждения (по правилам одна неделя с момента номинации, но реально бывает вдвое-втрое дольше) не будет показано соответствие ВП:ЗП, статью удалят. --Sspeik 11:13, 22 января 2010 (UTC)

Прошел месяц, АИ не появились. Удалена.--Victoria 23:05, 26 февраля 2010 (UTC)

Не соответствует Критериям значимости персоналий для писателей (достижения чисто номенклатурные, в серьезных изданиях не печатался и т.д.). Андрей Романенко 14:42, 19 января 2010 (UTC)

• Критерии значимости персоналий читаем ...профессиональные и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)... Международная премия имени М. А. Шолохова в области литературы и искусства --Властарь 21:32, 7 февраля 2010 (UTC)

Лауреат премии, публикации в Литгазете и т п. Оставлена. Victoria 23:07, 26 февраля 2010 (UTC)

И с��ова Копивио --Хомелка / обс 14:42, 19 января 2010 (UTC)

За время обсуждения нарушение не было устранено. Статья удалена. — Jack 16:01, 27 января 2010 (UTC)

Первоначальный заголовок темы — Мария Кравченко — Cantor (O) 12:28, 20 января 2010 (UTC)

Девушка из КВНа. Не соответствует Критериям значимости персоналий. Андрей Романенко 14:43, 19 января 2010 (UTC)

• Ещё как соответствует! Просто это в статье не показано. Центровая актриса команд «Свои секреты» и «Сборная малых народов». Резидент «Comedy Woman». GAndy 19:02, 19 января 2010 (UTC)

Простите, я не очень в теме. Но участники КВН у нас Критериями значимости не предусмотрены. Деятели телевидения - наверное, да, но тоже надо разбираться. Андрей Романенко 19:18, 19 января 2010 (UTC)

Если не предусмотрены, это не значит, что значимостью не обладают (см., например Ашот Кещян). Ничего, за недельку я соответствие общему КЗ покажу. А вообще, дикая удача. Для таких персоналий безумно сложно найти отчество. А тут аноним не только полное ФИО расписал, но ещё и биографию весьма подробно предоставил; причём, на копивио не ищется.
P.S. На всякий случай, анонсирую на будущее: буду спасать все неудобоваримые, якобынезначимые и неформатные статьи по КВН; готов оперативно переделывать явное копивио (лишь бы не выносили на БУ). Так что, если что обнаружите, свистните мне на страницу обсуждения, буду рад. GAndy 19:24, 19 января 2010 (UTC)

• Статья о ныне живущей личности, в которой полностью отсутствуют источники. Удалить. --aGRa 22:24, 19 января 2010 (UTC)
• Значимость, мне кажется есть: на протяжении нескольких лет играла в КВН за команды высшей и премьер-лиги, одно время была со-ведущей дочерней телепрограммы КВН «Вне игры», выходившей на Первом канале, одна из ведущих актрис (резидентов) популярной телепередачи Comedy Woman. АИ найти и можно оставлять. //Николай Грановский 17:48, 20 января 2010 (UTC)
• Ну, а сейчас? GAndy 22:43, 25 января 2010 (UTC)
• Оставить. Мне вот интересно почему Марию Кравченко вынесли на удаление, ведь с таким же успехом можно было вынести и Мадам Полину и Наталью Андреевну? Почему если те персонажи значимы, то эта нет? Ведь они же прославились в одном и том же телешоу! Сергей Семенов 01:47, 26 января 2010 (UTC)
  • Спасибо тебе, Сергей Семенов, блин, огромное. Вот уж помог, так помог. Завтра, чувствую, придётся в авральном порядке дорабатывать и Полину, и инфузорию в туфельках. GAndy 21:35, 26 января 2010 (UTC)

Оставить и указать АИ. Представленные источники в той или иной степени имеют отношение к КВН --Александр Константинов 19:23, 2 февраля 2010 (UTC)

• Оставить Только добавить фото.Ато девушка очень красивая и ни одной фотки. КотоВАС 19:58, 11 февраля 2010 (UTC)

• А где их взять, со свободной лицензией? GAndy 00:35, 25 февраля 2010 (UTC)

Значимость вроде есть, источники есть, оставлено--Yaroslav Blanter 12:55, 27 февраля 2010 (UTC)

Соответствие Критериям значимости не показано. Андрей Романенко 14:46, 19 января 2010 (UTC)

• Добавлен ряд ссылок на источники. Если дело не этом, объясните. Avroropolis 09:47, 20 января 2010 (UTC)

Добавленные вами источники либо не являются авторитетными (сайт третьестепенной украинской политической партии [35]), либо не являются независимыми (поскольку представляют собой вашу же собственную рекламу: [36]), либо являются авторитетными и независимыми, но не упоминают о вашей организации ([37]) или упоминают однократно без каких-либо подробностей ([38]). Таким образом, соответствия Критериям значимости по-прежнему не наблюдается. Андрей Романенко 08:48, 20 января 2010 (UTC)

В Украине есть 4 писательских союза и странно что статья об одном из них не значима для Википедии. В итоге хотелось сделать доброе дело и написать статьи о писательских союзах Украины, о которых ещё нет статей. Не вижу в этом ничего плохого. О 5 членах союза уже есть статьи в энциклопедии, что мне кажется значимым. Хорошо, будем искать другие ссылки. Avroropolis 11:46, 20 января 2010 (UTC) 213.130.9.77 09:46, 20 января 2010 (UTC)

Значимость некоторых организаций не означает значимость всех организаций в той же сфере деятельности. Значимость одного из членов организации не означает значимость всей организации. Pessimist 13:37, 20 января 2010 (UTC)

Новые ссылки к статье. Avroropolis 10:27, 23 января 2010 (UTC)

Напишите лучше о Конгрессе литераторов Украины. Потому что обо всех отделениях данного Конгресса статей не будет. А там теоретически может быть и наберётся на значимость. Pessimist 23:50, 23 января 2010 (UTC)

Если Конгресс литераторов работает с 2007 года, то ЮРСП - с 2004 г., причём только формально с 2004 г., а фактически - 2001. До сих пор существует и как отдельная организация, и границы её гораздо шире, чем границы области. Видимо, исходя из этого время статьи о Конгрессе литераторов придёт позже. И мне очень странно, как вы определяете значимость украинских источников. Например, "Рабочая газета" - ежедневный тираж 250 тыс. экз. Avroropolis 13:48, 31 января 2010 (UTC)

• Оставить. Мне кажется, что если организация реально существует и работает (а бегло посмотрев статью и пройдясь по внешним ссылкам, мне показалось, что и существует, и работает) — то не гоже удалять. С наилучшими HOBOPOCC 16:21, 27 января 2010 (UTC)
• Тут всё-таки не один значимый член, а пять (если они действительно значимы), думаю, что всё-таки это некоторую значимость придаёт.--Berillium 16:31, 27 января 2010 (UTC)

Проверять тут надо на соответствие общему критерию значимости: в достаточно ли полной степени деятельность организации раскрывается в независимых авторитетных источниках. С одной стороны, до некоторой степени раскрывается, и несколько таких источников - все одесские - приведены в статье. С другой стороны, и в этих источниках она раскрывается не очень, организация упомниается лишь как организвтор ряда мероприятий. Так что я, в надежде, что найдутся ещё источники, раскрывающие эту самую деятельность полнее, статью оставлю, но надо помнить, что значимость так толком и не показана, и статья находится под угрозой удаления.--Yaroslav Blanter 22:38, 27 февраля 2010 (UTC)

Копивио --Хомелка / обс 14:49, 19 января 2010 (UTC)

За время обсуждения нарушение не было устранено. Статья удалена. — Jack 16:00, 27 января 2010 (UTC)

Статья никакая, но нашлась кучка интервик, может, кто возьмётся. --kosun 15:02, 19 января 2010 (UTC)

Оставить! Cherkess1 11:39, 20 января 2010 (UTC)

Подшаманила немного, может и сойдёт для стаба. --Хомелка / обс 18:48, 27 января 2010 (UTC)

Спасибо за доработку, статья оставлена. --АлександрВв 15:01, 25 февраля 2010 (UTC)

Не показана значимость --Хомелка / обс 15:59, 19 января 2010 (UTC)

• Удалить — (до тех пор пока) в статье не приведено ни одной ссылки на АИ.--Fastboy 17:53, 19 января 2010 (UTC)

За время обсуждения энциклопедическая значимость предмета статьи не была показана. Статья удалена. — Jack 16:03, 27 января 2010 (UTC)

Нет значимости --Хомелка / обс 16:03, 19 января 2010 (UTC)

Значимость есть, но в таком виде Удалить --Александр Константинов 19:05, 2 февраля 2010 (UTC)

Удалено, так как пусто, орисс и нет источников. --Dstary 00:59, 25 февраля 2010 (UTC)

Рекламное Копивио --Хомелка / обс 16:17, 19 января 2010 (UTC)

За время обсуждения нарушение не было устранено. Статья удалена. — Jack 16:05, 27 января 2010 (UTC)

В трансовой музыке не очень, но это словарное определение, по-моему. А может она и не нужна. --kosun 16:17, 19 января 2010 (UTC)

Виктория удалила согласно аргументам номинатора--Yaroslav Blanter 12:57, 27 февраля 2010 (UTC)

Копивио из БСЭ --Хомелка / обс 16:39, 19 января 2010 (UTC)

• Не копивио. И не из БСЭ, а из Википедии: этот сайт является клоном Вики, см. ВП:КЛОН.--Ring0 17:30, 19 января 2010 (UTC)

Украли не мы, а у нас. Значит основания для удаления нет. Номинация снимается. -- Vald 22:23, 19 января 2010 (UTC)

Нет значимости, по-моему --Хомелка / обс 16:43, 19 января 2010 (UTC)

Самостоятельной значимостью объект не обладает, статья содержит лишь пересказ сюжета. За неимением статьи о самой книге считаю нужным удалить (если бы основная статья была, стоило бы сделать редирект). --Cvz1 08:42, 28 января 2010 (UTC)

Удалено. --Blacklake 09:32, 12 февраля 2010 (UTC)

Очень кривой перевод из англовики --Хомелка / обс 16:49, 19 января 2010 (UTC)

Я бы даже сказал, машинный. Удалено. --Blacklake 12:53, 23 февраля 2010 (UTC)

/ruwiki/645861 Копивио Нормальную ссылку спам-фильтр не пускает почему-то --Хомелка / обс 16:56, 19 января 2010 (UTC)

• Это не копивио. dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/ -- это клон Википедии (сделанный без необходимых формальностей), поэтому его и внесли в спам-лист. Trycatch 17:21, 19 января 2010 (UTC)

Украли не мы, а у нас. Значит основания для удаления нет. Номинация снимается. --Николай Путин 17:37, 19 января 2010 (UTC)

Значимость согласно ВП:ОКЗ или ВП:БИО не показана (ни одна из ссылок в конце статьи не является АИ). --Sspeik 17:25, 19 января 2010 (UTC)

• И даже 12 тысяч слушателей на ластфм вас не усомнили..? Ausweis 19:10, 19 января 2010 (UTC)

  При чем здесь количество слушателей? Критерии значимости не основываются на числе слушателей. --Sspeik 19:14, 19 января 2010 (UTC)

• Ознакомьтесь лучше с КЗ музыкантов и муз. коллективов. Хоть это поки и не правило, им руководствуются достатчно долго. Ausweis 21:52, 20 января 2010 (UTC)

Вы очень верно заметили, что это не правило - консенсуса по нему показано не было. Поэтому и руководствоваться следует общим критерием значимости либо критериями значимости персоналий. Кроме того, простое упоминание проекта правила - никак не аргумент. Указывайте конкретные критерии. 12 тысяч слушателей на веб-ресурсе - никак не аргумент. --Sspeik 22:08, 20 января 2010 (UTC)

• 12000 на ластфм - это более чем в 20 раз больше необходимого минимума в 500 слушателей. Этот веб-ресурс и эти числа написаны в проекте правила открытым текстом отдельным критерием для деятелей массового искусства. В даном случае число стоит далеко от пограничного, по которому нет конкретного консенсуса. Ausweis 18:48, 21 января 2010 (UTC)

Вы приводите аргумент, явно относящийся к тем, "которых следует избегать": Википедия:АКСИ#Слишком мало / В самый раз. Кроме того, в упомянутом вами проекте правил жирным шрифтом написано, что по этому аргументу нет консенсуса, а на странице обсуждения хорошо видно, что консенсус отсутствует именно в отношении самого смысла аргумента, а не конкретной цифры. --Sspeik 19:15, 21 января 2010 (UTC)

Я привожу аргумент согласно которому, на КУ неоднократно оставляли или удаляли статьи о музыкальных группах (как минимум в течение полугода). Обсуждение на СО касается фальсифицируемости и накрутки и закончилось больше года назад в связи с отсутствием аргументов у "о��виняющей" стороны. Учитывая это, я не особо понимаю, что там делает добавленный несколько дней назад Гребенковым жирношрифтовый "неконсенсус". Да, это не основной критерий, которым следует руководствоваться в пограничных случаях, но действительно высокое число слушатей очевидно показывает популярность группы. Ausweis 20:40, 21 января 2010 (UTC)

Как вы можете предполагать, каким станет "необходимый минимум слушателей" после того, как консенсус всё-таки будет установлен? Сейчас этим критерием пользоваться вообще нельзя (да и в принципе ВП:КЗМ лучше пока тоже не стоит: ещё не принятый проект правил - это не "почти правило", это вообще не правило). Чем спорить о критериях, не имеющих отношения к действующим правилам, лучше попробуйте показать соответствие группы общему критерию значимости или нынешним критериям в рамках ВП:КЗП. То есть, нужно показать, либо неоднократное, достаточно полное освещение деятельности группы в авторитетных источниках, либо у неё должны быть какие-то серьёзные награды. --INS Pirat 19:12, 21 января 2010 (UTC)

• Господа, а вы вообще в курсе, что есть ещё такое весьма и весьма популярное аниме, которое по странному стечению обстоятельств тоже называется Gantz? Не наводят на какие-то мысли тэги from: japan, j-pop, japan, japanese, japanese, music и т.д.? И что количество слушателей может вовсе не иметь никакого отношения к творчеству данной группы? Это ещё один гвоздь в гроб данного критерия. --aGRa 20:49, 21 января 2010 (UTC)

• А тут я слехка не понял. Есть группа и есть ее слушатели. Слушатели группы, не имеющие отношения к творчеству группы.. Ausweis 21:34, 21 января 2010 (UTC)

А я понял. Самая посещаемая по сегодняшним данным композиция "этой группы" (а именно Super Shooter) - это какой-то японский рэп из аниме Gantz, и никакого отношения к французской группе Gantz не имеет (однако "слушателей" в общую сумму добавляет). --Sspeik 21:53, 21 января 2010 (UTC)

Вот именно, прослушивания на last.fm не Gantz, а другой группы Rip Slyme или Bonnie Pink, которые исполняют саундтрек к фильму. Соответственно, критерий значимости по кол-ву прослушиваний на last.fm в данном случае не действует. Группа действительно малоизвестна. Arsking 10:41, 25 января 2010 (UTC)

• Лейбл захудалый, рецензий не видно.--Обывало 05:16, 25 января 2010 (UTC)
• Это просто у анмимешников кривые тэги, а у этой группы 12 000 слушателей, к сожалению, нет. Так что говорить не о чем. Netrat 17:49, 26 января 2010 (UTC)

Удалено из-за несоответствия критериям значимости. Статья об альбоме тоже. --Blacklake 07:59, 8 февраля 2010 (UTC)

Значимость? И полный неформат - если значимость есть, нужно перерабатывать. --Николай Путин 17:34, 19 января 2010 (UTC)

• Значимость более или менее безусловна. Статьи, конечно, как таковой нет. Андрей Романенко 18:44, 19 января 2010 (UTC)

Значимость есть, а статья допишется.--Victoria 23:14, 26 февраля 2010 (UTC)

Стаб с неясной значимостью --Хомелка / обс 17:55, 19 января 2010 (UTC)

• Значимо, конечно. Добавил интервики. Для стаба нормально.--Berillium 23:45, 20 января 2010 (UTC)

Поиск в интернете показывает значимость кислотного числа для нефтеперерабатывающей, мыловаренной, пищевой и другой промышленности. Тем не менее, авторитетных источников у статьи нет. Оставить с возможностью повторного вынесения на удаление через полгода.--Обывало 17:21, 12 февраля 2010 (UTC)

• Подтверждаю. Victoria 23:17, 26 февраля 2010 (UTC)

Нигде не используется, ничего практически ценного для энциклопедии ИМХО не представляет Spectorman 18:05, 19 января 2010 (UTC)

Аналогично предыдущему Spectorman 18:07, 19 января 2010 (UTC)

Аналогично предыдущему Spectorman 18:07, 19 января 2010 (UTC)

• Предлагаю закинуть на склад. Мало ли, вдруг будет статья про технику Amino. Beaumain 20:13, 20 января 2010 (UTC)
• Оставить Для удаления нет объективных причин. У нас статья декодер без иллюстраций, а тут свободными изображениями разбрасываются. Перенести все на Викисклад и дело с концом. Лишними не будут.--Kyrr 06:03, 29 января 2010 (UTC)

Снимаю как номинатор. Одно добавил в ту статью, для остальных нашёл категорию на Коммонз, перенесу Spectorman 14:34, 26 февраля 2010 (UTC)

Застарелое копивио --Хомелка / обс 18:20, 19 января 2010 (UTC)

Исправлено, дополнено. Теперь не копивио. Прошу не удалять. Василиса19 19:07, 19 января 2010 (UTC)Василиса19

Перенесите материал в статью Классическая экономическая теория и сделайте перенаправление. -- Small Bug 17:39, 20 января 2010 (UTC)

Я не умею :/ Василиса19 18:12, 20 января 2010 (UTC) Василиса19

Хотя всё получилось :-) Василиса19 18:12, 20 января 2010 (UTC) Василиса19

Переработано, оставлено. --Dstary 02:09, 2 февраля 2010 (UTC)

Производит впечатление мистификации... Книги из АИ я не нашел. Учитывая общий вклад с этого IP за сегодня. Удалить, причем, желательно, быстро.--Дворецкий^(обс) 19:02, 19 января 2010 (UTC)

Никогда о таком не слышал. Обычная операция транспонирования к пространствам неприменима. Удалить--Вантус 22:52, 19 января 2010 (UTC)

• Я попробовал скормить Яндексу слова "транспонированное пространство". Яндекс нашел кучу ссылок, но это все были статьи и книги по линейной алгебре, в которых упоминалось "транспонирование матрицы" и "линейной пространство". Чтобы эти два слова стояли рядом - такого Яндекс не нашел. Посему подозреваю ОРИСС и предлагаю Удалить Grig_siren 08:13, 20 января 2010 (UTC)

Удалено согласно ВП:ПРОВ --Dstary 02:08, 2 февраля 2010 (UTC)

Копивио --Хомелка / обс 19:44, 19 января 2010 (UTC)

Забыла добавить, что нашлась интервика --Хомелка / обс 19:51, 19 января 2010 (UTC)

• db-spam несомненный. Qkowlew 15:38, 26 января 2010 (UTC)

В таком виде действительно спам. Что такое на самом деле Mirror TV можно узнать из англостатьи. --Dstary 02:07, 2 февраля 2010 (UTC)

С быстрого. Исходя из существования шаблона Аккорды, рискну оспорить удаление по незначимости. Тем не менее, доработка приветствуется. — Cantor (O) 19:48, 19 января 2010 (UTC)

• Доработаю. --D.bratchuk 23:14, 19 января 2010 (UTC)
• Переписал. Предлагаю оставить. --D.bratchuk 21:57, 20 января 2010 (UTC)

Спасибо за доработку, оставлено. Dstary 02:03, 2 февраля 2010 (UTC)

Ну это уж совсем стаб --Хомелка / обс 19:59, 19 января 2010 (UTC)

Поставлен редирект на Орстхой (тукхум).--Ctac (Стас Козловский) 22:04, 19 января 2010 (UTC)

Копивио, но, возможно, значимое --Хомелка / обс 20:10, 19 января 2010 (UTC)

Да, значимое. Надо переписывать. Lantse 01:28, 20 января 2010 (UTC)

Согласен с Lantse. --Владимир Грызлов 17:16, 20 января 2010 (UTC)

Статья частично дублирует по теме статью просто Эннеада, но в статье Эннеада отсутствует связанный с гелиопольской эннеадой гелиопольский миф о сотворении мира (он есть в общей статье про религию, но заслуживает отдельной статьи). Кроме того, в статье Эннеада оговаривается, что гелиопольская эннеада - не единственная в египетской религии (ещё ведь есть Малая Эннеада). Может быть, обе статьи надо оставить, но часть информации перенести в статью "Гелиопольская эннеада". Кстати, если уж на то пошло, статья "Эннеада" переписана из "Мифов народов мира")) Lantse 13:27, 21 января 2010 (UTC)

Если уж на то пошло, там три строчки вообще… ) -- deerstop. 13:51, 21 января 2010 (UTC)

Не доработано, удалено. --Dstary 02:03, 2 февраля 2010 (UTC)

С одной стороны, сильно похоже на орисс: ни одного источника, классификация выглядит вполне надуманной. С другой - последний абзац отдает скрытой рекламой. --KVK2005 21:10, 19 января 2010 (UTC)

• Мне кажется, орисс. Отдельные верные тезисы можно с равным успехом отнести и к статье Корпоративный блог. -- deerstop. 23:42, 19 января 2010 (UTC)

Спам, орисс. Удалено. --aGRa 12:01, 27 января 2010 (UTC)

Не страница неоднозначностей, а странный список (не связанный с разрешением неодназначностей) --User№101 21:22, 19 января 2010 (UTC)

• Аланис - сценическое имя этой певицы. То есть имеются источники, именующие её только по имени (хотя их и мало): [39]. И диск по кириллической записи тоже могут искать (записав название со слуха, например). Поэтому неоднозначность есть и дизамбиг нужен. AndyVolykhov ^↔ 15:20, 20 января 2010 (UTC)

• про сценическое имя — аргумент убедительный, заявку к удалению снимаю--User№101 23:49, 20 января 2010 (UTC)
• Комментарий: Если Аланис - сценическое имя этой певицы, то ввиду её известности, м.б. стоит переименовать Аланис (значения) в Аланис, а Аланис в Аланис (муниципалитет), т.е. перенести на ВП:КПМ? --User№101 23:43, 20 января 2010 (UTC)

Не показана значимость --Хомелка / обс 21:56, 19 января 2010 (UTC)

За время обсуждения энциклопедическая значимость персоны не была показана. Статья удалена. — Jack 16:08, 27 января 2010 (UTC)

Скопировано с этого сайта, но я не уверена, что этот текст охраняется АП, может, кто разбирается лучше? --Хомелка / обс 22:09, 19 января 2010 (UTC)

• Думаю, не охраняется, как работа правительства США. Раньше на сайте посольства об этом заявлялось прямо -- [40], сейчас мне найти этот дисклеймер не удалось, но вряд ли с тех пор что-то поменялось. Trycatch 09:52, 20 января 2010 (UTC)

Действительно, работы правительства США АП не охраняются, оставлена.--Victoria 23:22, 26 февраля 2010 (UTC)

Копивио --Хомелка / обс 22:12, 19 января 2010 (UTC)

За время обсуждения нарушение не было устранено. Статья удалена. — Jack 16:09, 27 января 2010 (UTC)