Википедия:К удалению/19 июня 2006

Каганер поставил на быстрое удаление, но, имхо, под него он не подпадает. Давайте обсудим. MaxSem 18:13, 19 июня 2006 (UTC)

• Удалить. Я пометил шаблон {{Удалить}} на быстрое удаление. Зджесь не udaff.com и не жж. Я считаю, что данная фраза нарушает НТЗ, а также, учитывая её этмологию, оскорбительна. Используйте, пожалуйста термины из принятой системы голосования (удалить / оставить / переработать). --Kaganer 18:11, 19 июня 2006 (UTC)

А в чём оскорбительность этимологии? -- AndyVolykhov ^talk 18:17, 19 июня 2006 (UTC)

В этимологии как термине ничеего оскорбительного нет. А в выражении - есть. Данное выражение родственно выражению "Фгазенваген" и, насколько я знаю, является производным от него. И оба они с недетским юмором отсылают нас к теме Холокоста. --Kaganer 18:24, 19 июня 2006 (UTC)

Ну и, кроме всего прочего, вообще-то использование этого (и подобных) выражений очнь быстро «размывает» поле мнений до того, что станови��ся невозможно однозначно определить мнение участника: о чём это он так ярко высказался ? О статье ? Об инициаторе удаления ? О погоде ? --Kaganer 18:40, 19 июня 2006 (UTC)

Кажись, оно не от Холокоста, а от "в топку этого... как там его... Каутского!" -- AndyVolykhov ^talk 18:42, 19 июня 2006 (UTC)

Интересная версия. Но, боюсь, нереальная - как узнать правду? Да и нужно ли это ?. По крайней мере, статья Жаргон падонков возводит "фтопку" к фразе "В газенваген". --Kaganer 18:48, 19 июня 2006 (UTC)

Давайте подправим статью, если там написано неверно. -- Подземный Крот 18:55, 19 июня 2006 (UTC)

Фгазенваген (в газенваген) это лишь один из синонимов, а к этимологии выражения Фтопку газенваген не имеет отношения. Анатолий 22:16, 19 июня 2006 (UTC)

Я не знаю, правильно в статье написано, или нет. И никто, кажетс, не знает. Факт тот, что сейчас эти выражения воспринимаются как полные синонимы.--Kaganer 17:28, 20 июня 2006 (UTC)

• Удалить. Я понимаю чувства создателей — им хотелось показать красивые эмоции. А представьте себе новичка, который не очень разобрался с системой, и тут ему уже тычут «фтопку». Есть люди, которые после этого развернутся и не придут — теряем участников. Зачем нужен излишний негатив? --  maXXIcum 18:18, 19 июня 2006 (UTC)
• Жалко, хороший шаблон, иногда душа тянется его использовать. голосую Удалить и плачу неон 18:18, 19 июня 2006 (UTC)
• Удалить. Слишком агрессивная формулировка, может быть неправильно понята (в историческом контексте). Барнаул 18:21, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить Судя по обсуждениям, он за недолгое время существования многим пришелся по душе. Сухое Удалить не выражает всю палитру эмоций по отношению к некоторым откровенно бредовым статьям. Что толку его удалять если я все равно могу вручную набрать Фтопку!. Если многих участников раздражает нарушение правил русского языка и стилизация под жаргон падонков, то давайте подкорректируем и сделаем В топку!-- Подземный Крот 18:22, 19 июня 2006 (UTC)

  Википедия - неподходящее место для выражения всей палитры Ваших эмоций. Я возражаю в первую очередь не против нарушения норм литературного языка, а против коннотаций бездумно (судя по всему) употребляемого яркого выражения. А так, на мой взгляд, - сухое "удалить" подходит в данном случае больше всего.--Kaganer 18:29, 19 июня 2006 (UTC)

• В топку!. Это я так, на прощание :о) MaxSem 18:23, 19 июня 2006 (UTC)
• Фтопку! --the wrong man 18:25, 19 июня 2006 (UTC)
• Удалить Только удалить. Слишком размытая формулировка Rodion 4000+ 18:30, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить. --ГСА 18:33, 19 июня 2006 (UTC)
• Удалить--212.48.202.221 18:36, 19 июня 2006 (UTC)

Голос анонима с нулевым вкладом (Мондофлай?) учитываться не должен. Анатолий 18:51, 19 июня 2006 (UTC)

A правило такое есть? Барнаул 20:28, 19 июня 2006 (UTC)

См. Википедия:Многоликость. Анатолий 20:51, 19 июня 2006 (UTC)

Не обращайте внимания!, это очередная провокация ####### Serebra--212.48.208.181 20:32, 19 июня 2006 (UTC)

Так это известный участник. При чем тут многоликость? Может быть он из принципа не хочет региться и у него есть на это причины. Голос однозначно надо считать. У нас все голоса равны. Барнаул 21:52, 19 июня 2006 (UTC)

В принципе, это скорее всего Флай, но при отсутствии вклада и подписи - всего лишь "аноним без вклада". Анатолий 21:56, 19 июня 2006 (UTC)

Раз это он, то вклад у него наверное побольше моего. Дайте человеку возможность высказаться, не критикуйте его слишком жестоко. Может он после этого зарегистрируется и принесет проекту много пользы. Барнаул 22:08, 19 июня 2006 (UTC)

Согласно странице Википедия:Вандалы, весь его вклад состоит из нарушений авторских прав. Ed 07:35, 20 июня 2006 (UTC)

• Оставить Анатолий 18:40, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить или хотя бы переименовать. У англичан есть "strong delete", "weak support" и так далее. Нужно это для дискуссии, для оживления атмосферы, чтобы оттенить мнение. Выражение "в топку" мне кажется очень удачным как аналогия "strong delete". --Boleslav1 18:49, 19 июня 2006 (UTC)

  У нас и без того атмосфера подчас излишне живая. Аналогия мне лично удачной не кажется. Что, по твоему, значит "strong delete" ?. Какой такой универсальный аргумент оно содержит?--Kaganer 17:28, 20 июня 2006 (UTC)

  Голосовать таким образом (Фтопку!) никто и не запрещает, а соответствующий шаблон — это лишнее. --the wrong man 20:38, 19 июня 2006 (UTC)

  Ага, и я буду, ради интереса, настаивать, чтобы такие (и подобные) голоса не учитывались, как не содержащие однозначного указания на мнение участника относительно судьбы статьи. --Kaganer 17:28, 20 июня 2006 (UTC)

  А я ради интереса буду настаивать, чтобы голоса по этому шаблону с использованием самого шаблона (рекурсия) не засчитывались :-)--Подземный Крот 23:33, 21 июня 2006 (UTC)

  Если многие голосуют таким образом, шаблон экономит их время и нажатия клавиш. -- Подземный Крот 20:47, 19 июня 2006 (UTC)

  Если многие пишут на заборе "ABC" - это не повод раздавать всем трафарет и краску для нанесения этой надписи. --Kaganer 17:28, 20 июня 2006 (UTC)

• Удалить - все должно быть просто, понятно и без оттенков.--VP 19:10, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить —Smartass 19:34, 19 июня 2006 (UTC)

Ты бы ещё сопартийцам своим объяснил, почему оставить, а то сам без аргументов проголосовал, а они почти в полном составе - против ;) --spider 16:54, 20 июня 2006 (UTC)

• Удалить, такой шаблон очень удобен для необоснованного мнения. Типа "фтопку" и баста. А вики не демократия, как известно, тут нужно мнение. Так что лучше не создавать инструментов для агрессивных формулировок. George Shuklin 20:51, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить Пусть останется, очень эмоциональный шаблон. ED-tech 20:56, 19 июня 2006 (UTC)
• Удалить, согласно Kaganer и George Shuklin. Казалось бы - дети уже наигрались, так нет - теперь здесь всплыло. -- Himself 21:35, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить, почему бы и нет? И, кстати, Андрей Волыхов прав, к газенвагену это не имеет ни малейшего отношения, это выражение было в ходу в определённых кругах ещё в Фидо много лет назад, оно ненамного младше (если вообще младше) термина "фафык", которое фанаты сайта про удава решили не перенимать. Я лично пока что шаблоном этим не пользовался, но не исключаю такой возможности в будущем (если не удалят) - будет нечто среднее между "удалить" и "быстро удалить" - то есть укороченная версия "да, удалять надо, и побыстрее, потому что это совершенно никому не нужно, хоть и обоснования в правилах я навскидку не приведу". "Фтопку" несколько короче и экспрессивнее, неправда ли? ;) --spider 22:14, 19 июня 2006 (UTC)

  «В Фидо много лет назад» (по крайней мере в том Фидо, в котором был я) такого выражения в ходу не было.--Kaganer 17:28, 20 июня 2006 (UTC)

• Оставить, шаблон {жжот} -- *pauk* 23:18, 19 июня 2006 (UTC)

  Гм. Может, тогда и {{сцуко}} создать и применять?.. —Mithgol the Webmaster 08:31, 20 июня 2006 (UTC)

  А что, это идея - создать шаблончик и вешать его на юзерпейджи особо отмороженных вандалов. -- Подземный Крот 09:14, 20 июня 2006 (UTC)

• Оставить Иван Андреев 23:23, 19 июня 2006 (UTC)
• Удалить Ochkarik 02:15, 20 июня 2006 (UTC)
• Удалить--Torin 03:35, 20 июня 2006 (UTC)
• Оставить Уж всяко лучше употребляемого некоторыми слова Удавить Vlad2000Plus 03:57, 20 июня 2006 (UTC)

  «Оба хуже». --Kaganer 17:28, 20 июня 2006 (UTC)

• Таки Удалить. А жаль, мне будет его не хватать. Но Википедия действительно среда для работы, а не для "выражения всего спектра эмоций" участн[s]ег[/s]иков. --Dmitry Gerasimov 05:12, 20 июня 2006 (UTC)
• Удалить -- ID burn 06:21, 20 июня 2006 (UTC)
• Удалить --lite 06:42, 20 июня 2006 (UTC)
• Оставить в качестве официального шаблона для выражения отношения к статье. :))) Commander Хэлл 06:58, 20 июня 2006 (UTC)

  Вообще-то, никто не требует выражать здесь своё отношение к статье. Интересует лишь мнение (желательно - аргументированное) относительно того, удалить или оставить статью.--Kaganer 17:41, 20 июня 2006 (UTC)

• Оставить // vh16 (обс.) 07:14, 20 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Наоборот, предлагаю запретить шаблон {{удалить}} как пугающий новичков :). И рекомендовать использовать только {{фтопку}}. Если серьёзно, то смысла в удалении шаблонов обсуждения вообще нет. Они никому не мешают. Если возникает проблема понятности, то можно поставить крестик, а не огонёк. Никакого негатива этот шаблон не несёт. А что до "новичок увидит и уйдёт", то новички на страницу голосования по удалению попадут вряд ли. Ed 07:32, 20 июня 2006 (UTC)

  Cогласен с мнением о том, что все эти "голосовательные" шаблоны ни к чему. Однако считаю, что обсуждаемый - хуже остальных по причинам, которые я привёл выше. --Kaganer 17:28, 20 июня 2006 (UTC)

  В данный момент "этимологически оскорбительным" не будет даже выражение "в газенваген", потому что оно абсолютно утратило первоначальный смысл. Я, например, первый раз слышу, что оно как-то связано с холокостом. Ed 17:41, 20 июня 2006 (UTC)

  Правда ? А предположите, тогда, пожалуйста, вчуже — какой такой, собственно, «газенваген», имеется в виду ? --Kaganer 17:54, 20 июня 2006 (UTC)

  Я так понимаю, что падонки под газенвагеном подразумевают биореактор Луговского. Он не несёт негатива отдельной группе населения (и вообще никому). Ed 05:29, 23 июня 2006 (UTC)

• Удалить, наверное. И знаете почему? Да потому, что на странице «к удалению» ранее было принято аргументировать своё мнение, а сейчас всё чаще примечаю, что шаблон «фтопку» является единственным «аргументом» и вообще единственным словом в реплике (не считая подписи). А это нехорошо. —Mithgol the Webmaster 08:25, 20 июня 2006 (UTC)

А правила у нас такие - есть две трети - удаляем, нет двух третей - не удаляем. Такие жесткие правила подталкивают не к аргументации, а к тупому голосованию и агитации. Если скорректировать правила, может положение изменится, а шаблон тут не причем. У него своя информационная нагрузка - "статья ужасная, в энциклопедии ей не место, удалить безоговорочно". "Удалить" - это немножко другое. -- Подземный Крот 08:36, 20 июня 2006 (UTC)

Для этого надо не шаблоны удалять, а правило ввести новое - чтобы голоса без аргументации не засчитывались. Шаблоны к указанной тобой причине отношение имеют весьма и весьма отдалённое. --spider 16:54, 20 июня 2006 (UTC)

Абсолютно верно. Ed 17:41, 20 июня 2006 (UTC)

Что ж никто не предложит ? --Kaganer 17:44, 20 июня 2006 (UTC)

• Удалить. Поскольку (1) замена рациональной аргументации эмоциями (2) отсюда замена обсуждения - в результате которого статья может быть переписана - эмоционаольно-стадным голосованием на удаление (3) и загрязнение лексики и стиля Википедии, поскольку стилистические привычки обсуждения переносятся привыкшими в статьи. --Vladimir Kurg 09:13, 20 июня 2006 (UTC)

Удалить. Поскольку не ЖЖ и не удаффка.ком. Serguei S. Dukachev 09:19, 20 июня 2006 (UTC)

• Удалить. Asta 09:57, 20 июня 2006 (UTC)
• Удалить. Ибо не нужно. --Jaroslavleff^?! 11:17, 20 июня 2006 (UTC)
• Оставить, все равно этот шаблон используется только на страницах удаления, так что новичков он вряд ли будет отпугивать. --Lourens 17:27, 20 июня 2006 (UTC)
• можно Оставить. Хотя лучше бы подправить орфографию, или заменить на более нейтральное в сад. --88.68.41.252 18:45, 20 июня 2006 (UTC)

В сад тут вовсе не в тему :) "В сад, все в сад! Вы там будете петь? Нет, вы там будете слушать" (с) --Volkov 11:07, 21 июня 2006 (UTC)

• Удалить--Jam 21:47, 20 июня 2006 (UTC)
• Удалить. Сжечь Удалить. Взгляд недавнего новичка: Изначально такое мнение при голосовании было непонятно, казалось чем-то вроде двойного голоса. По существу: Есть три раздела Мнение, объяснение, подпись. Не надо их путать во избежание неточного истолкования. Все варианты мнения должны быть прописаны в правилах, любые другие не должны учитываться, как и в реальной жизни. А эмоции можно выражать в объяснениях. Что касается связи с Холокостом, да, она есть, но уже большинством не чувствуется — в языках есть слова со «скользким» происхождением.--Gosh 00:58, 21 июня 2006 (UTC)

  Википедия - не бюрократия. Нельзя прописать в правилах все варианты, которых более чем достаточно в любой творческой работе, да и в жизни вообще, и тем более нельзя заставить ходить строем свободных энциклопедистов, как это пытаются сделать некоторые сторонники удаления. --Подземный Крот 05:48, 21 июня 2006 (UTC)

  К удалению данного шаблона это не относится. А свобода — не анархия. Порядок — не бюрократия. --Gosh 06:50, 21 июня 2006 (UTC)

• Удалить А точнее не слудует его использовать, потому что не все знают значение этого сленговогое слова. Так же готов поддержать идею не учитывать голоса тех, кто явно не высказался за удаление или против него. --Tassadar 11:10, 21 июня 2006 (UTC)
• Удалить Давайте не засорять русский язык, для ознакомления с жаргоном достаточно существование в wiki статьи Жаргон падонков. --Simm 12:13, 21 июня 2006 (UTC)
• Удалить. Википедия - энциклопедия на русском языке. MaxiMaxiMax 12:22, 21 июня 2006 (UTC)

  Предлагал переименовать шаблон в соответствие с правилами русского языка "в топку", но другие участники откатили, решив что так весь прикол теряется. --Подземный Крот 17:26, 21 июня 2006 (UTC)

  Этимология слова "прикол" Вам тоже неизвестна ? И что заставляет Вас считать, что эти страницы - подходящее место для развлечений и "приколов" ?--Kaganer 08:41, 22 июня 2006 (UTC)

• Удалить. Если есть сколько-нибудь обоснованная версия о связи этого понятия с Холокостом, то ему не место в проекте в данном контексте. Алексей Макаркин 19:52, 21 июня 2006 (UTC)

  Наслушавшись на ночь всяких жутких вещей уже как-то и не хочется использовать этот шаблон, хотя к Холокосту он отношения не имеет. Надо придумать что-нибудь более нейтральное и более оригинальное, например Файл:Marijuana leaf3.gif Удалить на хрен--Подземный Крот 23:33, 21 июня 2006 (UTC)

  Почему «надо» ? Кому «надо» ? Зачем «надо придумать что-нибудь более оригинальное» ? Что за потребносить такая необоримая?--Kaganer 08:41, 22 июня 2006 (UTC)

  Работа в основном пространстве статей в достаточной степени скучная и занудная, поэтому хотелось чтобы хотя бы в обсуждениях было что-то такое, поднимающее настроение. --Подземный Крот 09:07, 22 июня 2006 (UTC)

  Ну, видишь ли, я считаю, что ничего интереснее работы в основном пространстве статей нет. И всё, что от неё отвлекает - нужно подавлять. И, кроме того, мне этот и подобные шаблоны настроения не поднимают. Никаким образом. --Kaganer 15:03, 23 июня 2006 (UTC)

• Оставить в оригинальной орфографии. (В "правильной" орфографии шаблон теряет всякий смысл). Сам по себе шаблон ни хорош, ни плох - это всего лишь инструмент, облегчающий ввод текста. Те, кто его использует, имеют на это полное право. Язык падонкаф, как и любая субкультура, часть культуры вообще, и существует независимо от чьего бы то ни было к нему отношения. Негативные ассоциации некоторых участников - это их личные проблемы восприятия. Ссылки на Холокост в данном случае совершенно неуместны. Если это делается сознательно - это ничто иное как попытка манипулирования сознанием. Если преследуется цель воспитания культуры речи, то этого вряд ли можно достичь запретительно-удалительными мерами. В конце-концов ничто не помешает кому угодно набрать тот же текст руками, без шаблона. Чтобы унифицировать систему голосования, нужно формулировать соответсвующие правила, а не разводить флуд по поводу шаблона. --Volkov 07:21, 22 июня 2006 (UTC)

  Здорово! А Вам известно, что требуемое в Википедии "уважение к другим участникам" включает в себя учёт этих самых "их личных проблем восприятия"? Наводящий вопрос: не очевидно ли, что если большОй доле участников неприятен "язык подонков", то не следует его употреблять здесь из уважения к ним? -- Himself 08:18, 22 июня 2006 (UTC)

  И правда, никто не мешает "вбить тот же текст руками" (как и любой другой). Однако я считаю, что наличие такого шаблона и практики его использования провоцирует других участников (не обязательно новичков), создавая иллюзию того, что подобный стиль высказаваний принят в данном сообществе в качестве нормы. Поскольку я уверен, что это не так, постольку я намерен бороться с подобными проявлениями "необузданного темперамента". --Kaganer 08:41, 22 июня 2006 (UTC)

  По-моему, если говорить о норме, то нужно говорить о правилах. Удаление шаблона правила не меняет, значит и не меняет возможность использования подобного "провокационного" текста. Запишите в правила, что голосовать можно только так: Быстро удалить, Удалить, Оставить, Переработать, Воздерживаюсь, все прочие формулировки категорически не приветствуются и при подсчёте голосов не учитываются - и не будет проблем. --Volkov 09:04, 22 июня 2006 (UTC)

  Разумно. --Boleslav1 18:12, 25 июня 2006 (UTC)

  Конечно, постараюсь сформулировать такие поправки. --Kaganer 19:17, 22 июня 2006 (UTC)

• Удалить. 1) Шаблон поощряет неаргументированное голосование, что и так уже присуще многим голосованиям в Википедии. Хотите удалить — напишите «удалить» и объясните, почему. 2) Шаблон вводит в заблуждение тех, кто не понимает его значения. 3) Мы за каждую запятую и заглавную букву перелопачиваем море справочной литературы, лишь бы Википедия была образцом для подражания в плане грамотности, — а тут вылезает «фтопку». LoKi 08:26, 22 июня 2006 (UTC)
• Удалить так же, как и Шаблон:Удалить с друзьями. Юзабилити все эти топки и крестики не добавляют. Maxim Razin 23:21, 22 июня 2006 (UTC)
• Удалить Мы же пытаемся все же энциклопедию сделать, а не жж-образный детский сад. Давайте не будем об этом забывать. Мне вообще кажется, что этот вопрос даже не должен обсуждаться, уже хотя бы потому, что сама по себе фраза безграмотна и потому неэнциклопедична. Wind 13:30, 23 июня 2006 (UTC)
• Удалить. Кстати, смысла в «категорически удалить» тоже не вижу. --Kuda 19:52, 25 июня 2006 (UTC)

Соотношение голосов: 30 за удаление, 16 против. Удалено (желающий могут присчитать мой голос тридцать первым). Дмитрий Кузьмин 06:47, 27 июня 2006 (UTC)

Мало даже для стаба. --Obersachse 17:07, 19 июня 2006 (UTC)

• Доработать. В английской вики статья en:Yesterday (song) — избранная. Не верю, что никто не возьмётся. --Dmitry Gerasimov 17:23, 19 июня 2006 (UTC)
• Уже почти стаб. Кто-нибудь ещё тоже обязательно внесёт свою лепту. Оставить --  maXXIcum 17:59, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить, это нормальный стаб. George Shuklin
• Оставить --lite 06:42, 20 июня 2006 (UTC)
• Оставить // vh16 (обс.) 07:14, 20 июня 2006 (UTC)
• Оставить --Kink 12:05, 20 июня 2006 (UTC)
• Оставить, Переработать--Jam 21:49, 20 июня 2006 (UTC)

  Обращение к тем, кто за оставление: Доработайте! ;-) Obersachse 05:22, 21 июня 2006 (UTC)

• Оставить Vald 10:56, 21 июня 2006 (UTC) Yesterday, all my troubles seemed so far away

Now it look as though they're here to stay Oh, I believe in yesterday

Статья доработана до стаба. Оставлено --Butko 15:11, 22 июня 2006 (UTC)

Создаёт с большой скоростью статьи о фильмах, причём содержание статей - голые ссылки на обзоры либо какой-то маловнятный текст с ужасной разметкой (возможно, копивио). Предлагаю поудалять, но соревноваться с анонимом в расставлении шаблонов удаления, признаюсь, не хочу. --spider 16:42, 19 июня 2006 (UTC)

• Оставить, согласие на размещение текстов получено (см. П:К) // vh16 (обс.) 16:58, 19 июня 2006 (UTC)

Каких текстов? Там один текст, и тот не то что wikify, а cleanup заслуживает сразу. Ещё пять статей, содержащих только ссылку. Зачем они? --spider 17:13, 19 июня 2006 (UTC)

• {{Удалить}} --Dmitry Gerasimov 17:23, 19 июня 2006 (UTC)
• Быстро {{Удалить}} За отсутствием связного содержимого... Ed 17:57, 19 июня 2006 (UTC)

  я пометил шаблон {{Удалить}} на быстрое удаление. Зджесь не udaff.com и не жж. Я считаю, что данная фраза нарушает НТЗ, а также, учитывая её этмологию, оскорбительна. Используйте, пожалуйста термины из принятой системы голосования (удалить / оставить). --Kaganer 18:11, 19 июня 2006 (UTC)

• CodeMonk уже удалил остатки его вклада, которые содержали текст, а не голые ссылки, не указав, правда, пункт из КБУ. --  maXXIcum 18:54, 19 июня 2006 (UTC)

P.S. Статьи созданы им заново в отлично отформатированном виде. --  maXXIcum 19:31, 19 июня 2006 (UTC)

Удалить или полностью переписать. В текущем состоянии - Абсурдопедия в чистом виде. -- AndyVolykhov ^talk 15:58, 19 июня 2006 (UTC)

• Strong keep. В Абсурдопедии должно быть абсурдно, стёбно. В этой статье — только факты и никакого вранья // vh16 (обс.) 16:00, 19 июня 2006 (UTC)
• Удалить в /dev/null. Ed 16:02, 19 июня 2006 (UTC)

  Что такое /dev/null? // vh16 (обс.) 16:03, 19 июня 2006 (UTC)

  Устройство, в которое можно записать неограниченный объём данных. Ultimate Back Up Solution. --Vladimir Kurg 16:58, 19 июня 2006 (UTC)

  Такой псевдофайл в UNIX, запись в который не приводит ни к каким действиям. Ed 17:27, 19 июня 2006 (UTC)

• Оставить, Переработать-- Подземный Крот 16:03, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить. "Сегодня самый лучший день, сегодня битва с дураками..." —Smartass 16:05, 19 июня 2006 (UTC)
• (По просьбе генсека охинея удалена Барнаул 20:36, 19 июня 2006 (UTC)).

Барнаул! Есть такое явление как неряшливость, смею Вас заверить. Вы просто не обращали внимания, т.к. выросли в семье помещика. —Smartass 17:03, 19 июня 2006 (UTC)

• Оставить. Не понимаю, почему статью нужно удалить. (Объяснишь?) Для абсурдопедии она явно не подходит. Да, согласен, нужно доработать, причём, если такое возможно, написать о некоторых предупреждениях более подробно, возможно даже отдельные статьи. Ведь это интересно, в конце-то концов, столько фактов. Анекдоты может и не совсем в тему (парочку можно оставить), но ведь, чёрт возьми, на самом деле интересно. Смартассу предлагаю почитать en:Warning_system о существующих системах предупреждений, взять оттуда информацию, возможно, даже перевести кое-что. --Jaroslavleff^?! 17:24, 19 июня 2006 (UTC)

  Что в этом интересного? Сплошная свалка из самых разных областей, никак не структурированная. В чём ценность? Поиск в Яндексе выдаст информацию примерно того же рода. Кстати, интервики совершенно кривые, видимо, аналогичных статей не существует. -- AndyVolykhov ^talk 17:53, 19 июня 2006 (UTC)

  Правильно-правильно, товарищ Jaroslavleff. Кстати, я произвел небольшую чистку в партии и скоро буду организовывать ЦК. А для того, чтобы писать абсурдопедию, нужно, как минимум, иметь чувство юмора. —Smartass 17:27, 19 июня 2006 (UTC)

  Потому эта статья туда, собственно, и не подходит :) Ed 17:55, 19 июня 2006 (UTC)

  К сожалению действительно между юмором и абсурдопедией в Вашем исполнении пропасть огромная. Оставьте Вы это занятие. Юмор — это либо дано, либо не дано. —Smartass 12:28, 21 июня 2006 (UTC)

• Оставить, Анатолий 18:13, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить, сигналы - есть такое явление в нашей жизни неон 18:20, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить, статья нормальная, в целом соответствует формату Википедии. Тем не менее, её следует доработать. Иван Андреев 23:28, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Serguei S. Dukachev 03:37, 20 июня 2006 (UTC)
• Оставить --lite 06:42, 20 июня 2006 (UTC)
• Оставить - См. также Warning, Warnung, Waarschuwing. Vald 11:00, 21 июня 2006 (UTC)

• Пометка снята, статья доработана --Pauk 12:39, 26 июня 2006 (UTC)

В качестве статьи об относительно мало распространённом музыкальном формате засунуто неизвестно откуда скопированное описание на английском языке. Куда бы это можно было перенести? --Dmitry Gerasimov 15:26, 19 июня 2006 (UTC)

• Не имеем право переносить - это нарушение авторских прав. Обсуждать нечего, поставил db-copyvio. --spider 16:34, 19 июня 2006 (UTC)

• Быстро удалено участником MaxSem. С. Л.^!? 18:22, 19 июня 2006 (UTC)

А жаль... Формат файла - трекерная музыка, демосцена, то самое "узкое комьюнити" про которое писали в исключениях ВП:СОФТ. Я бы хотел видеть об этом формате статью, правда сам о нём знаю мало (хотя много слушал в юности) George Shuklin 20:55, 19 июня 2006 (UTC)

Желание видеть статью - не причина (1) брать чужой текст без разрешения и вставлять его целиком и (2) делать статью в русской Википедии на английском языке. Есть желание иметь полноценную статью - стОит для начала перевести аналогичную статью из en: (она там есть). --spider 22:17, 19 июня 2006 (UTC)

Не подходит по критериям значимости, Яндекс вообще практически ничего о нём не знает.

В чём его заслуги? В том, что он учитель иврита? --Jaroslavleff^?! 14:54, 19 июня 2006 (UTC)

• Удалить. --Jaroslavleff^?! 14:54, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Преподавать иврит в СССР в 60-е годы — это не то же самое, что преподавать иврит сейчас. --Dmitry Gerasimov 14:58, 19 июня 2006 (UTC)

А что это уже запрещено? Я уверен, что сейчас в ИСАА иврит преподают без особых проблем.--Shakura 17:30, 19 июня 2006 (UTC)

Об этом и речь - в те времена это было запрещено, за преподавание иврита сажали. В частности, Могилевер отсидел 4 года в лагерях. Khatul 18:01, 19 июня 2006 (UTC)

• Оставить // vh16 (обс.) 15:21, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить Я помню его фамилию в 70-е гг. во время акций протеста против зажима эмиграции из СССР вешали плакатики из 15-и человек, кажется, и он там был. просот то время не отражено в сети. --Участник:Lamerkhav
• Оставить Мне не очень понятно, каким образом Яндекс может служить серьёзным аргументом в дискуссии такого рода (pro - может, но contra - вряд ли). Обширная библиография, приведённая мной в статье, может (надеюсь) послужить доказательством значимости этого человека. Более того, я очень надеюсь, что текст статьи даёт ответ на вопрос Jaroslavleffа "в чём его заслуги". Что же касается Яндекса, то 3473 ссылки на фамилию "Могилевер" распределяются в основном между 4 людьми, один из которых - Хаим Зеэв (Владимир) Могилевер (трое остальных: его жена, поэтесса Юлия Могилевер; рав Шмуэль Могилевер; переводчик Олег Могилевер). Khatul 18:01, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить—известный деятель, активист.--212.48.202.221 18:34, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить известную историческую личность. --Владимир Волохонский 18:43, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить. яндекс много кого не знает, это критерий не "в минус", а "в плюс" (т.е. если яндекс знает, то это повод задуматься о включении, но не наоборот). Из Википедии Яндекс узнает много нового ;) В статье, кстати, приведены ссылки на источники, но все они - печатные.--Kaganer 18:55, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Убедительно. -- AndyVolykhov ^talk 18:58, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Не вижу причин, источники все указаны. Edricson
• Удалить.Нет смысла во внесении в Вики всех преподавателей иностранных языковSkasa——господа, это виртуал!--212.48.197.128 22:02, 19 июня 2006 (UTC)

а Вы - не виртуал? Анатолий 22:13, 19 июня 2006 (UTC)

Я очень прошу Вас внимательнее прочесть статью. Речь идёт не о "преподавателе иностранного языка", а о политзаключённом, с риском для жизни преподававшем запрещённый властями язык. Могилевер (как и его единомышленники и ученики) оказал большое влияние на развитие исторических событий в СССР в семидесятые годы прошлого века. Khatul 21:07, 19 июня 2006 (UTC)

• Оставить. Vald 04:38, 20 июня 2006 (UTC)
• Оставить --lite 06:42, 20 июня 2006 (UTC)
• Оставить в силу аргументации Хатуля. —Mithgol the Webmaster 08:17, 20 июня 2006 (UTC)

* Оставлено. 12:1 за оставление - Vald 10:21, 20 июня 2006 (UTC)

• Голосование длится 7 дней. Я уж было хотел сам снять заявку, но теперь из принципа соблюдения правил - пусть голосование длится семь дней. Ещё только второй. И пожалуйста больше так не делай, тебе уже указывали на то, что недопустимо подводить итоги заранее. --Jaroslavleff^?! 11:15, 20 июня 2006 (UTC)

  От имени семьи и близких Хаим-Зеэва Могилевера прошу в виде исключения досрочно снять заявку, учитывая (а) недоразумение, по которому она возникла, (б) тяжёлую реакцию вдовы покойного на эту заявку, и (в) близящийся день рождения Могилевера (в средствах массовой информации планировалась ссылка на эту статью). Khatul 11:37, 20 июня 2006 (UTC)

  Только в порядке исключения. Вообще, не приветствуется создание статей о личностях ими самими (как самопиар) и их родственниками (в данном случае вы, насколько я понял, его сын). --Jaroslavleff^?! 12:25, 20 июня 2006 (UTC)

  • Я не только в данном случае, я вообще его сын. Дело в том, что статья писалась мной по заказу журнала, и лишь затем была викифицирована ("раз уж - так уж"). Я думал, что, поскольку мой отец - личность историческая (о его деятельности писались различные дипломные работы - к сожалению, ссылок у меня нет) и вызывающая интерес (в частности, этот заказ на биографию в преддверии дня его рождения), то я могу написать о нём "по лицензии Кристофера Толкина". Khatul 12:41, 20 июня 2006 (UTC)

• Кстати, всегда хотел спросить: а участвовать в редактировании статей о себе можно? Я бы написал статью о самом Khatul'е, если буду уверен, что он сможет её поправить :) -- AndyVolykhov ^talk 12:30, 20 июня 2006 (UTC)

  Вообще, можно, наверное, но не приветствуется. Вспомним нашего любимого Юркина, которого давно пора бы удалить отсюда к чёртовой матери. А Khatul сможет пройти критерии значимости? Какому из них он соответствует? --Jaroslavleff^?! 12:46, 20 июня 2006 (UTC)

А у него песни хорошие: [1] - Vald 13:47, 20 июня 2006 (UTC)

И что с того? --Jaroslavleff^?! 14:07, 20 июня 2006 (UTC)

За оставшиеся 6 дней положение дел не изменилось: статья оставлена. Дмитрий Кузьмин 06:53, 27 июня 2006 (UTC)

• Удалить либо полностью переписать. Мало того, что текст полностью взят с [2], так он ещё и бредов. --Vladimir Kurg 14:48, 19 июня 2006 (UTC)
• Удалить в таком виде - проще заново переписать, чем тут выправить блох... Жаль. Alexandrov 15:08, 19 июня 2006 (UTC)
• Быстро удалить, поставил db-copyvio. Этот текст пробегал по какой-то рассылке много раньше создания статьи, эрго, имеет место нарушение авторских прав. --spider 16:34, 19 июня 2006 (UTC)

Быстро удалена. --Jaroslavleff^?! 17:25, 19 июня 2006 (UTC)

Удалить. "Человека, практикующего злоупотреблением, обычно называют проходимцем". Если это энциклопедическая статья, то я китайский мандарин. -- AndyVolykhov ^talk 14:10, 19 июня 2006 (UTC)

Вот оно! Я долго не мог понять, кого вы мне напоминаете ;-) --Evgen2 09:43, 20 июня 2006 (UTC)

• Strong keep. Удализм не пройдёт, товарищи. А Вы, Энди, — китайский мандарин, не в обиду будет сказано // vh16 (обс.) 14:14, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Явление существует. Например, некоторые участники википедии злоупотребляют шаблонами {{vfd}} --  maXXIcum 14:21, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить Важное понятие с разных точек зрения. Конечно текст надо править и улучщать неон 14:22, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить. См. также Abuse, Missbrauch, Maltraitance. - Vald 14:23, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить, но серьезно доработать. Примеры какие-то странные. Барнаул 14:44, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить Не пора ли нам предупредить AndyVolykhovа, что Википедия — это не площадка, как бы это выразиться... для злопыхательства (оскорбление удалено Барнаул 15:14, 19 июня 2006 (UTC)), что ли (поправьте, если неправильное слово употребил). —Smartass 15:05, 19 июня 2006 (UTC)
• Переработать и улучшить. Пока что поставить stub или cleanup. --spider 16:34, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Анатолий 18:14, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Приложить руку. —Mithgol the Webmaster 08:18, 20 июня 2006 (UTC)

Оставлено, но надо проставить категории (самому ничего не приходит) :). --Pauk 12:50, 26 июня 2006 (UTC)

Удалить как свалку мусора и очередную попытку впихнуть куда-нибудь бредятину про Склифосовского. -- AndyVolykhov ^talk 13:58, 19 июня 2006 (UTC)

• Strong keep // vh16 (обс.) 14:01, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить Очень важный принцип. Статью надо бы доработать конечно. неон 14:03, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Удализм не пройдёт! См. также Laconic phrase, Lakonisch, Lakonizm. - Vald 14:04, 19 июня 2006 (UTC)
• Блистательный бред. Удалить -- ID burn 14:07, 19 июня 2006 (UTC)
• Либо переименовать в лаконичность, либо Удалить. Энциклопедического содержания нуль, единственное, что есть, цитаты. Интервики проставлены неправильно. Барнаул 14:38, 19 июня 2006 (UTC)
• Удалить категорически --Dmitry Gerasimov 14:56, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить Также хочу добавить, что наш юный друг AndyVolykhov просто на глазах превращается во вредителя. А начинал так хорошо... —Smartass 15:03, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить, переименовать в Лаконичность и привести к эээ... энциклопидическому виду. -- Подземный Крот 15:27, 19 июня 2006 (UTC)
• Удалить. Сокращение Википедии на эту статью повысит талантливость её читателей. Ed 15:43, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить, Анатолий 18:15, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить. --  maXXIcum 09:11, 20 июня 2006 (UTC)
• Оставить Нормальная энц. статья --Kink 12:23, 20 июня 2006 (UTC)
• Оставить, сделать лаконичнее за счёт удаления разделов «Короче, Склифосовский» (граффити-вандализм), «Краткость в рекламе» и «Краткость в программировании». --Kuda 20:05, 25 июня 2006 (UTC)

Благополучно оставлено наряду с разным другим неэнциклопедическим вздором, которым развлекаются всё те же неоригинальные комики в наших рядах. Дмитрий Кузьмин 06:56, 27 июня 2006 (UTC)

• В текущем виде не годится --Butko 12:17, 19 июня 2006 (UTC)

Атасное объяснение. Удалить участника Бутко т.к. в текущем виде не годится. :)

С ней две проблемы: 1. Названия не перебиты на русский 2. Желательно её порезать на куски. Очевидно, что статья ждёт богатыря, который это сделает. Удалять статью со списком всех нас. пунктов Словакии, админ. принадлежностью и численностью населения по меньшей мере абсурдно. Doronenko 05:09, 20 июня 2006 (UTC)

• Оставить как "недостающие статьи", транслитерировать на русский, расставить вики-разметку. - Vald 12:29, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить - обычный список для координации работ по написанию новых статей неон 14:05, 19 июня 2006 (UTC)
• Удалить. Часть населённых пунктов из этого списка уже есть в русской Вики (см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Города_Словакии). Зачем нужен такой список для координации работ, который никому не нужен? --lite 14:33, 19 июня 2006 (UTC)

А затем, что города это города, а населённых пунктов гораздо больше. Doronenko 05:12, 20 июня 2006 (UTC)

• Оставить, может быть полезной. --Dmitry Gerasimov 14:59, 19 июня 2006 (UTC)
• Удалить, если не будет викифицирована. С. Л.^!? 18:17, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить Doronenko 05:12, 20 июня 2006 (UTC)
• Оставить с транслитерацией на русский: сделано. Jaspe 08:35, 20 июня 2006 (UTC)

• Оставить, но есть предложение убрать из списка мелкие населенные пункты, либо разделить на части. Боюсь что если будет аналогичный список для России или, скажем Индии, то это будет полный пэ. --Evgen2 10:26, 20 июня 2006 (UTC)

Можно порезать на 8 частей: 1. свыше 5000 чел - 125 нас. пункта, 2. [2000-5000) - 253, 3. [1500-2000) 187, 4. [1000-1500) 360, 5. [750-1000) 304, 6. [500-750) 482, 7. [250-500) 648, 8. до 250 - 522 Doronenko 10:44, 20 июня 2006 (UTC)

Статья теперь на русском языке. Снимаю пометку на удаление --Butko 15:21, 20 июня 2006 (UTC)

Статья порезана на куски для удобства. Надо бы её удалить. А то 165 килобайт для одной статьи много. Doronenko 11:16, 21 июня 2006 (UTC)

Хвати выпендрёжа! К тому же бессмысленные шаблоны в обсуждениях создают дополнительную, ничем не оправданную нагрузку на сервер. MaxSem 11:26, 19 июня 2006 (UTC)

Максим, эти деятели вообще непонятно о чем думают, но только не о нагрузке на сервер, когда создают Вику на сибирском языке (по крайней мере большинстовм голосов склоняются к этому) а ты постоянно беспокоишься из-за нескольких килобайт, съеденных каким-нибудь дурацким шаблоном или чем-нибудь еще. -- Подземный Крот 17:49, 19 июня 2006 (UTC)

Вот пусть известный деятель создаст себе Википедию на старославянском языке и там выёживается, а здесь этому не место. По крайней мере, в таких количествах. ED-tech 02:29, 20 июня 2006 (UTC)

• Удалить. Не нужен никому, кроме Мицгола // vh16 (обс.) 11:27, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Хочет использовать - пусть использует. Не вижу проблемы. -- AndyVolykhov ^talk 12:25, 19 июня 2006 (UTC)
• Удалить - зачем шутить тут? Alexandrov 13:45, 19 июня 2006 (UTC)
• Удалить избыточно неон 14:04, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Если ему нравится, то пусть пользуется. Барнаул 14:46, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить per AndyVolykhov. Впервые слышу, чтобы шаблоны, тем более малоиспользуемые, создавали такую уж сильную нагрузку на сервер. --spider 16:34, 19 июня 2006 (UTC)
• Удалить. Мицгол уже наглеет. Необходимо поставить его на место. --Jaroslavleff^?! 17:19, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить, чем мешает? И вообще пора прекратить эти бессмысленные наезды на вышеназванного участника. Ed 17:25, 19 июня 2006 (UTC)
• Удалить. --Kaganer 18:18, 19 июня 2006 (UTC)
• Удалить. Ну пару раз применить можно эту тупую орфографию, но зачем же повсеместно это внедрять? ED-tech 21:33, 19 июня 2006 (UTC)
• Шаблон Удалить, Мицгола Оставить. -- Himself 21:45, 19 июня 2006 (UTC)
• Удалить. Думаю, у Мицгола и так под рукой "клавиатура времён Империи": с ятями, хѣрами и фитами. Нечего лениться, пускай так набивает. --Boleslav1 22:01, 19 июня 2006 (UTC)
• Удалить. Копи-пейстом из Ворда, копи-пейстом... Serguei S. Dukachev 03:41, 20 июня 2006 (UTC)
• Оставить Vlad2000Plus 03:59, 20 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Я не понимаю, MaxSem, этакой аргументации. Если лишние шаблоны в обсуждениях создают нагрузку на сервер, тогда гораздо лучше оставить один шаблон {{всЪ}}, нежели использовать {{ять}} внутри {{oldrus}} (напоминаю: {{всЪ}} = {{oldrus|всѣ}}). Именно к этому я и стремился. Кроме того, мнѣ немного странно видеть администратора Википедии нарушающим рекомендацию ВП:ПДН. Почему писáть «всѣ» означает «выпендриваться» (как говорит MaxSem)? Разве Пушкин, или Лермонтов, или Достоевский, или Тургенев, или Победоносцев, или Аксаков, или Гумилёв выпендривались? Всѣ эти люди всю жизнь писали «ѣ» въ этомъ словѣ!.. Это и не «шутка», как полагает Alexandrov, и уж темъ болѣе не «старославянский язык», как неправильно излагает ED-tech. Такая орѳографiя была въ ходу не тысячу, а менѣе девяноста лѣтъ тому назадъ, и является важной частью нашего культурнаго наслѣдiя. Вспомните хотя бы Тургенева: «Во дни сомнений, во дни тягостных раздумий о судьбах моей Родины, — ты один мне поддержка и опора, о великий, могучий, правдивый и свободный русский язык! Hе будь тебя — как не впасть в отчаянье при виде всего, что совершается дома? Hо нельзя верить, чтобы такой язык не был дан великому народу». Как вы думаете, сколько букв по-настоящему было в алфавите, которым записана эта фраза въ первоисточникѣ?.. —Mithgol the Webmaster 08:08, 20 июня 2006 (UTC)

  Предлагаю Мицголу сходить на мету и оставить предложение о создании old-ru.wikipedia.org, лично я проголосую за. Эдик Черненко напишет бот, который будет перебрасывать статьи туда, автоматически правя орфографию. И всё.

  Также напоминаю Мицголу, что язык этого раздела - русский, орфографию смотреть в словарях русского языка, желательно в последних.

  Предлагаю запретить употребление нарочито неграмотного и недопустимого в современном литературном языке алфавита, ибо это только раздражает, если не всех, то очень многих. Раздражение - это плохо.

  --Jaroslavleff^?! 09:02, 20 июня 2006 (UTC)

На счёт "запретить" и "нарочито неграмотного" - это, пожалуй, перебор. Реформы орфографии были и будут во многих странах. В большинстве случаев новая "академическая" орфография вызывает какое-то время неприятие у подавляющего большинства, потом народ постепенно привыкает писать "правильно", или всю жизнь пишет, как умеет :) Лично меня русский язык в любой орфографии нисколько не раздражает, коль скоро он употребляется по определённым правилам (современным или не очень). Мицгола я бы просто попросил не злоупотреблять непонятной многим дореволюционной орфографией. Поддерживаю идею создания old-ru.wikipedia. И хватит уже, действительно, необоснованных наездов. Шаблон Оставить. Кстати, предлагаю Мицголу написать статью реформа орфографии, раз он в этом хорошо разбирается. Насколько я знаю, в русском языке были и менее значительные изменения "официальной" орфографии после революции, некоторые нововведения обсуждаются и сейчас. В статью можно было бы поместить материал не только по реформам в русском, но и в других языках. Было бы весьма познавательно. --Volkov 10:32, 22 июня 2006 (UTC)

• Прекрасная идея по поводу old-ru поддерживаю. Это будет классно! А если греки ещё и сделают дубль своей вики на древнегреческом — вообще будет супер! —  maXXIcum 16:20, 20 июня 2006 (UTC)

  Точно, давате вешать заявку на old-ru. --Tassadar 11:28, 21 июня 2006 (UTC)

  Ещё необходимо принимать во внимание, что язык имеет свойство совершенствоваться и, как следствие, изменяться со временем. Причём это касается не только русского, но и любого другого языка. И те нормы орфографии, которыми пользовались Пушкин и Лермонтов, сейчас абсолютно непримелемы. И если Вы не считаете нужным пользоваться современным русским языком, нормы которого устанавливает Институт русского языка им. В.В.Виноградова РАН, то это Ваши личные проблемы и портить Википедию из-за этого не стоит. А Ваши действия по использованию несуществующих символов русского алфавита иначе как выпендрёжем не назовёшь. Я не против дополнительного трафика и перегруженности от этих бесполезных шаблонов, но я против того, чтобы Википедия подстраивалась под интересы одного участника. ED-tech 10:27, 20 июня 2006 (UTC)

• Удалить Не вижу смысла в его существовании. --Tassadar 11:28, 21 июня 2006 (UTC)
• Удалить, поддерживаю идею субдомена old-ru. А Эдуард Черненко там сможет ботов отлаживать. --Kuda 20:01, 25 июня 2006 (UTC)
• Удалить, не вижу причин по которым этот шаблон приближает нас к энциклопедичности - только страницы обсуждений читать будет труднее если все начнут ятями пользоваться. Анатолий 07:43, 26 июня 2006 (UTC)

Я развернул шаблон, и теперь он обрабатывается быстрее, чем {{oldrus|всѣ}}. К тому же в окне редактирования выглядит куда компактнее. Кстати, хотел бы отметить, что неиспользуемость шаблона — не причина для его удаления. Ed 05:37, 23 июня 2006 (UTC)

Соотношние голосов: 13 за удаление, 6 против. Удалено с сожалением по поводу еще одной бессмысленной склоки на пустом месте. Дмитрий Кузьмин 07:05, 27 июня 2006 (UTC)

Файл:SupportDenmark2RU.png Предлагаю удалить эту картинку. Википедия не политическая трибуна - тут не место лозунгам, кроме того во-первых дания поддерживает междунадондый терроризм, во-вторых дания не демократическая страна, в-третьих датчани оскорбляют мои религиозные чувства, в-четвёртхх датчане показали себя ксенофобно не политически корректно и рассово не терпимо в этой истории.--Jaro.p 09:10, 19 июня 2006 (UTC)

• Удалить--Jaro.p 09:10, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить, бред не комментируется. -- AndyVolykhov ^talk 09:50, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить, что за цирк?! MaxSem 10:08, 19 июня 2006 (UTC)
• * Оставить, эту картинку я использую только на своей личной странице: это не агитация, а выражение моих взглядов. --Anton n 10:25, 19 июня 2006 (UTC)

Однако она всё же нарушает правила википедии. А википедия не ваша личная страница.--Jaro.p 11:13, 19 июня 2006 (UTC)

• Оставить. OckhamTheFox 11:03, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить, никому не мешает-- *pauk* 11:09, 19 июня 2006 (UTC)

Всё правильно никому не мешает но нарушает правила. Почему админы спят?--Jaro.p 11:16, 19 июня 2006 (UTC)

• Оставить. На странице участника помещать такие картинки можно. // vh16 (обс.) 11:18, 19 июня 2006 (UTC)

  А где написано что можно?--Jaro.p 11:20, 19 июня 2006 (UTC)

  ВП:ЧНЯВ:

  События Вашей жизни, Ваш внутренний мир, вкусы, сексуальные предпочтения не должны излагаться на страницах (кроме Вашей личной) или в обсуждениях Википедии.

  // vh16 (обс.) 11:30, 19 июня 2006 (UTC)

Мне показалось что это политическая пропаганда и защита чьих-либо интересов.--Jaro.p 11:45, 19 июня 2006 (UTC)

На личных страницах - можно, не выходя за рамки краткого формата (что это не персональный сайт) и законов (запрещено разжигание межнациональной и так далее). --Владимир Волохонский 18:20, 19 июня 2006 (UTC)

• Оставить, разумеется. Алексей Макаркин 11:35, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить. as per AndyVolykhov. Jaspe 12:28, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить --lite 14:33, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить А вот это:

  События Вашей жизни, Ваш внутренний мир, вкусы, сексуальные предпочтения не должны излагаться на страницах (кроме Вашей личной) или в обсуждениях Википедии.

  не является частью правил. Консенсуса не было. Барнаул 14:51, 19 июня 2006 (UTC)

  Не знаю, в ВП:ЧНЯВ присутствует. По-моему, обсуждали нечто другое: чтобы ничего такого не было и на личных страницах тоже. Но не приняли // vh16 (обс.) 15:24, 19 июня 2006 (UTC)

Правило это принято не было. 2/3 не было набрано, т.к. 3 воздержались, а их голоса считались как против. Почему оно уже в правилах не знаю. Барнаул 15:40, 19 июня 2006 (UTC)

• Оставить --Владимир Волохонский 18:20, 19 июня 2006 (UTC)
• Удалить. Не дело использовать википедию для пропаганды своей точки зрения. Википедия - не Ваш личный вебсайт. --Kaganer 18:30, 19 июня 2006 (UTC)

Я всё-таки полагаю, что на личной странице человек имеет право размещать информацию такого рода. О себе, своих политических взглядах и т.п. Надо бы это правило чётко как-то сформулировать и обсудить границы. --Владимир Волохонский 08:03, 20 июня 2006 (UTC)

Я с Вами полностью согласен. Но я ничего не пропагандирую. Эта картинка - только на моей личной странице, исключительно для тех, кто интересуется моей скромной персоной. Не хотите распропагандироваться - не посещайте мою страницу :). Я же не вставляю эту картинку в мою подпись. И на картинке нет пропаганды Дании - там лишь написано, что я ее поддерживаю. :) --Anton n 19:22, 19 июня 2006 (UTC)

А почему бы Вам не залить эту же картинку на один из серверов хостинга изображений? Думаю, проблем для Вас это не составит, но сократит число поводов для спора. Ведь Википедия, в самом деле - не личная страница, чтобы хостить изображения персонального характера. Если я завтра свою фотку выложу - это ведь не будет нормально, однако это то же самое. Удалить. -- Himself 21:51, 19 июня 2006 (UTC)

Свои фотки выкладывать не запрещается =) OckhamTheFox 04:04, 20 июня 2006 (UTC)

ВП:ЧНЯВ: Википедия - не бесплатный хостинг-провайдер. Не личные страницы. У участников Википедии есть собственные личные страницы, но они используются для информации, имеющей отношение к работе над энциклопедией. Так что запрещается. -- Himself 04:28, 20 июня 2006 (UTC)

Ладно, уговорили. В принципе Вы правы, хотя если распространить это на все личные страницы, произойдет бунт :). В общем, можете удалять. --Anton n 07:06, 20 июня 2006 (UTC)

Я как раз за то, чтобы именно что распространить. Включая гирлянды из бессмысленных юзербоксов типа "Этот участник давно перестал пить коньяк по утрам". Я могу понять, зачем в рамках данного проекта может быть нужна информация о компетенциях участника, используемом им программном обеспечении или населённом пункте, в котором он родился или проживает. Всё остальное — от лукавого желания повыделываться ;) --Kaganer 17:37, 20 июня 2006 (UTC)

• Переработать, но Оставить, то есть фон поддержки свободы слова сделать менее вызывающим--Jam

21:52, 20 июня 2006 (UTC)

• Удалить, --Gosh 01:09, 21 июня 2006 (UTC)
• Удалить - в статьях не используется, разжигает религиозную рознь. Ed 19:30, 22 июня 2006 (UTC)

• Оставить - в статьях не используется. Если уж политкорректным делетистам так неймётся, переделать в обычный юзербокс. Maxim Razin 23:35, 22 июня 2006 (UTC)

Оставлено. Дмитрий Кузьмин 07:06, 27 июня 2006 (UTC)

• Удалить, во-первых, не уверен про значимость, во-вторых, ужасно неэнциклопедично, в-третьих, копивио (либо самореклама) — *pauk* 01:43, 19 июня 2006 (UTC)
• Удалить, полностью согласен.--Torin 05:22, 19 июня 2006 (UTC)
• Если бы не копивио, можно было бы Оставить. -- AndyVolykhov ^talk 07:20, 19 июня 2006 (UTC)
• Группа известная, но копивио --Butko 10:01, 19 июня 2006 (UTC)
• Удалить как copyvio. OckhamTheFox 06:32, 20 июня 2006 (UTC)

Группа известная. Это даже по тексту видно. Панки редко в ротации и в эфир попадают. OckhamTheFox 05:27, 19 июня 2006 (UTC)

{copyvio} с какого-то из этих сайтов [3]. Может {pd}? OckhamTheFox 05:31, 19 июня 2006 (UTC)

Быстро (но не очень) удалено как copyvio. --Jaroslavleff^?! 20:08, 21 июня 2006 (UTC)

• Удалить, если копивио, да значимость проверить не мешает -- *pauk* 10:37, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить это не копивио. См. Обсуждение:Одесское общество коллекционеров --Butko 15:43, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить учитывая Обсуждение:Одесское общество коллекционеров. викифицировать. --Kaganer 18:58, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить--212.48.202.221 19:04, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить-- ManN 03:22, 21 июня 2006 (UTC)

• Оставлено--Pauk 12:41, 26 июня 2006 (UTC)

• Удалить, баян. О 19 веке в настоящем времени говорить - это нечто. -- *pauk* 11:07, 19 июня 2006 (UTC)
• По возможности кардинально Переработать. Ох уж этот ЭСБЕ... это ведь оттуда, я правильно понял? Я вставил en:Bengal в качестве ивики, надеюсь кто-то возьмет оттуда более современную информацию. --  maXXIcum 11:30, 19 июня 2006 (UTC)

  Статья уже сейчас переработана так, что хочу переголосовать: Оставить. --  maXXIcum 15:34, 22 июня 2006 (UTC)

• Переработать. Статья нужна, но точно не из ЭСБЕ! // vh16 (обс.) 11:35, 19 июня 2006 (UTC)
• Переработать. Я поставил пометку "актуальность". неон 12:28, 19 июня 2006 (UTC)
• Переработать --lite 14:33, 19 июня 2006 (UTC)
• Переработать, Оставить, потому что между исторической Бенгалией и современным Бангладеш существует разница. Кроме того, проставлены интервики. - Vald 14:36, 19 июня 2006 (UTC)
• Интервики - не есть замена статье. Удавить, нехрена под мусорку Викизнание косить! MaxSem 18:26, 19 июня 2006 (UTC)

MaxSem, статья ведь уже немного переработана. Даже сейчас это не бездумная копия из ЭСБЕ, а вполне себе стабчик. Работать над ним, конечно, надо ещё, но выглядит не бесхозно. --  maXXIcum 18:30, 19 июня 2006 (UTC)

Все переведено в прошлое время и сделана частичная викификация. - Vald 18:14, 21 июня 2006 (UTC)

• Оставить--212.48.202.221 18:45, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить, Переработать --Butko 05:28, 20 июня 2006 (UTC)
• Оставить-- Бенгалия - историческая область (18(!!!) ссылок сюда). Просто надо довести с 1900 до 1947 года. Хотя и так достаточно понятно. Digr
• Оставить; статья эта нуждается в доработке, а не в удалении. —Mithgol the Webmaster 07:11, 21 июня 2006 (UTC)

• Заявитель снял заявку. - Vald 22:22, 23 июня 2006 (UTC)

• Удалить, не показана значимость. Или привести доказательства пригодности для Вики-- *pauk* 11:13, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Вышедшая книга, упоминания в нескольких израильских журналах, Google выдаёт более 3000 ссылок, и т.д. Не вижу причин для удаления. --Dmitry Gerasimov 15:09, 19 июня 2006 (UTC)
• Удалить, не доказана значимость. Или привести доказательства пригодности для Вики. Станет известной (без помощи Вики) - милости просим. Alexandrov 15:12, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Очень широко известна в Израиле, намного больше, чем показано в статье (премии на фестивалях, отмечена Е.Клячкиным, театр и т.д.). Khatul 16:40, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Участника paukа блокировать за вандализм вместо администраторской работы.--212.48.202.221 18:41, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Вроде слышал, что есть такая... Судя по страничке на bards.ru, её песни вошли в один сборник с Кимом и Медведенко. Значит, заслужила. -- AndyVolykhov ^talk 18:45, 19 июня 2006 (UTC)
• Оставить. Исключительно талантливый и разносторонне одаренный человек!
• Оставить. Добавил еще информацию, может стало лучше ?
• Оставить. Добавили еще информацию, стало достаточно доказательств пригодности для Вики!
• Оставить. Поэт, прозаик, автор книг и исполнитель песен, актриса, вообще автор жанра театр & песня & кукла, известна и любима в Европе, России, Израиле...hope177
• Оставить per Dmitry Gerasimov and Khatul. - Vald 21:54, 23 июня 2006 (UTC)

• Оставить Levkonoe. - 24 июня 2006 (UTC)
• Оставить Orientpress. - 24 июня 2006 (UTC)
• Оставить Совершенно нормальная статья; ни к чему впадать в инквизиторство. --Braindancer 16:03, 24 июня 2006 (UTC)
• Оставить Яндекс дает 800 страниц. Гугл - 2500, Рамблер - 2574, Апорт - 1415. Первые же ссылки ведут на гастроли во Франции в апреле с.г. и в Германии. Беленький Марьян (см.)
• Оставить Ixnewmon - 24 июня 2006
• Оставить Tim_Kachko Спасибо за то, что дали возможность узнать об этом замечательном авторе. Очень жаль если статья будет удалена.. - 25 июня 2006 (UTC)

• Статья оставлена, заметно улучшена. Но рекомендую доработать биографию --Pauk 12:45, 26 июня 2006 (UTC)

Собственно говоря, её уже выставляли на удаление, но теперь она появилась вновь. Serguei S. Dukachev 11:20, 19 июня 2006 (UTC)

• Нужно немного дописать. Иначе Удалить-- *pauk* 11:30, 19 июня 2006 (UTC)
• Если не допишут - удалить неон 14:08, 19 июня 2006 (UTC)
• Удалить Совершенно беспардонное и глупое название премии. Барнаул 14:41, 19 июня 2006 (UTC)

Быстро удалено по С.3. MaxSem 18:19, 19 июня 2006 (UTC)