Википедия:К удалению/18 октября 2009

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Статья слишком короткая, думаю значимость не показана, статью надо дорабатывать. 94.25.136.235 00:26, 18 октября 2009 (UTC) Вадим

Надо бы доработать. Согласен. Значимость очень большая - именно нефтегазовые компании основа экономики страны 81.200.20.132 21:12, 18 октября 2009 (UTC)

Непоянтно, что это такое вообще. Название говорит обо всех нефтегазовых команиях мира, содержание же — только об российских. Вроде бы статья, а на самом деле просто список названий компаний. В таком виде — удалить. --RedAndr^о|в 19:51, 19 октября 2009 (UTC)

• Удалить, где критерии "крупности" нефтегазовых компаний?--Vlas 09:30, 22 октября 2009 (UTC)

• • Оставить Понятие вертикально-интегрированных компаний (а это основа нашей отрасли) раскрыто только здесь. ВИНК - важное понятие. Oilgas
• В данном виде статья действительно подлежит удалению. Однако можно достаточно легко подогнать её под ВП:Списки - я думаю, для инженеров-нефтяников это не задача. Но критерии включения компании в список должны быть чёткими и однозначными. Partyzan XXI 16:43, 25 октября 2009 (UTC)
• Удалить. Это не статья, а лишь список, причём не ВП:Список. Из данного вида статья не улучшается. Даже для создания списка необходим совершенно другой подход, при котором из нынешнего состояния останутся только названия компаний. А пока все названия и так присутствуют в одноимённой категории. --cаша (krassotkin) 12:29, 31 октября 2009 (UTC)

Стиль, формат и наполнение статьи не соответствует требованиям, предъявляемым к спискам, отсутствуют критерии включения компаний, за период обсуждения контент не был переработан. Статья удалена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 19:13, 7 ноября 2009 (UTC)

Полное копивио, например, отсюда [1]. Более двух дней, поэтому выставляю на медленное.--Yaroslav Blanter 00:28, 18 октября 2009 (UTC)

• Я спасу статью! (обещаю успеть до конца недели) --Bilderling 06:40, 19 октября 2009 (UTC)
  • Буду, буду спасать. Самому интересно. Пусть пока поживет. Руки обязательно дойдут. --Bilderling 12:14, 26 октября 2009 (UTC)
  • Ну вот, вроде и всё. Фотографию меню аппарата потом добавлю. С фототемой завал полный, оказывается. надо писать PictBridge ! --Bilderling 10:40, 28 октября 2009 (UTC)

Круто, спасибо за доработку! Шаблоны я там всё-таки повешу, картинок, например, нет пока еще. Partyzan XXI 02:01, 29 октября 2009 (UTC)

Не удовлетворяет минимальным требованиям--Yaroslav Blanter 00:48, 18 октября 2009 (UTC)

Никто не дописал. Partyzan XXI 22:06, 26 октября 2009 (UTC)

Не вижу значимости. Речь идёт про бокс-сет, включающий в себя три альбома. Про каждый из альбомов у нас есть статья.--Yaroslav Blanter 00:52, 18 октября 2009 (UTC)

Есть интервика на 6 языков, там есть различные комбинации бокс-сета, (зависит от года), таким образом есть о чём писать, и потенциал статья имеет.--Generous 12:52, 20 октября 2009 (UTC)

Статья существенно дополнена и оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 19:59, 7 ноября 2009 (UTC)

Много текста (может даже почти все) скопировано с [2]. -- X7q 02:14, 18 октября 2009 (UTC)

• Удалить как застарелую копипасту. --Ghirla ^-трёп- 09:55, 19 октября 2009 (UTC)

Очевидное копивио из указанного источника, за срок обсуждения никто не переработал. Удаляется. На правах подводящего итоги. Pessimist 20:47, 26 октября 2009 (UTC)

По мотивам Википедия:К удалению/10 октября 2009#Старая Пластинка. Не видна значимость. Partyzan XXI 04:43, 18 октября 2009 (UTC)

Удалить - очевидный самопиар, нет АИ, и не удовлетворяет критериям значимости для деятелей искусства и культуры. --Generous 13:24, 20 октября 2009 (UTC)

Удалено. --Blacklake 19:33, 3 ноября 2009 (UTC)

Аналогично предыдущему, проблемы со значимостью. Partyzan XXI 04:43, 18 октября 2009 (UTC)

Удалить, смотри выше. --Generous 13:26, 20 октября 2009 (UTC)

Удалено вслед за статьей о группе. --Blacklake 19:33, 3 ноября 2009 (UTC)

Может кто-то спасет статью. Надо перевисти с en--83.149.49.140 05:01, 18 октября 2009 (UTC)

• Я доработал. Так сойдет?--83.149.49.140 11:00, 18 октября 2009 (UTC)

Возвращено на быстрое удаление и удалено по критерию С.2. Не надо нам таких «доработок». — Cantor (O) 12:08, 18 октября 2009 (UTC)

Копивио. Не отправляю на быстрое удаление в связи с очевидной значимостью и тем, что статья грамот��о викифицирована. --АлександрВв 06:10, 18 октября 2009 (UTC)

• Оставить, обрезал до мини-стаба. Попробую еще чуть позже дописать. Значимость очевидна. Копивио убрал.--skydrinker 18:43, 18 октября 2009 (UTC)
• Оставить. Статья полезная. --UR3IRS 05:37, 21 октября 2009 (UTC)
• Быстро оставить нормальный стаб. --Акутагава 22:16, 23 октября 2009 (UTC)

Копивио переработано. Спасибо за доработку! --АлександрВв 00:06, 24 октября 2009 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. --АлександрВв 07:31, 18 октября 2009 (UTC)

Ни одна из статей не была доработана. Все удалены. --Зимин Василий 08:07, 25 октября 2009 (UTC)

Всего лишь две строчки--83.149.49.140 08:09, 18 октября 2009 (UTC)

• Быстро оставитьА фильмография к нему не относиться что ли?Он не слишком известный в России актёр и поэтому данной информации про него достаточно.Я создал статью чтобы можно было хоть что нибудь узнать о человеке,исполнившем роль Ватари в серии фильмов Тетрадь смерти.

Тем более такая статья вполне нормально существует в английской википедии и её никто к не предлагает к удалению.Робар 2 10:21, 18 октября 2009 (UTC)

• Оставить. Статья, конечно, звезд с неба не хватает, но для стаба вполне годится. -- deerstop. 17:50, 18 октября 2009 (UTC)
• Оставить на стаб тянет. --Акутагава 22:17, 23 октября 2009 (UTC)

Значимость персоналии очевидна, минимальная информация в статье присутствует, есть фильмография и ссылки на источники для желающих дополнить статью. Оставлено. На правах подводящего итоги. Pessimist 20:54, 26 октября 2009 (UTC)

Отсюда. Значимость не показана совершенно. --David · ? 10:48, 18 октября 2009 (UTC)

• хорошо бы вообще решить этот вопрос в общем виде - критерии значимости лейблов хотя бы в первом приближении какие? единственный пока ориентир - упоминание "значительных лейблов" в КЗ музыкантов, мол, если существует столько-то лет и записывает столько-то групп. --Ликка 16:10, 18 октября 2009 (UTC)
• Оставить лейбл значимый, про него конкретно и про записываемые им группы пишут российские журналы - Афиша.и Существует уже 12 лет. доработаю Bomgii 17:22, 30 октября 2009 (UTC)

В существующей версии статьи значимость не показана, и я статью удаляю. Если верно, что про лейбл регулярно пишет «Афиша», то он, конечно, значим. Надо будет переписать статью с указанием этого факта, тогда её можно будет восстановить. Текст существующей статьи будет восстановлен в пространство любого желающего участника.--Yaroslav Blanter 19:44, 13 ноября 2009 (UTC)

С быстрого. Одна строчка. — Cantor (O) 12:01, 18 октября 2009 (UTC)

Формулировку доработал. Ее стоило бы включить в статью Ве́ра, но она не свободна для редактирования и не имеет ссылок на Вера (значения). AntistaticA 16:05, 18 октября 2009 (UTC)

Можно удалять. Объединил в Вера. AntistaticA 04:21, 23 октября 2009 (UTC)

Удалено как частичный дубликат статьи Вера. На правах подводящего итоги. Pessimist 20:58, 26 октября 2009 (UTC)

Самостоятельной значимости нет; статьи дублируют статью о процессе Сакко и Ванцетти. NBS 12:32, 18 октября 2009 (UTC)

• Доработать статьи и Оставить. Личности знаменитые, вошли в историю, их именами в Советском Союзе называли улицы и колхозы. Ни какого дублирования, Сакко и Ванцетти статья о событии, а Сакко, Никола и Ванцетти, Бартоломео статьи об исторических личностях.--Миролюб Доброгневович 07:19, 20 октября 2009 (UTC)

Самостоятельной значимостью согласно ВП:БИО обладают оба человека (как персоналии прошлого, упоминания о которых встречаются в значительном числе источников и после их смерти, а также как «люди, оказавшиеся в той или иной совершенно необычной ситуации…, если они получили достаточную известность». Тем не менее, в текущем виде статьи не удовлетворяют требованиям к заготовкам статей + содержание обоих статей дублирует содержание статьи Сакко и Ванцетти. Обе статьи не были доработаны в процессе номинации на удаление → (пока) удалены. --Николай Путин 15:09, 8 ноября 2009 (UTC)

Вынесено на быстрое как копивио, но к тому моменту, как найдено, уже было переработано. Снял шаблон «к удалению», подумав, решил вынести сюда, ибо значимость неочевидна. — Cantor (O) 12:32, 18 октября 2009 (UTC)

Оставить Статья будет дополнена дополнительным материалом. Некоторую информацию пока разместить не удается, исходя из правил Википедии (фотографии например). Lomtikov 13:14, 18 октября 2009 (UTC)

Значимость персоны очевидна по представленным ссылкам — один из немногих политзаключённых современной Белоруссии. Оставлено. На правах подводящего итоги. Pessimist 21:04, 26 октября 2009 (UTC)

Есть ил значимость? 94.25.136.235 13:24, 18 октября 2009 (UTC) Вадим Быстро удалить

• Недогруппа.Значимость не показана. чудик-рудик 14:11, 18 октября 2009 (UTC)
• Название, прямо как у "Трагічний сніжок" (см. её историю в гугле). :) 92.49.196.4 17:41, 18 октября 2009 (UTC)
• Быстро удалить, ни значимости, ни оформления, наверняка ещё и копивио. — Дзюба Богдан 06:35, 19 октября 2009 (UTC)
• Если будет подтверждение того, что "Самый удачный альбом(Комиссары-1991г.) попал в пятёрку самых продаваемых групп СССР.(по итогам МузОбоза,январь 1992 г.)", оставить. --Peni 14:33, 19 октября 2009 (UTC)
• Быстро удалить, судя по стоящему снизу значку копирайта - явное несовместимость лицензий с той, что используется здесь, т.е. копивио. --GreyCat 17:44, 19 октября 2009 (UTC)

кому нужно это подтверждение,если 170000 результатов ,только чтобы послушать и скачать эту группу,наберите в google(Суровый февраль)Тут главное достоверность информации.Предлагаю оставить,поскольку я руководитель этой группы,и не думаю что чудик-рудик знает больше меня - про меня?Юрий Куликов.--User:Jura Kulikov

Почитайте ВП:КЗ. --Peni 13:17, 20 октября 2009 (UTC)

Mistery Spectre 13:18, 20 октября 2009 (UTC)

• Оставить,вы конечно можете удалить ,но вы реально не знаете ничего и поэтому ссылаетесь на какие-то ссылки,которые не содержат ни слова правды,как фильм Ласковый май и все публикации о нем,включая реалити шоу.О какой значимости идет речь ,когда все не соответствуе действительности.Я не хочу читать Википедию и узнавать в ней разного рода кривотолки и выдумки,как и других не профессиональных сайтов и газет.Википедия - это не сплетня,а реальное изложение информации.А по поводу значимости,набери чудик-рудик в нете и поймешь всю его значимость..И не пытайтесь править то,о чем вы ничего не знаете! — Куликов Юрий 12:23,21 октября 2009г.
  • Коллега, википедия рукодовдствуется своими правилами а не чьимито моральными принципами. К этому хочу заметить что вы уже на грани ВП:ЭП Mistery Spectre 04:57, 21 октября 2009 (UTC)
  • Ну,извините ,что поправил Ласковый май и Маму,но я просто работал с ними 3 года.Решил что лучше знаю как все было на самом деле.Про 150 самоубийц неправда,но там есть ссылка на какую-то газету-сплетню??Не стал править.Странно,откуда такой интерес к гр.Суровый февраль?Про пиар не может быть и речи,группа распалась в 1993 году и не гастролирует больше.Сайт www.surfev.narod.ru созданный народом,я не могу туда заходить и что-то править.Ну,если кому-то нравится писать небылицы со ссылками,то пожалуйста?Удаляйте..Я думал только на сайтах неразбериха,во всем?Бардак везде...Читаешь и диву даешься!!!Удачи!
  • Как хотите... Вас никто ни в чём не обвиняет, а просто говорит что значимости нет, а вы набрасываетесь Mistery Spectre 10:53, 21 октября 2009 (UTC)
  • Я посмотрел фильм "Ласковый май" и не нашел в нем правды, ни кадра.А через несколько лет по нему поправят Википедию,потому что реальных людей чтобы опровергнуть это ,уже не будет.Так в чем тогда значимость Википедии?Я просто хотел внести ясность где чьи песни,и когда они были выпущены и кто их сочинил?С биографией тоже самое,если это нужно людям?За рубежом все ясно.Beatles - из Ливерпуля.Последний альбом - Abbey Road.А в России все как раньше...Живем слухами.."А говорят, в Москве кур доят".Jura Kulikov 20:08, 21 октября 2009 U.K. 16:14, 21 октября 2009 (UTC)
  • Коллега, в википедии не гадают на кофейно гуще, тем более фильм не аи (он же хужожественный) поэтому мы стараемся на КУ избегать пространных рассуждений о будущем. Тем более почему вы решили что через несколько лет этих людей не будет?, им же не по 70 лет в конце концов Mistery Spectre 09:21, 22 октября 2009 (UTC)
• В гугле 26 тысяч упоминаний [3]. Если будут приведены материалы о группе из печатных источников (газеты, журналы - наверняка в 80-е были какие-то критические статьи), то тогда Оставить --Ашер 09:27, 22 октября 2009 (UTC)
  • Имхо там половина ссылок на фотографию и разнообразную погодную ерунду)), но Эшер прав - статьи будут хорошим критерием значимости Mistery Spectre 09:29, 22 октября 2009 (UTC)
  • А вы почитайте проверенную статью о Ласковом Мае - это,так должна выглядеть статья о великой группе из СССР??Опять же где источники?Несоответствие,как и фильм?Зато,уже проверено!!Кем?Инопланетянами??Jura KulikovU.K. 10:21, 22 октября 2009 (UTC)
  • Это я все к тому,что если б люди хотели бы что-то уточнить,про Ласковый май,Суровый февраль, и др.,они могли бы почитать википедию,но в России похоже не получится.Это ж не АBBA и не Beatles,где все расписано даже в буклетах на CD.Нам это не надо.А значит и нет значимости..U.K. U.K. 10:39, 22 октября 2009 (UTC)
• Так. Во-первых, Ласковый май и пр. здесь ни при чем - не удовлетворены качеством статьи - пишите. Здесь проект доброволен, и раз статья в плохом состоянии - значит, до сих пор не было человека, которому было бы интересно сделать ее хорошей. Во-вторых, информация должна быть проверяема. Я, например, могу зарегистрироваться в Википедии под именем Пола Маккартни и начать править статьи о Битлз, апеллируя к тому, что "я лучше это знаю". Повторю, информация должна быть проверяема, чтобы, например, я мог посмотреть заслуживающий доверия источник и выяснить, что то, что вы написали в статье - не с потолка взято. Так что вместо того, чтобы возмущаться - уверяю, это не поможет, только навредит - лучше приводите авторитетные источники, в которых бы была информация о группе. --Ашер 10:49, 22 октября 2009 (UTC)
• Удалить, незначимо, неэнциклопедично. Портвейн 555 17:12, 22 октября 2009 (UTC)
  • Да,смешно,если бы Пол Маккартни искал статьи о себе или ссылки на эти статьи?Я конечно,не Пол Маккартни.Я всего лишь Юрий Куликов,ех-солист Ласковый Май,руководитель и ех-солист гр.Суровый Февраль.А также автор многих песен,которые нет смысла перечислять.Мои друзья и коллеги - Юрий Шатунов,Сергей Кузнецов,Андрей Разин,Аркадий Кудряшов,Александр Прико и другие.Я могу говорить да или нет.Правда или ложь.Я больше не препятствую удалению моей статьи и удалению моих правок.Я думал Википедия - Свободная энциклопедия.Но,нет.Все везде зажато,какими-то чудиками-рудиками..?U.K. U.K. 04:44, 23 октября 2009 (UTC)

Судя по первоначальному тексту статьи, Юрий Куликов - это один из участников группы. Не хочу ни на кого показывать пальцем, но глядя на дискуссию, вывод о самопиаре как бы напрашивается (и подтверждается выше). Значимость в статье намечена, но совершенно никак не подтверждена. Если они ездили по всему Союзу, где упоминания об этом, где публикации? Я было хотел написать итог предварительный, дав время на поиски, но в дискуссии проблема отсутствия источников уже упоминалась, и судя по реакции автора статьи, заниматься он этим не будет. К Юрию - если передумаете, добро пожаловать на восстановление с перечислением найденных вами публикаций, достаточно подробно освещающих группу в независимых авторитетных источниках. Это, знаете ли, основной здешний критерий значимости, поскольку это энциклопедия, а не свалка и не надписи на заборе. Partyzan XXI 05:37, 25 октября 2009 (UTC)

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

С быстрого. Есть ли значимость как бизнесмена? — Cantor (O) 14:29, 18 октября 2009 (UTC)

Первый вице-президент ТНК-BP входит в 50 самых влиятельных ТОП-менеджеров Сейчас курирует около десяти крупнейших предприятий нефтегазового машиностроения

• • Оставить Информация полезная! Часто приходится искать подробную биографию по всему интернету, лучше чтобы это было собрано в одном месте. STT 07:26, 26 октября 2009 (UTC)

• • Оставить Вот и тут опять пресинг бизнесменов! Я Вас прошу, уважайте пожалуйста людей которые интересуются построением бизнеса в РФ! Значимость абсолютно бесспорная. 95.143.31.131 19:18, 18 октября 2009 (UTC)

• • Оставить Высасывают из пальца возражения, вместо того, чтобы исправить технические ошибки и сказать спасибо автору за пополнение нефтегазового раздела Википедии. 195.151.253.197 08:55, 22 октября 2009 (UTC)

• • Оставить Крупный бизнесмен. Посмотрите кем работал этот хозяйственник. Гендиректор крупного нефтедобывающего объединения "Оренбургнефть", затем первый вице-президент ТНК-BP, Президент группы "Уралмаш-ВНИИБТ" ... А кого тогда размещать-то? 81.200.20.132 19:28, 18 октября 2009 (UTC)

• • Оставить Безусловно! Согласен на все 1000000000%! 95.143.31.131 19:35, 18 октября 2009 (UTC)

• • Оставить Нормальная же информация. Крупный бизнесмен. В чем проблема-то? --Oilgas 17:03, 19 октября 2009 (UTC)

• Полагаю, следует удалить. Сейчас данный господин работает вице-президентом компании "Интегра", средней, по российским меркам компании (оборот около 500 млн долларов), не являющейся системообразующей. ЗЫ любопытен флэш-моб ласковых анонимных подчинённых, слетевшихся в это обсуждение ;-) --lite 08:06, 20 октября 2009 (UTC)

В вопросу об обороте http://www.rbcdaily.ru/2009/10/22/tek/437655 Компания «Интегра» основана в 2004 году. С момента образования консолидировала 17 нефтесервисных компаний и предприятий по производству оборудования для нефтегазового сектора в России и СНГ. С февраля 2007 года GDR «Интегры» торгуются на Лондонской фондовой бирже. В 2008 году выручка компании составила 1,45 млрд долл., активы — 1,28 млрд долл. --81.200.20.154 20:02, 22 октября 2009 (UTC)

• • Оставить Читайте отчетность, уважаемый. В технололии бурения не разбираетесь, хотя воинственно выносите "предупреждения" и правите, так хоть в финансы учите. В первом полугодии 2009 года выручка снизилась на 48,5 % до $404,7 млн., а за шесть месяцев 2008: $785,5 млн. Эта компания всегда имела больше миллиарда в год. Группа "Интегра" - единственный поставщик буровых установок "не является системообразующей". А какая "системообразующая" компания в российском нефтесервисе? А в бурении? В геофизике? На рынке буровых установок? Вот то-то. Лучше читать, а потом писать (на втором слоге ударение). --Oilgas
    • Почитайте на досуге утвержденный Правительством РФ Перечень системообразующих организаций России (2008), придет понимание --lite 16:27, 20 октября 2009 (UTC)

Так там нет и БК "Евразия", "Бургаз", ТНГ-Групп - там вообще нефтесервиса нет. А также нет Уралмашзавода. Давайте все это "несистемообразующее" удалим из Википедии, но при этом обязательно добавим объяснение термина "воинствующая некомпетентность". Oilgas

При чем здесь удаление статей об этих компаниях? Мы, кажется, обсуждаем удаление статьи о Ткачеве. Вы забыли это? --lite 19:58, 20 октября 2009 (UTC)

• Вот причем. Lite пишет "средней, по российским меркам компании (оборот около 500 млн долларов), не являющейся системообразующей". Oilgas

Сам пишет о том, что "несистемообразующая", дает оборот неверный, а потом не признавая ошибок, переводит тему с компании на персоналии. Что за стиль. Понятно, что молод, но учиться надо. 81.200.20.154 20:04, 22 октября 2009 (UTC)

Википедия:Критерии значимости персоналий Менеджеры высшего звена, члены советов директоров (и аналогичных руководящих органов), собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий той или иной отрасли экономики в масштабах государства, а для России — и в масштабах отдельного субъекта Федерации.

Согласно правилам значимость имеется.--Влад Т. 14:24, 19 октября 2009 (UTC)

• То, что Интегра достаточно крупное предприятие у меня сомнений нет, по поводу персональной значимости сложнее судить.

1. Нарушение правила Википедия:Именование статей

Биографические статьи в Википедии именуются в формате Фамилия, Имя Отчество для русских имён

также я думаю в паспорте в фамилии Ткачёв есть буква Ё?

2. Ужасное оформление ссылок, и отсутствие как класса раздела примечания.

3. Складывается впечатление, что в компании дали приказ «повысить своё присутствие» в Википедии статьи, почти в одно время разными участниками :создаются эта статья и Любашевский, Феликс Владимирович, и активизируется правка по другим смежным статьям.

4. У статей проблемы с лицензиями на изображения.

По критериям значимости пока воздержусь.--Generous 17:43, 20 октября 2009 (UTC)

1. Так исправьте на "Ё" - две секунды на это уйдет. Гораздо меньше, чем "объяснять опечатку".
2. Да, неудачное
3. А что здесь плохого, если это так? В русскоязычной Википедии куча "белых пятен"
4. Никаких проблем. Изображение взято из газеты "Промышленные ведомости" с разрешения издания.

• Безусловно, это http://ru.wikipedia.org/wiki/Neftegaz.ru более значимая и системообразующая компания. И главное, что никакой рекламы--Oilgas 18:31, 20 октября 2009 (UTC)

Oilgas прошу не вставляйте в центр моих чужих цитат свои ответы, добавляйте после подписи (выделил ваше сообщение в отдельное).

1. «Дай человеку рыбу, и ты обеспечишь его едой на один день. Научи его ловить рыбу, и обеспечишь его едой на всю жизнь». Я считаю важным не просто исправить одну ошибку, но и научить кого-то делать это самим. Для перспективы проекта это важней. Во всяком случае, я был бы рад, если бы меня кто-то научил подобным образом.

3. При этом высока вероятности рекламы, и нарушения ВП:НТЗ а также это перекликается с ВП:АВТО.

4. Проблемы пока остались внизу страницы.

По поводу ссылки вы смешиваете, компанию и персоналии, это разные вещи. --Generous 20:19, 20 октября 2009 (UTC)

Давайте, я готов помочь человеку.

1. Можно на исправить фамилия, имя отчество, с буквой ё не уверен нужно поискать.

2. Ссылки поправлены в список.

3. Статья о директоре крупной компании, никакой рекламы не содержит.

4. В соответствии с п.1 вашего сообщения, тем что фото взято с разрешения и оно меньше 300 вы можете подсказать как решить это?

Готов исправить остальные недочеты если таковые имеются и помочь oilgas по статье. --Влад Т. 20:53, 20 октября 2009 (UTC)

• Удалить, поскольку энциклопедическая значимость отсутствует. На момент руководства ОНАКО (недолгого, к слову), компания уже лишилась самостоятельности. Флеш-моб любопытен, да. :)--Vlas 18:55, 21 октября 2009 (UTC)
• Вам объяснили, что статья о крупных бизнесменах (а он входил в 50 крупнейших бизнесменов) соответствует правилам Википедии. Чего прицепились ради того, чтобы прицепиться? В Википедии столько совершенно пустых статей (людей), а здесь реальныйкрупный бизнес. "Компания лишилась самостоятельности"? Это ТНК-BP или Интегра лишились, где он первым вице-президентом работает?

Если об ОНАКО, то эта компания вошла в ТНК-BP, где В.Ткачев работал ПЕРВЫМ вице-президентом. Вы понимаете, что это ТРЕТЬЯ компания по добыче нефти в России?!Относительно нефтегаза очень много чуши в Википедии. Например, нет не только раздела, но и статьи НЕФТЕГАЗОВЫЙ КОМПЛЕКС, что редкая глупость. Кстати, набирая "Нефтегаз" попадаете на эту убогую статью http://ru.wikipedia.org/wiki/Neftegaz.ru. ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ (фраза-то какая)! Вот она где! Вам бы не флеш-мобом интересоваться, а нефтегазом, любезный. А звание администратора Википедии хорошо бы присваивать по областям. Маразм, когда балетом занимается нефтяник, но не меньшая глупость, когда искусствовед (а такое здесь есть) высказывает безапеляционно свои суждения о нефтегазовом комплексе. И время отнимает у знающих людей, отбивая охоту совершенствовать Википедию. --81.200.20.138 20:55, 21 октября 2009 (UTC)

Подписал прошлое сообщение... чтобы было понятно кому отвечаю.

1. Где источник надёжный источник, что он входит в 50 крупнейших бизнесменов? Да и что это за термин такой бизнесмен, как определяется его размер? В этом списке его нет, а другие критерии кем определяются?
2. Пока не разобрались в функциях и правах администраторов не учите их жить, явно переходя на личности.
3. То, что пока статьи не совершенны, и какие-то разделы почти не охвачены это со временем пройдёт. Но ради «качества» разрешать рекламу и PR, никто не собирается. Тем более вы создаёте не указанные статьи о тех вещах, которые могли бы чему-то полезному научить, а биографические, что согласитесь разные вещи, и это уже похоже на PR. При этом заметьте я не высказался пока за или против статьи, и скорей склоняюсь к тому что масштаб действительно удовлетворяет требованиям к значимости. Но то как его проталкивают симпатий не вызывает.
4. Такими правками вы мешаете, кавычки должны быть ёлочкой.--Generous 22:41, 21 октября 2009 (UTC)

1. Вот источник http://www.rosinvest.com/news/116121/
2. В нефтегазовом комплексе разбираюсь, а жить никого не учу и на личности не перехожу. Просто воинствующая некомпетентность выглядит, как минимум, забавно. Я не лезу в пишевую промышленность, но когда неспециалист ::начинает влезать не в свою сферу, то лучше жевать, чем говорить, т.е. писать (с ударением на втором слоге).
3. Это Вы кому? Обоснуйте, если есть претензии. Если нет, то скажу вот что. Если в Википедию приходят профессионалы в отрасли, то администрация это должна приветствовать. К сожалению, попадаются администраторы, которые злоупотребляют своими правами. Возьмите нефтегазовый комплекс. Тупость на тупости здесь. Львиная доля информации нужнвется в переработке, но главное не в этом. Нет ::системы. Категории нелепые, структуры нет. И искусствоведы, финансисты, рестораторы ее не сформируют.
4. Спасибо за елочку. Не знал.--81.200.20.138 05:09, 22 октября 2009 (UTC)

• В очередной раз выделил чужое сообщение из своего и подписал. Прошу оставлять свои сообщения только после подписи, и подписываться, это нужно делать прежде всего для удобства других пользователей.

1. Хотя источник 2005 года, а рейтинг ежемесячный, всё равно былые заслуги идут в копилку. Почему в таком случае нет ни слова про это в статье, со ссылкой на источник?
2. Вы даёте советы, как выбирать администраторов, это видно из ваших слов выше, и из того как даёте персональные советы здесь и Совет Власу. Каждый человек в чём-то профессионал, даже если взять крайний случай гламурная девушка без образования и опыта работы, увлекающаяся только чтением гламурных журналов. Может без труда что-то рассказать о главном редакторе любимого журнала, тогда как мне этот будет, стоит труда. (Из личного опыта). Википедию создали десятки тысяч дилетантов, и со временем она становится только лучше и полнее. То, что в нефтегазовом комплексе пока ситуация оставляет желать лучшего это плохо, но уверяю вас даже дилетанты способны написать приличную статью, если под каждым высказыванием будет стоять авторитетный источник. В то время как статья написанная профессионалом без примечаний скорее всего нарушит правила ВП:НТЗ или ВП:ОИ. Но что мы видим сейчас? Начали с биографической карточки, которая мало, чем полезна(обычному пользователю кроме PR), а в разделах как было пусто, так и осталось. . И этот флэш-моб от анонимов только снижает шансы статьи, потому что сразу становится понятно откуда ноги растут, и всё опять такие от того, что они не знаю, что обсуждение это не голосование.
3. Если профессионал хочет внести качественный вклад ему никто не помешает, если он будет придерживаться следующих рекомендаций. Желательно: а) зарегистрироваться, б) оформить свою страницу так чтобы каждый видел что он является специалистом в данной области в) начать править/создавать статьи, при этом обязательно оставляя комментарии к исправлениям. г) под своими редакциями оставлять ссылки на АИ. В сложных случаях оставлять на странице обсуждения страницы (или участника) необходимые пояснения.
4. На здоровье, только прошу, подписывайте свои сообщения.--Generous 12:57, 22 октября 2009 (UTC)

Как то мигрируют требования то значимость то симпатии уже статье нужны. А содержимое Вики может даже вызывать протест. И это не говоря уже о том обсуждать надо статью. По поводу пиара ИМХО из самой статьи видно что масштабы и сферы интересов просто не совпадают. Ну не ходят толпы владельцев скважин по вики. --Влад Т. 11:29, 22 октября 2009 (UTC)

Не знаю, где вы видите миграцию требований. В процессе номинации статьи на удаления, они обычно обсуждается и дорабатывается, это нормальная процедура. А этот флэш-моб демонстрирует заинтересованности определённой группы лиц в этой новой статье, не сложно предположить что может быть причиной такой активизации, при удалении новой статьи…

• На данный момент я вижу, что по критериям значимости персоналий проходит, если найдётся источник, подтверждающий, что он занимал/занимает должность вице-президента системообразующей «ТНК-ВР Холдинг» не только в рамках управления «ОНАКО» и «Оренбургнефть» но и в рамках самого холдинга. Хотя вице-президентов в таких компаниях могут быть десятки... В противном случае, по совокупности занимаемых должностей, что уже дискуссионно. Лично мне кажется что масштаб достаточный. --Generous 15:36, 22 октября 2009 (UTC)

• Подписал анонимные цитаты, от 81.200.20.132 195.151.253.197 95.143.31.131 и Oilgas можете проверить. С некоторых IP голосовали 2 раза. --Generous 16:05, 22 октября 2009 (UTC)

вот подтвержения из "Ведомостей", "Коммерсанта" http://www.nefte.ru/person/tkachev1.htm http://www.rusbonds.ru/enwsinf.asp?oid=7189&nid=76449 http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=163253 и пр. Можете дальше сами посмотреть в поисковой машине 81.200.20.138 16:27, 22 октября 2009 (UTC)

• • Оставить Крупный нефтяной бизнесмен и хозяйственник. Проработал в очень значимых компаниях на самых высоких позициях. Если удалять таких ("из вредности", других мотивов нет), то можно зачистить всю Википедию. Диана Шамильевна {{unsigned2|18:31, 24 октября 2009|Диана Шамильевна }
  • Оставить Масштаб достаточный для Википедии НГК — Эта реплика добавлена с IP 87.255.14.49 (о) 18:55, 24 октября 2009 (UTC)

Флэш-моб продолжается? У двух последних участников вклад только в голосования по нефтегазовому комплексу. --Generous 10:30, 25 октября 2009 (UTC)

В сухом остатке имеем следующее: президент группы «Уралмаш-ВНИИБТ»; бывший гендиректор «Оренбургнефти», был членом правления ТНК - вполне себе масштабы, надо признать. «Защитники» статьи с самого начала избрали кардинально неверную тактику, устроив здесь какой-то бессвязный флэшмоб. И эти люди рассказывают о том, как надо писать про нефтегаз - да любой толковый участник: искусствовед, финансист, ресторатор, найдет источники и напишет понятную и интересную статью, в отличие от текущего состояния обсуждаемой. В дискуссии была высказана мысль про подчиненных, но я не думаю, что она верна - их бы давно уволили за профнепригодность в написании начальственной биографии :-) Хотя есть вариант, что большой босс еще не знает про все эти дела, вот ему будет сюрприз прочитать какую-то куцую заметку, обвешанную табличками о недостатках. В общем, думаю, нужно оставить по значимости, но отметить шаблонами все слабые места статьи - чисто в целях её улучшения. Partyzan XXI 06:11, 25 октября 2009 (UTC)

Вы уверены, что не торопимся? ТНК на тот момент, когда он там работал, была другой компанией (более мелкой). Да и то что на сайте ТНК его имя не находится ни в одной статье, о чём-то говорит. Зато с официального сайта понятно, что «первых вице-президентов» в этой компании много. Боюсь что это именно компания, слишком явный флэш-моб, иначе, откуда у новой статьи такое количество защитников? Хотя это не так важно, мы тут по критериям значимости должны были определиться. --Generous 10:30, 25 октября 2009 (UTC)

Да фиг с этими защитниками, им теперь выкручиваться и улучшать придется. В чем-то они правы - в Википедии не так много «нефтегазовых» деятелей, а этот помимо всего прочего, часто в новостях упоминался. Я думаю, он достаточно значим, вам тоже вроде бы показалось что масштаб «тот», да и вообще принципиальных противопоказаний к оставлению я не увидел, честно говоря. Partyzan XXI 12:20, 25 октября 2009 (UTC)

Обсуждение перенесено с Википедия:К удалению/3 сентября 2009#Аэрофлот Бонус по причинам, изложенным в Предварительном итоге 2

Рекламное содержание. Да и энциклопедической значимости нет. Жду с нетерпением появления статей МТС-Бонус, WM-bonus и тд. JukoFF 14:58, 3 сентября 2009 (UTC)

• Была оставлена месяц назад, правда, тогда претензии были к наполнению русским текстом. --Дарёна 18:43, 3 сентября 2009 (UTC)
• Статья понемногу наполняется информацией. Хотя по объему она далека от содержимого статьи об аналогичной программе Miles & More http://en.wikipedia.org/wiki/Miles_and_More (которая, кстати никем не объявляется рекламной), со временем появится все больше уникальной информации. Спасибо. --User:Pilotoved 12:50, 4 сентября 2009 (UTC)
• Объединить с Аэрофлот согласно аргументам номинатора, порезав рекламу и неформат. Английская вики - во-первых, немного другая сама по себе, а во-вторых, там описывается система бонуса, применяемая несколькими компаниями, а не одной, как в обсуждаемой статье и аргументах МТС-Бонус, WM-bonus... Partyzan XXI 06:42, 5 сентября 2009 (UTC)
• "Аргументы" номинатора - это фраза "рекллама"? Так любая статья о коммерческой компании/деятельности так или иначе является рекламой.

Partyzan XXI, можете конкретно привести текст "неформата"? FYI Miles & More программа лояльности компании Люфтганза, в которой также участвует много других компаний. Аэрфлот-Бонус это программа глобального авиаальянса Sky Team, которую в россии представляет Аэрофлот. Отсюда и название. Мегафон-Бонус и Visa Сбербанк имеют отношение к Аэрофлот Бонус, така бонусные очки в этих программах конвертируются в мили Аэрофлот Бонуса. И я однозначно против объединения. Pilotoved 10:32, 5 сентября 2009 (UTC)

• Мое мнение, разумеется, не абсолют, и к тому же вполне может измениться при нахождении (в том числе самостоятельном) основательных аргументов. Могу в качестве примера привести вам близкую по тематике статью Электронный билет (воздушный транспорт), который, как выяснилось, сильно отличается от обычного (Авиабилет). Про неформат - впечатление, но заметное, и сложно привести какие-то места в тексте. Думаю, еще кто-нибудь еще выскажется по этим "бонусам". Попробую спросить в проекте "Авиация". Partyzan XXI 21:10, 5 сентября 2009 (UTC)
• P.S. Обсуждение Википедии:Проект:Авиация#Аэрофлот Бонус. Partyzan XXI 21:13, 5 сентября 2009 (UTC)

• Информация, изложенная в статье, безусловно познавательная и отчасти нужная для рекламных буклетов Аэрофлота, Сбербанка или Мегафона. Поддерживаю предложение внести только необходимую тезисную информацию в статью Аэрофлот, поскольку всю нужные детали о милях, бонусах и так далее можно узнать на официальных сайтах компаний. Либо оставить отдельную статью, но удалить из неё явную рекламу Мегафона и Сбербанка. Lazyhawk 02:30, 6 сентября 2009 (UTC)

• На мой взгляд, статья должна быть оставлена в виде статьи о бонусных системах авиакомпаний или об этой конкретной бонусной системе, т.к. подобными бонусными системами пользуются большое количество авиакомпаний, однако считаю нецелесообразным "выпячивать" один аэрофлот. Посему, предлагаю переименовать статью в Бонусные системы авиакомпаний или в Бонусная система «Miles & More» (не знаю как корректно перевести английское название) и переписать, оставив общие принципы данной бонусной программы и коротко указав отличия в применении подобной программы в различных АК.--Mike1979 Russia 05:49, 6 сентября 2009 (UTC)
• Господа, я убрал из статьи инфу про про Сбербанк и Мегафон. Мне представляется, это были спорные моменты для большинства высказавшихся здесь. Все остальное помоему укладывается в рамки правил Википедии. Предлагаю остановиться на этом варианте. Спасибо.--Pilotoved 10:49, 6 сентября 2009 (UTC)

Не совсем. Пара вопросов к автору: 1. Аэрофлот - единственная компания, использующая подобную систему? 2. Чем будет отличаться статья про подобную бонусную программу другой авиакомпании от этой статьи?--Mike1979 Russia 16:40, 6 сентября 2009 (UTC)

• 1. В мире - конечно же нет :). 2. Из российских аиаперевозчиков только Аэрофлот является членом глобального авиальянса SkyTeam. Как следствие программы такого уровня нет ни у кого из российских перевозчиков. Безусловно у ряда авиакомпаний в России есть программы лояльности для пассажиров, но до уровня Аэрофлота не дотягивает никто.

Вики - глобальная энциклопедия, которая описывают ситуацию в мире, а не в одном каком-то регионе. Соответственно русскоязычный раздел должен описывать мировую ситуацию, а не состояние дел в одной России. И естественно, задавая второй вопрос я не имел в виду только один регион. Поэтому уточню: чем от этой статьи будет отличаться статья про подобную бонусную программу АК Люфтганза, например?--Mike1979 Russia 17:47, 7 сентября 2009 (UTC)

Поправлю вас. Энциклопедии не описывают ситуации, они содержат знания. И надо делать различие - "многоязычная" не значит "относящаяся ко всему миру".

Статья о Miles & More будет отличаться от АБ примерно, как Coca-cola от Pepsi-cola. Оба являются напиткам, их пьют во всем мире, в таре из одинакового материала, оба темного цвета, но, их СОСТАВ разный. Поэтому их и не объединяют в одну статью "Безалкогольные напитки". Тоже самое и у программ Люфтганзы и Аэрофлота. п.с. Обе статьи уже есть в википедии, посмотрите сами, разницу сможете увидеть сами.

Это ошибка, вики именно содержит знания всего мира, у нас даже шаблончик есть - {{Глобализировать}} и соответственно описывает состояние в какой-либо области знаний во всем мире. Обе статьи читал - они не отличаются даже «СОСТАВом». Те же квалификационные и не квалификационные мили, те же участники - только названия на разных языках. В общем, убедили статью Удалить, как рекламу.--Mike1979 Russia 05:18, 9 сентября 2009 (UTC)

Во-первых, это Вы написали, что Википедия описывает ситуацию в мире. Насчет шаблона, я конечно в курсе, но речь была не об этом.

Во-вторых, прошу Вас четко написать, что вы подразумеваете под "СОСТАВом". В терминах википедии такое понятие не определено, поэтому апеллировать к нему без раскрытие смысла значения считаю недопустимым. "квалификационные и не квалификационные мили, те же участники" - я уже писал выше, руководствуясь такой логикой почему бы, например, не объединить все марки напитков в одну статью, а отдельные статьи не удалить? И наконец, прошу не приписывать мне ваших заслуг. Это вы пытались убедить в том, что статья рекламная. Я отстаивал противоположную позицию. И придерживаюсь ее до сих пор. Статья достойна быть в Википедии.

• Оставить, здесь не реклама.Здесь описан способ получения миль их траты и т.д.Такая система (вроде) не имеет аналогов в России. Джафаров 11:29, 7 сентября 2009 (UTC)
• У нас есть статья: Бонусные программы авиакомпаний. На мой взгляд, информацию об особенностях именно этой программы нужно перенести в вышеуказанную статью, а из этой страницы сделать редирект или удалить.--Mike1979 Russia 10:19, 30 сентября 2009 (UTC)
• Дозвольте подключиться к обсуждению. Внимательно ознакомился с вопросом. На мой взгляд, информацию лучше перенести в основную статью Аэрофлот, как это сделано со всеми цивильными авиакомпаниями, ссылки на которые идут со статьи Бонусные программы авиакомпаний. Самостоятельной значимости, как мне кажется, нет. Cka3o4ku 01:53, 12 октября 2009 (UTC)
• Объединить с основной и удалить любые признаки рекламы, пусть даже останется мало. --RusRec13 13:12, 13 октября 2009 (UTC)

Друзья, статья месяц висит с тэгом "к удалению". Раз больше претензий нет, давайте оставим ее?

• Консенсус — за объединение. Вчера присматривался, но не решил как это лучше сделать. Partyzan XXI 09:16, 14 октября 2009 (UTC)

Валидных аргументов за удаление не приведено. Оставить. Возможно стоит объединить со статьёй Бонусные программы авиакомпаний.rlu 19:37, 15 октября 2009 (UTC)

С моей точки зрения, статью следует удалить, потому что практически весь текст нарушает ВП:ЧНЯВ в части руководств и инструкций, а краткое описание перенести в статью об авиакомпании и/или бонусных программах, как предлагали в обсуждении. Однако этот аргумент совершенно не рассматривался и вероятно против него могут быть возражения. Поскольку день надо закрывать, я переношу обсуждение на новое число. --Blacklake 14:28, 18 октября 2009 (UTC)

Эта статья не является руководством или инструкцией. Она является именно описанием. Поэтому Ваша ссылка на ВП:ЧНЯВ совершенно неуместна. grig_siren 13:01, 19 октября 2009 (UTC)

Квалификационные мили могут быть использованы для получения премий (премиального авиабилета, повышения класса обслуживания на регулярных рейсах авиакомпании «Аэрофлот», повышения класса обслуживания на рейсах авиакомпаний — партнеров по альянсу Sky Team, а также услуг, предоставляемых Партнерами программы, а также для получения или подтверждения более высокого статуса участника программы). <...> Все неиспользованные мили сгорают, если в течение двух календарных лет на счете участника не зарегистрировано ни одного полета по тарифу, участвующему в начислении миль, или ни одной транзакции по совместным банковским платежным картам. <...>

Программа «Аэрофлот-Бонус» дает возможность пользователям при накоплении определенного количества квалификационных миль получить более высокий статус. Статус позволяет получить дополнительные привилегии и услуги (приоритет при бронировании и регистрации, приглашение в зал ожидания бизнес и первого класса, возможность бесплатного провоза дополнительного багажа, начисление дополнительных элитных миль за каждый полёт).

Если это не руководство, то я не знаю, что тогда руководство. --Blacklake 14:40, 19 октября 2009 (UTC)

Во-первых, как отмечено выше, любая статья о любом коммерческом продукте неизбежно будет содержать признаки рекламы. Во-вторых, элементы инструкции также неизбежны. Энциклопедическая статья, посвящённая любому предмету, будет описывать принципы его использования. Перенос в "Бонусные программы" увеличит объём последней, либо снизит ценность статьи "Аэрофлот Бонус". Между тем "Аэрофлот Бонус" одна из первых программ такого типа в России и самая крупная на данный момент. Доступные официальные источники содержат не всю информацию и в не всегда понятной форме, что создаёт проблемы не только "Аэрофлот Бонусу", но и его участникам. Вообще уровень понимания этой темы в России очень низок, и на данный момент кроме форумов независимого общедоступного источника о программах часто летающих пассажиорв просто нет. Обсуждаемая статья может стать базовой для аналогичных, поскольку алгоритм работы "Аэрофлот Бонуса" аналогичен наиболее типичным зарубежным программам, но у "Аэрофлота" гораздо больше русскоязычных клиентов, а программа, как уже упоминалось выше -- наиболее развитая на территории РФ (если не всего бывшего СССР) и по числу участников, и по числу партнёров.--ValeriTch 14:57, 19 октября 2009 (UTC)

Это действительно не руководство. Потому что стиль изложения - условный. В массовом порядке употребляются слова "может быть", "возможно", "дает возможность" и аналогичные по смыслу. И ни разу не употребляется конструкция вида "хочешь получить это - приди туда-то и предъяви такие-то документы". Вот если бы такая (или аналогичная по сути) конструкция употреблялась - тогда было бы руководство. grig_siren 15:20, 19 октября 2009 (UTC)

• Существует статья Flying Blue и никто ее не трогает. Чем Аэрофлот менее подходит для энциклопедии? Оставить, прекратить тратить время на обсуждение и заниматься улучшением статей, а не удалением. Sergei Gutnikov 14:01, 6 ноября 2009 (UTC)
  • Великолепно, у нас оказывается есть ещё одна статья об одном и том же. Если вы не заметили, бонусная программа Flying Blue - это программа авиаальянса, в который входит Аэрофлот. Другими словами, в России программа Flying Blue известна под названием «Аэрофлот бонус». Вывод - объединять, а то с таким же успехом можно создавать отдельные статьи Russia и Россия, Moscow и Москва (кстати тоже написанием отличаются).--Mike1979 Russia 14:20, 6 ноября 2009 (UTC)
  • Flying Blue и «Аэрофлот бонус» — совершенно разные программы. Оставить, так как не является инструкцией и значимо. — Ace 15:08, 7 ноября 2009 (UTC)
    • Интересно, а в чем разница? Даже участники те же.--Mike1979 Russia 16:39, 7 ноября 2009 (UTC)
      • Это разный продукт разных компаний: «Аэрофлот бонус» — Аэрофлота, «Flying Blue» — Air France и KLM. Другие карточки, другие условия, и мили разные. — Ace 01:51, 8 ноября 2009 (UTC)
        • Если вы обратили внимание, списки участников обоих программ абсолютно идентичны. Вы хотите сказать, что у Аэрофлота две бонусные программы? А карточки да, каждая компания использует свой дизайн.--Mike1979 Russia 15:04, 8 ноября 2009 (UTC)

Для начала, как обладатель серебряной карточки Flying blue, дам некоторые комментарии. Программа Flying blue - программа четырёх компаний, КЛМ, Эр Франс, Кения Эйрвэйз и четрёртую наизусть не помню, но не Аэрофлот. Миои в ней можно зарабатывать и тратить не только на компаниях, входящих в программу, но и на партнёрских, в том числе на полётах Аэрофлотом. У Аэрофлот-Бонус тоже есть список партнёров. Но это другой список. Например, с картой аэрофлот-бонус можно получать какие-то мили за операции в банке РСБ, а с Flying blue - нельзя. Это реально разные программы, хоть и похожие, и существование двух статей теоретически возможно.

Другой вопрос - согласно воторому предварительному итогу, статья не должна представлять собой инструкцию. С одной стороны, да, существующий текст местами похож на инструкцию. С другой, как тут разумно возразили, любой текст о коммерческом продукте в некотором смысле похож на инструкцию. Поэтому я считаю, что статья имеет право на существование, хотя нуждается в чистке, возможно, в уменьшении объёма. Шаблон о чистке будет выставлен.--Yaroslav Blanter 23:25, 14 ноября 2009 (UTC)

Знак постаили, а на обсуждение не вынесли. Видимо, сомневаются в значимости. 94.25.136.235 15:27, 18 октября 2009 (UTC)

• Оставить только нужно Викифицировать. Здорово, может ситуация с бизнесменами улучшится!. Да и фото добавьте, если есть!. Класс! 95.143.31.131 19:32, 18 октября 2009 (UTC)
• Оставить Оставить Вот фото http://www.oilgas.su/su/foto/22.jpg Просьба вставить, кто может
• Я скорее за Удалить. В всяком случае пока нет каких-то внятных АИ, подтверждающих значимость. Не говоря уже о том, что статья названа с нарушением - запятой нет после фамилии. -- Yury Romanov 23:27, 19 октября 2009 (UTC)
  • Однозначно удалить. Скопировано отсюда: [4] почти без правок. -- Yury Romanov 23:31, 19 октября 2009 (UTC)

Незначимый директор незначимого агенства. Источников нет. Не понимаю, почему это на быстрое не вынесли. Partyzan XXI 05:00, 25 октября 2009 (UTC)

Есть ли значимость и соответствие др. критериям вики? 94.25.136.235 16:13, 18 октября 2009 (UTC) Вадим

Страница была удалена 18 октября 2009 в 16:13 (UTC) администратором Андрей Романенко. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*Художник АЛЕКСЕЙ ПОЛИКУТИН родился в 1972г в селе Пичаево Жердевского район�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:06, 19 октября 2009 (UTC).

Не вижу никакой отдельной значимости. Вообще идея отдельно рассказывать обо всех погибших пассажирах "Титаника" меня несколько изумляет. Андрей Романенко 16:23, 18 октября 2009 (UTC)

• Изумляет? Неудивительно тогда что английская википедия в 10 раз больше русской. Там все этит статьи есть.Иван-чай 19:40, 18 октября 2009 (UTC)

  Ну и почему тогда нет интервик? --RedAndr^о|в 19:06, 19 октября 2009 (UTC)

• Удалить самостоятельной значимости не имеет.--Shakko 17:22, 18 октября 2009 (UTC)
• ОставитьПозвольте не согласится, в англоязычной версии есть статьи о ВСЕХ пассажирах так как корабль и его пассажиры приобрели со временем достаточную известность и хроники/показания и пр. о его пассажиров занимают несколько томов. Википедия это не БСЭ, в ней нет ограничений на объём или детальность. Меня изумляет именно эта косность.Иван-чай 19:34, 18 октября 2009 (UTC)
• Статья о Титанике и так уже слишком большая, там это уже некуда дописывать.
• Начинаются придирки. Статья написана целостным рассказом, и вполне может быть прочитана самостоятельно.
• Естье же статья Братья Дженна. Среднестатистическому жителю планеты они известны не больше чем семья Полссон.
• Удалить, соответствие каким-либо критериям значимости не показано. AndyVolykhov ^↔ 07:28, 19 октября 2009 (UTC)
• Автору надо показать, что сюжет освещался в литературе и прессе: нпример, в свое время могла быть большая газетная шумиха именно поп поводу гибели семьи. Если будут еще АИ - то оставить. --Ашер 09:45, 19 октября 2009 (UTC)
• Переименовать в семья Полсон. Раз АИ писали про таких, то значимость присутствует. --Ghirla ^-трёп- 09:55, 19 октября 2009 (UTC)
• Как я считаю - вынесение информации из базовой статьи оправдано, если её размер превышает рекомендованный. Два условия - необходима связанность статей через {{main|}} и не должно быть ВП:ОМ. ОМ тут вроде нет, как и связанности. Если эта информация будет связана смыслом в базовой статье про Титаник и будет вынесена по критериям размера, то доказательств отдельной значимости не потребуется. Если же нет - то необходимы отдельные доказательства значимости предмета статьи. Пока склоняюсь к тому, чтобы Оставить. --Allocer 21:24, 21 октября 2009 (UTC)
• Его имя - Роберт Полсон, его имя - Роберт Полсон.... :-) Partyzan XXI 05:04, 25 октября 2009 (UTC)
• Я так понимаю, что семье Полсон (+всей этой истории с опознанием) посвящен отдельный эпизод документального сериала en:Secrets of the Dead. Другие АИ тоже есть, как нашего времени, так и современные событиям. Оставить Trycatch 12:57, 30 октября 2009 (UTC)

• Авторитетные источники приведены; сюжет освещался в литературе и прессе; Раз АИ писали про таких, то значимость присутствует.

вынесение информации из базовой статьи оправдано, если её размер превышает рекомендованный. семье Полсон (+ истории с опознанием) посвящен отдельный эпизод документального сериала en:Secrets of the Dead. Другие АИ тоже есть, как нашего времени, так и современные событиям. Статья оставлена - Vald 11:24, 6 ноября 2009 (UTC)

Сомневаюсь в существования этого типа экзопланет. Поиск авторитетных источников в интернете результатов не дал. -- toto 17:45, 18 октября 2009 (UTC)

Оставить, в англовике статья такого типа есть. Портвейн 555 20:30, 18 октября 2009 (UTC)

Я сомневаюсь в существовании такого названия для этого типа экзопланет. Переименовать. У кого есть знакомые специалисты по экзопланетам? --Igel B TyMaHe 10:17, 19 октября 2009 (UTC)

Я так понимаю, что терминология элементарно не успела устояться. По-китайски, например, это 气胀行星 ("Планета с расширившейся атмосферой"). В энвики есть ещё синоним fluffy-planet. Бытовуха какая-то...--Dmartyn80 13:07, 19 октября 2009 (UTC)

Слово «рыхлый» употребляется только тут: [5], да и то в кавычках. Обычно употребляется сочетание «планета с малой плотностью»: [6], [7]. Тем не менее, оставить, так как явление существует.--Обывало 15:17, 19 октября 2009 (UTC)

• Объединить со статьёй экзопланеты, пока не будет довольно много информации для самостоятельной статьи. Термина «рыхлая» в русском языке сейчас нет, следует употреблять его в кавычках, ссылаясь на английский термин puffy planet. Кстати, машинный перевод дарит обычно и не такие перлы, но что означает «Очень близкие к своим звёздам планеты, которыми являются горячие Юпитеры, особенно короткопериодические горячие Юпитеры, расширяются из-за близости к звезде» — я не только понять не могу, я даже не могу воссоздать по этой чудеснейшей сентенции изначальный смысл оригинала. а хотя ладно, поправлю --Altarielk 15:04, 20 октября 2009 (UTC)

Оставить, как видно из обсуждения "объект" статьи имеет место быть, как его именовать это второй вопрос. JukoFF 12:50, 21 октября 2009 (UTC)

• Оставить значимо! (Idot 07:08, 1 ноября 2009 (UTC))

• Термин puffy planet несомненно существует, Гу��ль дал 1 050 000 результатов. Поиск для термина "Рыхлая планета" дал 9 610 результатов. Сам объект -существует, в статье даны примеры: Типичными представителями «рыхлых» планет являются HAT-P-1b, COROT-1b, TrES-4, и WASP-17b. У стаьи есть четыре интервики. Дорабатывать статью конечно надо. Однако как незавершённая статья по астрономии, удовлетворяет требоаниям Википедии. Итог: оставлена - Vald 15:14, 6 ноября 2009 (UTC)

Сомнения в энциклопедической значимости персоны. Источник текста, но такой формат данных плагиатом сложно обозвать. — Jack 18:15, 18 октября 2009 (UTC)

• Оставить Значима как депутат (см. ВП:БИО - «Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран.» Все депутаты Государственной думы значимы. Копивио на такие данные нет. --Debian07 04:50, 19 октября 2009 (UTC)

Удалено как копивио с сайта, указанного в статье: там, конечно, в основном перечисление фактов, но нельзя же слово в слово (даже не исправив грамматическую ошибку). NBS 14:16, 19 октября 2009 (UTC)

Номинируется на удаление не существующая статья Семьянин. Есть Семьянин (фильм) и там ссылки на два фильма разных лет. Семьянин при этом не существует и это не может быть копией страницы неоднозначностей о фильмах. Всё верно? Тем более теоретически статья Семьянин существовать может, ведь такая статья есть в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона.

К чему это я? Да к тому, что Семьянин (фильм) был переименован в Семьянин, а я с этим не согласен. Переименовал как положено и подавил перенаправление. --Зимин Василий 19:51, 18 октября 2009 (UTC)

Внимание. Номинация не касается статьи о журнале с одноимённым названием. --Зимин Василий 21:29, 18 октября 2009 (UTC)

• Я Против. А вопрос здесь более общий: если основное значение - словарное, то можно ли сажать на него дизамбиг или его нужно делать красным? См. также дизамбиг Путь и номинацию ВП:К переименованию/18 октября 2009#Бабник → Бабник (фильм). И, кстати, я полагаю, что здесь более общий вопрос, и прежде чем делать такую номинацию следовало бы обсудить подобный вопрос на форуме. -- A^VB^talk 20:48, 18 октября 2009 (UTC)

• Семьянин и Семьянин (фильм) - два разнх понятия - Vald 20:52, 18 октября 2009 (UTC)

• И? Речь-то ведь о дизамбиге, а он и предназначен для перечисления разных значений. ЕЩЁ РАЗ отсылаю к Путь. -- A^VB^talk 21:21, 18 октября 2009 (UTC)

• Кстати, не заметил сразу, что вы добавили сверху новую реплику про какой-то журнал. Не могли бы вы пояснить, о чём это вы? Я что-то не вижу ни одной страницы с названием "Семьянин" о журнале. -- A^VB^talk 21:04, 19 октября 2009 (UTC)
• Вот тут Семьянин - медленно пишущаяся заготовка о журнале. --Зимин Василий 17:23, 22 октября 2009 (UTC)

• О боже... Неужели журнал 1894 года настолько известен, чтобы посадить его вместо современных фильмов или дизамбига на основное значение? Причём шаблон "редактирую" висит уже больше двух дней без подвижек в статье - очень смахивает на попытку "застолбить участок" и помешать с ним делать что-то ещё. Однако, это довольно некрасиво(е поведение). Нужно будет что-то с этим сделать. -- A^VB^talk 18:35, 22 октября 2009 (UTC)

Страница была удалена 25 октября 2009 в 08:21 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{тупиковая статья}} Семьянин - ежемесячник литературы, науки, общес�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:06, 26 октября 2009 (UTC).

Не знаю, как со значимостью, но в данном виде реклама.--Yaroslav Blanter 21:02, 18 октября 2009 (UTC)

Значимость, похоже, есть, но рекламу так никто и не привёл в человеческий вид. Partyzan XXI 05:14, 25 октября 2009 (UTC)

Сомнения в значимости--Yaroslav Blanter 21:08, 18 октября 2009 (UTC)

• Вялая реклама платного продукта, название которого даже в строке поиска google само не вываливается при наборе, и всего 10000 результатов. Ни одного обзора на первых страницах результатов нет, сплошные блоги и форумы, все в рунете. 95.25.70.253 08:00, 19 октября 2009 (UTC)
• На самом деле 313 гуглохитов. Удалить, конечно. Незначимо, источников нет, похоже на унылую попытку пиара. --GreyCat 17:48, 19 октября 2009 (UTC)

Упоминаний настолько мало, что вообще ни на что не тянет. Кстати, Яндекс подсказывает, что С там вроде как русская была. Удалено, в общем. Partyzan XXI 05:10, 25 октября 2009 (UTC)

Во-первых, неформатное уточнение (два уточнения, идущие не через запятую), во-вторых, название отличается от цели (Нови-Пазар (община, Болгария)) только уточнением.

PS: История этого редиректа интересна. Он уже удалялся, но относительно недавно был пересоздан. Butko, который категорически за то, чтобы создавать и сохранять как можно больше редиректов, отменил мою номинацию на удаление этого пересозданного редиректа. При этом сделал так, чтобы казалось, что там только откаты моих номинаций, а то, что этот редирект два раза в один день удаляли - не видно. Оригинальный подход, ничего не скажешь. -- A^VB^talk 21:14, 18 октября 2009 (UTC)

• Категорически несогласен с логикой AVB по удалению редиректов. Редиректы нужны для улучшения навигации. Удаление редиректов деструктивно, поскольку ухудшает навигацию. -- Vald 21:16, 18 октября 2009 (UTC)

• Хотелось бы увидеть пример, каким образом наличие данного редиректа улучшает навигацию. Пока что я слышу только голословные (и агрессивные - "деструктивно"!) предположения. -- A^VB^talk 21:23, 18 октября 2009 (UTC)

• Оставить уточнение «форматное», т.к. правила по уточнениям не принимались, а то что там написано результат войны правок и защиты страницы Википедия:Именование статей. Правила в Википедии принимаются на основе консенсуса участников, на основе обсуждения или-же голосования, но а то что там написано это результат войны правок см. [8] и последующей защиты страницы, вообще полный бред написан, почитайте... Там речь идёт о реках есть две реки с одинаковым названием в разных регионах или странах ), на основе обсуждения Обсуждение Википедии:Именование статей#О названиях рек см. (после правки AndyVolykhovа реки стали станциями метро ), а про наименование городов, общин вопрос остался открытым см. Обсуждение Википедии:Именование статей#Об уточнениях и Обсуждение Википедии:Именование статей#Название городов. см. также Обсуждение Википедии:Именование статей/Географические названия и Википедия:Голосования/Именование статей о географических объектах и т.д., так что обосновывать что Урюпинск (что, где) или Урюпинск (где, что) или Урюпинск (город в России) не по правилам не корректно. См. также Википедия:К удалению/25 июля 2009#Консепсьон (город в Чили), и см. также Википедия:Перенаправления#Полезность перенаправлений. В Википедии на русском языке к сожалению до сих пор не приняты чёткие правила по уточнению наименования географических объектов, пример Черниговский район Запорожской области, согласно общих правил именования статей в Википедии на русском языке должно быть Черниговский район (Запорожская область) (т.к. их три Черниговский район)) Википедии на украинском языке там действуют схожие правила, cм. как там uk:Чернігівський район (Запорізька область), или другой случай см. Рауль I (король Франции), статья же не называется Рауль I (король, Франция) т.е. если участник Википедии именовал статьи с уточнениями на русском языке в его естественной форме, а не в оптимизированной под ключ сортировки с запятыми, например (король Франции), а не (король, Франция), то для него будет естественным уточнением будет (город во Франции), (община в Болгарии), а не (община, Болгария), вреда от от такого перенаправления нет, а польза есть.--User№101 21:44, 18 октября 2009 (UTC)

• Сигачёв поднимал вопрос о том, чтобы переделать правила именования под "ествественный порядок именования в уточнении", но это предложение не нашло поддержки. Потому что тут целые горы подводных рифов. Свистопляска пойдёт, почище нынешних войн за порядок именования. Вместо "(альбом, Ногу свело)" придётся изобретать "(альбом группы Ногу свело)", поскольку варианты типа "(альбом Ноги свело)" или "(альбом Чая вдвоём)" не проходят. Тупоконечники будут воевать за "(французский город)", остроконечники - за "(город во Франции)". Вы же пытаетесь методом де-факто протолкнуть свою трактовку правил. -- A^VB^talk 21:56, 18 октября 2009 (UTC)

• про наименование городов, общин вопрос остался открытым - поскольку новых правил вам придумать не удалось, остаётся следовать существующим. В любом случае, ваш редирект отличается от цели только уточнением. Какой смысл плодить редиректы, отличающиеся только уточнением?! И не кажется ли вам, что это уже попахивает ответвлением мнение? вреда от от такого перенаправления нет - повторяю, вред есть. Поскольку забивается список совпадений и нужное название найти или выбрать становится сложнее. Плюс, такой размножение редиректов поощряет и других делать то же самое - мол, "другие так делают, а я чем хуже?". -- A^VB^talk 22:14, 18 октября 2009 (UTC)

• Устройте опрос, сочините правила, устройте голосование. А метод де-факто это как раз ваш метод, это вы выставляете пачками редиректы на быстрое удаление, то что вы переименовали руководствуюсь исключительно своим мнением, не смотря что консенсуса о быстром удалении т.н. „не форматных перенаправлений“ нет Википедия:Обсуждение правил/Поправки к критериям быстрого удаления#Избыточные и неформатные перенаправления--User№101 22:04, 18 октября 2009 (UTC)

• Правила уже есть, ничего сочинать не надо. Неформатные уточнения - это не соответствующие правилам (ВП:ИС#Уточнения). Например, уточнение не в скобках или несколько уточнений не через запятую. Если кто-то считает, что этого недостаточно, приходится выносить сюда, что я и сделал для вашего редиректа, а здесь ваше козыряние ссылками на обсуждения для БУ не подходят в любом случае. -- A^VB^talk 22:14, 18 октября 2009 (UTC)

• Про правила я написал (см. выше), что не было там никакого консенсуса про запятые, а там была война правок, а про обсуждение для БУ т.к. только этот редирект вами уже трижды выставлялся к БУ--User№101 22:21, 18 октября 2009 (UTC)

• трижды выставлялся к БУ - м-да. Могу вам только посоветовать протереть очки и перечитать первую же реплику номинации, про результат действий Butko и историю правок. -- A^VB^talk 22:41, 18 октября 2009 (UTC)

Ждём результатов опроса, пока я оставляю--Yaroslav Blanter 22:52, 14 ноября 2009 (UTC)

Есть роман Механическое пианино (роман). У него есть другое название - "Утопия 14", и, соответственно, редирект Утопия 14. Помимо этого, там ещё есть редиректы Утопия-14 и Утопия 14 (роман), удаление которых через БУ было заблокировано Nickst по причине профилактического мерджизма. Мол, новички - они такие тупые, что никак не заметят существующей статьи и существующих редиректов и обязательно полезут создавать именно по названиям Утопия-14 и Утопия 14 (роман) и никак иначе. Вобщем, выношу эти редиректы сюда. -- A^VB^talk 21:14, 18 октября 2009 (UTC)

• Категорически несогласен с логикой AVB по удалению редиректов. Редиректы нужны для улучшения навигации. Удаление редиректов деструктивно, поскольку ухудшает навигацию. -- Vald 21:16, 18 октября 2009 (UTC)

• Хотелось бы увидеть пример, каким образом наличие данного редиректа улучшает навигацию. Пока что я слышу только голословные (и агрессивные - "деструктивно"!) предположения. -- A^VB^talk 21:23, 18 октября 2009 (UTC)

• Быстро оставить, ибо сие название более корректно с точки зрения русского языка, чем "Утопия 14". AndyVolykhov ^↔ 11:13, 20 октября 2009 (UTC)

• Под названием «Утопия 14» вышла вторая редакция романа. -- A^VB^talk 21:36, 20 октября 2009 (UTC)

• А в Киеве дядька. AndyVolykhov ^↔ 21:38, 20 октября 2009 (UTC)

• Там написано не "Утопия-14". -- A^VB^talk 10:47, 21 октября 2009 (UTC)

• Вот именно поэтому необходим редирект с грамматически корректного названия. AndyVolykhov ^↔ 12:34, 21 октября 2009 (UTC)

• с грамматически корректного названия - я должен ещё раз автопроцитировать: там написано не "Утопия-14", а "Утопия 14". Если хотите, можете попробовать написать в статье своё мнение "Но AndyVolykhov считает, что это было неверно и нужно было написать Утопия-14", но в любом случае я хочу отметить, что поиск и так находит нужную страницу. -- A^VB^talk 12:48, 21 октября 2009 (UTC)

• Если хотите, можете попробовать написать на странице Утопия-14 "Но AVB считает, что этот редирект неграмотен". После редиректа, разумеется. Правила русского языка вы вряд ли сможете отменить. И неграмотные переводчики - тоже. Читать параграф 77, пункт 6. AndyVolykhov ^↔ 15:18, 21 октября 2009 (UTC)

• Оставить, конечно, в целях профилактики создания дублирующих статей. Перенаправления в Википедии создаются, когда у одного предмета есть несколько альтернатив названия (ВП:ПН). NickSt 15:59, 20 октября 2009 (UTC)

• Под названием «Утопия 14» вышла вторая редакция романа. Редирект Утопия 14 на месте, чего вам ещё надо? -- A^VB^talk 21:36, 20 октября 2009 (UTC)

• Мне надо перекрыть редиректами все варианты, на месте которых неопытные редакторы могут создать дублирующую статью. Свежие примеры, когда создавались подобные дубли на месте не проставленного никем редиректа: 01, 02, 03 и т.п. NickSt 22:29, 21 октября 2009 (UTC)

См. предыдущую номинацию. -- A^VB^talk 21:14, 18 октября 2009 (UTC)

• Категорически несогласен с логикой AVB по удалению редиректов. Редиректы нужны для улучшения навигации. Удаление редиректов деструктивно, поскольку ухудшает навигацию. -- Vald 21:16, 18 октября 2009 (UTC)

• Хотелось бы увидеть пример, каким образом наличие данного редиректа улучшает навигацию. Пока что я слышу только голословные (и агрессивные - "деструктивно"!) предположения. -- A^VB^talk 21:23, 18 октября 2009 (UTC)

Отличается от цели (Каисса (программа)) только уточнением. Удаление через быстрое было заблокировано по надуманным причинам (у меня в то время как раз состоялась стычка с участником по другому вопросу, см. страницу обсуждения редиректа), так что выношу сюда. -- A^VB^talk 21:14, 18 октября 2009 (UTC)

• Категорически несогласен с логикой AVB по удалению редиректов. Редиректы нужны для улучшения навигации. Удаление редиректов деструктивно, поскольку ухудшает навигацию. -- Vald 21:16, 18 октября 2009 (UTC)

• Хотелось бы увидеть пример, каким образом наличие данного редиректа улучшает навигацию. Пока что я слышу только голословные (и агрессивные - "деструктивно"!) предположения. -- A^VB^talk 21:23, 18 октября 2009 (UTC)

• Оставить - т.к. полезное перенаправление, вреда от него нет никакого, ошибок в наименовании редиректа нет тоже. --User№101 21:51, 18 октября 2009 (UTC)

• Вред-то есть, о чём вы постоянно забываете, а вот какая от него польза? И чем, к примеру, этот редирект лучше редиректов типа "Каисса (советская компьютерная программа)" или "Каисса (программа Ботвинника)"? Чем вам мало названия Каисса (программа)? -- A^VB^talk 21:58, 18 октября 2009 (UTC)

• так а вред то в чём? --User№101 22:06, 18 октября 2009 (UTC)

• Забивается список совпадений и становится сложнее найти или выбрать нужное название. Вот, с ходу, скажите, какое из нижеперечисленного - название статьи (я слегка перемешал название статьи и редиректы для неё):

• Тайна «Черных дроздов» (фильм)
• Тайна «Чёрных дроздов»
• Тайна Черных дроздов
• Тайна Чёрных дроздов (фильм)
• Тайна Чёрных дроздов
• Тайна «Чёрных дроздов» (фильм)
• Тайна «Черных дроздов»
• Тайна Черных дроздов (фильм)

? А ведь следует учесть, что замена ё/е - это преднамеренная ошибка, а наличие редиректа провоцирует простановку ссылок в статьях... Продолжать или вы уже поняли (даже если вы этих объяснений ещё не видели)? -- A^VB^talk 22:21, 18 октября 2009 (UTC)

• А причём здесь эти дрозды, вроде тут про шахматную программу «Каисса», ну и что там забивается в Каисса.. ? --User№101 22:25, 18 октября 2009 (UTC)

• причём здесь эти дрозды - это просто бо��ее яркая иллюстрация вреда. что там забивается в Каисса - вводим в поле поиска "Каисса" и видим Каисса, Каисса (программа) и Каисса (шахматная программа). Ну и какую из Каисс мне выбрать, чтобы проставить ссылку? "Программу" или "Шахматную программу"? Приходится делать лишний переход... -- A^VB^talk 22:33, 18 октября 2009 (UTC)

• ту которая по смыслу, если про шахматную программу, то Каисса (шахматная программа), т.к. сразу ясно о чём речь, а редиректы у нас в статьях кстати не запрещены.--User№101 22:38, 18 октября 2009 (UTC)

• Вам стоило бы в своё время высказываться тут и тут, а сейчас-то чего после драки шашкой машете? -- A^VB^talk 22:47, 18 октября 2009 (UTC)

• Вы ничего не путаете? Там обсуждение к переименованию, а здесь к удалению! А редиректы у нас в статьях не запрещены --User№101 23:14, 18 октября 2009 (UTC)

• Я в общем случае против удаления редиректов. В «Чёрных дроздах» особого криминала не вижу - если это кому-то помогает, то лучше оставить. Partyzan XXI 06:55, 19 октября 2009 (UTC)

• Вы не могли бы пояснить, кому конкретно и как именно эти редиректы помогают? Может, я действительно не в курсе их суперполезности, просветите, plz. Или вы по принципу, исповедуемому Плюшкиным, полагаете, что нужно сохранять для потомков вообще любые редиректы, которые кто-либо когда-либо создавал? -- A^VB^talk 20:55, 19 октября 2009 (UTC)

Редирект с заменой е/ё. Такие редиректы делаются для того, чтобы облегчить переход через поле поиска, но здесь мы имеем кавычки, которые вручную не набрать. Для перехода у нас есть Тайна Черных дроздов. -- A^VB^talk 22:29, 18 октября 2009 (UTC)

• единственный аргумент за то чтобы оставить см. Служебная:WhatLinksHere/Тайна «Черных дроздов» - есть ссылки --User№101 22:50, 18 октября 2009 (UTC)

Редиректы с ёлочками (этот и следующий) удалены согласно аргументам номинатора--Yaroslav Blanter 22:56, 14 ноября 2009 (UTC)

Аналогично предыдущему. -- A^VB^talk 22:29, 18 октября 2009 (UTC)

Есть редиректы Тайна Чёрных дроздов и Тайна «Чёрных дроздов» (фильм). Необходимости ещё и в этом редиректе я не вижу (хотя, строго говоря, в двух первых тоже нет необходимости). -- A^VB^talk 22:29, 18 октября 2009 (UTC)

Страница была удалена 31 октября 2009 в 17:06 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с грубой ошибкой: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/18 октября 2009#Тайна Чёрных дроздов (филь�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:08, 1 ноября 2009 (UTC).

Есть редиректы Тайна Черных дроздов и Тайна «Чёрных дроздов» (фильм). Необходимости ещё и в этом редиректе я не вижу (хотя, строго говоря, в двух первых тоже нет необходимости). -- A^VB^talk 22:29, 18 октября 2009 (UTC)

Страница была удалена 31 октября 2009 в 17:05 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с грубой ошибкой: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/18 октября 2009#Тайна Черных дроздов (филь�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:08, 1 ноября 2009 (UTC).

По трём оставшимся: я согласен с аргументом, что необходимость закрытия редиректами названий, с которых есть ненулевая вероятность ссылок из статей, важнее, чем вред от забивания мусором строки поиска. Так как на все три названия ссылки с разумной вероятностью могут быть поставлены, я оставляю.--Yaroslav Blanter 23:00, 14 ноября 2009 (UTC)

Страница обсуждения без наличия полезной информации или обсуждений, однако с быстрого удаления одним из админов была снята. Выношу сюда. -- A^VB^talk 21:14, 18 октября 2009 (UTC)

• Какое-то бессмысленное телодвижение Вы тут совершаете. Нет же никакой разницы, будет ли присутствовать эта страница с одной строкой неосмысленного текста в википедии, или не будет. Qkowlew 22:26, 18 октября 2009 (UTC)

• Вы знаете, если я эту вашу реплику скопирую в вашу номинацию ниже, то ничегошеньки не изменится. Да и сама эта ваша реплика какая-то неосмысленная... Получается, вы тоже какие-то бессмысленные телодвижения совершаете. Ну так и не мешайте их совершать другим. -- A^VB^talk 22:36, 18 октября 2009 (UTC)

• Оставить Страницы обсуждения не должны удаляться ни при каких обстоятельствах. Именно потому, что это страницы обсуждения. grig_siren 19:46, 20 октября 2009 (UTC)

• ни при каких обстоятельствах - кто это вам такое сказал? -- A^VB^talk 21:31, 20 октября 2009 (UTC)

• Встречный вопрос: а кто Вам сказал, что страницы обсуждения вообще могут быть удалены? Все правила Википедии, которые касаются содержания и оформления статей, в том числе и особо интересные в нынешнем контексте ВП:КУ и ВП:КБУ, - так вот, все эти правила относятся только к статьям с основным содержанием. Про страницы обсуждения там ничего не сказано. К страницам обсуждения применяются совсем другие правила. Например, ВП:НВ, ВП:НДА, ВП:НИП, ВП:НО, ВП:ЭТ, ВП:ЭП... И, разумеется, ВП:ПДН. grig_siren 06:22, 21 октября 2009 (UTC)

• а кто Вам сказал - ВП:ЧНЯВ (Википедия — это онлайн-энциклопедия и основанное на духе взаимного уважения сетевое сообщество, заинтересованное в создании высококачественной энциклопедии. Следовательно, есть вещи, которыми Википедия определённо не является), ВП:ЧНЯВ#Википедия — не бесплатный хостинг, блог или веб-провайдер и не социальная сеть и ВП:ЧНЯВ#Википедия — не беспорядочная свалка информации. В данном случае мы имеем страницу с единственной древней неподписанной неактульной репликой, ценности в которой ни на грош. -- A^VB^talk 12:57, 21 октября 2009 (UTC)

• Если бы речь шла о статье в "основном" пространстве имен статей - я бы слова лишнего не сказал. Но речь идет о странице обсуждения. Разница не просто значительная - разница принципиальная. Информация на страницах обсуждения статей не относится к содержанию Википедии. А потому на нее ВП:ЧНЯВ не распространяется. И рекомендую все-таки прочитать те правила, ссылки на которые я Вам привел в предыдущем ответе. Хотя бы первые три по порядку перечисления. grig_siren 13:12, 21 октября 2009 (UTC)

• в "основном" пространстве имен статей - кроме основного пространства есть и другие: "шаблон:", "википедия:", "категории:"... "обсуждение:". То, что на ВП:КУ ни одно из этих пространств явным образом не упомянуто, не означает, что это священные коровы, страницы из которых не подлежат удалению ни при каких обстоятельствах. Информация на страницах обсуждения статей не относится к содержанию Википедии - именно! Это вспомогательные страницы, которые служат для работы над основным содержанием. Именно об этом говорит ЧНЯВ - "Википедия — это онлайн-энциклопедия". В данном случае сохранение данной странице ничем ни основному содержанию, ни работе над ним не помогает. И рекомендую все-таки прочитать те правила - а я вам рекомендую перечитать мою первую фразу в этой реплике про другие пространства. Так что ваша отсылка к краткой памятке на странице ВП:КУ в данном случае ну никак не к месту. А вашу повторную отсылку к ВП:НВ я уже начинаю воспринимать на свой личный счёт (хотя могу наоборот, начать просить вас самого перечитать это эссе - в частности, там внизу пара слов жирным шрифтом выделены, обратите на них внимание). -- A^VB^talk 13:40, 21 октября 2009 (UTC)

• Честно говоря, после такого ответа я сомневаюсь в наличии этой "пары слов внизу жирным шрифтом" у Вас. (Я понимаю, что эта фраза на грани нарушения ВП:НО - ну так пусть админы оценят ее по достоинству). Дальнейшую дискуссию с Вами считаю бессмысленной. grig_siren 14:03, 21 октября 2009 (UTC)

• Быстро оставить — нет формальных причин для удаления. В ВП всё удаляется только по формальным критериям, а все формальные критерии относятся к статьям и файлам (поправьте меня если я не прав). Пожалейте бедных администраторов — им же нужно как-то подтверждать свои действия, иначе с исками по арбкому затаскают. --Allocer 21:28, 21 октября 2009 (UTC)

• к статьям и файлам - среди формальных причин - прохождение КУ, если нет аргументированных возражений. Или вы хотите сказать, что, к примеру, номинацию типа ВП:К удалению/20 октября 2009#Шаблон:Монстр RE 5 тоже надо прикрыть? Соответственно, если ваш единственный аргумент - "нет формальных причин", то он не валиден, а значит, поскольку других аргументов не остаётся (если не считать хамства от двух участников - но считать такое аргументом тоже нельзя), то через несколько дней (после 25-го) номинированная страница может быть спокойно удалена. PS: Пожалейте - оригинальная у вас позиция. Если следовать ей, то нужно КУ вообще закрыть, поскольку недовольных любым итогом в очень многих номинациях предостаточно. Но ведь в задачу админов как раз и входит разбираться с этим, иначе зачем они флаг брали? -- A^VB^talk 19:00, 22 октября 2009 (UTC)

• (задумчиво-мечтательно) ... а еще у нас есть эссе ВП:ВТ и проект правил ВП:НКТ grig_siren 06:03, 22 октября 2009 (UTC)

• Я консервативен и считаю главным правилом ВП:ПДН --Allocer 07:28, 22 октября 2009 (UTC)

• И в этом я Вас, коллега, безусловно поддерживаю. Но в том же самом ВП:ПДН есть последний абзац (который перед "см. также"). И он там, надо думать, не от хорошей жизни появился.grig_siren 09:05, 22 октября 2009 (UTC)

• в принципе, конечно, толку от этой реплики никакого, но она не вандализм, не спам, и имеет отношение к статье (не нецелевое использование). создавать прецедент удаления страниц обсуждения по бесполезности мне кажется излишним. потому что бесполезность вещь такая расплывчатая... так что я за оставить, но, возможно, я излишне осторожничаю. --Ликка 18:16, 12 ноября 2009 (UTC)

• прецедент - ВП:Обсуждение правил/Правила удаления страниц#Страницы обсуждений. -- A^VB^talk 13:36, 13 ноября 2009 (UTC)

Страницы обсуждения, безусловно, могут удаляться и удаляются за милую душу, например, как страницы, созданные для вандализма. В данном случае я согласен, что страница никакой информации не несёт, катринка давно прикреплена, ничего больше полезного там нет. По новому правилу удаления страниц, которое, я надеюсь, будет принято, её можно будет удалить. Во избежание обвинений в административном произволе не буду предвосхищать события и удалять страницу прямо сейчас, но после принятия правила (если положение в нём останется) прошу выставить шаблон КБУ со ссылкой сюда.--Yaroslav Blanter 22:48, 14 ноября 2009 (UTC)

Не нашла подтверждений значимости. Поправьте, если неправа.Истребительница 21:28, 18 октября 2009 (UTC)

а если переписать согласно тркбованиям? то пройлет?

Быстро удалено. Андрей Романенко 22:29, 18 октября 2009 (UTC)

Словарно, не вижу перспективы. Разве что дизамбиг не этом месте может появиться... Qkowlew 22:04, 18 октября 2009 (UTC)

Типичная словарная статья. Удалено согласно ВП:НЕСЛОВАРЬ. На правах подводящего итоги. Pessimist 21:58, 26 октября 2009 (UTC)

Номинацию снимаю как номинатор в виду очевидно сложившегося консенсуса за оставление. Критерии включения статей из обеих категорий нужно бы выработать отдельно (важно определиться с местом их выработки — продолжит обсуждение здесь, или перенести его, скажем, на общий форум). --Николай Путин 19:01, 20 октября 2009 (UTC)

Давайте откроем соответствующие разделы на СО каждой из этих категорий, и там продолжим обсуждение. здесь красного, а здесь белого. А затем после консенсусов напишем текст критериев на основной странице каждой из категорий, чтобы использующие её в своих статьях могли руководствоваться этими критериями. Glavkom NN 19:13, 20 октября 2009 (UTC)

Мне кажется, что обсуждать критерии лучше в одном месте (разбивка обсуждений сузит количество обсуждающих участников, в результате Красный террор будут обсуждать участники одних политических взглядов, Белый террор — других, что в свою очередь увеличит вероятность ошибок и упущений). --Николай Путин 19:30, 20 октября 2009 (UTC)

Ну давайте тогда обсуждать здесь, если это допустимо. Тем более, что многие из потенциальных участников дискуссии наверняка держат эту страницу на контроле, и представляют сейчас обе стороны. В принципе критерии и для жертв белого и для красного терроров уже выше были практически однозначно сформулированы. Осталось только согласовать. Или предлагаете вынести тему на форум участников? Glavkom NN 19:35, 20 октября 2009 (UTC)

Можно и здесь, конечно. Желающих продолжить обсуждение что-то пока нет. --Николай Путин 11:11, 21 октября 2009 (UTC) Предлагаю всем желающим продолжить обсуждение на форуме, данное обсуждение я закрыл. --Николай Путин 11:15, 21 октября 2009 (UTC)

Соответствует ли Критериям значимости персоналий для учёных? Андрей Романенко 23:14, 18 октября 2009 (UTC)

• Власов В. А. - почётный профессор Пензенского гос. пед. университета, отличник народного просвещения, автор многих монографий. Что еще-то надо? Статья соответствует Критериям значимости персоналий. Лучше по ночам надо крепко спать.) С уважением 195.239.69.208 13:07, 19 октября 2009 (UTC)
• На мой взгляд, соответствие двум-трём содержательным критериям значимости для деятелей науки и образования из статьи всё же не следует. Удалить S Levchenkov 14:09, 19 октября 2009 (UTC)
• Похоже, проходит по пунктам 6 (ну, не мог он не печататься в ведущих научных журналах) и 7 («значительное участие в создании крупных справочных изданий» — зав. отделом «Пензенской энциклопедии», ссылка). NBS 14:42, 19 октября 2009 (UTC)
• Тем более, что о нём есть статьи в разных энциклопедиях. 195.239.69.161 16:22, 19 октября 2009 (UTC)
• Оставить. По-моему значимость вполне показана. Проректор не самого маленького вуза, профессор. Кроме пунктов 6 и 7 есть еще пункт 3 (про конференции). — Yury Romanov 23:41, 19 октября 2009 (UTC)
• Удалить Почетным профессором может стать любой человек, другое дело — профессор по кафедре. Так что профессорство в данном случае не является критериям ВП:БИО --Sirozha.ru 07:39, 20 октября 2009 (UTC)
  • Почему почетным-то? Указано, что в 2001 году избран на должность профессора. Естественно по кафедре. Понятно, что должность — не есть звание, но в критериях этот нюанс никак не оговорен, так что не вижу основания для привенного Sirozh’ой возражения. А кроме того — заведующий кафедрой. — Yury Romanov 20:30, 20 октября 2009 (UTC)
• Власов В. А. достойный человек и учёный. На удаление её А.Романенко вынес до кучи, попалась под горячую руку ему, удаляя незаслуженно статью о Нефёдове В.В. С уважением Т.В. Шалыганова, автор статей о Нефёдове и Власове.--195.239.69.127 18:14, 21 октября 2009 (UTC)

Оставлено согласно аргументации NBS. Ссылку добавляю в статью. --Николай Путин 15:20, 8 ноября 2009 (UTC)

Стиль неэнциклопедичный, а рекламный; текст скопирован с [9]. -- X7q 23:17, 18 октября 2009 (UTC)

Страница была удалена 18 октября 2009 в 23:26 (UTC) администратором Николай Путин. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{К удалению|18 октября 2009}} {{тупиковая статья}} Государственное образовательное учреждение с�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:04, 19 октября 2009 (UTC).

Значимость музыканта, «расширяющего сознание при помощи квантовой механики» не показана. В англовики статья удалена за незначимостью. --Dstary 23:45, 18 октября 2009 (UTC)

Ну, на ластэфэме ~2000 слушателей у него все же есть. Но такую прелесть, как "Эничкин расширяет сознание через квантовую механику, культурную антропологию Мезоамерики и осознанные сновидения" надо, конечно, переписать, даром что она продлевает жизнь. --194.152.34.4 07:29, 19 октября 2009 (UTC)

• Удалить, незначимо и, судя по косвенным признакам - самопиар. --GreyCat 18:26, 19 октября 2009 (UTC)

Три абзаца плюс дискография. По дискографии и лейблы даже в непринятом проекте ВП:КЗМ этот пункт выделен как весьма спорный, то же касается и last.fm (да и мало две тысячи - вот больше 10000 был бы аргумент, а так плюс-минус накрутки). Два абзаца из трех переработке не подлежат, третий содержит тривиальную информацию. Сноски там, кстати, невалидные, не подтверждающие, например, «весомый вклад». Рецензий нет. Гугл-тест ничего особо не дал, источников сходу не нашлось. Хотя количество упоминаний в поисковиках не самое маленькое, но и недостаточное для усиленного копания. Итого значимость явно недотягивает. Попутно удаляю портрет этого деятеля, как неиспользуемый и с сомнительной лицензией. Partyzan XXI 18:31, 25 октября 2009 (UTC)