Википедия:К удалению/17 декабря 2022

  Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:46, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Значимость сомнений не вызывает. Бросающихся в глаза нарушений в статье не выявлено. Оставлено Atylotus (обс.) 08:01, 24 декабря 2022 (UTC)[ответить]

  Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:46, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]

• О дивный фильмец... 31.164.57.44 10:23, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
•   Быстро удалить. Во-первых, копивио. Во-вторых, из каждой буквы сочится восторженная реклама и за словословиями не видно предмета статьи. Даже если и значимо, надлежит полностью переписывать по двум вышеозвученным причинам. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:27, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
• «Каратэ сразу и навсегда покорило его сердце» — и дальше в том же духе. Действительно,   Быстро удалить: c нуля писАть проще. --AndreiK (обс.) 13:27, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
• Сейчас копиво не детектится. Статья, конечно, жутчайший панегирик, но спортивный функционер вполне ищвестный в Новосибирске. Ignatus 19:22, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Вот именно поэтому и удалить, что вполне известный _в_Новосибирске_. Был бы вполне известный _в_РОССИИ_, был бы тогда значим. ��стати, в статье, вроде как, заявлены вполне весомые заслуги. Но вот с подтверждениями… сильно скромно. --AndreiK (обс.) 14:37, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Директор новосибирского каратэ-клуба Динамэкс и Новосибирской областной федерации каратэ не дотягивает до ВП:СПОРТСМЕНЫ п. 8, удалено. Викизавр (обс.) 07:57, 24 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Безразмерный навигационный шаблон с непереведенными названиями статей. Судя по соотношению уже существующих/несуществующих страниц, развития тема не получит. winterheart 05:07, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]

• А проекта какого-то для него нет? Там был бы к месту. — kosun?!. 07:01, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Коллеги, это архитектура РАЙТА. То есть, все это заведомо значимо про ОКЗ. И развитие тема получит - не сейчас, так через 5-10-50 лет все это точно будет написано или переведено - см. английский шаблон. Выносить шаблон не из-за нарушения требований ВП:НАВШАБ, а по не предусмотренным правилами основаниям - не нужно.   Быстро оставить — Vulpo (обс.) 09:35, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]

• Для оставления шаблона его надо как минимум перевести на русский. — 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:27, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • И количество включений регламентируется. Как минимум, можно убрать всё, не относящееся к собстенно архитектуре. — kosun?!. 17:10, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
• Сам шаблон   Оставить, лишнее убрать, что не про архитектуру. И, конечно, обязателен перевод. Artcurator (обс.) 15:53, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Переводить на русский за 3 недели никто не захотел. В таком виде остаётся только удалить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:57, 3 января 2023 (UTC)[ответить]

• Что смог из построек, то перевёл. — Pablitto (обс.) 18:50, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Ссылки переведены на русский и сопровождены {{нп5}}, польза от шаблона есть и для дальнейшего заполнения все условия созданы, так что оставлено в текущем виде. windewrix (обс.) 06:45, 30 октября 2024 (UTC)[ответить]

Не показано соответствие ВП:ТРС. Во-первых, непонятно на каком основании/источнике проведено объединение списка томов ранобэ и списка томов манги (пункт 3 ВП:ТРС). Во-вторых, ничего не понятно по совокупной значимости списка, т.к. не представлены независимые обобщающие источники (пункт 7 ВП:ТРС). Дополнительно, все до единого источники в статье — это каталоги издательств выпускающих мангу/ранобэ, а сам список не содержит в себе иного содержания кроме кодов ISBN и дат выпуска соответствующих томов, т.е. представляет собой обычный каталог (ВП:НЕКАТАЛОГ). Если несоответствие будет устранено, я готов снять номинацию без административного итога. Dantiras (обс.) 07:32, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]

•   Комментарий: После дополнения основной статьи списком томов получилось большое белое пространство, из-за чего я решил перенести список на отдельную страницу. Заниматься списком я не планирую, так что перед удалением прошу полностью или частично восстановить список в основной статье. — Щербина (обс.) 08:48, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • (Моё сугубо личное мнение): Данные в виде табличек «том-дата выхода-ISBN» в статьях ВП тоже не нужны. Они не дают никакой информации, кроме каталожной, и от их удаления ничего не теряется энциклопедически значимого (т.к. на эти данные списков обобщающего и/или вторичного АИ нет и не будет). Вы могли эти таблицы просто удалить совсем и не выносить их формально по ВП:РАЗМЕР. Если бы были на ANN потомные разборы «Коносубы» — были бы и другие варианты, чтобы обосновать необходимость списка, однако, увы, там очень мало обзоров. Dantiras (обс.) 21:29, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Посмотрел информацию. Строительст��о отменено, трамвай делать не будут. — Эта реплика добавлена участником MorolLVA (о • в)

ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ, даже по отмененным проектам статьи могут быть. Но текущие источники не особо показывают энциклопедическую значимость. — Drakosh (обс.) 09:36, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Объекта статьи как такового не существует, как и не существует даже какого-либо начала проектирования. Всё, что имеется в источниках — лишь пожелания и мечты, не имеющие никаких попыток воплощения в жизнь. Соответственно, при таком положении дел, отсутствуют какие-либо источники, которые как-либо подробно описывающих объект статьи или его проекты. Статья удалена ввиду отсутствия энциклопедической значимости по ВП:ОКЗ. — evs 💬 13:48, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Статья выставлена на ВП:К восстановлению/21 августа 2024#Тольяттинский трамвай 188.246.251.68 21:09, 22 августа 2024 (UTC)[ответить]

Статья основана на устаревших источниках 19 века. Нет ни одного современного. Таким образом, ВП:ОКЗ не выполнено. В тексте статьи нет ни одной ссылки. Страницы нигде не указаны. Таким образом, ВП:ПРОВ не выполнено. В таком виде статью нужно удалять. Есть спорное высказывание о том, что большая часть населения стала униатским, "однако упорно сопротивлялось дальнейшему окатоличеванию". А перевод в униатство это тоже окатоличевание? Где источник на это утверждение? Ивпенчук (обс.) 13:08, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]

•   Оставить. Исторические источники описывают историческое, современное им, словоупотребление. Всё нормально. Воевода (обс.) 13:12, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
•   Быстро оставить — встречается и во вполне современных АИ, например, «Истории СССР» 1966 года и «Славянской энциклопедии» 2001 года. Можно дорабатывать, но удалять точно не за что. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:24, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  •   Удалить. Пока не будет доказано устойчивое бытование термина в актуальном научном обороте на русском языке, для оставления статьи нет никаких оснований. А без страниц по источникам данные в статье недостоверны (ВП:ПРОВ) Ивпенчук (обс.) 16:26, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
• ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. Однако фактически номинация является форком для статьи Карпатская Русь. Её бы превратить в редирект или написать статью об именно термине «Угорская Русь», однако источников на это я не вижу. Dantiras (обс.) 20:23, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Тут еще и ВП:ПРОВ нарушено. Ивпенчук (обс.) 21:00, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • Я Вам ниже уже писал, что это очень плохой аргумент для доказательства необходимости удаления статьи, особенно когда источники легко ищутся быстрой гуглёжкой. Dantiras (обс.) 21:09, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Статья не является форком, так как к Карпатской Руси относится, к примеру, Лемковщина, однако к Угорской не относится. Карпатская Русь - это историко-культурный регион, а Угорская Русь - это термин, скорее, политической географии. Лемковщина никогда не относилась к территории, контролируемой Венгрией, и не имеет венгерского культурного влияния. Воевода (обс.) 05:57, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • 1 (само название работы), 2 (цитата: «Особый характер имеет Угорская, или Закарпатская Русь.»), 3 (цитата: В октябре 1918 года населённая карпатскими русинами территория Угорской Руси, ранее бывшая частью Венгрии, вошла в состав Чехословакии под названием «Подкарпатская Русь».). Хотя покопавшись по другим источникам, хочу заметить, что имеется какая-то свистопляска с этими терминами (особенно если вычитать Суляка с его трактовкой), то Карпатская Русь = Угорская, то Карпатская Русь - это Закарпатье с Галичиной и Буковиной, то Угорская Русь = Подкарпатская Русь, которая была в составе Чехословакии, а до этого Транслейтании. Dantiras (обс.) 06:28, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
      • Понятие Карпатской Руси шире Закарпатской Руси. Закарпатская Русь действительно полностью входила в Венгерское королевство, однако есть территории Карпатской Руси, которые в него не входили, к примеру северная Лемковщина в составе Польши. Воевода (обс.) 06:33, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
        • Тем не менее, в рувики это лишь редирект на Карпатскую Русь. Dantiras (обс.) 06:56, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
• «Где источник на это утверждение?» — для этого вопроса есть шаблон {{подст:АИ}}, а не КУД. 2) Источники не стареют, а один уже «ЭСБЕ» вполне себе источник (статья написана не кем-то, а вполне себе Академиком), а «МЭСБЕ» это уже источник века 20-го. 3). В самой же статье нет ни одного запроса на АИ, даже общего. Так не делается. Две минуты поиска и появляется Энциклопедия украиноведения, думаю это меньший промежуток времени, чем создавалась эта заявка отнявшая и у других википедистов куда больше времени. Быстро оставить, конечно. — @ → SAV © 08:46, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
• Еще несколько минут и появляется «Славянская энциклопедия», а это уже повод подумать над ТБ номинатора на выставление статей. — @ → SAV © 09:03, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
• как минимум статья о термине, если он устарелый, может быть. — Shakko (обс.) 19:36, 17 июня 2023 (UTC)[ответить]
•   Против, удаления. Источники есть, описание предмета статьи и словосочетания в истории и современности присутствует.   Оставить.— 109.252.47.115 10:36, 28 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 13:19, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]

• Про обе галактики нашлось описание рентгеновского излучения. Там и других статей много, но этого уже достаточно. Vallastro (обс.) 00:15, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Обе статьи дополнены, оставлены. Vallastro (обс.) 00:16, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость улицы не показана. За пределами самиздатного сайта лишь упоминания. А писать статью на основе Яндекс карт нельзя. Vyacheslav Bukharov (обс.) 15:14, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]

•   Оставить

«Самиздатного сайта», «лишь упоминания». Ясно, какое тут сложилось отношение к краеведам и краеведческим статьям. Не в первый раз вижу такие наговоры. Однажды некий комментатор, пытаясь предъявить претензию насчёт якобы плохого источника назвал человека с историческим образованием и деятельность которого прямо связана с историей края «просто местным жителем».

Во-первых, каковы масштабы упоминания? Если речь идёт об описании в книге про улицу (район), пусть даже кратко, то нельзя его развернуть? Во-вторых, краеведческая статья не может опираться на краеведческие сайты города? Может. А карты вообще только сугубо географическую сторону характеризуют, в исторической справке их нет. Не нужно выдавать это за якобы источник всей статьи. Да, географическая часть полно расписана, история мало. Дорабатывать нужно, но не удалять.

Значимость обоснована. Даже специально такие формулировки использованы в статье, что исторически значима как транспортная связь горнозаводских поселков. В идеале нужна вообще статья о забытых дорогах, но с таким подходом очень сомневаюсь, что тут вообще хоть что-то интересное когда-нибудь будет. — Gr (обс.) 15:38, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]

• Коллега, мы уже общались с Вами на эти темы. Очень не хочется повторяться. Ну, поверьте уже как-то, что у меня нет никаких личных претензий ни к Вам, ни к кому бы то ни было. Прочтите ВП:ОКЗ и ВП:АИ В разделе "Примечания" прекрасно видно, что бОльшая часть статьи написана именно по карте. По поводу "краеведческого сайта" – кто автор этой статьи, кто её редактировал и отвечает своей репутацией за её содержимое? Vyacheslav Bukharov (обс.) 15:59, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
• В том и дело, что общались, и новые вопросы уже начинают напрягать. А ещё у меня складывается впечатление, что вы именно по моим статьям решили пройтись.

По поводу сайта, авторов, редакторов, репутации и всего вышеперечисленного — редактируют, как я понимаю, такие же краеведы, но это чуть ли не единственный, подчёркиваю, свежий источник. По крайней мере, если верить некоторым авторам, написали они аж целую «Азбуку НГО» (тоже доступна лишь часть). Есть ещё собственно поселковый сайт, но его тоже тут его удалят. Есть автор книги Анурьев, хотя не помню, добавлял его или нет. Конкретно в этой статье о зимнике речь из генплана, а о церкви и кладбище по ещё одному автору книг. Он уже написал ряд произведений, но в свободном доступе они только в сокращении.

«Большая часть статьи». БОльшая только потому, что в основном речь в статье о географии. Расписано много, спору нет. Но сама идея статьи опирается на историю. Она ведь не на основе карт написана. — Gr (обс.) 16:08, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]

• Ну, давайте посмотрим, на что там опирается статья. Ссылка в статье на Ютюб — не АИ. Сноски: № 1 — анонимный материал на краеведческом сайте (ВП:САМИЗДАТ); № 2, № 3 и № 5— карты; № 4 и № 6 — 404, но судя по названию, местное СМИ; № 7 — генплан; № 8 — книга, но без указания страниц; № 9 и № 11 — офсайты расположенных на улице организаций; № 10 — книга без указания страниц. Что из этого вы называете независимыми авторитетными источниками, где достаточно подробно рассмтривается предмет статьи? Единственным, что похоже на АИ — это 2 книги, но судя по их названиям, предмет статьи там вряд ли достаточно подробно рассматривается. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:49, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]

  Страницу из издания № 8 я по вашему запросу указал (что могли сделать и вы, перейдя по ссылке). Как магистральная улица, ведущая к достопримечательности (старообрядческому кладбищу) и как часть Нейво-Рудянского тракта (на который уж точно найдутся АИ) объект, конечно, значим, но, возможно доказать это будет сложно. Хотя нужно разбираться чуть глубже. Преамбулу статьи точно необходимо расширить сведениями из раздела об истории. — Pieter Baas 08:32, 29 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Значимость предприятия не показана. Vyacheslav Bukharov (обс.) 15:25, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]

•   Оставить

Что происходит? Вы все статьи собрались уничтожить?

В чём значимость? КХЗ старейшее химпредприятие. Ориентироваться в данном случае нужно на историю динамитного завода. Это основа. И про эвакуированное производство добавить.

Спорить не буду, что статья представляет собой заготовку, скорее. Но исходя вышесказанного её развивать нужно, а не удалять. В противном случае можно о целых населённых пунктах статьи сносить, в большинстве из них тоже ничего примечательного нет. — Gr (обс.) 15:50, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]

• Найдите, пожалуйста, несколько независимых авторитетных источников, описывающих историю предприятия. Тогда все вопросы снимутся. Я в открытом доступе найти быстро не смог. Vyacheslav Bukharov (обс.) 16:01, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]

    Быстро оставить так как источники такие как раз есть. Вопрос о значимости снимается одной лишь фразой из справочника Тихонова про завод: «По Указу Президента РФ № 1009 от 4.08.2004 г. вошёл в число стратегических оборонных предприятий». Информации из Тихонова в статью добавлю. В уральских АИ завод мне попадался в связке с историей посёлка Калиново или озера Таватуй (чуть позже поищу где именно, искать надо Таватуйский динамитный завод). — Pieter Baas 08:15, 29 декабря 2022 (UTC)[ответить]

  Из справочника Тихонова что было добавил. — Pieter Baas 15:06, 29 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Спасибо уважаемому коллеге Pieter Baas за поиск источников. Само по себе включение в перечень стратегических предприятий автоматической значимости, конечно, не даёт. Но в текущем виде полагаю вопросы к значимости можно снять. Закрываю обсуждение на правах номинатора. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:26, 30 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Однако, редко какое номерное предприятие имело меньше 1000 человек персонала, не имело значительной территории и объёмов производства, что в более популярных тематиках вроде авиации, бронетехники и артиллерии сразу вызывает и относительно большое количество источников, освещающих деятельность такого предприятия. С порохами и ВВ с источниковой базой дело конечно скуднее (я пока только 3 нашёл из 1920-х годов, включу в статью). А с 1927 по 1989 год их вообще нет из-за статуса секретности предприятия. Разве что о деятельности в ВОВ можно будет что-то дополнительное найти. — Pieter Baas 08:59, 30 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Оспоренное быстрое. Некоторый интерес СМИ и профессиональных институций к предпринимателю есть, но ВП:БИЗ сомнительно. Ignatus 15:26, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]

• Голов является менеджером высшего звена в системообразующем предприятии России. За его карьеру приведено не одно доказательство влияния не только на предприятие, но и на целую отрасль ИБ. Разве это не в полном соответствии с формулировкой ВП:БИЗ?. В открытых источниках полно упоминаний из топовых АИ, которые не были вставлены в статью. Также, есть отраслевые награды и рейтинги, в том числе попал в список финалистов международного конкурса «Предприниматель года-2017» от Ernst & Young, одной из крупнейших в мире британской аудиторско-консалтинговой компании. Лично мне странно, что вклад таких предпринимателей, которые являются одними из двигателей развития, недооценивают.
  С уважением. Archy1988 (обс.) 09:11, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Показанный небольшой интерес к персоне со стороны СМИ явно недостаточен для полноценного соответствия положениям критериев значимости для предпринимателей и управленцев. Должны быть представлены качественные авторитетные источники, личного мнения для доказательства значимости не достаточно. Также в этом конкретном случае очень высока вероятность заинтересованного редактирования, учитывая историю статьи, интересные обстоятельства ее создания. Удалено. Кронас (обс.) 21:02, 8 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Оспоренное быстрое. Вроде известная группа, но сторонние материалы про неё плохо находятся. Ignatus 15:39, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]

• Добрый день. У группы 6 студийных альбомов, готовится к выходу 7-й, куча видеоклипов на Ютубе, множество побед в разных номинациях, постоянные концерты и сотни интервью в Интернете. Что именно плохо находится? Кроме того, статьи о группе есть на румынском, английском и даже белорусском языке в Википедии. Почему-то не было на русском, решил восполнить пробел после посещения последнего концерта. Кроме того, статья еще не окончена. Lavrentii77 (обс.) 15:57, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Статьи в Википедии на других языках — ещё не горантия соответствия ВП:ОКЗ или ВП:МУЗЫКАНТЫ, а его надо показать. Ignatus 16:18, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • Согласен с вашим аргументом на счет других языков.
    • Добавил в статью References на статьи о победе в номинации "Лучшая группа альтернативного рока" разных лет, статьи о концертах в прессе, а также статью о презентации видеоклипа к первой песни предстоящего альбома. В статье есть ссылки на Ютуб канал группы и Spotify, где есть вся дискография группы и десятки видеоклипов, а это 6 студийных альбомов, что подтверждает, что это не "гаражные рок-группы, не выпустившие ни одного альбома".
    • Таким образом подтверждаются пункты:
      1. Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения.
      2. Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общ��национальных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах
      3. наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды;
      4. поддержка персоны наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (публикации в наиболее авторитетной периодике, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.);
      5. появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны;
      6. Авторитетные источники содержат интервью, статьи или репортажи о музыканте или его творчестве.
    • Группа действующая, собирает полные залы или арены, очень популярна в Молдове и соседней Румынии. Во время фестивалей выступают только хедлайнерами. Более того, исполнители из Румынии, России и Украины у них на разогреве. Например летом на Summer Fest 2022 (https://summerfest.md/)/ Материалов о группе в Интернете много. Не хочется захламлять статью неуместными ссылками. Если требуется еще что-то - я могу сюда скинуть ссылки на материалы за любые годы с момента создании группы. Но их итак в Гугле легко найти. Не Металлика конечно, но группа очень известная.
    • После вышеуказанной доработки статей, думаю, очевидно, что нет никаких причин её удалять.   Быстро оставить Lavrentii77 (обс.) 16:46, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • гАрантия 188.186.96.21 06:42, 10 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Статья по мне полезная и интересная. Только тут и нашла список песен Theatroll с оркестром, нигде не находила. Про звукорежиссера из Foo Fighters с Грэмми вообще интересно. Внесла и свою лепту только что, надеюсь по формату :)

Актёр озвучки без источников. Значимость? Igor Borisenko (обс.) 16:16, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]

• Подтверждение факта, что такой человек существует, есть, НО ! ПОЧЕМУ ТУТ ФАМИЛИЯ "ГЕРАСИМОВИЧ", А В СТАТЬЕ ДРУГАЯ? НАДО РАЗОБРАТЬСЯ.[1]

Что он актёр озвучивания и озвучивает Медведя из мультфильма "Маша и Медведь", оказалось тоже правдой [2] На сайте Аниматор.ру тоже имеется [3]

Я это всё к тому, что набрать источников для значимости можно, а вот кто их будет находить, то я не знаю. Serogovski y100sa (обс.) 22:51, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]

• То, что такой человек существует, и даже кого-то озвучивал или, в его случае, порычал, доказательствами (и даже малейшими признаками) значимости не являются. Герасимович не фамилия, а отчество. Вот если статью оставят, тогда и надо разбираться, как его батюшку звали. Сейчас сие не имеет значения вообще. Кирилл Гнеушев (обс.) 18:56, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега, а я и не писал, что я доказываю значимость данной личности,а если доказывал, то где?. Я же написал выше "Я это всё к тому, что набрать источников для значимости можно, а вот кто их будет находить, то я не знаю." Источники в обсуждении - это примеры того, что о нём можно найти информацию, накопать так скажем. Serogovski y100sa (обс.) 00:21, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Если что и можно накопать, то на ВП:АКТЁРЫ оно вряд ли тянет, по крайней мере, пока не доказано обратное, можем считать, что не тянет. Удалено Ignatus 13:02, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Почти вся статья не подтверждена никакими источниками. Информацию проверить невозможно. В определении оба источника без страниц. Нарушено ВП:ПРОВ. В таком виде статью нужно удалять. Ивпенчук (обс.) 17:22, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]

• Источников существует масса (1, 2, 3, 4 и т.д.). Значимость темы явно есть (хотя для корректности её бы переименовать с уточнением, что «в Речи Посполитой»). Нарушение ПРОВ не является основанием для удаления, т.к. в принципе статья на эту тему может существовать, нет нарушения копивио (детектор срабатывает, но только на реферат, в котором указано, что он списан в рувики), нет чего-то вопиющего на КБУ. Dantiras (обс.) 20:48, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
• Притянутая за уши номинация в рамках практикуемого участником нарушения ВП:НПУ пункт 1 по отношению ко мне. Воевода (обс.) 06:01, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]

• Высказанные претензии не являются поводом для удаления. В статье есть источники. Вот источник, где указаны страницы "Флоря Б. Н. Положение православного населения Смоленщины в составе Речи Посполитой (20–40-е годы XVII в.) Архивная копия от 8 июня 2021 на Wayback Machine, // Revue des études slaves, Paris, Année 1998, Volume 70, Numéro 70-2, pp. 338" Ссылка рабочая, https://www.persee.fr/doc/slave_0080-2557_1998_num_70_2_6507, и там в тексте много источников. Тема очевидно значима,   Быстро оставить. Кирилл С1 (обс.) 20:29, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Однако почти весь текст статьи не подтвержден источниками. Значит он не проверяем. Не подтвержденная информация может быть удалена, а тут почти вся статья состоит из неподтвержденной инфы. Ивпенчук (обс.) 20:58, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • Википедия:Удалить нельзя улучшить. Это не более чем на КУЛ в текущем виде. А массовое удаление информации без конструктивных претензий к ней — это вандализм. Не стоит требовать от всех статей ВП соответствия по качеству ХС или ИС, а при осутствии соответствия тащить их на КУ. Dantiras (обс.) 21:08, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Проставление сносок на каждый абзац требуется только в статусных статьях, для обычного контента это приветствуется, но не является обязательным. В статье есть ссылки на несколько обобщающих научных трудов, при этом в номинации не указано, какие именно положения статьи представляются произвольными, не опирающимися на научные данные, не основанными на указанных по ссылкам материалах. Оснований для удаления страницы нет, оставлено. Джекалоп (обс.) 08:29, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Сомнения в значимости статьи. В списке те, кто себя назвал казаком в графе национальность. Часто это либо приколисты (из той же оперы, где люди себя называют хоббитами и т.п.), либо являющиеся на момент переписи членами казачьих реконструкций. Может кто-то видит ситуацию иначе? — Игорь (обс.) 17:33, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]

• Статья дезинформирует читателя: по определению, Казаки (именно на это определение там дана дана ссылка!) - субэтническая группа русских и украинцев + башкир, татар и других. На самом же деле, в таблице те, кто считает себя казаком по национальности. А о численности тех, кто считает себя казаком этнически, по образу жизни, является членами казачьих объединений, и т.п. - там сведений нет. А значимо ли то, какой процент казаков считает свою этническую принадлежность национальной (да и нет там никаких процентов от самих казаков) на это нужны вторичные АИ. Резюме: нет ВП:ОКЗ, и сам предмет статьи неясен -   Удалить. — Vulpo (обс.) 12:35, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]

•   Комментарий: Честно, не понял. То есть тот, кто в переписи сказал «я казак», это на самом деле не пойми что, может быть и крокодилко, а на самом деле казаков надо идентифицировать и считать иначе, каким-то особым надёжным методом? — Bilderling (обс.) 08:09, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]

• ЧНЯВ! Это просто затащенная цифирь из данных переписи. Пусть остаётся там, где была. — Bilderling (обс.) 08:06, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
• Гораздо хуже другое — среди источников одна первичка. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:38, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Никаких признаков ВП:ОКЗ/ВП:ТРС. Удалено. Ignatus 12:54, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С 2007 года одна строчка. ВП:МТ 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 17:42, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]

• Это на КУЛ. В польском сегменте Википедии приличная статья. Saydhusein (обс.) 20:48, 17 декабря 2022 (UTC), всегда ваш.[ответить]

Перенесено на ВП:КУЛ для дальнейшей доработки. Кронас (обс.) 19:18, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С быстрого. ВП:ЗН не показана, но возможна. Ignatus 19:11, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Значимость из статьи решительно не видна. Родился, учился, женился, завел детей, развелся. По ВП:ШОУБИЗ тоже не проходит - был женат на известной модели, но обсуждали ее. — Gilliash (обс.) 19:23, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]

• «В качестве потомка королевы Великобритании Виктории он имеет право на наследование британского престола» — как реализует право, так тотчас же и статья появится. А пока   Удалить: заслуг нет. --AndreiK (обс.) 19:29, 17 декабря 2022 (UTC).[ответить]
• Кстати, в английском разделе статья удалена и заменена на редирект на статью о бывшей жене, что весьма красноречиво. — Gilliash (обс.) 19:39, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
• Значимость у него появится, когда он после отца унаследует герцогский титул и место в палате пэров. — Shakko (обс.) 13:01, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]

  Никакого места в палате у него не будет, если только его не выберут туда представителем другие пэры, там теперь только 96 делегатов от наследственной аристократии. А если не будет автоматического членства в парламенте, то не появится и автоматической значимости только по факту наличия титула. — 213.24.126.10 12:09, 5 марта 2023 (UTC)[ответить]

ВП:КБУ, О11. Копивио 96,8% с сайта [4] CartN. (обс.) 21:33, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]

• Наоборот на этом сомнительном сайте 96,8 % копипасты из статьи в Википедии. Значимость сомнений не вызывает.   Быстро оставить. Ну и если статья выставляется на КБУ, то это не сюда. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 14:48, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
•   Быстро оставить, депутат Госдумы «имманентно значим» и не может быть выставлен на КУ. Если в статье копивио, текст можно заменить на текст с сайта Госдумы по свободной лицензии со ссылкой и поставить КУЛ. А с учётом того, что никакого копивио нет, выставление на КУ и последующая абсолютно вредная вызванная этим возня (с неизбежным оставлением, или, что хуже, восстановлением) — прямой вред проекту. — ssr (обс.) 20:53, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Я уже понял всю деструктивность моей затеи. Прошу прощения. С уважением, CartN. (обс.) 22:21, 28 января 2023 (UTC)[ответить]

Понятно. Значит я снимаю свою номинацию на удаление. С уважением, CartN. (обс.) 22:10, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Общие аргументы по всем трём. ВП:Значимость из статей не видна — сплошная генеалогия. Роль всех троих как членов династии невелика: жёны двоюродных братьев нынешнего короля, которые по тамошним законам даже в линию престолонаследия не входят (а двое из неё вообще исключены). ВП:ШОУБИЗ тоже в статьях не показан вообще никак. — Gilliash (обс.) 23:09, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Не видно признаков ВП:КЗП. Удалены. Ignatus 11:35, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.