Википедия:К удалению/15 мая 2017

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 15 мая 2017 (UTC)

• Значим, конечно.--128.75.143.59 06:01, 15 мая 2017 (UTC)
• Игрок албанской суперлиги, значимость есть. Статья написана хорошо с источниками. Нужно оставлять.--Venzz (обс.) 08:11, 15 мая 2017 (UTC)

Футболист значим по ВП:ФУТ п.1 «Выход на поле хотя бы в одном матче в высшей по уровню лиге любой футбольной федерации, являющейся членом ФИФА и входящих в её состав конфедераций» — 8 матчей за Эрготелис в высшей лиге Греции и дальнейшее выступление игрока в чемпионате Албании дают ему значимость. Других претензий (по оформлению и содержанию) к статье нет, следовательно, Оставить.

P.S. И переименовать в Алла, Альби. Никонико (обс.) 19:32, 15 мая 2017 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Оставлено и переименовано. — Алексей Копылов 00:27, 16 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 15 мая 2017 (UTC)

• Значим как лауреат Госпремии Украины [1], но надо основательно чистить стиль и/или проверить, не копипаста ли откуда-то. Tatewaki (обс.) 01:10, 15 мая 2017 (UTC)
• Уже есть Кадощук, Тарас Адамович, от того же автора, создана в ОП на 20 дней позже, но намного лучше (главное - там хоть какие-то источники есть, я вот ничего по персоне нагуглить не смог). Но к ВП:ПРОВ и ВП:КЗП вопросы вс��-таки есть, госперемия УССР (1989). --Archivero (обс.) 17:45, 15 мая 2017 (UTC)

Статью Кадощук Тарас Адамович заменил на перенаправление. — Алексей Копылов 00:49, 16 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 15 мая 2017 (UTC)

 Оставлено Правилам соответствует. — Алексей Копылов 04:57, 15 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

• P.S. Статья короткая, но может быть дополнена переводом en:Bálint's syndrome#Optic ataxia. — Алексей Копылов 05:00, 15 мая 2017 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 15 мая 2017 (UTC)

• Оставить Подробная статья 2002 года о нем дает ВП:ПРОШЛОЕ. Относительно высокий процент совпадения обусловлен заковыристыми и длинными названиями еврейских организаций, в которых он работал, вроде ЦК Еврейской социалистической федерации Америки. Macuser (обс.) 11:29, 15 мая 2017 (UTC)
• Оставить. Значимость вполне видна по ВП:ПРОШЛОЕ.Znatok251 (обс.) 07:35, 16 мая 2017 (UTC)

Действительно. ВП:ПРОШЛОЕ. Да и член ЦК Бунда может быть значим как политик — ЦК Бунда — это вам не резиновый ЦК КПСС. Фил Вечеровский (обс.) 18:37, 19 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не показана значимость певицы.--128.75.143.59 03:18, 15 мая 2017 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для музыкантов. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:52, 21 мая 2017 (UTC)

Значимость фильма сомнительна.--128.75.143.59 03:40, 15 мая 2017 (UTC)

• Первую часть уже удалили. В инглишвике статьи о фильме нет (но о первой, но о второй частях). А судя по отсутствию "красных" вики-ссылок в инглишвке в статьях об актёрах - и не планируется статья о фильме. Удалить. --Archivero (обс.) 21:09, 26 мая 2017 (UTC)

Рецензий или ВП:АИ не ненагууглил. Удаленно, так как Значимость фильма не показана. --Čangals (обс.) 07:13, 31 мая 2017 (UTC) (ПИ)

В статье не подтверждается значимость киноленты. Указанные на IMDb рецензии тоже по большей части вызывают сомнения в их весомости.--128.75.143.59 03:48, 15 мая 2017 (UTC)

Рецензий или ВП:АИ не ненагууглил. Удаленно, так как Значимость фильма не показана. --Čangals (обс.) 07:13, 31 мая 2017 (UTC) (ПИ)

Уважаемый ветеран с непоказанной значимостью по ВП:ВОЕННЫЕ / ВП:ПРОШЛОЕ. Sealle 06:01, 15 мая 2017 (UTC)

Быстро удалено согласно ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Джекалоп (обс.) 07:11, 15 мая 2017 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 мая 2012#Ляля Размахова. -- DimaBot 07:33, 15 мая 2017 (UTC)

C быстрого удаления. Удалялось 5 лет назад. Автор утверждает, что значимость уже появилась. Джекалоп (обс.) 07:10, 15 мая 2017 (UTC)

• Уточняю - восстановлено с переносом на КУ после моего БУ как репоста. ИМХО - снести повторно и обсуждать на ВУС. OneLittleMouse (обс.) 07:12, 15 мая 2017 (UTC)
  • Оно с ВУСа и пришло. Оставить -- лауреат же.--AndreiK (обс.) 08:22, 16 мая 2017 (UTC)
  • Мне кажется, премия «Шансон года» может быть некой заявкой на значимость. Джекалоп (обс.) 08:48, 15 мая 2017 (UTC)

Критериям значимости музыкантов данная исполнительница не соответствует. Каких-либо показателей коммерческого успеха нет, как и нет весомых премий и мест в известных чартах, рейтингах (о том, что получала «Шансон года», информации нет), нет и подробного освещения деятельности персоны в авторитетных источниках (в ссылках сайты с модерацией пользователями). Кроме того, информация с указанных источников часто взята без изменений. Участие в фестивалях, концертах и телепередачах значимости не даёт. Удалена ещё раз. — Maxinvestigator 08:12, 1 июня 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Если третий репост быстроудаляемого с третьим вариантом названия есть оспоренное удаление - ОК, пусть будет так. Выношу сюда. Статья - типичная "не реклама, а информация" с опорой на первичку, новости и релизы. Признаки конфликта интересов - хотя бы из-за репостов справки о коммерческой конторе с игрой названиями. Значимость сомнительна - контора и контора, а то, что попадается в сети, полагаю, обычные последствия её жизнедеятельности.  Bilderling (обс.) 08:19, 15 мая 2017 (UTC)

Похожие страницы есть у коммерческих компаний из той же отрасли, где конфликт интересов прослеживается более отчетливо. Здесь дана лишь справочная информация на основе авторитетных источников --Mikhail Tegin (обс.) 08:25, 15 мая 2017 (UTC)

• Аргумент "есть другие статьи" в Википедии относится к разряду крайне нежелательных. Таким способом можно разве только добиться вынесения на удаление тех статей. Подробнее - см. ВП:АКСИ в соответствующем разделе. --Grig_siren (обс.) 13:10, 15 мая 2017 (UTC)
• В данном случае хотелось бы показать важность а) самих статей и б) таких организаций, так как их рейтинги используются в регуляторных целях Банком России и Минфином РФ. Тем более, что возникновение таких организаций означает развитие финансовой системы и экономики. Спасибо!--Mikhail Tegin (обс.) 14:45, 15 мая 2017 (UTC)
  • хотелось бы показать важность - В Википедии нет понятия "важность" - есть понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему". Обращаю Ваше внимание на то, что это существенно разные понятия, хотя некоторая корреляция между ними есть. Но подменять одно понятие другим недопустимо. возникновение таких организаций означает развитие финансовой системы и экономики - Википедия не является ресурсом для поддержки бизнеса и экономики. Так что это не аргумент. --Grig_siren (обс.) 14:49, 15 мая 2017 (UTC)
• Совершенно согласен с тем, что "Википедия не является ресурсом для поддержки бизнеса и экономики". В то же время Википедия - это инструмент просвещения широкого круга лиц, в этой связи появляется энциклопедическая значимость--Mikhail Tegin (обс.) 15:03, 15 мая 2017 (UTC)

• Простите, каким образом значимость у конторы появляется от того, что ВиКи, как Вы говорите, есть средство просвящения для широкого круга? --Bilderling (обс.) 15:37, 15 мая 2017 (UTC)

• Уважаемый Bilderling, вопрос закономерный. Дело в том, что, по данным различных исследований, на Википидею приходят пользователи информации для получения ответов на достаточно простые вопросы: что это такое? что это за компания? Когда и зачем была создана? Статистика же показывает, что в поисковых системах Яндекс и Гугл компанию искали более 6 тыс. раз, соответственно, можно сделать гипотезу о том, что сведения о ней нужны. Кроме того, значимость компании можно подтвердить тем (еще раз), что рейтинги ее используются в регуляторных целях Банком России и Минфином РФ. Это не просто коммерческая организация, но один из инструментов регулирвоания деятельности других. Спасибо. --Mikhail Tegin (обс.) 07:17, 16 мая 2017 (UTC)
  • Во-первых, востребованность информации не является основанием для включения этой информации в Википедию. Во-вторых, Википедия не является заменой поисковым системам вроде яндекса и гугля. Так что это все тоже не аргументы. --Grig_siren (обс.) 10:07, 16 мая 2017 (UTC)
  • @Mikhail Tegin: Либо вы читаете ВП:Критерии значимости и продолжаете обсуждать возможность существования статьи с точки зрения принятых в проекте правил, либо я это обсуждение закрываю с удалением статьи. Не надо придумывать какие-то свои критерии вроде числа запросов в гугле и тратить время других участников на их обсуждение. --Sigwald (обс.) 10:08, 16 мая 2017 (UTC)
    • обс., ВП:Критерии значимости были подробно изучены. Если я не ошибаюсь, там сказано, что предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Что ж, по порядку. Тема рейтинговых агентств и этого в частности освещается авторитетными источниками напрямую. К таковым можно относить: Центральный банк России в его публикациях и нормативных актах, в публикациях Министерства финансов (нормативных актах), в СМИ (печатные и интернет-издания, в том числе, с упоминанием заявлений руководства РФ о рейтинговой отрасли). При этом указанные источники (даже СМИ) публикации не имеют материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи, так как интерес СМИ - в самой статье, а не ее предмете. Кроме того, изложенные в сообщениях ЦБ, Минфина и СМИ факты, очевидно, прошли редакторскую проверку, так как выпуск материала не может произойти без соответствующей авторизации. При этом при написании статьи для Вики были использованы вторичные и третичные источники, ссылки на них даны в примечании. Количество источников отвечает требованию о наличии нескольких независимых источников. Спасибо!--Mikhail Tegin (обс.) 10:29, 16 мая 2017 (UTC)
      • @Mikhail Tegin: Из всего, что есть в статье, условно подробной можно считать только публикацию в "Ведомостях", да и та говорит только о требованиях ЦБ, а не о рейтинговом агентстве как таковом, остальное - короткие новостные заметки и пресс-релизы. --Sigwald (обс.) 10:44, 16 мая 2017 (UTC)
• Sigwald, возможно, короткие новостные заметки заменить на публикации в Ведомостях, коммерсанте и Известиях? Это возможно. К тому же, требования ЦБ в данном случае безотносительно самого агентства представляются невозможными без агентства... Спасибо!--Mikhail Tegin (обс.) 10:54, 16 мая 2017 (UTC)

• Ну вот, еще и англоязычный пост в наш раздел, ACRA - зачем? --Bilderling (обс.) 10:04, 16 мая 2017 (UTC)
  • @Bilderling: Затем, что ему денег за статью обещали, очевидно же... --Sigwald (обс.) 10:08, 16 мая 2017 (UTC)
    • @Sigwald: Даже если так - правило ВП:ПДН никто не отменял. --Grig_siren (обс.) 10:13, 16 мая 2017 (UTC)
      • @Grig siren: Прогибаться под рекламщиков? Нет, спасибо. --Sigwald (обс.) 10:16, 16 мая 2017 (UTC)
        • Прогибаться под рекламщиков никто не предлагает. Их блокируют бессрочно без лишних разговоров - и правильно делают. --Grig_siren (обс.) 10:26, 16 мая 2017 (UTC)

• Мне конечно удивительно, что рейтинговое агентство по незначимости сносить решились. Поднакидаю АИ по созданию и деятельности. --Nogin (обс.) 13:32, 4 июля 2017 (UTC)
• Тоже добавил пару АИ, где АКРА рассматривается достаточно подробно: LIFE и РГ. Но источников на данный момент, к слову, уже много. Думаю, можно Оставить --Спиридонов Илья (обс.) 13:35, 2 ноября 2017 (UTC)
• Энциклопедическая значимость точно есть, а то, что её трудно пока усмотреть в АИ - ну так будет больше публикаций. Это не "контора" - а российское рейтинговое агентство (и очень авторитетное - хотя и молодое), которое ЦБ первым включил в список аккредитованных (и довольно долго оно одно в этом списке и оставалось). Мое мнение - Оставить Vesan99 (обс.) 19:45, 20 декабря 2017 (UTC)

В настоящее время статья выглядит взвешенной, свободной от недобросовестной рекламы. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:40, 27 июня 2018 (UTC)

Не показана значимость - достаточно подробное рассмотрение во вторичных независимых АИ сущности "Совет министров СССР на 25 апреля 1962 года" MBH 09:47, 15 мая 2017 (UTC)

• То же со всеми списками отсюда MBH 09:51, 15 мая 2017 (UTC)
  • Против. Обычные списки. С источниками. Каждый соответствует созыву Съезда ВС СССР которым утверждён (сабж утверждён 6-м созывом). --Archivero (обс.) 18:00, 15 мая 2017 (UTC)

Все основные требования ВП:ТРС выполняются. Инфосписок - есть коротенькая преамбула, ссылка на основную статью в ней дана, описание у элементов (должность) присутствует. Быстро оставить. Напоминаю, что авторитетность источников относительна, и в случае списка членов правительства постановление авторитетно (не содержит ошибок) в их перечислении (это же не про коммунизм к 1980 году постановление). Значимость правительства крупной и агрессивной страны я думаю не надо пояснять. Macuser (обс.) 09:26, 18 мая 2017 (UTC)

Нет, не все. Я, например, не вижу независимых АИ именно об этом составе от слова «совсем». Да и тавтологичное определение преамбулой, простите, не является. Фил Вечеровский (обс.) 18:20, 19 мая 2017 (UTC)

А разве нужен независимый источник? Ведь в ВП:ТРС лишь об авторитетном речь. Да и какой тут может быть независимый источник - не представляю: ВС голосует и принимает Постановление с персональным списком. Никого независимей его в этом вопросе и быть не было. Преамбулу написал как смог, добавил порядок утверждения (наверное, лишнее - этому место в статье о СМ). И думается, логично было бы переименовать по аналогии с Совет министров СССР (1989—1991) в Совет министров СССР (1962—1966), а то действительно из названия не ясно о чём речь. --Archivero (обс.) 14:59, 22 мая 2017 (UTC)

В ТРС написано о совокупной значимости. Значимость определяется описанием в независимых АИ. Фил Вечеровский (обс.) 22:22, 27 мая 2017 (UTC)

В случае простого перечисления персонального состава высшего органа государственной власти, не содержащего каких-либо оценок и содержательных описаний, вполне достаточно авторитетного первичного источника, в том числе официального документа о его формировании, это не противоречит правилу о списках. --Lev (обс.) 14:46, 27 декабря 2018 (UTC)

Значимость? Словарное определение плюс самодельный список российских объектов, позиционирующих себя так, со ссылками на оные.  Bilderling (обс.) 10:45, 15 мая 2017 (UTC)

• Тема этнопарков в России обсуждается в статье в профильном журнале (Современные проблемы сервиса и туризма). В этой же статье есть и список российских этнопарков (с описанием каждого). Macuser (обс.) 12:22, 15 мая 2017 (UTC)
  • Оставить Так же есть английская интервики Ethnic theme park хотя там статья тоже в бедственном состоянии, но думаю стоит поправить и оставить, если никто не хочет займусь сам вечером. MyVampire (обс.) 12:42, 15 мая 2017 (UTC)
  • @Macuser: Ну так перепишите статью по этому источнику. От того, что Вы добавили одну ссылку в статью, она качественнее не стала. Сейчас это вешалка ссылок на сайты разных этнопарков. --Sigwald (обс.) 10:12, 16 мая 2017 (UTC)
    • ✓ Macuser (обс.) 15:45, 17 мая 2017 (UTC)

Ну вот, теперь оно на стаб похоже. Только вешалку Вы зря оставили — список если и нужен, то отдельной статьёй. Фил Вечеровский (обс.) 18:25, 19 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Предприниматель и политик сугубо регионального значения. Не проходит по критериям значимости персоналий. --Skydrinker (обс.) 11:31, 15 мая 2017 (UTC)

• По ВП:СПОРТСМЕНЫ также не проходит. Я полазил вчера по спутникам болельщика хоккея с мячом, чемпионом страны в составе СКА-Свердловск он не был, матчей в высшей лиге не играл. Он был чемпионом СССР среди юношей в составе «Уральского Трубника» в 1970 году. Никонико (обс.) 21:09, 27 мая 2017 (UTC)

ВП:КЗПУ не показана. Владелец сети магазинов, но его влияние в соответствие с ВП:КЗПУ в статье не отражено. Кроме фразы "Ковпак, как директор образцового предприятия, стал известен в системе торговли и за пределами Свердловска." не показана его влияние за эти самые пределы. Из ВП:АИ следует что ведущий предприниматель Среднего Урала, опять же влияние за пределы не показана.
ВП:СПОРТСМЕНЫ по аргументу коллеги Никонико
ВП:ПОЛИТИКИ не проходит. депутат Законодательного собрания Свердловской области - этого мало. Др. критерии не показаны. --Čangals (обс.) 11:49, 31 мая 2017 (UTC) (ПИ)

Оставить. Статья для такого маленького села более-менее полная.Chinar2011 12:23, 15 мая 2017 (UTC)

• у НП нет имманентной значимости, нужны АИ нанетривиальную инфу, иначе удалить. --Čangals (обс.) 08:02, 31 мая 2017 (UTC)

Статьи о населённых пунктах удалению не подлежат. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:48, 27 июня 2018 (UTC)

C быстрого. Есть ли информация, выходящая за пределы генеалогической? Пока находятся только упоминания.--Draa_kul ^talk 13:06, 15 мая 2017 (UTC)

• Вот потому и пошло сразу на быстрое, что исключительно генеалогия. Ну да ладно. --Grig_siren (обс.) 13:09, 15 мая 2017 (UTC)
  • Ну в первом же источнике нашлись обстоятельства смерти. Понятно, что пока этого всё равно мало.--Draa_kul ^talk 13:19, 15 мая 2017 (UTC)

Нет доказательств значимости. По всем ссылкам - генеалогическая или тривиальная биографическая информация, ВП:НЕДРЕВО. Удалено. --Lev (обс.) 14:35, 29 декабря 2018 (UTC)

Для бота: перенесено для обсуждения совместно с форком. NBS (обс.) 21:02, 22 мая 2017 (UTC)

Статьи нет, лишь список фильмов. Источников тоже кроме одной краткой заметки. Статья висит давно, в нынешнем виде абсолютно не подходит википедии, если никто не желает попытаться сделать из этого статью то надо удалять. 80.94.174.135 14:24, 15 мая 2017 (UTC)

Дописано коллегой Macuser, быстро оставлено. Sealle 15:31, 15 мая 2017 (UTC)

Категория тренеров клуба, никогда не участвовавшего в профессиональных соревнованиях. Из всех тренеров значимым по ВП:ФУТ является только один, не вижу смысла существования категории персонально для него --UVD93 (обс.) 15:03, 15 мая 2017 (UTC)

Категории для единственной статьи в общем случае не приняты. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:02, 31 мая 2017 (UTC)

Обычный холм, разве что самый высокий на одном из второстепенных островов Балеарского архипелага. Значимости, похоже, что и нет, из источников — онлайн-каталог Openstreetmap и туристические сайты. Статью создавал я аж в 2014, из тех соображений, что любой географический объект может быть значим, но сейчас я изучил правила получше. --Wolverène (обс.) 16:03, 15 мая 2017 (UTC)

• Действительно, упоминания вершины в статье об острове в данном случае более чем достаточно, IMHO. Кстати, по названию вершины нагуглился русскоязычный источник по достопримечательностям острова (автор текста - профессиональный гид).--Yellow Horror (обс.) 12:22, 17 мая 2017 (UTC)
  • Всю немногую релевантную информацию как раз перенесу. А вот приводимый вами источник - обычный туристический блог. --Wolverène (обс.) 08:21, 18 мая 2017 (UTC)
    • Аристарх Сергеев пишет не только для этого блога, соответствует ВП:ОАИ в части "А они там были?", его профессиональные интересы, которые могут повлиять на представление фактов, вполне очевидны. Статьи автора пользуются некоторой популярностью, и негативных отзывов не вызывают 1. То есть, источник явно не высшей авторитетности, но и совсем брезговать им я бы не стал.--Yellow Horror (обс.) 09:19, 18 мая 2017 (UTC)
• Эээээ... то что участник Pticy uleteli объединил статью с Кабрера (остров) - это легально? Верну хотя бы шаблон. --Wolverène (обс.) 20:57, 5 октября 2017 (UTC)

Спасибо, что вернули шаблон (его действительно нельзя было убирать до подведения итога), но на отдельную статью инфы по этому холму точно не получится наскрести, ещё и неопределённость с названием (Na Picamosques или Cabrera) и высота в разных источниках от 171 м до 173 м, да и по аэрофотоснимкам и картам видно, что нет там ни маяка ни каких либо других построек. Pticy uleteli (обс.) 10:12, 6 октября 2017 (UTC)

Ну тогда, пожалуй, редирект здесь единственный выход, посмотрим как решат администраторы. --Wolverène (обс.) 16:08, 6 октября 2017 (UTC)

Сейчас объединили с островом. Почему бы и нет, если источников нашлось только на одну строчку. Редирект удалять нет нужды. Итого статья объединена, редирект оставлен.--Abiyoyo (обс.) 20:36, 20 ноября 2017 (UTC)

Значимость фильма не показана. 136.169.141.110 16:18, 15 мая 2017 (UTC)

Специально что-ли подбирали название, чтобы вовек не найти ничего в сети? Удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:04, 31 мая 2017 (UTC)

Соответствие ведомственной награды ОКЗ не показано. 136.169.141.110 16:43, 15 мая 2017 (UTC)

• Ведомственный знак в соответствии с Федеральным законом приравнивается к званию Ветерана труда. Оставить Yuri Rubtcov (обс.) 07:22, 16 мая 2017 (UTC)
  • Может, я чего-то не понимаю - даже если приравнен, значимость откуда? --Bilderling (обс.) 08:09, 16 мая 2017 (UTC)
    • Добавил информацию и источники. Yuri Rubtcov (обс.) 08:29, 22 мая 2017 (UTC)
• Каталог так понимаю не в счет, остаются Маринин И. А. Ведомственные награды Росавиакосмоса. / Новости космонавтики, 2002, № 5. и Омелько В. А.Награды за освоение космоса. Т.. . Кто то может посмотреть насколько подробно они там освещаются. --Čangals (обс.) 09:21, 31 мая 2017 (UTC)

Имеющихся двух источников достаточно, чтобы описать предмет статьи в достаточном объёме и за рамками той информации, которая есть в первичных источниках (приказах). Также статью можно дополнить по ним, в частности, немного подробнее изложив историю учреждения награды. Оставлено.--Draa_kul ^talk 09:40, 9 августа 2018 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 июля 2010#Заговор (фильм, 2007). -- DimaBot 17:35, 15 мая 2017 (UTC)

Значимость фильма не показана. 136.169.141.110 16:46, 15 мая 2017 (UTC)

• Есть рецензия, даже опубликованная в сборнике его творчества, Олега Северюхина, но он не профессиональный критик/искусствовед/киновед. Tatewaki (обс.) 17:08, 15 мая 2017 (UTC)
• Добавил три рецензии и три интервью. Статью по ним не дополнял (лишь две строчки добавил). ОКЗ есть - можно Оставить. --Archivero (обс.) 14:27, 22 мая 2017 (UTC)

Благодаря коллеге Archivero сейчас у статьи видна значимость. Наличие профессиональных рецензий и освещение в СМИ даёт значимость. Хочу заметить, что во время премьеры вокруг фильма была большая шумиха, многие СМИ о нём писали. Это был первый фильм, в котором главную роль играл действующий священник РПЦ. На основании вышеизложенного предлагаю оставить статью.--Venzz (обс.) 10:32, 23 мая 2017 (UTC)

Интерес специалистов показали, оставлено. ShinePhantom ^(обс) 07:05, 31 мая 2017 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 сентября 2013#Русский комитет. -- DimaBot 19:34, 15 мая 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 апреля 2015#Русский комитет. -- DimaBot 19:34, 15 мая 2017 (UTC)

Значимость? — Эта реплика добавлена с IP 2.92.242.192 (о)

• 1) Предоставленные в статье источники [не] говорят о значимости предмета? 2) Предыдущие два выставления статьи на удаление тоже ваши? если не секрет. --Wolverène (обс.) 08:26, 18 мая 2017 (UTC)

Нормальный стаб. Видывали и похуже. Фил Вечеровский (обс.) 18:47, 19 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Окей, тогда патрульните.

C быстрого. Неформатная статья о селе на территории Карабаха. Статья спасаема, но источников нет, текст, по-видимому, ОРИСС.--Draa_kul ^talk 21:18, 15 мая 2017 (UTC)

Снял с удаления, текущее состояние статьи наверняка может иметь какие-то проблемы, но они скорее всего не могут быть причиной нахождения на КУ.--Draa_kul ^talk 09:01, 9 августа 2018 (UTC)