Википедия:К удалению/14 ноября 2021

  Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Склонен считать, что   Оставить, в частности, как автор (один из) популярной энциклопедии и учебников для школы. Одна частично статья просто сокпирована со страницы МПГУ - в части длинных списков работы и наград. Не уверен, что всё это точно стоит тащить в статью. — SergioOren (обс.) 11:19, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Оставлено на основании критериев 4, 6 и 7 энциклопедической значимости для деятелей образования. Джекалоп (обс.) 20:28, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Статья нормально зделана, но надо добавить содержимое, иначе на статью будет поставлет шаблон К удалению, будет удалена через 5 чясов — Эта реплика добавлена с IP 46.216.64.174 (о)

• Подождите, коллега, то есть вы создали статью, а через 2 минуты запросили её удаление? Если вы выставляете свою статьи на удаление по собственному желанию, используйте шаблон db-owner db-author. ХартОув (обсужд.) 11:51, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]
• Быстро удалить, конечно. - Schrike (обс.) 12:14, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Статья быстро удалена. — Полиционер (обс.) 17:35, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Смущает близость темы к оригинальному альбому, но с другой стороны в EW ему посвящена отдельная рецензия, а в тексте статьи история выпуска именно переиздания описана достаточно подробно. Оставлено, но, возможно, потребует существенного урезания, чтобы избавиться от излишних деталей. — Good Will Hunting (обс.) 08:46, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]

•   Комментарий: ссылка в названии статьи красная, так как она была переименована в Teenage Dream: The Complete Confection. Cozy Glow (обс.) 08:52, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Dimpav88 (обс.) 00:55, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Находятся одинокие рецензии, плюс в обобщающих источниках по жанру группа упоминается в качестве значительного исполнителя. Не так и много источников, но для андеграундной группы едва ли можно ожидать большего. Значимость по ВП:МУЗ на грани, но с учётом определённого освещения в мейнстримной прессе — скорее есть. Дописана до стаба, снабжена источниками и оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 07:23, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Значимость в отрыве от альбома не показана. Dimpav88 (обс.) 05:47, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Согласен, все вторичные АИ посвящены альбому, необходимость в создании статьи о сингле не показана. Удалена. — Good Will Hunting (обс.) 17:45, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Удалено в связи с недоказанным соответствием общим критериям энциклопедической значимости. Кронас (обс.) 22:49, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Удалено в связи с недоказанным соответствием общим критериям энциклопедической значимости. Кронас (обс.) 22:49, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:03, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Ничего особенного не нашёл. Разве что эти две галактики составляют пару, но на значимость этого не хватит явно. Vallastro (обс.) 10:27, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Для бота. Кронас (обс.) 22:49, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Удалено в связи с недоказанным соответствием общим критериям энциклопедической значимости. Кронас (обс.) 22:51, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Удалено в связи с недоказанным соответствием общим критериям энциклопедической значимости. Кронас (обс.) 22:51, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:05, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Для бота. Кронас (обс.) 22:51, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Без АИ с 2011 года, 3,5 года на ВП:КУЛ. Где-то на грани ВП:ВЫМЫСЕЛ — изложена сама концепция, а не её описание по истоникам. Лучше переписать с нуля, ориентируясь, например, на enwiki. Igel B TyMaHe (обс.) 06:46, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам номинатора. -- dima_st_bk 06:41, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С ВП:КУЛ после 3,5 лет. Не соответствует ВП:СОФТ: авторитетные независимые источники не указаны. Ранее существовавшая английская статья заменена редиректом на Microsoft InfoPath. Igel B TyMaHe (обс.) 06:58, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Как и в английской Википедии заменено перенаправлением на более общую статью. Кронас (обс.) 22:54, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 06 ноября 2021 года в 10:54 (по UTC) участником Alex NB IT.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С2) Статья не на русском языке

-- QBA-II-bot (обс.) 07:12, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Плохо переработанный машинный перевод. В первом же предложении образовались "частицы Вселенной". Кривые фразы типа «Поскольку нейтрино редко взаимодействуют с материей, эти нейтрино все ещё существуют сегодня.» Удалить. --Hwem (обс.) 11:25, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Плохой машинный перевод статьи по сложной теме. Доработка не производилась. Удалено. Возможно пересоздание с нуля качественной заготовки. Кронас (обс.) 22:56, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 06 ноября 2021 года в 11:38 (по UTC) участником Alex NB IT.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:13, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:35, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 06 ноября 2021 года в 20:13 (по UTC) участником Obscuraa.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О8) Копия существующей страницы: Трёхмерная графика

-- QBA-II-bot (обс.) 07:13, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Удалить. - Schrike (обс.) 08:53, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]
• Неформат с бессвязным заголовком.   Удалить. Sneeuwschaap (обс.) 18:37, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Очередная студенческая работа. Удалено по причине неустранимого несоответствия ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. — Well-Informed Optimist (?•!) 08:09, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]

ВП:МТ, 3,5 года ВП:КУЛ. Общее решение — объединять года в десятилетия и удалять. Igel B TyMaHe (обс.) 07:54, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Только тогда уж не удалять, а заменять перенаправлениями. Michgrig (talk to me) 10:37, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]
•  Объединить 1901—1910 в одну статью, а года оставить в виде перенаправлений. — LeoKand 06:17, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • «Вали кулём — потом разберём!» Хватит одной вырванной страницы — ничего это не изменило и лучше не стало. Дело в том, что далеко не все страницы написаны и не все события указаны. Начало ХХ века ознаменовалось бурным развитием метро с переходом от коптящих паровозов к чистому и яркому электричеству. У нас НЕБУМАГА и количество служебных страниц не подлежит оптимизации или выполнению плана сдачи макулатуры. Если есть техническая возможность, то лучше сделать автозаполнение страницы о годе в истории ссылками со страниц. В качестве источника (не АИ) можно указать соответствующие Вики-статьи. С уважением — The Simple Polymer (обс.) 09:38, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]

«15 февраля — открыта первая линия Берлинского метрополитена, старейшего в Германии.» — это всё нетривиальное содержимое статьи. Удалено за несоответствие минимальным требованиям. — Andreykor (обс.) 04:01, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]

Персоналия Туркменвики. Копипаста, несовместимая лицензия. ВП:КУЛ 3,5 года. Igel B TyMaHe (обс.) 08:12, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Удалено на основании представленной аргументации. Возможно воссоздание статьи с нуля. Кронас (обс.) 22:58, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

До удаления копипасты было 266 символов, после удаления осталось 166. ВП:МТ. На ВП:КУЛ 3,5 года. Igel B TyMaHe (обс.) 08:18, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Сейчас 370 знаков без копипасты Atylotus (обс.) 08:55, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Снимаю на правах номинатора. Igel B TyMaHe (обс.) 09:44, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Я понимаю, что это «удобно», «важно» и «полезно». Но полное и долголетнее отсутствие АИ «компенсируется» тотальным нарушением ВП:КОПИВИО в описании каждой серии. — Schrike (обс.) 08:49, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Откуда скопирован текст? И это точно к нам скопировали, а не от нас? Macuser (обс.) 13:58, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Думаете, mail.ru и НТВ+ копировали из Википедии? — Schrike (обс.) 23:23, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Плагиат ищут так: 95.7%. Не трудно убедиться, что они скопипастили от нас. Macuser (обс.) 00:53, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Нет, мне трудно убедиться, что НТВ+ ворует из Википедии. Я не понимаю, как вы это обнаружили. — Schrike (обс.) 01:01, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Детектор копива видит 97% на www.kino-teatr.ru (сайт в спам-листе) и я привел ссылку, что они ворую от нас тексты. Сайт (в современной версии) младше текста 2015 года, а большинство текстов на нем появились именно после редизайна. На сайте НТВ плюс прямого совпадения текстов нет, хотя, понятно, что описание серий там не противоречит нашему. Macuser (обс.) 16:34, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]
• Ну вот выборочная проверка при поиске по гуглу до 2017 даёт один результат, текст в википедии минимум с 2015. Я пока подтверждения копивио не вижу. 83.237.186.210 22:32, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]

https://dyatlov.forum24 .ru/?1-11-0-00000017-000-10001-1 - копипаста 8 сезона, https://my.mail.ru/community/volkov/20F9BFA1D8780C9F.html - копипаста первых серий 5 сезона, https://dyatlov.forum24 .ru/?1-11-0-00000023-000-0-0-1556225412 - копипаста 6 сезона и так далее. Удалено за нарушение АП. -- dima_st_bk 07:12, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Если решающая проблема в копивио, ах, как жаль, что не был брошен клич на форумах к поклонникам сериала заново расписать сюжеты. Я честно (но вяло) две недели пытаюсь уговорить одну невикипедистку — поклонницу сериала спасти таким образом эту статью. Но алямс, тоже не удаётся. Мешает представление о Википедии, увы, созданное моими прежними искренними рассказами о процессах в ней. — 188.123.231.25 14:02, 29 ноября 2021 (UTC) UPD: надо вычистить тексты, оставив структуру, и убрать в какой-нибудь черновик. Анонимы же могут и переписать (с раскрытием развязки сюжета, как и положено). Но это доооолго. — 188.123.231.25 18:31, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Деятель массовой культуры. Соответствие персоналии критериями значимости не показано ни в качестве музыканта, ни в качестве режиссёра. // semeai (обс.) 12:01, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Можно относится по разному, но некоторое время назад имел популярность, как рэпер и поэт. Его активно продвигал Прилепин. Вот, даже в одной из книг своих о нём писал. Какой-никакой интерес СМИ к нему есть. Помню рецензию на него Андрей Бухарин в Rolling Stone выпускал. О его книгах писали на любимой в Вики Интермедии (кстати, упоминание его книг, как вредных, правда, через запятую, было и в Медузе). Если откроете гуглсколар, то найдете некоторое количество (даже больше одного!) академических работ, в которых упоминается или описывается творчество рэпера. Например, вот.   Оставить — SergioOren (обс.) 09:50, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]
• Даже переиздания книг вызывают ажиотаж,[[1]] а первые издания вообще издавались издательствами более чем убедительными. — Lampopus (обс.) 02:12, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Ужасный стиль и требуется полная переработка. Но значимость (ВП:МУЗ) согласно рецензиям, указанным выше и добавленным в статью, сомнений не вызывает. Статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 06:56, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Ныне закрытый украинский телеканал. Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп (обс.) 12:28, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Действительно, значимость не показана, а также ранее удалялась, при этом авторитетной энциклопедической информации нету. Поэтому удаления заслуживает. ViktorChik VTR (обс.) 17:13, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Ранее удалялась статья о другом телеканале. Джекалоп (обс.) 16:31, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]
• Но только это был закрытый российский телеканал Юмор TV. ViktorChik VTR (обс.) 18:35, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Юмор ТВ — это не российский канал, а украинский, в России называется Юмор ТВ (Юмор Бокс), а это в Украине Гумор ТБ, удалять не надо, пожалуйста! В украинской Википедии тоже есть он, статья называется Гумор ТБ, зайдите и посмотрите! :)Xabib Malinka (обс.) 04:24, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Может с укроВики и наскребётся значимость, там есть источники (но изучать их не стану для соответствия значимости). Однако сам факт существование какой-то статьи в другом языковом разделе Википедии ничего не говорит для русскоязычного сегмента (см. ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ). — Владлен Манилов ✉ / 07:04, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Не будем дожидаться переноса от бота, вывожу сюда сам. Статья ранее удалялась под названием "Стрельба в Кизляре (2018)". Была воссоздана без процедуры на ВП:ВУС. БУ репоста оспаривается, один участник активно поработал над статьёй. Полагаю, нужно снова обсудить вопрос здесь. — Владлен Манилов ✉ / 12:32, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Оставить. Удалённая статья была небольшая, гораздо менее информативная, с меньшим кол-вом АИ, там были одни новостные сайты. Wikiredaktor 3120213 (обс.) 12:43, 14 ноября 2021 (UTC) Имеются многочисленные вторичные АИ на данную тему. Статью можно увеличить. Событие имело большой общественный и политический резонанс в мире. Имеются десятки публикаций в ведущих газетах и журналах мира. Имеются девять интервик. Wikiredaktor 3120213 (обс.) 12:56, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]
•   Оставить - Статья была детальна проработана, были добавлены ссылки и источники. Одним из аргументов для удаления в прошлом обсуждении было, то что статья была создана через день после теракта, но думаю прошло достаточно времени и статья не является новостью и есть достаточное кол-во материала. MiLford (обс.) 13:02, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]
•   Оставить. По теме много источников, помогающих подтвердить значимость. ZALT (обсуждение | вклад) 14:14, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]
•   Оставить. Статья объёмная со многими источниками. ~ Чръный человек (обс.) 08:35, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Большое спасибо уважаемому коллеге Wikiredaktor 3120213 за столь добротную переработку проблемной статьи. Бесспорно, что в текущей версии статьи учтены все прозвучавшие замечания, было добавлено много источников, улучшены текст и оформление. Оставлено. Кронас (обс.) 23:01, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С быстрого удаления по протесту автора. Абазинский певец. В настоящее время энциклопедическая значимость не показана, источники информации не предоставлены. Джекалоп (обс.) 12:39, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Статья абсолютно не энциклопедическая. Рекламный стиль плюс личная лирика и авторские рассуждения на посторонние темы. Например : «Абазины делятся на две группы: тапанта (что значит в переводе «жители равнины»), к которой сейчас относится род исполнителя, и ашкарауа («горцы»)». Есть пассажи про «красивых девушек»… Есть лирика: В минуты грусти Султан поднимает себе настроение исполнением горских мелодий… АИ отсутствуют.Znatok251 (обс.) 19:22, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Соответствие критериям значимости музыкантов не очевидно, АИ нет, стиль рекламный. Удалено. — Сайга (обс.) 15:38, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Совершенно непонятен предыдущий оставительный итог. Правило ВП:АРТИСТЫ гласит: «Деятели шоу-бизнеса […] пользующиеся широкой известностью». В обсуждении были следующие реплики:

«Лауреат „Песни года“ (основной песенный фестиваль крупнейшей страны мира) безусловно соответствует пункту 1.2. ВП:КЗМ.» — допустим, но формулировка гласит «Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения».

«Запрос в гуглбукс подсказывает, что Головин участвовал в „Песне-77“, но про лауреатство не вижу» — то есть АИ, показывающих, что певец «пользуется широкой известностью» ни в каком виде найдено не было.

«запись финального концерта „Песня-77“» — первичный источник.

В статье до сих пор нет ни одного вторичного независимого источника, как-либо описывающего предмет статьи. Как можно оставлять статью, нарушающую основополагающие правила? — Schrike (обс.) 12:57, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Какая разница, в первичном или вторичном источнике указано, что он лауреат? Macuser (обс.) 14:02, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я ни вижу АИ, где было бы сказано, что он или для ВП:АРТИСТЫ «пользуется широкой известностью», или для ВП:КЗДИ «пользуется устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе». — Schrike (обс.) 12:07, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Информация в статье не подтверждена авторитетными источниками, при том что запрос висит четыре года. И быстрым поиском я ничего подходящего под определение АИ не нашел. Значимость потенциально возможна (если удастся подтвердить нормальным АИ лауреатство в Песне года, поскольку первичные источники у нас традиционно для доказательства значимости не принимаются), но в таком виде только удалить. — Сайга (обс.) 15:47, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Российское ток-шоу, которое начало выходить совсем недавно. Соответствие критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки — только на аффилированный источник и на новость о запуске передачи. Cozy Glow (обс.) 13:00, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Свежее шоу, буквально существует несколько месяцев. Освещения в авторитетных независимых источниках отсутствует, есть одна небольшая статья в РИА, но она касается в основном ведущего, о шоу там только пометка, что оно посвящено необычным людям, в остальном — анонс предстоящего шоу в малоавторитетных СМИ, информационных порталах; в сети источников не найдено, соответственно ВП:ОКЗ не соблюдается. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 19:07, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон является копией-частью шаблона Тапа — Валга; а в шаблоне Тапа — Валга показать разъезд на станции Тамсалу → в Тюри. Хотя ВП и не бумага, но зачем захламлять дублированием. Skklm15 (обс.) 14:48, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Коллега @Skklm15, не вникал, но другие участники в таких случаях обычно просто заменяют один шаблон перенаправлением на другой. Викизавр (обс.) 16:22, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Снял шаблон КУ и сделал перенаправление. Skklm15 (обс.) 17:38, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Добавил подзаголовок "Итог". — Michgrig (talk to me) 11:51, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Неоднократный номинант на Эмми^[1], номинант на премии Энни^[2] и дневную Эмми. КЗДИ выполняется, можно добавить источники и   Быстро оставить. Кирилл С1 (обс.) 19:05, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Аналогично персоне ниже. Номинации — не победы, значимость по КЗДИ не дают. А источников в статье нет, кроме твиттера и имдб. Равно как и некаталожного содержимого, так как размер статьи сейчас 329 знаков. В текущем виде без сомнений удалена. — Good Will Hunting (обс.) 17:42, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Good Will Hunting У персоны ниже нету столько номинаций, хотя и номинация на Эмми - это престижно. У сценариста 5(!) номинаций на престижнейшие награды в сфере - три номинации на Эмми, одна номинация на дневную премию Эмми и одна на премию Энни. Подтверждения того что у него есть дневная я не писал, но оно есть [2]. Традиционно неоднократные номинации учитываются, а номинации у него с 2007[3] по 2017 год[4], что очевидно говорит о его устойчивой репутации и говорит о выполнении КЗДИ (номинации за не просто за лучшую анимационную программу, а за Губку Боба). Вот еще источники [5], а главное, есть мнения других гуру анимации (Кристиан Джейкобс, [6]) "The first season we had a great guy named Dani Michaeli, who worked on “SpongeBob [SquarePants]” for many years that came in as our script editor, and he was basically just there to... We learned a lot from Dani, and he really helped, you know, popcorn-ball the season into something that made sense." (цитата из [7]). (Есть много культовых актеров, у которых только номинации на престижнейшие премии, можно вспомнить рекордсмена-звукорежиссера Трансформеров с около 20 номинациями на Оскар, но тут долго можно говорить). Кирилл С1 (обс.) 12:51, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Номинант на дневную премию Эмми ^[3]. Кирилл С1 (обс.) 19:05, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Значимость деятеля мультипликации определяется соответствием ВП:КЗДИ. На данный момент в статье вообще нет ни одного вторичного источника, в котором были бы хотя бы намёки на соответствие критериям. Собственно, большинство источников — это ссылки на профили в базах данных, на бехансе, линкедине и пр., а единственный вторичный — описывает Бубку Гоба, и там нет даже упоминания персоны. Указанная номинация, во-первых, не победа, а во-вторых — групповая, в совокупности с ещё пятью режиссёрами сериала. На данный момент обсуждать совершенно нечего, значимость не видна ни из текста статьи, ни из источников. Удалена. — Good Will Hunting (обс.) 17:39, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Значимость? Статья про Церваса удалена в англовики месяц назад и сомневаюсь что этот источник ([8]) является независимой вторичкой, а в статье про Михаэли нет АИ. — Тарас Черепенко ✉ / 15:21, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• @Taras Cherepenko:   Оставить Ранее вам уже говорили, что удаление или вовсе отсутствие этих статей на англовики ни о чём не говорит! Цервас-то определённо имеет значимость, учитывая, что он являлся ключевым сценаристом Губки, написав сценарии для более чем 100 серий. Плюс ко всему, я не совсем понимаю, казалось бы вы являетесь фанатом «Губки», но при этом же помечаете статьи, связанные с мультсериалом, на удаление. При этом зачастую мои же, как будто я вам что-то сделал, и вы хотите мне этим «навредить» (моё предположение, интересуюсь у вас). Поэтому хотелось бы получить от вас ответов на возникшие вопросы. Marmokip20 (обс.) 20:52, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

@Marmokip20: мы говорим не о том что я люблю Губку, а о том, что мультипликаторы навряд ли значимы. — Тарас Черепенко ✉ / 13:51, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• @Taras Cherepenko: Окей, хорошо. Просто, если так посмотреть, Цервас имеет определённую значимость как один из главнейших сценаристов, а статью про Михаэли можно дополнить, так сказать отправить на улучшение. Marmokip20 (обс.) 15:04, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
• В английской Википедии другие правила. Кирилл С1 (обс.) 19:05, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 10:32, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Не значим. — Игорь (обс.) 15:45, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• А по ВП:БИЗ как основатель и директор почти 30 лет крупной региональной строительной компании ЗАО «ТУС». Деятельность и влияние на экономику региона отмечена рядом наград. Саша 333 (обс.) 16:34, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
• : В Чебоксарах таких строительных контор как грязи, и у всех у них есть свои основатели и директора. Контора никогда не выходила за пределы Чебоксар. Вряд ли значима. Глина и песок - единственные полезные ископаемые в Чувашии.— Игорь (обс.) 15:18, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]

ЗАО ТУС — не системообразующее предприятие и не монополист, и лишь одна из строительных компаний в некрупном регионе. Соответствия ВП:БИЗ нет. Удалено. — Сайга (обс.) 15:53, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Ранее была справедливо выставлена на удаление. Но номинатор будучи введен в заблуждение снял номинацию. К удалению - ибо незначимо. — Игорь (обс.) 15:53, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Соответствия ВП:БИО нет, действительно. Чиновница с наивысшим достижением председатель кабмина Чувашской республики, для ВП:ПОЛИТИКИ этого недостаточно. Прижизненное включение в "Чувашскую энциклопедию" могло бы сработать довеском, если бы было к чему, но самостоятельно этот источник значимости современникам не обеспечивает. Почётный гражданин Чебоксар... соболезную чебоксарцам. Других оснований для признания персоны значимой я не вижу. Удалено. --Томасина (обс.) 10:53, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ранее была справедливо выставлена на удаление. Но номинатор снял номинацию, полагая, что подпадает на ВП:ПОЛИТИКИ - типа был председателем райисполкома одного из районов Чебоксар. Однако - внутригородской район - не самостоятельное муниципальное или адм. образование. К удалению - ибо незначимо. — Игорь (обс.) 15:59, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Городской район — низовая административно-территориальная единица, включающая часть территории города^[1]. Быстро оставлено. Джекалоп (обс.) 16:20, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Значим ли по критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ? Есть сомнения. Похоже на участие в коммерческих или второстепенных соревнованиях.— Игорь (обс.) 16:05, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Чемпион мира и Европы WAKO — WAKO is the only organisation worldwide that is recognised by the GAISF (Global Association of Sports Federations) and the IOC (International Olympic Committee). — Schrike (обс.) 16:12, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  Смущает, что ВАКО - настолько авторитетная контора, что в русской вики ее нет.— Игорь (обс.) 16:35, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  А какая авторитетная контора есть в русской вики? - Schrike (обс.) 18:05, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Почти 8 лет с шаблоном {{автобиография}}. Если за это время никто так и не переписал, то надо выжигать. 83.220.238.45 17:04, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Переработано. На переработку стиля не так много времени и понадобилось. Трифонов Андрей (обс.) 17:49, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Где искать рецензии не ясно, но вероятно они есть, поскольку роли в спектаклях большие. На сам перечень спектаклей и официальные награды страница на сайте театра вполне сойдёт— Трифонов Андрей (обс.) 17:57, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]

Хоть ВП:Автобиографии не принятое правило и придётся ссылаться на другие, всё-таки тут явные нарушения в виде предвзятости и непроверяемости. Как бы нарушение ВП:НТЗЭМО есть. Пример: "абитуриент с первого раза поступил..."; "стал последним исполнителем этой роли..." и далее, но это поправимо, поэтому это не главная проблема статьи.

Следующий пункт это ВП:ПРОВ, но тут как то всё печально. Что-то ищется, но оно плохо потверждает написанное в статье, не зря шаблон автобиография стоит. Это грубое нарушение и стоило бы закончить, но есть ещё значимость. Имеются п.1 и (возможно) п.2 ВП:АКТЁРЫ, т.к. сабж награждён государственными наградами, а также выступал в Московском академическом театре. Значимость вполне возможна, но при нарушении ВП:ПРОВ и ВП:НТЗЭМО статью следует   Удалить, но в случае появления внятных источников статью можно будет написать заново. НПВ (обс.) 15:39, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]

Коллега Asylum ignorantiæ сегодня четвёртый раз пересёкся со мной в Википедии. Три пересечения я бы назвал «некомфортными». И решил я посмотреть его вклад. Нашёл там вот эту статью рекламного я бы сказал характера размером в 100К. Премии в статье указаны все «местячковые» — вятские. Статья написана по материалам самого писателя. Критики не вижу, разборов творчества не вижу (те что есть — из аннотаций к его же книгам). В общем грубое нарушение ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ПРОВ налицо. Опубликована частная переписка… Когда статья будет от всего этого очищена — станет понятно со значимостью по ВП:КЗДИ. Но мне что-то кажется, что она скорее отсутствует, чем присутствует. Коллега так же удаляет шаблоны «переработать» — дифф. Судя по тому, что фотография героя статьи сделана автором статьи — явно присутствует аффилированность. --NoFrost^❄❄❄ 17:38, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Совершенно абсурдная номинация. Налицо грубое нарушение ВП:НПУ. Номинатор занимается подсчётами, сколько раз я пересёкся с ним в Википедии. Я вот понятия не имею, такие подсчёты мне претят, так как занят написанием статей. Единственная причина удаления ― мстительность, так как я только что проголосовал против него на выборах в жюри конкурса СГ-2021. Мстительность, согласитесь, чувство низкое, никак не красит человека. Тем более, сейчас я абсолютно уверен в том, что поступил правильно, подав свой голос против такого кандидата в жюри конкурса. Так я ведь там не единственный. Это что-то новенькое у нас, мстить за голосование удаляторством... Что до номинации: «Критики не вижу» ― я пишу по АИ, укажите мне АИ с критикой, и он будет в статье; «разборов творчества не вижу» ― номинатор, очевидно, путает номинации КУ и КИС :) «ВП:ПРОВ налицо» ― полсотни ссылок и 25 источников. Нет, это не серьёзно для такого человека... Asylum ignorantiae (обс.) 18:47, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Да не выйдет у вас за такую статью мне «преследование» инкриминировать. Что я должен был делать её увидев? Промолчать? Не, не надо нам тут таких статей. И постарайтесь занятся статьёй, а не моей личностью, пожалуйста. --NoFrost^❄❄❄ 18:56, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • А тут вы не отрицаете преследование. Так вы уж определитесь. И да, кармы не жалко? Asylum ignorantiae (обс.) 19:09, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Я не отрицаю, что увидел эту статью, потому что посмотрел ваш вклад после вашего голоса против. Именно так и было. Но преследование — это нечто другое. Вы почитайте, пожалуйста текст этого эссе. Там всё написано. Кармы мне н�� жалко на избавление Википедии от подобных текстов, как ваша статья. Ни капельки. --NoFrost^❄❄❄ 19:16, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Sapienti sat. Asylum ignorantiae (обс.) 19:19, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]
          • Вы если такой «Sapienti», то приступайте уже к чистке статьи. А то мне за вас приходится. --NoFrost^❄❄❄ 19:31, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Странная номинация NoFrost. Если Вы предлагаете чистить статью, то это уже по определению КУЛ. И Вас не красит такое действие как претендента в жюри.— Трифонов Андрей (обс.) 19:37, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Значимость здесь по правилам — 49 % из 100 возможных. Был бы 51 % по моей оценке — я бы сюда её не вынес, а просто бы шаблонами разукрасил. Я же всё же неплохой экс-ПИ… Кроме чистки статьи я предлагаю обсудить значимость. В специально отведённом для этого месте. И я не претендент в жюри. Вы ошибаетесь. :) А насчёт того, что меня красит — я сам разберусь — без вашей помощи. Перечитайте ВП:ЭП, пожалуйста. --NoFrost^❄❄❄ 19:40, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Если Вы не претендент, снимитесь с выдвижения в явном виде, не морочьте голосующим голову.— Трифонов Андрей (обс.) 19:48, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Тогда членов жюри будет 3, а не 4 (если я «снимусь в явном виде»). Не всякая «голова» это способна понять не изучив правила. Угу. --NoFrost^❄❄❄ 19:53, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]
• «Журнальный мир» — это хорошо... Читал-читал-читал (чистить бульдозером!!! «Мы не люди, мы — вятские», «Вятский энтузиаст 13 лет преследует в лесах снежного человека» — по ВП:МАРГ провести, что ли, хотят??? ) — а статья, бац, — и кончилась. Самая последняя строчка, — яростный, оглушительный аккорд: Журнальный мир. Несколько хуже, что до этой строчки не было вообще ничего, что могло бы дать хоть какую-то значимость. Максимальные тиражи: 1000 экз.; а есть и 150 экз. Словом, не буду даже воздерживаться: подожду той редакции, когда это СТАНЕТ энциклопедической статьёй. Пока что — лавина НЕэнциклопедичной информации. Возможно, лавина похоронила под собой значимость. --AndreiK (обс.) 22:46, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Кстати, некоторые путают «Журнальный зал» и «Журнальный мир», а это ресурсы совсем разных весовых категорий. 91.79 (обс.) 19:05, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]
• Я вижу тут явные основания для досрочного снятия номинации без рассмотрения по существу на основании ВП:Снятие КУ. Abiyoyo (обс.) 10:55, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
•   Оставить быстро и досрочно. Данный писатель писатель уже несколько десятков лет, значимость многократно с запасом показана в статье. — Erokhin (обс.) 13:12, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
• Статью необходимо править, и очень сильно. Но   Оставить. Она очень смешная. Например про поддержал письмо 74-�� )))) Эх, в комнате двое я и Ленин... )))) — SergioOren (обс.) 19:04, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
• Реклама ощущается, статью нужно чистить. Но значимость вероятна. -- La loi et la justice (обс.) 10:48, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, но больше всего меня интересует почему среди источников нет выполнения п. 3 ВП:КЗДИ — «появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны;». Ни одного не вижу. Публикации в изданиях автора и «Кировская правда» по моему мнению для этого не подходят. Как и «самиздат» на сайте «Союза писателей». --NoFrost^❄❄❄ 11:23, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Это действительно немаловажный вопрос, но подводящего итог он едва ли может интересовать «больше всего», потому что доказательством наличия репутации в профессиональном сообществе, указывающей на значимость писателя, могут быть и другие критерии КЗДИ. — Good Will Hunting (обс.) 16:02, 17 ноября 2021 (UTC) [ответить]
      • Могут быть. Но это не публикация одного стихотворения в журнале «Смена» в рамках конкурса «одного стихотворения». А вот на остальные какие-то публикации хотелось бы иметь какой-то отклик. Тогда можно будет сделать вывод, что эти публикации и произошли в авторитетных институциях. Такая взаимосвязь всегда происходит. Есть авторитетная публикация — есть авторитетный отклик. Поэтому любому ПИ всегда легче идти от пункта 3. Но не вопрос — можно изучить и другие публикации. Но опять же — о них мы узнаём из источников, которые написал сам автор. Хотелось бы всё же «взгляда со стороны авторитетного». Хоть одного. Я пока таковых не вижу и это удивляет как минимум. И да, позвать сюда в эту номинацию для подведения итога администратора с которым у меня явный и давнишний конфликт — тоже не самое удачное действие (естественно с моей точки зрения). Примите это во внимание, пожалуйста. --NoFrost^❄❄❄ 16:20, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Владимир Крупин авторитетный? Asylum ignorantiae (обс.) 17:04, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Из критиков Светлана Сырнева назвала стихи Фокина беллетристикой. Asylum ignorantiae (обс.) 17:08, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
          • Крупин вполне подходит как рецензент, но хотелось бы видеть контекст. В статье неоднократно как рецензент упоминается Самченко, Георгий Д��итриевич, про которого вы написали статусную статью и даже не сильно хвалили (статья лучше по нейтральности, чем эта, хотя фраза «благосклонность к Егору Самченко литературных мэтров» явно, я думаю, отсутствует в приведённом источнике. Ну да ладно) — так вот, Самченко написал так — пруф. Как-то маловато… Можно почитать, что написал Крупин? --NoFrost^❄❄❄ 17:26, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
            • «Для меня давняя радость быть другом и числить в своих друзьях поэта Валерия Фокина. Он вызывает у меня глубокое уважение: сын номенклатурного журналиста, служившего в войсках, которых все боялись, сам испытавший искушение властью и ходивший её коридорами, — как он сохранил чистоту душевную, простоту человеческую, порядочность, любовь к людям от станка и сохи, как перенёс тяжелейшее испытание несчастного случая, как? Ответ один: Господь спасал, хранил его для трудов во славу России. Совсем неслучайно великий авторитет в современной поэзии Юрий Кузнецов, набиравший в канун лихих девяностых свой семинар для Высших литературных курсов, избрал из многих именно Валерия Фокина…
              Даже не знаю, как определить манеру письма этого поэта. Предельная ясность мысли, никакой недоговорённости, чёткость формы, афористичность фраз и, главное, предельно смелая, выстраданная позиция русского человека. Это мужчина, это боец. Рядом с ним спокойно. Россия выстоит, пока она рождает таких, как Фокин. В последние годы стихи его стали крепче, пронзительней, стали поэзией мощи, пронзающей сердца, они настолько русские, родные, они спасают народ наш, который под давлением псевдодемократических средств влияния на умы во многом утратил чистоту помыслов, подпал под пропаганду пошлости и разврата, отошёл от истоков любви к Родине. Поэзия Валерия Фокина похожа на русскую природу.
              И смешно слушать болтовню об исчерпанности резервов русской поэзии. Читайте вятских, читайте Фокина — насыщайтесь полнотой истинной поэзии и радуйтесь. И я с радостью повторю вслед за Валерием:
              Душа навеки к Вятке прикипела.
              Пусть есть благополучнее края —
              богаче и сытней, не в этом дело,
              а в том, что это родина моя.
              Владимир Крупин,
              сопредседатель Союза писателей России»
              Подойдёт? У меня так рука не поднимается... Asylum ignorantiae (обс.) 17:58, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
              • Контекст про друга и земляка - не самый лучший показатель нейтральности, но хоть опубликовал где? --NoFrost^❄❄❄ 18:03, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                • Опубликовано в книге Виктора Бакина. Asylum ignorantiae (обс.) 18:06, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
• Не специалист в теме, но при анализе значимости всё же предложил бы рассматривать все критерии ВП:КЗДИ. Помимо анализа рецензий и оценки весомости премий (как им. Заболоцкого, так и других — советских времён), правило всё же предписывает смотреть и на другие признаки наличия устойчивой репутации в профессиональном сообществе. По поводу п.2 — в статье заявлено ненулевое количество книг в различных изданиях («Современник»), а также публикация в периодике («Смена», «Молодая гвардия», «Огонёк», «Волга», «Сельская молодёжь», «Литературная Россия»). По п. 3 опять же, заявлены некие отзывы, «вызвавшие бурную полемику в обществе и читательский резонанс» (да, региональная газета «Кировская правда», но есть и «Север», и критика критики некой Иеропольской в газете «Литературная Россия»). Я понимаю недостатки статьи, многословность и, возможно, раздутость определённых фактов и их представление в более выгодном свете, однако же удаление статьи возможно лишь в том случае, когда все перечисленные публикации и обстоятельства будут признаны негодными. — Good Will Hunting (обс.) 19:09, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Коллега Asylum ignorantiae убедил меня, что п. 3 ВП:КЗДИ выпоняется, хотя непонятно, почему этих фактов нет в статье. По обсуждению тут статью необходимо улучшать. На правах номинатора снимаю номинацию на удаление, но переношу на КУЛ. Все обсуждения, связанные с доработкой, предлагаю вести на СО статьи. Если будет время — мы с Любой поучаствуем. --NoFrost^❄❄❄ 18:29, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость профессора в области авиационной техники не показана, но вполне возможна. Однако в статье отстутствует минимально необходимая информация о деятельности учёного. Джекалоп (обс.) 18:50, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Профессор РАН высокое почётное звание учёного в РФ на уровне высшего учёного звания РФ ― Профессор (звание). Авторитетных источников маловато. Eraevsky 15:38, 18 января 2023 (UTC)[ответить]

Статья неприемлемо короткая и вполне достойна шаблона {{db-empty}}. Но, однако, подозреваю, что на эту тему можно написать что-то годное. Будет ли кто-то спасать? Cozy Glow (обс.) 19:47, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• {{subst:ds}} можно было выставить.— Футболло (обс.) 19:52, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Древесный луб - по Чатал-Хуюк вписал. 77.38.185.127 20:46, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Усилиями уважаемого коллеги Demidenko статья доработана до соответствия минимальным требованиям. Оставлено. Кронас (обс.) 23:08, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значим, но копипаста отсюда. Футболло (обс.) 19:47, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Если содержимое статьи представляет собой копипасту в большей части, которую быстро не переписать, то, имхо, это тогда причина для быстрого удаления. — Аведон (обс.) 02:29, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Правда статья 2008 года.— Футболло (обс.) 15:51, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
• Не копипаста. Статья в Википедии с 2008, а сайт с 2009. Статья на сайте могла появиться ещё позже. Cementium (обс.) 22:21, 2 января 2022 (UTC)[ответить]

• Статья появилась в Википедии 3 июня 2008 года
• На сайте указано © 2009 - 2021
• По данным Whois домен football.lg.ua был зарегистрирован 27 сентября 2010 года
• По данным archive.org статья в Википедии впервые попала в архив 21 января 2012 года, а статья с сайта впервые попала в архив 19 мая 2015 года
• Статья в Википедии редактировалась после создания и текст в статье на сайте football.lg.ua совпадает не с первой версией, а с более поздними редакциями. Например, на сайте размещен текст с учетом этой правки 19 сентября 2009 года, выполненной ботом

Результаты анализа говорят в пользу того, что статья была скопирована из Википедии, а не наоборот. Оставлено — Butko (обс.) 14:45, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]

Заявлен как "основателем и редактором медицинского журнала «Нарек»... В 1997-1998 годах был главным редактором официальной газеты «Айк»" Если первая не ищется, то вторая есть, но список глав.редов у меня найти не получилось. Saramag (обс.) 20:34, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Значимость? Пункт 6 ВП:ПОЛИТИКИ — мимо, пункты 7 и 8 вряд ли. Да и умер всего два года назад. Футболло (обс.) 21:11, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Не просматривается соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для политиков, в том числе и по интервикам. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:53, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Статья о шуточном проекте на грани стиля Луркоморья. Значимость с опорой на АИ не представлена. Владислав Мартыненко 21:36, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Раздел «Оценки пассажирами» вообще как будто из Абсурдопедии взяли. ХартОув (обсужд.) 18:11, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Статья — преимущественно копипаст отсюда, кроме того, неновостных источников, по которым можно было бы написать статью, не приведено. Biathlon (User talk) 05:23, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Не соответствует ВП:МТУ. Нет даже обязательных сведений, не говоря о рекомендуемых. (1) Нет списка основных трудов или краткой характеристики основных научных достижений учёного, основанной на независимых источниках. (2) Нет наименования научных направлений. Сфера научных интересов хотя и указана, но не основана на АИ, так как все источники в статье аффилированные (Минобр, который назначил ректором, либо работодатель ВолГУ, где она руководитель). Независимых АИ нет. Статью создал участник, для которого это первая и единственная правка. Есть подозрение, что это заказная статья. Всё сказанное, впрочем, не отменяет значимости самой персоны по п. 3 ВП:УЧФ, т.к. это ректор госуниверситета.— redboston 23:55, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Всё сказанное, впрочем, не отменяет значимости самой персоны по п. 3 ВП:УЧФ, так как это ректор госуниверситета. — и этим все сказано. Если в статье нет копипасты, то   Быстро оставить, так как смотрим правило, которое звучит Деятели науки, техники и образования, то есть деятель техники и образования может ученым не быть ни разу, а быть изобретателем, менеджером и т. п. и к этим персонам ВП:МТУ не применимо вообще. Что же касается аффилированных источников — есть и другие, не связанные с персоной по которым можно написать биографию — пример — [9], [10], [11] и куча других — это только первые попавшиеся. Так что это на КУЛ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:33, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Быстро оставлять руководствуясь самым "неконсенсусным" пунктом правила - не годится. Пункт о ректорах не просто так существует, это отражение традиции выбирать на этот пост крупных ученых. В последнее время в РФ эта традиция нарушается, и ректорами становятся унылые администраторы-карьеристы. Возможно, что Алла Эдуардовна, с Хиршем = 2 (см.[12]), к ним и относится. Раз уж начали обсуждать, то надо разобраться, соответствует ли она частным критериям для ученых. --Hwem (обс.) 11:02, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Согласно ВП:БИО, ректоры высших учебных заведений, созданных более 5 лет назад, имеющих государственную аккредитацию обладают должной значимостью для создания статьи в Википедии. Вся информация на которую запрашивались источники, в процессе доработки источниками подтверждена. Список основных трудов указан, сфера научных интересов отражена. А создавать статьи одной правкой в Википедии не запрещено:) Статья оставлена. JukoFF (обс.) 11:55, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Довольно странно подводить итог без учёта фактов, изложенных в номинации. Я указывал на то, что в статье отсутствует указания на научные направления, разрабатываемые учёным. ВП:ППИ говорит о том, что номинация должна обсуждаться, как правило, не менее недели. Досрочно оставить можно только если статья соответствует критериям значимости и не имеет явных недостатков (слишком малый размер, слишком плохое качество перевода и т. п.), которые согласно правилам Википедии могут стать причиной её удаления. Вот про явные недостатки в виде несоответствия ВП:МТУ я и писал. При подведении итогов выводов по этому поводу нет.— redboston 12:53, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Несоответствие каким пунктам ВП:МТУ вы находите после доработки статьи? JukoFF (обс.) 14:37, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Хотелось бы уточнить, статья именно оставлена или "досрочно снята с удаления". Во первом случае я планирую итог оспорить, прецеденты удаления ректоров были. Во втором - на СО статьи нужен шаблон {{Снято с удаления}}, а не {{Оставлено}}.--Hwem (обс.) 04:00, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]

По-моему из итога следует, что статья оставлена. -- La loi et la justice (обс.) 08:10, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]