Википедия:К удалению/14 июня 2011

Файлы, имевшие шаблон {{скриншот}}, но не имевшие ни шаблона {{изображение}}), ни ОДИ (хотя бы в текстовом виде)

1. Файл:Parallels for Mac OS X screenshot.jpg
2. Файл:Paynemobsters.jpg
3. Файл:PBCode1.gif — тривиальный скриншот. --aGRa 11:53, 15 июня 2011 (UTC)
4. Файл:PBCode2.gif — тривиальный скриншот. --aGRa 11:53, 15 июня 2011 (UTC)
5. Файл:Photo channel.jpg
6. Файл:Pk-shot.jpg
7. Файл:PocketTanks.jpg
8. Файл:PowerShell.png — тривиальный скриншот. --aGRa 11:53, 15 июня 2011 (UTC)
9. Файл:PPoint.jpg
10. Файл:Ptokax.png — тривиальный скриншот. --aGRa 11:53, 15 июня 2011 (UTC)
11. Файл:QQ2006.PNG
12. Файл:Quake4 1.jpg
13. Файл:R10 screenshot char e.jpg
14. Файл:Raven(GG).png
15. Файл:Ricochet.jpg
16. Файл:SciTE-linux-ruby.png
17. Файл:SCR1.PNG
18. Файл:Scrin shah dracon 1.jpg
19. Файл:Scrin shah dracon 2.jpg
20. Файл:SheriffRockwood.jpg
21. Файл:Sherlock2 OS9.png
22. Файл:Shortcut.png - есть свободное ПО, у него есть свободные ярлыки - может быть заменён свободным аналогом. --Art-top 15:18, 15 июня 2011 (UTC)
23. Файл:Silent Hill 2 Streets.jpg
24. Файл:Skypecast.png
25. Файл:SMS Out Run.png
26. Файл:SoloPad.png
27. Файл:SonicRiders-EggFactory.jpg
28. Файл:SOW-BOB PC 003 Spitfire.jpg
29. Файл:Spatial analysis arcgis.jpg
30. Файл:Spectrum Out Run.png
31. Файл:ST Desktop.png
32. Файл:Sun microsystems java desktop.png
33. Файл:Taskbar.png
34. Файл:ThatMan-GGXXR.gif
35. Файл:TheyHungerScreenshot.jpg
36. Файл:Tr dos ver5 05d.png — тривиальный скриншот. --aGRa 11:53, 15 июня 2011 (UTC)
37. Файл:Triplane turmoil.jpg
38. Файл:True Love (game) - Anze.jpg
39. Файл:Typing reflex.gif — удалён вместе со статьёй о программе, bezik 21:36, 22 июня 2011 (UTC)
40. Файл:Ukagaka.jpg
41. Файл:Urban dead small.jpg
42. Файл:Videogame zanac ingame msx1.png
43. Файл:Vista Flip 3d.png
44. Файл:Wanted mod.jpg
45. Файл:Wikimapia.jpg
46. Файл:WL screen.jpg
47. Файл:WordPerfectX3.png
48. Файл:Xaml sample500.jpg
49. Файл:Xiangqi.png
50. Файл:Zimnikrug.gif
51. Файл:Zm4scr 1.jpg
52. Файл:Крейя на Малахоре V.jpg
53. Файл:Принц капризничает.gif
54. Файл:Рабочий стол Windows NT 3.1.png
55. Файл:Редактирование файла INI с помощью SciTE.png
56. Файл:Солстхейм.jpg
57. Файл:Солстхейм1.jpg --Evil Russian ^(о•в) 16:57, 21 июня 2011 (UTC)
58. Файл:Ягрум Багарн.jpg --Evil Russian ^(о•в) 16:57, 21 июня 2011 (UTC)

Alex Spade 13:34, 13 июня 2011 (UTC)

Обработано, спасибо участникам за помощь rubin16 11:56, 22 июня 2011 (UTC)

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Есть более общий термин "псевдонаука", куда относится в т.ч. и то, что некоторые называют "паранаукой", и страница в википедии, описывающая данный термин. Кроме того, слово "паранаука" отсутствует в русском языке. Существование данной статьи выглядит как желание неких лиц вывести определенные лженаучные теории за рамки псевдонауки. 95.78.67.157 22:10, 13 июня 2011 (UTC)

• Вовсе нет, термины различаются. См интервью Кувакина, он явно различает эти понятия. Быстро оставить ptQa 22:21, 13 июня 2011 (UTC)
  • Между прочим, по вашей ссылке определения паранауки и псевдонауки фактически тождественны. "Термин "паранаука" относится к утверждениям или теориям, которые в большей или меньшей степени отклоняются от стандартов науки и содержат в себе как существенно ошибочные, так и, возможно, истинные положения.". "К этому следует добавить, что если установлена ошибочность того, что первоначально можно было квалифицировать как квазинауку или паранауку, то такие теории переходят в разряд псевдонауки или лженауки.". 95.78.67.157 22:31, 13 июня 2011 (UTC)
    • Быстро оставить Термины разные, хоть и близкие. «Кулинарные науки» (это тоже паранаука) никто псевдонаукой не называет. В статье Википедии различие показано. Статья в философском словаре — [1] — важный авторитетный источник. --Q Valda 23:06, 13 июня 2011 (UTC) PS. Кстати, паранаука может перейти как в разряд псевдонауки, так и науки. --Q Valda 23:17, 13 июня 2011 (UTC)
      • "Кулинарных наук" не бывает, это просто прием речи, устойчивое выражение. При чем тут науки, непонятно. Единственное издание - никакой не источник, тем более авторитетный. Knowledge engineer 10:42, 14 июня 2011 (UTC)
        • Разве «кулинарные науки» спрашивают чем им быть — наукой или ненаукой? Однако они представляют собой упорядоченное и во многом изученное множество эпистемологически обоснованных знаний, которое «не соответствует критериям построения и обоснования научных теорий и не способно дать рациональное толкование изучаемых фактов» (как это и описано в статье, впрочем) --Q Valda 15:18, 14 июня 2011 (UTC)
• Быстро оставить. Слово в языке по крайней мере с 1980-х годов. Используется в названиях статей и монографий. Колгушкин А. Н. Паранаука и антипропаганда: [О закаливании организма ледяной водой] // Энергия: экономика, техника, экология — 1988. Рубцов В. В., Урсул А. Д. «Наука, паранаука и проблема палеовизита». //ЗиВ, 1988. N 1. С. 97-101. Л. В. ЛЕСКОВ Космические исследования и паранаука. //ЗиВ, 1984 №1. Викидим 00:19, 14 июня 2011 (UTC)
• Удалить или как минимум серьёзно переделать. В текущем виде статья по смыслу описывает псевдонауку. Например первое же предложение статьи сначала даёт в общем-то понятное определение паранауки (группа концепций и учений идейно-гипотетического, теоретического и псевдотеоретического характера, стремящихся к применению научной методологии к предметам ненаучного и вненаучного характера), но конец предложения (в том числе к так называемым «паранормальным явлениям») обьединяет паранауку с псевдонаукой. Далее, статья чётко относит к паранауке парапсихология, уфология, «оккультные науки» — алхимия, астрология, френология, геомантия, хиромантия, физиогномика, толкование сновидений (..) герметизм, мантика, некромантия и нумерология и т.д.и т.п. и никого это не смущает? Если защитники статьи считают что термин паранаука действительно отличается от термина псевдонаука, пожалуйста измените статью так чтобы это различие действительно было. P.S. ссылка 3, на которой основана вся статья про паранауку, сама жёстко путает псевдо-и паранауку Ivan Kucherenko 08:38, 14 июня 2011 (UTC)
• Удалить Данные термины означают в принципе одно и то же, понятие "паранаука" является политкорректной версией термина "псевдонаука". Едва ли стоит в погоне за политкорректностью вносить ненужную путаницу. Например, уфология по всем признакам является псевдонаукой, но последователи этой с позволения сказать "дисциплины" относят ее к паранауке, не трудясь, впрочем, дать внятное определение этому термину. В википедии все это приводит к тому, что при оперировании одними и теми же понятиями в одних случаях ссылаются на "паранауку", в других - на "псевдонауку", что порождает путаницу. Knowledge engineer 10:39, 14 июня 2011 (UTC)
  • Покажите, пожалуйста, ту статью Википедии, где определение концепции как паранаучной (вместо псевдонаучной) привело к проблемам. --Q Valda 15:18, 14 июня 2011 (UTC)
    • Вот пример классической путаницы: статья Уфология цитирую: "Журнал «Научный атеизм» (2001) приводит уфологию в качестве классического примера квазинауки[2]. " Ссылка со слова "квазинаука" ведет на страничку Паранаука, но в статье Петрова, о которой идет речь, под квазинаукой имеется ввиду псевдонаука! И таких случаев масса. 95.78.67.157 18:16, 16 июня 2011 (UTC)
• В ненаучных областях так просто покрасить всё в чёрное и белое не получится. Вообще-то множества концепций паранауки и псевдонауки во многом пересекаются, но не всегда. Скажем, некоторые области парапсихологии активно изучаются психологами и не являются псевдонаучными до тех пор, пока их ненаучность не будет доказана. В спорных случаях (как определить ту или иную концепцию в статье Википедии), думается, надо предпочесть тот термин, который чаще встречается в авторитетных источниках. --Q Valda 15:18, 14 июня 2011 (UTC)
  • Вы много написали, но дать внятное определение термина не смогли. О чем тогда может идти речь? Выходит, это либо псевдонаука, либо "то, не знаю что". Говоря прямым текстом, данный термин - отдушина для околонаучных шарлатанов, которые, стремясь всячески уклониться от клейма лженауки, находят себе убежище в тихих водах "паранауки". 95.78.67.157 18:12, 14 июня 2011 (UTC)
    • Вам же написали что консеснуго определения этого термина нет. Разные авторы определяют ее по разному, вот отрывок из книги Сердюкова "Альтернатива паранауке":

Для внесения ясности в вопрос о существе паранауки, а также об объеме и содержании этого термина, приведем

несколько вариантов его интерпретации...

У Л.И. Корочкина несколько иное мнение. Он считает, что между антинаукой, лженаукой, псевдонаукой, и пара-наукой существуют различия... Псевдонаука — это сочетание научных данных с вымыслом, с беспочвенными фантазиями, комбинация науки и навязываемой ей ложной (часто антинаучной) интерпретационной схемы. Типичный пример псевдонауки — астрология, где используются факты из области астрономии, которые, однако, искусственно совмещаются с вымыслом о влиянии положения звезд и планет на небе на судьбу человека. Околонаука (паранаука) — это наукообразные концепции, использующие обширный набор фактов, однако невоспризводимых и часто экспериментально непроверяемых.

По мнению В.М. Найдыша...Если квазинаука исследует область, полагаемую соответствующей ей научной дисциплине в качестве аномальной, то она может быть названа паранау-кой, а если квазинаука изучает фантомы или объекты, обладающие неопределенным онтологическим статусом, то она превращается в псевдонауку.

• И т.д. и т.п. ptQa 23:24, 15 июня 2011 (UTC)

• Раз нет консенсунсного определения, нужно удалить до появления оного. Слишком велико расхождение, получается, что разные люди обозначают этим словом разные вещи. Причем во многих случаях то, что они имеют ввиду совпадает по всем признакам с псевдонаукой. При этом нет НИ ОДНОГО четкого и внятного определения, при помощи которого можно было бы сказать - да, вот это является паранаукой, а вот это - не является. Кто-нибудь сможет привести четкое определение, подтвержденное АИ? 95.78.67.157 17:55, 16 июня 2011 (UTC)

• (Раз нет консенсунсного определения) -> (нужно удалить). Это где у нас такое правило? У нас множество статей, в определении которых нет консенсуса (см например сознание), из этого никак не следвует что эти статьи нужно удалять. Ваши требования не опираются на правила, а опираются лишь на ваше недовольство. ptQa 18:23, 16 июня 2011 (UTC)

• Да вы хотя бы одно подтвержденное АИ определение приведите, которое менее запутано, чем бабушкин клубок. Разве ценность википедии возрастет от кучи статей, наполненных маловразумительным бредом, пусть даже столь же авторитетным как резолюция ООН? Чтобы вооружившись данным определением сказать - вот это вот паранаука, а вот это - нет. Во-вторых, найдите хотя бы одну авторитетную публикацию, которая раскрывает содержание данного термина - именно паранауки, а не имея ввиду под ней псевдонауку (таких статей я не видел). 95.78.67.157 15:37, 17 июня 2011 (UTC)

• Даю два в одном и определение подтвержденное АИ, и научную монографию посвященную именно паранауке:

Под лженаукой (псевдонаукой) понимаются концепции, построенные на принципиально неверных

основаниях, претендующие на самодостаточность в дан- ной предметной области, базирующиеся на эмпирическом материале, полученном с существенными отклонениями от нормативных процедур научного исследования, и ана- логичных теоретических построениях (например, концеп- ция Т.Д. Лысенко).

Паранаука — это совокупность концепций, базирующихся на не- нормативных интерпретациях рациональных в своей ос- нове исходных положений, где воспроизводятся специфи- ческие признаки научного знания при замещении ряда критериев научности противоположными ориентациями.

— Мартишина Н.И. Когнитивные основания паранауки. — Омск: Изд-во, ОмГТУ, 1996. - С.13-14.

• ptQa 13:24, 18 июня 2011 (UTC)

• Определение невнятное. Что такое "ненормативные интерпретации"? "Противоположные ориентации"? 95.78.67.157 20:51, 19 июня 2011 (UTC)

• Ненормативные интерпретации - это, например, когда свет в конце туннеля интерпретируют как доказательство загробной жизни. Противоположные ориентации - это когда критерии научности либо не учитываются, либо подменяются другими криетриями. В прочем другой АИ, по поводу отличий псевдонауки от паранауки:

По мнению Хэнс- сона, термин «unscientific» отличается от псевдонауки тем, что в него входят небрежные ошибки, просчеты и другие формы «плохой» науки, выполненные учеными, которые пытались сделать настоящую науку, но эти попытки прова­ лились. «Unscientific» в таком понимании - это синоним термина «паранаука». У Хэнссона «unscientific», или паранаука, - это псевдонаука плюс формы «плохой науки», научные фальсификации, ошибки.

— Особенности структурирования околонаучного знания / А. М. Ко­нопкин // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гумани­тарные науки. - 2009. - No 3 (11). - С. 39-47.

• Т.е. Хэнссон считает псевдонауку частью паранауки. В общем я считаю что если у ряда ученых эти понятия различаются, а у ряда нет, то статью все таки можно оставить и указать на проблемы с отделением паранауки от лже- псевдо- квази- анти- науки. ptQa 23:11, 20 июня 2011 (UTC)

• АИ на определения существуют, контент наполняется согласно ему. Fractaler 09:13, 16 июня 2011 (UTC)
• Статья о философском термине. Но пока это не ясно из самой статьи, значит статья не доработана. 95.78.67.157 , учитывая вашу заинтересованность, предлагаю заняться доработкой этой философской статьи. Оставить потому, что степень её недоработанности не столь высока.--178.214.32.234 09:36, 16 июня 2011 (UTC)

Безусловно, Оставить. Паранаука — это не псевдонаука, см. АИ в обсуждении попытки переименования статьи Псевдонаука. --Melirius 16:15, 16 июня 2011 (UTC)

• Удалить Потому что "Паранаука" — это очевидный эвфемизм. Разницу между "паранаукой", "псевдонаукой" и "лженаукой" видят лишь их адепты. Ученые, за редким исключением, никакой разницы не видят. Как бывший ученый, не вижу и я.Андрей Ильин 09:38, 22 июня 2011 (UTC)
  • Устанавливать разницу - дело науки (учёных) и др. Дело Википедии - дать ссылки на утверждения, определения (она не дублирует их функцию). Определения со сносками есть. Fractaler 10:57, 22 июня 2011 (UTC)
• Оставить

Книга "Философия науки в вопросах и ответах" В.П. Кохановский Т.Г. Лешкевич... Раздел 1 параграф 4 "Является ли научное знание единственной формой знания?" есть четкое определение для: паранаучного, лженаучного, квазинаучного, антинаучного, псевдонаучного познания. 194.33.189.241 21:07, 11 июля 2011 (UTC)

Оставить статью. Никаких аргументов, подверженных ссылками на АИ, в пользу того, что "паранаука" является частью или тождественна "псевдонауке" представлено не было. В качестве опровержения заявки вполне достаточно ссылки на философский словарь. Статья является полноценной и самодостаточной. ==Astrohist 12:53, 21 июня 2011 (UTC)

Привожу собранные аргументы в пользу удаления статьи и контраргументы к ним.

1. Есть более общий термин «Псевдонаука» и статья о нём.

   Вне зависимости от корректности данного утверждения сам по себе этот факт не может служить основанием для удаления статьи, так как статьи о частных терминах имеют право на существование наряду со статьями о более общих (контраргумент не прозвучал явным образом, но формулирую для порядка).

2. Слово «паранаука» отсутствует в русском языке.

   В обсуждении приведены данные о том, что слово «паранаука» существует в русском языке ещё с 1980-х годов, а в 2000-х годах, как следует из статьи, проникло даже в философский словарь и программу кандидатского минимума.

3. Термин «паранаука» — синоним термина «псевдонаука».

   Приведены цитаты, из которых следует, что многие философы различают эти понятия.

4. Отсутствие консенсусного определения.

   Сам по себе этот факт не служит основанием для удаления статьи — он лишь затрудняет её написание. Как отметил ptQa, есть много других статей (например, Сознание (философия)), для которых консенсусное определение отсутствует, но существование в Википедии не оспаривается.

5. Некорректность содержания («в текущем виде статья по смыслу описывает псевдонауку»).

   На мой взгляд, наиболее серьёзный аргумент, который так или иначе и привёл к данной номинации; например, в текущем состоянии статье явно не хватает источников на определение (точнее, определения — см. п.4) этого понятия.

В связи с вышеизложенным статья оставлена с рекомендацией доработки, после которой из статьи должно быть ясно, как и какими авторитетными источниками определяется понятие «паранаука» (п.4), как и какими источниками оно отделяется от понятия «псевдонаука» (п.5). Дискуссию по доработке лучше проводить на странице обсуждения. Kv75 08:07, 21 июля 2011 (UTC)

Не соответствует минимальным требованиям. --Natalya (обс / вкл) 05:25, 14 июня 2011 (UTC)

Быстро удалить, ко всему еще и копиио с http://serialbandy.ru/ и http://bestfilms.net.ua/serials/4038-russkij-serial-bandy-serii-1-12-2010.html и т.д. --Anaxibia 17:12, 16 июня 2011 (UTC)

М-да... Когда я выносила, ничего подобного не было. --Natalya (обс / вкл) 23:43, 16 июня 2011 (UTC)

Копивио было добавлено после вынесения на КУ суммой правок данным участником, поэтому убрал шаблон БУ, откатив копипаст. Этот случай, конечно, явно не из тех, но в принципе вполне ��озможен намеренный внос копивио с деструктивной целью быстрого удаления какой-либо статьи, поэтому тут лучше быть осторожней и проверять историю правок внесения нарушений АП, и если они совершены, как в данном случае, не исходным автором и после номинации на КУ, то лучше просто откатить :) --Сержант Кандыба 03:44, 17 июня 2011 (UTC)

Спасибо за подробное объяснение :) Я и сама подумала, что сам автор решил спасти свою статью подобным образом, но в истории правок не посмотрела имя участника, внёсшего копирайт. --Natalya (обс / вкл) 06:07, 17 июня 2011 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до 10 июля). Krivitsky MC 18:34, 8 июля 2011 (UTC)

Спас, можно оставлять. Krivitsky MC 19:00, 8 июля 2011 (UTC)

Спасибо за попытку, и хотя ВП:МТФ сериал соответствует, значимость в статье не показана, самостоятельный поиск хоть каких-нибудь авторитетных источников о фильме результатов не дал. Удалено. Если найдутся авторитетные источники, статья может быть восстановлена. Dmitry89 09:21, 20 августа 2011 (UTC)

Значимость, вроде бы, есть, но надо переименовать и переписать. --Natalya (обс / вкл) 05:28, 14 июня 2011 (UTC)

• Так зачем это сюда? --Bilderling 06:31, 14 июня 2011 (UTC)
  • Не уверена в значимости, а в таком виде надо удалять. Просто, может быть, кто-нибудь возьмётся и допишет. --Natalya (обс / вкл) 07:31, 14 июня 2011 (UTC)
    • А куда её? Подскажите. --Natalya (обс / вкл) 07:43, 14 июня 2011 (UTC)

Я бы на быстрое выставил. --kosun?!. 14:43, 14 июня 2011 (UTC)

Вроде бы теперь можно оставить. Статья дополнена текстом и ссылками — значимость показана. --Natalya (обс / вкл) 23:13, 14 июня 2011 (UTC)

Думаю, можно оставить, главные роли, пусть и в сериалах, кому попало не дают. Dmitry89 09:22, 20 августа 2011 (UTC)

ВП:ОКЗ не выполняется, нет ни одного независимого АИ, подробно описывающего предмет статьи.--Pessimist 05:54, 14 июня 2011 (UTC)

И за два месяца не появились, удалено per nom. Dmitry89 09:25, 20 августа 2011 (UTC)

Значимость вероятно есть, но ни одно независимого АИ нет. Кроме того, в статье тонна фотографий якобы под свободной лицензией с сайта, на котором стоит копирайт.--Pessimist 05:59, 14 июня 2011 (UTC)

Насчет фотографий Вы ошибаетесь - на сайте http://oiff.com.ua/old/(архив 2010г, в котором размещены все фотографии 2010 года) внизу есть следующая надпись: "Допускается использование материалов и фотографий в соответствии с лицензией Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0. При использовании обязательна ссылка на сайт". Можете убедиться сами. Так что в этом плане- что касается фотографий, то все соответсвует правилам Википедии. Что касается независимого АИ,- то замечание отчасти справедливое. Но в статье есть ссылка на официальный сайт, наверное его можно считать авторитетным изданием, учитывая масштабность и значимость этого события. Впрочем, это тоже можно поправить и дополнить другими ссылками,- публикаций о фестивале много. --Olegos 20:25, 30 июля 2011 (UTC)

Ссылки на публикации добавлены, так то думаю Вы можете снять шаблон к удалению. Спасибо --Olegos 10:53, 1 августа 2011 (UTC)

Сейчас значимость в статье продемонстрирована, а фотографии действительно доступны под свободной лицензией. Оставлено. --closer the wrong man 11:36, 12 августа 2011 (UTC)

Сомнения в значимости и рекламный стиль. NBS 07:13, 14 июня 2011 (UTC)

Нетривиальной информации и ссылок на ВП:АИ нет, ВП:НЕКАТАЛОГ. Удалено. Dmitry89 09:28, 20 августа 2011 (UTC)

Вся статья — дословный перевод с официального сайта на украинском: http://duep.edu/section/university/history/uk.html. NBS 07:37, 14 июня 2011 (UTC)

• Удалить, какой-то непонятный список дат --Абахо 11:39, 22 июня 2011 (UTC)

Переработано в нечто похожее на статью. Я оставлю. Dmitry89 09:29, 20 августа 2011 (UTC)

Значимость сомнительная, АИ нет.--AJZ^обс 07:50, 14 июня 2011 (UTC)

• Быстро удалить по незначимости. Stanley K. Dish 14:57, 14 июня 2011 (UTC)
• Удалить. Значимость может и есть, но подтверждающих АИ нет (и не предвидится) --bms 15:44, 14 июня 2011 (UTC).
• Быстро удалить Как где-то здесь писали: "Статья о себе любимом, но незначимом" )) -- Дмитрий Масленников 10:12, 19 июня 2011 (UTC)
• Удалить. Значимости нет--MANTAR SOSLU TAVUK! 07:42, 20 июня 2011 (UTC)

Удалено, персона явно энциклопедически не значима. --Dmitry Rozhkov 00:00, 22 июня 2011 (UTC)

Значимость? --Melandr 08:00, 14 июня 2011 (UTC)

Значим по Википедия:БИО#Другие - как террорист, довольно подробно освещаемый в СМИ. Оставлено, но нужно приводить в порядок. Dmitry89 09:10, 20 августа 2011 (UTC)

Данные две страницы висят в очереди на объединение уже полгода без всякого проявления к ним интереса сообщества.

На «плохую версию без источников» ведёт большинство ярлыков, на «хорошую версию» ведут все интервики и она содержит тонну шаблонов о недостатках. Предположительно, будет достаточно одной из этих страниц. На уровень опроса проблема не тянет, надеюсь, мнения будут собраны здесь. Львова Анастасия 08:06, 14 июня 2011 (UTC)

Мне кажется, что стоит их Объединить. РАЗОР 09:12, 14 июня 2011 (UTC)

Учитывая их нахождение на КОБ, хотелось бы заодно поинтересоваться, как. Львова Анастасия 09:13, 14 июня 2011 (UTC)

Можно выбрать главной первую и перенести в неё из второй отсутствующие материалы. РАЗОР 09:34, 14 июня 2011 (UTC)

Удалить оба манускрипта, поскольку они являются ответвлением мнения. Всему этому место в статье «Википедия» и только там. Zolumov 23:50, 14 июня 2011 (UTC)

Способность анализировать, в частности, конструктивную критику — одно из важных преимуществ человека над низшими позвоночными. Было бы глупо от этого преимущества отказываться, поэтому Оставить. — Георгий Сердечный 09:52, 20 июня 2011 (UTC)

ЧТО из этого оставить? Вы смотрели страницы, сможете доанализировать их до пристойного состояния? Львова Анастасия 11:55, 24 июня 2011 (UTC)

Я прочитал обе, надо Объединить. В статье Википедия раздел Критика должен вести в более полную статью, чем эти обе и являются (но недоработаны). Причем оставить надо Википедия:Критика Википедии (плохая версия без источников) (как отметил User:Ерден Карсыбеков), т. н. "Хорошая версия" — в основном тупо копирует её.--Philip J.1987qazwsx 08:34, 22 июля 2011 (UTC)

Также в Википедия:Ответы на критику#О низком качестве оптимизма много, т.к. во многих сложных статьях (что отмечено в критике) журнал правок "километровой длины", там фиг разберёшься кто и что и когда удалял (поэтому редакторы могут несколько раз писать примерно одно и тоже, на зная об этом).--Philip J.1987qazwsx 08:40, 22 июля 2011 (UTC)

Меня лично уже тошнит от антиэлитарности Википедии (как пренебрежение мнением участников, которые могут быть компетентными в чём-то), но не везде нужно тыкать где источник, где же он? и сразу удалять их анализ (например, интерпретация о произведениях лит-ры, о которых сложно найти какой-то компетентный анализ, тем более, что человек сам может видеть культурные ассоциации и связи с жизнью в них (кто-то более явные, а кто-то и потоньше), так многие авторы статей занимаются их анализом самостоятельно (разные детали анализа — пишут сами, если для них что-то очевидно, по другим ищут источники или же не ищут), см. также Википедия:Критика Википедии (плохая версия без источников)#Литературные достоинства и качество материалов.--Philip J.1987qazwsx 08:19, 22 июля 2011 (UTC)

Комментарий: вы пишете (даже выделяете полужирным) об оригинальных исследованиях, запрещенных в Википедии. Наряду с компетентными авторам ориссов в том же ключе редактируют и нахватавшиеся верхушек, а также насобиравшие городских легенд, бытовых мифов, предрассудков, мистификаций, лженаучных и псевдонаучных теорий, пропаганды, рекламы и просто чьих-то ошибок вне Википедии. — ƒorajump, 21:47, 7 августа 2011 (UTC)

Оставить обе, снять с ВП:КОБ тоже. Страницы вне основного пространства, ничем не хуже всяких там недописанных эссе и отвергнутых проектов правил. Ну да, пространство ВП: сейчас во многом представляет собой свалку, но вреда особого от этого нет. "Метапедисты" доработают.. когда-нибудь. Межпространственные интервики снести. --94.158.197.55 18:43, 23 июля 2011 (UTC)

Оставить - все, что написано в этих статьях абсолютная правда. Anatoli Marinov 09:38, 12 августа 2011 (UTC)

К примеру, я только что поужинал, это абсолютная правда. Что в этом для Википедии? Я к тому, что это нулевая аргументация, а здесь не голосование. — ƒorajump, 17:53, 19 августа 2011 (UTC)

Согласно, ВП:УС, «На удаление не следует выносить страницы... Если вы обнаружили две разные статьи на одинаковую тему, вероятно, их следует объединить. Объединение вы можете произвести сами (дав при этом корректное описание правки), а можете вынести вопрос на ВП:КОБ». К высказавшимся выше: SRSLY U Guys, вы думаете, что если вы поставите шаблончик Объединить — подводящий итог админ решит родить ёжика и проделать эту многочасовую работу? Пожалуйста, в соответствующем обсуждении решите, какая статья является master, а какая slave, перенесите всю ценную информацию из второй в первую — а потом зовите админов с ластиком. Обе оставлены, тема не для ВП:КУ. --aGRa 23:38, 27 августа 2011 (UTC)

• Экономический факультет Владимирского государственного университета и ФПМФ ВлГУ — считаю, что самостоятельная значимость отсутствует, и статьи нужно влить в основную — Владимирский государственный университет. --Rave 08:54, 14 июня 2011 (UTC)
• Шаблон:Факультеты ВлГУ — туда же, за ненадобностью. --Rave 08:56, 14 июня 2011 (UTC)

Статьи о факультетах удалены, шаблон оставлен, так как статьи пока есть. Vlsergey 20:25, 26 августа 2011 (UTC)

Ну уж слишком коротка. РАЗОР 09:11, 14 июня 2011 (UTC)

Страница была удалена 16 июня 2011 в 06:09 (UTC) администратором Sigwald. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления С.1 — пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 17 июня 2011 (UTC).

В активе - участие в сборных выставках, а также собственные выставки в малозначительных галереях. Ничего другого, свидетельствующего о значимости согласно ВП:БИО, в статье обнаружить не удалось. Зато есть расстановка репродукций работ, никак не иллюстрирующих предмет статьи, в иных статьях проекта: [2]. Самопиар? --lite 09:14, 14 июня 2011 (UTC)

• К удалению. Нет АИ, из ссылок преимущественно одни "официальные страницы" Удалить -- Дмитрий Масленников 12:47, 18 июня 2011 (UTC)

Удалено согласно аргументам номинатора, не показана поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями в области живописи. --Blacklake 08:13, 28 августа 2011 (UTC)

Хотя нет, профиль на сайте en:Saatchi Gallery вроде бы именно такой поддержкой и является. Самопиар - это плохо, но по критериям значимости проходит. Оставлено. --Blacklake 08:20, 28 августа 2011 (UTC)

Только технические характеристики и в отдельных случаях фото. Значимость в статье не показана. --Insider ⁵¹ 09:18, 14 июня 2011 (UTC)

• Дополнено. --U.Steele / _talk 12:51, 15 июня 2011 (UTC)

С момента номинации в статье не появилось ссылок на обзоры телефона в независимых авторитетных источниках (см. ВП:ОКЗ, ВП:ПРОВ). Удалено. Vlsergey 21:33, 27 августа 2011 (UTC)

С момента номинации в статье не появилось ссылок на обзоры телефона в независимых авторитетных источниках (см. ВП:ОКЗ, ВП:ПРОВ). Удалено. Vlsergey 21:33, 27 августа 2011 (UTC)

В статье присутствуют ссылки на обзоры модели в независимых авторитетных источниках. Оставлено. Vlsergey 21:33, 27 августа 2011 (UTC)

В статье присутствуют ссылки на обзоры модели в независимых авторитетных источниках. Оставлено. Vlsergey 21:33, 27 августа 2011 (UTC)

В статье присутствуют ссылки на обзоры модели в независимых авторитетных источниках. Оставлено. Vlsergey 21:33, 27 августа 2011 (UTC)

Пока не вышедшая компьютерная игра. Источники - сайт по PS3 и блог. --Bilderling 09:28, 14 июня 2011 (UTC)

• Кагбэ «сайт по PS3» — это IGN. Что намекает. Впрочем, на текущий момент статья представляет собою недостаб. Сообщил в игровой проект, возможно, они перепишут. — Ari^✓ 14:26, 14 июня 2011 (UTC)

Дополнено, ссылки на AG.RU, шаблоны, предлагаю оставить. --Peter Porai-Koshits 18:12, 14 июня 2011 (UTC)

IGN и AG весьма авторитетные сайты игровой тематики, и там и там достаточно информации, чтобы дополнить заготовку. Статья имеет хороший потенциал развития, несмотря на то, что игра ещё не вышла. Оставлено. --Sigwald 13:56, 15 июня 2011 (UTC)

Значимость предмета статьи поставлена под сомнение. Sir Shurf 10:03, 14 июня 2011 (UTC)

• Быстро удалить - самопиар -- Дмитрий Масленников 10:14, 19 июня 2011 (UTC)

Значимость предмета статьи согласно ВП:ОКЗ не показана. Наличие награды на Los Angeles Music Awards не позволяет сделать вывод о значимости группы, так как сама Los Angeles Music Awards, по видимому, не является значимым мероприятием (судя по поиску в сети, и отсутствию статьи о ней в en.wiki). Так же, самостоятельный поиск независимых отзывов и статей о группе 1ad7 не дал удовлетворительных результатов (только общая информация о составе группы, преимущественно на соц. сетях и радиостанциях). Итог - Удалить --Синдар 11:03, 13 августа 2011 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Lazyhawk 00:02, 18 августа 2011 (UTC)

С быстрого, может у статьи может быть какое-нибудь будущее?--AJZ^обс 10:07, 14 июня 2011 (UTC)

Судя по всему, нет. Krivitsky MC 19:01, 8 июля 2011 (UTC)

Я немного допишу... Сделано--Johnsmith877 17:09, 26 июля 2011 (UTC)

За период обсуждения статья существенно дополнена, соответствует ВП:МТМР и потому оставляется. Lazyhawk 00:10, 18 августа 2011 (UTC)

Википедия - не изложения сюжетов.--Lupus-sapiens 10:13, 14 июня 2011 (UTC)

• Оставить, мы же не удаляем списки эпизодов сериалов, так что и это следует оставить. Я выделил этот текст из статьи о сериале в отдельную статью так как в ней содержатся спойлеры. Alexandr

Список эпизодов и изложения сюжетов — разные вещи. Удалить. --kosun?!. 13:32, 14 июня 2011 (UTC)

Прямое нарушение основы основ, вынесенное в заголовок. =) Удалено, так как Википедия — не свалка, и в частности, не изложения сюжетов. --ВП:СПИ the wrong man 11:09, 12 августа 2011 (UTC)

Есть значимость?--217.118.81.29 10:34, 14 июня 2011 (UTC)

• Разумеется. А вот с чего его в албанцы записали — вопрос интересный. — Postoronniy-13 11:03, 14 июня 2011 (UTC)

Значимость однозначно имеется — игрок соответствует ВП:ФУТ → быстро оставлено. --Сержант Кандыба 14:41, 14 июня 2011 (UTC)

Аналогично Тольятти. --dima1 11:58, 14 июня 2011 (UTC)

Удалено аналогично тому шаблону. --Blacklake 07:12, 10 июля 2011 (UTC)

Не видно доказательств значимости соответствующих ВП:ВЕБ. --Drakosh 12:12, 14 июня 2011 (UTC)

• Это один из первых (если не первый) русский веб-чат. Был очень популярен в конце 1990-х - начале 2000-х. Например, вот бумажные книжки (в основном, конечно, это всякие самоучители работы в инете), где он описывается.--Ctac (Стас Козловский) 17:59, 14 июня 2011 (UTC)

• В книге «Работа в сети Internet. Учебный курс» рассматривается работа в чате (книга у меня имеется в бумажном варианте). 31.162.53.66 17:20, 28 июня 2011 (UTC)

• Чат был и остаётся настолько популярным, что одно время регулярно появлялись его клоны - практически ничем, кроме косметических изысков, неотличимые (Чат "Женские тайны"), его движок пытались скопировать (Нужен движок для чата), а его название стало нарицательным и нередко до сих пор используется в качестве приманки (Чат Кроватка, Чат Кроватка, Чат Кроватка, - немецкая Кроватка и т.п.). -- White Beaver 12:50, 30 июня 2011 (UTC)

Оставить. Текущая значимость сайта (ВП:ВЕБ), возможно действительно низкая. Статья должна должна быть оставлена как одна из ключевых в развитии зоны .ru. Sergoman 00:44, 1 июля 2011 (UTC)

• Предлагаю Оставить при условии доработки статьи в соответствии с требованиями. Готов сам доработать. Главное - конкретизируйте, что именно нуждается в доработке; что нужно повысить, улучшить, расширить и углубить? А то интуитивно понимаю, что что-то надо, но что именно - не чую! White Beaver 03:09, 11 августа 2011 (UTC)

На мой взгляд, такое количество упоминаний в гугл-букс, а также признание как одного из крупнейших WWW-чатов - достаточно для оставления статьи по ВП:ВЕБ. Оставлено. Dmitry89 09:08, 20 августа 2011 (UTC)

Не вижу обоснованности использовать изображение в столь высоком разрешении. --Sant'Antimo 12:13, 14 июня 2011 (UTC)

Уменьшил размер --Иван 12:17, 14 июня 2011 (UTC)

Однако думаю по ВП:ПНИ#11 вряд-ли прокатит --Иван 12:21, 14 июня 2011 (UTC)

Это персонаж, а вот мне лично не совсем понятны вот такие [3][4][5] действия патрулирующего. Sant'Antimo 12:24, 14 июня 2011 (UTC)

• Sant'Antimo что вам не понятно? Все источники в файлах присутствуют, во многих файлах в вики нет и этого. Alexandr

А причём здесь другие Вики? Я Вам говорю о недопустимых правках со стороны патрулирующего. На каком основании откатывались мои правки [6][7]. Версии файлов были без источников, автора и тем более без обоснования добросовестного использования. --Sant'Antimo 12:43, 14 июня 2011 (UTC)

• Еще значимость самого персонажа под большим вопросом. Ни независимого освещения, ни наград. -- ShinePhantom 16:33, 14 июня 2011 (UTC)

Значимотсь персонажа отдельный вопрос, но пока статья есть, использование файла, на мой взгляд, вполне обосновано по текущим правилам. Оставлено. Dmitry89 05:49, 6 августа 2011 (UTC)

Заведомо рекламная статья перенесена в личное пространство для улучшений и давно позаброшена, ни единой попытки улучшить. --Bilderling 12:19, 14 июня 2011 (UTC)

• Ну в личном пространстве она никому не помешает. Оставить Раррар 09:47, 17 июня 2011 (UTC)

И в личном пространстве реклама нам не нужна. -- ShinePhantom 13:18, 15 августа 2011 (UTC)

Сомневаюсь в значимости. Это далеко не BooM и такого освещения не вызвал MaxBioHazard 12:19, 14 июня 2011 (UTC)

Быстро оставить. статья создана в 2007, посещ за посл месяц 900--Philip J.1987qazwsx 18:18, 15 июня 2011 (UTC)

Я и BooM сомневаюсь. Какая в нём значимость? Zaqq ^о/в 21:52, 23 июня 2011 (UTC)

Значимость не показана. Один из полутысячи модов. -- ShinePhantom 13:17, 15 августа 2011 (UTC)

Ни одного источника. Раррар 12:27, 14 июня 2011 (UTC)

• Нет значимости помимо сериала. А отсутствие источников наводит на подозрение в ориссе.--Dmartyn80 15:15, 15 июня 2011 (UTC)
• А по-моему значимость есть. Именно эта роль, а не Маргариты принесла актрисе известность. Но статья действительно не айс. Ющерица 21:03, 12 августа 2011 (UTC)

Значимость сомнительна. Но удалено за неформат. Ни АИ, ни НТЗ, ни влияния на мир, ничего, что можно было бы назвать энциклопедической статьей.-- ShinePhantom 13:23, 15 августа 2011 (UTC)

Неэнциклопедично --Ванька Иваныч 13:24, 14 июня 2011 (UTC)

• Это галиматья. Такое надо быстро удалять. --Lupus-sapiens 13:43, 14 июня 2011 (UTC)

Вынес на быстрое по уд-нз как полную ерунду. С вашего, коллеги, позволения. Lord Mountbatten 18:44, 14 июня 2011 (UTC)

Страница была удалена 14 июня 2011 в 19:04 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{уд-нз}}{{К удалению|2011-06-14}} http://eleme...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 15 июня 2011 (UTC).

Шаблон содержит красные ссылки, все они связаны с филиалами одной телерадиокомпании в разных городах Казахстана. Единственное, чем занимаются филиалы, - это съёмка новостей с данного региона и поиск местных рекламодателей.--Mheidegger 14:18, 14 июня 2011 (UTC)

Шаблон с красными ссылками на статьи с очень сомнительной значимостью удален. Dmitry89 08:59, 20 августа 2011 (UTC)

Статья о реалити-шоу телеканала MTV. Значимость вероятно есть, но в данном виде статья представляет собой стаб из списка актеров и скопированного описания фильма, ко всему еще и нарушающего стилевые нормы литературного русского языка --Anaxibia 14:27, 14 июня 2011 (UTC)

Не успел :). Еслине оформят как следует, Удалить. --kosun?!. 14:40, 14 июня 2011 (UTC)

• Удалить В статье написано - не стоит путать с фильмом Чудаки 3Д, хотя это именно этот фильм и есть.--Mheidegger 05:39, 15 июня 2011 (UTC)

http://rutracker. org/forum/viewtopic.php?t=1293718

ты глубого заблуждаешся. многие люди путают эти два фильма — Эта реплика добавлена участником Aphik (о • в)

rutracker - не ВП:АИ, там выложен DVD-сборник Jackass: Vol. 3 (2002) ТВ-шоу Чудаки, которые не обладает самостоятельной значимостью. По статье - если такой фильм вообще существует, в статье не приведено ни одного источника, который бы это подтверждал. Удалено. Dmitry89 08:55, 20 августа 2011 (UTC)

Предмет статьи самостоятельной значимостью не обладает, к тому же статья словарная и не может быть расширена. Максимум - оставить редирект на Дмитрий. --А. Корзун ^(Kor!An) 16:13, 14 июня 2011 (UTC)

Есть статья Дмитрий, а это лучше сделать редиректом Mels98 17:21, 14 июля 2011 (UTC)

Сделан редирект. Dmitry89 08:48, 20 августа 2011 (UTC)

С ВП:СО:

Статья о Татьяне Клейн.

Татьяна Клейн не является ни создателем, ни художником постановщиком, ни аниматором в мультипликационном сериале "Фиксики". Более того, такой сотрудник никогда не работал в студии "Аэроплан", которая является главным создателем этого сериала.

Попытки узнать в других студиях, перечисленных в её послужном списке, кто это такая, ни к каким результатам не привели. Что позволяет предположить, что эта дама является аферисткой.

Погуглить не удалось. Даже если претензии не обоснованы, то все равно остаются претензии к неподтвержденной значимости человека. АИ нет. -- ShinePhantom 16:31, 14 июня 2011 (UTC)

• Нет человека -- нет АИ %) Посмотрите кто худ.-постановщик Смешаоиков, хотя бы. Быстро удалить несуществующую аферистку :) --аимаина хикари 05:28, 15 июня 2011 (UTC)
• Удалить. Тем более, что участник, начавший писать статью, самовольно шаблон «К удалению» с неё снял — очень похоже на продавливание своей точки зрения. --Никитос 16:28, 16 июня 2011 (UTC)
• Удалить. Очевидный самопиар -- Дмитрий Масленников 12:48, 18 июня 2011 (UTC)

Удалено, т.к. не отвечает ВП:ПРОВ. Возможно, имеет смысл откатить ссылки и упоминание и в статьях о фильмах. --Dmitry Rozhkov 23:57, 21 июня 2011 (UTC)

Сам создал мусорную статью.Удалите!--Не мусори в вики!Я урна! 16:53, 14 июня 2011 (UTC)

• Быстро удалить. Статья потенциально могла бы иметь место, но сейчас точно нет: две строчки и именовано неверно. В следующий раз выставляйте такое на ВП:КБУ.--Forwhomthebelltolls 20:36, 14 июня 2011 (UTC)

Статья удалена как бессвязная, постороннему читателю нельзя даже понять, о чем в ней идет речь. --Dmitry Rozhkov 23:51, 21 июня 2011 (UTC)

В гугле нашёл только одно употребление термина в описываемом значении, да и то на форуме, ВП:Значимость термина похоже отсутствует. — Ivan A. Krestinin 17:52, 14 июня 2011 (UTC)

• P. S. Хотя возможно само явление обладает значимостью, только как оно тогда называется?… — Ivan A. Krestinin 17:55, 14 июня 2011 (UTC)
• Статья - типичный поток сознания, он же ОРИСС. Удалить. --KVK2005 07:36, 17 июня 2011 (UTC)

Попытка ввода оригинального термина, удалено. --Dmitry Rozhkov 23:47, 21 июня 2011 (UTC)

Не ищутся ни сам актёр, ни фильмы в которых он снимался, не то несоответствие ВП:БИО, не то вообще мистификация. — Ivan A. Krestinin 18:44, 14 июня 2011 (UTC)

• из источников только Твиттер. Удалить--AcidDJDennis 11:58, 15 июня 2011 (UTC)

Удалено по ВП:ПРОВ — очевидная мистификация. --Dmitry Rozhkov 23:45, 21 июня 2011 (UTC)

Личная страница участника, не соответствующая ВП:ЛС, содержит только ложную информацию и мусор. --Art-top 19:18, 14 июня 2011 (UTC)

• Те же претензии. --Art-top 19:19, 14 июня 2011 (UTC)
• Я уже подал запрос к администраторам. Lord Mountbatten 20:16, 14 июня 2011 (UTC)
• В топку. И полезного вклада у этой учётки чуть менее, чем нисколько. — Postoronniy-13 20:20, 14 июня 2011 (UTC)

Удалил обе. INSAR ^о-в 01:46, 15 июня 2011 (UTC)

Оригинальное исследование анонима, выполненное в духе журнальной геополитики и фактически дублирующее статью Большая игра. --Ghirla ^-трёп- 19:31, 14 июня 2011 (UTC)

Комментарий: Сложный вопрос. Хотя в статье вообще нет никаких источников, термин [вроде как] встречается в АИ (например, здесь). Гуглотест показывает, что за пределами Рунета термин встречается очень редко (хотя, как видим, встречается). В тех АИ, которые читал лично я, термин не встречался ни разу. Название мне кажется неудачным. Термин Pax Romana (и производные от него Pax Britannica, Pax Americana и др.) обозначают претензию на господство над всем [известным] миром, более или менее приблизившуюся к осуществлению (как кажется автору термина). В данном же случае «русский мир» (Pax Russica) в период своего наибольшего расширения охватывает половину континента Евразия и Аляску. Это не мировое господство. Это скорее евразийское господство. Кроме того, сама Российская Империя, насколько мне известно, никогда внятно не заявляла претензий на мировое господство (не считая подложного «Завещания Петра Великого»), ограничиваясь претензиями на влияние на родственные по вере или этническому происхождению государства (христианская Грузия, славянские Сербия и Болгария и др.). В то же время Британская империя позиционировала себя именно как всемирную империю «над которой никогда не заходит солнце», а США совершенно чётко претендуют на некое мессианское распространение по всему миру демократии (или того, что они считают демократией). Аналогичные претензии на мессианское распространение своих идей по всему миру можно найти у СССР, но у Российской Империи их не было.

То есть кратко — термин Pax Russica означает «русский мир», но здесь не видно именно мира. Термин мог бы использоваться аналогично термину «арабский мир», как обозначение совокупности русскоязычных государств или по крайней мере очень крупных русских общин в нескольких разных государствах. Однако здесь такое тоже не просматривается. В истории речь могла бы идти о чём-либо подобном только применительно к распаду Киевской Руси, или же совокупности «Московская Русь» + «Новгородская Русь» + (частично) «Литовская Русь». Но статья не об этом.

В общем, могу констатировать, что пациент скорее мёртв, чем жив. Роман Скалов 14:07, 20 июня 2011 (UTC)

Оставить. Хотя название конечно.., но с ходу какое-то вменяемое придумать сложно. Почему оставить: Большая игра лишь часть амбиций и практических дел по рассширению территорий и сфер влияния империи. Очень много чего отсутствует - оккупация Кульджи, игры в Туве, Антарктическое путешествие, Миклухо-Маклай, КВЖД и пр. и пр. Если всё это в неё запихать, то получится грандиозная статья (кто бы написал). Нужно только сообщить автору об отсутствии АИ. Sergoman 07:32, 21 июня 2011 (UTC)

Большая игра - это конкуренция Российской Империи именно с Британской Империей. Сам термин придуман самими же англосаксами, и в России до недавнего времени малоизвестен. События же, которые Вы перечисляете - это эпизоды конкуренции скорее с другими империями. КВЖД - конкуренция с Японией, Тува - с Китаем и др. См. Территориально-политическая экспансия России. Роман Скалов 11:23, 21 июня 2011 (UTC)

Я о том же: что Большая игра лишь часть обсуждамой статьи. И что Pax Russica может быть гораздо шире списка Территориально-политическая экспансия России. Но в определённых временных пределах. Sergoman 15:02, 21 июня 2011 (UTC)

Оставить. Пока есть статьи Pax Сhazarica, Pax Hispanica, Pax Ottomana, Pax Mongolica и Pax Sinica, эта статья также имеет право на существование.Главным образом, потому что ни Испания, ни Порта, ни тем более Хазария, не претендовали на мировое господство, и никогда не господствовали. Даже Испания. Что до России, то в первой половине 19 века это было мировое государство №2. Европа была тогдашним безусловным геополитическим центром мира, и Россия в этом центре мира имела наибольший вес в определенный момент. Действительно, у Царской России не было четкой идеологии, в отличие от СССР или США, однако проводился стабильный внешнеполитический курс - упор на сохранение абсолютных монархий в Европе и сохранение общеевропейского мира. "Жандарм Еропы" и т.д. Это ВЫСОКАЯ цель. Ничуть не менее масштабная, чем американское распространение демократии, или советская "мировая революция". Короче говоря, удаление этой статьи не более справедливо, чем удаление любой другой "Pax"- статьи, кроме Британии, Рима, и, возможно, США и СССР (последнее причем очень спорно). SwinSvinoza 17:49, 22 июня 2011 (UTC)

Оставить. Переработал немного, чтобы не было кучей малой. Mark Ekimov 15:07, 12 июля 2011 (UTC)

Оставить. Пока существуют и другие статьи Pax, эту также следует оставить, тем более, что касается нашей страны. Мнение номинировавшего статью абсолютно несостоятельно, что показало голование большинства здесь. CIL8688 14:00, 13 августа 2011 (UTC)

Можно подводить итог: если абстрагироваться от лирических пассажей о "высокой цели" и "хорошо бы кто-нибудь чего-нибудь тут написал", в ходе обсуждения получил подтверждение довод номинирующего о том, что страница представляет собственное (оригинальное) исследование анонимного автора, дублирующее к тому же целый букет статей смежной тематики. --Ghirla ^-трёп- 13:49, 8 июля 2011 (UTC)

Понимаю, что такие сложные итоги — удел администраторов, но, думаю, предварительный итог могу подвести

Основная претензия к статье — предмет статьи представляет собой оригинальное исследование автора, и не имеет достаточно полного и подробного освещения в независимых авторитетных источниках. В ходе обсуждения номинации обратное не было показано. В ходе обсуждения было высказано множество мнений о предмете статьи, но следует отметить, что данная страница не является голосованием, и написание статьи о термине, согласно нашим правилам, возможно только после того, как термин будет принят научным сообществом и/или получит широкую известность (подробнее и точнее в ВП:ОКЗ). Вместе с тем, участником Роман Скалов было высказано аргументированное мнение о том, что термин не является распространённым, о чём так же говорит отсутствие интервик.

Согласно правилу Википедия:Недопустимость оригинальных исследований и Википедия:Значимость#Общий критерий значимости статью Удалить. --Синдар 12:16, 13 августа 2011 (UTC)

Согласен с предварительным итогом, удалено. Dmitry89 08:39, 20 августа 2011 (UTC)

Слишком коротко, фактически, словарная статья. Значимость есть, но не показана. --Никитос 20:04, 14 июня 2011 (UTC)

• Дополнено Теперь думаю можно оставить. 22:46, 15 июня 2011 (UTC)
• Ок. Я вечером буду у компа, проверю на КОПИВИО и сниму претензии, если всё в норме. Никитос 09:42, 16 июня 2011 (UTC)

Участник ptQa доработал статью достаточно, чтобы была показана значимость. На правах номинатора претензии к статье снимаю. --Никитос 16:05, 16 июня 2011 (UTC)

Это вообще о чём?! Понятно, что какая-то фэнтези, но и только. Думаю, Википедия — не то место, где должна содержаться подобная информация. Lord Mountbatten 20:13, 14 июня 2011 (UTC)

Нужно просто ставить {{db-repost}} (см. журнал) --Sant'Antimo 20:19, 14 июня 2011 (UTC)

• Выставил на быстрое как репост. Lord Mountbatten 09:14, 15 июня 2011 (UTC)

Страница была удалена 15 июня 2011 в 10:26 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 16 июня 2011 (UTC).

Поэт местного значения. Поддержка авторитетных в области литературы институций, требуемая Критериями значимости персоналий, отсутствует. Андрей Романенко 20:19, 14 июня 2011 (UTC)

• Удалить. Нет авторитетных источников, не показана значимость -- Дмитрий Масленников 12:49, 18 июня 2011 (UTC)
• Два аргумента в пользу того, что это не просто очередной пиар:
  • Публикации в «Новом мире» и «Уральском следопыте». Это солидные издания и, значит, у персонажа имеются требуемые по ВП:КЗДИ «публикации в наиболее авторитетной периодике»;
  • Посмертные публикации собраний стихов. А это уже прямое соответствие второму пункту КЗП для персоналий прошлого. В совокупности, на мой взгляд, этих двух соображений дстаточно, чтобы статью Оставить. --Deinocheirus 20:17, 19 июля 2011 (UTC)

Статья оставлена согласно первому из двух аргументов Deinocheirus (второй представляется мне следствием неверного толкования правила — оно относится к людям, жившим достаточно давно, в любом случае не к человеку, умершему в 2003 году). --Blacklake 08:38, 28 августа 2011 (UTC)

Не соглашусь с комментарием в скобках: поскольку критерии значимости для персоналий прошлого относятся к людям, «умершим некоторое время назад», а критерии для персоналий настоящего — к «только что умершим», на мой взгляд, человек, умерший почти десятилетие назад ближе к первым, чем ко вторым. Временные рамки в любом случае не проставлены, поэтому говорить о неверном толковании правила нельзя. --Deinocheirus 15:05, 28 августа 2011 (UTC)

Поэт местного значения. Дипломант (не лауреат) литературного конкурса местного значения, единственная публикация в общероссийском журнале (далеко не первостепенном). Поддержка авторитетных в области литературы институций, требуемая Критериями значимости персоналий, явно недостаточна. Андрей Романенко 20:28, 14 июня 2011 (UTC)

• Оставить. Доводы номинатора неприемлемы. 1. Что за довод - "поэт местного значения"? В литературоведении такого термина быть не может, поскольку не существует классификации поэтов по административно-территориальному принципу. Либо поэзия имеет значение повсеместно, на всей территории распространения данного языка, либо вообще не имеет значения ни в каком месте. А по собственному усмотрению делить поэтов на тех, кто имеет местное значение и тех, кто имеет неместное значение - это не входит в компетенцию администратора Википедии. 2. Поддержка авторитетных в области литературы институций имеется, поскольку авторитетной в области литературы институцией является Союз российских писателей. 3. Мнение о том, какие из общероссийских литературных журналов являются первостепенными, а какие непервовостепенными - это личное мнение номинатора, которое само по себе никого не интересует, поскольку отнюдь не является АИ. В статье есть всё необходимое: перечислены публикации произведений плюс показано освещение деятельности поэта в СМИ. Григорий Ганзбург 09:01, 16 июня 2011 (UTC)

Союз писателей, как и иные творческие союзы, не причисляется Критериями значимости персоналий к числу авторитетных институций, легитимизирующих существование автора в культуре. И это совершенно правильно. Если Вас это не устраивает (и Вам об этом много раз говорилось) - Вы можете инициировать поправку в правила, требующую признания значимыми всех членов творческих союзов. Думаю, однако, что вероятность принятия такой поправки близка к нулю. Поэзия же господина Якшина, именно что, не имеет никакого значения повсеместно - но имеет какое-то значение (вполне иллюзорное) в одном-единственном регионе, откуда он родом. Вот и вся история с географией. Андрей Романенко 17:56, 20 июня 2011 (UTC)

Удалено согласно аргументам номинатора. --Blacklake 08:24, 28 августа 2011 (UTC)

Не показано соответствие критериям значимости. Судя по всему, основным достижением компании является успешное партнёрство с Microsoft. --Синдар 20:35, 14 июня 2011 (UTC)

• Сам продукт Майкрософт срм явояется на 99 % украинским, созданным по заказу Майкрософт одной из международных компаний, у которой штаб квартира в Копенгагене, а офисы разработчиков в Виннице (860 чел), Днепропетровске (400) Львове (250) и Киеве(80).

Часть разработанных нами модулей вошли в состав Майкрософт СРМ, и факт нашего партнерства с Майкрософт не означает, что мы перепродаем какой-то чужой продукт, мы являемся глубокими имплементаторами этой технологии. То есть, если ЖБК им. Ковальской, при производстве железобетонных конструкций использует стальные прутья запорожского сталеплавильного комбината как его партнер, то он не может считаться производителем конструкций??? Для нас Майкрософт СРМ - это кирпич для фундаментных блоков. А то что мы строим из этого кирпича (CRM системы для управления посетителями евро 2012, сочи 2014, стадионы, аэропорты, кинотеатры, дистрибьюторы, соц сети и т.д.) – это наши продукты, запатентованные и используемые в 4 странах.--ShineHope 15:30, 16 июня 2011 (UTC)

• Дополняю статью ссылками --ShineHope 15:35, 16 июня 2011 (UTC)

Для доказательства энциклопедической значимости компании необходимо обнаружить достаточно подробное независимое освещение её деятельности в авторитетных источников. Отбросив записи в самоиздаваемых каталогах и партнёрских порталах имеем: короткое анонимное сообщение о покупке доменного имени, пресс-релиз о трёх внедрениях, пресс-релиз о внедрении, анонимная публикации о пресс-конференции по поводу десятилетия компании. Самостоятельный поиск на независимые публикации, раскрывающие деятельность компании не выводит. Аргументы, приводимые в обсуждении к вопросу значимости компании отношения не имеют. Таким образом, статья удалена в связи с отсутствием доказательств энциклопедической значимости. Добавлю также претензию к рекламности содержимого: более половины статьи составлял обширный каталог решений компании, ещё треть — список партнёрских статусов, статья никак не была основана на независимых публикациях о компании. Для воссоздания статьи потребуется привести ссылки на неоднократное, независимое и достаточно подробное освещение деятельности компании в авторитетных источниках. На правах подводящего итоги, bezik 22:29, 22 июня 2011 (UTC)

Вандализм чистой воды. Sergeanur 21:06, 14 июня 2011 (UTC)

• Удалить, не думаю чтоб это дополнение выйдет.
• Удалить, дабы не повадно было засорять википедию! 109.173.22.106 09:43, 16 июня 2011 (UTC)
• Удалить. Это ж враньё! The Sims 2: Seasons есть, но для The Sims 3 такого дополнения нет. Mark013^о|в 17:59, 18 июня 2011 (UTC)

Удалено, по несоответствию ВП:ПРОВ. --Dmitry Rozhkov 23:37, 21 июня 2011 (UTC)

Не показано соответствие ВП:СОФТ. --Art-top 22:59, 14 июня 2011 (UTC)

За неделю обсуждения предложения к удалению статьи о программе свидетельств энциклопедической значимости предмета не предоставлено, самостоятельный поиск независимых обзоров в рекомендуемых источниках результата не даёт, поэтому статья удалена. Восстановить статью можно будет приведя ссылку хотя бы на один подробный и независимый обзор программы в авторитетном источнике. На правах подводящего итоги, bezik 21:29, 22 июня 2011 (UTC)

Проблема тут в том, что таких авторитетных источников по тренажёрам для слепого метода печати практически нет. P.S. Я не возражая против текущего удаления.--Generous 21:48, 22 июня 2011 (UTC)

Зато есть большая серия СМИ, обозреватели которых регулярно готовят обзоры потребительских программ, наши критерии предлагаю в качестве таких iXBT.com, Ferra.ru, itc.ua, 3DNews, Tom’s Hardware, Hard’n’Soft, «Компьютерра», «Домашний ПК», и есть ещё пара десятков только русскоязычных и сотни на других языках. Наши либеральные критерии позволяют написать статью о программе даже по одному такому обзору или страничке в книге независимого автора. Но если статья написана только по официальному сайту, обзоров программы не видно, и не показано независимое профильное внимание к программе (например, получение награды), то в результате мы получаем принципиально непроверяемый и совершенно ненадёжный материал, поэтому такая статья и подлежит исключению из энциклопедии. bezik 04:52, 23 июня 2011 (UTC)

Значимость персонажа не показана. В статье имеются три ссылки - первая ведёт на описание серии; вторая - на рассказ актрисы в три абзаца о сломанных пальцах, имеющий косвенное отношение к персонажу; третья на пустую страницу на imdb. --Art-top 23:19, 14 июня 2011 (UTC)

• Значимость заключается в том что это статья о персонаже лидирующего в телевизионных рейтингах прошедшего сезона сериала. Дополнил статью несколькими ссылками на авторитетные зарубежные обзоры, так и на российские о сериале и героини. По вашей логике так следует удалить большинство статей о персонажах. Alexandr
  • Это не по моей логике, а по логике сообщества, принявшего правило ВП:ЗН. --Art-top 03:45, 15 июня 2011 (UTC)
    • Art-top под Общие критерии значимости статья так раз подходит, освящение в независимых источниках это доказывает. Alexandr
• Первый раз вообще слышу о таком сериале. Удалить. Если статья о сериале может иметь значимость, то статья о персонаже почти никому не известного сериала никак ею не обладает. Максимум, чего она стоит — это перенесения в статью о сериале. РАЗОР 08:24, 15 июня 2011 (UTC)
• РАЗОР то что вы не знаете о сериале или о персонаже не делает его не значимым. По такой логики нужно тогда и удалить статьи о второплановых героях сериалов Кости, Лост, Хаус, Декстер и т.д. Также тот факт что страницу в месяц посещают больше тысячи посетителей говорит о том что статья нужна в русскоязычной вики. Alexandr
  • Да, Удалить. Нечего о второстепенных персонажах не самых популярных сериалов создавать статьи, создавайте списки второплановых героев. Этим убивается три зайца:

1. Кол-во претензий по значимости снизится на порядки. Замечу, что не я выставляю подобные статьи к удалению.
2. Сами статьи станут более информативными и полезными для читателей. Да и кол-во недостатей значительно уменьшится, чем уберётся один из раздражающих участников фактор. Ведь не просто так появляются эмоциональные обсуждения насчёт удаления статей такого характера.
3. РВП перестанет превращаться в копию imdb. Большинство участников против подобного, так что будут приветствовать подобную практику.
   Р А З О Р 13:38, 20 июня 2011 (UTC)

• Значимость по общему критерию показана ссылкой на imdb. То, что там пока ещё пусто, это не важно, важно что составители imdb уже посчитали персонаж достойным отдельной странички. --аимаина хикари 15:54, 15 июня 2011 (UTC)

  Это не показатель. Там есть масса персонажей, совершенно незначительных. -- ShinePhantom 05:03, 16 июня 2011 (UTC)

  На то он и imdb, что размещает материалы о всем кинематографическом. Это же РВП, имеющая свои критерии значимости. Р А З О Р 13:38, 20 июня 2011 (UTC)

• Тут попахивает личной вендетой против IMDb. И особенно шикарны аргументы "РВП перестанет превращаться в копию imdb. Большинство участников против подобного, так что будут приветствовать подобную практику." Интересно, откуда такая осведомлённость за что или против чего большинство участников? А что касается статьи, то источники есть, так что оставить. Ющерица 12:25, 11 августа 2011 (UTC)

Нет тут ничего против IMDb, просто IMDb - это база данных всего обо всем в области киноиндустрии, и этот сайт не может являться показателем значимости того или иного фильма или персонажа, однако может быть хорошим источником информации для статьи. В данный момент не все ссылки подробно рассматривают персонаж, но, мне кажется, их достаточно, тем более это не второстепенный, а главный персонаж сериала. Насколько мне известно, пока не принят частный критерий значимости для вымышленных персонажей, в практике КУ такие статьи, если есть хотя бы пару авторитетных источников, оставляются. Так что и эту статью пока оставлю. Dmitry89 08:35, 20 августа 2011 (UTC)

Персонаж. Собственная значимость не просматривается. --Art-top 23:26, 14 июня 2011 (UTC)

• Удалить. --Никитос 16:22, 16 июня 2011 (UTC)
• Оставить. Является главным персонажем в одной из ключевых игр серии -- Дмитрий Масленников 12:51, 18 июня 2011 (UTC)
• Оставить. Неотъемлемая часть истории Старой Республики. --Daemon2010 13:10, 8 августа 2011 (UTC)
• Оставить. Конечно, оставить. Дарт Трея одна из лидеров Триумвирата Ситхов, одна из главнейших героев "Рыцарей Старой Республики 2". --Maks0629 18:27, 15 августа 2011 (UTC)

С момента номинации в статье не было добавлено ссылок на независимые авторитетные источники, показывающие значимость объекта статьи в соответствии с правилом ВП:ОКЗ. Удалено. Dmitry89 08:22, 20 августа 2011 (UTC)

Ясно, что материал для википедии неформатный, но по КБУ вроде как не потереть. — Postoronniy-13 23:35, 14 июня 2011 (UTC)

01:09, 15 июня 2011 MaxBioHazard (I) (обсуждение | вклад) удалил Социальный аквариум ‎ (С5: нет доказательств энциклопедической значимости) --Иван 14:24, 15 июня 2011 (UTC)