Википедия:К удалению/14 декабря 2009

Будущий фильм. В статье неформат и копивио. --АлександрВв 00:09, 14 декабря 2009 (UTC)

Сделано по английской, сюжет можно ещё дописывать. — Jack 13:40, 15 декабря 2009 (UTC)

Копивио. --АлександрВв 00:12, 14 декабря 2009 (UTC)

Страница была удалена 14 декабря 2009 в 14:18 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/14 декабря 2009#Эдуард Абжинов». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:10, 15 декабря 2009 (UTC).

Копивио, выявлено неделю назад. --АлександрВв 00:15, 14 декабря 2009 (UTC)

• Ленина, несколько Славы. Я спасу статью! (обещаю успеть до конца недели) --Bilderling 14:21, 14 декабря 2009 (UTC)

Страница была удалена 14 декабря 2009 в 14:17 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/14 декабря 2009#Чечелашвили Отари Григорьев�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:10, 15 декабря 2009 (UTC).

• Ну вот ;-( --Bilderling 10:05, 15 декабря 2009 (UTC)

Копивио. --АлександрВв 00:23, 14 декабря 2009 (UTC)

Статья удалена. Вместо неё создам стаб с нормальным содержимым. --Зимин Василий 11:26, 21 декабря 2009 (UTC)

Мало написано, да и клуб не высшей лиги — значимость не очевидна. --АлександрВв 00:48, 14 декабря 2009 (UTC)

Первая лига ещё не так страшно, тут в отличие от регбийного клуба Вепри официальное соревнование и не чемпионат Челябинска или прочего ещё меньшего по масштабу, но по тексту. Мало написано это мягко сказано. Ничего не написано можно сказать. Быстро удалять, думаю, не стоит, авось кто-то и дополнит, но если и через неделю статья будет в виде недостаба... SergeyTitov 00:56, 14 декабря 2009 (UTC)

Подозреваю, что автор давно скрылся и не знает, что ему ещё написать, за такое время можно было бы хотя бы начать редактировать. SergeyTitov 02:41, 18 декабря 2009 (UTC)

За неделю её нахождения на удалении не было добавлено никакого нового материала, а то, что есть статьёй можно назвать с огромной натяжкой. Даже то, что можно найти по любой команде (история, год основания, состав), чтобы был хотя бы стаб, отсутствует. SergeyTitov 15:31, 23 декабря 2009 (UTC)

Статья так и не доработана, в связи с чем отправляется на удаление. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 06:46, 24 декабря 2009 (UTC)

Копивио. --АлександрВв 00:52, 14 декабря 2009 (UTC)

По БСЭ корабельные черви — семейство. Так что переработал в статью про семейство. По уму бы в тексте на первичные источники ссылаться, но ведь удаление и прочая острота момента.. Так что пока по учебнику и БСЭ. Тередо — к быстрому удалению, как семантически некорректное. Серебряный 02:58, 16 декабря 2009 (UTC)

Спасибо, оставлено. --АлександрВв 05:31, 16 декабря 2009 (UTC)

Самопиар. -Middle urals 05:20, 14 декабря 2009 (UTC)

• Компания значима, но копивио. Выставил на БУ, так как статья была создана сегодня. - NKM 06:47, 14 декабря 2009 (UTC)

Страница была удалена 14 декабря 2009 в 06:56 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{Уд-копивио|url=http://bgtrk.ru/bgtrk}} {{К удалению|14 декабря 2009}} Со дня основания и до сегодняшних дней». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:10, 15 декабря 2009 (UTC).

В Википедии уже есть подобная и более наполненная статья - Система управления содержимым. Иннокентий Т. 05:39, 14 декабря 2009 (UTC)

• Значит надо выставлять к объединению, а не к удалению. --Sspeik 14:08, 14 декабря 2009 (UTC)
• Поменяйте пожалуйста, тогда.Spin7ionAlex S. 14:15, 14 декабря 2009 (UTC)

Объединять тут нечего, да и название надуманное: WCMS - тем же успехом эту статью можно назвать ICMS (Internet CMS). Максимум чего она заслуживает - редиректа. Иннокентий Т. 15:09, 14 декабря 2009 (UTC)

И поэтому статья с подобным названием существует в английской и других Википедиях? Мне кажется подобное решение не вполне очевидным. Тут есть что обсудить. Но не в рамках удаления статьи. --Sspeik 15:31, 14 декабря 2009 (UTC)

Я в целом пересказывал статью с англ версии, поэтому, как заметил Sspeik, не считаю, что её надо удалять.Alex S. 15:41, 14 декабря 2009 (UTC)

• Веб ЦМС — это один из самых популярных подвидов ЦМС, который и сам по себе значим. Поэтому можно и не объединять, если конечно доработать номинированную статью. А в текущем виде статью действительно оставлять не стоит. --D.bratchuk 19:51, 14 декабря 2009 (UTC)
• Предлагаю убрать к удалению и поставить запрос на изменение статьи, так как это перевод англ версии данного термина, который, к слову существует. Alex S. 13:25, 16 декабря 2009 (UTC)
• Добавил предостовляемые возможности и примечанияAlex S. 10:58, 18 декабря 2009 (UTC)
• Оставить. Автор, как видно, работает, но медленно. Вам также следует переименовать статью, чтобы она наиболее полно раскрывала суть статьи (например, "Web CMS" или "Веб-система управления содержимым", впрочем, проконсультируйся с более сведущим человеком). Иннокентий Т. 12:05, 18 декабря 2009 (UTC)
• Уже три дня прошло, а итог еще не подвели. Иннокентий Т. 04:45, 24 декабря 2009 (UTC)

  В данном случае вы можете подвести итог самостоятельно, как номинатор, отменяющий свою номинацию. Поскольку мнений в поддержку удаления высказано не было, администратора дожидаться необязательно. --Sspeik 08:46, 24 декабря 2009 (UTC)

Я присоединюсь к автору к работе над статьёй. Оставлено. Иннокентий Т. 09:28, 24 декабря 2009 (UTC)

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Пацан взял у мамы машину покататься и сбил трех человек, одного насмерть. Про это рассказали в «Московском комсомольце» и на TV. Энциклопедической значимости не вижу. --Сайга20К 05:47, 14 декабря 2009 (UTC)

• Об этом рассказывали и в Российской газете, например. И до сих пор эта тема поднимается в СМИ (в последний раз, 9 декабря[1]). И в областном законодательном собрании обсуждали. И даже в «Пусть говорят» не упустили возможности. В общем, то что это не рядовое ДТП, мы установили, правильно? Соответствие общему критерию значимости есть (целый раздел публикаций). В чём проблема? - NKM 06:40, 14 декабря 2009 (UTC)

  И даже в «Пусть говорят» - чудесный аргумент, ага. Пресса и ТV охотно освещают криминальную хронику, на то есть специальные разделы и телепередачи. Но тащить все это в энциклопедию - это превращать её в помойку. --Сайга20К 07:52, 14 декабря 2009 (UTC)

  Авария на Невском экспрессе тоже "криминальная хроника", и что с того? Удалять статьи только на этом основании нельзя. Я вам всё намекаю на общий критерий значимости, почему вы его игнорируете? - NKM 08:02, 14 декабря 2009 (UTC)

  Общий критерий значимость - на то и общий, он декларирует условия, при которой тема предположительно является значимой.

«предположительно» означает, что соответствие приведённой формулировке не гарантирует значимость, а лишь предполагает её наличие. Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии.

...

Википедия — не место для новостных репортажей. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни.

• Предположительно - после вердикта, а пока общий критерий соблюдается. - NKM 08:15, 14 декабря 2009 (UTC)

  Какого вердикта? Изъяснитесь, пожалуйста, яснее, ваша мысль от меня ускользает. --Сайга20К 08:20, 14 декабря 2009 (UTC)

• К сожалению, ДТП со смертельным исходом по вине людей, скажем так, недалёких, есть явление обыденное. И описание их в СМИ тоже не новость. Увы, вывод понятен. К слову, редирект ДТП в Кирове - уместно ли такое обобщение? --Bilderling 07:55, 14 декабря 2009 (UTC)

  ДТП - явления обыденное, такое ДТП как в статье - нет. Редирект поставил ввиду упоминания в СМИ под этим названием, неоднозначности пока делать не с чем. - NKM 08:02, 14 декабря 2009 (UTC)

  Чем выделяется именно это ДТП в массе других? Только видеокадрами. Потому и СМИ подхватили «жареное» --Fnaq 08:09, 14 декабря 2009 (UTC)

  Прежде всего, возрастом виновного и некоторыми другими деталями. - NKM 08:15, 14 декабря 2009 (UTC)

  Вы полагаете, ДТП с участием несовершеннолетнего - уникальное явление? Да это сплошь и рядом происходит, бывает, что и 6-летние дети машинами рулят, со смертельным исходом[2]--Сайга20К 08:23, 14 декабря 2009 (UTC)

• Голосую за Удалить. Значимость статьи особенно заметна, если посмотреть «Ссылки сюда» и это через 7 месяцев после события. ДТП не стало толчком к чему бы то ни было (например, изменению в законодательстве и т.п.), широкую огласку получило только благодаря видеокадрам. Почти всё бурление происходило в закрытой социальной сети. Таких происшествий каждый год по стране десятки случаются, но не все в кадр попадают. --Fnaq 07:58, 14 декабря 2009 (UTC)

Обсуждение проходило на уровне Законодательного собрания области, но соц. сеть тоже надо упомянуть. "Голосую за Удалить" а здесь, простите, не голосование. - NKM 08:03, 14 декабря 2009 (UTC)

И тем не менее, я голосую. Что ещё обсуждалось на уровне Заксобрания области? Про «Ссылки сюда» есть что ответить? --Fnaq 08:07, 14 декабря 2009 (UTC)

Прочитайте статью, там всё написано. Ссылки сюда - это вообще ни в каком виде не аргумент. Это внутривикипединый механизм, он на значимость явления никак не влияет. - NKM 08:11, 14 декабря 2009 (UTC)

«Ссылки сюда» говорят нам, что фактически это статья-сирота. Если за 7 месяцев ссылок на неё никто придумать не смог, то это о чём-то говорит. --Fnaq 08:45, 14 декабря 2009 (UTC)

Обсуждение в заксобрании области ничего не доказывает - депутаты вольны говорить о чем угодно, и их разговоры значимости не создают. Вот если бы говорили в Госдуме, и не просто говорили, а проголосовали и приняли хотя-бы постановление, тогда да, аргумент. А раздел "В контакте" в статье просто умиляет - он должен быть удален в любом случае по незначимости и непроверяемости. --Сайга20К 08:20, 14 декабря 2009 (UTC)

Я предлагал удалить вконтактовский раздел почти сразу после его создания, однако администратор даже исключения из спам-листа для этой статьи сделал. --Fnaq 08:40, 14 декабря 2009 (UTC)

Ну тот же админ указал, что смысла в этом разделе не видит никакого, и предложил обсудить его удаление на СО статьи. --Сайга20К 08:50, 14 декабря 2009 (UTC)

Поясню свою позицию более подробно: есть ссылки «для ознакомления», а есть «источники». Первые регулируются ВП:ВС, вторые ВП:АИ. Первые ставятся добровольно (т.е. из правил (ВП:5С в общем случае) необходимость данных ссылок не вытекает), вторые — «принудительно» (из ВП:5С прямо вытекает необходимость таких ссылок). В данном случае, ссылки на эти группы попадают во 2-ую категорию, их надо ставить, поэтому я не вижу необходимости технически ограничивать участников в развитии статьи (таком развитии, которое авторы считают нужным и которое явно не противоречит правилам). Если в результате какого-то обсуждения обсуждаемые раздел уберут либо ссылки заменят на что-то более доступное (вторичным АИ, например), то из whitelist исключения будут убраны. Track13 ^о_0 10:14, 14 декабря 2009 (UTC)

Сообщения в социальной сети, да еще и закрытые для просмотра незарегистрированными участниками, ни АИ, ни ПРОВ не удовлетворяют, и соответственно как источники не могут быть использованы в принципе. --Сайга20К 10:43, 14 декабря 2009 (UTC)

Ссылка на группу может быть АИ о факте существования такой группы. ВП:ПРОВ не предъявляет требований к степени доступности информации, главное, чтобы получить доступ было возможно неким легальным общедоступным путём. Например, в качестве АИ приводились ссылки на платные базы данных (я сначала внёс такой сайт в спам-лист, но в дискуссии на ВУ такие ссылки признали допустимыми), на редкие книги (книгу, доступную только в библиотеке Конгресса, мне из Минска будет сложно получить). Track13 ^о_0 12:48, 14 декабря 2009 (UTC)

• Голосую Удалить. Таких ДТП каждый день происходит несколько. По каждому статью будем делать? Тогда требую создать статью по каждому идиотизму, который обсуждаентся в "программе" Пусть говорят (я уж молчу, кем нужно быть, чтобы это смотреть). Сбитие 3 человек - рядовой случай.62.32.72.252 09:55, 14 декабря 2009 (UTC)
• Ранее участниками и администраторами предлагались различные критерии значимости для событий из новостей (в дополнение к общему критерию значимости): 1) наличие общественного резонанса 2) наличие публикаций через значительное время после события 3) наличие аналитики, а не только тривиальных новостных сообщений. В данном случае видно соответствие всем трем пунктам, поэтому Оставить. Аргументация же сторонников удаления прекрасно подпадает под различные пункты ВП:АКСИ. Trycatch 10:10, 14 декабря 2009 (UTC)
  • Указанные критерии предлагались, но не более. 1) Общественный резонанс был, но только благодаря видеокадрам, и это не повод. 2) Публикации только о ходе суда. Закончатся суды - публикаций не будет. 3) Примеры аналитики, пожалуйста. 4) Если при всём желании во всей Википедии не нашлось ни одной страницы, которая могла бы сослаться на данную, то это о чём нам говорит? 5) Сравнить аргументы противников с ВП:АКСИ может с одинаковым успехом каждая сторона спора. «В споре побеждает тот, кто первый произнесёт слово "Демагогия"». 6) Википедия — не место для новостных репортажей. Статья, на мой взгляд, как начиналась новостным репортажем, так им и продолжает быть. --Fnaq 10:29, 14 декабря 2009 (UTC)
    • Эти критерии не только предлагались, но и использовались при подведении реальных итогов. Кстати, в отсутствие специальных критериев действует общий критерий значимости, которому данная статья явно соответствует. 1) ? общественный резонанс был: [3], [4], благодаря чему он был -- не имеет ни малейшего значения 2) не имеет значения, важно то, что событие освещается в течение длительного времени. 3) например, [5] 4) ни о чем. 5) нет, это не так, сравнивать аргументы противников с АКСИ может с большим успехом та сторона спора, аргументы противников которой наиболее похожи на примеры, приведенные в ВП:АКСИ. И важно не то, кто первый произнесет слово «демагогия», а то, кто этой демагогией в действительности занимается. 6) это не новостной репортаж даже близко, внимательно прочитайте пункты про новостные репортажи до конца (в ВП:ЧНЯВ и в ВП:КЗ). Trycatch 11:28, 14 декабря 2009 (UTC)
    • Какая значимость? Уже сейчас о событии говорят только местные СМИ и только по поводу суда. Если бы мать не была известным в городе адвокатом и видеосъёмка ДТП не попала бы в сеть, то уже давно всё затихло бы. Событие не было уникальным, о нём забудут через месяц после завершения всех судов. Через 10 лет об этом событии кто-нибудь вспомнит? Аналитикой я ту статью (кстати, всего одна?) не назвал бы. Всегда найдутся писатели, которые свяжут падение старого тополя с диктаторским режимом. И всё это разговоры, я хочу напомнить, о статье-сироте. --Fnaq 12:09, 14 декабря 2009 (UTC)
      • К сожалению, вся ваша аргументация совершенно не основана на правилах (и текущей практике) Википедии и является лишь вашим личным субъективным мнением. Trycatch 12:20, 14 декабря 2009 (UTC)

Удалить Недавно по ТВ кто-то посчитал, что у нас (в России) аж 90 (за точность не ручаюсь) человек ежедневно погибают в ДТП. Чем этот случай отличается? Шнапс 11:58, 14 декабря 2009 (UTC)

• Удалить. ничего особенного, малолетка задавил пару-тройку человек, таких примеров ДТП огромное множество. Если по каждому поводу в энциклопедии заметки оставлять, никаких серверов не хватит. Пусть ГАИшники за этим следят.--Дмитрий Рубан 13:17, 14 декабря 2009 (UTC)

• Мне кажется, влияние на сообщество не велико, как и отклик в СМИ. Про многие ДТП показывают в новостях, все эти публикации — из разных источников, но почти нигде нет более продолжительных публикаций из одного источника. А группы в социальных сетях создаются вообще по любому поводу. — Jαζζ ^(Α и Ω)  20:00, 14 декабря 2009 (UTC)

• Удалить. В Харькове 1.5 года назад погибло 6 человек — освещалось в СМИ очень широко, пару месяцев назад в Днепрпетровске было ДТП с участием дочери одного из совладельцев крупного украинского банка — тоже было широкое освещение. Это то, что вспомнилось за 2 минуты. --Distdev 20:36, 15 декабря 2009 (UTC)

• Вот ещё вспомнил — год назад в Харькове. В общем, таких широко освещенных в СМИ ДТП множество. --Distdev 20:43, 15 декабря 2009 (UTC)

• «В общем, таких широко освещенных в СМИ ДТП множество.» Про Полтавеца и Каратуманова тоже, вероятнее всего, можно написать статьи. Про Мартынову, вероятнее всего, нельзя -- малое освещение, отсутствует аналитика, отсутствует общественный резонанс. Итак, два значимых ДТП за два года по всей Украине? Это отнюдь не «множество», а, скорее, наоборот. «Это то, что вспомнилось за 2 минуты» -- вы сразу вспомнили про эти случаи, т.к. они в действительности значимы и у всех на слуху. «В общем, таких широко освещенных в СМИ ДТП множество» -- статей в Википедии тоже множество. Trycatch 14:29, 17 декабря 2009 (UTC)

• Про Мартынову — малое освещение лишь потому, что это случилось относительно недавно, по сути, случай от Каратуманова мало чем отличается, и если журналистам дадут возможность — то освещение будет аналогичным. И это не два значимых ДТП по всей Украине за 2 года — это лишь то, что помню конкретно я и в двух городах. Подобных широко освещенных ДТП очень много, но я не помню ни дат, ни фамилий для того, чтобы как-то их найти. Полтавец запомнился из-за большого резонанса тогда, сейчас о нем уже особо никто и не помнит, ну а Каратуманов запомнился благодаря фамилии отца. --Distdev 10:09, 18 декабря 2009 (UTC)
• И еще о криминальной хронике. Широкое освещение — покушение(?) на мэра и секретаря горсовета, тройное убийство, серия убийств инкассаторов, ритуальное убийство на кладбище, мужчина поджёг свою семью и т.д. --Distdev 10:22, 18 декабря 2009 (UTC)

• Да, значимых преступлений много. И значимых людей, фильмов, заводов, газет, веб-сайтов и т.д. Но повторюсь, и статей в Википедии тоже очень много. И в Википедии пишут про такие преступления (см. Категория:Преступления). Кстати, статья соответствует и английским критериям значимости преступлений, т.к. «event is mentioned by a significant number of third-party sources that have at least national or global scope.» наблюдается -- случай обсуждался национальными (например, Пятый канал СПб, Вести.Ру) и даже украинскими АИ, т.е. «national or global scope» имеется. Trycatch 11:27, 21 декабря 2009 (UTC)

• В Категория:Преступления лично я нашёл только статьи о действительно громких преступлениях, например, крупнейшее ограбление ГосБанка СССР, различные массовые убийства, убийство на Ждановской, которое послужило отправной точкой для крупного расследования в милиции СССР, перестрелка в северном Голливуде, которая послужила основой для фильма. Что касается рядовых случаев ДТП (и иже с ними), кторые случаются каждый день в каждом относительно крупном городе, то там таких я не обнаружил. --Distdev 11:37, 22 декабря 2009 (UTC)

• Ещё вспомнилось история с Андреем Пономаренко, игроком Lineage II, тогда СМИ такую шумиху подняли и было столько аналитики о вл��янии онлайн-игр на психику и т.д. И сюжет по НТВ показывали. Хотя на самом деле абсолютно рядовое убийство на почве ссоры и личных оскорблений, коих каждый день, к сожалению, происходит множество. Так вот спустя 3 года о нём уже мало кто помнит и когда его судили (кажется в прошлом году) публикаций уже было на несколько порядков меньше. --Distdev 11:45, 22 декабря 2009 (UTC)
• 1) я, разумеется, имел в виду подкатегории категории Преступления. Например, взгляните на недавно оставленного по итогам обсуждения Могилянского, признанного по итогам обсуждения «знаменитым преступником» 2) значимые ДТП случаются не каждый день. Trycatch 15:44, 23 декабря 2009 (UTC)

• Ну про Могилянского были публикации по всему миру, а не только локальные (внутри страны или региона). ПОэтому я соглашусь с тем, что он «значимый» преступник. Что касается данного слуаев и упомянутых мною — публикации о них не выходили дальше страны (не уверен насчет Пономаренко). Точно так же, в том же США ежедневно происходят сотни незначимых преступлений и ДТП, о которых есть публикации внутри страны, но которые не выходят за пределы страны и о которых нет публикаций, скажем, в России. Просто, так получается, что криминальная хроника — один из наиболее популярных разделов новостей и журналисты часто не упускают возможности накропать что-нибудь на эту тему, хотя через полгода уже и помнить не будут об этом. --Distdev 16:06, 23 декабря 2009 (UTC)

• Удалить, Смерти случаются ежедневно. Эта лишь необычна по содержанию. Но полагаю не повод тащить ее в Википедию. Раздел про вконтакте просто смехотворен и не несет никакой энциклопедической значимости. Если статья будет оставлена, то я считаю его следует переработать или удалить. Fauust 08:32, 16 декабря 2009 (UTC)
• Комментарий: Что характерно, никто из сторонников удаления не ссылается ни на какие правила Википедии. Trycatch 14:29, 17 декабря 2009 (UTC)

Да пожалуйста! "Википедия — не место для новостных репортажей. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни". "Более того, не всегда освещение в достоверных источниках является доказательством значимости для создания статьи в энциклопедии; например, базы данных, реклама, колонки объявлений или короткие новостные сообщения не обязательно могут служить доказательством значимости, несмотря на их появление в надежных источниках". И это уже приводилось - если Вы внимательно почитаете обсуждение. Кроме того, всё описать правилами невозможно и надо руководостваться здравым смыслом, а он почему-то упорно подсказывает, что ничего в этом ДТП неординарного не имеется. Ну мать адвокат - так что? Что у адвокатов дети особенные какие-то? Или несоврешеннолетний угнал машину...У меня таких дел было штуки три в маленьком городке. Так что, честное слово, в Вашем желании сохранить статью что-то большее, нежели обычно и это что-то здравый смысл, очевидно, побеждает Шнапс 10:44, 18 декабря 2009 (UTC)

Я и Сайга20К только об этом и говорим, но нас предпочитают не слышать. --Fnaq 20:05, 18 декабря 2009 (UTC)

«И это уже приводилось - если Вы внимательно почитаете обсуждение.» Да, приводилось. И уже оспаривалось. Всплеск не является коротким, статья основана не только на новостных сообщениях, тем более не только на «коротких новостных сообщениях». «Кроме того, всё описать правилами невозможно и надо руководостваться здравым смыслом, а он почему-то упорно подсказывает, что ничего в этом ДТП неординарного не имеется.» Сам случай является рядовым. Неординарным является общественный резонанс вокруг него. Что, кстати, и было отмечено в аналитической статье, которую я выше приводил. Вероятно, АИ и общественность видят в этом случае какую-то системную общественно-значимую проблему. «Так что, честное слово, в Вашем желании сохранить статью что-то большее, нежели обычно и это что-то здравый смысл, очевидно, побеждает» -- переходы на личности, тем более столь удивительные, не могут усилить вашу позицию. Здравый смысл, к слову, у всех разных, и неясно почему вы ставите свой здравый смысл выше здравого смысла других людей. Мой здравый смысл мне подсказывает, что нет смысла удалять приемлемо написанную статью, соответствующую всем основным правилам Википедии и критериям значимости, на которую было потрачено значительное количество труда участника NKM, которая посещается (см. счетчики) и приносит пользу читателям Википедии. Также здравый см��сл мне подсказывает, что попытки удаления таких статей являются чистой воды волюнтаризмом -- попыткой решать за АИ, что значимо, а что -- нет. Trycatch 11:27, 21 декабря 2009 (UTC)

1. Данный случай имел существенный общественный резонанс. 2. Имеется ряд других случаев ДТП, которые получили существенный общественный резонанс и имели не рядовые обстоятельства (участие сотрудников силовых структур, известных лиц или их родственников, особый цинизм виновников аварий и пр.). Общим фактором таких случаев становится туманная перспектива судебного преследования. Полагаю, можно вести речь об определённом явлении в нашей жизни, которое стоит описать (энциклопедически) в отдельной статье Википедии, и куда включить кратко информацию об этом и других ДТП (а на развёрнутую информацию дать внешние ссылки).Владимир 16:33, 20 декабря 2009 (UTC)

Возможно это есть некое специфическое явление, а возможно и нет. До тех пор, пока критерии включения в это явление не определены публикациями в научных АИ, это будет всего лишь ВП:ОРИСС. А данная статья разумеется новость в чистом виде и никакой энциклопедической значимости не имеет. Удалить. Pessimist 19:16, 21 декабря 2009 (UTC)

ВП:КЗ не требует того, чтобы АИ были обязательно научными, а в ВП:АИ, напротив, указано, что «Приветствуются публикации из основных новостных организаций…». Trycatch 15:44, 23 декабря 2009 (UTC)

При всем уважении к пострадавшим, Википедия все таки не мемориал и не лента новостей. Такие новости, к сожалению очень часто публикуются в российских СМИ. У нас очень любят чернуху. Газеты посвящают целые полосы историям о маньяках, ДТП и убийствах. Однако, какой-то специфической значимости таких событий именно для энциклопедии не имеется. Не все, о чем пишут газеты - значимо для Википедии. Поэтому единственный выход - удалить такую статью. skydrinker 19:37, 24 декабря 2009 (UTC)

Сейчас копивио, может кто перепишет. - Ю. Данилевский 05:52, 14 декабря 2009 (UTC)

Оказывается неправильное название, сделал перенаправление на существуюшуу заготовку. - Ю. Данилевский 05:55, 14 декабря 2009 (UTC)

Может кто-то допишить--60.209.229.69 07:14, 14 декабря 2009 (UTC)

Статья переписана переводом из английской до стаба оставлена. — Jack 08:43, 14 декабря 2009 (UTC)

Перенаправить в Алмату--60.209.229.69 07:28, 14 декабря 2009 (UTC)

• А смысл? Будет иллюзия статьи про промышленность. --Bilderling 10:05, 14 декабря 2009 (UTC)
• Статья слышком маленькая. Лучше Перенаправить--60.209.246.32 23:46, 14 декабря 2009 (UTC)
• Не надо перенаправления, там про лёгкую промышленность ни слова, так можно пачками редиректы насоздавать по каждому городу и теме. Просто удалить. --Дарёна 12:32, 14 декабря 2009 (UTC)
• Удалить и забыть! Чесно говоря, здесь и перенаправлять нечего!--Дмитрий Рубан 13:43, 14 декабря 2009 (UTC)

Страница была удалена 16 декабря 2009 в 04:29 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/14 декабря 2009#Легкая промышленность города Алматы». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:06, 16 декабря 2009 (UTC).

Завод. Просто завод. Работников 2-3 сотни. Ссылки на завод, чуть позже, прописаны автором к весьма многим упоминаниям о редукторах и горелках. --Bilderling 07:48, 14 декабря 2009 (UTC) Удалить не вижу значимости, тон статьи явно рекламный Raoul NK 12:47, 14 декабря 2009 (UTC)

• Думаю можно оставить. Завод Донмет - единственный крупный производитель автогенного оборудования в Украине после развала СССР. Особого внимания достойны спец-разработки (горелки и резаки большой мощности).

Оставить, на такого рода заводах более 300 работников редко встречается, поетому - это не критерий. Но статью безспорно необходимо дополнить! Например написать о каких либо действительно уникальных разработках.

--Дмитрий Рубан 12:52, 14 декабря 2009 (UTC)

• А они, значимые, есть? Пока мы имеем только рекламообразную статью и рекламообразную активность по распространению ссылок и включению завода в категории по делу и не по делу. Значимость действительно не показана. Есть завод, делает газосварочное и сходное оборудование. Это оборудование перечислено (что неверно, ибо источник - сам свой), и не каталог, 2/3 можно просто выбросить. И всё, собственно. --Bilderling 13:50, 14 декабря 2009 (UTC)

Оставить Завод ДОНМЕТ действительно уникален и в своей номенклатуре выпускаемой продукции имеет целый ряд уникального оборудования не имеющего аналогов, в настоящее время я готовлю материал для заливки его в статью, первый тип уникального оборудования я уже описал в статье. В дальнейшем процессе редактирования постараюсь максимально исключить материалы которые можно назвать рекламными.--Brizhnichenko 08:43, 15 декабря 2009 (UTC)

• В данный момент Вы заполняете статью материалами вроде этого [6]. Это не соответствует требованиям Вики и ничуть не улучшает статью, разве что наоборот. Цитирую: Учитывая все эти неоспоримые преимущества, техническое руководство ряда металлургических предприятий приняло решение о переводе заготовительных участков прокатного производства... --Bilderling 10:02, 15 декабря 2009 (UTC)
• Удалить Значимость не показана, стиль не соответствует НТЗ, ряд лиц ходит по тематическим статьям и втыкает ссылки на статью про свой завод, что очень плохо характеризует авторов данной статьи. Википедия не площадка для рекламы. goga312 14:25, 15 декабря 2009 (UTC)

Оставить считаю что статья не носит исключительно рекламный характер, в случае если бы моей целью было создание рекламной статьи то вместо общего перечня производимого оборудования я бы включил полный каталог продукции который составляет 62 листа печатного текста с фотографиями, в данном случае представлена только общая информация по которой невозможно определить какие конкретно резаки выпускает завод, или какие горелки и т.д...... Что касается "втыкания" ссылок на статью в различных тематических разделах то хотелось бы отметить весомый научный вклад сотрудников завода конкретно по направлению данных тематических разделов, а также отмечаю что большинство статей в данных разделах и даже некоторые разделы в целом составлены сотрудниками научно-исследовательской лаборатории "Донмета". Могу согласится с тем что статья требует доработки, а в некоторых случаях и переработки, но на это требуется время. Что касается малого количества сотрудников, то хочу сказать что на аналогичных предприятиях не бывает большого штата сотрудников в связи с тем что большинство операций по изготовлению оборудования выполняется на автоматизированных линиях и станках, что сводит к минимуму физический труд сотрудников. Также несмотря на небольшое количество сотрудников предприятие является лидером в Украине а также занимает одну из лидирующих позиций в Российской Федерации имея в общей сложности около 40000 потребителей (крупных, средних и малых предприятий).--Brizhnichenko 09:34, 18 декабря 2009 (UTC)

• • Это не голосование, ставить отметку «Оставить» в каждом сообщении не обязательно. --С уважением, El barroco 20:30, 19 декабря 2009 (UTC)
• Я бы продлил обсуждение. Авторы статьи не хотят чтобы статью удаляли, но при этом АИ расставленных по тексту статьи нет. Может не умеют или нет АИ? --Зимин Василий 11:47, 21 декабря 2009 (UTC)
• Авторы явно в ВП:Конфликт интересов. Я не думаю, что если АИ не появились за неделю они появятся позднее. Впрочем никто не мешает ВП:КВУ если АИ появятся. Удалить согласно ВП:КЗ, ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Pessimist 19:18, 21 декабря 2009 (UTC)

Все заявленные онлайновые источники либо являются аффилированными, либо содержат справочную информацию уровня "жёлтых страниц". Причин предполагать, что три оставшихся оффлайновых заявленных источников иные, не вижу.

Значимость не показана, удалено согласно общему критерию. #!George Shuklin 09:26, 4 января 2010 (UTC)

P. S. Большое спасибо за иллюстрации, они очень хороши и пригодятся для других статей. #!George Shuklin 09:28, 4 января 2010 (UTC)

Интернет-ярмарка, начало работы — ноябрь 2009 года. Значимость отсутствует. --Sigwald 08:15, 14 декабря 2009 (UTC)

• Голосую Удалить. Действительно, значимости не вижу.--Дмитрий Рубан 13:38, 14 декабря 2009 (UTC)

• "Помните, что «К удалению» не голосование, а обсуждение"… --Sigwald 14:04, 14 декабря 2009 (UTC)

В авторитетных источниках я даже упоминаний не увидел. Ссылки на сайт самой ярмарки, форумы и каталоги. Значимость очевидно нет. Удалено на правах подводящего итоги. Pessimist 21:51, 21 декабря 2009 (UTC)

Копивио. --АлександрВв 08:27, 14 декабря 2009 (UTC)

• Тривиальная информация. Достаточно изменить пару слов. --Pauk 13:50, 14 декабря 2009 (UTC)
• Кое-что поправил, думаю, можно Оставить. --kosun 18:34, 14 декабря 2009 (UTC)

Спасибо, оставлено. --АлександрВв 22:23, 14 декабря 2009 (UTC)

Очередное копивио. --АлександрВв 08:34, 14 декабря 2009 (UTC)

• Переделал в стаб, наверное можно Оставить.--kosun 20:24, 14 декабря 2009 (UTC)

Спасибо, оставлено. --АлександрВв 22:26, 14 декабря 2009 (UTC)

Копивио. --АлександрВв 08:42, 14 декабря 2009 (UTC)

• ФТопку --Ghirla ^-трёп- 07:21, 15 декабря 2009 (UTC)

Страница была удалена 19 декабря 2009 в 21:54 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{К удалению|14 декабря 2009}} {{copyvio|url=http://lastonline.ru/komedii/14385-nerealnyj-blokbaster-disaster-movie-2008-dvd9.html}} {{тупиковая». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:09, 20 декабря 2009 (UTC).

Страница-перенаправление на ДТП в Кирове 10 мая 2009 года.

Не вижу смысла. Одноимённый поиск в любом случае выдаст статью с датой.

Только эта страница-перенаправление спасла статью с датой от «сиротства»; для того, видимо, и создавалась.

--Fnaq 09:03, 14 декабря 2009 (UTC)

• Удалить. Редирект от сиротства не спасает. А перенаправление некорректное: об общего к частному. В Кирове же не одно ДТП было за всю историю. --Дарёна 12:35, 14 декабря 2009 (UTC)
• Удалить, семантически некорректное перенаправление (и даже если статей о других ДТП не будет, оно всё равно будет вводящим в заблуждение). AndyVolykhov ^↔ 12:54, 14 декабря 2009 (UTC)

Страница была удалена 15 декабря 2009 в 11:51 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление: /*#REDIRECT ДТП в Кирове 10 мая 2009 года*/ (автор NKM)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:08, 16 декабря 2009 (UTC).

Реклама своего продукта и себя заодно. Значимость не показана. --Distdev 10:39, 14 декабря 2009 (UTC)

Единственный независимый источник с нетривиальным описанием программы не соответствует требованиям ВП:СОФТ в части авторитетности. Все прочие упоминания ведут на аффилированные сайты или каталоги софта. Удалено на правах подводящего итоги. Pessimist 21:59, 21 декабря 2009 (UTC)

Только инфобокс, но значимость, наверное, есть --Distdev 10:41, 14 декабря 2009 (UTC)

Удалил быстро. Значимость не показана, статья только из инфобокса - не статья. Отсутствуют ссылки на АИ, интервики, изобртажения, ... Если будет показана значимость, то пусть создают заново. Но не надо засорять энциклопедию недостабами. --Obersachse 11:57, 14 декабря 2009 (UTC)

Очередная реклама очередной CMS. Значимость не показана. --Distdev 10:54, 14 декабря 2009 (UTC)

• Удалить, это вообще реклама в чистом виде, имело смысл на КБУ выносить. — С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 00:18, 16 декабря 2009 (UTC)

Значимости нет. Удалено. — Cantor (O) 14:19, 23 декабря 2009 (UTC)

Копивио --Distdev 11:11, 14 декабря 2009 (UTC)

Страница была удалена 14 декабря 2009 в 14:12 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/14 декабря 2009#Адекватность математическог». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:10, 15 декабря 2009 (UTC).

В общем, честно указано, откуда скопировано. --Pauk 13:49, 14 декабря 2009 (UTC)

• То, что «честно указано», как-то не очень извиняет. Либо переделать, либо Удалить. Raoul NK 13:52, 17 декабря 2009 (UTC)

Переделать никто взялся. Удалено как нарушение авторских прав на правах подводящего итоги. Pessimist 21:45, 21 декабря 2009 (UTC)

Копивио. К сожалению, сам сайт не открылся, но текст можно найти в Яндексе. --АлександрВв 14:06, 14 декабря 2009 (UTC)

Переделать никто взялся. Удалено как нарушение авторских прав на правах подводящего итоги. Pessimist 22:01, 21 декабря 2009 (UTC)

Значимость данной персоналии сомнительна. --Distdev 16:05, 14 декабря 2009 (UTC)

• Удалить Значимости просто никакой. Судя по возрасту - только-только выпустился из университета. И занимает должность далеко не первой величины. grig_siren 19:30, 14 декабря 2009 (UTC)

Статья удалена. --Зимин Василий 11:40, 21 декабря 2009 (UTC)

Сомнительная значимость персоналий. Статью нужно разделить или удалить по ВП:НЕКАТАЛОГ. ム 17:28, 14 декабря 2009 (UTC)

• Есть значимость или нет - вопрос спорный. А вот что бесспорно - так это то, что статья полный неформат. Стиль изложения больше подходит для статьи в каком-нибудь популярном издании, что наводит на подозрения о копивио. (Хотя, буду честен, найти источник не получилось). А подпись в конце статьи наводит на мысль об ОРИССе. Так что Удалить grig_siren 19:26, 14 декабря 2009 (UTC)
  • «Лица, награждённые высшими воинскими наградами»? ム 15:26, 15 декабря 2009 (UTC)
    • «Лица, награжденные высшими воинскими наградами» могут быть значимы только сами по себе. Этот факт не дает значимости ни их предкам, ни их потомкам. Это во-первых. Во-вторых, в тексте статьи что-то не видно высших воинских наград. Орден Красного Знамени у одного из упомянутых людей к высшим наградам не относится. А у остальных даже такого нет. grig_siren 17:08, 15 декабря 2009 (UTC)
• Удалить: значимость низка, стиль хромает. И вообще, для генеалогий есть куча своих вики Raoul NK 13:59, 17 декабря 2009 (UTC)

Удалено, в существующем виде неформат и не показана значимость--Yaroslav Blanter 17:30, 8 января 2010 (UTC)

Совершенно не понятно, о чём это. Или Договор об Антарктике румыны отменили? --kosun 19:38, 14 декабря 2009 (UTC)

• С учётом [7] и того, что румынская интервика создана сегодня же - быстро удалить, как мистификацию. GAndy 20:12, 14 декабря 2009 (UTC)
• Откровенно бредовая статья, из которой можно понять, что, очевидно, это российская область Антарктики. Быстро удалить.--Dmartyn80 20:37, 14 декабря 2009 (UTC)

Бессвязный поток сознания быстро удалён. Дядя Фред 23:51, 14 декабря 2009 (UTC)

Совершенно не понятно что это и к чему это. Если кто в этом разбирается - может это перенести в статью о крепостном праве? --С уважением, El barroco 20:32, 14 декабря 2009 (UTC)

• Школьная бредятина без всякой энциклопедической значимости. Быстро удалить как неформат.--Dmartyn80 20:38, 14 декабря 2009 (UTC)
  • Я сначала думала на быстрое, но сомнения есть - не мой предмет --С уважением, El barroco 20:41, 14 декабря 2009 (UTC)
• Честно написано, откуда содрали. Удалить--kosun 21:01, 14 декабря 2009 (UTC)

Содрали совершенно безграмотно. На быстрое...--Dmartyn80 05:54, 15 декабря 2009 (UTC)

• Там внизу даже и подпись есть :) Быстро удалить. Ибо неформат. --Bopsulai 20:21, 15 декабря 2009 (UTC)

Удалено, энциклопедическая значимость отсутствует. Андрей Романенко 21:10, 21 декабря 2009 (UTC)

Толи статья для рекламы ресурса, толи энтузиаст какой решил сделать просто так, но орфография хромает, отдельная значимость статьи тоже. Удалить, если этого нет в самой статье Пчеловодство - перенести туда. --С уважением, El barroco 20:40, 14 декабря 2009 (UTC)

Я автор этой статьи - она, естественно, не претендует на совершенство - ее нужно пометить не завершенной, так как я только начал ее заполнять. Ссылку дал, потому, что люди должны знать, что такое методы пчеловодства - а их в WIKI нет, отдельной страницей. Это упущение. Пожалуйста, не удаляйте статью. Ссылку на сайт с методами - дал потому, что там наиболее полно в интернет собраны все методы - к тому же, тот сайт - не имеет рекламы на своих страницах. Создан для пчеловодов --93.183.216.178 11:57, 15 декабря 2009 (UTC)IRIP

• А может, всё-таки, улучшать Пчеловодство? --Bilderling 18:30, 15 декабря 2009 (UTC)
• Быстро удалить, для отдельной статьи материала нет Raoul NK 14:01, 17 декабря 2009 (UTC)

• Автор статьи - Я. Считаю, статья востребована - кто из админов видит посещаемость ее - людям этот вопрос очень интересен отдельной темой. А не в составе "пчеловодство" - Методы - это ОТДЕЛЬНАЯ ТЕМА!--93.183.226.55 19:03, 17 декабря 2009 (UTC)
  • Лучше дополняйте статью Пчеловодство, не важно, что отдельная тема. Пока нет материала на отдельную статью, потом можно будет вынести. --С уважением, El barroco 09:02, 18 декабря 2009 (UTC)
• Уважаемый коллега, налицо Ваше непониманием основ Вики. «Создан для пчеловодов», «статья востребована», «людям этот вопрос очень интересен» — всё это имеет весьма малое отношение к значимости статьи. Пока не видно причины держать тему отдельно. Да и мало там, честно говоря. --Bilderling 12:21, 21 декабря 2009 (UTC)
• Перенести в пчеловодство. Никаких причин для отдельной статьи не видно.--Urutseg 13:04, 22 декабря 2009 (UTC)

Ту информацию, которая не может быть признана копивио (часть статьи была скопирована из приведённого в ней источника), я перенёс в статью Пчеловодство. Обсуждаемая статья удалена. --АлександрВв 01:58, 6 января 2010 (UTC)

============== очень жаль =================== ответ автора статьи. Ребята - ее уже и гугл проиндексировал, и в выдаче она уже высоко. Просто нужны были люди, которые дополнили ее. Я могу, но мне время нужно. Повесил ее, чтобы потом доделать. Если будет возможность, восстановите ее пожалуйста!--93.183.228.92 08:49, 7 января 2010 (UTC)Beelife.org

Реклама конкретного устройства по сути, а не описание класса устройств. Qkowlew 20:52, 14 декабря 2009 (UTC)

• Продвижение. OTRS только прикрывает буклетный стиль. --Bilderling 18:29, 15 декабря 2009 (UTC)

Репост, значимости нет. Я ж его, оказывается, в первый раз и удалял. — Cantor (O) 14:21, 23 декабря 2009 (UTC)

Значимость непонятна, один из многих спелеоклубов.

Содержание страницы практически не обновлялось около года. -- Swisspaths 21:31, 14 декабря 2009 (UTC)

Значимости, к сожалению, не просматривается, посему статью придётся удалить. — Qweedsa 17:33, 1 января 2010 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю. Значимость организации не дотягивает до общих критериев и совсем не показана энциклопедическая значимость по критериям для организаций. Статья удалена. — Jack 15:35, 8 января 2010 (UTC)

Это тот же самый Бумер (фильм), только озвученный Гоблином. Помимо того, что статья не удовлетворяет минимальным требованиям (давно удалено копивио), вызывает большие сомнения сама необходимость существования отдельной статьи для парадийной озвучки фильма (во всяком случае, на IMDB отдельной странички для этого фильма нет :). --АлександрВв 23:13, 14 декабря 2009 (UTC)

• Информацию перенести в статью о "Бумере". Вместо статьи оставить редирект на сам "Бумер". --Янг
• Пародийные озвучки Гоблина достойны упоминания (1-2 строки, возможен абзац, если есть общественный резонанс и упоминания в прессе) в статьях о самих фильмах. Но отдельные статьи создавать не следует. Qkowlew 23:47, 14 декабря 2009 (UTC)
• Мои 5 копеек: Антибумер как минимум один раз показывали по ТНТ. http://www.tnt-tv.ru/tnt-comedy/antiboomer/?c=odnoklas_mov Другие гоблинские переводы в эфире я не помню. Представляется, что значимость фильму это немножко добавит--AZ-BARS 19:06, 17 декабря 2009 (UTC)
• Если за неделю никто не доработает, то в существующем виде статью придётся Удалить как пустую. Вот если найдутся подробные критические статьи в независимых АИ... ム 20:32, 17 декабря 2009 (UTC)
• Неделя давно прошла, вынесите, пожалуйста, итог! Иннокентий Т. 04:44, 24 декабря 2009 (UTC)

Сейчас создам раздел в статье о Бумере, обсуждаемая статья станет редиректом. Если появятся дополнительные факты, источники и т.д. - это все следует добавлять в раздел статьи о Бумере. --Blacklake 13:39, 5 января 2010 (UTC)

Считаю, что некорректно называть обсуждения участников "пустой болтовнёй". И даже если кто-то захочет именно так охарактеризовать какое-либо из ведущихся обсуждений, то это будет прямое нарушение ВП:НО. Предлагаю удалить эту категорию, как провокационный выпад (ВП:5С п.4, ВП:ЭП, ВП:НО) против участников, активно участвующих в обсуждениях, в особенности против метапедистов. --Янг 23:21, 14 декабря 2009 (UTC)

Я расцениваю заявку как провокационный выпад против свободы выражения мнения в ВП. Если людям не по душе флуд в обсуждениях и они прямо говорят об этом, это не повод обвинять их в вымышленных оскорблениях. Оскорбления всегда конкретны, нельзя «оскорбить» группу без чётких признаков. К тому же ваши опасения беспочвенны. Никто не собирается всех метапедистов чесать под одну гребенку. Есть работяги, есть праздноболтающие. Флуд есть флуд, и с ним надо бороться. В конце концов, здесь энциклопедия, а не социальная сеть. --Ghirla ^-трёп- 07:28, 15 декабря 2009 (UTC)

Мне, вообще, на эту тему плевать с высокой колокольни, так как именно это и есть "Пустая болтовня", отвлекающая от нормальной работы в Википедии. Но тем не менее - я за то, чтобы эта категория оставалась. По крайней мере хоть для того, чтобы кто-то когда-то задумался о том, что его флуд или пусть не флуд, а излишнее обсуждение мелочей пользы Википедии не приносит. А вот теперь флуд: иной раз задумываюсь, а что же меня может сподвигнуть на то, чтобы выставить к удалению - потратить на это время - категорию, от которой в общем-то ни вреда, ни пользы и предназначена она исключительно для внутреннего пользования участниками. Подозреваю, что ничто. Шнапс 10:50, 18 декабря 2009 (UTC)

Валидных аргументов, показывающих, что существование этой категории противоречит каким-либо правилам Википедии, не предоставлено. Категория оставляется. При желании, может быть рассмотрена возможность исключения её из соответствующего шаблона, но это уже вопрос не для ВП:КУ. — Cantor (O) 14:26, 23 декабря 2009 (UTC)

Фильм 1908 года, утерян, сюжет неизвестен; что ещё о фильме можно написать, также неизвестно. --АлександрВв 23:24, 14 декабря 2009 (UTC)

• Это не статья. АИ на существование такого фильма не приведены. Удалить --Ghirla ^-трёп- 07:22, 15 декабря 2009 (UTC)
• Перевела имена кинематографистов. Мне кажется лучше все таки оставить эту статью... Фильм и так утерян, так может и вся информация о фильме потерятся. А так хоть что-то уже есть: создатели. Может со временем что-то еще найдется. Snushka 11:10, 15 декабря 2009 (UTC)
• Можно пока не удалять, удалить (перенаправить) страницу, когда будет написана статья про Амашукели. Кстати, в других источниках фильм называется «Прогулка по берегу моря», т.е., вероятно, даже его название точно не известно.Понятно, фильм в оригинале был на грузинском. Trycatch 11:57, 15 декабря 2009 (UTC)
  • Даже перевести из англовикиen:Vasil Amashukeli было бы не сложно. Информации не так много. --С уважением, El barroco 09:23, 18 декабря 2009 (UTC)

Я пока оставлю, вечером постараюсь сделать статью об Амашукели.--Yaroslav Blanter 17:34, 8 января 2010 (UTC)

С быстрого. Претензия — значимость. Значимость-то может и найдётся, не как спортсмена, так как режиссёра, Яндекс его неплохо знает в обоих качествах, но этот ужос — совсем не статья... Дядя Фред 23:46, 14 декабря 2009 (UTC)

Удалено, не удовлетворяет ВП:ПРОВ. Значимость, весьма вероятно, есть, но без источников о ней судить нельзя.--Yaroslav Blanter 17:33, 8 января 2010 (UTC)