Википедия:К удалению/13 мая 2011

Статья выставлена к улучшению больше полугода, но так и не была улучшена. Да и есть ли смысл ее улучшать, если в статье Гитарный строй есть вся та же информация. На мой взгляд самостоятельная значимость у темы не высока и смысла в отдельной статье нет. Erenin 03:05, 13 мая 2011 (UTC)

• Удалить просто одна из возможных натроек гитары, без серьёзных аллюзий в русской музыкальной культуре Raoul NK 18:47, 13 мая 2011 (UTC)

Мда, как я сам просмотрел неплохую статью "Гитарный строй". В общем, создано перенаправление, если раздел разовьётся хотя бы до 3-4 полных абзацев, ничто не мешает вынести в отдельную статью снова. --Подводящий итоги Счётчик Drakosh 07:08, 14 мая 2011 (UTC)

Явно рекламно-заказная статья о незначительной личности. Никаких конкретных особых заслуг, только общие слова, которые ничем не подтверждаются. Во вкладке обсуждения также льстиво-непроверяемые факты. Так может любой, кто зарегистрирует (или объявит о том, что зарегистрировал) некую общественную организацию, влезть в Википедию просто потому, что попадание сюда нужно ему для удовлетворения личных амбиций или имиджевой раскрутки. Кстати, возникает вопрос, почему столь успешный "государственный деятель", не по годам занимавший пару лет некую руководящую должность, вдруг, не достигнув даже 30 лет, оказывается за дверями СУ СК и становится во главе никому неизвестного благотворительного фонда? Джафяс 06:52, 13 мая 2011 (UTC)

• Удалить. Руководитель Кузнецкого межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Пензенской области - как то маловато для значимости. В статье всего один источник, который подтверждает этот факт, но не остальные. Статья создана анонимом, который больше никакого вклада не имеет. Похоже на самопиар. --RedAndr^о|в 16:25, 13 мая 2011 (UTC)
  • Ну почему сразу само-? Подследственные сидят по камерам и сочиняют)) 91.79.120.199 23:58, 13 мая 2011 (UTC)
• Пустое, надо бы Удалить--Истребительница 11:58, 18 мая 2011 (UTC)
• Удалить Не соответствует критериям значимости. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 13:36, 18 мая 2011 (UTC)

Случай очевидный, удалено. Андрей Романенко 15:46, 20 мая 2011 (UTC)

Малая значимость, возможно пиар. — Эта реплика добавлена участником Wikifack (о • в) [1]

Быстро оставлено: проходит по ВП:КЗП#Политики и общественные деятели как член национального парламента. — Postoronniy-13 10:47, 13 мая 2011 (UTC) (п/и)

Перенёс всё в Категория:Станки а Категория:Станочные приспособления стала её подразделом. Для приведения Категория:Оборудование в единый вид (множественное число у разделов). Sergoman 07:08, 13 мая 2011 (UTC)

Jackie быстро удалил как пустую. — Cantor (O) 17:42, 13 мая 2011 (UTC)

Второй репост, в отличие от предыдущих вариантов появились некоторые дополнительные источники, поэтому не удаляю быстро, но уверенности в соответствии ВП:СОФТ по прежнему нет. OneLittleMouse 08:09, 13 мая 2011 (UTC)

По источникам, представленным на данный момент в статье:

• [2] - форум
• [3] - форум
• [4] - персональный блог
• [5] - "Проект развивается при поддержке хостинг провайдера QWARTA" О программе ни слова, скорее всего ссылка на спонсора.
• [6] - Официальный сайт.
• [7] — Ссылка для скачив��ния
• [8] — Документация
• [9] — форум
• [10] — видеопрезентация

Все источники, приведенные в статье, относятся к аффилированным или самостоятельно изданным, и не могут рассматриваться в качестве АИ. Значимость програмного продукта согласно ВП:СОФТ не показана. Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky✉ 21:24, 20 мая 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Сомневаюсь в целесообразности существования этого портала: имеется Портал:Ирландия, посвящённый и Республике Ирландия, и Северной Ирландии, есть также Портал:Великобритания. От порталов Портал:Шотландия и Портал:Уэльс номинант отличается во-первых заброшенностью, во-вторых — тем, что Северная Ирландия как отдельный регион существует с 1921 года и не имеет многовековой истории. --Rave 09:20, 13 мая 2011 (UTC)

Учитывая заброшенность — скорее за удаление. Львова Анастасия 09:24, 13 мая 2011 (UTC)

• Оставить. У англичан за 07-11 года тоже всего 3 правки. А по значимости регион легко бьёт весь остров, в Ольстере титаники вон строились, а в Ирландии что.., в историческом смысле конечно сильно уступает. -Sergoman 10:41, 13 мая 2011 (UTC)

  Про сравнение значимостей это вы сильно загнули. И повторяю: есть избранный портал, который уже посвящён и Северной Ирландии тоже. --Rave 12:14, 13 мая 2011 (UTC)

  А портал о двух разных странах может быть? Нейтрализм тут соблюдается? Представьте «Портал:Карабах» или «...Осетия»... -- Hard79 13:58, 15 мая 2011 (UTC)

  Я не поняла, это аргумент за удаление или п��отив удаления? В отношении портала Ирландия нейтральность вполне есть, так как у региона есть своя история, и страна «Северная Ирландия» никогда не существовала и, вроде, не планирует существовать — в отличие от Уэльса и Шотландии. Львова Анастасия 10:56, 16 мая 2011 (UTC)

• Выше я намекнул на промышленность, а ещё значимость - на протяжении 20 века в отличии от Ирландии Ольстер был постоянно на слуху - взрывы, заборы, ИРА опять же... Так что если брать значимость в новейшей истории то в разы, да, политически в разы. Sergoman 15:20, 26 мая 2011 (UTC)

  А кельтский тигр и Флетли — так, никому неизвестные звери, да и ИРА, по такой логике, будто бы с Республикой ничего общего не имела, раз развлекалась в северной части. Право, не в незначимости региона дело, как уже выше говорили, а в неразвитости при бессмысленном дублировании. Львова Анастасия 10:24, 31 мая 2011 (UTC)

Как было показано, портал полностью покрывается двумя другими, существенных аргументов за оставление не прозвучало. Удалено. --David 00:12, 25 июня 2011 (UTC)

После зачистки нарушения авторских прав не соответствует ВП:МТМР. --aGRa 10:03, 13 мая 2011 (UTC)

• Комментарий: Статус "избранной" статьи в англо-вики кагбэ намекает. U.Steele / _talk 11:54, 13 мая 2011 (UTC)

Нет проблем. Статья была переписана и оставлена. — Jack 12:49, 13 мая 2011 (UTC)

Снял с оспариваемого быстрого. Возможно, тема значимая, в статье, однако, это не показано никак, а такие комментарии автора на СО сомнения в соответствии ВП:ЗН изрядно укрепляют. OneLittleMouse 10:25, 13 мая 2011 (UTC)

• ЗПТ это телеграфное сокращение, обозначающее запятую :), а статья непроверяема, оригинальна и рекламна, быстрое удаление оспорено только по причине незнания автором правил википедии. --аимаина хикари 10:33, 13 мая 2011 (UTC)
  • Torin быстроудалил. Я в этих технологиях не очень хорошо ориентируюсь, было бы неплохо, если бы кто-нибудь взглянул на Задувка кабеля - примерно того же уровня по степени проверяемости и опоры на ВП:АИ текст. OneLittleMouse 11:21, 13 мая 2011 (UTC)

Итак, надо защитить статью:

• 1) ЗПТ - запятая. Но не для всех. Если ППЖ - это походно полевая жена, а ППЦ - также вполне нормальное сокращение, то и ЗПТ - также имеет не одно единственное истолкование. Именно по этой причине была написана статься. Нельзя исключать аудиторию, пользующуюся данным техническим термином в своей повседневной работе. Иначе энциклопедия становится ориентированной лишь на массовую терминологи.
• 2) Рекламный характер? Ну, хорошо:

Энциклопедия должна содержать современные данные, объяснять суть явления. В сравнении рождается понимание необходимости. Когда новые явления описываются в энциклопедии, объясняются их преимущества и недостатки - это позволяет ускорить технический прогресс. Не все знают о новшествах, а если этого нет в энциклопедии - то и не узнают никогда. Иначе дороги так и будут строиться по старинке, на один год. Иначе операторы связи так и будут укладывать кабель трактором в траншею, долго, дорого, без возможности модификации инфраструктуры. И каждый оператор связи будет тянуть личный кабель, когда можно делать проще, на троих построить один канал и там каждому выделить личные трубки.

• 3) Вырубить на корню хорошее начинание, закидав инноватора камнями непонимания - дело не хитрое. Но тем самым можно помочь своим согражданам, друзьям и родственникам ещё на несколько лет остаться с низкоскоростным доступом в интернет через спутниковую тарелку и GPRS. (Страна подождёт.) Можно помочь возведению дорогих и нерасширяемых сетей связи. Можно помочь перфорировать здания бизнес центров по десять раз в год, для проведения новых коммуникаций, когда бы можно заменить всю "паутину проводов" на одну дырку под микротрубки и гнать волокно на 30 метром ввысь из нижней точки в один проход до оконечного пользователя и наконец строить согласно концепции FTTH.

• Вывод: можно много чего сделать, удаляя статью.

Важно, чтобы совершённые действия не были во вред энциклопедии и людям, пользующимся ею для получения новых знаний.

Разрозненная информация о целой области терминов и технологий кабклеукладки на коммерческих сайтах есть, но собрать её воедино и хорошо изложить в Русской Wikipedia - моя изначальная задача. Если энциклопедия не предназначена для этого - странно. А для чего тогда она? WinWon 12:03, 13 мая 2011 (UTC)

• К сожалению, все эти, (частично, может быть, верные) рассуждения всё же не показывают соответствия удалённой и пока живой статей требованиям ВП:Значимость и ВП:Проверяемость. На СО одной из статей я уже писал про необходимость опоры на источники, здесь ещё раз подчеркну - Википедия принципиально не подходит для размещения совершенно новой, не имеющейся в прочих источниках информации; это находит наиболее яркое выражение в правиле о недопустимости оригинальных исследований. Можно также заглянуть в ВП:Чем не является Википедия. Не стоит путать ВП с тематическим журналом или сайтом, в котором можно было бы дать серию статей о современных методах прокладки кабеля и т. п. для начинающих и специалистов, всесторонне рассмотрев этот вопрос - в Википедии могут быть представлены лишь наиболее значимые понятия из этой области, нашедшие наибольшее освещение в АИ, и со ссылками на эти АИ. Решение задачи, заявленной в этой правке, в Википедии будет изрядно затруднено. OneLittleMouse 12:04, 13 мая 2011 (UTC)
  PS Пока писал, появилось дополнение к Вашему посту. Повторюсь, можно расписать здесь хорошо освещённые прочими источниками термины и пр. (кстати, сайты фирм и т. п. - источник плохой), но делать из статьи в Википедии первый источник по теме, как заявлено здесь - недопустимо. OneLittleMouse 12:11, 13 мая 2011 (UTC)

• • Затруднительно описать грамотно и красиво - только потому, что статьи удаляются с огромной скоростью. Конечно затруднительно в таких условиях работать. Если излагаемые мной вещи являются непонятными, несущественными, бесполезными и их просто удаляют, то да - мне не понятно чем тогда является энциклопедия, тем более электронная, где бумагу не жалко. Получается, что из-за ограничения администрациями частоколом правил автору придётся делать сайт и излагать там всё для специалистов в данной область. Т.е. на каком-то очередном сайте специалисты найдут информацию по целой области, а в энциклопедии эта область даже не описана, как и нет её. И так все авторы будут отправлены во свояси, а наполнять энциклопедию станут администраторы, да не быстро, да про ЗПТ там не будет ничего, ведь ЗПТ - это точка и точка. Других вариантов не предлагать. =) Зато админы заполянят всё по правилам.

А в англоязычной Wiki тем временем будет описано всё на свете и пополняться она будет новым и современным контентом. WinWon 12:21, 13 мая 2011 (UTC)

• • Уважаемый WinWon, в Википедии, в том числе и в английской, не описывают всё на свете, а только то, что уже где-то кем-то описано. Такая статья была бы удалена точно так же и из английского раздела. Посмотрите: может быть её можно разместить не в википедии, а где-то в братских проектах, у них другие правила. Может быть в Викиучебнике или Викиверситете. Вы писали: «Чтобы пользователи интернета, ищущие что такое "ЗПТ" попадали в Wikipedia...» -- неважно ведь куда они будут попадать :) попадут, но не в Википедию. --аимаина хикари 13:12, 13 мая 2011 (UTC)

А 217.118.78.101 20:45, 13 мая 2011 (UTC)имаина хикари! Спасибо за конструктивное пояснение.

• Если Вы уточните, в каком из имеющихся побратимов можно размещать подобные статьи и их не удалят - буду признателен, поскольку разобраться в правилах - требует времени, а я в Wiki не специалист. Описываемые мной вещи есть в англоязычной Wiki. И это вызываяет негодование, что наши Русские люди не хотят пропускать в свою родную энциклопедию такие вещи. Мол я не знаю что это, и удалю. Да, я не привожу ссылки на источники, но я пишу текст, стараюсь, доходчиво объясняю для соотечественников новые понятия, а ссылки... добавить их - дело пяти секунд, можно и на англоязычные статьи сослаться. Мне не жалко, тем более, что по сути у них и передирается материал, только пересказанный несколько раз из уст в уста. Так что это не совсем перевод, а выжимка.
• «Чтобы пользователи интернета, ищущие что такое "ЗПТ" попадали в Wikipedia...» - Это важно. Для самой энциклопедии, чтобы люди искали информацию о технологиях не на разрозненных сайтах производителей и продавцов, которые могут умышленно приукрашать, искажать и вводить в заблуждение. А чтобы люди получали данные из независимого и авторитетного источника, такого как Wikipedia.
• Готов ручаться, что задуманная серия статей будет полезна для вполне определённого круга читателей гораздо больше, чем остальная часть энциклопедии. И это правильно, ведь каждого интересует своё. Зачастую объясняю людям такие вещи, будто это чудо какое. Хотелось бы им сказать: введи ЗПТ в Wikipedia и там подробно всё описано и не только про ЗПТ. На данный момент по данному направлению - белое пятно в теле Wiki и это меня удивило, решил восполнить пробелы и натолкнулся на... как бы это помягче выразиться?

Страница была удалена 13 мая 2011 в 10:57 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/13 мая 2011#ЗПТ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:07, 14 мая 2011 (UTC).

Значимость? Rucar 11:48, 13 мая 2011 (UTC)

• Удалить — не статья, а рекламный буклет Raoul NK 19:07, 13 мая 2011 (UTC)

 Удалено  Источников, показывающих значимость не представлено Pessimist 20:45, 20 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

ОРИСС, нет источников. Не знает гугл ни про какую теорему Дряхлова. -- X7q 12:05, 13 мая 2011 (UTC)

• Я бы пока поставил запросы на источники. Есть профильная публикация Бадалбаев И.С., Дряхлов А.В. Об асимптотическом поведении вероятности продолжения ветвящегося процесса с парными взаимодействиями частиц. Может быть речь идет о другом Дряхлове (Социологический словарь Дряхлов Николай Иванович). На СО есть разрешение на использование какой-то публикации. KLIP game 12:34, 13 мая 2011 (UTC)
  • Это не снимает вопроса к значимости, при всём уважении к Дряхлову. Если Пупкин опубликовал статью с теоремой хоть в IEEE Journal, это не даёт значимости «теореме Пупкина» без соответствующе��о резонанса и цитирования работы, а лишь показывает, что нет совсем уже дикого фейка. --Bilderling 13:10, 13 мая 2011 (UTC)

С вопросом о значимости - согласен. Но отсутствие в широкодоступных источниках все же пока не окончательный довод. Тема-то достаточно специальная и в ее узких кругах значимость может и быть. Но так как АИ не появляется, похоже больше на Орисс, хотя и вполне научный. KLIP game 15:13, 13 мая 2011 (UTC)

• • Это не та работа Дряхлова, похоже. Во всяком случае, в той, видимо, единственной статье (Калинкин), что ссылается на Бадалбаева-Дряхлова, речь идёт о других результатах, а не о теореме Дряхлова. Pasteurizer 16:08, 13 мая 2011 (UTC)
• В любом случае, в статье нет источников. А поиск ничего не выдаёт. Удалить --RedAndr^о|в 16:28, 13 мая 2011 (UTC)
• 78.85.89.207 указал в статье следующий источник: "Условное математическое ожидание и определяющие его случайные величины в управлении развитием крупномасштабных систем. Труды 4-ой международной конференции Управление развитием крупномасштабных систем (MLSD'2010)", однако на сайте конференции есть список работ, вошедших в труды конференции ([11][12]) и там нет этой работы и нет никаких Дряхловых. Я отметил этот факт неделю назад на странице обсуждение статьи в ответ на реплику 78.85.89.207, однако объяснения до сих пор не последовало. Поэтому это не источник. -- X7q 15:31, 26 мая 2011 (UTC)

Удалить. Источников так и не появилось (не считая одного фейкового), значимость не показана. -- X7q 15:31, 26 мая 2011 (UTC)

На сайте конференции есть список работ, вошедших в материалы конференции. Труды же 4-ой международной конференции Управление развитием крупномасштабных систем (MLSD'2010) есть только в книжном варианте. Cтатья "Условное математическое ожидание и определяющие его случайные величины в управлении развитием крупномасштабных систем" вышла в Трудах Четвертой международной конференции (MLSD'2010) том. 1, стр. 274-278 как раз в напечатанном виде.

ISBN имеется? В Ленинке книжка есть? -- X7q 07:29, 29 мая 2011 (UTC)

Значимость раскрывает содержание статьи. Во-первых, данную теорему я бы отнес к учебным материалам для студентов 1-2 курсов. Во-вторых, формулы, раскрытой в теореме, не было вообще в природе до 2010 года, поэтому отпадает вопрос о фэйковости статьи. — Эта реплика добавлена с IP 78.85.26.123 (о)

Нет, значимость не раскрыта. Чтобы показать значимость необходимо указать в статье независимые от автора теоремы источники про эту теорему. -- X7q 07:18, 29 мая 2011 (UTC)

• Несмотря на то, что в нынешнем виде статья подпадает под ВП:ОРИСС, предлагаю не торопиться с удалением. Так как тематика стать узкоспециальная и автор явный новичок в Википедии, может быть уже есть реакция независимых источников. Пусть автор укажет, если ли таковые в природе, даже если они недоступны через интернет. KLIP game 10:11, 29 мая 2011 (UTC)

Удалено по несоответствию ВП:МАРГ. Для восстановления предъявляйте независимые АИ на ВП:ВУС. --Dmitry Rozhkov 22:03, 22 июня 2011 (UTC)

Удалить — не доказана значимость+ссылки на коммерческий сайт (cdbaby.com) --KPu3uC B Poccuu 12:08, 13 мая 2011 (UTC)

По-моему, надуманная претензия к значимости. Я не поклонник данного жанра музыки, но исполнитель действительно работает с 1999 года, статья в англо-вики, взятая за основу, хоть и не доведена до ума, но существует там около 5 лет без претензий. В 1999 году уже вышел альбом исполнителя и успешно торгуются 7 альбомов + 2 limited editions + 1 сингл/EP (ссылка та же, Amazon). По подтверждению значимости довольно много профессиональных сайтов знают его (yahoo), надо только выбрать наиболее авторитетные. А cdbaby.com как и Амазон может лишь подтвердить реальность выпущенных дисков и их продажи. Если не будет аргументированных претензий к значимости, то закрою номинацию УД. — Jack 13:07, 13 мая 2011 (UTC)

Комментарий: Очевидно, что исполнитель ещё не пробился. Но клипы ничего так: Chuck Nutt Ft. Mary Jane "Freakin You" Music Video, Chuck Nutt ft. San Quinn - Who's Watchin Me (хоть просмотров и очень мало). Если кто-то создал статью, то, возможно, где-то у нас эти треки ротируют. Я бы оставил.

Иду на попятный: ссылку убрали, статью можно улучшить согласно КЗ --KPu3uC B Poccuu 07:35, 16 мая 2011 (UTC)

Я добавлю сейчас ссылку на last.fm, но улучшать — это надо попросить автора. Который, кстати, ничего знает о номинации, потому что ты не поставил на страничку шаблон «к удалению», и тем не менее продолжает править статью. Moscowconnection 21:18, 16 мая 2011 (UTC)

Давайте оставим. По аргументам Jack. Dmitry89 21:39, 24 июня 2011 (UTC)

Выглядит очень убедительно, однако сейчас это "регистрация в Вики", АИ нет, значимость не показана. --Bilderling 12:33, 13 мая 2011 (UTC)

Что "АИ"? И как Вы определяете "значимость"? Musiyaka 13:03, 13 мая 2011 (UTC)Musiyaka

• См. ВП:АИ, ВП:ЗН соответственно. --Bilderling 13:08, 13 мая 2011 (UTC)

За прошедшую неделю, ни одного независимого АИ, подтверждающего значимость компании, представлено не было. В статье присутствует только ссылка на официальный сайт, чего явно недостаточно. Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky✉ 21:46, 20 мая 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Приспособа для прокладки кабеля. Такие ролики, по которым тянется кабель, чтоб не повредился. Бывают (как нетрудно догадаться) разного размера, из разных материалов и на разных опорах. АИ нет. Значимость? --Bilderling 12:38, 13 мая 2011 (UTC)

• Хороший материал для викиучебника :) --аимаина хикари 13:24, 13 мая 2011 (UTC)

Согласно номинатору. -- ShinePhantom 20:21, 24 мая 2011 (UTC)

Героя Советского Союза, но вся статья нарушает авторские права. С надеждой на доработку. --Blacklake 12:41, 13 мая 2011 (UTC)

Статья подлежит удалению как копивио [13]. SashaT 22:48, 20 мая 2011 (UTC)

Подтверждаю. -- ShinePhantom 20:24, 24 мая 2011 (UTC)

Практически весь содержательный текст нарушает авторские права, значимость не показана. --Blacklake 13:06, 13 мая 2011 (UTC)

• Может стоить отправить к улучшению? Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 19:47, 15 мая 2011 (UTC)

Удалено как копипаст, проще будет написать с нуля. Dmitry89 21:44, 24 июня 2011 (UTC)

Не соответствует ВП:КЗП ни как ученый, ни как политик. --El-chupanebrej 13:49, 13 мая 2011 (UTC)

• Удалить. Проректор и даже не профессор. --RedAndr^о|в 16:30, 13 мая 2011 (UTC)
• ну, например, Победитель Российского конкурса «Менеджер года - 2010» в номинации «Сфера образования». Или как филателист. 91.79.120.199 00:27, 14 мая 2011 (UTC)

  Значимость конкурса? Значимость как филателиста нужно показать ссылками на ВП:АИ. --El-chupanebrej 11:06, 14 мая 2011 (UTC)

• Cамопиар, конечно. Джафяс 18:01, 14 мая 2011 (UTC)

Комментарий: Добрый день! Ваши замечания приняты к сведению. Поскольку процесс обсуждения не завершен, работаю над улучшением статьи.

На текущий момент, для абсолютной точности и прозрачности информации, приводятся в соответствие критерии значимости ВП:КЗП в статье, сделаны необходимые ссылки на официальные источники. Для отражения значимости достижений и отмеченных в статье увлечений, сделаны ссылки на ВП:АИ. Что касается замечания о самопиаре, то данная статья создавалась для получения дополнительных сведений об авторе, который желает отразить в Википедии отдельные темы и статьи «изучения проблем коррупции и экономики» для их дальнейшего обсуждения и дополнения. Елена 16:23, 17 мая 2011 (UTC)

• • который желает отразить в Википедии отдельные темы и статьи «изучения проблем коррупции и экономики» для их дальнейшего обсуждения и дополнения - т.е. нам еще следует ожидать от него появления статей, нарушающих правила ВП:ОРИСС и ВП:ЧНЯВ (раздел "не трибуна") - так, что ли? --Grig_siren 13:13, 17 мая 2011 (UTC)

Комментарий: Добрый день! Автор ставит своей целью, размещение фактического материала с обязательным указанием первичных источников, для его ознакомления и дополнения другими пользователями Википедии.

Собственные оригинальные исследования, анализ и выводы по материалу, автор в первую очередь публикует в научных изданиях. После выхода материала в печать, возможно его размещение на интернет-сайтах автора, со всеми необходимыми ссылками на официальный источник публикации. Елена 11:20, 18 мая 2011 (UTC)

• Юхачев не соответствует критериям ВП:БИО ни как политик ни как ученый. Подробно по содержательным критериям ученых. Профессор - соответствует, университет ведущий. "Официальное участие в программных комитетах крупных" - возможно, но не показано (дополнительный поиск результатов не дал). Наличие публикаций в ведущих научных журналах - да. Если будут показаны др критерии при поддержке АИ, то можно оставить, иначе удалить--Čangals 22:21, 27 мая 2011 (UTC)

  Комментарий: Добалены ссылки на участие в международных и всероссийских конференциях с поддержкой АИ . .Сергей 16:32, 02 июня 2011 (UTC)

  Это в каких таких ведущих научных журналах есть публикации? Кроме Вестника Тамбовского Университета особо научных журналов там не видно. А он к ведущим журналам, мягко говоря, не относится. --El-chupanebrej 09:52, 31 мая 2011 (UTC)

  Комментарий: Перечень ведущих переодических изданий определен Высшей Аттестационной Комиссией Министерства образованиия и науки Российской федерации http://vak.ed.gov.ru/ru/help_desk/list/ , в него включены Вестники Тамбовского , Челябинского , Саратовского государственных Университетов, журнал Экономика образования - Кострома, Научные труды Вольного экономического общества России Москва . Влючение данных журналов в перечень ВАК и обусловил выбор издательств для печати научных трудов. Сергей 09:03, 01 июня 2011 (UTC)

  Не смешите мои тапочки, пожалуйста. Ведущие российские журналы (не по определению ВАК, а по здравому смыслу) - это максимум первые 50 (а то и меньше) из вот этого списка [14]. Все вами перечисленные от ведущих далеки как от луны. --El-chupanebrej 23:51, 4 июня 2011 (UTC)

Сдалась вам эта статья. Слава штука тяжёлая. Сначала статья в википедии, потом памятная доска на корпусе.. Sergoman 05:23, 1 июня 2011 (UTC)

Комментарий: Слава здесь ни причем , это многолетний коллективный труд , результатом которого была развита методология исследования коррупции как экономической категории , .Сергей 16:27, 02 июня 2011 (UTC)

А зачем было фонд создавать, можно опытные взятки куклами давать. Далее без шуток. Борьба с коррупцией или даже попытка такой борьбы дело хорошее, а уж постановка этого дела на научную основу тем более. Правительству и органам эту проблему никогда не решить, может учёные хоть.. Далее не обижайтесь и не переживайте сильно - этот раздел просматривают только несколько помешаных википедистов. Мне кажется гораздо красивее была бы попытка обкатки методики, что бы о ней узнали если не в центре, то хотя бы в нескольких регионах. Наступит момент когда отсутствие в википедии статьи о проблеме (не о вас!) будет выглядеть странным. Вот тогда вы сам или ваши подчинённые, можете смело создать статью о теме и возможно о её лидере. Если её раньше не напишут благодарные просители и обиватели чиновничьих порогов. Почему так резко - в разделах к удалению редко встречается, чтоб�� человек создавший статью сам защищал её, а уж человек с пеной у рта защищающий статью о самом себе, по моему ни в какие ворота. Ну что же, удачи в этой нелёгкой области - науке. Sergoman 16:05, 2 июня 2011 (UTC)

• Оставить – А собственно, что статье не хватает? Почему не соответствует как ученый?

Содержательные критерии, выделенные в статье: 1. Разработка научной теории (пусть даже необщепринятой), проведение научных экспериментов: В результате проведенного Юхачевым С. П. научного исследования, разработана система экономических мер противодействия развитию коррупционных экономических отношений в Российской экономике. Эксперимент проводимого исследования, состоит в научном предположении того, что любая система экономических отношений в своей структуре несет коррупционную составляющую, которая находится в латентном состоянии. 2. Профессорская работа в ведущих вузах: Профессор. 3. Наличие публикаций в ведущих научных журналах: Раздел научные работы автора. 4. Активное участие в программах, реализуемых на базе университета. Подтвержденное участие в конференциях. По правилам Википедии, при возможности подтвердить наличие 2-х – 3-х содержательных критериев включение в Википедию статьи об ученом считается возможным. Так почему не оставить? Дмитрий 10:28, 08 июня 2011 (UTC)

Удалить. Причину я указал выше. Добавлю лишь что значимость человека не определяется его связями и наличием доступа к бюджетным деньгам. Sergoman 05:15, 18 июня 2011 (UTC)

• Оставить С июня 2011 г избран член - корреспондентом международной независимой общественной организации «Международная академия менеджмента» . В соответсвии с Положением о членстве (выборах) Международной Академии менеджмента член-корреспондентами Академии избираются только специалисты и ученые, внесшие значительный вклад в развитие менеджмента.Елена 17:16, 24 июня 2011 (UTC)

Рассмотрим соответствие обсуждаемой персоны с критериями значимости для персоналий, в частности для ученых:

• по формальным критериям не удовлетворяет ни одному пункту;
• по содержательным критериям:
  • разработал новую теорию, но интерес к ней, на мой взгляд, не показан;
  • профессором не является[15];
  • участие в программных комитетах крупных научных конференций не показано: был в оргкомитете международной, но от того не ставшей крупной, конференции Тамбовского университета, как докладчик участвоввал во Всероссийской;
  • наличие публикаций в ведущих научных журналах - как было выше замечено, Вестник Тамбовского Университета таким можно считать с натяжкой, а остальные и вовсе не подхдят под этот критерий;
  • значительное количество научно-популярных публикаций - ни на авторитетных интернет-ресурсах, ни в книгах/журналах с необходимым тиражом публикаций нет;
  • остальным критериям также не удовлетворяет.

В итоге имеем грубо говоря 0,5-1 пункта содержательных критерриев (разработал новую теорию). Значимость не подтверждена - удалено. При появлении новых неучтенных аргументом, источников, или просто при оспаривании итога, просьба поднимать тему на ВП:ВУС. Dmitry89 07:50, 25 июня 2011 (UTC)

Значимость по ВП:СОФТ. Комментарий - это статья о бесплатной программе, а не о роде утилит. --Bilderling 14:01, 13 мая 2011 (UTC)

В статье нет ни одного АИ, подтверждающего значимость программы согласно ВП:СОФТ Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky✉ 22:19, 20 мая 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Сообщается, что политик уже на свободе.--Обывало 14:29, 13 мая 2011 (UTC)

Удалено. --Blacklake 05:33, 8 июня 2011 (UTC)

Быстрое удаление оспаривается. — Cantor (O) 14:39, 13 мая 2011 (UTC)

• Группа как группа, я бы оставил Raoul NK 19:09, 13 мая 2011 (UTC)

Удалено, значимость не показана. --Blacklake 09:23, 23 июня 2011 (UTC)

Важность не показана. Персонаж слишком незначительный и не заслуживает отдельной статьи.--Mirabella Star 14:59, 13 мая 2011 (UTC)

• Вы так говорите, будто остальные сотни трансформеров, о которых написаны статьи, заслуживают отдельных статей. Pasteurizer 15:54, 13 мая 2011 (UTC)
  • Скорее всего, не заслуживают. Ну так давайте и их сюда тоже. --Grig_siren 16:59, 13 мая 2011 (UTC)
    • Когда я не выдвинул к удалению, а лишь обратил внимание сообщества на то, что подобные статьи без единой ссылки штамповались по несколько штук в день, вышеотметившаяся участница, а также автор этих статей меня чуть не загрызли. Так что не буду, сами боритесь. В конце концов, мне не принципиально, сколько плохих статей в википедии, лишь бы хороших становилось больше. Pasteurizer 17:02, 13 мая 2011 (UTC)
• Никто никого не загрызал (вы ведь живы, насколько я поняла?). А что касается данного персонажа — он не самостоятельный, а просто один из «кассетников» Бархана (да и то остальные «кассетники» — Френзи, Громила и даже Рэведж появляются гораздо чаще и действуют больше, чем он), и стало быть, достаточно было бы материал о нём поместить в статью о Саундвейве. Вот. Вот поэтому я за удаление. --Mirabella Star 14:43, 14 мая 2011 (UTC)
  • Если одним из действий вы подразумеваете перенос части информации в другое место, то тогда и из этой статьи лучше сделать перенаправление. --Zimi.ily 18:06, 15 мая 2011 (UTC)

По источникам в статье:

• www.imdb.com - вторичный АИ, но всей информации - список произведений в которых появляется трансформер.
• tfwiki.net - Вики-сайт. Не АИ.
• www.tfarchive.com фан-сайт посвященный трансформерам. Афилированный источник, значимости не показывает.
• www.ntfa.net - аналогично.

Значимости не показано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 01:31, 23 мая 2011 (UTC)

Нет доказательств энциклопедической значимости. И почему внизу находится категория "Театры Днепропетровска"?--91.77.41.27 16:21, 13 мая 2011 (UTC)

• Ну, наверно, там театр где-то рядом. В шаблоне нет театра, так будет хоть при рынке :) Допускаю, что значимость есть, в выдаче куча новостных ссылок. Только статья куцая. 91.79.120.199 00:41, 14 мая 2011 (UTC)

Удалить. Статья очень короткая состоит из одного абзаца, повествующего о создании рынка в конце XIX века, желающих доработать не нашлось. Авторитетные источники, подтверждающие значимость, отсутствуют. --Evil Russian ^(о•в) 07:20, 19 июня 2011 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Содержимое перенес в статью о городе[16]. Dmitry89 21:29, 24 июня 2011 (UTC)

Конкурс «Деревневидение»; Дембельская; Про деда; Стоят девчёнки; Про деда и соху; Былина; Я поеду в тайгу; Про деда и червя/аптеку; Лысый дядя; Про бабу и компьютер; Король рока; Дети Боярского; Кружок японской поэзии; Оркестр; В этот тихий и пасмурный вечер...; Feelings; Льёт ли тёплый дождь,падает ли снег...; Ну зачем,это нам,ну зачем...; Частушки; Мюзикл "Утро в лесу" (19); Хорошо.

Что это?--91.77.41.27 16:27, 13 мая 2011 (UTC)

• самое смешное, что придут фанаты и покажут вооот такую значимость. Удалить, конечно. 91.79.120.199 00:45, 14 мая 2011 (UTC)

В статье отсутствует нетривиальная информация. Статья удалена согласно ВП:НЕКАТАЛОГ.--Abiyoyo 19:27, 21 мая 2011 (UTC)

Нет источников, интервики ссылается на статью о игре, официальной информации нет, статья незначима. — Эта реплика добавлена участником Самый самый (о • в)

• Комментарий:. Судя по приведённой в статье ссылке на IMDb фильм выйдет на экран в 2013 году. Игра нашумевшая. Вполне может быть и фильм значим. Я вот Историю арканарской резни уже 10 лет жду, а её всё нет и нет, и будет ли в этом году непонятно. Don Rumata 22:08, 13 мая 2011 (UTC)
  • Я тоже её дожидаюсь)) Но Алексей Юрьевич известен своей "долгорождаемостью". Этот фильм как «Вор» Леонова — пока будет окончен, у тебя уже внуки появятся)) РАЗОР 14:17, 20 мая 2011 (UTC)
• Оставить - написал раздел Биошок#Создание фильма, в котором приведены источники. Всем требованиям Википедия:Минимальные требования к статьям о фильмах теперь статья соответствует. --NeD80 09:49, 14 мая 2011 (UTC)

Источники добавлены, значимость показана, минимальным требованиям соответствует. Оставлено. --Sigwald 16:22, 17 июня 2011 (UTC)

Художник. Значимость не показана, авторитетные источники не приведены, текст — копивио с официального сайта.--Abiyoyo 16:58, 13 мая 2011 (UTC)

• Народный художник РФ, членкор АХ, значим по определению. Копивио там - список музеев, поменять их местами) Но мало написано, конечно. 91.79.120.199 00:50, 14 мая 2011 (UTC)

 Оставлено Значим как Народный художник, некоторые формулировки я исправил. Обывало 03:05, 21 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

информации практически нет, интервики нет, ничего о создателях нет. — Эта реплика добавлена участником Самый самый (о • в)

• Комментарий:. Аналогично Биошок. Фильм согласно ссылке на IMDb выйдет в 2012 году. Don Rumata 22:15, 13 мая 2011 (UTC)
• Оставить - добавил ссылки на АИ. Всем требованиям Википедия:Минимальные требования к статьям о фильмах статья как соответствовала, так и соответствует. --NeD80 09:57, 14 мая 2011 (UTC)
• Оставить. Даже если этот не выйдет, то будет интересно - почему? Vasilchikov v.v. 18:32, 14 мая 2011 (UTC)

  Если это не выйдет, будет ВП:КОБ, по результатам которого, как мне кажется, будет перенос информации в статью о первой части. Почему не вышел и что должно было бы быть в продолжении. SergeyTitov 05:31, 20 мая 2011 (UTC)

В данном случае есть соответствие минимальным критериям к фильмам и приведены АИ на те данные, что указаны в статье (собственно). Оставить Krivitsky MC 19:54, 24 июня 2011 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Dmitry89 21:26, 24 июня 2011 (UTC)

Не показана значимость согласно ВП:ВЕБ. В английском разделе есть ссылка на одну публикацию в Украинской правде. Но требуется несколько.--Abiyoyo 18:05, 13 мая 2011 (UTC)

• Быстро оставить, не стоит доводить до абсурда. 175 тысяч генеалогических записей на русском - это солидная база данных. Стоит учесть, что и в Википедии есть на этот сайт ссылки. --Рыцарь поля 13:38, 14 мая 2011 (UTC)
  • Пока не видно факта, что эти 175 тысяч хоть кого-то заинтересовали. Вон, Московский телефонный справочник помасштабнее будет, толку-то? А ссылочки мы отсюда выпилим, не стоит за наш счет пиарить проекты, про которые никто не пишет даже. -- ShinePhantom 14:59, 14 мая 2011 (UTC)
    • • В газетах много чего не увидишь, а в среде интересующихся генеалогией этот открытый проект широко известен. Связи царской семьи, например, студентами по нему отслеживаются. --Рыцарь поля 17:39, 14 мая 2011 (UTC)
    • Смысла удалять нет, сайт немаленький, развивается и имеет все шансы стать аналогом Википедии в области генеалогии как по масштабу, так и по тому, что используется технология вики. К тому же данная статья есть в нескольких языковых разделах. И ещё: всего записей 450 тыс., а на русском только 175 тысяч, так что это уже международный проект, что тоже добавляет ему уникальности. SS 15:36, 14 мая 2011 (UTC)
    • Быстро оставитьРебят, что за дела? Почему такое отношение? Ведь на Родоводе обещали возможность скачивать свои древа в каком-нибудь формате! А теперь столько работы, столько стараний впустую? Больше 170 тысяч записей для вас пустой звук? Потом в других проектах веры вам не будет, если вы так относитесь! Прежде чем удалять, надо хоть обеспечить сохранность данных, и узнать как можно больше мнений. А надёжность ссылок весьма сомнительна, нужны более надёжные носители. --Сандра 17:39, 14 мая 2011 (UTC)
• Оставить, так как проект имеет свою аудиторию, причём немаленькую. Спрос есть — значит, будут и независимые публикации про него, появится известность. Когда-то никто и не знал про Википедию, но ей заинтересовались, и т.д. Люди приходят в Википедию для того, чтобы узнать что-нибудь новое по интересующей их теме, и большинству наплевать на наличие источников (я имею ввиду не википедистов, а простых юзеров), а статья — не ОрИсс и информация в ней правдива. Да, в статье не хватает ссылок на источники, и шаблон Rq мог бы на это указать, но его не ставили, а вдруг вынесли статью на удаление! Я думаю, что все, кто здесь отписался за « Оставить», могут попытаться улучшить статью, поставить Rq для последующих википедистов, но не удалять её. Статьи должны улучшаться, а не удаляться. Спасибо за внимание. JelMak 10:58, 29 мая 2011 (UTC)
• Оставить! Категорически против удаления. Тема важная, в той же Вики масса ссылок на сайт. Есть недоработки - возьмите и доработайте, если знаете, как надо лучше в рамках правил Вики. А удалять не годится. Масса людей задействована в этом портале и массе людей это важно и интересно.--Грушецкий Олег 18:36, 31 мая 2011 (UTC)

195.239.204.42 09:22, 1 июня 2011 (UTC)

• Оставить, быстрый поиск в интернете сразу же показал несколько источников, которые я и вставил в статью. Уверен, что Родовод достаточно известен и множество раз упоминается в генеалогических периодических изданиях, публикациях и на генеалогических сайтах, не говоря уже о генеалогических форумах, но разыскивание всех этих упоминаний — адов труд, к тому же никому не нужный, поскольку вряд ли сообщит что-то новое о Родоводе, что еще не отражено в статье о нем. --Л.П. Джепко 09:40, 5 июня 2011 (UTC)

Есть консенсус за оставление, кое-какие источники в статью добавлены, хотя желательно бы ещё. Оставлено в надежде на доработку в части подкрепления информации со стороны АИ. --Dmitry Rozhkov 21:59, 22 июня 2011 (UTC)

Значимая тема, но полный орисс. Не просто орисс, а практически целиком неверный. Pasteurizer 19:08, 13 мая 2011 (UTC)

• Статья ужасна, в таком виде просто не имеет права на существование. Или полностью переписать, или Удалить Raoul NK 19:23, 13 мая 2011 (UTC)
• Бред, Быстро удалить 91.79.120.199 01:15, 14 мая 2011 (UTC)

 Удалено  ВП:ОРИСС ьбез каких-либо источников. Pessimist 16:15, 23 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

СТАТЬЯ ВВОДИТ ЧИТАТЕЛЯ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ! ЕЕ НУЖНО УДАЛИТЬ, ИЛИ ЗАМЕНИТЬ!

Несмотря на ряд отдельных сведений, в статье перепутаны важнейшие кристаллографические понятия: "кристаллическая структура" - совокупность геометрических позиций атомов и "кристаллическая решетка" - совокупность параллельных переносов, совмещающих кристаллическую структуру с собой (которые для наглядности могут быть представлены совокупностью точек, имеющих целочисленные координаты в некотором репере). Все сведения о полиморфизме должны относиться не к данной статье, а к статье "кристаллическая структура". Тем более это относится к приближённому вычислению (энергии) ионной "решетки" по Капустинскому - совершенно частному вопросу, относящемуся к другому разделу. Кристаллическая структура [Алмаз|алмаза] неверно названа "решеткой алмаза", наряду с гексагональной плотнейшей упаковкой, которая также не является решеткой. "Кубическая плотнейшая упаковка" действительно является решеткой, но в статье с названием "кристаллическая решетка", грамотнее было бы употребить синоним "кубическая гранецентрированная решетка", или хотя бы это прокомментировать. Вывод: статья вводит читателя в заблуждение. Исправления отдельных деталей не могут устранить путаницы в основном содержании статьи. Предложение: статья должна быть удалена и(или) написана заново.

Ссылки на источники, в которых корректно объясняется понятие "кристаллическая решетка":

• Г. Б. Бокий. Кристаллохимия. М.: "Наука", 1971 401С. - стр.53

• Б.К. Вайнштейн (ред). Современная кристаллография. Т1, М.: "Наука", 1979 384С. - стр.25

• А.В. Шубников, В.А. Копцик. Симметрия в науке и искусстве. 2-изд. М.: "Наука", 1972, 349С. - стр.213

• Ю.К. Егоров-Тисменко.Кристаллография и кристаллохимия. М.: КДУ, 2005, 592С. - стр.46

yar_kuch 19:23, 13 мая 2011 (UTC)

• И правда, смешали два понятия (структуру иногда называют решёткой, но это жаргон). Я убрал нерелевантную информацию, теперь нормально? AndyVolykhov ^↔ 20:05, 13 мая 2011 (UTC)
  • Очень подозрительная номинация. Участник yar_kuch только зарегистрировался и сразу выполняет действия, требующие определённых навыков. А не виртуал ли это? А теперь по сути: в статье действительно имеются небольшие неточности, которые можно исправить, а не начинать всё с начала. Поэтому Оставить. А номинанту можно предложить написать свой вариант статьи в своей песочнице. --Tretyak 20:57, 13 мая 2011 (UTC)
    • Спокойствие, только спокойствие. Во-первых, ВП:ПДН! Во-вторых, ясно, что это вполне реальный человек, ФИО спокойно гуглится. В-третьих, из того, как оставлено сообщение и как поставлены шаблоны, видно, что никаких особых навыков у него нет. В-четвёртых, замечания верные, но они не требуют удаления всей статьи и в основном уже исправлены путём удаления того, что не относится к решётке (потом посмотрю, можно ли что-то перенести в кристаллическую структуру). AndyVolykhov ^↔ 21:21, 13 мая 2011 (UTC)

 Быстро оставлено, . Важное понятие науки, не приведено релевантных аргументов за удаление. Предложения по доработке статьи можете оставлять на Обсуждение:Кристаллическая решётка. Прошу AndyVolykhov как опытного участника последить за ситуацией и помочь в поиске консенсуса.

Итог подведён участником Drakosh в 07:16, 14 мая 2011 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 21:03, 13 мая 2011 (UTC)

Не уверен, что это правильное утверждение. Также несколько другим книгам из этой серии посвящены статьи. — AlexKarV 07:52, 14 мая 2011 (UTC)

Я не писал, что значимости нет. Но в статье она не показана. --Obersachse 21:59, 15 мая 2011 (UTC)

Независимые авторитетные источники, подтверждающие значимость произведения не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 16:34, 23 мая 2011 (UTC)

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 21:05, 13 мая 2011 (UTC)

• Оставить. Ссылки есть. Главный персонаж - поскольку появляется во многих сериях мультика. Могу добавить раздел появления в мультисериале. Статью я могу потом дописать, если оставите и загрузить картинки.--Артур Коровкин 09:13, 14 мая 2011 (UTC)
• Оставить. Нормальная статья. Что делать - скажите. По мне, всё нормально.--77.120.184.126 14:44, 16 мая 2011 (UTC)
• Оставить. Нужная статья. Всё нормально.--Дмитрий Историк 14:46, 16 мая 2011 (UTC)
• Оставить. Со статьёй всё нормально. И ссылки есть.--Географ Альфред 15:19, 17 мая 2011 (UTC)
• Оставить. Нужная статья о персонаже. Всё нормально.--94.179.6.123 15:20, 17 мая 2011 (UTC)
• Любопытный флэш-моб. Да всё нормально, конечно, кто ж против. Вторичных независимых авторитетных источников ровно ноль. Следовательно - Удалить. Pessimist 19:16, 17 мая 2011 (UTC)

  Там и первичных то ноль. Даже аффилированных. Только одна ссылка на любительский форум, с которого, видимо, и пришёл поток флешмоба. SergeyTitov 22:50, 17 мая 2011 (UTC)

• Оставить Добавил ссылки на официальный сайт и на источник хоть и неизвестной авторитетности, но найденный в Google News. Нашёл и добавил англоязычную interwiki и кинул эти ссылки туда тоже. Moscowconnection 20:30, 19 мая 2011 (UTC)
• Друзьям Боба: Ознакомьтесь с Википедия:Значимость и оформляйте статьи в соответствии с указанными там требованиями, тогда враги Боба ничего не смогут сделать.
• Комментарий: Не могу не отметить также, что статья нужна и важна. ^^; Moscowconnection 20:30, 19 мая 2011 (UTC)
• Друзьям Боба: Ссылку на странный форум уберите лучше, тут такие ссылки не положены. Moscowconnection 20:45, 19 мая 2011 (UTC)

  Хоть и не друг Боба, но учитывая, что такие ссылки не положены согласно ВП:АИ и ВП:ВС, удалил как очевидно не АИ. SergeyTitov 05:34, 20 мая 2011 (UTC)

• Друзьям Боба: В принципе, в каждой статье нужны две ссылки на независимые авторитетные источники. Поищите лучше ещё для надёжности, а то так всё-равно могут удалить. Moscowconnection 20:51, 19 мая 2011 (UTC)

Независимые авторитетные источники, подтверждающие значимость не приведены. Ссылка на новостной сайт содержит исключительно тривиальное упоминание персонажа, написать статью по этому источнику невозможно. Статья удалена.--Abiyoyo 15:40, 4 июня 2011 (UTC)

Не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах. --Obersachse 21:11, 13 мая 2011 (UTC)

• Оставить. Статья совсем никуда, но фильм-то был. Значит, кто-нибудь допишет. Vasilchikov v.v. 18:35, 14 мая 2011 (UTC)

  Кто допишет и когда? --Obersachse 22:01, 15 мая 2011 (UTC)

За неделю (7 дней) отведенные на обсуждение и доработку статьи, статья не была доработана до соответствия минимальным требованиям к статья о фильмах. (В частности сейчас статья не удовлетворяет по нескольким критериям, среди них «год выпуска», сюжет фильма фактически не раскрыт, что тоже не удовлетворяет требованиям, также в статье недостаточно Авторитетных источников, поэтому статью надо Удалить. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 09:48, 21 мая 2011 (UTC)

 Удалено Подтверждаю предварительный итог. Wanwa _{оставить отзыв} 10:04, 21 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 22:09, 13 мая 2011 (UTC)

• Типичная школа, таких очень много. Джафяс 17:56, 14 мая 2011 (UTC)

Оставить, так как показано соответствие критерию значимости: в школе работает Заслуженный учитель РФ. Dwarf83 10:31, 16 мая 2011 (UTC)

• Этот критерий значимости не принят: ВП:КЗНОО не является действующим правилом, о чём там в самом верху и написано. -- X7q 14:50, 16 мая 2011 (UTC)

Немного подождите, я уточню чей час издается сборник и до этого издавались.User:killaruns Энциклопедия «ОДАРЕННЫЕ ДЕТИ - БУДУЩЕЕ РОССИИ», следующий выпуск , рубрика ДОСКА ПОЧЁТА User:killaruns

Значимость школы согласно общему критерию значимости не показана, так как предмет статьи мало освещён в независимых авторитетных источниках. Есть все основания полагать, что сайт школы является аффилированным источником, в связи с чем не подходит. Поиск в гугле ничего не дал, авторитетных источников не обнаружено. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 08:09, 21 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю, статья удалена.--Abiyoyo 19:14, 4 июня 2011 (UTC)

Не видно значимости Pauk 22:55, 13 мая 2011 (UTC)

• не проходит по критериям значимости--MANTAR SOSLU TAVUK 12:23, 15 мая 2011 (UTC)

Соответствие критериям значимости для деятелей искусства ВП:КЗМ не показано. Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky✉ 19:10, 23 мая 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен