Википедия:К удалению/12 января 2010

Поскольку сегодняшний лимит на фильмы уже исчерпан, выношу заранее сюда. --Дарёна 16:51, 11 января 2010 (UTC)

После удаления копивио-сюжета ничего не осталось. --Дарёна 16:51, 11 января 2010 (UTC)

• Дописано. Оставить. Siver-Snom 13:21, 12 января 2010 (UTC)

Спасибо, оставлено. --АлександрВв 13:37, 12 января 2010 (UTC)

Перенесено с 11 января. Не соответствует минимальным требованиям. --АлександрВв 11:12, 12 января 2010 (UTC)

Не содержится описания содержания, сюжета или главной темы фильма* Удалить--Ant0nov-7 14:51, 12 января 2010 (UTC)

• Комментарий: Несколько дополнил. --Vasyatka1 20:15, 18 января 2010 (UTC)

Дополнено и оставлено. --АлександрВв 01:27, 13 февраля 2010 (UTC)

Не соответствует минимальным требованиям, значимость не показана. --АлександрВв 11:24, 12 января 2010 (UTC)

• Дописано. Оставить--Ant0nov-7 14:25, 12 января 2010 (UTC)

Статья оставлена --Зимин Василий 06:04, 19 января 2010 (UTC)

Аналогично предыдущему. --АлександрВв 11:33, 12 января 2010 (UTC)

• Дописано. Оставить--Ant0nov-7 14:48, 12 января 2010 (UTC)

Не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 23:36, 8 февраля 2010 (UTC)

Было на быстром. Текст - плагиат. Статье 4 дня. Может быть кто-то перепишет текст. Кстати не мешает уточнить библиотека имени кого из Толстых и в каком она городе. Наверняка таких одноимённых много. --Зимин Василий 00:24, 12 января 2010 (UTC)

Из статьи можно сделать недвусмысленный вывод, что имеется ввиду Лев Толстой и библиотека находится в Минске. INSAR 04:14, 12 января 2010 (UTC)

Вывод-то, может, и можно сделать, но одноименная библиотека есть, например, и в Москве, так что надо переименовывать и делать дизамбиг --Michgrig 14:46, 12 января 2010 (UTC)

• Ссвоимисловамил. В названии, действительно, имеет смысл указать город Fractaler 17:14, 14 января 2010 (UTC)

Стать переработана. Оставлена. Переименована в Библиотека имени Л. Н. Толстого (Минск). --Зимин Василий 06:25, 19 января 2010 (UTC)

Значимость не показана в статье. --Peni 02:16, 12 января 2010 (UTC)

До сих пор не показана, удалено. --Blacklake 11:54, 26 января 2010 (UTC)

Значимость не ясна из статьи, рекламный стиль изложения, нет источников. --Peni 02:19, 12 января 2010 (UTC)

Нет значимости по ВП:КЗО, удалено Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 12:31, 1 февраля 2010 (UTC)

Значимость компании не показана в статье. --Peni 02:29, 12 января 2010 (UTC)

• Удалить по незначимости: 25 сотрудников и 50 миллионов оборота. INSAR 04:12, 12 января 2010 (UTC)

Нет значимости по ВП:КЗО, нет сторонних источников, интервики пустые. Удалено Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 12:29, 1 февраля 2010 (UTC)

Значимость под сомнением, статья сейчас — неформат. «Источники» типа gay.ru я оттуда вытер. Самому искать АИ на этого «тёзку президента» и его партнёров мне лично лень. Qkowlew 04:20, 12 января 2010 (UTC)

• Gay.ru — очень даже АИ. Сложно сказать что-то по значимости, но, предположительно, она может набраться. Vade Parvis 06:03, 12 января 2010 (UTC)
  • АИ в чём? В музыке? Интересная версия... Qkowlew 09:30, 12 января 2010 (UTC)
    • Для подтверждения факта, касающегося ЛГБТ — АИ. Vade Parvis 11:33, 12 января 2010 (UTC)
      • Посмотрите содержимое статьи. :) Qkowlew 11:38, 12 января 2010 (UTC)
        • Данный факт всё равно надо будет добавить в случае доработки — для более полной картины деятельности группы и более полной демонстрации в статье интереса электронных СМИ. Vade Parvis 11:48, 12 января 2010 (UTC)
• Местами копивио. --D.bratchuk 23:08, 12 января 2010 (UTC)

Сторонними авторитетными источниками за месяц значимость музыкального коллектива показана не была. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 18:38, 17 февраля 2010 (UTC)

Есть сомнения в значимости региональной газеты. Нет ссылок кроме как на себя любимых. Qkowlew 05:54, 12 января 2010 (UTC)

• Безусловно значима — издаётся с 1918 года, тираж 16-25 экземпляров. Если статья будет доработана, то можно и нужно будет Оставить. Vade Parvis 06:09, 12 января 2010 (UTC)
• 90 лет истории, такая газета не может пройти мимо краеведов. Вот, например, публикация на сайте ЦБС Иркутска. Оставить. - NKM 06:11, 12 января 2010 (UTC)
• Оставить. Значимость налицо - одна из старейших сохранившихся газет России; в сов.время была главной региональной газетой Прибайкалья; о её истории готовится книга (не многие газеты могут похвастать таким интересом к себе, чтоб про них книги писали)... -- Borodun™ → 07:05, 12 января 2010 (UTC)

Снимаю как номинатор. Qkowlew 07:39, 12 января 2010 (UTC)

Одна строка, словарное определение. --Pauk 06:49, 12 января 2010 (UTC)

• Фтопку. --Ghirla ^-трёп- 12:35, 12 января 2010 (UTC)
• Размечтались. — Jack 18:21, 12 января 2010 (UTC)

Статья дописана и оставлена. — Jack 18:21, 12 января 2010 (UTC)

Значимость в соответствии с ВП:ВЕБ не показана, утверждения о перепечатке материалов сайта голословны. --aGRa 06:56, 12 января 2010 (UTC)

• db-spam несомненное. Нечего такое вообще обсуждать. Qkowlew 09:29, 12 января 2010 (UTC)
  • Считаю такое мнение несерьёзным. --Spineshank 00:35, 15 января 2010 (UTC)
• Про перепечатку — таки правда: [1]--Барсундук 20:11, 12 января 2010 (UTC)
• На секундочку, входит в число специализированных СМИ по версии яндекса, что автоматически означает соответствие третьему пункту ВП:ВЕБ:

Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации). Сюда включаются частые упоминания в онлайн-газетах и журналах, а также в лентах новостей

Интересно, навеяна ли номинация вот этим обсуждением, в котором звучали призывы к удалению статьи? --D.bratchuk 23:19, 12 января 2010 (UTC)

• Оставить. Оллбоксинг — самый известный и авторитетный российский боксёрский ресурс. На него регулярно ссылается Спорт-Экспресс. --Spineshank 00:35, 15 января 2010 (UTC)
  • Советский спорт на него также постоянно ссылается. --Spineshank 00:39, 15 января 2010 (UTC)
    • В статьях про боксёров в Лентапедии сайт указывается как один из источников: 1)Кличко, Владимир Владимирович источник №18, Кличко, Виталий Владимирович источник №25, Питер, Сэмюэл источник №5. Список можно дальше продолжать, но думаю этого хватит. --Spineshank 00:57, 15 января 2010 (UTC)
• Правда, очень авторитетный сайт. JukoFF 23:42, 8 февраля 2010 (UTC)
• В индексе цитирования Яндекса это самый авторитетный ресурс о боксе - отрыв от второго места в 2 раза. На газете.ру Google находит 155 ссылок на allboxing.ru, lenta.ru - 105 ссылок, "Спорт-Экспресс" - 1050 ссылок (в печатной версии газеты тоже были ссылки), "Советский спорт" - 1090 ссылок, РБК-спорт - 323 ссылки, РИА "Новости" - 90 ссылок, NewsRu - 673 ссылки, "Комсомольская правда" 185 ссылок и т.д. --AGP 09:48, 10 февраля 2010 (UTC)

Широко цитируется авторитетными СМИ, оставлена. Victoria 18:20, 18 февраля 2010 (UTC)

С быстрого (по незначимости). Источник - как минимум, БСЭ. Qkowlew 07:39, 12 января 2010 (UTC)

• Оставить. Статья совсем свежая и нуждается в доработке, что впрочем не даёт повод для её удаления. Что касается значимости, то этот термин можно найти в любой Большой энциклопедии.
• Объясните, какой смысл выносить это сюда, если можно удалить быстро, а статью с нуля любой желающий может написать по БСЭ и другим источникам? Зачем тогда вообще КБУ? --D.bratchuk 23:22, 12 января 2010 (UTC)

Да потому что для быстрого удаления есть критерии, которым эта статья не соответствует --Shcootsn 15:23, 14 января 2010 (UTC)

Всем критериям одновременно соответствовать статья не может. Для быстрого удаления достаточно одного критерия, в данном случае — С6 --D.bratchuk 19:28, 14 января 2010 (UTC)

Копивио надо истреблять. Но вообще-то причина была поставлена другая - незначимость. --Shcootsn 22:22, 14 января 2010 (UTC)

По незначимости статья была вынесена к быстрому удалению. После этого выяснилось обратное: значимость есть (так как статья из БСЭ), но копивио (оттуда же). Именно из-за копивио статья попала сюда, в надежде, что кто-то это копивио переработает. --D.bratchuk 23:09, 14 января 2010 (UTC)

Коллега, не вносите путаницу. По незначимости статья была вынесена к быстрому удалению. Qkowlew вынес ее сюда, так как не считает, что значимости нет. До Вашего комментария никто о копивио не говорил. Более того, это копивио НЕ из БСЭ, а из другого источника, энциклопедии "Кругосвет".

А по существу вопроса - копивио действительно есть, и несмотря на очевидную значимость предмета, её нужно в самом деле Быстро удалить, если в самое ближайшее время никто не перепишет (лично я боюсь браться). --Shcootsn 08:57, 15 января 2010 (UTC)

• Оставить. Известное явление, но статью, конечно, желательно дополнить. INSAR 05:07, 13 января 2010 (UTC)
• Оставить. Добавила интервики, в других вики такие огромные статьи есть, может, кто переведёт? --Хомелка / обс 20:10, 14 января 2010 (UTC)
  • Ув. Хомелка, вы лишь викифицировали статью, но копивио никуда не делось. Для того, чтобы статью не удалили, копивио следует удалить или переписать своими словами. --D.bratchuk 23:03, 14 января 2010 (UTC)
    • Ув. D.bratchuk, простите, а где я писала, что работала с копивио, я только

      добавила интервики

      --Хомелка / обс 23:24, 14 января 2010 (UTC)
      • Вы предложили оставить статью, а я лишь указал почему это сделать было нельзя. Хорошо, что всё благополучно разрешилось. --D.bratchuk 20:02, 15 января 2010 (UTC)

Переписано и оставлено. Андрей Романенко 16:47, 15 января 2010 (UTC)

Довольно странная и практически бесполезная категория. В честь практически любой значимой персоналии может оказаться названной улица. --М. Ю. (yms) 07:47, 12 января 2010 (UTC)

• Ну, далеко не любой. Например, улица не может быть названа в честь преступника. Не вижу принципиальной разницы между этой категорией и категорией Люди, в честь которых названы города. deevrod (обс) 08:24, 12 января 2010 (UTC)

Разница чисто количественная. Людей «с городами» меньше, т.е. категория хоть как-то осмысленнее. В случае с улицами нелепость больше бросается в глаза. --М. Ю. (yms) 09:20, 12 января 2010 (UTC)

И в честь преступников называли, когда власть поменялась: Улица Желябова (Липецк). --Blacklake 12:37, 12 января 2010 (UTC)

• Обыкновенная категория с чётко очерченными границами включения, не безразмерная, имеющая перспективы развития путём создания системы подкатегорий. Аргументация номинатора к удалению сводится к «это бесполезно» — так что это Быстро оставить как доведение до абсурда. Vade Parvis 11:41, 12 января 2010 (UTC)

Спасибо за ссылку, там так и написано: «Некоторые части Википедии должны быть полезными: это страницы неоднозначностей, категории, перенаправления, шаблоны, координационные списки и т. д. Существование таких страниц оправдывается только тем, что их использование создаёт дополнительные удобства для читателя. Если они бесполезны — они должны удаляться.» Если раньше я колебался, то теперь определился — Удалить. Еще можно себе представить читателя, который станет интересоваться, в честь кого это там назвали лунные кратеры или города, но в честь кого улицы — уж никак. --М. Ю. (yms) 14:29, 12 января 2010 (UTC)

• По-моему, подходит под ВП:КАТ#Чрезмерная категоризация и лишние категории, п.5 (группировка по «интересным фактам»). А также согласно аргументам номинатора. --Blacklake 12:37, 12 января 2010 (UTC)

Название в честь персоналии улицы — это награда за деятельность, а не «интересный факт». Vade Parvis 13:35, 12 января 2010 (UTC)

Это как посмотреть. Кому-то упоминание известного ф��льма в другом фильме — признание популярности и культурной ценности, а кому-то — интересный факт. --Blacklake 14:01, 12 января 2010 (UTC)

Мне кажется, что заведомо некорректно сравнивать субъективный критерий, не подтверждённый АИ, с объективным. --D.bratchuk 23:25, 12 января 2010 (UTC)

Действительно — совершенно некорректное сравнение. С такой аргументацией интересным фактом можно назвать что угодно. Vade Parvis 13:48, 19 января 2010 (UTC)

• Я тоже что-то не понимаю, для чего это нужно. Категории - навигационный инструмент. В честь одного - удица в Анадыре, в честь другого - в Нью-Йорке. Зачем читателю может понадобиться перейти от статьи об одном в статью о другом? AndyVolykhov ^↔ 17:58, 12 января 2010 (UTC)
• Способ предоставления информации — это не только навигация. Это, в том числе, способ выделить определённую информацию в статье. Пример — длинная статья, которую читатель пролистывает донизу, и там обнаруживает данную категорию, что побуждает вернуться к статье и найти интересную информацию: где именно названа улица в честь этого человека. Кроме того, теоретически данная категория может быть единственной в статье, так как название улицы почти всегда подразумевает значимость и позволяет добавить статью о персоналии в проект. Ну и напоследок, мне было бы очень интересно знать, есть ли улицы названные в честь неких особенных (или противоречивых) людей или персонажей — серийных убийц (Мэнсон), героев художественных фильмов (Исаев/Штирлиц) и так далее. Для этого нужна или категория, или отдельная статья. У категории, по моему мнению, преимуществ больше, так как информация о включении показана в статье (см. выше). Предлагаю оставить. --D.bratchuk 23:36, 12 января 2010 (UTC)

Категории не являются способом выделить интересную информацию в статье. Для этого существует обычный текст. Категоризация — способ навигации между статьями и установления связи между объектами.

Если данная категория в статье единственная — значит, персоналия вообще не категоризирована как следует. («А вот возле меня есть улица Пупкина, не знаю кто это, но напишу-ка я о нем статью.») А насчет «мне было бы интересно знать» — данная категория вряд ли поможет ответу на этот вопрос, поскольку там просто будет огромное количество сваленных в кучу персоналий по алфавиту, которые вручную все равно не просмотришь. По-моему, это просто засорение списка категорий статьи. --М. Ю. (yms) 11:32, 13 января 2010 (UTC)

• Странная категория, никак не помогающая созданию полной энциклопедии. Все предполагаемые примеры пользы все равно будут нереальны, учитывая огромную потенциальную наполненность категории. Ничего в ней не найти, а значит бесполезно. Удалить ShinePhantom 07:21, 13 января 2010 (UTC)
• Несколько раз сталкивалась с данной категорией и каждый раз удивлялась зачем она нужна. Поддерживаю удаление. --С уважением, El barroco 11:15, 13 января 2010 (UTC)
• Несмотря на объективность критерия также полагаю такую категоризацию излишней и бесполезной. «Названы города» - ещё куда ни шло. Но улицы... У нас и так категорий у многих персоналий зашкаливает так, что разобраться невозможно. Pessimist 17:24, 13 января 2010 (UTC)
• Оставить Соглашусь с D.bratchuk, особенно в части «категория может быть единственной в статье». --Const st 19:18, 13 января 2010 (UTC)
• Нервное действительно стоит удалить, категория довольно бестолковая. Кстати, в Москве есть улица Павла Корчагина.
• При удалении этой важной для поиска категории (параметра при поиске), становится невозможно производить пересечение множеств (категорий), т.е., находить то, что объединяет (или отличает) несколько категорий (а также шаблонов и т.д.). Например, сейчас, подставляя названия категорий категория «Актёры России» и этой, можно быстро находить (думаю, эти возможности особенно популярны у любителей кроссвордов и т.п. задачек) требуемые персоналии (например, с помощью CatScan). А используя категория «Преступники» в поле Negative categories, например, повышать качетсво Виикпедии, обнаруживая несуразицы (если кто-то свандалит и в эту категорию поместит преступную персоналию). Представляю, как обрадуются использовавшие этот важный параметр, когда их бездумно лишат быстро находить то, что им нужно. Бесполезность (как и значимость, о которой ходят слухи, и которой почему то до сих пор в ВП НИГДЕ нет определения ни разу) - понятие относительное Fractaler 07:51, 15 января 2010 (UTC)
• Категорию (как параметр запроса) можно использовать в статистических исследованиях по распределению персоналий в названиях улиц на всём множестве названий улиц (аналогично - по городам). Fractaler 07:58, 15 января 2010 (UTC)

  IMHO, при существующем порядке вещей расстановка категорий для статистических исследований подпадает под чрезмерную категоризацию. Для статистики чего только не накатегоризируешь. --М. Ю. (yms) 19:14, 15 января 2010 (UTC)

• Удалить Не вижу ПРАКТИЧЕСКОГО смысла в такой категории. HOBOPOCC 14:25, 15 января 2010 (UTC)

Оставить - по переименованию улиц можно составлять статистику появления новых политических "героев", что ценно, по регионам. Категория для этого очень удобна. Полезная штука, именно в формате энциклопедии Re4ka 21:58, 15 января 2010 (UTC)

Вы не могли бы подробнее пояснить, как это делается? --М. Ю. (yms) 08:04, 16 января 2010 (UTC)

Да я просто не представляю что может быть непонятного. Появилась например у Вас по соседству улица непонятно кого. Лезете в Вики в этот раздел, и смотрите, кто это собственно. А вдруг случайно окажется что это почетный дедушка какого-нибудь кандидата в губернаторы края? И в каких городах еще появились такие улицы? Только в Вашем крае, или по всей стране? и т.д. Забыла подпись Re4ka 10:25, 21 января 2010 (UTC)

Если появилась улица "непонятно кого", я ищу статью о нем в Википедии безо всяких категорий. В каких еще городах есть о нем улицы - категория тоже никак не поможет найти. Если у вас нет других ответов, эта категория избыточна и бесполезна. --М. Ю. (yms) 12:25, 21 января 2010 (UTC)

Эта категория - новая, поэтому работает не все и не сразу. В связи с ее появлением стало понятно, что к каждой статье надо добавить информацию о том, в каком городе и в каком году названа улица. Re4ka 15:24, 21 января 2010 (UTC)

кому стало понятно? --М. Ю. (yms) 16:34, 21 января 2010 (UTC)

Попробую объяснить по другому: не во всех персоналиях указано какая улица и где была названа. Хотя, информация не лишняя, ее стоит добавить. Эта категория помогает систематизировать персоналии именно по принципу именования улиц. Категория полезная, просто надо добавить информацию в статьи. Re4ka 17:25, 21 января 2010 (UTC)

• Я всё-таки не могу понять — почему классификация персоналий по чётко определённому критерию объявляется чрезмерной в силу неудобности поиска? Двести три статьи — не так много, а категория может быть очень полезной при навигации (столь же полезной, как и категории, группирующие персоналий по другим наградам). Более того — навигацию в категории можно улучшить чуть ли не на порядок, сделав подкатегории по странам и городам (и, соответственно, привязав подкатегории также к последним). Vade Parvis 13:48, 19 января 2010 (UTC)

  вы считаете, что только в честь двухсот с небольшим людей названы улицы? или предлагаете запретить дальнейшее помещение персоналий в эту категорию? или считаете, что статья Пушкин, Александр Сергеевич выиграет от того, что в ней появится десяток новых категорий с длиннющими названиями вроде Категория:Люди, в честь которых названы улицы в Казахстане? --М. Ю. (yms) 14:52, 19 января 2010 (UTC)

  Далеко не все люди, в честь которых названы улицы, значимы для Википедии. А для персоналий уровня Пушкина, у которых есть собственные категории (такие, как Категория:Александр Сергеевич Пушкин), можно создавать категории плана Категория:Улицы, названные в честь Александра Сергеевича Пушкина. Vade Parvis 12:45, 21 января 2010 (UTC)

  1) Сильно сомневаюсь (насчет 1-й фразы), но это здесь вообще ни при чем. 2) Мы говорим о категоризации улиц или категоризации персоналий? Я - только о втором. Статьи об улицах я тут не трогаю. --М. Ю. (yms) 16:29, 21 января 2010 (UTC)

1). Да, вы правы, это, похоже, была излишняя горячесть. 2). В данном случае они тесно взаимосвязаны. Я же теоретизирую на тему возможных решений проблемы, высказанной в номинации. Vade Parvis 13:02, 1 февраля 2010 (UTC)

• Вопрос тем, кто за форму в ущерб содержанию: пользователю нужно узнать имена всех знаменитостей, в честь которых названы улицы Москвы: <categorytree depth="0">Улицы Москвы</categorytree> Что вы можете предложить для решения данной проблемы? Fractaler 17:56, 21 января 2010 (UTC)

  Хоть вопрос адресован не мне, замечу: лично я средствами Википедии ничего не могу предложить. В конце концов, ВП - это не реляционная база данных, и я сомневаюсь, что категоризация вообще призвана решать подобные задачи. --М. Ю. (yms) 15:18, 25 января 2010 (UTC)

  Средствами ВП (в данном случае - категория «Люди, в честь которых названы улицы») проблема пока ещё решается. ВП - это не реляционная база данных - пользователю это параллельно. сомневаюсь, что категоризация вообще призвана решать подобные задачи - пользователю параллельно, что призвана решать категоризация (ему результат важен, а не то, как он его получил). Fractaler 17:25, 25 января 2010 (UTC)

Участник Fractaler полностью прав — Википедия должна быть максимально полезной для пользователей, и не только как аналог серии «Всё обо всём», и не только в рамках простого поиска по категориям/названиям. Кроме того, вышеописанное применение таки сочетается с прямой полезностью категории в рамках Вики и её равноценностью с параллельными (что, кстати, всё же предполагает комплексный поиск решения, а не точечные удаления). Vade Parvis 13:02, 1 февраля 2010 (UTC)

Касательно правил, имеем нарушение ВП:КАТ, пункт 5. Касательно целесообразности - ну, конечно, сейчас, когда в категории сотня статей, там что-то можно найти. Теперь давайте подумаем, сколько там вообще может оказаться статей. Я живу в городе с населением 100 тысяч человек. В нём, специально считал, около 1000 улиц, из них больше половины названа по персонам. Из этих нескольких сот минимум сотня - персоны, непосредственно с городом связанные - бывшие бургомистры, жители, местные князья и т.д. То есть потенциально мы имеем безразмерную категорию. Что касается того, сколько улиц названо в честь, скажем, Гоголя - эта информация должна быть в статье о Гоголе (можно скрытым блоком), а категория тут не поможет, так как совершенно не факт, что улица Гоголя в городе Сосновка Кировакой области будет признана энциклопедически значимой, и что о ней будет статья. Так что категорию я удаляю. --Yaroslav Blanter 08:34, 19 февраля 2010 (UTC)

Всё-таки область Кировская. Вы уж мне извините небольшое поправление как жителю этой самой области. - NKM 08:43, 19 февраля 2010 (UTC)

Энциклопедическая значимость предмета статьи не подтверждена авторитетными источниками Track13 ^о_0 10:17, 12 января 2010 (UTC)

Вообще не понимаю, почему такой вопрос возник, это очень известное издательство деловой и популярно-психологической литературы. Я не бизнесмен, и то у меня пара их книг есть. Lantse 01:01, 13 января 2010 (UTC)

Вот, например, бизнес-издание (http://bfm.ru/info.html) опубликовало свежую (30 декабря) статью о книжном рынке в России, там Альпина называется лидером рынка деловой литературы - http://pda.bfm.ru/articles/2009/12/30/rossija-i-mir-prochitali-krizis-po-raznomu.html (см. последний абзац). Другое издание ("Книжная индустрия", http://www.bookind.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=260:2009-12-16-11-52-22&catid=1:news&Itemid=3) называет Альпину одним из крупнейших российских издательств (в первом абзаце). Это навскидку. Юлиана 12:43, 12 января 2010 (UTC)

В статью добавлены АИ, актуальная информация, достижения. 217.173.74.94 13:26, 12 января 2010 (UTC)

Как-то небрежно добавлены АИ: ссылка номер 4 ведет на рекламный текст (буквально от первого лица "Мы..."), это не АИ. Ссылка номер 5 вообще не относится к тексту, который сопровождает. Хорошее издательство, досадно... Юлиана 20:16, 12 января 2010 (UTC)

Вот что удалось найти. «2003 год. В состав акционеров издательства вошел издательский дом «Индепендент Медиа». Компания сменила название с «Альпина Паблишер» на «Альпина Бизнес Букс». Наличие такого партнера позволило к 2005 году [4] расширить ассортимент издательства, начать выпуск аудиокниг и видеокурсов». По ссылке №4 в разделе «Топ-10 самых популярных издательств деловой литературы» указана среди всех самая большая доля из-ва на рынке - видимо, это приравнивается к расширению ассортимента и выпуску новой продукции. «2009 год. Издательский дом «Индепендент Медиа» вышел из состава акционеров издательства, и издательство сменило название на «Альпина Паблишерз».[5]» По ссылке №5 четко написано, что ИМ вышло из Альпины. Вот, кстати, и заметка в Ведомостях по этому поводу http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2009/07/08/203981. Так что все более менее стыкуется. Кстати, кол-во наименований из-ва, которое сейчас обращается на рынке тоже производит впечатление - 534 наименования (по данным ОЗОНа http://www.ozon.ru/context/detail/id/4623698/?type=308&sort=bests#308). Ссылок по Альпине в интернете очень много - было бы хорошо в статье все почетче отразить и систематизировать. Но в целом издательство производит хорошее впечатление. Данных уже достаточно (сравните со статьями про издательства Вильямс (издательство), Питер (издательство), Добрая книга (издательство), Альфа-книга - в общем, общий уровень гораздо ниже 91.77.250.125 20:47, 12 января 2010 (UTC) 91.77.250.125 20:50, 12 января 2010 (UTC)

Юлиана, добавил в статью ссылку о рынке деловой литературы, которую вы нашли на БФМ.РУ 91.77.250.125 07:38, 13 января 2010 (UTC)

Издательство хорошее, так хотелось бы, чтобы качество статьи соответствовало. Статью можно оставить и дорабатывать. Юлиана 10:49, 13 января 2010 (UTC)

Изложенная информация не соответствует действительности т.к. вводит в заблуждение. Первоначально было издательство Альпина Паблишер, потом Альпина Бизнес Букс, а после разделения стали два — Альпина Бизнес Букс и Альпина Паблишерз (обратите внимание на окончание (последнюю букву з в названии)). Многие этого не заметят и не замечают (считая что это такая описка или нюанс перевода), но это другое название и другое издательство с новой историей. Также не стоит забывать, что такое большое количество книг выходило под брендом Альпина Бизнес Букс, который и остался и существует и развивается (недавно выпустили книгу Сергея Гуриева (ректора Российской экономической школы)). Т.е. эта статья больше относиться к Альпина Бизнес Букс, чем к Альпина Паблишерз. И, тем более, перенаправление с Альпина Бизнес Букс на Альпина Паблишерз тоже ошибочно. Альпина Паблишерз хочет ввести в заблуждение? 212.65.64.253 10:42, 14 января 2010 (UTC)

Книгу Гуриева "Мифы экономики" выпустило из-во Юнайтед Пресс (см. данные на ОЗОНе), юридическое лицо Альпина Бизнес Букс сменило название на Альпина Паблишерз летом 2009 года (есть масса ссылок в виде пресс-релизов в интернете) 91.77.249.190 15:20, 14 января 2010 (UTC)

Кто вам сказал что Альпина Бизнес Букс сменила название? Альпина Паблишерз в своих пресс-релизах? Я же говорю — они вводят в заблуждение, чтобы создать историю и после разделения перетянуть одеяло на себя. Есть Independent Media Sanoma Magazines, у него есть Юнайтед Пресс, а у него — Альпина Бизнес Букс. http://www.imedia.ru/news/4261/, http://www.imedia.ru/news/4638/ Альпина Бизнес Букс как была так и осталась. 212.65.64.253 09:01, 15 января 2010 (UTC)

Для текущей темы о значимости эта локальная дискуссия значения не имеет, но раз уж возник вопрос, то важно только то, что у каждой фирмы есть свой ИНН, который не меняется со временем, так вот этот ИНН не менялся, и раньше издательство называлось Альпина Бизнес Букс http://company.onlinestat.ru/char225/digit220/card1371053.html, а в 2009 году (видимо как раз после выхода одного из акционеров) компания переименовалась в Альпина Паблишерз http://www.alpinabook.ru/content/publisher/props.html. Т.е. в статье информация изложена верно. Книги, Мифы экономики и Бизнес без правил, о которых идет речь выше, изданы Юнайтед Пресс - смотри ссылки на Озоне http://www.ozon.ru/context/detail/id/4660983/ и http://www.ozon.ru/context/detail/id/4811123/ 91.76.49.44 20:00, 15 января 2010 (UTC)

Всё верно, книга Сергея Гуриева Мифы экономики (отличная книга, надо заметить), вышла в ООО "Юнайтед Пресс", но ООО "Юнайтед Пресс" - это юридическое лицо, при этом на обложке (см. ссылки на книги на Озоне) лого Альпина Бизнес Букс. Этот бренд/товарная марка принадлежит именно этому юридическому лицу. Вот так, наверное, будет более нагляднее: (1998) Альпина Паблишер; (с 2003 г.) Альпина Паблишер + Independent Media Sanoma Magazines (Юнайтед Пресс) = Альпина бизнес букс; (март 2009) Альпина бизнес букс (Independent Media Sanoma Magazines, Юнайтед Пресс) так и остались, и появилась новая Альпина Паблишерз. Альпина Бизнес Букс существовала, существует и уверенно развивается. Поэтому говорить что Альпина Бизнес Букс переименовалась в Альпина Паблишерз — не верно. 212.65.64.253 12:10, 18 января 2010 (UTC)

любопытно, есть еще издательства, которые за свою историю получали книгу года и их директор был человеком книги? ссылки даны по делу -особых несоответствий не увидел. Прикинул, что за 10 лет издательство должно было выпустить несколько миллионов книг, что, безусловно, много 85.140.161.89 19:34, 13 января 2010 (UTC)

После проведенной работы, обилием сторонних источников значимость издательства показана. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 18:33, 17 февраля 2010 (UTC)

Словарное определение.
Master Shadow 10:52, 12 января 2010 (UTC)

• Это энциклопедическое, а не словарное определение. Так что, в принципе, тянет на минимальный стаб при безусловной значимости. Впрочем — всё равно наверняка в течение срока номинации будет доработано :-) Vade Parvis 11:45, 12 января 2010 (UTC)

Надеюсь, что доработают, но три предложения для статьи — маловато.
Master Shadow 12:53, 12 января 2010 (UTC)

Непонятно, что значит "словарное определение"? Это такая причина для удаления? Короткая статья имеет право на существование. А эта, к тому же, имеет хорошие шансы быть расширенной.--Kuzmaka 16:23, 12 января 2010 (UTC)

• Кстати — украинская статья, оказывается, куда длиннее. Вполне можно просто перевести оттуда для начала. Vade Parvis 17:18, 12 января 2010 (UTC)
• Немного дополнил. Drapik 19:22, 12 января 2010 (UTC)

Спасибо! Vade Parvis 01:44, 13 января 2010 (UTC)

• Дополнено. Оставить. ~ Чръный человек 22:24, 12 января 2010 (UTC)
• Оставить, дополнено до полноценного стаба. Vade Parvis 01:44, 13 января 2010 (UTC)

ОК, номинатор снимает заявку. Большое Спасибо за доработку.
Master Shadow 04:39, 13 января 2010 (UTC)

Ответвление от Старая Русса. В тексте не хватает только "Baszom a Kristusmarjat!". --KVK2005 11:15, 12 января 2010 (UTC)

• Удалить. Мусор какой-то. --Ghirla ^-трёп- 12:34, 12 января 2010 (UTC)
• Вообще-то копиво.См.Обсуждение:Старая Русса--Anjelica 15:48, 12 января 2010 (UTC)
• Статья является продолжением истории с патрулированием и проверкой копивио в статье Старая Русса. Предлагаю пока перенести эту версию в чье-нибудь личное пространство (например, автора) и там постепенно разобрать. Возможно, там есть части в PD или не охраняющиеся АП. Остальное, думаю, автор статьи может постепенно переписать, он готов этим заниматься. --Дарёна 17:23, 12 января 2010 (UTC)
• Удалить - ответвление мнений от Старая Русса --User№101 17:44, 12 января 2010 (UTC)
• Копивио+ответвление не достаточно ли? -- Дар Ветер 18:28, 12 января 2010 (UTC)

"Добро" на публикацию так называемого "копиво" от автора (А.Ю.Лаптева и В.И.Яшкичева)получено."Хроника Старой Руссы под именем Русь" это также авторство принадлежит Лаптеву (добро от Лаптева получено). "Цитаты" из Шахматова в защите авторских прав (по сроку давности) не нуждаются.Правом на публикацию акта экспертизы также обладает Лаптев (добро от Лаптева получено).То есть вопрос об Авторских Правах закрыт. РОУША 06:14, 14 января 2010 (UTC)

• Считать статью "Старая Руссия" "ответлением" от Русы на мой взгляд исключительно неверно,так как в нынешней редакции статьи(про Старую Руссу)тезис Герберштейна начала 16 века о Русе как "Старой Руссии" был отвергнут,исключен из статьи.И даже сам факт фиксации этого тезиса о "Старой Руссии" по Герберштейну в авторитетном источнике - Акте научной экспертизы Института Российской Истории РАН от 16.12.2008 года."О времени появления имени "Русь" (Руса)в Южном Приильменье" все равно был редакторами ПРОИГНОРИРОВАН. Редакторы,удалившие тезис о "Старой Руссии",лишили читателей ВИКИПЕДЕИ (Свободной энциклопедии)свободного доступа к объективной информации о городе. РОУША 08:07, 14 января 2010 (UTC)

Считать статью "Старая Руссия" "ответлением" от Русы на мой взгляд исключительно неверно - читайте еще раз определение ответвления. KVK2005 09:06, 14 января 2010 (UTC)Внимательно ознакомился.Принцип нейтральности был нарушен изначально "последней редакцией" статьи о Старой Руссе,исключив тезис о "Старой Руссии".То есть нарушители правил ВИКИПЕДИИ прежде всего редакторы последнего варианты статьи. РОУША 09:55, 14 января 2010 (UTC)

К тому же статья "Старая Руссия" (Руса) в полной мере подподает прежде всего под критерии ВИКИПЕДИИ "Что не является ответвлением",так как она касается узконаправленных вопросов из истории Старой Руссы.Например "О сорте соли под названием Руса" или "Хроника Старой Руссы под именем Русь" или гипотеза академика Шахматова о первой русском государстве или Акты научной экспертизы Института Российской Истории РАН от 11.01.2007.и от 16.12.2008. РОУША 10:16, 14 января 2010 (UTC)

Ваша статья не называется "О сорте соли под названием Руса", или "Хроника Старой Руссы под именем Русь", или "гипотеза академика Шахматова о первой русском государстве" или "Акты научной экспертизы Института Российской Истории РАН от 11.01.2007.и от 16.12.2008". Она излагает определенную точку зрения, как единственно верную и неоспоримую, а не как одну из возможных. Эта точка зрения в статье Старая Русса отражена, даже ссылка на "Акт" есть. Кроме того, по форме Ваша статья не является энциклопедической, на что Вам уже указывали. P.S. В ответ на "лишили читателей ВИКИПЕДЕИ (Свободной энциклопедии)свободного доступа к объективной информации" каждый раз хочется послать обиженного в Гаагский суд. --KVK2005 11:01, 14 января 2010 (UTC)

Вы так увлеклись,что теперь можно на вас ссылаться как на "отца-прародителя",но уже создавая по-отдельности статьи в Википедии: "О сорте соли под названием Руса" ; "Хроника Старой Руссы под именем Русь"; Гипотеза академика Шахматова о перв��й русском государстве или "Акты научной экспертизы Института Российской Истории РАН от 11.01.2007.и от 16.12.2008".И вступать в "беседу",что такое "чья то личная точка зрения",и что такое допустим "факт (доказанный) летописного упоминания Старой Руссы под именем Русь более сорока раз" здесь не собираюсь. Это просто скучно.Кстати и последняя редакция статьи далека от "энциклопедической",к тому же "указанные неточности" так и не устранили.Относительно Гааги,то "упражняйтесь" лучше по существу вопроса РОУША 11:38, 14 января 2010 (UTC)

1. Вы так увлеклись, что забыли, что сами только что предложили все эти названия в качестве примера. 2. Здесь обсуждается Ваша статья, а не Старая Русса. Но, если хотите, последняя - просто эталон энциклопедической формы по сравнению с Вашей. 3. Не по поводу Гааги, а по существу: итак, Вы не отрицаете, что из статьи Старая Русса можно узнать о существовании гипотезы Шахматова, получить доступ к тексту "Акта" и пр.? Тогда разрешите считать ваше заявление "лишили читателей" как бы не бывшим. KVK2005 12:00, 14 января 2010 (UTC)

Ваша невнимательность очень любопытна.Все перечисленные мною примеры от "Сорта соли Руса" до "Актов научных экспертиз ИРИ РАН" это всё главы новой статьи на Википедии "Старая Руссия" (Руса). А из последней редакции статьи "Старая Русса" ссылка идет только на один акт научной экспертизы (Фомина) и к тому же с грубейшим искажением сути самого документа. В самом акте более сорока страниц, а новый редактор статьи посвятил содержанию акто одно предложение и то........А где ещё один акт научной экспертизы (Водарского и Аверьяного)про Старую Руссу? Вот такие редакторы.И в статье о Старой Руссе необходима не только ссылка на гипотезу Шахматова,но все же ознакомиться с главными "цитами" академика.Сама монография Шахматова - около шестидесяти страниц.И самое главное у Шахматова,что Киевская Русь начинается со Старой Руссы.Для последнего редактора статьи. это не интересно. А куда исчезла информация ,что словом "Руса" назывался в Приильменье "сорт соли" (о чем поведал академический словарь). А где информация об упоминание Старой Руссы в летописях под именем "Русь" более сорока раз? Вот такая объективность последнего редактора статьи про Старую Руссу.Ответ можно допустить следующий,что всё это узкоспециализированные вопросы - поэтому и необходима новая статья "Старая Руссия" (Руса).И разве читателю неинтересно,что в начале 16 века Герберштейн "В записках о Московии" писал: «Руса, некогда называвшаяся Старой Руссией, древний городок под владычеством Новгорода…». Никто до Лаптева и Фомина не обратил на это внимание. И надо учитывать,что Герберштейн писал в то время,когда Старая Руса ещё называлась просто РУСА.И где об этом сказано в последней редакции?? И последнее. Первые абзацы предыдущей редакции статьи о Старой Руссе,где сказано про Татищева,Екатерину,Ломоносова,Милера,Шлецера и Карамзина,были необходимы,чтобы приблизиться к тайне -Почему Старая Русса упомянутая у Татищева и Екатерины Великой от 862 года,вдруг в 19 веке оказалась "упомянутой только от 1167 года"? Других предложенных альтернативных мнений пока не существует.Пока все.И для кого-то важен исключительно только ПРОЦЕСС,а для кого-то конкретно РЕЗУЛЬТАТ РОУША 13:55, 14 января 2010 (UTC)

Был бы Вам важен результат - уже написали бы по теме статью с сухим изложением фактов и теорий, к которой не было бы формальных претензий, а не набор цитат на грани ругани. --KVK2005 15:30, 14 января 2010 (UTC) Результаты по Старой Руссе на сайте города.А "набор цитат на грани ругани",то господин Шлецер и его подкидыши это заслужили.Сама же правка статьи о "Старой Русса" пока запрещена. А когда опубликую,то готов рассмотреть все пожелания (в обсуждении статьи).И ещё раз напомню,что полномочия по ряду авторских прав мне предоставлены,и цитировать также буду в разумных пределах. РОУША 16:22, 14 января 2010 (UTC) Обращаюсь к тем,кто поставил статью "Старая Руссия" (Руса) "к удалению". Пожалуйста внимательно ознакомтесь с ПРАВИЛОМ ВИКИПЕДИИ "Что не является ответвлением мнений".Ведь статья "Старая Руссия" (Руса) состоит из глав,на которые не существуют альтернативных мнений,и не может считаться "ответлением мнений",но зато своей УНИКАЛЬНОЙ и объективной информацией помогает заинтересованному читателю разобраться,что такое Старая Руссия (Руса)в истории России. РОУША 06:52, 15 января 2010 (UTC)

Удалено как ответвление мнений. Андрей Романенко 14:54, 19 января 2010 (UTC)

В таком виде не статья, но, возможно, удастся доработать--Yaroslav Blanter 11:45, 12 января 2010 (UTC)

• Теперь 3 предложения + шаблон, как в лругих разделах. --wanderer 12:37, 12 января 2010 (UTC)
• Доработаю еще, в ближайшие дни. Drapik 12:44, 12 января 2010 (UTC)

  Доработал. Drapik 20:24, 12 января 2010 (UTC)

Статья доработана и соответствует требованиям к заготовкам. Оставить INSAR 02:36, 18 января 2010 (UTC)

Оставлено, спасибо за доработку--Yaroslav Blanter 18:25, 22 января 2010 (UTC)

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргу��ентов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Значимость организации не показана. Не указано независимых авторитетных источников, достаточно подробно описывающих предмет статьи. --Sspeik 12:20, 12 января 2010 (UTC)

Мы можем указать необходимые авторитетные источники. --Sunboy888 14:03, 12 января 2010 (UTC) 1. Ссылка с сайта Московской школы управления http://www.skolkovo.ru/content/view/1131/782/lang,ru/ 2. Ссылка с сайта выпускников президетской программы переподготовки кадров http://www.krugpp.ru/index.php?option=com_content&Itemid=328&id=2783&task=view 3. Пример ссылки со спортивного сайта http://sportcompodolsk.ru/info14.html 4. Независимый международный источник Вейкиландия http://www.weiqiland.net/forum/5--/1329-----.html

--Sever2000 14:26, 12 января 2010 (UTC)

• Ни одна из указанных выше ссылок не рассматривает предмет статьи (т.е. собственно Русскую школу го и стратегии) достаточно подробно. Это лишь упоминания вскользь, в дополнение к описанию персоналий. Кроме того, весьма сомнительна автотитетность и независимость первых трех источников - ни один из них не подписан каким-либо автором; не исключено, что эти материалы - автобиографические или размещены сотрудниками школы, а потому независимость не показана. Последняя ссылка на болгарский форум никак не может считаться АИ. --Sspeik 14:46, 12 января 2010 (UTC)

Это с какой стати ссылка на сайт Вейкиландия не может "считаться АИ"? На этом ресурсе несколько упоминаний "Русской школы Го и Стратегии", есть переводы книг её мастеров на болгарский язык с комментариями. Сайт Вейкиландия занимается стратегическими и историческими исcледованиями в данной предметной. Это надёжный независимый зарубежный источник: http://www.weiqiland.net/ --Sever2000 18:25, 12 января 2010 (UTC)

Достаточно ссылок? Как ещё доказать значимость и авторитет организации, руководитель которой читает десятки лекций в год в лучших образовательных учреждениях страны? Вместо того, чтобы проявить уважение к людям и материалу, "авторитетный умник" предлагает удаление! Вам Sspeik не стыдно самому? --Sever2000 14:34, 12 января 2010 (UTC)

• Прочтите, пожалуйста, правила этичного поведения в Википедии - при повторном нарушении этих правил вы можете быть заблокированы. Как доказать значимость организации, я написал в первой строчке этого обсуждения - найти и указать в статье *независимые* *авторитетные* источники, *достаточно подробно* описывающие *предмет статьи*. --Sspeik 14:46, 12 января 2010 (UTC)
• "...руководитель которой читает десятки лекций в год" - само по себе чтение лекций не достаточно для демонстрации значимости предмета статьи. Кроме того, рассматривается статья об организации, а не о ее руководителе. --Sspeik 14:46, 12 января 2010 (UTC)

А зачем Вы отделяете руководителя от организации? Руководитель выражает идеи организации, являсь её лидером. В статье "Русская школа Го и тратегии" личность её руководителя занимает важное место. Русская школа Го и Стратеги�� занимается гуманитарными проектами, это гуманитарная организация. Поэтому в качестве примера и были приведены лекции. Каждая лекция может быть доказана отдельными ссылками, видео и аудизаписями, первичными и вторичными источниками. --Sever2000 18:33, 12 января 2010 (UTC)

Уважаемый Sspeik - представьтесь пожалуйста, вы кто? Почему лично вы определяете степень достаточной подробности и авторитетности? Чем ваши полномочия на определение достаточной подробности и авторитетности отличаются от прав других авторов энциклопедии? Почему вы считаете Сайт организации, которую лично посещает Президент РФ Д.А. Медведев и курируют ведущие компании России недостаточно авторитетным? И почему вы считаете недостаточно авторитетным сайт Президентской программы по переподготовки кадров? Почему статья про детскую школу искусство города Южноуральска, которая не имеет ссылок, которые *достаточно подробно* описывали материал статьи не удаляется вами? Привести еще статей, у которых нет "авторитетных" и *достаточно подробных* источников? --Sunboy888 15:10, 12 января 2010 (UTC)

• По поводу определения авторитетности источников читайте ВП:АИ. При чем здесь детская школа искусств? Мы сейчас обсуждаем вполне конкретную статью о школе го, а не о школе искусств (см. также ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО). Никакого приоритета моего мнения здесь нет, я не определяю степень достаточной подробности и авторитетности единолично. Я лишь привел аргументы, к которым, вероятно, прислушается администратор при подведении итога.

Не "о школе го". А о школе Го и Стратегии. Перекрёсток Го и Стратегии - это новое, что определяет важность статьи и её новизну. --Sever2000 18:36, 12 января 2010 (UTC)

• "Достаточно подробно" означает, что материал в АИ должен не просто упоминать предмет статьи вскользь, между прочим, а описывать именно школу (например, несколько абзацев должно быть посвящено именно данной организации). Лучше всего найти авторитетную публикацию (ну хотя бы подписанную каким-то автором!), где описывалась бы именно данная школа го, а не ее руководитель или некое мероприятие в котором якобы она приняла участие. --Sspeik 15:31, 12 января 2010 (UTC)

А Вы под школой можете понимать вовсе не то, что следует понимать. И как описывать школу Го и Стратегии не лучше ли знать тому, кто её создал? Большинство публикаций, которые я привела Вам, имеют авторство. И почему "несколько абзацев"? А почему не один абзац? Но большой? --Sever2000 18:40, 12 января 2010 (UTC)

• Пусть есть организация, которую посещает президент РФ. Пусть у этой организации есть сайт. Разве это придает автоматическую авторитетность любым материалам на этом сайте? Где такое написано в ВП:АИ? Это все лишь громкие слова. --Sspeik 15:31, 12 января 2010 (UTC)

Сначала обратите внимание на ревалентность материалов. Это ссылка посвящена деятельности именно Русской школы Го и Стратегии. В рамках президенской программы подготовки кадров "Русской школой Го и стратегии" проведена лекция-вэбинар, которую в прямом эфире смотрели в десятках регионов страны. Вот ссыка:http://www.krugpp.ru/index.php?option=com_content&Itemid=306&id=3260&task=view В 2009 году проведен интеллектфест на озере Аракуль. Вот ссыка:http://www.krugpp.ru/index.php?option=com_content&Itemid=286&id=3148&task=view И это имеет прямое отношение и к Русской школе Го и Стратегии, и к статье, размещённой в Википедии и оспариваемой Вами! --Sever2000 18:51, 12 января 2010 (UTC)

• По поводу личных вопросов: представляться мне незачем. Я обычный участник Википедии, такой же, как и вы; просто я лучше знаю правила. Не переходите на обсуждение моей личности, это неэтично. Обсуждайте статью и предмет статьи, а не других участников. --Sspeik 15:31, 12 января 2010 (UTC)

"Ни одна из указанных выше ссылок не рассматривает предмет статьи (т.е. собственно Русскую школу го и стратегии) достаточно подробно". А ссылка и не обязана рассматривать предмет подробно. Ссылка должна удостоверять, что этот предмет существует и легитимен для ссылающегося источника, а описывать предмет должна статья в Энциклопедии. Вы с набега отмели все ссылки, которые дают уважаемые и авторитетные источники. Вы угрожаете заблокировать мой аккаунт? Не удивлена, так как Вы сразу начали с удаления ресур��а. Почувствуйте разницу! Вы не попросили ссылок, Вы сразу высказались за удаление. Это говорит о том, что вы лично были НАСТРОЕНЫ ПРЕДВЗЯТО. Поэтому я считаю, что Вы не имеете морального права комментировать статью "Русская школа Го и Стратегии". Сначала сами станьте независимым источником, готовым разбираться с людьми и вопросом.--Sever2000 15:24, 12 января 2010 (UTC)

• Ну что вы, я вовсе не угрожаю вам никоим образом. Ведите себя в рамках правил этики, не переходите на личности, и работайте сколько угодно со статьями Википедии. И я вовсе не отношусь предвзято к данной конкретной школе го. Я буду очень рад, если вы найдете публикации, соответствующие требованиям общего критерия значимости, и статью можно будет оставить. Просто пока что таких публикаций вы не указали. Ссылка, используемая для целей демонстрации значимости, обязана рассматривать предмет статьи достаточно подробно - см. ВП:ОКЗ. Впрочем, мы ходим по кругу, и вы упорно не хотите слышать мои аргументы. Мне представляется, что я их изложил вполне подробно, а потому обсуждать мне здесь на данный момент более нечего. Появятся показывающие значимость АИ - тогда вернусь и сам сниму номинацию. Не появятся - кто нибудь из администраторов подведет итог, благо аргументов высказано предостаточно. --Sspeik 15:38, 12 января 2010 (UTC)

Автор --Sspeik пишет: "лучше всего найти авторитетную публикацию (ну хотя бы подписанную каким-то автором!), где описывалась бы именно данная школа го, а не ее руководитель или некое мероприятие в котором якобы она приняла участие". Что означает фраза "якобы приняла участие"? Это означает заведомое недоверение автора Sspeik и именно предвзятое его отношение к описываемой статье. Автор --Sspeik пишет: "Это все лишь громкие слова". Это является эмоциональным суждением, а не аргументом. --Sever2000 16:30, 12 января 2010 (UTC)

• За "якобы" простите уж, неосторожно высказался. Касательно громких слов - это аргумент в том смысле, что посещение президентом РФ какой-либо органзиации никак не влияет на значимость сайта этой организации. --Sspeik 17:45, 12 января 2010 (UTC)

По ссылке не шла речь о посещении "президентом РФ какой-либо организации". По ссылке шла речь о Русской Школе Го и Стратегии и её деятельности. --Sever2000 19:02, 12 января 2010 (UTC)

Ещё ссылки: 1.http://blog.imhonet.ru/author/konkurs1/post/566845/ Это ссылка на Клуб Имхокил. Ссылка может быть оспорена автором Sspeik, как ссылка содержащая упоминание имени Игоря Гришина. 2. Управление репутацией. Ссылка размещена слушателем лекции Русской школы Го и Стратегии. http://reputationonline.ru/?tag=%d1%80%d1%83%d1%81%d1%81%d0%ba%d0%b0%d1%8f-%d1%88%d0%ba%d0%be%d0%bb%d0%b0-%d0%b3%d0%be-%d0%b8-%d1%81%d1%82%d1%80%d0%b0%d1%82%d0%b5%d0%b3%d0%b8%d0%b8 3. http://top4top.ru/grishin/posts/4067 Ссылка с проекта Top for Top --Sever2000 15:44, 12 января 2010 (UTC)

• Не стоит иронизировать. Я нигде не говорил, что не должен упоминаться Гришин. Просто упоминается фактически только Гришин, а про школу там два слова. Кроме того, первые две ссылки - блоги, а потому не подходят на роль авторитетных источников (см. раздел "Самостоятельно издаваемые источники" руководства ВП:АИ). --Sspeik 17:45, 12 января 2010 (UTC)

Статья об игре Го и Русской Школе Го и Стратегии в журнале "Путь к себе" http://trener.weiqi.ru/2009/12/31/1 Это статья опубликована независмым печатным изданием, по ссыке ксерокопия статьи. --Sever2000 15:58, 12 января 2010 (UTC)

• Описание школы там сводится к двум предложениям "Руководителем школы является Гришин. Изучение Го в школе начинают с записи игры." Недостаточно подробно. --Sspeik 17:45, 12 января 2010 (UTC)

Статья в Москва-ИНФО содержит интервью с руководителем Русской школы Го и Стратегии (по ссылке краткая версия интервью): http://www.moscow-info.org/articles/2009/10/12/99686_print.phtml --Sever2000 16:04, 12 января 2010 (UTC)

• Недостаточно подробно о предмете статьи. --Sspeik 17:45, 12 января 2010 (UTC)

Что именно "недостаточно"? Ссылка должна полностью пересказывать статью Википедии? ) Источник упоминает Русскую школ Го и Стратегии? Так или иначе говорит о её деятетельности? --Sever2000 19:12, 12 января 2010 (UTC)

О деятельности Русской школы Го и Стратегии. В 2009 году Русская школа Го и Стратегии провела мастер-классы и прочла лекции в нижнем Новгороде, Казани, Самаре, Оренбурге, Волгограде, Краснодаре, Ставрополе. Я готова взять на себя труд собрать ссылки по каждому проведённому мероприятию. Лекции, которые прочёл Игорь Алексеевич Гришин посетили сотни человек. Только в Нижнем Новгороде на лекции собралось около 200 человек. Вот ссылка агенства Татар-информ о том, что мероприятия в казани это "не моя выдумка и не плод моей фантазии": http://www.tatar-inform.ru/news/2009/09/25/186157/--Sever2000 16:14, 12 января 2010 (UTC)

• Школа го там даже не упомянута. Лишь вскользь о Гришине и Федерации го. --Sspeik 17:45, 12 января 2010 (UTC)

Потрудитесь правильно называть предмет статьи. Иначе складывается впечатление, что Ваши ответы касаются другой темы! Не "школа го", а Русская школа Го и Стратегии. Портудитесь писать название Го в её названии с большой буквы. Вам никто не давал права коверкать название статьи и Школы! --Sever2000 19:00, 12 января 2010 (UTC)

• Статью следовало бы переименовать. В русском языке название игры пишется с маленькой буквы (цитирую статью го: «В русском языке правильное написание — „го“. Некоторые авторы, следуя английскому порядку, пишут его с заглавной буквы: „Го“, хотя языковых предпосылок к этому нет, поскольку другое слово „го“ в русском языке отсутствует, а названия настольных игр традиционно пишутся со строчной буквы (шахматы, шашки, нарды, преферанс).»). Кроме того, согласно правилам правописания, в названиях организаций заглавной делается только первая буква первого слова, стальные слова пишутся с маленькой буквы. Кстати, если статью оставят, ее придется переименовать в "Русская школа го и стратегии". --Sspeik 19:05, 12 января 2010 (UTC)

• • Согласно современным нормам русского языка, наименование организации может использовать как строчные, так и прописные буквы и зависит от практики употребления. Практика употребления наименования школы на данный момент в 90% источников - Русская Школа Го и Стратегии.--Sunboy888 21:31, 12 января 2010 (UTC)

Переименовать? Да Вас статья не устроила сразу! Вы сразу же поставили галочку на удаление! Может быть, вообще запретим любое упоминание Русской школы го и Стратегии в Википедии, так как она пишет Го с большой буквы? Русская школа го и Стратегии - имя собственное, а не нарицательное. Согласно нормам русского языка собственные названия пишутся, так, как они пишутся. Го - не является только настольной игрой. Го - это мировоззрение, философия и наука стратегии. За настолькой игрой го прошу в одноименную статью Википедии. Там про настольную игру го. А эта статья - про другое. --Sever2000 19:20, 12 января 2010 (UTC)

По этой ссылке размещены фотографии с перечисленный выше мероприятий Русской школы Го и Стратегии. Можно видеть многих людей, мастеров Русской Школы о и Стратегии, университеты, другие учебные заведения, в которых проводились занятия и читались лекции. Эти фотографии удостоверяют, что деятельность Русской школы Го и Стратегии, описанная в статье - правда: http://rusgo.kasselhoff.ru/?tag=%d1%80%d1%83%d1%81%d0%bb%d0%b0%d0%bd-%d0%b4%d0%bc%d0%b8%d1%82%d1%80%d0%b8%d0%b5%d0%b2 --Sever2000 16:22, 12 января 2010 (UTC)

• "Copyright © 2009 Русская школа Го и Стратегии". Очевидно, источник не является независимым. Еще раз обращаю ваше внимание на ВП:ОКЗ: должны выполняться все свойства источников одновременно. --Sspeik 17:45, 12 января 2010 (UTC)

Вот ссылка с сайта Оренбургского Государственного университета http://www.osu.ru/news/4332 Ссылка является независимым и авторитетныи источником. Игорь Гришин является не только руководителем Русской школы Го и Стратегии, а и Президентом Федерации Го. Ссылка описывает просветительскую деятельность Школы Го и Стратегии, хотя формально это название здесь не упоминается. Это связано с тем, что независимые источники не обязаны безошибочно и точно писать названия других организаций. Мне приходится ставить это подробное описание, чтобы участники обсуждения могли видеть информативность и значимость ссылки. --Sever2000 16:45, 12 января 2010 (UTC)

• Это материал об Игоре Гришине. Школа го там даже не упомянута. --Sspeik 17:45, 12 января 2010 (UTC)

"Школа го там даже не упомянута". Не "школа го" а Русская школа Го и Стратегии. Школа не упомянута, её руководитель не просто упомянут. По этой ссылке - деятельность Школы в лице её руководителя. --Sever2000 19:00, 12 января 2010 (UTC)

Выставка "искусство стратегии" http://www.zovem.ru/?event=7571 Ссылка показывает деятельность "Русской школы го и стратегии". Размещена независимым источником - молодёжной общественной организацией "Молодые молодым"--Sever2000 16:54, 12 января 2010 (UTC)

• Для оценки значимости не подходит, недостаточно подробно описан предмет статьи. --Sspeik 17:45, 12 января 2010 (UTC)

Независимый авторитетный источник - сайт "Академия продаж". Имеет специальный кейворд "Русская школа Го и Стратегии". Здесь размещено несколько материалов, включая рецензии книг "Русской школы Го и Стратегии" http://salesnn.wordpress.com/tag/%d1%80%d1%83%d1%81%d1%81%d0%ba%d0%b0%d1%8f-%d1%88%d0%ba%d0%be%d0%bb%d0%b0-%d0%b3%d0%be-%d0%b8-%d1%81%d1%82%d1%80%d0%b0%d1%82%d0%b5%d0%b3%d0%b8%d0%b8/ --Sever2000 16:59, 12 января 2010 (UTC)

• Это блог. Читайте внимательно ВП:АИ, раздел "Самостоятельно издаваемые источники". --Sspeik 17:45, 12 января 2010 (UTC)

Издательство "Готовая книга" на своём сайте имеет раздел отзывов на книги, написанные мастерами "Русской школы Го и Стратегии" http://gokniga.ru/?cat=11 Отзывов достаточно много, это различные газеты и журналы. Отзывы находятся по этой ссылке, они доступны в виде ксерокопий. Эта ссылка доказывает, что книги "Русской школы го и Стратегии" существуют, являются официальными изданиями, продаются в книжных магазинах, рецензируются независимыми и авторитетными источниками. --Sever2000 17:05, 12 января 2010 (UTC)

• Слишком косвенная информация. У школы есть мастера, мастера пишут книги, на книги есть отзывы. Нужны источники непосредственно о школе, а не косвенная информация о том, что школа существует. --Sspeik 17:45, 12 января 2010 (UTC)

А книги и есть такие источники. Они раскрывают предмет. У каждой книги есть редактор, издатель. --Sever2000 18:13, 12 января 2010 (UTC)

Не совсем ясно о чем говорят Товарищи. Wikipedia - это свободная ЭНЦИКЛОПЕДИЯ прежде всего. И когдая пользователь хочет узнать о Русской школе Го и Стратегии или о чем либо еще, он входит и узнает об этом. Абсолютно очевидна идея ЭНЦИКЛОПЕДИИ. Я хочу узнать о Го, захожу в Wikipedia и узнаю, что есть школа в России по Го. Но если я не могу в Свободной Энциклопедии узнать Свободно о практически любой интересующей меня информации, то зачем нужна такая Энциклопедия?Подведу итог. На мой взгляд ссылок и информации более чем предостаточно.--StP 17:19, 12 января 2010 (UTC)

• ВП:Аргументы, которых следует избегать#Википедия — обо всём. --Sspeik 17:45, 12 января 2010 (UTC)

Уважаемый Sspeik, в "Правилах игры Го", официально изданной книге есть специальная глава, посвященная Русской Школе Го и Стратегии, стр. 51. Вот выдержка из которой:

"Русская Школа Го и Стратегии – первая в России неспортивная профессиональная школа Го. Она является крупнейшим исследовательским и культурным центром Го, объединяя ведущих Мастеров и профессионалов по Го в нашей стране. Школа проводит исследовательские экспедиции, выпускает учебную, научную и художественную литературу по боевым искусствам, игре Го и Стратегическому Го, организует семинары, выставки и мастер-классы по Го, стратегии, истории искусства. Школа существует более десяти лет. Её основателем и бессменным руководителем является Игорь Алексеевич Гришин. Собранная его стараниями школьная библиотека включает в себя десятки раритетных изданий, в том числе японские рукописные книги XVIII века. Собрана лучшая в Европе коллекция антикварных гравюр и предметов Го. Школа сотрудничает с авторитетными образовательными центрами в России и за рубежом. В их числе Московская Школа Управления «СКОЛКОВО», Ассоциация выпускников Президентской программы подготовки управленческих кадров, профессиональные ассоциации Го Японии, Китая и Кореи."

Это 2/3 страницы текста книжного формата. Этот источник полностью удовлетворяет критерию достаточности, который описан в правилах Википедии. --Sunboy888 17:20, 12 января 2010 (UTC)

• Это уже интереснее. Дайте полную библиографическую ссылку на книгу, пожалуйста (автор, место издания, ISBN и т.д.). --Sspeik 17:45, 12 января 2010 (UTC)
  • Если речь идет о М.Г. Емельянов. Правила игры Го. – М.: Готовая книга, 2010 – 56 с. - увы, сложно назвать такой источник независимым (из обсуждаемой статьи известно, что М.Г. Емельянов - декан школы, то есть имеет непосредственное отношение к предмету обсуждаемой статьи). --Sspeik 17:56, 12 января 2010 (UTC)

• • • Имеет отношение к статье ) Это тонкое наблюдение, но зато книга Емельянова выпущена независмым издательством.

--Sever2000 18:11, 12 января 2010 (UTC)

• • • • Уважаемый Sspeik в вашем тезисе есть нарушение логики. Например, в статье, посвященной Корейской Ассоциации Бадук в качестве ссылок приведен официальный сайт ассоциации. Эта статья не вызывает вопросов у пользователей Википедии на предмет достаточности, а ссылка на единственный ресурс, имеющий непосредственное отношение к предмету обсуждаемой статьи не является причиной не авторитетности. Статья Корейская Ассоциация Бадук, как и главная статья, посвященная Го, составлена опытными пользователями и её содержание не подвергается сомнению. Судя по тому, что вы занимаете принципиальную позицию и вас не удовлетворил не один из приведенных аргументов, следует вывод, что вы относитесь к статье предвзято и субъективно, манипулируете правилами Википедии, тем самым грубо нарушая их, добиваетесь удаления не нравящихся лично вам материалов, а не ратуете за повышение качества материалов в энциклопедии. --Sunboy888 18:16, 12 января 2010 (UTC)
        • То, что сейчас в статье о Корейской ассоциации бадук не показана значимость, никак не оправдывает отсутствие признаков значимости в статье о Русской школе го. Еще раз обращаю ваше внимание на аргументы, которых следует избегать. --Sspeik 18:38, 12 января 2010 (UTC)

• • • • • • • Уважаемый Sspeik, в логике есть закон обобщения, если большинство статей в Википедии оформлены так, как статья о Корейской ассоциации и это устраивает пользователе�� с точки зрения достаточности и авторитетности исчточников, а также значимости статьи, то это и есть правильный (согласно правилам) способ оформления статьи. Вас не устроила ни одна ссылка ни на что. Это показывает вашу явную неприязнь к статье и личную заинтересованность в удалении материалов, что запрещено правилами. --Sunboy888 06:21, 13 января 2010 (UTC)

Мне тоже кажется, если существуют источники, подробнее указывающие предмет статьи, чем Википедия, то зачем нам такая википедия? Для краткости изложения? И только? А новое? забытое старое? Я бы что-то понял, если бы Sunboy взял чужую статью и сделал из неё Русскую школу Го и Стратегии вместо, к примеру, школы го. Но Sunboy создал новую статью, из которой любой автор или читатель википедии, Sspeik например, может узнать то, что он не знал раньше. И если явление существует, а указанные ссылки ясно доказывают, что Русская школа Го и Стратегии существует, то не понятна упёртость Sspeik (да простит меня Sspeik ) в том, что ссылки плохие. Да я могу к любой ссылке в любой статье придраться так, что докажу её полную несостоятельность по любому вопросу! Но мы здесь говорим, к счастью, не о Лох-несском чудовище. Школу Го и Стратегии видели разные сайты и разные люди, а если кто не видел, то есть ссылки. Меня ссылки удовлетворили. Статья подкорректируется, станет точнее. Для этого она видимо и создавалась. Только пусть её корректирует тот, кто в этом разбирается. Хорошо? Вот и славно, если хорошо. А если не хорошо, то я не знаю уже, как хорошо )) --Ug1941 17:39, 12 января 2010 (UTC)

• ВП:Аргументы, которых следует избегать#Википедия — обо всём. Ссылки не плохие, просто они не подходят для демонстрации значимости предмета статьи. --Sspeik 17:48, 12 января 2010 (UTC)

Ссылка на блог федерации Го http://news.weiqi.ru/ Чтобы оценить значимость ссылки прошу заинтересованных читателей Википедиии просмотреть её на большую глубину. Лучше на несколько лет. --Sever2000 18:09, 12 января 2010 (UTC)

• Для оценки значимости используются только независимые источники. --Sspeik 18:56, 12 января 2010 (UTC)

А это незавсимый источник. Федерация Го - официально зарегистрированная общественная организация. И её незачем путать с Русской школой Го и Стратегии. Федерация имеет собственный ОГРН, собственные цели и задачи. --Sever2000 19:04, 12 января 2010 (UTC)

• Ну да, независимый источник с тем же руководителем. Охотно верю. --Sspeik 19:09, 12 января 2010 (UTC)

Хоть во что-то верите. А то я волдноваться уже начала ) Федерация и Школа имеют разную структуру. Руководитель Федерации - выборная подотчётная должность. В Школе всё по другому. --Sever2000 19:23, 12 января 2010 (UTC)

Сколько Школ в России по Го? А сколько информации об этих школах в ВП? Информация о Первой неспортивной профессиональной школе в ВП Должна Быть. И господин Sspeik не может привести достаточно информации о не авторитетности школы. Просто у меня есть подозрения, что господин Sspeik имеет личную заинтересованность. --StP 18:19, 12 января 2010 (UTC)

• ВП:ПДН. Специально сообщаю, что никакой личной заинтересованности не имею. Более того, буду очень рад, если все же найдутся удовлетворяющие требованиям ВП:ОКЗ источники и это малопродуктивное обсуждение можно будет завершить. --Sspeik 18:56, 12 января 2010 (UTC)

"и это малопродуктивное обсуждение можно будет завершить" - не стоит оскорблять авторов Википедии. То, что является малопродуктивным для Вас ещё не означает малопродуктивность для тех, кого этот вопрос интересует.

--Sever2000 19:07, 12 января 2010 (UTC)

• • • • • Sspeik пишет: Слишком косвенная информация. У школы есть мастера, мастера пишут книги, на книги есть отзывы. Нужны источники непосредственно о школе, а не косвенная информация о том, что школа существует."

Отвечаю:

• • Федеральные и кабельные каналы снимали репортажи и программы о Русской Школе Го и Стратегии.

• Федеральный канал НТВ, телепередача "Активная жизнь" (2008) - http://www.youtube.com/watch?v=5bhzfRZOQBs
• Телеканал О2TV, репортаж из Русской Школы Го и Стратегии (2007) - http://www.youtube.com/watch?v=KcDgDBP1KAQ
• Телеканал РБК, репортаж из Русской Школы Го и Стратегии (2005) http://www.youtube.com/watch?v=iNuoyEoOigA

Это авторитетные, независимые, известные на всю Россию источники информации. Они дают объемлющее представление о школе и её деятельности в ограниченных рамках эфирного времени. Данные источники удовлетворяют правилам Википедии. В статье создан соответствующий раздел, куда помещены ссылки на записи передач.

Если сейчас посмотреть источники, приведенные в статье - в разделе примечания - то получим следующий расклад:

всего 17 источников, из них 8 ведут на разные независимые информационные порталы, 5 ведут на видеоматериалы с мероприятий, размещенные на международном ресурсе YouTube, 1 - ссылка на официальное книжное издание с объемлющим описанием предмета статьи, 1 - телевизионный репортаж прямо из школы, недвусмысленно доказывающий её существование, 1 - скан репортажа о школьной выставке в корейской газете и 1 тематическая ссылка на сайт книги. Итого, 70% совершенно независимых источников, которые недвусмысленно, достоверно, авторитетно доказывают факт 1) существования школы, 2) известности её широкому кругу людей (репортажи на федеральных каналах).

Исходя из вышеизложенного предлагаю действительно прекратить дискуссию и сменить метку с удаления статьи на метку - "Необходимо добавить источники", если такого объема источников - 17 плюс 5 репортажей и интервью - недостаточным. Хотя сейчас статья буквально утыкана ссылками на независимые источники.--Sunboy888 19:59, 12 января 2010 (UTC)

• По поводу видео. Для интереса посмотрел одно из них (которое за 2005 г.). Слово "школа" в том видеоматериале длительностью меньше 2 минут вообще не звучит. Корреспондент и Гришин рассказывают про игру го и про то, какие безумно дорогие у них камни и доски, и что у них там элитный клуб и чуть ли не тайное общество. Откуда мы должны узнать, что речь о школе? Этот конкретный материал вообще предмет статьи не упоминает. Остальное даже смотреть не буду, извините. Пускай администратор разбирается. --Sspeik 20:43, 12 января 2010 (UTC)

• • Уважаемый Sspeik ваш ответ наглядно показывает, что вы занимаете субъективную и предвзятую позицию, не хотите серьезно разобраться в вопросе, придираетесь к надуманным вами поводам и не отвечаете по существу. Вы указали в своем первом сообщении в необходимости доказать существование школы. Семнадцать источников, из которых пять - видеорепортажи независимых организаций, пять - информационные сообщения на независимых порталах информ-агентств или университетов, есть сканировки зарубежных газет - все эти 17 источников полностью доказывают факт существования Русской Школы Го и Стратегии. Вместо того, чтобы по существу разобраться в приводимых вам ссылках и материалах, вы оцениваете их предвзято и не желаете вникать в содержание. Вы высчитываете количество упоминаний слова "школа" в репортаже, который был снят внутри школы, оцениваете степень косвенности или независимости исходя из субъективных и предвзятых критериев, что запрещено правилами Википедии. Более того, в статье уже появился раздел Критика, написанный другими пользователями Википедии, сам факт которого уже доказывает не только существование школы - раз её критикуют -, но и известность школы в России.

Уважаемые администраторы! прошу обратить Ваше внимание на действительно значительный и исчерпывающий объем ссылок и источников, указанных в статье и данном обсуждении. Они включают как видео-материалы, так и ссылки на сообщения на различных информационных порталах. Есть ссылки и на печатные издания, которых более десяти. Всё это вполне доказывает факт существования школы, который усомневает Sspeik. --Sunboy888 21:31, 12 января 2010 (UTC)

• Я нигде не утверждал, что сомневаюсь в существовании школы. Я указываю лишь на несоответствие данной организации принятым в Википедии критериям значимости, а это не то же самое, что существование школы. --Sspeik 23:03, 12 января 2010 (UTC)

Ух! Узнал много нового! Ну, вы даёте! Я бы не выдержал такого накала страстей. Почему на вашу Школу такое гонение? Вы же вроде хорошее дело делаете? Невольно станешь стороником, когда выкидывают и цепляются к каждой ссылке. Хочу пожелать вам стойкости и присутствия духа. Для меня Википедия прежде всего люди, и когда людей здесь не останется, то уйду и место забуду. Прошу админа крепко подумать, статья стоит того, чтобы быть на своём месте. Спасибо! Удачи всем! --Ug1941 20:11, 12 января 2010 (UTC)

• Я категорически против удаления данной статьи. Предмет статьи реально существует и является одной из значимых в России организаций, занимающихся распространением игры го. Не являяс�� ни членом данной организации, ни её сторонником, я, тем не менее, считаю, что её описание обогатит Википедию. Необходимо дать возможность авторам статьи привести её в соответствие с критериями, принятыми в Википедии, в частности, в отношении ссылок на источники. Если в течение полугода это не будет сделано, согласно правиламн, никто не помешает выставить статью на удаление повторно. Пока же не мешайте людям работать. --dm ^{обсужд.} 23:22, 12 января 2010 (UTC)

• • Неужели для того, чтобы найти независимые авторитетные источники, достаточно подробно описывающие данную организацию, потребуется полгода? Если они не найдутся за неделю-две (хотя я уже почти уверен, что их нет - иначе сотрудники организации с радостью предъявили бы их), откуда им взяться за полгода? Разве что новые источники появятся. Ну так ведь тогда и восстановить статью не проблема. Впрочем, может вы знаете, где найти требуемые источники? Может есть какие-нибудь независимые периодические издания о го в России, и в каком-нибудь из них об этой организации написали? Если вы хотите показать значимость этой организации, поищите там, пожалуйста, может найдется что. --Sspeik 23:46, 12 января 2010 (UTC)

Вот вам независимый источник - журнал правительства Ханты-Мансийского округа "Югра". В его №10 за 2009 год вышел большой репортаж (на трех разворотах) о местном клубе Го. В статье достаточно подробно рассказывается о Русской Школе Го и Стратегии. Со сканировкой статьи можно ознакомиться по ссылке http://federation.weiqi.ru/2009/12/0

А вот еще одна статья в независимом и авторитетном журнале "Сообщение", № 11(78) за 2006 год. В статье "Триптих о мастерстве" есть отдельный раздел, который называется "про школу" и включает в себя 4 полосы текста шрифтом а10. Вот ссылка на номер журнала на официальном сайте: http://www.soob.ru/n/2006/11

• Ну да, и подзаголовок у этого материала «Игорь Гришин основатель Школы Го „Восхождение“». Независимость такого материала (где руководитель школы о ней рассказывает) - сомнительна. --Sspeik 22:32, 15 января 2010 (UTC)

Уважаемый Sspeik, в ходе обсуждения вам были приведены видеорепортажи с каналов РБК, НТВ, О2ТВ, Боец-ТВ, а также матералы с официальных сайтов университетов и школ, сканировки журнальных статей, выпущенных официальными, зарегистрированными в РФ печатными журналами. Официально зарегистрированное издательство выпустило более 10 книг в которых предмет статьи упоминается либо, как авторский коллектив, либо описан в тексте. Вы предлагаете поискать материалы о предмете статьи в несуществующих или неофициальных источниках, не являющимися авторитетными. Видимо, вы совершенно не знакомы с обсуждаемой темой. В России нет независимых периодических изданий по го. Их не существует.--Sunboy888 06:30, 13 января 2010 (UTC)

• Как это нет? Мне, например, попадался информационный бюллетень "Игра го в России" [2]. Кроме того, существует довольно много региональных сайтов организаций, и некоторые из них потенциально могли бы служить независимыми авторитетными источниками. И потом, кто вас обязывает ограничиваться российскими периодическими изданиями по го? Авторитетные международные издания тоже вполне подойдут. --Sspeik 22:29, 15 января 2010 (UTC)

За существование данного материала (в рамках одной статьи)! Касательно источников - можно обо...раться, но не найти русскоязычных независимых и авторитетных источников по го. Man2 22:15, 15 января 2010 (UTC)

• Никто и не говорит, что источники должны быть обязательно русскоязычными. Хотя некоторые русскоязычные авторитетные источники по го как раз есть - мне попадались (в том числе и при поиске источников по поводу Корейской ассоциации байдук, о чем я написал в обсуждении той статьи). Другой вопрос, что не нашлось описание "Русской школы" в них (по крайней мере я его так и не увидел). А раз не нашлось (и если не найдется в дальнейшем) - значит, по существующим правилам Википедии, организация незначима. --Sspeik 22:29, 15 января 2010 (UTC)

Информация для администратора. Ряд высказавшихся в этом обсуждении участников с большой вероятностью имеют непосредственное отношение к обсуждаемой организации, что составляет конфликт интересов:

• Вышеуказанные видеоматериалы на Youtube размещены тамошней учетной записью sunboy888 (копия состояния в настоящий момент), в описании которой указана следующая информация: About Me: Mikhail Emelyanov, one of Russian Go and Strategy School founders. Обсуждаемая здесь статья создана участником Sunboy888. Изначально в статье указывалось, что Михаил Емельянов - это декан школы. Затем эту информацию Sunboy888 из статьи убрал. Кроме того, в качестве одного из источников, насколько я понял, приводится его книга М.Г. Емельянов. Правила игры Го. – М.: Готовая книга, 2010 – 56 с. --Sspeik 23:03, 12 января 2010 (UTC)
• См. также результаты проверки группы участников. --Sspeik 23:03, 12 января 2010 (UTC)

• • Участник Sspeik демонстрирует личную заинтересованность в удалении статьи. Он не разбирается в предмете по существу, а делает поверхностные и противоречивые выводы и суждения. В частности в канале Youtube размещены видео-материалы из различных независимых источников, что подтверждается содержанием материалов, заставками телепередач, эмблемами телеканалов. Также в обсуждении приведено более 10 ссылок на различные источники, не имеющие отношения ни к Емельянову, ни к другим лицам, но описывающие факт существования школы. Указанная пользователем Sspeik информация о создателе канал на Youtube не может является причиной непризнания ряда видео-материалов нерепрезентативными. В видеоматериалы не были внесены измнения, которые могли бы повысить значимость предмета статьи или исказить их смысл. Личность создателя канала Youtube не оказывает прямого воздействия на видеоматериалы, а сам канал является местом хранения видеоматериалов и не оказывает воздействия на выложенные материалы. Пользователю Sspeik были представлены широкие и исчерпывающие доводы и материалы. Его не удовлетворил ни один ответ и ни одна ссылка. Он занял позицию придирок и меняет свои претензии в зависимости от ситуации. Это недвусмысленно указывает на то, что пользователь Sspeik имеет личную неприязнь к материалам статьи и всеми силами и средставми стремится удалить статью из Википедии. Аналогичный вывод можно сделать и исходя из анализа высказываний Sspeik, которые порой носят эмоциональный, а не аргументированный характер.--Sunboy888 06:21, 13 января 2010 (UTC)

• • • Коллега Sunboy888, ответьте пожалуйста являетесь ли вы лицом, связанным с объектом статьи служебными и/или материальными интересами? Pessimist 17:28, 13 января 2010 (UTC)

"Москва, 28 сентября 2009 г. — Московская школа управления СКОЛКОВО провела программу для руководителей российского представительства DHL Express. Программа под руководством профессора London Business School Зегера Дегрэйва (Zeger Degraeve) помогла познакомиться с лучшими мировыми практиками в области принятия решений, укрепить командную работу. Свои выступления сделали приглашенные эксперты - Руководитель МХТ им. Чехова Олег Табаков и Руководитель Русской школы игры Го и Стратегии Игорь Гришин". "Одним из самых запоминающихся и ярких эпизодов программы стал семинар по выработке стратегии на примере древней игры Го. По легенде, Го появилось задолго до шахмат. На протяжении нескольких столетий на примере этой игры в аристократических семьях Кореи, Японии и Китая обучали будущих навыкам стратегии. Руководитель Русской школы Го и стратегии Игорь Гришин познакомил менеджеров компании-мирового лидера в области экспресс-доставки с азами игры и применения при разработке и реализации бизнес-стратегии". http://www.skolkovo.ru/content/view/1084/210/lang,ru/ Эта ссылка содержит не только название "Русская школа Го и Стратегии", а подробно показывает "Русскую школу Го и Стратегии" в её деятельности. Ссылка содержит фотографию, отзывы участников. --Sever2000 09:21, 13 января 2010 (UTC)

1. Приведенные ссылки согласно ВП:ОКЗ доказывают, что предмет статьи предположительно значим.
2. Приведенные ссылки содержат упоминание предмета статьи, но ни одна прямо не рассказывает о нем (тут я согласен с участником Sspeik). Простой тест: выкиньте из всех ссылок упоминание школы - приведет ли это к искажению смысла текста?
3. Поскольку общий критерий значимости не позволяет однозначно говорить о значимости школы, попробуем частные критерии для организаций (хотя бы для конкретизации, так как формально они не являются правилами).

Для начала нужно определить, является ли предмет статьи коммерческой либо некоммерческой организацией. Для этого следует представить учредительный документ организации (который заодно прояснит вопрос с её названием).

Если организация некоммерческая, смотрим ВП:КЗО, наиболее вероятно пп. 1 и 3.

Если организация коммерческая, cмотрим ВП:КЗКО. Очевидно, что в этом случае организация незначима.

--Igel B TyMaHe 13:22, 13 января 2010 (UTC)

• • по пункту 2, еще раз приведу ссылки с подробным и прямым описанием предмета статьи. Это источник № 1 и источник № 17
    • Источник № 1 - Статья основателя предмета статьи
      Источник № 17 - Емельянов М. Правила игры Го. Москва, 2010. С. 56. - не проверяемо. По названию - это не книга о предмете статьи. По имени автора - это аффилированный источник
      --Igel B TyMaHe 14:15, 16 января 2010 (UTC)

Sspeik, возможно, слишком уж придирается. Администраторы, пожалуйста, посмотрите его деятельность в статье Корейская Ассоциация Бадук. Рунет крайне беден авторитетными источниками на эту восточно-азиатскую тему. Некоторые авторитетные источники указал. Удивила настырность Sspeik. Возможно, на проекте Бюрократ :)) с большой буквы. Man2 12:59, 15 января 2010 (UTC)

Удалить Данная статья является рекламой коммерческой организации, не являющейся значимой согласно проекту правил ВП:КЗКО. --Igel B TyMaHe 14:15, 16 января 2010 (UTC)

• Русская Школа Го и Стратегии является некоммерческой организацией. Так написано в её уставе. Igel B TyMaHe вы не компетентны в данном вопросе и ваше мнение не легитимно. Данная статья не является рекламой, так как не содержит объекта рекламирования, а также не продвигает никакой объект на рынке. --Sunboy888 21:09, 16 января 2010 (UTC)

Вот мнение авторитетного эксперта, компетентного по предмету статьи:

"Я считаю правильным то направление, которое наметили и развивают И.А. Гришин и М.Г. Емельянов – это создание Русской Школы Го. Эта школа включает в себя не только развитие игры Го как соревновательного элемента, но также развитие игры Го, как Стратегии или стратегического моделирования (как в бизнесе, так и в других сферах человеческой деятельности). Можно также попробовать создать Русскую школу боевых искусств, но здесь уже существует достаточно большая конкуренция. И поэтому доказать, что твоя школа является лучшей достаточно сложно.

В связи с вышеизложенным я считаю, что главной целью всё-таки должно стоять создание Русской Школы Го, а всё остальное может рассматриваться, как дополнение (но не основное). Что касается создания Русской Школы Го, то я считаю, что И.А. Гришиным и М.Г. Емельяновым были сделаны достаточно большие шаги в этом направлении. Можно сказать, что было создано новое направление игры Го - стратегическое. И это колоссальный прорыв в развитии игры Го".

Александр Петрович Попов 6 Дан Нихон Ки-ин (Японской Академии И-Го). Александр Петрович - двукратный Чемпион России по игре Го, в годы активной практики он входил в число сильнейших спортсменов СССР. Александр Петрович руководит собственной школой боевых искусств, известной не только в Европе, но и в США, откуда к нему приезжают на мастер-классы. --Sunboy888 21:09, 16 января 2010 (UTC)

Это мнение является цитатой с сайта, так что проверить его независимость я не могу. Утверждение про устав я также не могу проверить, так как устав не видел. Организация использует Википедию для рекламы своих услуг и книг. Наборы для игры, книги, обучение рекламируюся прямо на первой странице сайта. На сайте имеется интернет-магазин по продаже товаров. И что самое интересное, школа отказывается от участия в спортивных турнирах по го. Sunboy888, вы понимаете, что все ваши действия, по крайней мере, для меня, выглядят как введение в заблуждение? Пожалуйста, хотя бы устав покажите, чтобы какие-то ваши слова имели подтверждение. --Igel B TyMaHe 21:27, 16 января 2010 (UTC)

1. Как я могу вам показать устав, если он опять будет опубликован на сайте, проверить независимость которого вы не сможете? Как?
   • В уставет обычно регистрационные данные присутствуют. Если мне очень приспичит, я проверю. Главное - приведите их. --Igel B TyMaHe 22:30, 16 января 2010 (UTC)
     • У Вас неправильная информация. В уставе на указывается никаких регистрационных данных. Об общественных организациях можете почитать соответствующую статью в Википедии.--Sever2000 23:56, 16 января 2010 (UTC)
2. Каким образом организация использует Википедию для рекламы своих услуг? Где в статье есть реклама наборов для игры, книг, обучения? Если вас не устраивает ссылка на старейший, крупнейший и общероссийский портал по игре Го - www.weiqi.ru - пожалуйста, эту ссылку можно удалить. Кстати на этом портале почти 3 000 000 просмотров. Представьте еще хоть один портал по Го отдаленно приближающийся к данному по популярности, объему контента и старшинству.
   • В рейтинге Яндекса - 3-я среди Го, то же и в Мэйл.ру. Видимо ГоБиблиотека и Форум Го популярнее. Попробуйте написать статью о сайте. --Igel B TyMaHe 22:30, 16 января 2010 (UTC)

1. При чем тут спортивные турниры по го? Вы о чем? О каких турнирах вы говорите? в 2007 году ученик школы А. Васенин принимал участие в Детском европейском первенстве Европы и занял первое место в своей подгруппе, взяв 6 побед из шести. В 2001 году, об этом написано в тексте статьи, ученик школы А. Кашаев занял 2-е место на Детском чемпионате Европы и затем занял 7 место на чемпионате мира среди детей. В период с 1996 года по 2004 год школа провела сотни детских турниров и соревнований по Го в Москве, в том числе неоднократно проводила Чемпионат Москвы. Раз вы заговорили о турнирах, то значит прекрасно осведомлены о том как много спортивных мероприятий было проведено школой за десять лет. Мало того, что "неучастие в турнирах по го" не соответствует действительности, так это вообще не имеет никакого отношения к значимости статьи в энциклопедии. --Sunboy888 21:58, 16 января 2010 (UTC)
   • Да я лишь прочитал раздел "Критика". Детские турниры - это хорошо, но какие из приведенных ссылок это подтверждают? Я не удивлюсь, если чемпионат Москвы проводился среди учеников школы. --Igel B TyMaHe 22:30, 16 января 2010 (UTC)

1. • • Вам привели примеры: Чемпионат мира и Европейское первенство Европы. На Чемпионатах мира среди детей ни один московский ребёнок до сих пор не смог превзойти результат воспитанника Русской Школы Го и Стратегии (в тот момент: Школа стратегической игры "Восхождение"). Это кстати подтверждает её лидирующее положение и удовлетворяет критерию п.3 ВП:КЗО. Ваша последняя фраза является предвзятой и необоснованной. Зайдите в раздел Турниры по игре Го, там весь архив: http://way-of-go.com/archive.php Думаю, автор статьи Sunboy888 без труда найдет на международных интернет-ресурсах ссылки на участие и победы на международных турнирах воспитанников школы и приведёт их здесь.--Sever2000 23:48, 16 января 2010 (UTC)
       • Я надеюсь, что ему будет легче, чем мне, так как он знает, на каких ресурсах опубликована эта информация. Простым поиском я ничего не нашел, кроме всё той же РШГиС всё в том же бездоказательном виде. Нужна официальная итоговая таблица турнира, а лучше - архив результатов на несколько лет. --Igel B TyMaHe 09:59, 17 января 2010 (UTC)

Согласно проекту правил ВП:КЗКО, книга "Мыслить и побеждать. Игра Го для начинающих", с начальным тиражом 5000 экз. является достаточным основанием значимости предмета статьи. Данная книга содержит значительный объем информации, посвященный школе и её деятельности, является первым учебником по Го в России, а также в сети Интернет имеет сотни ссылок и упоминаний и более 100 000 запросов на скачивание электронной версии. Это можно проверить с помощью Google. Он выдает такую статистику.--Sunboy888 21:21, 16 января 2010 (UTC)

Согласно правилам ВП:ОКЗ (кстати, все-таки коммерческая организация?) автором этой книги не должны быть И. Гришин и М. Емельянов. И если вы ссылаетесь на ВП:КЗКО, то укажите, каким пунктам, по вашему мнению, удовлетворяет предмет статьи. --Igel B TyMaHe 21:36, 16 января 2010 (UTC)

• некоммерческая организация, согласно устава --Sunboy888 21:58, 16 января 2010 (UTC)
  • Тогда применяйте критерии ВП:КЗО. Прочитайте внимательно. Нужно минимум два признака. Ну, предположим, внимание СМИ вы докажете, какой второй критерий? Мне казался перспективным п.3, но в выбранной области: го, обучение го, стратегия - я пока не вижу лидирующего положения. --Igel B TyMaHe 22:30, 16 января 2010 (UTC)

Кстати, вы там подправили источник №1 на "статья основателя предмета статьи". По вашей логике ссылки на книги, статьи и материалы, в том числе исторические, по Го также не являются источниками, так как написаны основателями, руководителями федераций, любителями Го, непосредственно аффилированными с предметом статьи не так ли? И потому не могут доказывать значимость предмета статьи, верно? То есть значимость статьи по Го является сомнительной, а скорее всего, она не значима? --Sunboy888 22:08, 16 января 2010 (UTC)

Именно. К счатью для Го, авторам удалость-таки найти пару независимых ссылок (типа imdb.com) и даже наполнить раздел "Го в культуре и искусстве". Если такой появится в обсуждаемой статье, думаю, проблем с её оставлением не будет. Я немедленно выскажусь "за". --Igel B TyMaHe 22:51, 16 января 2010 (UTC)

Многие видео, приведенные в данной статье, размещены давным-давно на международном информационном портале EuroGoTv. Сегодня поставлю ссылки. Так что знают о Школе в Европе, собирают информацию и смотрят сюжеты о ней миллионы любителей Го Старого Света. --Sunboy888 09:14, 22 января 2010 (UTC)

О да... Вот, например, подпись к одному из последних видео: "Author=sunboy888 length=1 minutes and 52 seconds". --Igel B TyMaHe 21:07, 22 января 2010 (UTC) PS. Сделал поиск по слову Russian - 0 видео. Сделал поиск по слову "Русская" - более двух десятков файлов, подписанных "Author=sunboy888". Других авторы ролики про РШГиС не выкладывали.

Статья удалена по итогам обсуждения. Авторам статьи удалось нагнать сюда митпаппетов, но так и не удалось найти независимые авторитетные источники, раскрывающие деятельность школы. Кроме митпаппетов, но идон участник не высказался за оставление. Плюс рекламный стиль.--Yaroslav Blanter 08:24, 19 февраля 2010 (UTC)

Не вижу доказательств энциклопедической значимости.--Yaroslav Blanter 12:31, 12 января 2010 (UTC)

• Копивио. --D.bratchuk 23:41, 12 января 2010 (UTC)

Быстро удалено как копивио. --Николай Путин 12:06, 13 января 2010 (UTC)

Не просёк, в чём значимость сего персонажа. Ну, съездил в Чехию — и что? --Ghirla ^-трёп- 12:33, 12 января 2010 (UTC)

Спасибо за внимание к моей статье. Речь в ней идет не о поездке персонажа в Чехию, поскольку,во-первых, у меня нет данных был ли персонаж в Чехии, а во-вторых, это не относится к теме. Значимость статьи основана на правилах Википедии, по котороым к знгачимым относятся "Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ)" и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира", "Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях". Поскольку действия персонажа подпают под это описание (участие в установлении партнерских отношений между городами разных стран на уровне долговоров между главами администраций, участие в публичном обсуждении значимых вопросов) и их можно проверить по ссылкам, я посчитал нужным добавить соответствующую статью. Кроме того, мне иногда приходится пользоваться историческими статьями автора в качестве итсточника при дополнении к ряду существующих статей Википедии. поэтому, на мой взгляд, страница вполне имеет право на существование. Оставить--Ant0nov-7 13:04, 12 января 2010 (UTC)

Защитник правозащитников... KVK2005 13:05, 12 января 2010 (UTC)

Да, забавно :). Но ведь в данном случае речь идет не о направлении деятельности, а о том, что эта деятельность была, оказала определенное влияние на общественное мнение и это проверяемо по сообщениям информационных агентств --Ant0nov-7 13:09, 12 января 2010 (UTC)

Нужны ссылки на независимые авторитетные источники. Из статьи значимость согласно ВП:БИО не видна: должны быть источники, показывающие, что действия рассматриваемой персоналии попадали в фокус широкого общественного внимания.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:48, 12 января 2010 (UTC)

• Договор о сотрудничестве между Рязанью и Новым Афоном Удалить. --kosun 17:34, 12 января 2010 (UTC)

К независимым авторитетным источникам, показывающим, что действия персоналии попадали в фокус широкого общественного внимания я отношу ссылку на информационный портал Credo.ru и информационное агентство "7 новостей". Согласен, статья еще не закончена, но ее можно было бы отправить к улучшению, а не удалять. --Ant0nov-7 17:49, 12 января 2010 (UTC)

О договоре между Рязанью (РФ) и Новым Афоном (Абхазия) можно иметь любое мнение, но это факт международной политики, который касается жизни сотен тысяч людей (учитывая население этих городов, а также ситуацию с признанием/непризнанием суверенитета Абхазии). В данном случае принципиально, что персонаж был одним из инициаторов заключения этого договора.--Ant0nov-7 17:59, 12 января 2010 (UTC)

Пару лет назад я был инициатором заключения договора между двумя университетами, в каждом из которых учится по 30 тысяч студентов одновременно, что примерно в 50 раз больше населения Нового Афона. Я был мелким аспирантом, и это заняло всего неделю ненапряжной беготни по инстанциям. Знаю еще пяток таких же мелких аспирантов и студентов, сделавших то же самое. Так что не вижу ни малейшей значимости Вашего факта "международной политики, который касается жизни сотен тысяч людей". Обычный мелкий бюрократический акт. Pasteurizer 14:39, 16 января 2010 (UTC)

В данном случае значение имеет не количество населения (хотя население Рязани более 500 000), а политические момент в признании государственного суверенитета. Но я бы не стал сводить обсуждению значимости к обсуждению одного факта. А договор между университетами это хорошо, Вы сделали полезное дело.--Ant0nov-7 08:00, 18 января 2010 (UTC)

Добавила ссылки на Информационное агентство "Русская линия", сайт Института Латинской Америки РАН. Уже была ссылка на информационное агентство "Местное время. Саратов", по поводу работы Бизюкина в межрегиональном проекте "Историческая остановка". . Оставить--83.149.45.98 18:29, 12 января 2010 (UTC)

Удалено, не соответствует Критериям значимости персоналий (не всякое мимолетное упоминание в прессе является свидетельством "широкого общественного внимания"). Андрей Романенко 14:59, 19 января 2010 (UTC)

Менее подробная версия статьи Эволюционное учение.--Victoria 12:53, 12 января 2010 (UTC)

ВП:КОБ отменили? Yuri Che 15:24, 12 января 2010 (UTC)

Там нечего обьединять, все сказано в Учении, и более подробно.--Victoria 16:16, 12 января 2010 (UTC)

Как так более подробная, если пердметы статей разные? Раздел современной биологии и система взглядов в исторической перспективе. Сейчас обе статьи в совершенно негодном состоянии, но удалять и объединять не стоит. --Солярист 09:35, 16 января 2010 (UTC)

• Быть может — переделать в редирект? Vade Parvis 00:53, 13 января 2010 (UTC)

  Хороший вариант, но снести чужой текст без обсуждения я не решилась.--Victoria 13:10, 13 января 2010 (UTC)

• Редирект не уместен это довольно ощутимо разные сферы знаний. Лучше снести в надежде, что будет написано с нуля. JukoFF 23:53, 8 февраля 2010 (UTC)

Поставлю всё же редирект, чтобы не терять историю правок--Yaroslav Blanter 21:29, 18 февраля 2010 (UTC)

Реклама. В английской Википедии статья также была удалена из-за рекламы (G11).--Yaroslav Blanter 12:59, 12 января 2010 (UTC)

• статья приведена в надлежащий порядок: реклама вычищена, добавлена конкретная информация об организации и ее достижениях. 94.137.195.77 15:08, 14 января 2010 (UTC)

  Не уверен, что реклама вычищена. Примеры. Первый абзац: На сегодняшний день компания является лидером рынка... Второй абзац: Устройства разрабатываются на основе новейших технологий и инновационных решений. Третий абзац: ...компания все больше укрепляет свои позиции... Drapik 15:15, 14 января 2010 (UTC)

• поправил. вроде теперь рекламы нет. ваше мнение? 195.206.45.47 05:08, 15 января 2010 (UTC)
• Не единого стороннего АИ. Если не появятся удалить. JukoFF 23:55, 8 февраля 2010 (UTC)
• Добавил ссылку на результаты тестирования камер, в котором есть описание технологий, а так же ссылку на новость на профильном портале. 195.206.45.47 07:01, 10 февраля 2010 (UTC)
• Приведенные АИ: 2 - офсайта (ангажированны), из остальных двух ссылок одна ведет на пустую страницу, вторая выдает ошибку. JukoFF 18:27, 17 февраля 2010 (UTC)
• Имела место ошибка синтаксиса. Ссылки поправил. 94.137.195.28 12:04, 18 февраля 2010 (UTC)

Явная реклама, значимость не показана, удалена.--Victoria 17:58, 18 февраля 2010 (UTC)

Подборка «интересных фактов» от мембрана.ру (ссылка на источник в статье), на энциклопедическую статью не тянет. --Blacklake 13:50, 12 января 2010 (UTC)

• А что конкретно вы сделали для того, чтобы статья отвечала вашему представлению об энциклопедичности? Fractaler 19:05, 12 января 2010 (UTC)
• Удалить По критериям значимости вряд ли проходит. h-moll ^▲▼ 19:58, 12 января 2010 (UTC)
• Но в статье приведен не только список, но и нетривиальная информация о Книге рекордов Гиннесса, да и описание самих доменов. Источников в статье не меньше чем в отпатрулированной статье Самое длинное слово русского языка, так что я бы оставил. --D.bratchuk 23:47, 12 января 2010 (UTC)
• Интересно, по какой причине не учитывались с десяток ссылок на сами длинные доменные имена ... Fractaler 18:59, 13 января 2010 (UTC)

Очевидно, что в любой момент любой желающий может зарегистрировать домен длиной в 63 символа и претендовать на включение его в список. Поэтому такой список сам по себе нельзя считать энциклопедически значимым. Но в статье есть и энциклопедическая информация — о максимальной длине имени и об отказе Книги Гиннесса регистрировать рекорд, но, пожалуй, это вся энциклопедиче��кая информация, и на её основе нельзя создать статью. «По какой причине не учитывались с десяток ссылок на сами длинные доменные имена» — потому что приводить эти ссылки в качестве АИ нельзя, это было бы оригинальным исследованием. Перенёс содержимое статьи в Доменное имя, перенаправление пока пусть останется. Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 12:45, 1 февраля 2010 (UTC)

Как указано в решении по АК:513:

К навигационным шаблонам правила «ВП:Списки» напрямую не применимы, но некоторые их принципы могут применяться по аналогии. Фактически, для находящихся в пространстве шаблонов навигационных списков критерии не так чётки, как для статей-списков или категорий, однако общая концепция шаблона не должна нарушать ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ.

Здесь налицо ориссная подборка статей, которые объединены только тем, что автору показалось интересным то или иное длинное слово. Не могу не отметить, что часть статей про самые длинные слова того или иного языка тоже просятся на удаление как ориссы. --Blacklake 13:57, 12 января 2010 (UTC)

• Прогноз: с таким подходам скоро будут выставляться категории и т.п. с алфавитной (и др. тривиальными классификациями) систематизацией (типа, а где АИ?) Fractaler 19:03, 12 января 2010 (UTC)
• Оставить. Нормальный навигационный шаблон по статьям о самых длинных словах языка, которые значимы и известны именно этим своим свойством. infovarius 17:19, 13 января 2010 (UTC)

Шаблоны используются для удобства навигации по сходным статьям, которые могут быть обьеденены как на основе естественной, так и искусственной классификации. Статьи, упомянутые в шаблоне, существуют в Википедии по вполне определенному признаку, этот же признак обьединяет их в шаблоне. Признак очевидный и потому под ОРИСС подпадать не должен. В данном случае я не вижу, как эти статьи, могут быть обьеденены не через шаблон, а связность — наше все. Оставлен.--Victoria 18:07, 18 февраля 2010 (UTC)

Претензии те же - орисс. --Blacklake 13:59, 12 января 2010 (UTC)

В чем орисс? В словах "Самые длинные слова в географических названиях"?--Kuzmaka 16:32, 12 января 2010 (UTC)

• Удалить, не существует критериев включения. AndyVolykhov ^↔ 16:47, 12 января 2010 (UTC)
  • В справочниках должны быть данные о среднестатистической длине слов (названий и т.п.). Можно установить требование, по которому в категорию будут попадать слова, превышающие данный критерий на (в) определённую цифру (символов) Fractaler 18:56, 12 января 2010 (UTC)
    • Это будет классический пример орисса. AndyVolykhov ^↔ 19:29, 12 января 2010 (UTC)
      • Вы ручаетесь, что большинство категорий (аналогично - по шаблонам) - не орисс? Fractaler 18:50, 13 января 2010 (UTC)

Оставить, уточнить критерии включения и переименовать в "Самые длинные географические названия". Вы боретесь с ветряными мельницами: Список самых молодых матерей, известных науке, Список самых высоких зданий и сооружений в мире, Категория:Самые северные поселения в мире, Самые северные поселения в мире, Самые длинные дисквалификации в НХЛ, Самые большие города мира в истории, Тоннель#Самые длинные тоннели, Висячий мост#Самые длинные висячие мосты.--Kuzmaka 21:04, 12 января 2010 (UTC)

• Оставить. Критерий - упоминание в различных обзорах именно по этому признаку. Часто встречаются. infovarius 17:23, 13 января 2010 (UTC)

Дублируется и менее подробна, чем шаблон. Удалена.--Victoria 18:10, 18 февраля 2010 (UTC)

• Ну вот, ещё одних пользователей (причём, не только люди), которые использовали категории для работы, лишили возможности работать. Fractaler 19:11, 18 февраля 2010 (UTC)

Кроме того, что она самая крупная в городе, никакой значимости, да и статья по сути пустая --Хомелка / обс 14:38, 12 января 2010 (UTC)

• Ну, время у автора есть, замах большой, подождём с недельку. Знать бы ещё, где этот Канаш. --kosun 17:37, 12 января 2010 (UTC)
• Канаш - в Чувашии. Вообще источников, пишущих про школу, немало: кое-что сразу видно здесь. Может, и пройдёт по общему кртерию, если всё добавить. AndyVolykhov ^↔ 20:39, 12 января 2010 (UTC)

Доработка проведена не была, страница удалена. С. Л. 10:28, 13 февраля 2010 (UTC)

Копивио фрагментов из http://his.1september.ru/article.php?ID=200700104. Но есть интервика (оформленная как ссылка). --Michgrig 14:44, 12 января 2010 (UTC)

Как незакончанная статья (стаб) вполне пойдёт Оставить, надеюсь сомнений в значимости нет? 95.190.24.137 15:17, 31 января 2010 (UTC)

Копивио переработано, статья оставлена. --АлександрВв 06:44, 13 февраля 2010 (UTC)

Излишняя категоризация. По всем областям России категории "Населённые пункты такого-то района" вкладываются прямо в "Населённые пункты такой-то области" (см. например, Населённые пункты Вологодской области), а по единственной Ростовской области введена лишняя категория: Населённые пункты Ростовской области по районам, которая вложена в обсуждаемую надкатегорию. Считаю, что обе эти категории надо удалить, а категории по районам вернуть в стандартное состояние. --Дарёна 15:05, 12 января 2010 (UTC)

• Правильно. А то получается смешиваются множества и подмножества. Должна быть иерархия - множество Регион включает подмножество Район. Абсолютный путь (относительный - ярлык) будет Населённый пункт Х района Y региона (см., например, категория «Населённые пункты Минского района Минской области») Fractaler 15:43, 14 января 2010 (UTC)
• Удалить. Согласен что излишняя категоризация, к тому же сделано только для Ставропольского края, так что можно поменять по аналогии с другими СРФ. MaxiMaxiMax 17:41, 13 февраля 2010 (UTC)

Удалена. --David 00:52, 14 февраля 2010 (UTC)

• А куда должны добавляться категории «Хутора такого-то района такой-то области» и подобные категории?--Александр Мотин 17:48, 12 января 2010 (UTC)
  • Именно с уточнением типа НП? В "Населённые пункты такого-то района", разве нет? --Дарёна 23:29, 12 января 2010 (UTC)

Куда по-вашему следует относить категории, включенные в Категория:Компании по странам?--Александр Мотин 17:48, 13 января 2010 (UTC)

Не совсем понял вопрос. Категория:Компании по стр��нам существует, ничего из неё переносить никуда не нужно. Разница в том, что категории типа "Населённые пункты такой-то области" естественным образом включает в себя категории "Населённые пункты такого-то района" и категория "Населённые пункты такой-то области по районам" просто не нужна. В конце концов, населённые пункты более 80 субъектов РФ сейчас разложены по категориям одинаковым образом, зачем вносить новую сущность в одну область? --Дарёна 09:48, 14 января 2010 (UTC)

Хорошо. В какую категорию отнести категории объектов административно-территориального деления Ростовской области (города, сёла, хутора, посёлки и т.д.)?--Александр Мотин 17:00, 14 января 2010 (UTC)

• Имеются аналогичные категории, например, Категория:Компании по странам. Предалагемое удаление категории означает, что статьи из названной категории следует перенести в Категория:Компании. Создастся опасный прецедент в случае, если категория будет удалена.--Александр Мотин 08:19, 13 февраля 2010 (UTC)

На момент подведения итога категория удалена.--Yaroslav Blanter 08:37, 19 февраля 2010 (UTC)

Личность, ничем не выдающаяся, на мой взгляд, и по КЗП не проходящая. В статье, по-крайней мере, значимость никак неотражена. Посему следует удалить. Статья в английском разделе также имелась, но там была удалена Fauust^йо 16:16, 12 января 2010 (UTC)

Объём освещения в АИ (если этот сайт считать АИ) явно ниже необходимого. Удалено. #!George Shuklin 19:24, 27 января 2010 (UTC)

Собственно говоря, это не статья. Андрей Романенко 18:47, 12 января 2010 (UTC)

Переработать. В противном случае удалить. На аглицком достаточно большая статья вполне можно перевести. Fauust^йо 19:10, 12 января 2010 (UTC)

Перспективы есть. Можно оставить. Шыст 12:18, 22 января 2010 (UTC)

Статья является произвольным куском текста, не связанным с заголовком. Удалено как {{db-nonsense}}. #!George Shuklin 19:28, 27 января 2010 (UTC)

С быстрого. В немецком разделе статья — избранная. — Cantor (O) 19:33, 12 января 2010 (UTC)

• Звать грамотных ножелюбов и дорабатывать. Сейчас выглядит уныло. KVK2005 09:01, 13 января 2010 (UTC)
• Доработать и оставить.--Torin 12:09, 13 января 2010 (UTC)

Произведена кое-какая переработка, значимость и перспективы развития налицо. Считаю нужным оставить с возможным переносом на ВП:КУЛ. --Cvz1 13:39, 4 февраля 2010 (UTC)

Значимость показана, страница оставлена. Статья предложена к улучшению. С. Л. 10:35, 13 февраля 2010 (UTC)

С быстрого. Статья начата 1 сенятбря 2008, так что на быстрое всяко не тянет. — Cantor (O) 19:37, 12 января 2010 (UTC)

Статью о группе удалили не так давно. Не вижу смысла оставлять статью об альбоме. //Николай Грановский 01:15, 13 января 2010 (UTC)

Удалено, релиз незначимой группы. Восстановить можно будет только после восстановления статьи о группе. Подводящий итоги--Dmitry Rozhkov 12:20, 1 февраля 2010 (UTC)

На быстрое была выставлена по незначимости. — Cantor (O) 19:43, 12 января 2010 (UTC)

• Оставить. Мне слово знакомо только из Пушкина (Слагают цифр универсалов), но есть же Булла или Указ... Vmenkov 05:51, 13 января 2010 (UTC)
• Быстро оставить. Может ещё и Закон на КУ вынесем? --wanderer 07:51, 13 января 2010 (UTC)

• Оставить Люди на эту тему курсовые работы пишут--Ant0nov-7 08:18, 13 января 2010 (UTC)
• Оставить, конечно. Но предлагаю или переименовать в Универсал (документ) и соответственно расширить описание, или сузить трактовку понятия в первой фразе статьи по образцу Универсалы Центральной Рады. Во втором случае понадобится отдельная статья Универсал (документ) общего характера. KVK2005 08:57, 13 января 2010 (UTC)
• Оставить, значимость показана в источниках, есть интервики. Состояние стаба удовлетворительное. Drapik 11:45, 13 января 2010 (UTC)
• Оставить — значимость была очевидна ещё на момент номинации на КБУ (интервики), а на текущий момент мере показана более чем достаточно; сама статья является полноценным стабом. Анонима же, выставившего на БУ, следовало бы заблокировать за откровенный вандализм. Vade Parvis 14:55, 14 января 2010 (UTC)
• Объединить + Универсалы Центральной Рады (Википедия:К объединению/15 января 2010).--Bond, James Bond ✉ 20:12, 15 января 2010 (UTC)

Значимость несомненна, объединение обсуждается на КОБ. Итог подведен на правах подводящего итоги. Trycatch 00:52, 21 января 2010 (UTC)

Первая часть статьи: отсутствует энциклопедическая информация, личные впечатления, невыдержан энциклопедический стиль. Вторая часть - копивио с официального сайта. h-moll ^▲▼ 19:55, 12 января 2010 (UTC)

• Я же её недавно на КБУ ставил. Поздно уже, лень искать когда. --kosun 20:42, 12 января 2010 (UTC)
  • Да буквально позавчера удалялось по незначимости. --Дарёна 22:03, 12 января 2010 (UTC)

Кем-то удалено. JukoFF 18:23, 17 февраля 2010 (UTC)

По-моему это не разрешение неоднозначностей. --Obersachse 20:30, 12 января 2010 (UTC)

• А по-моему — чистой воды оно. Чуть-чуть разъяснил некоторые термины. Если химические тесты на кислотность, возможно, и не будут искать в русской википедии как acid test, то различные использования этого словосочетания в программировании и экономике весьма распространены. И в выставленной тут статье они перечислены. Оставить --be-nt-all 12:30, 17 января 2010 (UTC)

Так скоро в википедии ничего не будет. Статью оставить! 194.84.125.185 09:50, 29 января 2010 (UTC)ыкп

Всё ассоциирующееся с Acid уже есть в статье Acid, три оставшихся в неоднозначности термина являются вероятными редиректами на статьи Коэффициент срочной ликвидности, Лакмус и Электропрохладительный кислотный тест, которые по вменению создателя статьи имеют некое отношение к англоязычному словосочетанию Acid test. Орисс. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 18:21, 17 февраля 2010 (UTC)

• Если вы заглядывали в Коэффициент срочной ликвидности то там Acid test напрямую упоминается в тексте статьи. Перенёс в Acid. А так согласен. Возможно стоит сделать на месте удалённой статьи редирект на Acid --be-nt-all 18:50, 17 февраля 2010 (UTC)

Кроме основного значения, красная ссылка на некую книгу. Статьи об авторе в Вики тоже не обнаружил. Нужна ли эта неоднозначность? --Барсундук 21:25, 12 января 2010 (UTC)

Судя по результатам поиска, эта книга абсолютно незначимая. Следовательно Удалить Pessimist 19:05, 13 января 2010 (UTC)

• Удалить. Бессмысленный дизамбиг.--Simulacrum 22:03, 14 января 2010 (UTC)

Удалено, согласно аргументам. Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 12:16, 1 февраля 2010 (UTC)

В английском разделе — нормальная статья, а тут — три строчки без независимых источников и доказательств значимости. Может, кто допишет?--Барсундук 21:34, 12 января 2010 (UTC)

Дописывать желающих нет. Пусто без АИ. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 00:01, 9 февраля 2010 (UTC)

Соответствие Критериям значимости персоналий для учёных неочевидно. Андрей Романенко 22:03, 12 января 2010 (UTC)

Оставить Представитель России в Обществе экологии стран Центральной и Восточной Европы - "Учёные, занимающие видное положение в иных профессиональных ассоциациях и научных общества�� общенационального или международного масштаба". Добавил информацию и ссылку: Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации. - "Лауреаты известных премий в своей области".--Ant0nov-7 08:14, 13 января 2010 (UTC)

Знак почётного работника образования не является известной профессиональной премией. Это разница как между юбилейной медалью и боевой. Pessimist 19:07, 13 января 2010 (UTC)

Возможно, но это не единственный критерий. Еще есть содержательные критерии: "Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности".

• Если приведенная информация о статусе профессора верна, то соответствие ВП:БИО есть и статью следует Оставить. Но требуется АИ, подтверждающий профессорство. --Sirozha.ru 14:21, 15 января 2010 (UTC)

Профессорство подтверждает, например, ссылка на сайт Института математики и компьютерных наук ДВГУ--Ant0nov-7 18:09, 15 января 2010 (UTC)

Статья доработана, по приведённым ссылкам уже значимость видна. Оставлено. Подводящий итоги - Рулин 12:40, 7 февраля 2010 (UTC)

КПК. Есть признаки значимости? --Дарёна 22:06, 12 января 2010 (UTC)

• Независимый авторитетный источник, достаточно подробно описывающий этот телефон, есть: [3]. И, вероятно, он не единственный. --Sspeik 22:26, 12 января 2010 (UTC)

К сожалению, статья состояла из одной карточки и не была доработана за прошедший с момента номинации месяц, в связи с чем удалена. --АлександрВв 01:31, 13 февраля 2010 (UTC)

• P.S. Статья написана заново, поэтому я восстановил удалённые правки. --АлександрВв 23:34, 18 февраля 2010 (UTC)

Хоккеист (если не ошибаюсь). Это не статья. --Дарёна 22:12, 12 января 2010 (UTC)

• Быстро оставить Дополнено. --Акутагава 14:25, 13 января 2010 (UTC)

Добработано и оставлено. --Дарёна 09:50, 14 января 2010 (UTC)

К сожалению, копипаст. Текст встречается, скажем, тут: [4]. Может, кто перепишет?--Барсундук 22:20, 12 января 2010 (UTC)

А не отсюда скопировали? А то я пару раз наталкивался на оперативное копирование статей из Wiki. Этот вариант устроит Диорама «Штурм Сапун-горы» на Krymology ?Rumlin 01:44, 22 января 2010 (UTC)

В УРЛе присутствует дата - 21.09.2008. Это за год до создания статьи. --М. Ю. (yms) 09:03, 22 января 2010 (UTC)

Действительно, по ссылке, указанной номинатором, имеется дата публикации (21.09.2008). В Википедию текст внесён анонимом без какой-либо викификации в ноябре 2009 года. На сайт «Крымология» текст перенесён из Википедии ещё позже. Попыток переработки за прошедший месяц не было. Статья удалена. --АлександрВв 13:04, 16 февраля 2010 (UTC)

Незначимое ПО. --Peni 22:35, 12 января 2010 (UTC)

Здравствуйте!

Я автор статьи Hetman Uneraser. У меня нет опыта создания статей на Википедии, поэтому я допускаю, что мог допустить какие либо ошибки. Подскажите пожалуйста, почему вы предложили статью к удалению?

Какой критерий значимости ПО вы использовали, при оценке данной программы? Данной программой пользуются тысячи пользователей по всему миру. Только по данным Яндекса, программу за прошлый месяц искали 10310 раз. — Эта реплика добавлена участником Hetmansoftware (о • в)

• На данный момент значимость предмета статьи не показана. Чтобы ее показать, необходимо продемонстрировать наличие *независимых* *авторитетных* источник*ов*, *достаточно подробно* освещающих данное ПО (см. ВП:ОКЗ). Например, это могут быть нерекламные обзоры на независимых и в то же время хорошо известных сайтах или в специализированных журналах. Кроме того, почитайте ВП:СОФТ - это действующие критерии значимости для программного обеспечения. Если вам не удастся продемонстрировать значимость вашей программы согласно этим критериям, статья будет удалена. --Sspeik 12:03, 15 января 2010 (UTC)

Подскажите пожалуйста, такой обзор подойдет как авторитетный источник? — Эта реплика добавлена участником Hetmansoftware (о • в)

• На мой взгляд - подойдет (но принимать решение буду не я, а администратор). Но для обоснования значимости недостаточно одного единственного источника (тем более что это лишь часть статьи, сама статья посвящена не конкретно вашей программе, а нескольким программам одновременно). Нужно несколько подобных АИ. --Sspeik 12:25, 15 января 2010 (UTC)

Подскажите пожалуйста: 1. Я могу сейчас дорабатывать статью? Я должен поставить какую либо отметку для этого? 2. Дайте пожалуйста больше рекомендаций по статье. Что на Ваш взгляд не хватает в ней? На что обратит внимание администратор в первую очередь? 3. До какой даты статья не будет удалена? — Эта реплика добавлена участником Hetmansoftware (о • в)

• В текущем состоянии в статье не продемонстрирована значимость, поэтому чтобы ее не удалили, ее безусловно нужно дорабатывать. Постановка особой отметки для этого не обязательна, просто не убирайте служебный шаблон об удалении (это может делать лишь администратор, подводящий итоги, либо номинатор). В настоящий момент в статье не хватает критических отзывов о ней, основаных на независимых АИ. Фактически статья может расцениваться как рекламная, поскольку сейчас она написана разработчиком для информации о собственном продукте. Постарайте��ь следовать принципам нейтральной точки зрения, а лучше - попросите кого-нибудь другого (не имеющего непосредственного отношения к вашей фирме) отредактировать статью так, чтобы она была максимально нейтральной. Администратор будет оценивать в первую очередь значимость предмета статьи - критерии оценки я уже кратко описал выше и дал ссылки на более подробное их описание. Обсуждение номинально длится 1 неделю (т. е. итог может быть подведен начиная с 19 января), но реально сейчас из-за нехватки администраторов итоги подводятся порой с двухнедельным опозданием (можете для информации посмотреть на страничку ВП:КУ и оценить текущее состояние проекта по удалению статей). --Sspeik 12:45, 15 января 2010 (UTC)
• И еще: см. Википедия:Конфликт интересов. --Sspeik 12:50, 15 января 2010 (UTC)

Если Вас не затруднит, то подскажите пожалуйста. Практикуется в Википедии привлекать других редакторов, для того, что бы статья получилась не предвзятой? Hetman Software 13:59, 15 января 2010 (UTC)

• Непредвзятость редактора очень желательна, только вот Википедия проект добровольный, поэтому каждый пишет обычно про то, что ему интересно. Не очень понятно, что вы имеете в виду под "привлекать". Заставить кого-то что-то редактировать в принципе нельзя. Если же найдутся желающие поправить статью или сделать ее менее предвзятой - отлично, это только на пользу. --Sspeik 14:04, 15 января 2010 (UTC)

Значимость объекта статьи Авторитетными Источниками показана не была (прошёл месяц). Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 18:01, 17 февраля 2010 (UTC)