Википедия:К удалению/12 апреля 2013

С быстрого по незначимости. Отсутствуют ссылки на независимые авторитетные источники. INSAR ^о-в 02:45, 12 апреля 2013 (UTC)

Для моей статьи про Скоробутова уважаемый патрулирующйи просит авторитетные источники иначе статью удалят. Но почему-то для аналогичных статей про коллег Скоробутова - вот статья и вот - такие авторитетные источники почему-то не нужны. Ощущение, что просто по формальным признакам нужно удалить статью о журналисте-международнике. А этот человек сейчас нуждается в помощи и статья в вики ему бы очень помогла. --95.25.202.80 03:16, 12 апреля 2013 (UTC)

Начало обсуждения здесь. INSAR ^о-в 05:46, 12 апреля 2013 (UTC)

• Во первых АИ нужны везде, во вторых аргумент, что есть другие статьи-это не аргумент. И что с ним случилось такое, что статья в вики ему поможет? --Eligatron 05:47, 12 апреля 2013 (UTC)

• Пытался найти хоть какую-то значимость для сохранения статьи в энциклопедии, но вот беда, упрямо ничего не находится. Перечитал весь диалог анонима с коллегой INSAR. Жаль конечно, что у человека какая-никакая беда, может статья и сняла бы травму с Дмитрия, но администратор тут действует согласно руководству и правилам, поэтому не считайте, что он как-то предвзято относится к Дмитрию Аркадьевичу. Уповать не стоит.

• 95.25.202.80, все статьи, которые упоминали здесь и на СО номинанта, вы можете смело выставить на КУ, используя соответсвующий шаблон и краткую причину. Мы относимся ко всем статьям одинаково, исходя от правил, и поверьте, скоро будет написана миллионная статья, и если в ней будут отсутствовать АвторитетныеИсточники, её смело могут удалить. Такая уж концепция этого «ужасного» проекта. Иначе, каждый 10-летний школьник, разместивший свою кавер-песню на YouTube, будет сам же писать о себе в Википедии. :) Папа рядом! 05:48, 12 апреля 2013 (UTC)

• Вы, видимо, издеваетесь? Где я возьму независимых вторичных авторитетных источниках для Скоробутова? Это приговор... -Eligatron 06:18, 12 апреля 2013 (UTC)

  • Например, если он получал профессиональные награды, то про это могли бы написать профильные СМИ. А если он ничем не отличается от тысяч других коллег, то врядли получится сохранить статью. --Denis gor 07:07, 12 апреля 2013 (UTC)

• Здравствуйте, коллеги! Меня зовут Дмитрий Скоробутов. В Вики я давно, пишу статьи на нескольких языках, на авиационную тематику. Но не ожидал, что кто-то обо мне напишет, спасибо, приятно ) Жаль, что сообщество желает удалить статью, хотя, я посмотрел: действительно, есть такие же статьи о моих коллегах, не подкрепленные АИ, "не имеющие значимости" как тут говорят, но по каким-то причинам оставленные в Вики. Не хотел описывать ситуацию, в которой я оказался - это слишком тяжело для меня. Но думаю, что статья обо мне помогла бы мне (каламбур какой): в ней правда, а люди, которые готовы мне помочь и вытащить из кошмара, могли бы просто лишний раз убедиться, что я достойный человек. Не могу никого просить оставить эту статью - все равно удалите. Спасибо, что выслушали. До свидания! --Dimitree 10:22, 12 апреля 2013 (UTC)

  Да вы не расстраивайтесь так, тут длительное время был Ярослав Блантер, писал статьи - удалял статьи. В один из злополучных дней, решил покинуть проект, многие сильно огорчились. В дань уважения, решил один из википедистов написать статью о нём, но другому, это очень сильно не понравилось и думает он в смыслях своих, дай я пакость сделаю, и на удаление её выставлю. Но нашлись удальцы-молодцы, которые тянуля-тянули и вытянули репку, да живёт теперь статья и царствует, не шелохнется. Сообщество не желает удалить статью о вас, Дмитрий. Просто все живут по совести (aka правила), хотя есть тут особи, чрезвычайно уникальные, кто по понятиям, а кто по догматом по жизни шагает. Если значимость будет показана, никто не посмеет заикнуться об удалении статьи, даже самый уважаемый администратор проекта. Лично мне, хотелось бы сохранить статью, но не могу найти ссылки на АИ, я искал, не считайте, что вру. Голос За, я не буду оставлять тут, это не голосование, он ни на что и ни на кого не повлияет. Много статей удаляется каждый день, которые по чьему то скромному мнению, обязаны присутствовать тут. Но, увы, видно не судьба сейчас. Жаль, что вы попали в какую-то, мягко говоря, плохую ситуацию в своей жизни. Крупитесь духом. Выносливости, терпения и несгибаемости. Папа рядом! 14:09, 12 апреля 2013 (UTC)

  Присоеденюсь к пожеланиям преодолеть жизненные трудности --Eligatron 14:52, 12 апреля 2013 (UTC)

  Спасибо всем, в любом случае ) Значит, придет и моё время когда-то... А Ярослава я хорошо знаю - был одним из лучших партулирующих. Мы с ним многие статьи спасли от удаления. Жаль, что он ушел. Может, вернется? ) --Dimitree 21:14, 12 апреля 2013 (UTC)

• Это что - теперь каждому можно своё "резюмэ" в Википедии размещать? [тожежурналист]

Старательный поиск не дал источников, которые могли бы подтвердить соответствие персонажа статьи критериям ВП:КЗЖ. Уверена, Дмитрий и коллеги поймут невозможность иного итога. Удалено. Томасина 20:52, 25 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Очередная галерея картинок без текста ShinePhantom ^(обс) 03:39, 12 апреля 2013 (UTC)

галерея картинок без текста ShinePhantom ^(обс) 03:40, 12 апреля 2013 (UTC)

Галерея картинок без текста ShinePhantom ^(обс) 03:41, 12 апреля 2013 (UTC)

Галерея картинок без текста ShinePhantom ^(обс) 03:41, 12 апреля 2013 (UTC)

Галерея картинок без текста ShinePhantom ^(обс) 03:42, 12 апреля 2013 (UTC)

Перетащил бы кто галереи на Викисклад. А страницы без текста однозначно удалять. Advisor, 16:37, 12 апреля 2013 (UTC)

Переделаны в информационные списки. Permjak 21:26, 9 июня 2013 (UTC)

Списки переделаны, удалите с них шаблоны. Permjak 09:14, 7 августа 2013 (UTC)

Согласно результатам опроса подобные статьи нарушают ВП:ЧНЯВ, т.к. не содержат сопроводительного текста. Поскольку сами флаги уже загружены на викисклад, все удалены. --ptQa 10:25, 11 февраля 2014 (UTC)

Соответствие ВП:ОКЗ не показано. --the wrong man 06:18, 12 апреля 2013 (UTC)

• Оставить. Кинокомпания значима, её фильмы получают призы на известных фестивалях. Усилить АИ, слегка подчистить. --Анна Астахова 20:17, 26 декабря 2013 (UTC)

Источники в статье. Статья доработана. Оставлено. JukoFF 00:35, 26 марта 2014 (UTC)

Соответствие ВП:ОКЗ не показано. --the wrong man 06:21, 12 апреля 2013 (UTC)

Более чем за год, источников показывающих значимость компании в статье не появилось. Удалено. JukoFF 00:37, 26 марта 2014 (UTC)

Пустышка с туманной значимостью. --the wrong man 06:32, 12 апреля 2013 (UTC)

Более чем за год, источников показывающих значимость компании в статье не появилось. Удалено. JukoFF 00:38, 26 марта 2014 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 февраля 2011#RUmedia --BotDR 12:29, 12 апреля 2013 (UTC)

Регистрация в ВП (прям с адресом и факсом). Соответствие ВП:ОКЗ не показано (в источниках — оф. сайт, пресс-релиз, народ.ру). --the wrong man 06:39, 12 апреля 2013 (UTC)

• реклама. Удалить. Strober 10:42, 12 апреля 2013 (UTC)

Это репост ранее удалённой статьи, в нынешней реинкарнации независимые авторитетные источники, подтверждающие значимость кинокомпании, не приведены, беглый поиск выдаёт только упоминания без даже минимального описания. Удалено. Vajrapáni 07:32, 20 апреля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Абсолютно неформатный текст. Никаких признаков выполнения ВП:ОКЗ в статье не наблюдается. --the wrong man 06:46, 12 апреля 2013 (UTC)

• И что, из-за неправильного текста будем удалять статью на значимую тему? Ну ей-богу, можно же было на КУЛ отнести для начала. -- 46.20.71.233 16:12, 12 апреля 2013 (UTC)

  Вообще-то, «из-за неправильного текста» страницу следовало бы быстро удалить. --the wrong man 16:14, 12 апреля 2013 (UTC)

• Вам знакома поговорка «с водой выплеснуть и ребёнка»? Именно это и случилось бы при быстром удалении (так что спасибо, что не удалили быстро). На данный момент в статью добавлено несколько ссылок на источники, рассматривающие как компанию RUSCICO, так и её продукцию. Считаю, что работу над статьёй можно плодотворно продолжить, а статью, конечно же, Оставить (может быть с «условным сроком» на КУЛ). -- 46.20.71.233 17:32, 12 апреля 2013 (UTC)

Спасибо, норматив ВП:ОКЗ, будем считать, сдан. Обрезал ВП:НЕКАТАЛОГ и оставил. --the wrong man 18:26, 12 апреля 2013 (UTC)

Регистрация в ВП. Значимость не показана ни разу (в источниках — оф. сайт, пресс-релизы, форумы). --the wrong man 06:28, 12 апреля 2013 (UTC)

Быстро оставить. Значимость видна из списка проектов. --Peter Porai-Koshits 10:48, 20 апреля 2013 (UTC)

Оставить. Известная студия, существующая до сих пор. Участвовала во многих проектах, информация по которым является значимой, как и о студии, создавшей их. Упоминается в сносках многими авторитетными источниками.

• Быстро оставить. Студия «Леста» — одна из старейших компаний в России, занимающихся разработкой и производством спецэффектов для кино и видео, съемками рекламных роликов, пост-продашн кино и телепродукции, а также разработкой компьютерных игр. Среди кино и видеопроектов в работе над которыми принимали участие специалисты студии: Фильмы «Тарас Бульба», «Стритрейсеры», «Мастер и Маргарита» [1] и пр. Многократное упоминание в прессе. Участие в выставках и конференциях. Обладатель множества наград. Показать значимость по ВП:ОКЗ не составляет труда. Don Rumata 12:40, 21 ноября 2013 (UTC)

В авторитетных журналах регулярно освещается деятельность компании — как минимум выпускаемые ею игры (пример). Поэтому как минимум в виде списка основных работ статья существовать может и ВП:ОКЗ соответствует. Раздел по истории фирмы и достижениям, да, сокращён, и возможно надо сократить и другие. Но это вопрос улучшения, а не удаления. Статья оставлена, компания — автор десятка значимых игр — выглядит значимой. --D.bratchuk 08:25, 13 марта 2014 (UTC)

Значимость нетленки? --the wrong man 06:52, 12 апреля 2013 (UTC)

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статье не показано. Самостоятельный поиск результатов не дал.  Удалено. ptQa 16:21, 10 февраля 2014 (UTC)

Оспоренное быстрое удаление. Значимость теоретически возможна, но пока не показана. --Pessimist 09:09, 12 апреля 2013 (UTC)

Постаралась сместить акценты статьи и подчеркнуть ее значимость.

• Тем не менее, значимость по ВП:УЧ не показана. И поскольку по этому разделу правила ВП:КЗП требуется соответствие, как минимум, по двум пунктам, скорее всего значимость и не появится: одних только публикаций, да еще и без указания выходных данных, маловато будет. --Томасина 16:50, 12 апреля 2013 (UTC)

Содержательные аспекты:

1. Профессорская работа в ведущих или уникальных учебных заведениях по данной специальности. она являлась ректором Академии МедИнформ, уникальной организации, аналогов которой в России нет
2. Значительное участие в создании крупных справочных изданий - она совместно с Пауковым разработала целый ряд методических и профессиональных рекомендаций по работе с врачами для представителей фармкомпаний
3. публикации ее

все-равно недостаточно?

Насколько я понимаю, Мединформ вузом не является вообще. Назвать свою. коммерческую организацию "академией", а себя профессором и ректором можно - значимости это не даст.

Какие именно крупные справочные научные издания она написала? Разработка методических рекомендаций — несомненно маловато для значимости. Крупные справочные издания — это НРЭ, Большой энциклопедический словарь и тому подобное.--Pessimist 06:02, 13 апреля 2013 (UTC)

1. государственным ВУЗом - нет, не является, но является специализированным уникальным учебным заведением, что в свою очередь, вполне подходит под этот пункт.
2. оан создала опять-таки уникальное методическое пособие, на котром учатся и учат, очень узкоспециализированное - это да, но это же не отменяет его значимости?
3. на ее публикации ссылается огромное количество диссертаций

За время, прошедшее с момента номинации, автору так и не удалось привести источники, подтверждающие соответствие персонажа содержательным критериям ВП:УЧЕНЫЕ. Удалено. Томасина 21:05, 25 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Может значимости и наберется, если он действительно победил в кубке мира, но пока это никак не доказано, АИ нет, и есть причины для сомнений. ShinePhantom ^(обс) 10:27, 12 апреля 2013 (UTC)..... я видел его финальный бой на кубке мира на ютубе,и нашел информацию о нем в сети, похоже это правда.....

Эрикенов вроде бы действительно выиграл соревнование, гордо именуемое Кубком мира. При ближайшем рассмотрении, однако, оказалось, что это традиционно проводимое в Феодосии юниорское соревнование фестивального типа ([2], [3]), к тому же рассчитанное в основном на участников из стран бывшего СССР, так что действительно ли оно имеет статус, аналогичный статусу Кубка мира в других видах спорта, неизвестно. Согласно сложившемуся на практике консенсусу, победы в региональных юношеских соревнованиях значимости не дают (см. например, Википедия:Форум/Архив/Правила/2011/12#ВП:СПОРТСМЕНЫ для юных и старых и более позднее Википедия:Форум/Архив/Правила/2013/09#Снова о ВП:СПОРТСМЕНЫ: возрастные и инвалидные соревнования), поэтому статья будет удалена. Итог подведён на правах подводящего итоги и, согласно правилам, может быть оспорен прямо здесь. --Deinocheirus 13:16, 11 марта 2014 (UTC)

Турнирная таблица, а не статья. Текста нет ShinePhantom ^(обс) 10:34, 12 апреля 2013 (UTC)

Добавил две ссылки и соответствующий текст (перед этим Bars 23 тоже кое-что добавил). В настоящем виде за стаб сойдёт. Доработано и оставлено. — Adavyd 19:40, 20 февраля 2014 (UTC)

Значимость? АИ нет, а так выглядит как-то уж больно "региональным" ShinePhantom ^(обс) 10:53, 12 апреля 2013 (UTC)

• Собственно говоря, материалов в местной прессе довольно много, причём от разных годов. Однако необходимость именно в такой статье сомнительна. Я думаю, было бы разумно написать статью о самом мемориале , а про пост вставить туда отдельным параграфом. Джекалоп 10:03, 19 апреля 2013 (UTC)
• См. Десант Ольшанского. Но в значимости конкретно самого Поста - не уверен. -- Wesha 09:09, 26 мая 2013 (UTC)

В данный момент информация из статьи не подтверждена источниками, так что переносить её куда бы то ни было я не вижу резона, это будет нарушением ВП:ПРОВ. Ссылок на неё ровно две — одна из статьи о десанте Ольшанского (где и так уже есть абзац связного текста об этом), вторая — из дизамбига Пост №1 (значения). Поэтому ни из самой статьи, ни из ведущих на неё статей значимость поста не видна — ни по формальным основаниям, ни по существу. Так что если будет создана статья о мемориале, то действительно информацию о посте номер один можно будет перенести туда. Пока же достаточно упоминания в более общей статье. В дизамбиге упоминать смысла не вижу — самостоятельная значимость не показана, а сама страница является служебной, а не списком, удовлетворяющим ВП:СПИСКИ. Поэтому, раз значимость поста согласно ВП:КЗ не показана, отдельная статья о нём удалена, однако упоминания в других статьях допустимы и оставлены. --D.bratchuk 16:07, 9 марта 2014 (UTC)

Предприятие пищевой промышленности. Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 13:21, 12 апреля 2013 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра 16 апреля) Энциклопедическая значимость добавлю ссылки на независимые источники уже сегодня (15 апреля). Александр Стадник 07:07, 15 апреля 2013 (UTC)

Оставить Ссылки предоставлены. Энциклопедическая значимость показана (особенно по сравнению с аналогичными статьями) С уважением, Александр Стадник 09:07, 15 апреля 2013 (UTC)

• Авторитетных источников, в которых бы подробно рассматривалась деятельность предприятия, не предоставлено. В имеющихся ссылках - краткие упоминания и каталожная информация. В указанных книгах явно не говорится о деятельности предприятия вообще.--Iluvatar ^обс 02:38, 18 апреля 2013 (UTC)
• Увы, пусто... Хотя если постараться, явно можно найти. В качестве АИ могли бы быть нерекламные публикации, посвященные хотя бы победам в тех же конкурсах, возможно - велась какая то совместная работа с ВНИИЖ, и об этом было в их статьях (они ж вестник издают). Ну и так далее. Да: объемами (по обзорам рынка) тоже можно было бы попробовать подтвердить, доля то на рынке региона вроде заметная. --Vulpo 09:01, 22 апреля 2013 (UTC)
• Господа, из действиетльно нерекламных источников в качестве АИ указываю ссылки на достижения в профессиональных дегустационных конкурсах, проводимых ВНИИЖ (Всероссийский научно-исследовательский институт жиров), также добавил ссылки на материалы одной из конференций, где проводится сравнение маргаринов компании с западными аналогами (и предпочтение отдается именно продукту Маргарон), а также ссылку на автореферат, в котором рассматриваются продукты компании Маргарон и в том числе продукты Холдинга Солнечные продукты, которому, кстати, абсолютно не мешает быть представленым на Википедии полное отсутсвие АИ (ссылки на сайт, неработающая ссылка и какая-то явно рекламная статья не могут расцениваться как АИ). Также даю ссылку на то, что некоторые продукты являются кошерными и официально одобрены департаментом Кашрута.Александр Стадник 13:29, 29 апреля 2013 (UTC)
• Господа, считаю, что уже можно было бы и снять клеймо "К удалению" со статьи. --Александр Стадник 09:10, 2 июля 2013 (UTC)

При всем уважении к предприятию, его продукции и успехам на профессиональном конкурсе, правила википедии устанавливают совершенно конкретные критерии значимости. В статье не приведены и не гуглятся независимые источники, достаточно подробно описывающие предприятие, таким образом, энциклопедической значимостью оно не обладает. Удалено. Томасина 21:18, 25 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статья более про чипы, чем про корпорацию. Источников нету, уже больше двух лет висит шаблон о переработке. Nasjonalsamling 17:12, 12 апреля 2013 (UTC)

Авторитетных источников, которые бы показали энциклопедическую значимость компании за год нахождения статьи на ВП:КУ так и не появилось. Самостоятельный поиск успехов не принес. Удалено. JukoFF 00:40, 26 марта 2014 (UTC)

Ну поп. Ну настоятель. Ну Богоявленского собора. И что? Значимость не наследуется — не всякий настоятель значимого храма значим. Дядя Фред 20:44, 12 апреля 2013 (UTC)

При всём уважении, ВП:КУ - не место для выработки правил. В данный момент значимость персоналий такого рода обсуждается на форуме. --Draa kul ^talk 21:11, 12 апреля 2013 (UTC)

Вы совершенно правы — ВП:КУ - не место для выработки правил, ВП:КУ — место для их исполнения. Чем мы тут и заняты независимо от того, что кому-то пришло в голову их расширить. Дядя Фред 23:00, 12 апреля 2013 (UTC)

• Оставить - к Вашему сведению, Дядя Фред, отец Александр был Патриаршим протодиаконом. Автор многих статей. Известная личность в Церкви. Если Вы не знаете ничего о Церкви и не являетесь ее членом, то как можете что-либо о ней судить или писать? Не могу понять... Земной человек 05:29, 10 мая 2013 (UTC)вот так вот.

По формальным критериям значимости религиозных деятелей отец Александр, увы, не проходит совершенно однозначно: протоиерей, тем более протодиакон (хоть и патриарший) — это ещё не епископ, региональной структурной единицы высшего уровня не возглавляет. Лазейка остаётся в виде туманной формулировки «наиболее активные в публичных выступлениях представители церкви, религиозные публицисты и проповедники (определяется по материалам СМИ)». Анализ публикаций о. Александра в СМИ показывает, что он в основном публикуется в средствах информации для довольно узкого круга православных верующих вроде сайта «Приход.ру» и журналов «Татьянин день» и «Фома». Представляется, что «активность в публичных выступлениях» должна оцениваться по частоте появления в национальных светских СМИ (как у того же Кураева), но как раз в них Агейкин появляется как автор крайне редко. Биография о. Александра не оставляет также и шансов провести его оставление по критериям исключительности — ничего из ряда вон выходящего ни он не совершил, ни с ним не совершили (не считать же в самом деле назначение настоятелем храма в 31 год исключительным событием). Поэтому потенциал у батюшки, безусловно, есть (до епископа один шаг), но, пока он не реализован, статья будет удалена. Итог подведён на правах подводящего итоги и, в соответствии с правилами, может быть оспорен прямо здесь. --Deinocheirus 15:37, 8 марта 2014 (UTC)

• Попытаюсь оспорить. Я считаю, что вы не правы. Во-первых 31 год тут вы причём упомянули? Вы видимо считать не умеете:( Ему сегодня уже 42 года. Затем О. Александр более 20 лет служил протодиаконом (обычно после столь длительного служения в протодиаконах уже редко кто становится священником — такой сегодня обычай). А его Святейший Патриарх Кирилл рукоположил из патриарших протодиаконов сразу в Протоиереи да ещё с Крестом с украшениями. То есть он за один раз получил сразу ПЯТЬ богослужебных наград (которые обычно постепенно получают в течении 20 лет) — это: Набедренник, Наперсный крест, Сан протоиерея, Палица, Крест с украшениямии! Это явно из ряда вон выходящий случай — такого случая я лично в истории РПЦ ещё не припомню:) А затем Святейший Патриарх назначил о. Александра настоятелем Кафедрального Богоявленского Собора города Москвы — в 41 год-то, и это тоже из ряда вон выходящий случай! — Обычно что бы стать настоятелем Кафедрального собора нужно очень долго служить в сане протоиерея — да там целая череда заслуженных митрофорный протоиереев стояла в очереди за этой должностью, и вдруг был назначен 41-летний (достаточно молодой) вчерашний Патриарший протодиакон — это тоже из ряда вон выходящий случай! Такого случая в истории РПЦ тоже ещё не было. В древней Римской Церкви случалось что избирали папского архидиакона сразу в Римские папы, но это было полторы тысячи лет назад, а сегодня обычно так никогда не бывает. Это же крайне необычный реформаторский шаг со стороны Святейшего Патриарха (который в церковной среде многие до сих пор не могут ос��знать) :) --ZBoris 20:41, 8 марта 2014 (UTC)

  Да, извините, обсчитался на десять лет :) Но я не считаю, что одно это может служить поводом для оспаривания итога. Я бы хотел обратить ваше внимание на одну, как мне казалось до этого, очевидную вещь: детали, выделяющие персонажа статьи из общего ряда, должны содержаться в этой самой статье, причём подкреплённые авторитетными источниками. То, что вы пишете, конечно, интересно, но, во-первых, не доказано источниками (мне не удалось найти ничего подобного ни в одном из сообщений о назначении Агейкина настоятелем Елоховского собора — ни в «Фоме», ни в «Православии и мире», ни тем более на сайте Московской патриархии), а во-вторых, не было представлено в статье даже намёком. Вы предоставляете подводящим итоги строить догадки об уникальности персонажей статей или считаете, что такие итоги должны подводить только люди, глубоко вовлечённые в дела РПЦ и поэтому способные самостоятельно сделать такой вывод (но поэтому же и находящиеся в конфликте интересов, при котором им строго противопоказано подводить такие итоги)? --Deinocheirus 16:26, 10 марта 2014 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю. Все то, что говорится об уникальности, в АИ не отражается никак. А так, государственных чиновников примерно такого масштаба мы удаляем, не вижу причин подходить к религиозным деятелям иначе: формального соответствия требования ВП:РД нет, и чего-то чтобы позволило зацепиться за них с помощью ВП:ОКЗ тоже нет. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:32, 26 марта 2014 (UTC)

Просто и кратко — не значим. Дядя Фред 20:44, 12 апреля 2013 (UTC)

• Оставить — заслуженный митрофорный протоиерей, настоятель храма, много лет преподавал в Московской Духовной Академии, больше 20 лет является благочинным сначала Преображенского, а теперь Рождественского благочиний Московской городской епархии, больше десяти лет являлся членом епархиального совета города Москвы, был лично знаком с покойным Святейшим Патриархом Алексием II. В январе 2009 года участвовал в работе поместного собора Русской православной церкви. Является кавалером множества орденов РПЦ. Таких настолько заслуженных священников каким является отец Леонид очень немного в РПЦ. --ZBoris 23:47, 8 мая 2013 (UTC)

• Оставить - что-то очень много Дядя Фред удаляет статьи про священнослужителей. Эти статьи годами были в Википедии и никому в голову не приходило их удалять. Если Вы атеист, то прошу воздержатся, сейчас не годы гонений на Церковь. 80.251.112.198 05:24, 10 мая 2013 (UTC)

Всё-таки благочиние — это ещё не епархия, на национальную и даже региональную структурную единицу высшего уровня не натягивает. Таким образом, по должности оте�� Леонид значимости не получает. Уникальной его долгую карьеру, в отличие от того же Стаднюка, тоже не назовёшь: митра — это не уникальная и не высшая награда, даже в рамках РПЦ, ордена он получал третьей да второй степеней, то есть и по критериям исключительности его провести не удастся. Остаётся посмотреть, не выполняет ли он роль ведущего церковного публициста, проповедника, богослова, агитатора, горлана-главаря — то есть нет ли соответствия третьему-четвёртому критериям для религиозных деятелей. Увы, и здесь ловить оказалось нечего: даже на портале для «внутреннего пользования» верующих Православие.Ru у него лишь одна публикация (есть ещё интервью с ним по случаю юбилея, но это, прямо скажем, не тот жанр). В светских же центральных СМИ он как автор и вовсе не появляется. Таким образом, не удалось доказать соответствия ни одному критерию значимости, и статья будет удалена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Deinocheirus 15:58, 24 марта 2014 (UTC)

Хм. По чётным — настоятелем. А по нечётным кем? Дворником? Единственная возможная зацепка — единственный ныне живущий протопресвитер... Дядя Фред 20:48, 12 апреля 2013 (UTC)

Эта номинация выше моего разумения. Номинатор собственноручно обосновал значимость... Оставить по ВП:БИО#Другие. С уважением,--Draa kul ^talk 21:14, 12 апреля 2013 (UTC)

Да понимаете ли в чём дело. Протопресвитер — это что-то вроде должности, а не природное свойство. А если господин Гундяев завтра ещё сотню назначит, что делать будем? Значимость-то не утрачивается. Я отнюдь не настаиваю на удалении и даже вполне готов согласиться с коллегами, компетентными в вопросах религий, если они меня заверят в том, что протопресвитер — это кто-то вроде кардинала и соответственно проходит по первому пункту ВП:РД, но сначала я хотел бы их всё же выслушать. Дядя Фред 22:49, 12 апреля 2013 (UTC)

Протопресвитер — это не должность, а сан. Причём, сан протопресвитера — это высшая награда для белого (немонашесвующего) духовенства. Сотни протопресвитеров в Церкви никогда не было и никогда не будет. Если бы Вы внимательно прочитали статью, то увидели бы что сан протопресвитера он получил одновременно с назначением настоятелем Богоявленского собора в Елохове, главного собора в Русской православной церкви на тот момент (Храма Христа Спасителя на тот момент не было). А если уж вести речь о должностях, то он занимал пост председателя Финансово-хозяйственного управления Московской Патриархии, что фактически означает, что он возглавлял церковное министерство. ~ Чръный человек 11:38, 14 мая 2013 (UTC)

Надо показать, что именно в качестве «единственного ныне живущего протопресвитера» он получил широкую известность — тогда он пройдёт по «Другие». NBS 22:52, 12 апреля 2013 (UTC)

• Оставить --Pavlik 15:15, 24 июня 2013 (UTC)
• Оставить в связи со значимостью биографии, известности персоналии. Чёрный человек всё уже сказал. Скампецкий 07:09, 29 октября 2013 (UTC)
• Оставить см. выше.Levann 21:39, 7 января 2014 (UTC)
• Оставить выше все верно сказали. Lexmirnov 16:21, 26 февраля 2014 (UTC)
• Оставить, потому как он проходит по критериям исключительности — сегодня он является ЕДИНСТВЕННЫМ живущим Протопресвитером во всей Русской Православной Церкви (быть единственным из более чем тридцати тысяч священнослужителей — это исключительность)! --ZBoris 22:37, 9 марта 2014 (UTC)

• Да ещё о. Матфей награждён высшим знаком признания заслуг протоиерея — см.: Список награждённых Патриаршим наперсным крестом. Это церковная награда для священнослужителей по-сути приравнивается к высшей государственной награде! Патриаршим наперсным крестом за всё время существования этой награды были награждены нее более 20 человек. Конечно если подходить формально то это не проходит по пункту 3. Люди, награждённые высшими наградами государства, но по-сути именно под этот пункт и попадает:) --ZBoris 21:05, 12 марта 2014 (UTC)

Конечно, награды РПЦ — это не государственные награды, и награждённые ими по ВП:ВНГ проходить не могут. Но тем не менее последний выдвинутый в дискуссии аргумент достаточно весом для того, чтобы рассматривать персонажа статьи не по критериям значимости священнослужителей, а по критериям исключительности. В самом деле, о. Матфей, конечно, заслуженный иерей и всё такое, но структурных единиц уровня епархии не возглавлял. В то же время и сан протопресвитера, и патриарший наперсный крест — это, согласно Положению о богослужебно-иерархических наградах Русской Православной Церкви — награды исключительные, за особые церковные заслуги. А тут мы имеем дело с человеком, удостоенным обеих исключительных высших наград РПЦ для священнослужителей своего ранга. Не знаю, уникален ли этот случай, но то, что он редчайший, сомнений не вызывает. Поэтому оставлено в соответствиии с ВП:КЗП#Другие на правах подводящего итоги; согласно действующим правилам, итог может быть оспорен прямо здесь. --Deinocheirus 14:49, 13 марта 2014 (UTC)

Просто и кратко — не значим. Дядя Фред 20:54, 12 апреля 2013 (UTC)

• Оставить — публичная фигура, давал множество интервью. На эту персону в Интернете существует огромное количество ВП:АИ. --ZBoris 21:46, 12 апреля 2013 (UTC)

Ну так приведите их, в чём проблема? Сейчас в статье вообще нет ни одного независимого авторитетного источника — Древо, как вики-сайт, не АИ и к тому же там нет ни слова о господине Брееве, «Заслуги перед отечеством» дают значимость разве что если они I степени ;-) Дядя Фред 22:28, 12 апреля 2013 (UTC)

• В нынешнем виде можно удалять по ВП:СОВР — биографию-то писать не по чему: единственная биография — на сайте сомнительной авторитетности Духовник. Ру; в остальных источниках (даже не затрагивая их авторитетность) только «протоирей, настоятель, служит с 1967, награждён медалью». NBS 22:39, 12 апреля 2013 (UTC)

С момента, когда затухло обсуждение, вопрос о соответствии требованиям проверяемости был усилиями коллеги Velena2 успешно решён — добавлены ссылки на многочисленные источники, информация о фильмах, посвящённых персонажу и его основной книге. Поэтому любые проблемы с проверяемостью и дополняемостью сейчас выглядят устранимыми, остаётся, собственно, вопрос значимости. Первые два пункта отпадают автоматически, но в статье собрана внушающая уважение подборка интервью, выступлений, религиозных толкований на сайтах «Православие.ru», «Православие и мир», «Русская народная линия» и прочих православных сайтах, а также статей в «Журнале Московской Патриархии»; имеется также пара монографий, что вообще больше удел учёных, чем священников. Это довольно однозначно указывает на то, что персонаж соответствует третьему и, возможно, четвёртому критериям значимости священнослужителей. Поэтому статья будет оставлена — по крайней мере, пока не будет убедительно доказано, что такой объём материала от одного автора-священника в СМИ является обычным делом, а не исключением.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Deinocheirus 15:19, 19 марта 2014 (UTC)

Просто и кратко — не значим. Дядя Фред 20:56, 12 апреля 2013 (UTC)

• Оставить. Уникальный старец — самый старый настоятель монастыря в РПЦ. Уже 38 лет живёт в Пантелеимоновом монастыре (самый старый насельник монастыря из ныне живущих) на Святой горе Афон, и из них уже 34 года является настоятелем монастыря! В РПЦ таких заслуженных и старых настоятелей монастыря больше просто нету. Кавалер Ордена Дружбы. --ZBoris 21:13, 15 апреля 2013 (UTC)
• Оставить. Верифицированный долгожитель. --Upp75 18:04, 5 мая 2013 (UTC)
• Оставить. --Pavlik 15:12, 24 июня 2013 (UTC)

Оставлено. Согласно 4 пункту ВП:РД, уникальная личность в РПЦ, источников из СМИ в статье предостаточно. JukoFF 00:51, 26 марта 2014 (UTC)

Просто и кратко — не значим. Дядя Фред 20:56, 12 апреля 2013 (UTC)

• Оставить — Что духовник Святейшего Патриарха Алексия II — не значимая фигура? Да его знает вся православная Россия, да он единственный и неповторимый, практически последний старец. Вы явно перегибаете палку. --ZBoris 21:12, 12 апреля 2013 (UTC)

  А нельзя ли поставить в статье сноски со ссылками на АИ для столь сильных утверждений (вроде «практически последний старец») и для цитат? NBS 22:49, 12 апреля 2013 (UTC)

  Статья дополнена, снабжена сносками на электронные источники и на большую новую книгу (2012) о старце Кирилле. В этом виде, думаю, можно оставить статью. Значимость персоны старца, духовника трёх русских патриархов, сомнений не вызывает.--Leonrid 07:45, 13 апреля 2013 (UTC)

Да, теперь уж ОКЗ-то точно с запасом :-) Оставлено. Дядя Фред 09:37, 13 апреля 2013 (UTC)

Просто и кратко — не значим. Дядя Фред 20:57, 12 апреля 2013 (UTC)

• Оставить — Что действующий духовник Святейшего Патриарха Кирилла — не значимая фигура? Да его тоже знает вся православная Россия, да он сегодня единственный авторитетный и всеми признанный старец. И здесь вы явно перегибаете палку. --ZBoris 21:14, 12 апреля 2013 (UTC)

Я не понял, так кто у нас «единственный авторитетный и всеми признанный старец» — Илий или вышеоставленный Кирилл? А если их много, так может, они не так уж и значимы, чтобы ссылаться именно на статус? Дядя Фред 13:14, 13 апреля 2013 (UTC)

• Ну отец Кирилл (Павлов) несколько последних лет лежит в расслаблении и тяжело болеет, и практически ни с кем не общается, а вот отец Илий пока что на своих ногах ходит и до сих пор, не смотря на свою старость, служит, окормляет и даёт духовные советы множеству православных христиан. --ZBoris 18:37, 13 апреля 2013 (UTC)

• В нынешнем виде можно удалять по ВП:СОВР — биографию-то писать не по чему: единственная биография — на Древо.ру, которое уж никак АИ не является. NBS 22:46, 12 апреля 2013 (UTC)

-- Судя по всему Дядя Фред стремится получить звание почетного удаленщика - предлагает удалять, удалять, удалять. Интересно, а как быть со всеми теми знаменитыми актерами, политиками и прочими личностями, которые оставили свой след в истории - статьи о них тоже удалять? Ведь согласно высказывания Дядя Фред "А если их много, так может, они не так уж и значимы, чтобы ссылаться именно на статус? Дядя Фред 13:14, 13 апреля 2013 (UTC)"... Или другой вариант - может Дядя Фред ярый атеист, что так стремится удалить статьи о священниках? А на счет значимости - по ТВ на Интере сейчас (в тот момент когда я пишу) идет передача об этом старце. Был бы он не значим стали бы снимать о нем передачу? Не каждый священнослужитель удостоился уважения и признания чтобы о нем передачи снимали. А если уж удалять статью о нем - давайте удалим статьи и о наших правителях - их у нас так много, что они уж наверное и значимость свою давно растеряли... 95.69.172.101 12:14, 4 мая 2013 (UTC)

• Оставить Проходит по п. 3 ВП:РД (см. [4], [5], [6], [7], [8], [9] и др.). Фигура общественная, почётный гражданин города Орла (см. [10], [11]). --Upp75 09:15, 7 мая 2013 (UTC)
• Оставить --Pavlik 15:13, 24 июня 2013 (UTC)
• Оставить - Думаю, пора снимать пометку об удалении - Thesunlight17 14:51, 16 июля 2013 (UTC)
• Оставить - Заметная фигура в культуре России 5.140.162.90 10:01, 22 декабря 2013 (UTC) Евгений
• Оставить Авторитетнейший духовник, известная личность. Удалять глупо. А то, что биографий не так много написано, вполне естественно: в монашеской среде о своей жизни излишне распространяться не принято. Guitsuper 00:08, 20 января 2014 (UTC)
• Оставить - Мне нравится аргументация инициатора удаления: "Просто и кратко — не значим." Когда будет убрана отметка об удалении? Artem Beloglazov 07:39, 14 марта 2014 (UTC)

Оставлено. Согласно 3 пункту ВП:РД, публичная личность один из идеологов РПЦ, источников из СМИ в статье предостаточно. JukoFF 00:56, 26 марта 2014 (UTC)

Просто и кратко — не значима. Дядя Фред 20:58, 12 апреля 2013 (UTC)

• Оставить. Если Дядя Фред не знает, кто такая Перетягина Р.Е. - это еще не повод удалять информацию о ней из Википедии. Под ее руководством был возрожден и поднят из руин (действительно, руин и разрухи) один из самых известных монастырей России. Кстати, основателями монастыря в Шамордино были купцы Перловы, владельцы чайного дома на Мясницкой, в Москве. Troya300 17:24, 2 мая 2013 (UTC)
• Оставить. Фигура общественная. ([12], [13]) --Upp75 09:36, 7 мая 2013 (UTC)
  • Вот, кстати, ещё разгромная статейка [14]. ~ Чръный человек 10:06, 25 июня 2013 (UTC)
• Вот книгу о ней выпустили. Так что интерес к её персоне сохраняется и по её смерти. ~ Чръный человек 21:46, 31 октября 2013 (UTC)
• Хочется напомнить также, что Шамординский монастырь, настоятельницей которого она являлась, числится как село Шамординский, где на 2010 год числилось 114 человек, но, учитывая что этот монастырь является известным паломническим центром, фактическое количество проживающих там людей - ещё больше. ~ Чръный человек 09:13, 17 января 2014 (UTC)

Человека, умершего год с небольшим назад, безусловно рано рассматривать, как предлагается в обсуждении, по критериям значимости для деятелей прошлого, для которых и впрямь книги в их честь было бы достаточно для оставления (да и книга, если присмотреться к выходным данным, издана в том же монастыре, где игуменствовала мать Никона, то есть аффилиированный источник в полный рост). По формальным критериям значимости религиозных деятелей мать Никона не проходит: игумен недостаточно большая шишка, пустынь на региональную структурную единицу высшего уровня не тянет. Как публициста или проповедницу её рассматривать смешно — монахи вообще-то немножко другим заняты, они всё больше с Богом, а не с людьми общаются. Но… Монастырь она совершенно объективно подняла с нуля, при ней построены три храма. «Я не говорю, что это подвиг, но всё же что-то героическое в этом есть» Это вполне себе выглядит как «из ряда вон выходящий поступок» (во всяком случае, массовым такое деяние совершенно очевидно не является). Поэтому персоналия оставлена по критерию исключительности. Итог подведён на правах подводящего итоги и, в соответствии с правилами, может быть оспорен прямо здесь. --Deinocheirus 16:07, 8 марта 2014 (UTC)

Эти персоны вынесены на удаление в связи с возникшим обсуждением Википедия:Форум/Правила#ВП:РД. Значимость этих персон не подвергалась сомнения до момента возникновения данного обсуждения. (переход на личности скрыт) --ZBoris 21:23, 12 апреля 2013 (UTC)

(переход на личности скрыт) Дядя Фред 22:20, 12 апреля 2013 (UTC)

Не хотелось бы переходить на личности, но одно дело вынести на удаление статью о каком-нибудь сельском священнике, а другое дело, не разбираясь в теме, вынести на удаление статью о таком известном в церковной среде человеке как Кирилл (Павлов). ~ Чръный человек 11:00, 14 мая 2013 (UTC)

Понимаете, коллега. У нас же всё-таки энциклопедия, а не справочник специалиста. Поэтому статьи всё же должны быть написаны так, чтобы эта самая известность была очевидна даже тому, кто в теме не разбирается. А этого, согласитесь, в вынесенной на удаление версии не было ну аж ни разу. Вот дописал коллега Leonrid статью и это стало очевидным и я её оставил. Дядя Фред 11:48, 19 мая 2013 (UTC)

Ваши претензии - то же самое, что претензии к значимости статьи о каком-нибудь законе физики. Смотрю на формулы и ничего не знаю, ничего не понимаю: а ну-ка подавайте мне значимость! В любой энциклопедии наберётся порядок статей, которые читающему незнакомы и неизвестны, если он, конечно же, не Онегин, который любил "с ученым видом знатока касаться до всего слегка". Ваша личная неприязнь к тов. Гундяеву и некомпетентность в вопросах, касающихся церковных персоналий, не должна отражаться на Википедии. И, прежде чем выставить на удаление статью о, например, Илии Ноздрине, вбейте это имя в Яндексе и посмотрите на количество выданных результатов. А лучше изучите вопрос как следует. С уважением, Скампецкий 07:31, 29 октября 2013 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 июня 2010#TV3 Latvia --BotDR 03:44, 13 апреля 2013 (UTC)
Статья создана в 2008 ужасным недостабом. В 2010 выставилась на удаление, но была оставлена с формулировкой: «предмет статьи значим, давайте поищем источники». Но АИ так и не появились. Год статья провисела на КУЛ, но без толку. В итоге: попрежнему недостаб, попрежнему нет АИ, попрежнему значимость не показана (хотя она есть). Андера 21:07, 12 апреля 2013 (UTC)

• Виноват, зачем статья на КУ, если сам номинатор говорит, что значимость есть? Пару источников туда, и вуаля, разве нет? Она такая убогая, как я понимаю, просто потому что никто толком не улучшает. --Bilderling 09:56, 13 апреля 2013 (UTC)

То есть, если статья пробыла пустой четыре с половиной года, но ееё предмет значим, её надо оставить?! Если я создам страницу «Delfi» и напишу там только букву «а», её тоже не удалят, потому что сайт популярный?! Сколько можно ждать какого-то чудесного редактора, коорый якобы возродит статью?! Андера 16:45, 13 апреля 2013 (UTC)

• Значимость показана. -- Gaujmalnieks 21:03, 22 января 2014 (UTC)

Статья была доработана, и может быть оставлена. На правах ПИ --Скороварка 11:57, 13 марта 2014 (UTC)

188.253.227.133 15:18, 19 апреля 2013 (UTC)