Википедия:К удалению/12 августа 2015

Значимость сборника не показана. --Славанчик 05:10, 12 августа 2015 (UTC)

• Поддерживаю. Значимости по ВП:ОКЗ мне не удалось обнаружить. Miss Amber 20:39, 13 августа 2015 (UTC)

АИ, доказывающих значимость в статье не представлено. Несмотря на недавнюю дату релиза, в интернете обзоров и прочих упоминаний об альбоме также не найдено. Удалить. — AnimusVox 11:10, 19 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана. --Славанчик 05:15, 12 августа 2015 (UTC)

• Поддерживаю. Значимости по ВП:ОКЗ мне не удалось обнаружить. Miss Amber 20:41, 13 августа 2015 (UTC)

Аналогично. Никаких обзоров, чартов или наград. Лишь недоступные источники. Удалить. — AnimusVox 11:15, 19 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость альбома не показана. --Славанчик 05:33, 12 августа 2015 (UTC)

• Поддерживаю. Значимости по ВП:ОКЗ мне не удалось обнаружить. Miss Amber 20:52, 13 августа 2015 (UTC)

В статье свидетельств значимости не приведено. При самостоятельном поиске находятся страницы альбома на различных муз. ресурсах (и даже авторитетных). Однако при этом в них нет обзоров альбома или информации о позициях в чартах. Голого упоминания в базах данных для значимости не хватит, поэтому удалить. — AnimusVox 11:22, 19 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана. Обзор от Encyclopaedia Metallum авторитетным не считается. --Славанчик 05:55, 12 августа 2015 (UTC)

• Metal Storm считается АИ, но не рекомендуется использовать рецензии, опубликованные до 2009 года, а там 2008 год стоит. Другие ссылки значимость не раскрывают. --Славанчик 06:40, 13 августа 2015 (UTC)
  • Поддерживаю. Значимости по ВП:ОКЗ мне не удалось обнаружить. Miss Amber 20:52, 13 августа 2015 (UTC)

Да, авторитетных обзоров не приведено и вручную не найдено. Одни лишь муз. базы. Удалить. — AnimusVox 11:30, 19 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Рука уже почти поднялась вынести по КБУ:О9 (Реклама, спам), т.к. статья скорее хвалебная, чем энциклопедическая и критический страдает от отсутствия АИ. Значимость, возможно и есть, но вот закопана под тоннами красивых слов. С ув, LomoNosov 06:33, 12 августа 2015 (UTC).

• Спама не вижу, обычный CV, но и значимости никаких признаков. Имхо, можно и быстро, по C5. --Томасина 06:45, 12 августа 2015 (UTC)
  • Изначально предполагал самопиар (подразумевается в О9 хотя бы по содержанию «плашки»), по 2-й части статьи. Но т.к. там упоминается что персона была ГД, ФД и кое-какие награды/грамоты (правда без АИ), то возник вопрос о возможной значимости. По этому и вынес сюда. С ув, LomoNosov 06:58, 12 августа 2015 (UTC).
    • ГД и ФД ооо-шек ни грамма значимости не дают, и даже наоборот, серьезные люди стараются не афишировать подобные прискорбные факты. Там из всей биографии самое крутое "входит в число самых известных и авторитетных экспертов России по франчайзингу". Даже если бы был АИ на это утверждение, у нас нет такого критерия в ВП:БИО. Фтопку. --Томасина 07:20, 12 августа 2015 (UTC)
      • Там все равно ссылки хрен знает на что (на сдохший сайт одна), так что смело в печку. --Muhranoff 07:25, 12 августа 2015 (UTC)

Там ещё и вся статья, за исключением тривиального перечисления мест работы — копивио. Удалено по С5 КБУ. GAndy 07:58, 12 августа 2015 (UTC)

Значимости не видно. --Славанчик 06:41, 12 августа 2015 (UTC)

• Поддерживаю. Значимости по ВП:ОКЗ мне не удалось обнаружить. Miss Amber 21:00, 13 августа 2015 (UTC)

Печальный день для статей о муз. релизах. Авторитетных упоминаний также не предоставлено и не найдено. Только неавторитетный и различные муз. базы. Удалить. — AnimusVox 11:33, 19 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Поспешный итог. Стоит мне только ослабить внимание как музыкальный раздел начинает терпеть потери. Статья будет восстановлена и доработана. †Йо Асакура† 18:59, 20 августа 2015 (UTC)

Какая то несуразица. Веденей 07:03, 12 августа 2015 (UTC)

• Судя по англоверсии - значимо, но в таком виде это недостаб, достойный уничтожения. --Muhranoff 07:27, 12 августа 2015 (UTC)

Эта статья удалена как плохой машинный перевод и за краткость. GAndy 08:12, 12 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Если кто-то захочет написать заново, не рекомендую опираться на англовику. Там явный ОРИСС: попытка связать отдельные события, как-то выступления против убийства Магомеда Евлоева и террористические акты разных годов в общую канву под соусом то ли освободительной, то ли гражданской войны. В итоге, по версии англовики, ингушская оппозиция и правозащитники выступают на одной стороне с исламскими террористами. Да и само название «Война в Ингушетии» ориссно — в русскоязычных источниках такое название фигурирует либо применительно к боям ВОВ на территории ЧИАССР, либо относительно осетино-ингушского конфликта. GAndy 08:40, 12 августа 2015 (UTC)

Значимость персоны? Веденей 07:10, 12 августа 2015 (UTC)

• Его романсы пел Козловский. Думаю, можно применить п. 1.2 ВП:КЗДИ. Только источников очень не хватает. — Bulatov 06:37, 13 августа 2015 (UTC)
  • При всем уважении к Козловскому, о предмете статьи мне лично не удается найти сколько-нибудь широкой информации. Т.о. ВП:ОКЗ не подтверждается. Я за удаление. Miss Amber 21:09, 13 августа 2015 (UTC)

ВП:ОКЗ тут не применяется, нужно руководствоваться ВП:КЗДИ. П.1.2 КЗДИ на основе якобы исполнения Козловским одного романса, который даже не назван, и без ссылки на доказательство в ВП:АИ (ВП:ПРОВ), боюсь, излишне щедро. Других же признаков соответствия критериям значимости найти не удаётся. Удалено. --Томасина 07:03, 19 августа 2015 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение:РАФ-21А.

Статья про уникальный образец автомобилестроения в СССР. РАФ-21А существует в единственным экземпляре и является раритетом. --Kirill Borisenko 23:53, 11 августа 2015 (UTC).

Оспоренное быстрое, если уникальное, надо привести источники --windewrix 07:12, 12 августа 2015 (UTC)

• Уникальность сама по себе - ерунда (у меня кот уникальный). Важно доказательства постоянного независимого интереса. Мало ли кто где чего наколхозил... Единичная статья в М-К - слабо. --Bilderling 09:23, 12 августа 2015 (UTC)
  • Важно доказательство отсутствия интереса. В сети множество фотографий. Интересуются постоянно. К тому же, это экспонат музея ретро-автомобилей на Рогожском валу. --Kirill Borisenko 01:22, 13 августа 2015 (UTC)
    • Доказывать надо наличие интереса, а не отсутствие. Причем интереса независимых авторитетных источников, а не абы кого. Подробнее ВП:ОКЗ. Если этот экспонат никем авторитетным не описан - отдельной статьи в Википедии ему не полагается. --Pessimist 10:56, 19 августа 2015 (UTC)
      • Ну так есть ссылка на журнал «Моделист-конструктор». --Kirill Borisenko 15:20, 19 августа 2015 (UTC)
        • Текст статьи оттуда. Автором является владелец машины (лицо, явно заинтересованное в пиаре сего изделия), так что этот источник сложно назвать независимым. --aGRa 15:50, 19 августа 2015 (UTC)
          • Тот, кто знает характеристики автомобиля, тот их по просьбе журнала и описывает. Ничего необычного. Автомобиль как был экспонатом музея, так и остаётся. --Kirill Borisenko 17:30, 23 августа 2015 (UTC)

Согласно общему критерию значимости значимыми являются те тему, которые достаточно подробно освещены в независимых авторитетных источниках. «Моделист-конструктор» вполне мог бы считаться авторитетным источником, но автор статьи — владелец автомобиля, лицо не впол��е независимое. Правда, справедливо и то, что это выбор журнала — опубликовать статью владельца авто. Но в лбом случае, одного материала для достаточно подробного освещения мало. А больше ничего и достаточно подробного не ищется. То, что автомобиль является экспонатом а Музее транспорта, опять значимость само по себе не даёт. Так же отмечу, что в нынешнем виде статья не соответствует минимальным требованиям. За 10 месяцевд нахождения на КУ статья не была доработана. Удалено. GAndy (обс) 22:10, 24 июня 2016 (UTC)

С быстрого по незначимости. Деятель чехословацкой компартии, участник Сопротивления. Есть чешская интервика. Был депутатом парламента, если я правильно понял по-чешски. SealMan11 08:21, 12 августа 2015 (UTC)

• Да, депутат Национального Собрания Чехословацкой Республики в 1948-1954 годах, то есть априори значим по ВП:ПОЛИТИКИ, пункт 3. Кстати, как ректор Высшей партийной школы ЦК КПЧ в 1953-1963 гг. значим тоже. И.Н. Мухин 08:54, 12 августа 2015 (UTC)

Значимо по двум пунктам — как депутат парламента и ректор Высшей партийной школы, да и по ВП:ПРОШЛОЕ наверняка пройдёт. Оставлено, статью я доработаю. GAndy 10:31, 12 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С быстрого по незначимости. Народный учитель СССР. Может быть удастся спасти. Вдобавок инкриминировано копивио, но, по-моему, не один в один содрано. SealMan11 08:47, 12 августа 2015 (UTC)

• Народный учитель СССР значим, это высшее звание. И не так много их было, точно меньше, чем народных артистов. --Томасина 09:44, 12 августа 2015 (UTC)
  • Вообще-то да, но тем не менее: народные учителя с незапамятных времён не в формальных, а в содержательных критериях ВП:УЧ. 91.79 13:30, 12 августа 2015 (UTC)
    • Комментарий: Это, конечно, не здесь обсуждать, но последнее — достаточно странное явление. И.Н. Мухин 15:40, 12 августа 2015 (UTC)
      • А пару раз пробовали перенести в формальные, не удалось. Основным аргументом противников было то, что учителя из Африки и Америки обидятся, ведь у них нет такого звания. 91.79 16:46, 12 августа 2015 (UTC)
        • Офигенный аргумент. --Томасина 17:02, 12 августа 2015 (UTC)
• О народных артистах пишут намного больше, чем о народных учителях. Вот если бы Л. Г. Мартюшова написала учебник или научно-популярную книгу, то был бы второй критерий ВП:УЧ. А так значимость не видна. — Bulatov 06:30, 13 августа 2015 (UTC)
• Читаем критерии: "Почётное звание «Народный учитель», учреждённое СССР, РФ и другими государствами". Полное соответствие критериям значимости и нарушение авторских прав "высосано из пальца". Но не в первый раз - чему удивляться Прохор77 08:30, 16 августа 2015 (UTC)
• Обсуждать значимость Народного учителя СССР как-то даже в голову не приходит... предложу для соблюдения формальностей посчитать к ВП:УЧС ещё пункт 7 ВП:АКТИВИСТЫ (председатель комиссий, да и в СМИ на протяжении 25 лет попадала регулярно) или ВП:УНИКУМ (как получившей звание будучи беспартийной) и просто Оставить. --Archivero 15:47, 17 августа 2015 (UTC)
• Народный учитель в содержательных откровенно глуп не столько потому, что народные учителя слабо освещаются для имманентной значимости, сколько потому что с другими содержательными критериями сочетать его практически невозможно. Во-первых, я не помню ни одного случая, когда у кого-то набиралось 2—3 или больше пунктов УЧС за счёт народного, во-вторых, по ознакомлению с многочисленными статьями о народных учителях Узбекистана в НЭУ (что вряд ли принципиально отличается от СССР и России) я не могу вообще представить, у кого будет такое сочетание. Они все — школьные, а не вузовские учителя, причём во многих случаях — учителя небольших районных, поселковых и кишлачных школ. Ну кто из них мог писать статьи в ведущие научные журналы, сиживать проф��ссором в ведущем или уникальном вузе или писать научно-популярные публикации на сайты с высоким индексом цитирования? Учебники и методики образования, в принципе, могут быть, но для школьного уровня простор сотворить что-то подобное гораздо уже, чем для вузовского (сходите на любой книжный ряд и сравните количество вузовских учебных пособий, допустим, по экономической теории, и количество различных учебных пособий для школьного предмета за такой-то класс), так что подобное тоже поручают совсем-совсем не деревенским героям педагогического труда. Делать «народного учителя» в содержательных — это все равно что не иметь такого критерия значимости вообще. Carpodacus 17:45, 18 августа 2015 (UTC)
• Полностью присоединяюсь к предыдущим трём мнениям. Убеждён, что статью о народном учителе СССР необходимо оставить. И.Н. Мухин 20:52, 18 августа 2015 (UTC)
• Личное пренебрежение к труду учителя - это не повод к оргвыводам. Звание Народного учителя СССР было крайне трудно заслужить. В Ируетской области - это была лишь Мартюшова. И ей это звание присвоили за уникальную по тем временам экологическую практику. Но даже не хочется ничего доказывать, есть содержательный критерий и его в принципе достаточно. Прохор77 09:25, 19 августа 2015 (UTC)
  • Содержательных критериев для значимости нужно 2-3, а не 1. --Pessimist 10:50, 19 августа 2015 (UTC)
    • Как уже указано в обсуждении далеко не одним участником — иметь "«народного учителя» в содержательных — это все равно что не иметь такого критерия значимости вообще". С какими ещё пунктами он может сочетаться? Профессорской работой и статьями в ведущих научных журналах, что ли? Нельзя же доводить до абсурда. И.Н. Мухин 00:16, 20 августа 2015 (UTC)
      • Да, но правила меняются не на КУ. Давайте топик на ВП:Ф-ПРА поднимем. Carpodacus 04:30, 20 августа 2015 (UTC)

Попробую резюмировать:

• Копивио из данного источника я на нахожу. Текст переписан.
• Имеется полное соотв. одному критерию УЧС, имея звание Народного учителя СССР.
• Предполагается соотв. п. 7 ВП:АКТИВИСТЫ:

1. Являлась председателем (1, 2) областного Совета ветеранов педагогического труда. Конкретно отмечается, что «участвовала в проведении всех областных ветеранских конкурсов и смотров».
2. Награждена Почетной грамотой Законодательного Собрания Иркутской области за активную общественно-политическую деятельность, о чём было постановлено сообщить в местной газете.

Также в обсуждении имеется мнение, что одного лишь звания Народного учителя СССР хватает для доказательства энциклопедической значимости. Исходя из суммы доводов, оставить. — AnimusVox 13:30, 19 августа 2015 (UTC)

КУ не место для выработки правил, это верно. Однако правила не самоцель, при наличии консенсуса они могут меняться. В данном случае никто из участников обсуждения не высказался явным образом за удаление статьи, были лишь указания на несоответствие букве правил. Ясно выраженных мнений за оставление представлено достаточно, чтобы принять решение на их основе. За исключением возможных вопросов о значимости персонажа, правил Википедии статья не нарушает и может существовать в основном пространстве. Следовательно, оставлено. --Томасина 08:41, 20 августа 2015 (UTC)

Везде заменено на {{source|Q20810145}}:

Неустроев С. А. О рейхстаге на склоне лет // Октябрь — 1990. — вып. 5. — ISSN 0132-0637

— VlSergey ^(трёп) 08:59, 12 августа 2015 (UTC)

Везде заменено на {{source|Q20810263}}:

Федоров А.К., Чельцова Л. П. Закономерности индивидуального развития растений // Биология в школе — 1989. — вып. 2. — С. 5–12.

— VlSergey ^(трёп) 09:22, 12 августа 2015 (UTC)

Перенесено на ВД. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:05, 19 августа 2015 (UTC)

Типичное творчество PR-службы, «не реклама, а информация», услуги, успехи - как обычно, с толстой пачкой пресс-релизов и ссылок на любимого в конце. Значимость не исключена полностью, но так дела не делаются. --Bilderling 09:00, 12 августа 2015 (UTC)

• Ранее страница была одобрена, рекламы нет, поэтому просьба не удалять Capricorna
• Уважаемый Bilderling! Можно попросить Вас ссылаться на нарушения конкретных правил? Ссылки на источники приведены, статьёй пользуются почему возникает вопрос к Значимости? --Shokurov 13:52, 12 августа 2015 (UTC)
  • Что значит «одобрена», и какое отношение использование имеет к теме? Написана хвалебная справка на релизах. ВП:ЗН, ВП:КИ, ВП:НУ в полный рост. "Регистрация в вики" и "не реклама, а информация" от пиарщиков, даже не отрицают. От КБУ удерживает только давность создания. Тут проблема даже не в правилах, а в принципах проекта. Не занимайтесь буквоедством - вон, сама пиар-служба пришла бороться, чего уж больше? Причем не одна (см. вклад коллеги Shokurov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)). --Animaloid 14:51, 12 августа 2015 (UTC)

Ни одного приличного источника в статье нет - пресс-релизы, интервью, новостные заметки и т.п., вместо требуемого ВП:ОКЗ достаточно подробного описания предмета статьи в независимых источниках. Удалено. --El-chupanebrei 09:08, 19 августа 2015 (UTC)

Нарезка из персоналий, событий военной истории Рима того времени. Непонятно, как они все относятся к карьере Траяна. Valentinian 09:10, 12 августа 2015 (UTC)

• Ну и логика у Вас, товарищ Валентиниан. Ничего себе, какое отношение имеют военные кампании, организованные и воплощённые в жизнь императором Траяном (т.е. Дакийские войны и Парфянский поход)? Персоналии - это те, кто участвовал собственно в этих походах, командуя различными подразделениями. А чем список легионов, существовавших при Траяне, и принимавших участие в этих боевых действиях, Вас не устраивает. --Vartanaizer 12:08, 12 августа 2015 (UTC)

  Тем, что подобные шаблоны вовсе не предназначены для коллекционирования всего того, что было в мире при императоре Траяне. Да, в шаблоне могут быть военные кампании, которые он возглавлял. Но уж точно не список существовавших в то время легионов и список каких-то персон. Упрощённый пример. Это всё равно, что создать шаблон о Шойгу и внести туда списки всех воинских частей, всех высших офицеров, предшественников и приемников и всех прославившихся с 2012 года военных. Вам не кажется, что в этом предложении... что-то не то?--Iluvatar ^обс 12:45, 12 августа 2015 (UTC)

  И собственно, как легионы относятся к "карьере" правящего императора? Или полководцы его времени — в чём связь? Вообще, "Военная карьера" правителя (при включении исключительно эпохи его правления) — крайне странное определение. "Карьера" - это у Г. Юлия Цезаря до прихода к власти, у Т. Флавия Веспасиана аналогично и т.д. Какую "карьеру" делает уже правящий император? И.Н. Мухин 12:59, 12 августа 2015 (UTC)

  Переименовать в "Траян и всё-всё-всё"? Или удалять. --Muhranoff 05:48, 13 августа 2015 (UTC)

• Это надо удалять, поскольку совершенно неясны критерии включения и ещё более странная формулировка с "военной карьерой", что отлично показал коллега Iluvatar--Dmartyn80 08:11, 16 августа 2015 (UTC)

• Согласен, переименование нисколько не поможет; это даже не "римская армия при Траяне", это не "войны Траяна", это непонятно что. Никакие критерии не выдержаны. И.Н. Мухин 08:20, 16 августа 2015 (UTC)

• Сборная солянка первого пришедшего в голову, да еще и с иллюстрированием. Удалить за отсутствием внятного критерия группировки. --Ghirla ^-трёп- 11:42, 16 августа 2015 (UTC)

Удалено согласно консенсусу в обсуждении и за неясные критерии включения. -- dima_st_bk 12:45, 20 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С быстрого. Спам от PR-службы RapidSoft (см. выше). Значимость по ВП:СОФТ очень проблематична, но не исключена полностью. Внедрений порядочно, так что может существовать и нормальная рецензия, а не дежурная пачка пресс-релизов от тех же пиарщиков про чудо-внедрения. --Bilderling 09:13, 12 августа 2015 (UTC)

• Излишние ссылки с признаками Спама удалены, ненейтральные тексты описания уже были исправлены ранее. Значимость подтверждена источниками. Ссылки на авторитетные источники указывают на признаки ВП:НЕНОВОСТИ --Shokurov 14:14, 12 августа 2015 (UTC)
  • Устранение пары «полезных» ссылок не ликвидация спама, а так, пудра на носик. --Animaloid 14:56, 12 августа 2015 (UTC)
  • Комментарий: См. вклад коллеги Shokurov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Есть о чём подумать подводящему итоги. --Animaloid 14:56, 12 августа 2015 (UTC)
    • Не совсем понятна позиция коллеги Animaloid: нет конкретных претензий к содержанию. По определению Спам: ссылки на ненейтральные сайты, часто предлагающие различные услуги в данной сфере; Ненейтральные заголовки ссылок; Активное распространение ссылок на спамовые статьи в других статьях и на пользовательских страницах. Все три признака в статье отсутствуют. --Shokurov 11:12, 13 августа 2015 (UTC)

Аналогично Rapidsoft - пресс-релизы, краткие упоминания и т.п. Значимость не показана. Удалено. --El-chupanebrei 09:11, 19 августа 2015 (UTC)

Справка без АИ и проблемами со значимостью про совсем свежую организацию с непонятным статусом на понятно каких территориях. --Bilderling 09:17, 12 августа 2015 (UTC)

• Надо бы дать ссылку, ситуация уже обсуждалась. 91.79 14:15, 12 августа 2015 (UTC)
• ну это первый в истории ЛНР вуз заключивший международный контракт об участии в научно-техническом проекте (с Магдебургским университетом, это в Германии). Источник - проросийский регнум с ссылкой на корреспондента в Луганске. Но как всегда доставляющий уаинфо с автором в сферическом вакууме, т.е. в фейсбуке, назвал сей документ договором о сотрудничестве. И немцам на Немецкой Волне (там на мове, аналога статьи на русском не нашёл - такие дела) пришлось их успокаивать, что что это "Це проект... рамкова домовленість". И фейсбучники, обрадовавшись разоблачению созданного ими же самими фейка о договоре, пошли дальше постить патриотичные картинки. Да, тут без посредников никак. --Archivero 16:29, 17 августа 2015 (UTC)

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп 09:57, 19 августа 2015 (UTC)

Ещё одна позитивная справка о конторе 2014 года без АИ, понятно где расположенной и непонятно кем признаваемой. --Bilderling 09:21, 12 августа 2015 (UTC)

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп 09:53, 19 августа 2015 (UTC)

Вообще непонятно о чём. Новая контора на отколовшемся филиале? Старая контора, сменившее место и название? Нечто новое, заявленное как правопреемник? С ВП:ПРОВ на то, что это вообще такое, полная беда, т.к. из-за проблем с ЛНП возникла путаница, которая тут отражается в полный рост. --Bilderling 09:51, 12 августа 2015 (UTC)

• Вузы , которые переехали на территорию Украины имеют в названии слово национальный, а вузы на территории ЛНР- Народный и Государственный. Николаев А А 02:10, 13 августа 2015 (UTC)
  • Добавить пока разделом в основные статьи.--kosun?!. 12:47, 13 августа 2015 (UTC)

Какая-то карточка, и раньше было не лучше. Удалено. -- dima_st_bk 12:42, 20 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Технический итог для бота. -- Q-bit array 18:23, 8 октября 2015 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 ноября 2012#Fxpro. -- DimaBot 09:41, 12 августа 2015 (UTC)

Репост, который создан как шаблон участником с весьма похожим именем учётной записи. Поскольку уже удалялось, надо бы обсудить вновь (статья больше прежней) --windewrix 09:29, 12 августа 2015 (UTC)

• ? - спамеры от Форекса лезут без мыла. Что ж ещё? --Bilderling 10:08, 12 августа 2015 (UTC)

Страница была удалена 12 августа 2015 в 10:03 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: /*{{Infobox company | name = FxPro Group Limited | logo = <nowiki>[[File:FxPro Logo.gif|220px]] | type = [[Privately held company|Private]] | location_city = [[Lon…*/]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:21, 12 августа 2015 (UTC).

Ответвление мнений. Характерно, что интервик нет. MaxBioHazard 09:43, 12 августа 2015 (UTC)

Теоретически такая статья может существовать - при наличии источников, которые описывают критику Мадонны. Но в статье таких я не заметил - так что действительно ВП:ОМ и незначимая отдельно от самой Мадонны тема. --Pessimist 10:53, 19 августа 2015 (UTC)

• Значимость есть, и по существу в статье тоже многое что есть, но после критики освещены какие-то разбирательства в России, её позиция по отношению к гей-меньшинствам и т.д. Лучшим будет Удалить статью, а именно саму критику перенести в статью о певице. --Славанчик 11:27, 24 августа 2015 (UTC)

К сожалению, я не обнаружил независимых сторонних авторитетных источников (АИ), которые бы были стержневыми и описывали именно критику Мадонны (а не Мадонну), то есть непосредственный предмет статьи. Критике Мадонны, если только она не обладает самостоятельной энциклопедической значимостью по общему критерию, должен быть посвящён написанный в соответствии с ВП:ВЕС раздел в основной статье. В существующем виде в сложившейся ситуации статья, во-первых, не обладает самостоятельной значимостью, во-вторых, представляет собой пример оригинального синтеза, собирая на одной странице совершенно разную информацию (и академические рецензии, и какие-то скандалы). Исходя из этих соображений и других прозвучавших в обсуждении аргументов, статья удаляется. Впрочем, если какой бы то ни было её участок понадобится авторам в дальнейшем (в том числе и для написания профильного раздела в основной статье про Мадонну), обратитесь ко мне или любому другому администратору, и я (или он, или она) предоставим информацию из любого раздела или восстановим страницу в личное пространство. Wanwa 16:00, 19 ноября 2015 (UTC)

В прошлый раз удалялось до выхода как реклама. Сейчас это уже не анонс, но и значимости пока не очень видно. Томасина 09:57, 12 августа 2015 (UTC)

Значимость есть. 37.29.88.54 06:13, 16 августа 2015 (UTC)

Оставить. Коллегой у:1OlegD была добавлена рецензия от Мажаева, опубликованная на сайте InterMedia, а также ещё несколько чартов с того же сайта. -- Викиенот ( о • в) 05:26, 17 августа 2015 (UTC)

Свидетельства значимости приведены. Добавлен обзор на вполне авторитетном сайте InterMedia. Оттуда же взята часть информации о чартах. Значимость есть, поэтому оставить. — AnimusVox 11:42, 19 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Актер. Соответствие ВП:АКТЁРЫ не показано.  Томасина 10:15, 12 августа 2015 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:38, 19 августа 2015 (UTC)

Нагромождение не имеющих отношения к микрорайону фактов, копивио [1] [2]. Единственная ссылка в статье ведёт на перепечатку из Википедии. Годичное пребывание на КУЛ не помогло, --MikSed 10:22, 12 августа 2015 (UTC)

Сборное копивио. Удалено. -- dima_st_bk 12:38, 20 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Исправил заголовок для целостности ссылок. --cаша (krassotkin) 08:53, 4 ноября 2016 (UTC)

== Белов, Олег (преступник) ==

Личность психически больного преступника не представляется значимой, в отличие от совершенного им преступления, статью о котором необоснованно удалил ShinePhantom. --94.241.52.134 11:05, 12 августа 2015 (UTC)

Личность преступника незначима, разумеется, без совершённого преступления. Та статья была удалена в том числе по той причине, что она недостаточно была структурирована и наполнена. Однако я не вижу разницы между Беловым и Сергеем Помазуном. Последний тоже ничего из себя не представлял, подозревался в наличии психических отклонений. Случай с Беловым также имеет широкий резонанс. Полагаю, что необходимо Оставить. Дополнительный резонанс истории с Беловым придаёт уголов��ое дело в отношении участковых --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 11:33, 12 августа 2015 (UTC)

Личность Белова, незначима, как дошел до жизни такой, что его побудило на преступление? Здесь и так всё ясно — шизофрения. В статью о нём больше добавить нечего. А вот само преступление получило широкий резонанс, если переименовать статью о Белове в статью о преступлении, можно много ещё чего добавить, хотя бы тот же суд над участковым. --94.241.52.134 11:51, 12 августа 2015 (UTC)

Всю информацию о преступлении можно и нужно погрузить в статью о преступнике. В данном случае они неразрывно связаны друг с другом. Есть Джек Потрошитель и все его «подвиги» пишут под этим названием. Также и с упомянутым мной Помазуном и другими. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 12:12, 12 августа 2015 (UTC)

Более того, как раз в данном случае о самом преступлении не много скажешь, а вот про Белова всё: как совершал, следствие, суд, приговор, общественная реакция на событие и на него лично и т.д. Поэтому эта статья, полагаю, уместнее, чем статья про убийство --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 13:05, 12 августа 2015 (UTC)

Напоминаю, что значимость преступников у нас показывается по ВП:КЗДР и необходимо совершение «из ряда вон выходящего поступка» и «знаменитость» преступника, причём и то, и другое надо показать с опорой на авторитетные источники. --aGRa 18:05, 12 августа 2015 (UTC)

Разве убийство отцом 6 детей и беременной жены не выходящий из ряда вон случай? У нас в стране семей-то с таким числом детей мега-редкость, а чтобы убить их... --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 22:44, 12 августа 2015 (UTC)

Не знаю. Но чтобы статья соответствовала правилу, необходимо показать это со ссылкой на источники. Кроме того, остаётся вопрос со знаменитостью: Чарльз Мэнсон, Сергей Цапок или Денис Евсюков, например, явно знамениты, имеются ли тут предпосылки, что Белов приобретёт подобную «славу»? --aGRa 00:20, 13 августа 2015 (UTC)

Он однозначно войдёт в историю криминальной России, потому что подобных чудовищных преступлений, к счасть��, мало. Можете привести ещё хотя бы два аналогичных случая? Когда отец (или мать) убивает 6 родных детей (псих ли, алкоголик или с виду нормальный). «Белов», несомненно, если виновен, заслуживает высшую меру наказания и отвратителен любому здоровому человеку, но ведь мы пишем энциклопедию, где нет места эмоциям… На полях. Я заметил, что по этой теме преимущественно высказываются администраторы (также как по удалённой статье, а ведь там большинство голосовало за её сохранение, но она была удалена вопреки мнения сообщества, и никто не возразил). Единодушное администраторов не допустить «увековечивание» такого нечеловека (хотя, кто признает это открыто)? Если это так, то я даже понимаю этот мотив. В дальнейшей дискуссии своё участие не вижу. Спасибо за комментарии. Очень надеюсь, что итог подведут оперативно. Это позволит либо забыть о статьей, либо продолжать работу с ней. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 01:17, 13 августа 2015 (UTC)

Не забывайте о ВП:НЕГУЩА. Может войдёт, может не войдёт... Тем более, что ему, скорее, грозит не наказание, а принудительное лечение. --aGRa 05:04, 13 августа 2015 (UTC)

• По-моему, во многих странах есть закон, который вообще запрещает обсуждать судебные дела до их завершения, потому что это может быть расценено как попытка давления на суд. Разве в ВП нет такого запрета? Может, человека еще оправдают, а мы его уже ославили как преступника. Vcohen 12:13, 4 сентября 2015 (UTC)

Закрыто в связи с тем, что срок упрощённого оспаривания (2 недели) по состоянию на 26 ноября истёк. --Полиционер 10:52, 18 декабря 2015 (UTC)

Нечто, зарегистрированное для участие в выборах 1995 года и без какой-либо информации в статье сверх оных. Ранее оставлено Блантером с итогом "Мне кажется, если участвовало в выборах, то с большой вероятностью должны найтись АИ - ведь об объединении писали в газетах, давали ему эфирное время и т.д. Пока оставлю", но по действующей практике правил о значимости, даже эти "должны найтись" попадут под чисто новостной интерес. Так что стоит рассмотреть еще раз, если с тех пор наросло нормальное описание в АИ - оставить "железно", если нет - удалить. Tatewaki 11:28, 12 августа 2015 (UTC)

• Всё, кроме программы из 13 слов, есть в статье о выборах-1995, ну может перенести в статью о председателе (он стал депутатом в 2000-ом).--Archivero 17:21, 17 августа 2015 (UTC)

Лучше не стало, и видимо уже не станет. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:30, 6 октября 2015 (UTC)

Сомневаюсь в значимости учебного заведения. Раздел истории копиво с сайта (или наоборот). --Che13 12:29, 12 августа 2015 (UTC)

• Ищется, что училищу 40 лет, за это время 1600 выпускников, конкурс 3 человека на место, 4 предподавателя - член-корры РАХ. --Archivero 17:35, 17 августа 2015 (UTC)
  • Полноценные 40 лет ещё в 2018 году отпразндуют (как самостоятельное учебное заведение), а наличие член-корров - вроде как ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ
• Добавил список литературы, думаю с ним вопрос о значимости учебного заведения закрыт.--Insider ⁵¹ 16:49, 14 сентября 2015 (UTC)

Источники, показывающие значимость, добавлены, статья немного доработана, раздел "История" переработан, оставлено. --Михаил Лавров 22:11, 24 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Персоналия с крайне сомнительной значимостью. Chaotic Good 13:07, 12 августа 2015 (UTC)

Наберите в гугле "Шаман Коля", значимости хватает. --RED WINDER 13:14, 12 августа 2015 (UTC)

• Значимость определяется не числом упоминаний в Интернете, а освещением в независимых авторитетных источниках, чего не наблюдается. Chaotic Good 16:58, 12 августа 2015 (UTC)

• Смотрим правила значимости религиозных деятелей Персоналии настоящего п. 3 "Наиболее активные в публичных выступлениях представители церкви, религиозные публицисты и проповедники (определяется по материалам СМИ)". В этом пункте конечно ничего про шаманов не написано, но деятель религиозный, и по материалам СМИ - активный. А являются ли недостаточно авторитетными источникками сайты:Вести.RU, НТВ.RU, Газета "Коммерсантъ? --RED WINDER 06:10, 13 августа 2015 (UTC)

• В упомянутых, бесспорно, авторитетных источниках герой статьи упоминается исключительно в связи с текущими (и, мягко говоря, не очень значимыми) событиями: то камлает где попало, то мировое зло хоронит. А освещение в остальных использованных источниках (вроде дегенеративного ток-шоу на «России-1») значимости никоим образом не прибавляет. Chaotic Good 13:10, 13 августа 2015 (UTC)

• Тогда вот этот и этот персонажи по Вашей логике тоже не должны иметь значимости.--RED WINDER 13:34, 13 августа 2015 (UTC)

• «Есть другие» не лучший аргумент. О втором упомянутом господине судить не возьмусь, а вот основной источник значимости Милонова — это один громкий правовой акт, инициатором принятия которого он явился. Тогда как наш шаман — скорее фрик из новостной ленты, чем сколь-нибудь значимый религиозный деятель. Chaotic Good 11:01, 14 августа 2015 (UTC)

• в статье показано неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему, то есть не только при скандале в заксобрании Петербурга. По моему мнению, интерес СМИ к данной персоналии в будущем не пропадёт. --RED WINDER 21:53, 14 августа 2015 (UTC)

• Ну вот и ещё новости вне пределов кратковременного всплеска интереса --RED WINDER 08:26, 26 августа 2015 (UTC)

• СМИ уже используют текст из статьи--RED WINDER 05:59, 15 сентября 2015 (UTC)

• Удалить. Наиболее активные — это дьякон Кураев, а не этот персонаж. Викидим 17:41, 17 декабря 2015 (UTC)
• Оставить Благодаря СМИ персоналия набрала значимость. AAT (обс) 12:09, 20 июня 2016 (UTC)

Тут для начала бы определиться, по каким критериям этого шамана оценивать. По п. 8 ВП:АКТИВИСТЫ — не проходит, так как никакую организацию Коля не представляет, по п. 7 — тоже, так как если «фокус широкого общественного внимания» вполне в наличие, то говорить про «существенное влияние на жизнь региона, страны или мира» не приходится. А вот по 1.3. ВП:ШОУБИЗ данную персоналию вполне можно оценить — да в принципе его деятельность и воспринимается как развлекательная. И довольно широкое освещение жизнедеятельности шамана я вижу: окромя немалого количество новостных заметок и коротких интервью есть и источники, довольно подробно освещающие его биографию (см. ссылки в статье). По мне так значимость пограничная, но с учётом того, что сабж жив-здоров и продолжает радовать новостями (например, прошла новость, что он снимется в олимпийском ролике России для Рио), с некоторой долей аванса оставлю. Оставлено. GAndy (обс) 20:24, 24 июня 2016 (UTC)

Не значим по ВП:ФУТ. — Mitte27 13:17, 12 августа 2015 (UTC)

удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:40, 19 августа 2015 (UTC)

В соответствии с правилом о перенаправлениях ВП:ПН «В любом случае понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает». В статье Великая Отечественная война, на которую ведёт это перенаправление, понятие «Советско-германская война» ни упоминается, ни объясняется, и поэтому в соответствии с правилом ВП:ПН перенаправление должно быть удалено. Вместе с тем, как показало обсуждение вопроса об удалении перенаправления залупа и последовавшее обсуждение на ВП:ВУ, не все администраторы русской Википедии согласны с этим правилом, поэтому для исчерпания средств доарбитражного урегулирования спора в трактовке этого правила я предлагаю обсудить возможность удаления этого перенаправления. Также добавлю, что при этом перенаправление Терпила (на статью Потерпевший) было удалено, поэтому есть надежда на то, что разнообразие в толковании правила о перенаправлениях уменьшится по итогам этого обсуждения. Кадош 17:27, 12 августа 2015 (UTC)

• Как раз вот был итог по этому вопросу. А базовую статью тогда сейчас дополню, благо АИ под рукой. Только боюсь к вашим примерам это не имеет никакого отношения. --192749н47 17:31, 12 августа 2015 (UTC)
  • Если Ваши дополнения в статью Великая Отечественная война не вызовут возражений других редакторов, и понятие «Советско-германская война» будет упоминаться и объясняться в этой статье, то я сниму это перенаправление с удаления. Кадош 17:45, 12 августа 2015 (UTC)

Вопрос о возможности существования редиректа уже достаточно обсуждён сообществом на форуме, итог там подведён. Вынесение перенаправления сюда после подведённого администратором итога о возможности его существования — нарушение ВП:ПАПА. Быстро оставлено, особенно с учётом протестного характера номинации, связанной с намерением создать какой-то «прецедент». --aGRa 18:07, 12 августа 2015 (UTC)

• P.S. И да, не вижу никаких препятствий к добавлению информации в статью Великая Отечественная война — в ней есть раздел «название», где вполне можно указать, что в китайской и современной украинской историографии война может именоваться «советско-германской». --aGRa 18:13, 12 августа 2015 (UTC)
  • У меня нет намерения создать какой-то прецедент, а есть желание увидеть единообразие в применении правила ВП:ПН. Что же касается итога о возможности существования этого перенаправления, вынесенного администратором Deinocheirus, то этот итог идёт в разрез с правилом ВП:ПН, поскольку в текущем виде в статье о Великой Отечественной войне нет ни упоминания, ни разъяснения понятия "советско-германская война". Если говорить об оспаривании итога Deinocheirus об оставлении этого перенаправления, то он был вынесен в ненадлежащем месте, и поэтому мне не очень было понятно, как его оспаривать. Вы же вынесли итог в надлежащем месте, поэтому схема его оспаривания мне вполне понятна. Кадош 18:27, 12 августа 2015 (UTC)
    • Ну, попробуйте. Папа не разрешил, мама не разрешила, теперь сходите к бабушке. --aGRa 19:21, 12 августа 2015 (UTC)

Устаревшая копия статьи Хронология событий, связанных с Anonymous.

О8. -- dima_st_bk 12:49, 20 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Глава муниципального района с населением 37+ тысяч человек. Не думаю, что значим Томасина 19:14, 12 августа 2015 (UTC)

• Ох, Вы посмотрите на старую численность Подольский район (Московская область). 37 тысяч — это же из-за отгрызания у района территории в пользу "Большой Москвы" в 2012 году. В 1989 году было больше 103 тысяч, а он глава со следующего года; потом уменьшалось, но на момент урезания в 2012 году было 85 тысяч. Сколько было на самое начало 1990-х (там данные на 1989 и сразу 2002)? Он где-то ровно по планке в 100 тысяч. Скорее, значим. И.Н. Мухин 19:23, 12 августа 2015 (UTC)
  • При таких обстоятельствах соглашусь. Пограничные варианты вообще лучше обсуждать, поэтому подождём мнения других коллег. --Томасина 19:34, 12 августа 2015 (UTC)
• Хотя 85 тысяч - число несколько меньшее, чем требуется по ВП:ПОЛИТИКИ, предлагаю учесть внушительный 25-летний стаж руководства и признать значимым. — Bulatov 06:11, 13 августа 2015 (UTC)

  Опять-таки, 85 тысяч — на 2012, ещё раз подчеркну, по данным за год до его прихода (1989, он с 1990) было 103 тысячи. И.Н. Мухин 15:45, 13 августа 2015 (UTC)

• Оставить. Во-первых, человек правил районом 25 лет, это рекорд для муниципалитета в Московской области. Во-вторых, район был 87 тысячник, пока его Москва не захапала себе. А 37+ тысяч он стал с 2013 года. В третьих, статья про главу Подольска есть, а про главу района предлагают удалить. Несправедливо! Rikishi0071 08:33, 13 августа 2015 (UTC)
• Где-то как раз 100 тысяч было население района, когда он занял пост главы. Так что соответствие ВП:ПОЛИТИКИ есть, Оставить. SealMan11 08:59, 16 августа 2015 (UTC)

Раз консенсус, то зачем тянуть. Оставлено. Томасина 16:34, 16 августа 2015 (UTC)

Скорее не к удалению, а к переносу в ЛП участника. Шаблон на статью не ставил. --Kosta1974 20:09, 12 августа 2015 (UTC)

WindEwriX перенес статью обратно в Инкубатор. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:58, 19 августа 2015 (UTC)

Некие советы по шаманству для шиндошс хр и более ранних версий, со ссылками на какие-то файлы раскладок, давно умершие. MaxBioHazard 20:27, 12 августа 2015 (UTC)

Против. Весьма полезные советы по шаманству для Windows XP и более ранних версий. Работают и в более поздних версиях. Страницу просто нужно актуализировать. --MMH 20:52, 12 августа 2015 (UTC)

Обновил. --aGRa 20:57, 12 августа 2015 (UTC)

Против. Полезнейший софт, особенно для википедии. Например, для ввода и заполнения вручную шаблона {{книга}}, надо десяток раз переключать раскладку клавиатуры, чтобы вводить русские имена параметров, перемежающиеся символами "|{}[]″ с англ.раскладки. А с поставленным софтом TypeitEase всё работает сразу после установки, Windows7. Удобна также простановка ударений, старой орфографии (незаменимая штука для редактирования Викитеки), длинные тире, и др. настраиваемое. --Vladis13 21:34, 12 августа 2015 (UTC)

Я думаю, можно быстро оставить. Артефакты времён эпохи динозавров я убрал, актуальные ссылки есть. Неплохо бы уточнить раздел по Linux, добавив инструкции для основных дистрибутивов, но это лишь пожелание, кто хочет, тот и так найдёт. Полезность сомнений не вызывает. --aGRa 22:06, 12 августа 2015 (UTC)

ВП:ОРИСС, ВП:НЕГУЩА. В настоящий момент данный термин может использоваться только в полемическом контексте, писать энциклопедическую статью не о чем. aGRa 20:50, 12 августа 2015 (UTC)

• плюс ВП:НТЗ - типа война эта между США и Россией, а источники все на инглише, ссылки на Голос Америки, бложики, ну и на ресурсы нэзалэжной... Как в известном анекдоте: "... Таки не поверишь, русские вообще на войну не явились.". --Archivero 17:49, 17 августа 2015 (UTC)
• В английском разделе весьма большая статья на эту тему. Потенциал для создания статьи есть, предмет статьи - беспрецедентный с 1991 года рост напряженности Россия-Запад вряд ли кто всерьез будет оспаривать, другое дело что для того, кто всерьез возьмется за статью проще будет начать с нуля. В данном виде ОРИСС, удалить. --192749н47 11:02, 19 августа 2015 (UTC)
  • И там тоже орисс, спекуляции и вешалка, причём даже больше последнее. --aGRa 15:54, 19 августа 2015 (UTC)
    • Думаю соглашусь с мнением большинства, статья бредовая =PRAVEDNIK 96 13:41, 25 августа 2015 (UTC)
• Какой интересный раздел «Противники». --95.32.10.60 08:09, 16 сентября 2015 (UTC)
  • «Противники» снёс сразу как полный ОРИСС. Остальное ещё можно обсуждать. Oleksiy Golubov 08:32, 22 сентября 2015 (UTC)

Полагаю, что про описываемое в статье явление действительно можно (будет) написать статью. Но для этого, в соответствии с общим критерием значимости и правилом о недопустимости оригинальных исследований, недостаточно подборки пусть даже авторитетных статей. Для этого нужен стержневой обзорный источник, в котором как минимум будут прокомментированы различные прошлые обращения к данному термину, иначе Википедию заполонят статьи о разнообразных газетных штампах, которым не дано обзорное описание в АИ. Это — общее.

Что же касается частного, то никакой критики не выдерживает и содержание настоящей статьи. Видимо, в ней оригинальный термин «Новая холодная война» подменяет тему «Отношения России и НАТО» или «Отношения России и США», которые представляются значимыми и уместными в качестве отдельных статей — как на основе оригинального синтеза, так зачастую и несколько вопреки источникам, трактуя практически любое значительное явление в этих отношениях как проявления «Новой холодной войны». Это хорошо видно по разделам «Россия и НАТО: приостановление сотрудничества и наращивание военного потенциала», «Санкции Запада и эмбарго со стороны России» и «Сирия». На каком основании данные там факты (как правило, вполне достоверные) связаны с аналитической канвой, частично освещённой во вступлении, не вполне ясно. Особенно серьёзные сомнения вызваны разделом «Критика», который не атрибутирован с т. з. АИ и выглядит, как чьё-то оригинальное аналитическое мнение. К счастью, это неуместно в Википедии.

Таким образом, оправданным шагом будет удаление статьи. Wanwa 16:12, 19 ноября 2015 (UTC)

Ну очень сомнительная значимость, Английская версия более обширная, но тоже очень сомнительные аргументы на счет значимости.Про армянскую версию вообще молчу. )) Calibrux 21:58, 12 августа 2015 (UTC)

• Она участвовала в "Битва хоров". I.G.I.cool 22:06, 12 августа 2015 (UTC)
  • Только участвовала или призерша? Разница большая. Calibrux 00:14, 13 августа 2015 (UTC)
• В английской версии указаны награды, значимость есть. Статья уж больно короткая. SealMan11 09:03, 16 августа 2015 (UTC)
• Почему решили, что она Юля? Судя по польскому и английскому написанию Юла. --Томасина 07:21, 19 августа 2015 (UTC)
  • Разумеется, Jula с польского транслитеруется только как Ю́ла. Chaotic Good 07:35, 19 августа 2015 (UTC)
  • Это считает,что она таки Юля. I.G.I.cool 19:18, 19 августа 2015 (UTC)
    • Как раз из упомянутых правил транскрипции и следует, что она именно Юла. Chaotic Good 19:21, 19 августа 2015 (UTC)

Получила приз лучшему новичку на самой престижной музыкальной премии Польши^[5]. Думаю, этого хватит для ВП:МУЗЫКАНТЫ. Оставлено. -- dima_st_bk 12:59, 20 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.