Википедия:К объединению/31 августа 2021

В современном искусствознании это одно и то же. Различия терминов бытовали только в XIX веке, поэтому остались в литературе. — Capitolium4025 (обс.) 11:22, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Да, две эти статьи описывают одно и то же, взаимозаменяемые термины. 95.84.222.177 15:57, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
• В других разделах существуют оба варианта, потому сомневаюсь, что это одно и тоже. Жанр это Крещение Христово, а бытовуха это «Мама мыла раму». Против объединения. @ → SAV © 08:50, 22 января 2023 (UTC)[ответить]
• Против объединения. Статья "Бытовой жанр" должна быть посвящена всем видам искусства: графике, скульптуре, фотографии. То, что сейчас почти весь текст посвящён живописи можно легко исправить путём аккуратного переноса в статью "Жанровая живопись" и превращения "Бытового жанра" в более обзорную. ~Fleur-de-farine 10:05, 22 января 2023 (UTC)[ответить]
• Безусловно объединить, поскольку наименование "жанровая живопись" в настоящее время не просто архаизм (как правильно сказано в статье), но и вульгаризм, считающийся ненаучным, дилетантским. Он остаётся только в устаревших (в терминологическом отношении) источниках. Новая терминология обоснована и у Кагана и в докторской диссертации Яковлевой, а также во многих других научных исследованиях. Правильно: живопись или графика бытового жанра (см. разъяснение в статье жанр). По содержанию две статьи - одно и то же, а расширять конечно же необходимо, Кроме того желательно соответственно исправить наименование категории, которая сейчас выглядит просто комично — Capitolium4025 (обс.) 19:16, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]

В чем суть глубинной разницы между Ядерные реакторы, спроектированные и построенные в СССР и Ядерные реакторы СССР и России... (тем что и "в России"? это достойно отдельной статьи?) — Tpyvvikky (обс.) 18:14, 31 августа 2021 (UTC) ...кстати нет там никакого про и "в России" (бред какой-то)[ответить]

кстати -

Это — служебный список статей, созданный для координации работ по развитию темы. Его необходимо преобразовать в информационный список или глоссарий, в противном случае перенести в один из проектов.

— Tpyvvikky (обс.) 18:49, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Первое это вроде как список, а второе вроде как статья. АИ ни там ни там толком нет, так что я затрудняюсь сказать, что же должно быть в объединенной статье.— Orderic (обс.) 19:59, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]

вот именно что "вроде как список" (и первое и второе).. Хорошо, поставим вопрос так: чем должна быть итоговая статья - чисто списком (типа, хватит) или попробовать натянуть на статью..?

..и по поводу названия - и "в России" - а в РФ были ли разработаны вообще какие-либо новые реакторы? (модернизации ВВЭР-1000 не считать, наверное) — Tpyvvikky (обс.) 13:27, 1 сентября 2021 (UTC) ...зы: из шаблона можно понять что некие Исследовательские (МБИР, ПИК) вроде есть и "от РФ"[ответить]

• Нужно отталкиваться от АИ и ВП:ТРС. Сейчас ни того ни другого не соблюдается.— Orderic (обс.) 14:35, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Я несколько расширил статью Рефлексия и вернул ее в Категория:Философия, не снимая, разумеется, категории Категория:Когнитивная психология. Полагаю целесообразным поглотить ею статью Рефлексия (философия), прежде всего по следующим содержательным соображениям:

• «Рефлексия» присутствует в словнике ряда крупных философских энциклопедий и словарей, и разработка рефлексии в философии, разумеется, старше соответствующего психологического понятия.
• В XX в. рефлексия и рефлексивность стали предметом мультидисциплинарных исследований, захватывающих как философские дисциплины, так и частные науки, о чем, в частности, применительно к психологии говорят и материалы, цитируемые в «психологической» части статьи. Рассмотрение ее без общей обзорной статьи в ряде предметных привело бы к чрезмерному дублированию сведений и запутанности.
• Статья Рефлексия (философия) фрагментарна по содержанию, следует тем же источникам и давно не обновлялась.

Считаю, что было бы разумным сохранять одну статью, которая со временем должна стать обзорной. Если «философская» часть ее будет разрастаться, разумнее не выделять ее в статью, а выделять в отдельные статьи «Рефлексию в схоластической философии», «Рефлексию в феноменологии» и т. п.. Крайне желательным считаю создание статьи Рефлексия (психология) и поддержание «психологического» раздела общей статьи в соответствии с ее содержанием. Maksim Otstavnov (обс.) 19:43, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Я правильно понимаю, что Вы предлагаете статью Рефлексия (психология) создать, а Рефлексия (философия) убрать? Я считаю более логичным оставить обе. При этом статью Рефлексия сделать обзорной, включив в неё разделы о психологии, философии и пр. IrComm (обс.) 11:09, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я не представляю, как выделить «философию» в отдельную статью. А нужна ли «психологическая» статья (или статьи) по этой теме, решать тем, кто готов работать над соответствующим материалом и владеет им. Я бы с интересном прочитал такую развернутую статью. Maksim Otstavnov (обс.) 14:50, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Ясно. Но зачем убирать статью Рефлексия (философия)? Можно просто перенести оттуда применимые данные в статью Рефлексия. Даже если данные частично дублируются, это не запрещено правилами. По идее, в статье Рефлексия должен быть краткий обзор, а в статье Рефлексия (философия) — более развёрнутое изложение материала. IrComm (обс.) 07:44, 2 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Поскольку обсуждение не идет, но консенсуса или поддержки тоже нет, продлим его до 14.09.

Maksim Otstavnov (обс.) 06:39, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Нет консенсуса, спасибо всем кто высказался.

Maksim Otstavnov (обс.) 13:29, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]