Википедия:К восстановлению/9 июня 2007

Прошу восстановить статью, удалённую 6 ноября. Хотя против неё и не было высказано веских аргументов (не считая клеветнических домыслов Шуклина), но статья тем не менее была удалена т.к. у меня не было армии митпаппетов чтобы её защищать ;) Incnis Mrsi 11:36, 7 июня 2007 (UTC)

Г-н Не А выставил статью на удаление вследствие якобы не проводившегося улучшения (хотя правки уже после выставления на ВП:КУЛ всё-таки были). Incnis Mrsi 14:01, 10 июня 2007 (UTC)

Никаких аргументов за удаление статьи г-н Шуклин и примкнувший к нему г-н Плюснин не привели (админы могут просмотреть удалённый текст статьи и убедиться что заявленное Шуклиным — ложь). Incnis Mrsi 14:01, 10 июня 2007 (UTC)

Больше никто за безусловное удаление не высказывался. Incnis Mrsi 14:01, 10 июня 2007 (UTC)

Статья имела interwiki, корректность которых не была никем поставлена под сомнение. Incnis Mrsi 14:01, 10 июня 2007 (UTC)

Никто ни до, ни после удаления никто никуда не переместил контент или хотя бы часть его, хотя такие предложения выдвигались при обсуждении но были админами Википедии проигнорированы, а ведь они имели более чем достаточно времени для этого, а именно 7 месяцев. Incnis Mrsi 14:01, 10 июня 2007 (UTC)

Название статьи конечно некрасивое и эвентуально может рассматриваться как Википедия:Орисс в заголовке, однако:

• согласно правилам, ориссность заголовка не влияет на решение вопроса об удалении;
• в Википедии имеются статьи с не менее ориссными заголовками по схожим поводам, например Сторона «А» и сторона «Б» и Таблица порядков двоичных, шестнадцатеричных и десятичных чисе��, причём последняя является примером статьи с намного более тривиальным содержанием.

Incnis Mrsi 14:01, 10 июня 2007 (UTC)

Учитывая то, что г-н Беккер (на спорном кстати основании и задним числом) установил срок обсуждения данного вопроса до 16 июня, я прошу кого-либо из админов дать содержательный ответ до 15 июня (т.е. либо восстановить статью обычным порядком, либо использовать её контент тем образом, который был предложен (не мною кстати) в обсуждении от 29 октября, либо опровергнуть мои аргументы по пунктам. Incnis Mrsi 14:01, 10 июня 2007 (UTC)

Статья восстановлена для возможности дополнения. ~ putnik 13:34, 16 июня 2007 (UTC)

Спасибо, статья дополнена. Incnis Mrsi 16:58, 16 июня 2007 (UTC)

Статья "Либреттология" удалена 30 мая. В статье дано определение научной дисциплины, существующей с 1976 года в рамках музыковедения. Удадена безосновательно, в результате чьей-то некомпетентности. Прошу эту статью восстановить. — Эта реплика добавлена участником Григорий Ганзбург (о • в)

О либреттологии подробно сказано здесь: http://www.proza.ru/texts/2006/12/28-21.html Лаконичную словарную статью, коротко излагающую суть дела, здесь предъявить не могу, поскольку она удалена. Я не знал, что так будет, и не записал себе копию. Григорий Ганзбург 20:46, 11 июня 2007 (UTC)

Статья удалена по результатам обсуждения на ВП:КУ от 23 мая. Во время обсуждения было показано, что "Либреттология" - "термин одного автора" и не используется широко в официальной музыкальной литературе. Соответственно, статья не соответствует критериям значимости и не должна находиться в энциклопедии.

Если текст статьи Вам нужен, оставьте ваш email, icq Или любой другой метод связи - я перешлю его вам. --DR 18:38, 19 июня 2007 (UTC)

В 1976 году термин либреттология был введен в научный оборот действительно "одним автором". Но за 30 лет многое изменилось. Например, в ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ СТАНДАРТ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РФ 2004 года либреттология включена как специализация, по которой защищается степень магистра. Официальный документ об этом есть на сайте Министерства образования и науки РФ: http://www.edu.ru/db/portal/spe/os_zip/523000_2005.html Понятие "либреттология" активно используется теоретиками и практиками музыкального театра, см., например, здесь: http://www.ceo.spb.ru/libretto/kolonka.shtml Григорий Ганзбург

• В приведённой ссылке на edu.ru слово "либреттология" присутствует, однако всё остальное вами написанное там не подтверждено. Вторая же ссылка откровенно пугает "на сайте бывают 4 посетителя в день" (1 yandex, 1 google, 1 yahoo, 1 rambler, я правильно понимаю?). Не затруднит найти ещё источники? #!George Shuklin 11:46, 23 июля 2007 (UTC)

Библиография, показывающая, что в литературе о музыке и музыкальном театре понятие и термин "либреттология" используются вовсе не одним автором, достаточно обширна. Вот, например, еще ссылки: http://www.nesterova.ru/akt/akt2_3.shtml http://www.mirrabot.com/work/work_68873.html http://www.riku.ru/cnf2105s20.htm

Григорий Ганзбург 01:08, 24 июля 2007 (UTC)

Вот статья о либреттологии в немецкой части Википедии http://de.wikipedia.org/wiki/Librettologie Григорий Ганзбург 23:03, 20 сентября 2007 (UTC)

Восстановлена. Приведены ссылки показывающие некоторую распространённость понятия. --Александр Сигачёв 09:26, 13 февраля 2008 (UTC)

Насколько я могу судить, эта статья о человеке была создана не для пиара или прославления - ни в коем случае. Там приведены объективные данные о человеке, широко известном в соответствующих кругах. Посмотрите, скажем, на статью Автоматное программирование и оцените набор ссылок. Информацией о нём действительно могут заинтересоваться люди, занимающиеся применением конечных автоматов. О его вкладе также свидетельствует сайт [1]. Прошу восстановить страницу. — Эта реплика добавлена участником Mikhail Dvorkin (о • в)

Статья была удалена не по причине незначимости или пиара (вполне допускаю, что это значимая личность), а как копивио с http://www.ifmo.ru/person/94/. (+) Altes (+) 01:09, 7 июня 2007 (UTC)