Википедия:К восстановлению/4 августа 2012

Пишу снова с просьбой о восстановлении статьи «Премьер-лига КВН 2012». На этой странице я уже обсуждал возможное восстановление этой статьи, однако после того, как статья под тем же названием была создана другим пользователем, почему-то обсуждение прекратилось и закрылось. В результате, в Википедии появилась новая недоделанная статья, которая очень быстро была удалена. Я хочу попросить скорее, не восстановления статьи, а возможности получить её на доработку (желательно первый вариант) с целью её восстановления. Считаю, что подобная статья вполне соответствует ВП:СПИСКИ, и поэтому имеет право на существование в Википедии. Celtic1985 12:51, 4 августа 2012 (UTC)

Так значимость конкретного сезона Вы в прошлом обсуждении так и не показали. --El-chupanebrei 08:15, 5 августа 2012 (UTC)

По правилам списков, значимость должна быть у темы в целом. У Премьер-лиги КВН значимость есть. Каждый сезон лиги уникален по схеме, составу и т.д. Можно сравнить данную статью и со статьями о сезонах спортивных лиг, которые существуют в Википедии в основном из-за значимости общей темы, и создаются для того, чтоб не делать основную статью слишком длинной. Конечно, это можно сказать и о других лигах КВН, но Премьер-лигу показывают по Первому каналу, что превращает её и в телепередачу. --Celtic1985 11:15, 5 августа 2012 (UTC)

Всё же ни в этом, ни в предыдущем обсуждении независимых авторитетных источников, которые достаточно подробно описывают конкретный сезон, нет. Статья основана только на информации официального сайта. При этом списком она не является. Кстати на удалении сейчас находится аналогичная статья Премьер-лига КВН 2011, которая имеет те же недостатки, и которая очень вероятно будет удалена. Боюсь, что подобная судьба может ждать и остальные подобные статьи. Думаю, что вопрос нужно решать комплексно: а насколько нужны в Википедии подобные статьи. Когда этот вопрос будет решён, тогда и поднимайте вопрос о восстановлении. А пока в восстановлении отказано.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:43, 28 сентября 2012 (UTC)

Прошу восстановить статью.

Критерии значимости персоналий

Содержательные критерии

1.Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой).

2.Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах.

---

8.Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.

И т.д. Этого мало? С уважением. --Tatesic 14:36, 4 августа 2012 (UTC)

Приведите, пожалуйста, авторитетные источники описывающие научные теории и открытия Склярова (естественно это должны быть не сайты посвященные всяческой псевдоистории, а публикации в серьезные научных журналах), а также характеризующие его статьи и книги как "научно-популярные". --El-chupanebrei 14:41, 4 августа 2012 (UTC)

Начнём с книг?

• Скляров А. Сенсационная история Земли (Сколько на самом деле лет нашей планете?…) Тираж — 3000 экз. Издательство: Вече. ISBN 978-5-9533-6488-1; 2011 г.
• Скляров А. Обитаемый остров Земля. Тираж — 3000 экз. Издательство: Вече. ISBN 978-5-9533-6535-2; 2012 г.
• Скляров А. Перу и Боливия задолго до инков. — 2011. ISBN 978-5-9533-5259-8. Тираж: 3000 экз.
• Скляров А. Древняя Мексика без кривых зеркал. — Москва : Вече, 2009. — 334 с. — 4500 экз. — ISBN 978-5-9533-3695-6.

• ISBN 978-5-9533-3817-2 Тираж: 500

• Скляров А. Цивилизация богов Древнего Египта. — Москва : Вече, 2008. — 415 с. — 5000 экз. — ISBN 978-5-9533-3353-5.
• Скляров А. Основы физики духа.(Эзотерика и наука: враги или союзники) 2006. ISBN 5-9533-1193-1. Тираж: 5000 экз.

--Tatesic 14:48, 4 августа 2012 (UTC)

Вы не очень поняли - нужны независимые от Склярова, его издателей и т.д. авторитетные источники, характеризующие данные публикации как "научно-популярные", поскольку учитывая характер этих публикаций - это далеко неочевидный вопрос. --El-chupanebrei 14:51, 4 августа 2012 (UTC)

Во-первых, пожалуйста не вносите изменения в закрытые страницы обсуждения на удаление. Для этого существует данная номинация. Во-вторых, правильно ли я понял, что подтверждение Ваших слов надо искать вот в этой версии статьи? Если да, то:

• Из этой статьи разработка теории не следует, нужно подтвердить что она получила хоть какой-то резонанс в научном сообществе
• Из этой статьи не следует что путешествия А. Ю. Склярова могут считаться научными экспедициями
• Публикации Склярова наврядли могут быть научно-популярными, они скорее относятся к литературной публицистике (см. Фолк-хистори)

Мне кажется, в нынешней версии статьи явно не хватает независимых от ЛАХ авторитетных источников, освещающих деятельность этой организации и его главы --Ghuron 14:59, 4 августа 2012 (UTC)

El-chupanebre, Ghuron, это очевидный вопрос. Именно - научно-популярными. По-моему, нет необходимости "сжигать Джордано Бруно нашего времени". Позволим следующим поколениям разобраться в вопросах, на которые у официальной науки сейчас нет ответов. Я думаю, что участникам Wikipedia будет интересно ознакомиться с творчеством режиссёра-документалиста, писателя и ��сследователя - Андрея Юрьевича. Если статью не восстановить, это будет ошибкой. С уважением. --Tatesic 16:16, 4 августа 2012 (UTC)

Джордано Бруно сожгли за проповедование отрицания догматов католической церкви, а отнюдь не за концепцию множественности миров. Мы с уважением относимся к Вашему мнению, но Ваших слов о научности работ Склярова недостаточно. Нужны вторичные авторитетные источники. Либо доказательства его значимости в любой из перечисленных Вами ипостасей --Ghuron 16:27, 4 августа 2012 (UTC)

Итак, ни в тексте статьи, ни здесь, в обсуждении, не приведены данные о том, что какие-либо авторитетные независимые источники считают, что:

• воззрения Склярова являются научной теорией или гипотезой,
• путешествия Склярова являются научными экспедициями.

Остаются произведения Склярова - книги и фильмы. Вопрос о том, можно ли их считать научно-популярными; и кто может дать такое определение - сам автор, издательство или сторонние лица - остаётся дискуссионным. Но, в любом случае, это всего лишь один критерий из списка для учёных вместо требуемых двух-трёх. Таким образом, энциклопедическая значимость персоны по-прежнему не показана. Не восстановлено. Джекалоп 10:24, 18 августа 2012 (UTC)