Википедия:К восстановлению/17 июня 2011

Статья была удалена с мотивировкой отсутствия вторичных источников и якобы оригинальных исследований. Статья была о вымышленном оружии. В статье приводился список литературы, где это оружие фигурирует. В тех же литературных произведениях был описан принцип действия этого оружия. Так что никаких оригинальных исследований, статья не содержала. На данный момент, существует множество статей с описанием вещей из фантастических произведений, компьютерных игр и т.п таких как звездолет бластер и т.п. в которых отсутствуют ссылки на вторичные источники. Тем не менее значимость данных статей под сомнение не ставиться. В связи с вышеизложенным, предлагаю рассмотреть возможность восстановления удаленной статьи. Gigahard 08:08, 17 июня 2011 (UTC)

Боюсь, что вы не совсем правы. Список литературы подобран не на основании каких-то источников, а произвольно. Сам текст статьи, как я понимаю, основан на первичных источниках. Никаких вторичных источников, в которых достаточно подробно освещается предмет статьи, не приведено. Соответственно здесь не приведено никаких новых аргументов, которые не были бы учтены при удалении статьи.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:44, 17 июня 2011 (UTC)

Статья была целиком основана на первичных источниках, представляя собой произвольную подборку похожих устройств из разных книг (т.е. ОРИСС). Вторичных источников, которые бы описывали предмет статьи не приведено. В восстановлении статьи отказано. --Sigwald 06:41, 29 июня 2011 (UTC)

Требую восстановить статью, поскольку обоснованно считаю, что она полностью отвечала всем необходимым критериям значимости. В качестве аргументов я уже приводил доводы о том, что опрос, которому посвящена статья, не является конкурсом, равно как и любой другой подобный опрос специалистов. В качестве контраргументов со стороны тех, кто настаивал на удалении статьи впоследствии прозвучало требование снабдить статью обязательными ссылками на АИ, которые бы подтверждали значимость. Целая серия ссылок и примечаний в итоге были внесены после предварительного итога, который был сделан участником Википедии, исчезнувшим после этого из обсуждения. А саму статью в результате удалил участник, ранее в обсуждении не участвовавший и даже не обративший внимание на то, что были добавлены ссылки на АИ, в частности на официальный сайт Федерации волейбола Украины, в котором был дан подробный рассказ об этом опросе, что красноречиво свидетельствует о значимости как самого опроса, так и его итогов, которые продолжают упоминаться и по сей день - спустя 10 лет после его проведения. Настаиваю на восстановлении статьи. Юрий Усатюк 14:48, 17 июня 2011 (UTC)

Советую вам посмотреть правило ВП:Списки. Насколько я понимаю, этот список основан на мнении одной газеты. И значимость подобного опроса не очень ясна. Приведенные в статье ссылки не показывают значимость самого конкурса.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:49, 17 июня 2011 (UTC)

Перед размещением статьи я внимательно изучил ВП:Списки. И если вы внимательно изучите статью, то убедитесь, что это — подчёркиваю — не мнение газеты — а мнение авторитетных волейбольных специалистов, среди которых известные тренеры и в прошлом игроки мирового масштаба, в том числе — чемпионы мира, Европы и призёры Олимпийских игр. Это их суммарное мнение. Газета лишь — организатор опроса. А сам опрос проведён по общепринятым правилам — когда специалисты называют свои тройки, при этом претендентам на звание лучших за первое место начисляется 3 очка, за второе — 2, за третье — 1. Чтобы не было разночтений, и приводится список специалистов в данной статье — причём с указанием троек волейболистов, за которых они голосовали. Кроме того, статья удалена явно по недоразумению, поскольку в предварительном итоге было четко сказано, что для сохранения статьи необходимо добавить не только ссылки на АИ источники, в которых об этом опросе упоминатся вскользь, но и АИ источники, в которых речь идет о самом опросе как таковом. Это и было сделано — в частности добавлена ссылка на официальный сайт Федерации волейбола Украины, в котором рассказывается об этом опросе как таковом, а не только упоминается, что та или иная волейболистка и волейболист являются носителями этого титула. Но в итоге человек, который дал предварительный итог, из обсуждения исчез, а статью удалил ранее не участвовавший в обсуждении участник Википедии, явно не убедившийся, что необходимые ссылки и примечания были добавлены. Ссылки и примечания всеего лишь надо было только проверить, а этого, к сожалению, сделано не было. Поэтому я и требую пересмотра окончательного итога и сохранения статьи. Юрий Усатюк 09:38, 18 июня 2011 (UTC)

По поводу аргумента - что статью удалил не участвовавший в обсуждении участник. Это всегда так делается, участвовавшие в обсуждении итоги подводить права не имеют. Я вполне допускаю, что значимость есть. По просьбе восстановил статью в Участник:Юрий Усатюк/Лучшие волейболисты Одессы ХХ века, попробуйте все же добавить еще ссылок на независимые (от газеты) источники, в которых приводится список лучших волейболистов. -- Vladimir Solovjev ^обс 09:51, 19 июня 2011 (UTC)

Дело в том, что необходимые ссылки на независимые источники уже добавлены. Нет ни одной ссылки, зависимой от данной газеты. Газета указывается исключительно как первоисточник, то есть информационное пространство, где впервые был опубликован данный проект. Я как раз и указал это под предварительным итогом, но только необходимые добавления, очевидно, просто не перепроверили. В истории изменений это четко прослеживается. Другое деело, что эти последние добавления оформлены в виде примечаний - как того требует правило цитирования конкретных фактов. Речь идет об официальном сайте Федерации волейбола Украины и волейбольного портала "Волейбол в Украине". Добавлю также, что данная статья уже появилась на украинской Википедии, так что если она будет восстановлена и в русской Википедии, можно будет добавить необходимую языковую сноску. Юрий Усатюк 11:32, 20 июня 2011 (UTC)

Если опрос проводился всего лишь одной газетой, то это не уменьшает значимости самого подобного опроса. В качестве примера приведу ситуацию с определением лучших футболистов СССР по итогам сезонов. Опрос журналистов всевозможных советских СМИ (а именно они определяли лучшего футболиста) проводила газета "Футбол-Хоккей". И результаты этого голосования широко фигурировали в самых различных справочных изданиях, газетах и журналах в качестве официального признания того или иного спортсмена в ��ачестве безусловно лучшего советского футболиста года. То же самое и с определением лучших футболистов Европы, опрос по которым проводила газета "Франс футбол". Так что значимость удалённой статьи отнюдь не преуменьшена тем фактом, что опрос (о котором речь в статье) проводился всего лишь одной газетой. Считаю, что статью нужно восстановить. --ФВ 15:44, 21 июня 2011 (UTC)

Итак. Все ссылки и примечания еще раз перепроверил - все являются независимыми (от газеты) источниками. На газету, проводившую опрос, ссылка идет исключительно в категории "Источник" в качестве первоисточника публикации опроса с указанием конкретного номера, в котором, собственно, и находится данная публикации. Есть еще несколько ссылок, но мне кажется, что не следует указывать уж слишком много ссылок - иначе будет перебор. При необходимости в качестве иллюстрации могу добавить скан газетных полос. Юрий Усатюк 19:22, 29 июня 2011 (UTC)

Добавлю, что все изменения были сделаны на временном пространстве статьи: Участник:Юрий Усатюк/Лучшие волейболисты Одессы ХХ века --Юрий Усатюк 19:39, 29 июня 2011 (UTC)

Убедительная просьба к администраторам наконец-то проверить ссылки и примечания на АИ источники, которые дополнили статью. Все необходимое для восстановления статьи сделано. Сама статья находится на временном пространстве -- Участник:Юрий Усатюк/Лучшие волейболисты Одессы ХХ века. --Юрий Усатюк 11:02, 9 июля 2011 (UTC)

Статья составлена как список, но по сути требуется показать соответствие этого рейтинга ВП:КЗ (в совокупной значимости перечисленных волейболистов сомневаться не приходится, а в значимости для отдельной статьи разового опроса сомнения есть). И вот этой значимости я не вижу. Источники в статье делятся на две категории: в которых рейтинг вскользь упомянут и эта статья, посвященная 60-летию одесского клуба «Джинестра» и перепечатанная еще одним сайтом, в которой опросу уделен один абзац. Мне кажется, всего этого недостаточно, статьи о подобных рейтингах соответствуют КЗ, когда их публикация привлекает значительный ажиотаж и какую-то аналитику (из спортивных аналогов хороший пример — ФИФА 100), тут я не вижу чего-то подобного. В общем не восстановлено. --Blacklake 10:40, 7 декабря 2011 (UTC)