Википедия:К восстановлению/11 июля 2015

• Вижу, что статья пару раз удалялась и выставлялась к восстановлению. Право не понимаю, почему все верхи так ополчились против персоны. Кто-то из админов даже запретил создание страницы на бессрочно после всего пяти удалений. По-моему, произвол налицо. Давайте разбираться. Начинаем аргументацию:

1. Для начала вот ссылка на удалённую статью со всеми АИ.
2. Сразу импортируем ВП:КЗЖ.

Журналисты (здесь и далее под журналистами понимаются авторы журналистских публикаций в печатных и электронных СМИ, а также ведущие теле- и радиопрограмм), соответствующие одному из следующих критериев:

1. Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ (например, Первый канал, The New York Times, Газета.Ru, Эхо Москвы).
2. Главные редакторы СМИ, значимых по правилам Википедии, если они занимали свой пост продолжительное время (не менее нескольких лет).
3. Обладатели наиболее престижных профессиональных наград (например, Пулитцеровская премия, ТЭФИ).
4. Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками.

1. В пункте 1 персона подпадает под категорию «ведущие популярных программ». Доказательства популярности программы «Ревизорро»: раз (79% доля на канале «Пятница!» — 6-е место), 1-е место на канале в 2014 году, количество подписчиков на верифицированной странице ВКонтакте — почти 160 000.
2. В пункте 3: награда
3. Пункт 4. Здесь вообще не вижу никаких проблем. Профессиональная деятельность освещалась... кем только не освещалась. Комсомольская правда, Lenta.ru, Московский комсомолец, Эхо Москвы, Труд (здесь пишут о том, что 10 июля (уже вчера) персона была ведущей премии «Права потребителей и качество обслуживания»). Есть статья даже в турецких СМИ (и ещё дюжина таких же). Таких статей ещё море, места не хватит.
4. По ВП:ОКЗ вообще полное соответствие.

Вопрос: В чём проблемы? --Александр Константинов 04:27, 11 июля 2015 (UTC)

• По ВП:КЗЖ не проходит, ибо:

1. Канал "Пятница" не относится к ведущим СМИ.
2. Не главред.
3. Не награждена.
4. Деятельность, как журналиста, другими СМИ не освещалась никак.

В итоге получаем одну из тысяч ведущих на телеканале третьей руки, т.е. по частному критерию значимости не дотягивает ни в какую, общий критерий значимости обсуждаем, но, на мой взгляд, 160000 подписчиков — вообще не аргумент. Здесь как-то не воспринимают соцсети за источники. Не восстанавливать Красный ^{хотите поговорить?} 19:11, 11 июля 2015 (UTC)

• Странный аргумент, мягко говоря. Хотя, что тут странного, он просто отсутствует. Ладно, ждём аргументов других товарищей. --Александр Константинов 00:23, 12 июля 2015 (UTC)

• Впрочем ладно, чтобы не уподобляться Вам, попробую ответить на это подобие аргумента.

1. Кто решил, что «Пятница!» не относится к ведущим СМИ? (Если, конечно, не считать ведущими СМИ только каналы первых четырёх кнопок, но опять же, где это указано?). «наиболее влиятельных общенациональных СМИ». Здесь нет конкретики, что считать «влиятельным СМИ». Почему «Пятница!», будучи общенациональным федеральным СМИ, не считается влиятельным, это правило не объясняет.
2. Кто спорит-то?
3. В этом моменте от Вас требовался аргумент, которого нет.
4. Аналогично. Нет контраргументов.

• 1. Канал третьей руки — это не более чем обзывательство, ибо отсутствуют аргументы в эту пользу. 2. ЧКЗ для СМИ отсутствуют. 3. Подписчики ВКонтакте — это не единственный из приведённых аргументов, а лишь дополнительный. Вы чем смотрели? На всякий случай, импортирую цитату из ВП:АИ#Надёжность источников определённых типов по авторитетности СМИ для персоналий «Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций». Такие материалы были приведены. В чём проблема? Ваш аргумент можно понимать как «Нет, потому что я так сказал». В общем, ждём аргументов других товарищей. --Александр Константинов 01:03, 12 июля 2015 (UTC)
• Немного не так:

1. Пятница — ведущий телеканал? Пока не предоставлено доказательств, считаем не ведущим.
2. ...
3. Вы не предоставили ни одного доказательства существования наград. См. п.1.
4. Опять же, см. п.1

Такое ощущение, будто вы мне тут доказываете существование бога. "Вы не можете доказать, что его нет, поэтому он есть". Красный ^{хотите поговорить?} 10:48, 12 июля 2015 (UTC)

• Я предоставил доказательства значимости предмета статьи. Доказывать что-то Вам лично я не обязан. Пункт 4 зря игнорируете, по нему всё чисто. Тот факт, что Вы по этому пункту не смогли привести контраргументов, яркое тому доказательство. --Александр Константинов 11:33, 12 июля 2015 (UTC)

• Предоставили? Ну, смотрите. Московский Комсомолец, насколько я помню местную практику, не признаётся за АИ. А доказательство значимости — вещь односторонняя. Либо вы доказываете (не лично мне, но всему сообществу в диспуте со мной) значимость предмета статьи, чего пока не наблюдается, либо предмет остаётся незначимым. "доказать незначимость" — это, как я уже заметил, сродни "доказать, что бога нет" или "доказать, что в моём организме никогда не присутствовал ни один атом из тела Коперника. Могу лично от себя порекомендовать не заниматься инсинуациями и более серьёзно смотреть на вещи. Википедия — не список журналистов всех телеканалов. Красный ^{хотите поговорить?} 13:28, 12 июля 2015 (UTC)

• Да что вы все прикопались к этому Московскому Комсомольцу (не знаю что там у вас за «практика», но допустим, бог с ним). А что насчёт других источников? Вы делаете вид, что не замечаете их, или у окулиста давно не были? --Александр Константинов 13:45, 12 июля 2015 (UTC)

• Остальные источники о передаче, а не о журналисте. В том числе внутренний рейтинг канала "Пятница". А как вы можете знать, значимость не наследуется. Красный ^{хотите поговорить?} 13:52, 12 июля 2015 (UTC)

• Вы даже не ознакомились с источниками (не только приведёнными здесь, а со всеми в самой статье). Вы подходите к вопросу поверхностно. Разговор бесполезен. --Александр Константинов 13:58, 12 июля 2015 (UTC)

• "Кто-то из админов даже запретил создание страницы на бессрочно после всего пяти удалений. По-моему, произвол налицо." А сколько должно быть удалений - десять? По мне так пять - даже слишком много. --Bopsulai 11:23, 12 июля 2015 (UTC)

  А после того как коллега обозначает канал "пятница" ведущим федеральным, а в качестве "наиболее престижных профессиональных наград (например, Пулитцеровская премия, ТЭФИ)" называет учрежденный рыбинским сенатором конкурс Общественное признание (номинация «Наши(!) на федеральном уровне»), становится немного смешно. --Bopsulai 11:19, 12 июля 2015 (UTC)

• Это всё? --Александр Константинов 11:27, 12 июля 2015 (UTC)

Не понял вопроса. Мало? --Bopsulai 11:29, 12 июля 2015 (UTC)

Конечно. По пункту 1 по-прежнему непонятно, почему канал не ведущий. Пункт 4 вообще проигнорирован почему-то. --Александр Константинов 11:39, 12 июля 2015 (UTC)

Мне рассмотрение "Пятницы" в качестве ведущего канала, Московского комсомольца в качестве авторитетного источника и рыбинской побрякушки в качестве наиболее престижной награды видится верхом абсурда. Если Вы всерьез готовы это обсуждать, то, боюсь, вряд ли мы найдем общий язык и по поводу остальных пунктов. --Bopsulai 12:56, 12 июля 2015 (UTC)

В общем, я всё понял. Два вышестоящих товарища просто стали в позу. Львиная доля аргументов просто игнорируется (особенно по пункту 4). Тут без админов никак не разобраться. Ждём... --Александр Константинов 13:58, 12 июля 2015 (UTC)

• Комментарий: 3 разных админа и один подводящий итоги удаляли эту статью. Вам не кажется, что это уже не похоже на произвол?

И тут, я смотрю, отнюдь не мы встали в позу. Незначимость каждой темы есть априори, необходимо доказывать значимость (я б назвал это "презумпция незначимости"). А вы настаиваете на обратном, мол, я тут вам накидал шелухи газетной, давайте, опровергайте. Красный ^{хотите поговорить?} 23:50, 12 июля 2015 (UTC)

Последнее удаление было год назад. Все удаления были по ВП:БУ (стало быть, на тот момент АИ действительно не хватало). Если предоставленные источники это «газетная шелуха», то следовало бы объяснить почему. С таким успехом любой источник можно назвать шелухой без объяснения причин. Даже Эхо Москвы, которое присутствует в рекомендательном списке, попало у Вас под это определение. Что это как не поза? В 4 пункте ясно написано Другие журналисты, ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками. В большинстве источников именно это и содержится (я специально подбирал АИ именно по профессиональному критерию, хотя в самой статье в инкубаторе в АИ есть и обсуждение личности персоналии). В который раз спрашиваю. В чём проблема? --Александр Константинов 00:54, 13 июля 2015 (UTC)

• Статья, конечно же, должна быть. АИ немеренно. Добавим за июль: Роспотребнадзор Бурятии начинает проверки по следам «Ревизорро», После проверок «Ревизорро» в Омске мэрия не намерена закрывать рестораны «Старый Омск» и «Колчак» — Эта реплика добавлена с IP 94.41.199.116 (о)

Это показатели значимости телепередачи опять же. Отдельно от неё у ведущей значимости нет. Красный ^{хотите поговорить?} 11:05, 14 июля 2015 (UTC)

ОК Может тогда администраторы восстановят Статью Ревизорро, ибо она тоже удалена. А дальше вся инфа про Ведущую перейдет туда. и все. — Эта реплика добавлена с IP 77.243.8.215 (о)

• Статья о Летучей ЛЕГКО проходит по пункту 4 «Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками». К указанным в статье и обсуждении, добавлю такие источники: 1 2— Woman.ru, 3 — ОК!, 4 — Elle, 5 — РЕН ТВ, 6 — Maxim Russia, 7 — Вечерний Ургант 515 выпуск от 24.09.2015, 8 — Собеседник, 9 — Glamour Russia, 10 — Cosmopolitan Russia, 11 — vokrug.tv. Это и есть широкое освещение; да, какие-то СМИ более значимы, какие-то менее, но не заметить общего интереса нельзя. Восстановить.--Drummer 09:35, 25 октября 2015 (UTC)
  • Номинирована на премию «Женщина года-2015» в категории «Телеведушая года» по версии российского издания журнала Glamour.--Drummer 05:55, 11 ноября 2015 (UTC)
• Восстановить.Программу "Ревизорро" успешно транслируют на телеканале "Пятница!".К тому же, вышеуказанных аргументов вполне достаточно для восстановления. Simon Cool20 10:42, 18 января 2016 (UTC)

Что ж, приведённые коллегой Drummer ссылки кажутся убедительными (не все, но часть из них вполне удовлетворительна в вопросе демонстрации широкого освещения персоны). Хотя определённые сомнения остаются. Впрочем, тяжело убедительно доказать значимость без доработки собственно статьи. Поэтому я сделаю во что: восстановлю статью в основное пространство с испытательным сроком три месяца. За это время необходимо статью доработать так, чтобы вопросов к значимости по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, ВП:ШОУБИЗ — да по какому у��одно критерию ВП:БИО не возникало. В противном случае статье будет снова номинирована на удаление. GAndy 20:58, 21 января 2016 (UTC) @Drummer:, @Беспристраст:, @Simon Cool20:

• Справедливо, будем дорабатывать.--Drummer 05:04, 22 января 2016 (UTC)

Предлагаю восстановить статью. Боксёр довольно известный, побеждал будущего чемпиона мира. Так, что друзья предлагаю восстановить эту статью. Никто 21 04:46, 11 июля 2015 (UTC)

• Она же не удалена. --Александр Константинов 04:56, 11 июля 2015 (UTC)
  • Александр Константинов она была удалена, но восстановлена без обсуждения. Меня направили сюда, чтобы восстановление было произведено по правилам. С уважением Никто 21 04:58, 11 июля 2015 (UTC).
• Я считаю, что статью зря удалили, потому как в боксёрской среде Дарнелл Бун очень известен. Например вот как о нём пишет пресса: «Известный американский боец Дарнелл Бун, отправлявший в нокдаун Андре Уорда и нокаутировавший в первом бою Адониса Стивенсона…» — см.: «Известный американский боксер Дарнелл Бун бросил вызов Геннадию Головкину». --ZBoris 20:42, 11 июля 2015 (UTC)

Для того, чтобы восстановление было произведено по правилам, статью нужно сначала удалить. Вопрос значимости самостоятельно восстановленных статей следует решать на ВП:КУ. --Well-Informed Optimist (?•!) 10:32, 19 июля 2015 (UTC)

Расформирована согласно непринятым правилам, т.е. незаконно. Согласно ВП:СЗ "Категории. В некоторых случаях, когда значения терминов достаточно близки, возможно также проставление категорий." АИ для категории: Словарь топонимов Башкирской АССР. - Уфа: Башкирское книжное издательство, 1980. - 200 с. (+ переиздания). Надеюсь, два года решения не придется ждать --94.41.199.116 18:27, 11 июля 2015 (UTC)

На всякий случай, в категории находились страницы неоднозначностей по топонимам, преимущественно находящимся в Башкортостане. Однако простой гугло-поиск для некоторых выборочных названий давал аналогичные топонимы в других странах. --Zanka 19:14, 11 июля 2015 (UTC)

Правила непринятые, но фактически используемые. Наличие источника, по которому даже можно написать статью, далеко не всегда означает возможность и создания категории. Фактически, аргументы из удалительного итога не были опровергнуты: находившиеся в категории дизамбиги не являлись статьями по топономике и уж тем паче, по башкирской топономике. То есть категоризация проводилась фактически не по теме статьи, а по совпадению названия статьи со списков топонимов в источнике. Ну, и другие аргументы итога так же отражают сложившуюся в Википедии практику категоризации. Не восстановлено. GAndy 22:55, 2 января 2016 (UTC)

Назначен послом Украины в США, нужно восстановить. --Dmitry Rozhkov 22:00, 11 июля 2015 (UTC)--Dmitry Rozhkov 22:00, 11 июля 2015 (UTC)

Ага. Джекалоп 08:40, 12 июля 2015 (UTC)